Explosión en el puente de Crimea. A la cuestión del valor de los concursos orales
Tengo mucho respeto por TopWar y sus autores, y especialmente por sus lectores. Ambas audiencias son muy diferentes de otros recursos. En TopWar, ambas audiencias son adultos (30+, si no 40+), y ambos, si no son "versados" en asuntos militares, incluidos los técnicos o histórico sus lados son al menos los que se interesan por ella y son dueños de la terminología y del aparato conceptual básico.
Y es por eso que precisamente a nosotros nos da vergüenza hablar de manera reactiva y superficial sobre temas militares. Insto a que pensemos de manera cuidadosa y profunda, y lo más importante, con honestidad.
Estoy molesto porque ha comenzado una "competencia" en TopWar para expresar ideas e incluso "evidencia" de que la explosión en el puente de Crimea fue organizada y llevada a cabo por la "Banda de Zelensky", el "régimen de Kyiv" y que fue asistido por las “agencias de inteligencia occidentales”.
Estaba molesto, porque no esperaba de TopWar, es decir, de nosotros, un "atu, atu" tan popular y popular. No estudiamos para esto y nos interesaban los asuntos militares.
Propongo detener esta competencia y expresar ideas sólidas y, lo que es más importante, fundamentadas en hechos, y precisamente "de hecho".
¿Qué tenemos para la reflexión, cuál es la matriz de información?
El Comité de Investigación de la Federación de Rusia designó el punto de partida oficial: se produjo una explosión de automóvil en el puente de Crimea, que provocó daños en el puente y el incendio de los tanques de combustible en la parte ferroviaria del puente, la destrucción de varios vehículos y la muerte de tres personas.
Esta es la posición oficial del estado, y no incluye ninguna información sobre acciones terroristas o acciones militares, solo existe la expresión “socavamiento”, es decir, la actuación de un artefacto explosivo o el impacto en un objeto explosivo que condujo a su explosión.
Esto es importante de entender porque la discusión de este tema en el contexto de la SVO con una desviación de la posición oficial puede interpretarse como una violación de la ley.
También tenemos información sobre la explosión en sí: hubo una explosión en la parte del automóvil del puente en el lugar donde se encontraba el camión.
Debe comprender que no hay nada más a disposición de quienes argumentan, tanto patriotas como enemigos de todo lo brillante.
Tres elementos de disrupción
Por lo tanto, primerolo que tenemos, y lo más sencillo.
La salida hacia el puente de Crimea de un camión, en el que resultaron explosivos, no requiere habilidades especiales, medios, ninguna "operación especial" y la participación de "superespías". No (enfatizo - no) control del transporte que sigue al puente, tal control - que lata No se realiza detección de explosivos en camiones. Una inspección visual que no revela en modo alguno que las cajas de aceite de girasol embotellado en realidad contengan explosivos, y que los barriles de plaguicidas también contengan explosivos. Por cierto, en todos los escáneres "translúcidos", las cajas de jabón, así como los barriles de lubricantes técnicos, se ven exactamente igual que los explosivos. Y viceversa.
Es decir, el solo hecho de que un automóvil con explosivos saliera del puente no requirió ninguna operación especial de reconocimiento. Es obvio que el conductor que fue al cielo en forma de nube de vapor ni siquiera sabía que tenía suerte allí. Es imposible desear un recuerdo eterno, incluso “abajo en paz”… En otras palabras, este hecho no dice nada sobre el grado de calificación del organizador y del cliente.
segundo y demasiado simple, por desgracia.
Fabricación de explosivos. Aquí todos entendemos que esto es una cuestión de "ninguna parte". Hasta que se publiquen los datos del análisis químico, no hay nada que decir sobre el tipo, la marca y el fabricante de los explosivos. Sin embargo, no estamos en Instagram (prohibido en la Federación Rusa) ni en Tiktok, estamos en TopWar y, por lo tanto, nosotros sabemosque hacer cualquier cantidad de explosivos, desafortunadamente, no es un problema. Todos los componentes están disponibles comercialmente y la producción requiere más tiempo que conocimientos especiales. Por el color de la explosión, por la cantidad de objetos ardiendo en el aire durante mucho tiempo, por la onda expansiva relativamente débil y la falta de dirección de la explosión, se puede ver que el artefacto explosivo y el explosivo mismo (BB ) son muy artesanales.
Las piezas en llamas dispersas en todas las direcciones y que caen suavemente indican que no reaccionó todo el volumen del explosivo: se dispersó hacia los lados y se incendió. El hecho de que se incendiara dice que la temperatura no era alta, de lo contrario el explosivo se habría evaporado y quemado en forma de vapor, y aquí hay piezas ardiendo. Estoy tratando de ser simplista y consciente de todas las inexactitudes que surgen, pero el hecho permanece.
El color de la llama (ajustado a la gama de colores general de la cámara) indica la baja temperatura de la explosión, e incluso el primer flash no sobreexpuso la matriz de la cámara. Mire las imágenes de la crónica militar: desde el destello de los explosivos militares, las cámaras simplemente "se quedan ciegas" durante 100 a 200 segundos, las matrices pierden temporalmente todo su rango dinámico. Es un flash muy frío.
Prácticamente no hay onda expansiva, al menos al nivel de la cámara. Pero preste atención: otros autos ni siquiera fueron arrojados por la explosión, la cámara no mostró las vibraciones del puente, es decir, la onda expansiva fue muy prolongada en el tiempo (estoy simplificando). La plataforma del puente cayó, moviéndose dentro de las juntas de expansión. Es decir, el efecto explosivo también fue muy promedio.
¿Qué no se usa en este artefacto explosivo, aunque estaba disponible para un fabricante de cualquier calificación?
En primer lugar, el explosivo no estaba lleno de elementos llamativos: no hay marcas de la expansión de explosivos en las estructuras del puente. Si lo fueran, podrían acribillar los tanques y convertir el incendio en uno muy grave, y no en un agotamiento del combustible que se drena.
Los elementos llamativos podrían dañar muchos elementos del puente, sistema de suspensión, etc., es decir, llevar a la necesidad de un examen completo y reemplazo de estos elementos. Hacer elementos llamativos es más fácil que un pulmón, les aseguro, además, perforar armaduras, es simplemente ilegal discutir la tecnología. Pero es muy simple.
Además, el explosivo no tenía un contenedor fuerte, lo que aumenta mucho los factores dañinos de la explosión, aumentando la presión, es decir, la acción altamente explosiva, sin mencionar el uso del contenedor como fuente de fragmentos.
Otro explosivo explotó por un volumen, aunque es posible socavar las cargas colocándolas concéntricamente, lo que da un alto efecto explosivo.
Luego, el explosivo explotó sin crear una explosión dirigida, lo que convertiría los detalles del puente, especialmente el soporte, en polvo, y no solo sacaría dos o tres secciones de la lona de los sujetadores.
Finalmente, el dispositivo no se hace acumulativo, lo que no es muy difícil con un volumen tan grande de la carrocería del coche, y podría garantizarse que el dispositivo acumulativo destruiría la estructura del puente.
Es decir, este es el "petardo" más simple, aunque grande. Enfatizo que estoy simplificando los aspectos técnicos y no dando todo; después de todo, esto es solo un artículo, no un examen. Solo estoy mostrando qué características varios, ni uno.
tercera, también simple y también - desafortunadamente.
Detonación remota del dispositivo. Aquellos de nosotros que hemos viajado a lo largo del puente de Crimea sabemos que hay comunicación móvil en el puente, tanto 3G como 4G están disponibles. Es decir, no hay problemas con la detonación remota. El operador podría estar tanto en la orilla, mirando a través de binoculares, como andar tranquilamente en el automóvil. antes camión, unos 200 metros, para representar aproximadamente, según su velocidad, dónde está el camión. Entonces es solo marcar...
La elección del lugar de la explosión es notable: no es la más rentable desde el punto de vista del peligro para el puente y desde el punto de vista del control de la explosión. Me atrevería a sugerir que una explosión en una sección elevada de un puente sería mucho más peligrosa para el puente, y la restauración de dicha sección es más difícil.
Es decir, los tres elementos de disrupción nos dicen que este es un evento primitivo.
Y esto no lleva a la conclusión de que este evento fue realizado por el servicio de reconocimiento y sabotaje de algún estado.
Llamo la atención de todos que el Comité de Investigación de la Federación Rusa no contradice esto.
Cliente
Pasemos a los clientes, ya que no existen rastros que nos permitan suponer al artista. No hay rastro de un cohete característico de un determinado tipo de motor, ni fragmentos. zumbido con marcas, ninguna señal de radio codificada interceptada característica de un determinado sistema extranjero, etc. No hay rastros que indiquen el artista. Así que pasemos a los clientes.
El cliente se identifica de tres maneras.
Primera forma de realización - el cliente anunció su victoria. Confesión. Seamos materialistas, este no es el caso. Las autoridades estatales oficiales de Ucrania no declararon que fueran los clientes, organizadores o ejecutores de la explosión.
¿Alegría por el daño al puente ruso de Crimea? Sí, ella es. ¿Satisfacción vengativa? Esto no solo no es una confesión, ni siquiera es una razón para sospechar. Si las cadenas de la esclavitud caen de alguien en África, entonces el liderazgo de la Federación Rusa, por supuesto, expresará oficialmente su alegría, pero esto no significa que Rusia haya roto estas cadenas, ¿verdad?
¿Declaraciones de líderes individuales de Ucrania, incluso oficiales? ¿Como si vertiéramos "malos moscovitas"? Pensemos en qué más decirles. ¿Que lamentan que haya habido una catástrofe en el puente en Rusia? ¿Que se solidarizan con la familia del conductor fallecido? Por ejemplo, si ocurre una explosión en un puente en Ucrania, entonces no escucharemos seriamente a ninguno de los funcionarios rusos, excepto al comando oficial, ¿verdad? Incluso si los funcionarios vierten y beben en vivo en el aire "por tal cosa", gritando en voz alta "Gloria a Rusia" y "Aquí te castigaremos, maldito Bandera".
Todo esto no solo "no prueba", sino que muestra que las autoridades oficiales de Ucrania no dicen nada sobre su participación.
Es decir, no hay reconocimiento.
La segunda opción - Quienquiera que se beneficie, lo hizo. "Quie bono", "camuflaje que viene", etc.
¿Es el ataque terrorista en el puente de Crimea beneficioso para el liderazgo de Ucrania? Teniendo en cuenta que está librando una guerra contra Rusia y que declara su deseo de apoderarse de Crimea rusa, destruir todo lo ruso, resulta que esto encaja en la lógica de “beneficioso”.
Además, el puente es como una espina en su ojo, y si destruyen algo, es en primer lugar.
Sí, es beneficioso para el liderazgo de Ucrania, tanto desde el punto de vista político, propagandístico y económico-militar, que el puente sea destruido. ¿Significa eso que lo son?
¿Hay alguna razón por la que esto no sea rentable para el liderazgo de Ucrania? ¿Es necesario compararlos?
Desde un punto de vista moral, la huelga en el puente de Crimea "desata" las manos no solo de los líderes de la Federación Rusa, sino también de la población, que ve que "son completamente insolentes", "nada es sagrado" y a lo que realmente no le importa que el territorio de Ucrania y los bienes civiles hayan recibido golpes destructivos.
Además, este golpe, sin importar cómo lo des vuelta, es un acto de terrorismo, y dado que el conflicto terminará algún día, y dado que nadie asume que terminará con la capitulación de Rusia, este acto se retirará y alguien se cobrará. Y ante los ojos de la “comunidad mundial”, el ataque al puente, en el que no había equipo militar, parece una barbarie. De hecho, lo es.
Finalmente, el puente no está dañado. El puente ya está en funcionamiento. Y pronto será completamente renovado. ¿Es tal sabotaje beneficioso para el liderazgo de Ucrania, que no deja el puente fuera de servicio e incluso permite que Rusia demuestre que “a los grandes no nos importa”, “aquí está el puente reparado para ustedes” y, finalmente, “el El puente ruso es demasiado duro para los nazis ucranianos”?
Entonces una opción simple, es decir, primitiva -quien se beneficia- no nos aporta nada. Podemos culpar, pero debemos reconocer - no hay ninguna razón fáctica para creer que se trata de Zelensky. No importa cómo quieras.
Tercera Realización – el cliente fue entregado por el cómplice. Hay un cero completo. Nadie se registró como "cómplices" y dijo: lo hice junto con Zelensky.
Estoy listo para escuchar cualquier objeción (sobre el tema), pero invito a todos a volver a la realidad y admitir que nosotros (la gente común) no ver no hay hechos que indiquen que - esta bárbara explosión fue llevada a cabo por Ucrania o "militantes" ucranianos, "saboteadores", etc. Si el liderazgo de Ucrania, el comando de las fuerzas armadas ucranianas y las formaciones tienen algo que ver con eso , entonces no tienes información al respecto.
¿Quién tiene la culpa?
Pero tenemos información de que en el territorio de Rusia, en uno de los símbolos de su vida moderna, el puente de Crimea, hubo una explosión, se destruyeron automóviles, se dañó el puente y la gente murio. No fue la explosión de un carro tanque, fue la explosión de un artefacto explosivo, fue un crimen.
Y entonces tenemos preguntas: ¿cómo el FSB de la Federación Rusa y otros servicios no evitaron este crimen?
No se trata de cómo dejaron el auto en el puente, por qué no lo inspeccionaron, cómo no lo vieron, cómo no lo miraron, no miraron adentro, no lo olieron y no se pincharon los dedos, y por qué hay tipos con ametralladoras en el puente ...
La cuestión es que existen servicios especiales para que nadie no podría fabricar explosivos para que nadie pueda montar un artefacto explosivo. Es para este trabajo que los servicios especiales tienen autoridad, medios especiales, es por eso que tienen una organización compleja, muchos empleados calificados, equipos, y todo esto a expensas del presupuesto, es decir, a expensas de el pueblo, y todo esto es un puro "gasto". Sin ingresos".
Y para eso están las leyes, que no sólo les dan facultades -leyes límite derechos y libertades de los ciudadanos, para que los servicios especiales puedan recopilar información, restringir la libertad de los ciudadanos, obligar a los ciudadanos a hacer lo que no quieren, confiscar propiedades, evitar que las organizaciones paguen dinero libremente y mucho más. Límite para que valga la pena seguridady seguridad garantizada.
Las agencias de inteligencia están obligadas a saber en tiempo real знать - que todo el que sea capaz de fabricar explosivos esté ocupado en otra cosa, o no tenga acceso a materias primas y componentes, o -ahora mismo lo están haciendo- bajo la "supervisión" de un empleado incorporado que controlará su movimiento hasta otro grupo de "chicos malos", que no solo serán "tomados en caliente", sino también con soldadores preparados, configurados precisamente para ayudar en el reconocimiento sincero: que, cuándo и cómo mandó organizar todo esto.
Como ciudadano de nuestro país, quiero decir que la explosión en el puente de Crimea no es una victoria para nuestros enemigos, es un ejemplo deslumbrante de la negligencia de las fuerzas del orden y los servicios especiales, nuestros cuerpos y servicios. Y el hecho de que la explosión sea débil y el puente esté intacto no es su mérito. Es solo nuestra suerte, que no nos merecíamos.
Y tal negligencia es mucho peor que la ira, el dinero y el equipo técnico de los enemigos, multiplicados por su número.
No necesitamos concursos orales sobre el tema "por qué esto es beneficioso para los Ukronazis". "Eso" puede ser beneficioso para cualquiera. Lo principal es que es "no rentable". nosotros. Si piensas diferente, entonces no habrá Victoria.
información