El colapso del Ejército Imperial Ruso en 1917 y la firma del vergonzoso Tratado de Brest por los bolcheviques
Después de la Revolución de febrero, Rusia trató de luchar con más energía que antes, pero después del fracaso de la ofensiva de verano y la llegada al poder de los bolcheviques, el ejército se convirtió en una multitud incontrolable con abrigos de soldados. El filósofo ruso Nikolai Berdyaev señaló que la Revolución de Octubre
“tenía, en primer lugar, un significado triste y humillante para el pueblo ruso: el pueblo ruso no pudo soportar la gran prueba de la guerra. Todos los pueblos participaron en la guerra mundial con el bagaje espiritual y material que habían acumulado durante un largo período de tiempo. historia. El pueblo ruso resultó estar en bancarrota. Tenía un sentido del honor subdesarrollado".
[cita de: Nikolai Berdyaev: La filosofía de la desigualdad].
[cita de: Nikolai Berdyaev: La filosofía de la desigualdad].
En este material, intentaremos responder las preguntas: ¿qué llevó al colapso del Ejército Imperial Ruso y qué papel jugaron los bolcheviques en esto? ¿Por qué la posición ilógica de los bolcheviques en las negociaciones de Brest-Litovsk empeoró sus posiciones negociadoras?
El colapso del Ejército Imperial Ruso tras la Revolución de Febrero y el papel de los bolcheviques en el proceso de su destrucción
La candidata a Ciencias Filosóficas Elena Besschetnova en su artículo científico “El Colapso del Ejército Imperial Ruso en 1917” señala que desde sus inicios, el ejército regular del Imperio Ruso ha sido el instrumento más confiable y flexible de la autocracia, un organismo especial con un espíritu corporativo duro. En Europa, el símbolo del poder militar ruso era popular: "la imagen de un gran oso pardo, que despertaba el respeto incluso del enemigo" [1].
Pero en tan solo unos meses en 1917, uno de los ejércitos más poderosos de Europa se convirtió en una multitud incontrolable con abrigos de soldados. El ejército no sólo perdió, fue prácticamente destruido. La deserción, el robo, la embriaguez y el asesinato se convirtieron en fenómenos de masas de ese período. Esta no fue la rebelión típica de un soldado, fue un rechazo inconsciente del servicio público. El derrumbe del ejército de la Gran Guerra está asociado al rechazo de esta guerra por parte de todo el pueblo [1].
El Ministro de Guerra ruso V. A. Sukhomlinov, en un artículo publicado en febrero de 1914 bajo el título "Rusia quiere la paz, pero está lista para la guerra" en el periódico Birzhevye Vedomosti, señaló que el ejército ruso había restaurado su capacidad de combate después de la guerra ruso-japonesa. Guerra y estaba listo para la guerra con un oponente fuerte [2]. Sin embargo, la realidad resultó ser otra. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial hizo sus propios ajustes al estado de los ejércitos de todos los países en guerra, nadie estaba preparado para hostilidades prolongadas, ni siquiera Alemania, cuyas tropas estaban mejor preparadas.
Cuando comenzó la guerra, el personal del ejército ruso ascendía a 1,4 millones de personas. Entre 1914 y 1917, 15,5 millones de personas fueron llamadas al servicio militar, de las cuales 4,5 millones eran reclutas, de los cuales 3 millones nunca habían sido entrenados en asuntos militares. Las enormes pérdidas y la movilización de masas provocaron un cambio radical en la composición de las tropas. Los problemas de personal se hicieron sentir en enero de 1915, después de cuatro meses de sangrienta guerra ofensiva. El general A. Brusilov creía que ya no había un ejército regular, sino "un ejército de ignorantes" [1].
El ejército en el frente austro-alemán, que se extendía por cientos de kilómetros, en 1917 estaba formado principalmente por reclutas preparados para la guerra ya en el proceso de la guerra misma, y era una masa pobremente unida de campesinos con abrigos de soldados. Al mismo tiempo, la cuestión de su liderazgo era aguda en una situación de escasez catastrófica de oficiales calificados, que nunca se resolvió. Pero lo más peligroso es que en su mayor parte este ejército multimillonario fue indiferente a la guerra [1].
Después de la Revolución de febrero y la llegada al poder del Gobierno Provisional, se hizo evidente que se necesitaba un trabajo sistemático para fortalecer y expandir el sentimiento patriótico en el frente y en la retaguardia. Pero en cambio, el 27 de marzo de 1917, el Gobierno Provisional publicó una imperiosa y vaga "Declaración sobre las Tareas de la Guerra", que apoyaba un lema completamente diferente en el sentido de "Paz sin anexiones e indemnizaciones". Fue la propuesta de A.F. Kerensky. El general M. Alekseev escribió sobre esto:
“La consigna –sin anexiones ni indemnizaciones– lleva a la multitud a la conclusión: ¿por qué sacrificar la vida ahora? El ejército está al borde de la destrucción.
De hecho, esta consigna solo podía ser apoyada por aquellos que odiaban la guerra y anhelaban la paz, por todos los medios. Los bolcheviques no tardaron en aprovechar esto.
Después de la Revolución de febrero, tuvieron igual acceso al trabajo de agitación entre las tropas que otros partidos y comenzaron a realizar una propaganda derrotista activa y efectiva en el ejército. En muchas cartas de oficiales del frente hay referencias al hecho de que la agitación bolchevique en el frente tiene un efecto corruptor sobre los soldados. Captaron con sensibilidad el estado de ánimo oculto de las masas y lo dirigieron en la dirección que necesitaban. Si ya en marzo las consignas de los bolcheviques parecían "salvajes" y marginales, en octubre de 1917 se habían convertido en uno "de los principales partidos del ejército, su apoyo en las tropas alcanzaba, según diversas fuentes, del 40 al 60%".
Los bolcheviques en su agitación antigubernamental se basaron en incitar al "odio de clase" entre oficiales y soldados, lo que hizo imposible la ejecución incondicional de las órdenes de los comandantes.
Un vívido ejemplo de propaganda exitosa puede considerarse el llamado de los bolcheviques a la confraternización. Lenin escribió en abril de 1917:
“Es bueno que los soldados maldigan la guerra... Es bueno que rompan la disciplina del trabajo duro, ellos mismos comienzan la confraternización en todos los frentes. ¡Todo esto es bueno! Es necesario que los soldados pasen ahora a tal confraternización durante la cual se discutirá un programa político claro. No somos anarquistas. No pensamos que la guerra pueda terminarse con una simple negativa, debe terminarse y terminará la revolución [3].
Después de la Revolución de Febrero, estas confraternizaciones con los soldados del ejército de opositores a Rusia, que se manifestaban, entre otras cosas, en la bebida conjunta, adquirieron un carácter masivo.
Las reformas del Gobierno Provisional, realizadas en el ejército con una mirada constante en el Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado, transformaron al ejército de una institución cerrada a toda propaganda ideológica en un campo de batalla político. Los bolcheviques, aprovechando la proclamación de la libertad de expresión, incluso en el frente, comenzaron activamente a realizar su propia propaganda, poniendo a los soldados en contra de sus comandantes, instándolos a no obedecer sus órdenes. Así, en esencia, destruyendo la idea tradicional del ejército como un organismo especial con una jerarquía rígida. La deserción, el robo, la embriaguez y el asesinato fueron fenómenos de masas de ese período. Todas las iniciativas del período revolucionario llevaron a Rusia al colapso del ejército ruso y del estado [1].
Negociaciones de Brest-Litovsk: la posición ilógica de la delegación bolchevique
Delegación soviética en Brest-Litovsk
Una de las principales consignas de los bolcheviques fue la retirada de Rusia de la guerra, y su implementación práctica comenzó inmediatamente después de que los bolcheviques llegaran al poder. El 8 de noviembre de 1917, el II Congreso de los Soviets de toda Rusia adoptó el Decreto de Paz, redactado por V. I. Lenin (Ulyanov). El gobierno soviético ofreció a todos los pueblos en guerra ya sus gobiernos concluir una tregua e iniciar negociaciones sobre una "paz justa y democrática sin anexiones ni indemnizaciones". El Decreto contenía un llamado a los trabajadores de Inglaterra, Francia y Alemania "a intervenir activamente en la solución de las cuestiones de la guerra y la paz, para lograr la liberación de la humanidad de los horrores de la guerra y sus consecuencias".
El 21 de noviembre, el comisario del pueblo ruso para Asuntos Exteriores, Lev Trotsky (Leiba Bronstein), envió notas diplomáticas a los embajadores de los países de la Entente con una propuesta para un "cese inmediato de hostilidades en todos los frentes y un inicio urgente de negociaciones de paz". El 27 de noviembre de 1917, el gobierno alemán acordó iniciar negociaciones de paz. La delegación soviética encabezada por A. A. Ioffe llegó a Brest-Litovsk el 7 de diciembre de 1917 (L. Trotsky llegó un poco más tarde).
Los revolucionarios clandestinos recientes y los emigrados políticos que representaron a la Rusia soviética en las negociaciones en Brest no poseían las habilidades elementales del trabajo de oficina y la diplomacia. En particular, uno de los miembros de la delegación, el historiador Mikhail Pokrovsky, llamó la atención sobre el hecho de que los miembros de la delegación soviética no tenían autoridad por escrito para concluir un tratado de paz en nombre del estado soviético, y los documentos que los miembros de la delegación soviética recibida en la oficina de Smolny certificaron únicamente sus identidades. Resultó que los delegados y quienes los enviaron no conocían los conceptos básicos de la diplomacia o no iban a hacer las paces en absoluto. Después de este comentario de M.N. Pokrovsky en Petrogrado, se redactaron y transfirieron urgentemente documentos a Brest-Litovsk, en los que se señaló que los miembros de la delegación (por su nombre) estaban autorizados por el Consejo de Comisarios del Pueblo para concluir la paz con otros estados. [4].
La delegación del Imperio Alemán estuvo encabezada por el Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Richard von Kühlmann. Sin embargo, en realidad, el jefe de estado mayor de los ejércitos alemanes en el frente oriental, el general Max Hoffmann, desempeñó un papel dominante. Las diferencias surgieron entre el ejército y los diplomáticos alemanes desde el principio: Kuhlmann abogó por condiciones de paz suaves, argumentando que era necesario terminar la guerra en uno de los frentes lo antes posible. Hoffmann, por otro lado, buscó explotar completamente la debilidad del enemigo. En esto, fue apoyado por una parte significativa del público alemán, que anhelaba una victoria contundente [5].
El 15 de diciembre se firmó un armisticio y el 22 de diciembre comenzaron las negociaciones sobre un tratado de paz. Las condiciones de Alemania eran lo suficientemente duras como para que los bolcheviques provocaran desacuerdos dentro del partido. Una parte de los trabajadores del partido, al margen de factores objetivos, contaba con una revolución socialista paneuropea y por tanto no comprendía la necesidad de firmar la paz con Alemania. No menos aventurera y demagógica fue la posición de L. D. Trotsky (entonces Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la RSFSR), quien proponía: declarar el fin de la guerra, desmovilizar el ejército, pero no firmar la paz.
El jefe del gobierno soviético, V. I. Lenin, abogó por la aceptación de las condiciones de paz alemanas, quien creía que el Ejército Rojo, que acababa de comenzar a formarse, no podría resistir a las tropas enemigas y procedió, en primer lugar, de la necesidad de mantener el poder a toda costa, incluso cediendo parte del territorio del antiguo imperio. Como resultado, los bolcheviques comenzaron a dilatar las negociaciones de paz.
Vale la pena señalar que la insistencia de L. Trotsky en invitar a una delegación del gobierno polaco a participar en las negociaciones obligó a la parte alemana a utilizar el principio bolchevique de "autodeterminación de los pueblos" contra la propia Rusia y, a su vez, ofrecer a la parte ucraniana delegación. Cabe señalar que L. Trotsky sin dudarlo reconoció la independencia de la delegación de la UNR, creando así cierta confusión y violando los principios establecidos de las relaciones internacionales [6].
Trotsky generalmente tenía ciertas simpatías por el "ucranianismo". Incluso durante los años de la Guerra Civil, Trotsky llamó la atención sobre las características nacionales del pueblo ucraniano. Descubrió en los ucranianos el despertar del "espíritu libre de los cosacos de Zaporizhzhya y Haidamaks", que "dio a los ucranianos una fuerza sobrehumana para luchar contra los opresores durante cientos de años" [7].
Para presionar al intratable gobierno bolchevique, que arrastraba negociaciones en previsión de una revolución en Alemania, en la noche del 27 de enero (9 de febrero) de 1918, los Poderes Centrales firmaron una paz por separado con la UNR. En respuesta, la delegación soviética encabezada por L. Trotsky hizo una especie de "movimiento de caballero": declaró que la Rada Central había sido derrocada, por lo que su delegación no representaba a Ucrania.
A su vez, ha habido cambios en la composición de la delegación rusa: incluye representantes de la Ucrania soviética, que se niegan a reconocer el acuerdo concluido por la delegación de la UNR. El bolchevismo aparentemente no pudo construir una situación más estúpida desde el punto de vista legal. Primero, reconocer la independencia de la delegación de la UNR, luego declarar un cambio de poder en Ucrania, mientras el nuevo gobierno, que es formalmente independiente, entra en negociaciones como parte integral de la delegación soviética rusa [6].
Así, las negociaciones se estancaron. El 28 de enero (10 de febrero), en una reunión vespertina de la comisión política presidida por R. von Kühlmann, la delegación soviética encabezada por L. D. Trotsky finalmente se negó a aceptar los términos alemanes del tratado de paz. Después de un emotivo discurso, Trotsky leyó su famosa declaración, basada en la muy controvertida fórmula "sin paz, sin guerra". En respuesta, las tropas alemanas lanzaron una ofensiva y ocupación de Ucrania, prácticamente sin encontrar resistencia.
L. D. Trotsky escribe en sus memorias que contaba con el hecho de que si los alemanes encontraran 2-3 divisiones listas para el combate, necesitarían al menos 12 días para llegar a Petrogrado, y durante este tiempo el gobierno soviético bien podría trasladarse a Moscú, y si es necesario, a Ekaterimburgo [8]. Es difícil imaginar una posición más aventurera.
Como resultado, el 3 de marzo, los bolcheviques firmaron el Tratado de Brest-Litovsk en términos aún más humillantes. Rusia ha perdido los Estados bálticos, Finlandia, Ucrania, parte de Bielorrusia. Desde el punto de vista de los intereses de Rusia, el Tratado de Brest-Litovsk fue un desastre.
En busca de la ilusión de la revolución mundial (como epílogo)
Después de que los bolcheviques llegaron al poder, fue la ilusión de la revolución mundial lo que determinó el contenido de su práctica política. El punto de referencia para el partido bolchevique era el futuro y el mundo entero, y no el presente y Rusia. El destino de la patria de los doctrinarios del comunismo tenía poco interés, pues estaba enteramente determinado por las revoluciones occidentales. De ahí la demagogia y el populismo imprudentes, con la ayuda de los cuales un grupo de carismáticos, reunidos en torno a un líder fuerte, destruyeron el ejército ruso, expulsaron a los opositores del poder y eliminaron los cimientos del “viejo” Estado. Y todo esto es para la reconstrucción comunista de la comunidad mundial [9].
Rusia fue vista como una plataforma desde la cual los bolcheviques comenzarían la revolución mundial. Era una prioridad absoluta [9]. Las pérdidas territoriales de Rusia para los bolcheviques, que en ese momento se guiaban por la política del "comunismo de guerra" y esperaban una "revolución mundial", francamente, significaban poco. En su discurso, el fundador del partido, V. I. Lenin, dijo directamente que ya había
“En la era de la paz de Brest, el gobierno soviético colocó la dictadura mundial del proletariado y la revolución mundial por encima de todos los sacrificios nacionales, por duros que fueran” [9].
Además, algunos bolcheviques, como León Trotsky, el ideólogo del trotskismo, mostraban una actitud abiertamente hostil hacia la cultura rusa y creían que la historia de Rusia era “pobre” y que el pueblo era “pobre espiritualmente”.
“Pobre país Rusia, nuestra pobre historia, si miras hacia atrás. Los eslavófilos querían perpetuar la impersonalidad social, la esclavitud de un espíritu que no se elevaba por encima del rebaño, como la "mansedumbre" y la "humildad", las mejores flores del alma eslava. Los populistas querían hacer del primitivismo económico del país una fuente de milagros sociales.
[cita de: L. Trotsky. Problemas de la cultura. Cultura del viejo mundo. L. Trotsky. Obras. Volumen 20. Moscú - Leningrado, 1926].
[cita de: L. Trotsky. Problemas de la cultura. Cultura del viejo mundo. L. Trotsky. Obras. Volumen 20. Moscú - Leningrado, 1926].
Inclinándose ante Occidente, Trotsky conectó completamente todo el desarrollo progresivo de Rusia con las influencias occidentales, viendo en ellas no solo la base, sino también el acelerador de la organización estatal en Rusia [7].
Como conclusión, cabe señalar que no se puede decir que solo los bolcheviques destruyeron el ejército ruso y llevaron al país a una catástrofe, sería un error, pero los bolcheviques jugaron un papel importante en esto. Estaban dispuestos a sacrificar los intereses nacionales de Rusia a la idea de una revolución mundial fantasmal.
Referencias:
[1] Beschetnova E. V. El colapso del Ejército Imperial Ruso en 1917. Revisión sociológica. 2018. V. 17. No. 2. S. 299–316.
[2] Pirogov D.V. Evaluación de la preparación del Imperio Ruso para la guerra europea a través de los ojos de los publicistas militares (1905-1914) // Boletín de la Universidad de Moscú. Serie 8. Historia. M., 2017. Nº 1. S. 90–97.
[3] V. I. Lenin (1969). El significado de la confraternización // Lenin V. I. Obras completas. T. 31. M.: Politizdat. págs. 459–461.
[4] Paz de Brest: prólogo, conclusión, resultados: Colección de documentos / otv. borrador A. V. Repnikov; borrador A. V. Borisov, con la participación de B. S. Kotov y L. V. Lannik. – M.: Enciclopedia Política, 2022.
[5] Nikolái Vlasov. Camino al desastre. Política exterior del imperio alemán. 1871-1918 – M.: Eurasia, 2021.
[6] Bondarenko D. Ya. Sobre la cuestión de la legitimidad de la participación de Ucrania en las negociaciones de Brest-Litovsk / D. Ya. Bondarenko. Universidad Pedagógica Estatal de Moscú // Boletín Científico de BelSU. Ser. Historia. Ciencias Políticas. Economía. Informática. - 2010. - N° 1 (72), número 13. – págs. 45–48.
[7] Shepelev M. A. El trotskismo y la cuestión ucraniana // Uchenye zapiski Universidad Federal de Crimea nombrada en honor a V. I. Vernadsky. Filosofía. Ciencias Políticas. culturología. 2016. Volumen 2 (68).
[8] Negociaciones de paz en Brest-Litovsk del 22 de diciembre (9 de diciembre) de 1917 al 3 de marzo (18 de febrero) de 1918, Vol. 1: Sesiones plenarias; Reuniones de la comisión política / Texto completo de las transcripciones, ed. y con nota. A. A. Ioffe (V. Krymsky), con prefacio. L. D. Trotsky. – M.: Nar. com. extranjero asuntos, 1920.
[9] Davydov, A. Yu. Comunismo de guerra: pueblo y poder en la Rusia revolucionaria, finales de 1917 - principios de 1921 / A. Yu. Davydov. - San Petersburgo: Eurasia, 2020.
información