ES-2. Cómo se creó el mejor tanque pesado de la Segunda Guerra Mundial

172
ES-2. Cómo se creó el mejor tanque pesado de la Segunda Guerra Mundial
IS-2M en la exposición del parque Patriot. Fuente: warspot.ru


El tanque pesado IS-2 sin exagerar puede llamarse uno de los principales logros de la Unión Soviética. tanque industria. Creado durante los años de guerra, tomó prestado poco de los tanques KV, sino que tomó una serie de desarrollos de tanques experimentados y mostró las capacidades de los ingenieros soviéticos. De acuerdo con sus características, el IS-2 era un tanque muy comprometido y desequilibrado. En vísperas de la guerra, los diseñadores soviéticos y alemanes diseñaron tanques pesados ​​completamente diferentes, con mucho más peso y municiones. Pero fue el compromiso IS-2 el que demostró ser muy exitoso y se convirtió en el modelo más masivo de un tanque pesado en historias.



Hace 79 años, el 31 de octubre de 1943, se puso en servicio el IS-2.

Bajo un número de mala suerte


Aunque el tanque pesado IS fue en muchos sentidos un nuevo diseño, no fue creado desde cero. En la primavera de 1942, comenzó el programa de tanques pesados ​​​​KV-13. Según lo planeado, se suponía que este tanque combinaría una poderosa armadura, alta movilidad y peso al nivel de los tanques medianos. Por lo tanto, a menudo se le conoce erróneamente como un tanque mediano con blindaje pesado, aunque desde el principio se jugó como un tanque pesado. Incluso si pesaban alrededor de 30 toneladas, los militares habían visto lo suficiente cómo los lentos KV-1 rompían puentes y mezclaban caminos en lodo intransitable.

Para cumplir con los requisitos, los ingenieros soviéticos optaron por una reducción radical en el espacio blindado. Para hacer esto, redujeron la tripulación a solo tres personas: un conductor y dos torres. Luego, sin embargo, la torre se convirtió en triple. La forma de la parte frontal del casco y el radiador en forma de herradura se tomaron de un tanque ligero experimental T-50 de la planta de Kirov. Y pronto, el KV-13 tuvo otra designación: IS. El diseñador jefe Nikolai Valentinovich Tseits era un hombre piadoso y supersticioso. Obviamente no le gustó que el tanque estuviera bajo el número de "desafortunado".


Dibujo KV-13 con una torre doble. Debido al radiador en forma de herradura en el techo, se obtuvo una joroba característica. Fuente: warspot.ru

En septiembre de 1942 se puso a prueba el primer prototipo del KV-13 con torreta biplaza. El tanque resultó estar muy crudo y se descomponía constantemente. ¡Pero con una armadura frontal de 90 mm, aceleró a 55 km / h! Hubo un largo ajuste mental, especialmente porque los militares exigieron una torre triple con una cúpula de comandante.

La aparición del tigre


En diciembre de 1942 se preparó un borrador de la segunda versión del KV-13 con triple torreta. Exteriormente, ya se parecía a la serie IS-1 familiar para nosotros, pero pesaba solo 37 toneladas y era algo más pequeña. Si las circunstancias hubieran sido diferentes, este tanque bien podría haber sido recordado y puesto en producción, y los militares finalmente habrían obtenido lo que querían. Pero en enero de 1943, el ejército soviético capturó dos tanques pesados ​​Tiger H1.


IS-1 en la primavera de 1943 en el patio de la fábrica: un tren de aterrizaje de cinco rodillos y una torreta de tres hombres con una pistola de 76 mm. Fuente: warspot.ru

La novedad alemana me hizo pensar. El bombardeo en Kubinka mostró que los cañones de tanque F-76 y ZiS-34 de 5 mm no eran capaces de penetrar al Tiger ni en la frente ni en el costado desde ninguna distancia. ¡Pero en el primer IS-1 solo había un cañón de 76 mm! Resulta que el nuevo tanque estaba desactualizado incluso antes del inicio de la producción. Inmediatamente surgió la cuestión del rearme.

El cañón antiaéreo 85-K de 52 mm se mostró bien durante el bombardeo, golpeó con confianza la armadura frontal del Tigre desde un kilómetro. Se decidió tomarlo como base. Sin embargo, fue imposible instalar una nueva pistola en la torreta IS-1 existente, se tuvo que aumentar la correa para el hombro. Y dado que el tanque debe rehacerse, los diseñadores al mismo tiempo eliminaron otras deficiencias. La correa de hombro de la torre se incrementó a 1800 mm. El casco se hizo más ancho y más largo, y apareció una sexta rueda de carretera en el tren de aterrizaje. Como resultado, el IS-1 se "recuperó" a 44 toneladas y perdió su movilidad anterior, sin embargo, el nivel de KV-1C fue suficiente. De esta forma, el tanque entró en producción en la primavera de 1943.

Argumento principal


Desde el principio, el IS-1 con el cañón D-85T de 5 mm se consideró un tanque intermedio, no duró mucho en producción. El hecho es que el sistema D-5 incluía la posibilidad de instalar barriles de diferentes calibres. En mayo de 1943, la oficina de diseño bajo la dirección de Petrov comenzó un proyecto para un cañón de tanque de 122 mm: el futuro D-25. Y ya en julio, incluso antes de la adopción del IS-1, estaba listo el primer dibujo de un tanque IS pesado con este arma.


Tiger H1 tras ser alcanzado por un proyectil de 122 mm. Fuente: warspot.ru

El nuevo cañón del tanque no apareció por casualidad. Entre otras cosas, el Tiger fue disparado desde un cañón de casco A-122 de 19 mm. Con el primer golpe desde una distancia de un kilómetro y medio, la torre se arrancó de la correa del hombro y retrocedió medio metro, mientras que una pieza de armadura de 58 × 23 cm se desprendió de ella. , no necesita comentarios. Además, el trabajo fue estimulado por las novedades alemanas en Kursk Bulge: Panthers and Ferdinands. Contra el blindaje frontal del Panther, el cañón de 85 mm fue ineficaz, lo que no se puede decir del cañón de 122 mm. Incluso en el caso de un rebote, el blindaje alemán se resquebrajó y literalmente se deshizo por las costuras.

El D-25 fue un arma excepcional para su época. Golpeó a todos los tanques enemigos y podía luchar contra las fortificaciones de campo. Además, en términos de precisión, estaba a la par con los cañones KwK 43 del King's Tiger. Sin embargo, la instalación de un arma tan poderosa y grande en el IS-2 condujo a compromisos inevitables. Y si se mejoraba la baja cadencia de fuego con una nueva compuerta de cuña en el D-25T, entonces era inevitable una pequeña carga de munición de 28 disparos y un ángulo de declinación de -3 grados.


Tanque experimentado Object 240: el futuro IS-2. Cheliábinsk, otoño de 1943. Fuente: warspot.ru

Tenga en cuenta que los ingenieros anteriores siempre han tratado de proporcionar una gran cantidad de municiones. En vísperas de la guerra, se probó el tanque pesado KV-220 con un cañón de 85 mm. Tenía una carga de munición sólida de 91 rondas y dos cargadores. Sin embargo, el tanque en sí resultó ser bastante grande y pesaba 63 toneladas. Pero en el camino había un KV-3 con 60 disparos para un cañón de 107 mm, pesaba 68 toneladas, ¿por qué no el Royal Tiger al estilo soviético? Sí, y los alemanes con sus Tigres fueron por el mismo camino. Sin embargo, este camino llevó a los ingenieros a un callejón sin salida: los tanques que pesaban más de 50-55 toneladas eran demasiado pesados ​​y poco prácticos. No brillaron con confiabilidad y rompieron puentes, y su evacuación fue problemática. Los creadores del IS-2 propusieron un nuevo enfoque: mantener el tanque dentro de los límites de peso adecuados con una buena protección del blindaje, aunque a costa de la munición. Esta idea valió la pena.

Mitos en torno a las armas


El IS-2 inevitablemente dio lugar a mitos sobre sus armas. Digamos que este tanque fue creado especialmente para asaltar las fortificaciones enemigas, porque un calibre más pequeño sería suficiente para destruir los tanques enemigos. Además, existía tal opción: estamos hablando de una pistola D-100T de 10 mm. Bueno, averigüémoslo. Comencemos con el hecho de que los ingenieros soviéticos realmente crearon tanques de apoyo de artillería. Uno de ellos era solo el IS-2... pero no en el que todos pensaban. Volvamos al pasado. El KV-13 con un cañón de 76 mm pasó a llamarse IS-1. Junto con él, el IS-2 se creó en el mismo chasis de cinco rodillos, pero con un obús de 122 mm en la torreta del tipo KV-9. Y más tarde esta designación pasó al conocido IS-2 con el cañón D-25.


El primer IS-2 fue el obús KV-13. Fuente: warspot.ru

Si el ejército soviético exigiera solo un tanque de artillería con poderosos proyectiles de fragmentación altamente explosivos, entonces habrían adoptado el obús IS-2. ¿Por qué, entonces, volver a trabajar el casco y el tren de rodaje con inevitables retrasos en la producción? Sin embargo, desde el principio, los militares estaban preocupados por la derrota de los tanques enemigos. Y aquí el cañón D-122 de 25 mm quedó fuera de competencia. En la correspondencia sobre la elección de armas para tanques pesados, se prestó atención principal a la penetración de armaduras.

Pero, ¿qué pasa con una pistola de 100 mm? Durante un tiempo, esta opción parecía muy buena. En comparación con el D-25, los cañones de 100 mm tenían las mismas ventajas: mayor cadencia de fuego, menor peso, ya que los disparos ocupan menos espacio, se puede aumentar la carga de municiones del tanque. En la práctica, todo resultó ser mucho más difícil. En total, se construyeron dos tanques experimentales para cañones de 100 mm: el Object 245 con el cañón D-10T Petrov y el Object 248 con el cañón Grabin S-34. El tanque "Grabinsky" es fácil de distinguir por su torreta espejada: para facilitar la carga, el lugar de trabajo del cargador se colocó a la izquierda y el artillero y el comandante se movieron a la derecha.


Objeto 245, también conocido como IS con un cañón D-10T, en el patio de la fábrica. Fuente: waralbum.ru

Las pruebas de cañones de 100 mm mostraron resultados muy variados. Comencemos con el hecho de que realmente no fue posible aumentar la carga de municiones. Sí, las balas de 122 mm eran más grandes, pero debido a la carga de fundas separadas, pudieron ensamblarse de forma ajustada. Pero era un inconveniente colocar rondas de 100 mm, por lo que la carga de municiones del Object 245 era de 29 rondas, solo 1 más. En el Object 248 lograron meter 31 tiros, y posteriormente 36 tiros. Pero durante las pruebas resultó que en una situación de combate el cargador no pudo obtener los últimos 6 proyectiles. Resultó que la diferencia en la velocidad de disparo no era tan grande, porque no era fácil trabajar con tiros unitarios largos. Los ángulos de declinación se mantuvieron igual de modestos: solo -3 grados.

Decepcionado y penetración de armadura. Sobre el papel, los cañones de 100 mm eran casi idénticos al D-25. Pero en la práctica, el D-10T no pudo golpear al Panther en la frente de manera confiable, y el D-25T lo perforó sin problemas a distancias de 2-2,5 kilómetros. Así que armar el IS-2 con un cañón de 122 mm fue, como se suele decir en tales casos, la única decisión correcta. Por desgracia, los proyectiles perforantes de 100 mm estuvieron disponibles solo en el otoño de 1944, y su calidad era claramente pobre.

****


IS-2 en desfile en Beijing, 1959. Fuente: warspot.ru

Como resultado, el IS-2 se convirtió en el mejor tanque pesado de la Segunda Guerra Mundial. En primer lugar, estaba muy bien armado. Mientras los IS-2 aplastaban los tanques alemanes, los estadounidenses experimentaron una escasez de cañones autopropulsados ​​con cañones de 90 mm, y el mejor cañón antitanque británico era el de 17 libras, y la precisión de sus proyectiles de subcalibre dejó mucho que desear. El blindaje del IS-2 protegía contra los enormes cañones KwK 75 de 40 mm y PaK 39 similares, aunque era insuficiente contra el Panther incluso después de la modificación de la parte frontal. Finalmente, el peso moderado y la buena movilidad facilitaron el traslado de tanques. Por supuesto, el IS-2 también tenía serias deficiencias. Su confiabilidad provocó quejas, especialmente muchas quejas sobre la capacidad de supervivencia del tren de aterrizaje, el motor y la transmisión. El recurso se retiró después de la guerra, durante el programa de modernización, después de lo cual los tanques sirvieron durante mucho tiempo. Formalmente, los IS-2 estuvieron en servicio hasta 1997, cuando finalmente fueron dados de baja.

Fuentes:
AG Solyankin, M. V. Pavlov, IV. Pavlov, I. G. Zheltov. Tanques pesados ​​soviéticos 1941-1945 - Zeijgauz, 2006
Artículos de Yuri Pasholok en warspot.ru:
Primer CV bajo un número de la mala suerte
Primera venida IS-2
penúltimo paso
ES con armas pesadas
IC a largo plazo
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

172 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -25
    31 de octubre 2022 04: 01
    Es extraño que comenzaran a producir el SU-100 y no el SU-122. Un cañón autopropulsado con un cañón de 122 mm sería mucho más efectivo que un cañón autopropulsado con un cañón de 100 mm. Y luego, después de la guerra, volvieron a pisar el mismo rastrillo, armando el T-54 con un cañón de 100 mm, y no con un cañón de 122 mm. Por ejemplo, Abrams tiene un cañón de 120 mm, los tanques rusos modernos tienen un cañón de 125 mm. Es decir, si el T-54 estuviera armado con un cañón de 122 mm, entonces el tanque de principios de los 50 estaría armado al nivel de los tanques modernos, y si el T-54 estuviera equipado con protección dinámica, un complejo de protección activa. , control de incendios y electrónica modernos, entonces el T-54 seguiría siendo relevante hoy en día.
    1. +19
      31 de octubre 2022 04: 31
      Cita: Lukachevsky
      Es extraño que comenzaran a producir el SU-100 y no el SU-122. Un cañón autopropulsado con un cañón de 122 mm sería mucho más efectivo que un cañón autopropulsado con un cañón de 100 mm.

      ¿Cómo no empezó? ISU-122 que opinas? Y el SU-100 es una modernización rápida y efectiva del SU-85, entonces el chasis simplemente no pudo hacer frente.
      El resto sobre el T-54 con un cañón de 122 mm está por debajo de toda crítica...
      1. -14
        31 de octubre 2022 04: 47
        Cita: Vladimir_2U
        ¿Cómo no empezó? ISU-122 que opinas?

        El ISU-122 está en realidad en el chasis del tanque IS y el SU-100 está en el chasis del tanque T-34.
        Cita: Vladimir_2U
        Y el SU-100 es una modernización rápida y efectiva del SU-85, entonces el chasis simplemente no pudo hacer frente.

        Lea sobre el SU-122P. Se creó un arma autopropulsada con un cañón de 122 mm en el chasis del T-34 en metal y se probó con éxito, pero por razones desconocidas, nunca entró en producción. Hay una versión de que Kotin usó sus conexiones para evitar que se produjera el SU-122P, ya que la aparición de estos cañones autopropulsados ​​hizo inútil la producción del ISU-122.

        Cita: Vladimir_2U
        El resto sobre el T-54 con un cañón de 122 mm está por debajo de toda crítica...

        Lea sobre SU-122-54.
        1. +7
          31 de octubre 2022 05: 26
          Cita: Lukachevsky
          El ISU-122 está en realidad en el chasis del tanque IS y el SU-100 está en el chasis del tanque T-34.
          ¿Y qué? No especificaste. Bueno, un artículo sobre el IS-2.

          Cita: Lukachevsky
          Lea sobre el SU-122P. Se creó un arma autopropulsada con un cañón de 122 mm en el chasis del T-34 en metal y se probó con éxito, pero por razones desconocidas, nunca entró en producción.
          Desconocido, cómo! La estrechez en el compartimento de combate y, lo que es más importante, los rodillos sobrecargados.

          Cita: Lukachevsky
          Lea sobre SU-122-54.
          Está claro para usted ... ¡Citar como ejemplo de la facilidad de colocar un arma en un tanque TORRE un arma autopropulsada con CABINA es acrobacia aérea!
          1. -12
            31 de octubre 2022 06: 16
            Cita: Vladimir_2U
            Desconocido, cómo! La estrechez en el compartimento de combate y, lo que es más importante, los rodillos sobrecargados.

            En el SU-100, el problema de los rodillos delanteros sobrecargados se resolvió engrosando los resortes. En el SU-122P, también fue posible resolver el problema de manera similar.
            Cita: Vladimir_2U
            Está claro para usted ... ¡Citar como ejemplo de la facilidad de colocar un arma en un tanque TORRE un arma autopropulsada con CABINA es acrobacia aérea!

            Se instaló un cañón de 34 mm en el T-85-85 y logró colocar a una tercera persona en la torreta.
            1. +10
              31 de octubre 2022 06: 28
              Cita: Lukachevsky
              En el SU-100, el problema de los rodillos delanteros sobrecargados se resolvió engrosando los resortes. En el SU-122P, también fue posible resolver el problema de manera similar.
              La disminución de la capacidad de campo a través y la destrucción del vendaje de los rodillos no resolvieron esto.

              Cita: Lukachevsky
              Se instaló un cañón de 34 mm en el T-85-85 y logró colocar a una tercera persona en la torreta.
              Bueno, en realidad, el T-34-85 es un tanque nuevo separado, y no el T-34-76, y 85 mm no son 100 mm. ¿Otra vez acrobacias aéreas?
            2. +1
              31 de octubre 2022 09: 00
              Cita: Lukachevsky
              Se instaló un cañón de 34 mm en el T-85-85 y logró colocar a una tercera persona en la torreta.


              Es cierto que la torre ya es diferente (parece del T-43 que no entró en la serie).
            3. Alf
              +2
              31 de octubre 2022 20: 01
              Cita: Lukachevsky
              Logró poner a una tercera persona en la torre.

              A la NUEVA torre.
          2. +1
            31 de octubre 2022 07: 41
            Cita: Vladimir_2U
            pero por razones desconocidas, nunca entró en producción.

            Las razones de la negativa a la producción en masa fueron las siguientes:
            - en primer lugar, en términos de penetración de armadura, el D-25S era inferior al D-10S en aproximadamente 4-5 mm, pero el efecto de la acción de un proyectil de fragmentación altamente explosivo fue casi el doble (de hecho , esta fue la razón de la creación del Su-100, porque los cañones D-25S ya se usaban masivamente en los tanques IS-2);
            — la munición se redujo a 26 rondas;
            - la velocidad de disparo, debido a la carga separada del arma, se redujo a 3-4 disparos por minuto;
            - el retroceso del arma fue mayor que el del SU-100, que, cuando se disparó "en movimiento", tuvo un efecto negativo en la resistencia del tren de aterrizaje;
            - los problemas anteriores con el reducido compartimento de combate permanecieron sin resolver.
            1. -1
              31 de octubre 2022 08: 30
              Oye, te perdiste el comentario.

              [cita = Vladimir_2U] Cita: lukachevski
              Lea sobre el SU-122P. Se creó un cañón autopropulsado con un cañón de 122 mm en el chasis del T-34 en metal y pasó con éxito las pruebas. pero por razones desconocidas, nunca entró en la serie.
              desconocido, ¡cómo! La estrechez en el compartimento de combate y, lo que es más importante, los rodillos sobrecargados./ Quote]
            2. +1
              31 de octubre 2022 11: 13
              en primer lugar, en términos de penetración de armadura, el D-25S era inferior al D-10S en aproximadamente 4-5 mm

              Lee el artículo debajo del cual dejas un comentario. En tiempos de guerra, el D-25 era el líder en penetración de armaduras. Los proyectiles perforantes de 100 mm aparecieron tarde y eran de mala calidad, por lo que la ventaja de 4-5 mm estaba solo en el papel.
              1. +6
                31 de octubre 2022 11: 42
                Cita de: geraet4501
                D-25 fue el líder en penetración de blindaje. Los proyectiles perforantes de 100 mm aparecieron tarde y eran de mala calidad, por lo que la ventaja de 4-5 mm estaba solo en el papel.

                Fue divertido no solo desde el lado de las conchas. Los problemas alemanes con la armadura dieron como resultado una mayor fragilidad. El proyectil A-19 o ML-20 no atravesó el blindaje, sino que simplemente atravesó una pieza del VLD, rompió las soldaduras o deshabilitó el mecanismo de giro de la torreta, arrancándolo de la correa del hombro.

                Por así decirlo, los proyectiles soviéticos y los tanques alemanes de lanzamiento tardío se encontraron. La penetración del mismo 17lb con un subcalibre era casi el doble que el A-19, pero el cañón inglés no daba una penetración fiable: la baja precisión del imperfecto subcalibre de aquellos años y rebotes.
              2. +2
                31 de octubre 2022 12: 27
                Cita de: geraet4501
                Leer el artículo

                Lo siento, pero la conversación fue sobre las razones para no adoptar el UralMashevskaya SU-122P, que recién se estaba probando al final de la guerra, de junio de 1944.
        2. +5
          31 de octubre 2022 10: 45
          Cita: Lukachevsky
          Lea sobre el SU-122P. Se creó un arma autopropulsada con un cañón de 122 mm en el chasis del T-34 en metal y se probó con éxito, pero por razones desconocidas, nunca entró en producción.

          Las razones son bien conocidas: un gran alcance del cañón y una carga excesiva en el chasis.
          Incluso el SU-100 básico con un arma más ligera sufrió de ellos:
          El peso de combate aumentó en 85 toneladas en comparación con el SU-2, lo que es peor, cayeron sobre la nariz del vehículo. Como resultado, hubo una sobrecarga de las ruedas delanteras y la suspensión, desde fines de 1944 comenzaron a llegar quejas de las tropas. Sin embargo, este no fue el único problema. Mientras que la proyección delantera del SU-85 más allá de las dimensiones del casco era ligeramente inferior a 2 m, la del SU-100 era de 3350 mm. Esto creó problemas adicionales en las condiciones de combate. El riesgo de dañar el arma aumentó al conducir por terrenos accidentados, en el bosque y en áreas urbanas. Además, incluso durante la prueba del prototipo SU-100, se observó un hundimiento gradual de la suspensión de las ruedas delanteras.
          © Yu.Pasholok. Alternativa de popa.
          Como resultado, se decidió desarrollar cañones autopropulsados ​​basados ​​en el ST con cañones de 100 mm y 122 mm con cabina de popa.
          1. +2
            31 de octubre 2022 18: 55
            que fracasó con éxito. Y no por nada. En el cuerpo corto del T-44, es casi imposible crear un caza con un compartimento de combate montado en la parte trasera.
        3. 0
          31 de octubre 2022 18: 06
          Tienes toda la razón. Fue Zh.Ya.Kotin quien aplastó el SU-122P.
          Y entonces, el IS debería haberse convertido en el principal en mente (afortunadamente, es más avanzado tecnológicamente que el T-34), y los treinta y cuatro chasis deberían haberse convertido en la base para el SU-122P, SU-152G, BREM, ZSU. Y otras cosas.
      2. 0
        31 de octubre 2022 07: 55
        Trillado en un entorno militar, municiones y: los baúles de los "cien" marinos estaban disponibles, y para el resto de los calibres era necesario aumentar la producción.
        1. +1
          31 de octubre 2022 08: 27
          Cita: Guran33 Sergey
          Trillado en un entorno militar, municiones y: los baúles de los "cien" marinos estaban disponibles, y para el resto de los calibres era necesario aumentar la producción.

          ¿Fueron 122 mm los que tuvo que aumentar la producción de proyectiles? Sin embargo...
          Bueno, para cien BB, o no había nada o muy poco, ya que el calibre es antiaéreo, máximo antiminas.
        2. +4
          31 de octubre 2022 08: 30
          Cita: Guran33 Sergey
          Trillado en un ambiente militar, municiones y: los baúles de la "tejida" marina estaban disponibles

          Solo la perforación de armaduras para el D-10T apareció solo en Balaton.
        3. Alf
          +2
          31 de octubre 2022 20: 05
          Cita: Guran33 Sergey
          en un escenario militar, municiones y: baúles de los "centésimos" marinos estaban disponibles

          Eso es solo que el BBS para 100 mm entró en producción solo en el otoño del 44 ...
      3. TIR
        +1
        21 diciembre 2022 00: 39
        Allí, desde un cañón de 100 mm en un cañón autopropulsado basado en el T-34, el rodillo delantero apenas pudo soportarlo. 122 mm si estuviera atascado, entonces los cañones autopropulsados ​​no habrían salido de las puertas de la fábrica. Comentar por supuesto de la categoría de juegos de tanques.
    2. +18
      31 de octubre 2022 04: 35
      si el T-54 estuviera armado con un cañón de 122 mm,

      Serví en el Half-Four, no hay lugar en el BO de todos modos, pero si metes a este tonto allí...
      si está equipado con ................... electrónica

      Si te refieres al estabilizador, entonces debo informarte que al disparar a la vez en un terreno muy accidentado, las tripulaciones simplemente apagaron el estabilizador para que la recámara del arma no paralizara a las personas, dispararon desde uno corto.
      entonces el T-54 sería relevante ahora.

      Y sigue siendo relevante en su modificación: T-55.
      1. -13
        31 de octubre 2022 04: 49
        Cita: Sea Cat
        Serví en el Half-Four, no hay lugar en el BO de todos modos, pero si metes a este tonto allí...

        Has leido el artículo? El artículo afirma que el IS estaba armado con un cañón de 122 mm precisamente porque, gracias a la carga separada, era más conveniente colocar las municiones que los unitares largos de 100 mm.
        Cita: Sea Cat
        Y sigue siendo relevante en su modificación: T-55.

        El arma de calibre 100 mm ahora es irrelevante.
        1. +7
          31 de octubre 2022 05: 33
          ¿Leíste el artículo?


          Hemos leído el artículo.

          gracias a la carga separada, era más conveniente organizar las municiones que los unitares largos de 100 mm.


          pero escribes sobre
          si el T-54 estuviera armado con un cañón de 122 mm,
          y IS no tiene nada que ver con eso.
          Por cierto, la carga separada reduce la velocidad de disparo de un cañón de tanque, a diferencia de un cartucho unitario. Además, el T-54 es un tanque mediano y en el campo de batalla tiene tareas ligeramente diferentes a las del IS pesado.
          El arma de calibre 100 mm ahora es irrelevante.

          Bueno, díselo a nuestro Ministro de Defensa cuando envíe otro lote de T-55 a la guerra con Ucrania. riendo
          1. -11
            31 de octubre 2022 06: 13
            Cita: Sea Cat
            Hemos leído el artículo.

            "Nosotros": ¿tienes una grandeza como la del emperador Nicolás II?
            Cita: Sea Cat
            Por cierto, la carga separada reduce la velocidad de disparo de un cañón de tanque, a diferencia de un cartucho unitario.

            Por supuesto, el teórico del sofá lo sabe mejor. Pero las pruebas realizadas en 1944 mostraron que cuando el tanque se movía, la velocidad de carga con un largo e incómodo unitario de 100 mm no era mucho más rápida que la carga con un disparo separado de 122 mm. Para su información, el tanque en la batalla se mueve constantemente y se detiene solo para un disparo, y después del disparo inmediatamente comienza a moverse nuevamente.
            Cita: Sea Cat
            Bueno, díselo a nuestro Ministro de Defensa cuando envíe otro lote de T-55 a la guerra con Ucrania.

            ¿Es posible enlazar?
            1. +8
              31 de octubre 2022 06: 25
              Por supuesto, el teórico del sofá lo sabe mejor.

              Aquí estoy casi igual riendo , por lo tanto, no hay nada que hablar contigo, con el "gran especialista".
              Para su información, el tanque en combate se mueve constantemente,

              Gracias, iluminado. riendo Y luego todos deambulan en la oscuridad.

              ¿Es posible enlazar?

              Lea atentamente la información sobre el curso de las hostilidades, todo está ahí. Me refiero aquí en VO.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. +7
                  31 de octubre 2022 06: 49
                  No necesitas ser grosero, muchacho, con tu rudeza solo demostrarás que eres un patán.
                  Lo cual, en general, ya está claro.
                  Lee con más atención, estás ahí, un poco más bajo, muy bien afeitado. riendo
          2. +6
            31 de octubre 2022 06: 50
            Bueno, dígale a nuestro Ministro de Defensa cuándo enviará otro lote de T-55 a la guerra con Ucrania.

            si mi memoria no me falla, entonces enviaron el T-62, y no el T-54 / T-55. Y él está blindado y armado mejor que sus antepasados.
            1. 0
              31 de octubre 2022 07: 07
              Vi un video con "Half a Five", hace una semana, diez días, aquí, en VO. El texto decía que el escalón con estos tanques iba a Ucrania.
              Y ahí no sé. No se habló del T-54.
              1. +14
                31 de octubre 2022 08: 01
                Cita: Sea Cat
                Vi un video con "Half a Five", hace una semana, diez días, aquí, en VO. El texto decía que el escalón con estos tanques iba a Ucrania.

                Eres un lector interesante.

                Este escalón viene del lado ucraniano. T-55 eslovenos con profunda modernización.
                1. +1
                  31 de octubre 2022 08: 14
                  Tal vez cometí un error, qué hacer, todos somos pecadores. sonreír

                  El menos para ti no era mío, lo corregí.
            2. El comentario ha sido eliminado.
        2. +5
          31 de octubre 2022 06: 39
          Cita: Lukachevsky
          Has leido el artículo? El artículo afirma que el IS estaba armado con un cañón de 122 mm precisamente porque, gracias a la carga separada, era más conveniente colocar las municiones que los unitares largos de 100 mm.

          No leíste el artículo detenidamente. Tasa de fuego Is-2 122 mm. el arma estaba extremadamente baja y en una batalla con los tanques Tiger y Panther, con detección simultánea, el enemigo tenía una ventaja. Otra cosa es que el golpe en sí sea de 122 mm. el proyectil era fatal para cualquier tanque alemán. Pero la baja cadencia de fuego y la poca munición eran una seria desventaja.
          Otra omisión tuya es el T-54\55, este es un tanque MEDIANO, con blindaje correspondiente a un tanque mediano y requisitos de movilidad y CAPACIDAD DE FUEGO. Por lo tanto, unitario 100 mm. el proyectil y la torreta y el compartimento de combate especialmente diseñados para esta arma (así como la nueva munición) proporcionaron una excelente penetración, velocidad de disparo y precisión para ese momento.
          Cita: Lukachevsky
          El arma de calibre 100 mm ahora es irrelevante.

          Bueno, eso es como decir. T-55 hoy corresponde a la categoría de TANQUE LIGERO. Compara su blindaje con el del nuevo tanque estadounidense.
          ¿Quieres un arma más poderosa?
          No hay nada más fácil. Al actualizar, es muy posible instalar 115 mm. armas de T-62. Y si esto no es suficiente, hubo rumores sobre la instalación en los cañones T-55 y 125 mm. , pero por supuesto sin cargador automático. Es cierto, el último es probablemente demasiado.
          Mire la modernización israelí del T-55, 28 de estos tanques ya han sido entregados a / a Ucrania. Y trata de decir que en un conflicto de desgaste, esta no es una máquina real. Lo mismo (relevante hoy) se puede decir sobre el T-62 \ 62M, que es solo otra modificación del T-54 \ 55 con un diámetro de 115 mm. cañón del mismo 100 mm. armas
    3. +11
      31 de octubre 2022 05: 25
      Cita: Lukachevsky
      Es decir, si el T-54 estuviera armado con un cañón de 122 mm

      Y si mi abuela tuviera objetos personales, mi abuela hubiera sido un abuelo travesti. El calibre 122 requería una carga por separado, y esto, sin importar cómo entrenes al cargador, es lento. En duelos de tanques, esto puede ser fatal. 125 fue solo con un cargador automático. Y así, el cañón del tanque principal era de 100 mm en la URSS y otros países socialistas, y la OTAN tenía 105. Es cierto que Abrams y otros tanques occidentales modernos pusieron 120, pero esto requiere una gran cantidad. negro oh, lo siento, afroamericano en la posición de cargador. En Israel, donde el Merkava está armado con el mismo cañón, intentaron hacer tripulaciones femeninas en nombre de la igualdad y la corrección política, pero las chicas no pudieron hacer frente a la carga, ya que hay y no habrá igualdad en la fuerza física.
      1. -16
        31 de octubre 2022 06: 08
        Cita: Nagan
        En duelos de tanques, esto puede ser fatal.

        Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Los principales enemigos de los tanques son la artillería, los ATGM y los aviones. En cuanto a la carga separada, en Abrams la carga es separada, y esto no impide en absoluto que los tanques estadounidenses luchen con éxito en todo el planeta.
        1. +5
          31 de octubre 2022 06: 31
          Cita: Lukachevsky
          Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

          Y en 1973, el teniente de las tropas de tanques israelíes, Zvi Gringold, los refutó al destruir al menos 20, y según algunos informes, casi 60, tanques sirios en las batallas por los Altos del Golán. Los tanques luchan contra todo lo que se les cruza. Si los tanques se cruzan, luchan contra los tanques.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Грингольд,_Цви
          Cita: Lukachevsky
          En cuanto a la carga separada, en Abrams, la carga es separada

          ¿Y qué, en Rusia hay afroamericanos, corroídos y balanceados a tamaños completamente ambalísticos? Sí, y el cuarto miembro de la tripulación generó la necesidad de mucho más espacio blindado y, en consecuencia, un aumento general en las dimensiones, el peso de la armadura, la potencia del motor y probablemente algo más, en particular los precios. Encuentre una foto de Abrams junto al T-72 y compare los tamaños. Y aún se desconoce quién tiene más protección blindada y potencia de fuego.
          1. +12
            31 de octubre 2022 06: 45

            El texto de su comentario es demasiado corto y, en opinión de la administración del sitio, no contiene ninguna información útil.
            1. +3
              31 de octubre 2022 11: 27
              Cita: Lukachevsky
              Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.
              ¿Puede explicar por qué todos los tanques modernos están equipados con cañones de ánima lisa?
            2. +3
              31 de octubre 2022 11: 51
              Cita: Nagan
              Sí, y el cuarto miembro de la tripulación generó la necesidad de mucho más espacio blindado y, en consecuencia, un aumento general en las dimensiones, el peso de la armadura, la potencia del motor y probablemente algo más, en particular los precios.

              Afirmación controvertida. Las escuelas de construcción de tanques son diferentes, de ahí el diseño, etc.
              Comparación de los tamaños de los tanques T-72 (3er tripulante) y T-62 (4to tripulante),
              Longitud del casco del tanque mm ---- 6670 ----------------------- 6630
              anchura del casco ---------------- 3370 (sobre orugas) -------- 3300
              altura del tanque -------------------- 2190 --------------------- -- 2395

              Por cierto, en el T-62 hay más espacio en el compartimiento de combate que en el Abrams. Durante los ejercicios en el T-62, 4 personas durmieron en el suelo en toda su altura. En Abrams, esto no es posible. La altura en el compartimiento de combate de Abrams es de 165 cm, por lo que el cargador trabaja allí medio sentado, medio de pie o con una escotilla abierta. No hay problemas con esto en el T-62 (todo el equipo militar soviético se calculó en un caza con una altura de 175 ± cm)
          2. -5
            31 de octubre 2022 08: 06
            Cita: Nagan
            Y aún se desconoce quién tiene más protección blindada y potencia de fuego.

            Conocido. En Abrams (desde la instalación de un cañón de ánima lisa y una armadura de uranio).
            1. +5
              31 de octubre 2022 12: 03
              Cita: Negro
              Cita: Nagan
              Y aún se desconoce quién tiene más protección blindada y potencia de fuego.

              Conocido. En Abrams (desde la instalación de un cañón de ánima lisa y una armadura de uranio).

              Armadura de uranio solo delante de la torreta. Las armas son comparables a las nuestras. La armadura lateral de Abrams es principalmente de 31 mm, en el área de combate de 56 mm. La placa T-64-72-80-90 es en su mayoría de 80 mm en el área del motor de 70 mm. Las rejillas de popa de Abrams (donde los radiadores de enfriamiento) se abren paso desde un cañón de calibre 25 mm (hubo un caso, dispararon accidentalmente desde el Bradley BMP, el motor falló)
              1. -2
                31 de octubre 2022 13: 09
                Cita: Bad_gr
                Armadura de uranio solo delante de la torreta.

                Aha
                Cita: Bad_gr
                Armas comparables a las nuestras.

                Armas sí, proyectiles no.
                Cita: Bad_gr
                La armadura lateral de Abrams es principalmente de 31 mm

                No me importa en absoluto. Un cañón automático perforará cualquier lado, especialmente Tou.

                Lo que es característico: ni siquiera recordamos la electrónica.
                1. +4
                  31 de octubre 2022 13: 41
                  Cita: Negro
                  Lo que es característico: ni siquiera recordamos la electrónica.

                  Y que recordarla si la respuesta fuera sobre el tema
                  Cita: Negro
                  Cita: Nagan
                  Y aún se desconoce quién tiene más protección blindada y potencia de fuego.

                  Conocido. En Abrams (desde la instalación de un cañón de ánima lisa y una armadura de uranio).

                  Y después de eso, en mi
                  Cita: Bad_gr
                  La armadura lateral de Abrams es principalmente de 31 mm, en el área de combate de 56 mm.
                  obtenemos una respuesta
                  Cita: Negro
                  No me importa en absoluto. Un cañón automático perforará cualquier lado, especialmente Tou.

                  ¿Recuerdas el tema sobre el que escribes tus declaraciones?
                  1. 0
                    31 de octubre 2022 14: 11
                    Analizamos la controvertida tesis sobre la fuerza comparativa del tanque. Descubrió que
                    a) El T-72, incluido el T-90, no penetra el hemisferio frontal de Abrams excepto por el NLD (y eso está en duda).
                    b) T-72 y T-90 no tienen ni tendrán nunca, por razones puramente geométricas, proyectiles de subcalibre como los de Abrams.
                    c) El combatiente Abrams supera claramente al combatiente T-72 / T-90 del mismo año en toda la electrónica: conciencia situacional, miras, cámaras termográficas, protección activa, etc.
                    1. 0
                      31 de octubre 2022 14: 34
                      Hemisferio frontal de Abrams

                      ¿Y qué se considera el hemisferio frontal? sentir
                      1. +1
                        31 de octubre 2022 15: 00
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Y qué se considera el hemisferio frontal?

                        Por lo general, se acepta el VLD (para Abram es casi horizontal) y la frente de la torre. Además de los lados en ángulos agudos.
                      2. +2
                        31 de octubre 2022 18: 39
                        Cita: Negro
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Y qué se considera el hemisferio frontal?

                        Por lo general, se acepta el VLD (para Abram es casi horizontal) y la frente de la torre. Además de los lados en ángulos agudos.
                        La protección máxima del tanque se calcula dentro de los 30°
                        Y el Abrams VLD, que tiene un área bastante grande, tiene un grosor de 50 mm. En la ciudad, un poco más arriba, cualquier granada antitanque, incluso la más antigua, es suficiente para que los ojos desactiven este tanque (debajo hay un conductor y dos tanques de combustible con queroseno (izquierdo 403,3 litros y derecho 569,9 litros) )
                    2. +2
                      31 de octubre 2022 17: 41
                      Por razones puramente geométricas, tal vez no. Pero un estante de municiones de torreta para BOPS de gran longitud bien puede resolver este problema. No se trata de geometría, sino del deseo de individuos responsables.
                      1. 0
                        31 de octubre 2022 18: 21
                        Es decir, propones cambiar nuestro carrusel soviético nativo por el blasfemo transportador francés. Y allí y cerca de los paneles de eliminación.

                        No vayas a ningún lado, la policía de la espiritualidad del tanque ya se fue por ti.
                      2. +3
                        31 de octubre 2022 18: 45
                        Desafortunadamente, no puedo ofrecer nada. Pero además del carrusel, un pequeño apilamiento de 8 a 10 tiros en un hoyo loco puede resolver el problema de los bops cortos.
        2. +4
          31 de octubre 2022 06: 52
          Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

          volver a la realidad. Hubo muchos duelos de tanques incluso en el teatro ucraniano.
        3. +5
          31 de octubre 2022 08: 04
          Cita: Lukachevsky
          Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

          Los tanques luchan contra los tanques, solo los generales alemanes lo demostraron durante la Segunda Guerra Mundial. Todos los tanques alemanes, comenzando con el Tiger y los tres y cuatro de cañón largo, tienen un desequilibrio pronunciado en el AT.
        4. +5
          31 de octubre 2022 10: 54
          Cita: Lukachevsky
          Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

          Solo los alemanes sabían cómo tanques en armas antitanques. Fue para nosotros y los estadounidenses que los tanques de la Segunda Guerra Mundial eran un medio para luchar contra la infantería.
          Pero la experiencia de la Segunda Guerra Mundial terminó con el final de la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, los tanques comenzaron a desarrollarse solo en la dirección del antitanque, como lo demuestra al menos la composición del BC. Incluso tenemos varios modelos TOUR para este negocio.
          Todavía recuerdo los números soviéticos del ZVO con cálculos de las capacidades antitanque de las divisiones pesadas de EE. UU., donde los tanques se consideraban una de las principales armas antitanque, siendo uno de los tres "ATGM-tanque-helicóptero". Y esquemas con M60 y M1 disparando desde pendientes inversas y caponeras en niveles negativos aire-aire contra hordas de tanques soviéticos que se precipitan a través de Fulda Gap. sonreír
          1. +1
            31 de octubre 2022 17: 51
            De la misma manera, TUR es un indicador del hecho de que la escuela soviética no quería perfeccionar fanáticamente las capacidades antitanque del arma y hacer una torreta antitanque con el tanque.
        5. +3
          31 de octubre 2022 13: 40
          En cuanto a la carga separada, entonces en Abrams, la carga es independiente, y esto no impide en absoluto que los tanques estadounidenses luchen con éxito en todo el planeta.

          Lo que hay en el cañón de 105 mm, lo que hay en los tiros de 120 mm son unitarios
        6. 0
          31 de octubre 2022 18: 35
          ¡Miguel! Realmente no esperaba que se creara una unidad de 120 mm en dimensiones a lo largo de la longitud de un cartucho unitario de 105 mm.
        7. Alf
          +2
          31 de octubre 2022 20: 15
          Cita: Lukachevsky
          en Abrams, la carga es separada,

          Sí, ¿qué eres? Y los niggas ni siquiera saben, lanzan un caparazón con un solo agarre.
      2. Alf
        +2
        31 de octubre 2022 20: 09
        Cita: Nagan
        y esto, no importa cómo entrenes al cargador, lentamente.

        Puede agregar un segundo cargador a la tripulación.
        PD ¿Pero dónde meterlo en el tanque? recurso solicita
    4. +6
      31 de octubre 2022 07: 30
      Cita: Lukachevsky
      Es extraño que comenzaran a producir el SU-100 y no el SU-122.

      Sí, te equivocas aquí. Solo el lanzamiento comenzó con el SU-122.

      Solo las capacidades limitadas del chasis base T-34 hicieron posible colocar allí no el arma más poderosa de este calibre. Es por eso que más tarde comenzaron a producir cañones autopropulsados ​​basados ​​​​en el T-34 en la versión antitanque del SU-85/100.
      Cita: Lukachevsky
      Y luego, después de la guerra, volvieron a pisar el mismo rastrillo, armando el T-54 con un cañón de 100 mm, y no con un cañón de 122 mm.

      Y de nuevo te equivocas. En ese momento, el TP de 100 mm era la mejor opción, ya que este tanque tenía una correa de hombro de torreta grande que permitía operar rápidamente con unitares de 100 mm. Eso permitió tener una alta cadencia de fuego. La carga separada de un cañón de tanque de 122 mm no permitió tal velocidad de disparo, incluso con el uso de mecanización parcial, como en el T-10
      Cita: Lukachevsky
      entonces el T-54 sería relevante ahora.

      Su modificación sigue siendo relevante ahora, pero con un cañón de 105 mm, y pronto estarán en el campo de batalla en Ucrania.
    5. +1
      31 de octubre 2022 08: 34
      Señor, ¿de qué diablos estás hablando? El armamento también se ve afectado por la presencia de baúles. ¿Había cañones de 122 mm para cañones autopropulsados? Al aumentar el calibre, debe cambiar la timonera, aumenta el peso de las armas autopropulsadas y el Su100 se hizo a partir del Su85, este es el peso promedio. ¿Cuánto pesa el IS2? ISU122 pesaba lo mismo. El Su100 se hizo sobre la base del T34, es imposible ponerle 122 mm, se desmoronará. Además: Abrams y T72 tienen cañones de ánima lisa, lo que le permite aumentar el calibre del arma, aunque la precisión disminuye a una distancia superior a 2 km, pero el peso del arma es menor con el mismo calibre. ¿De verdad crees que se puede poner un cañón de 122 mm en un T54/55?
      T54 / 55 siguen siendo relevantes con un cañón de 100 mm, incluso contra Abrams o T72, si se usan con prudencia, en emboscadas.
      1. -3
        31 de octubre 2022 08: 48
        Cita: Victor Sergeev
        El Su100 se hizo sobre la base del T34, es imposible ponerle 122 mm, se desmoronará.

        Lea sobre el SU-122P. Las pruebas fueron exitosas, el cañón de 122 mm estaba bastante instalado en el chasis del T-34 y los cañones autopropulsados ​​no se desmoronaron.
        1. 0
          31 de octubre 2022 18: 49
          Allí se desarrolló un dúplex. SU-122P y SU-D15 (con obús de 152 mm con balística M-10 y D-1).
          Una vez mas
          En lugar del T-34-85, el tanque principal del Ejército Rojo en 1944 sería el IS-3 (índice de máquina prototipo) con un cañón de 85 mm de alta potencia. Esto le dio al Ejército Rojo un vehículo de alta tecnología, bien protegido y bien armado contra el zoológico nazi y, lo que es más importante, un vehículo con suficiente munición. Un cambio en la forma de la parte frontal superior en el verano de 1944 seguiría naturalmente a esta máquina.
          El tanque IS podría producirse en cualquiera de las fábricas que producen el T-34, sujeto al suministro de cascos blindados fundidos.
          Al mismo tiempo, las plantas de Kharkov, Sormovsky y Sverdlovsk podrían transferirse a la producción de una amplia gama de cañones autopropulsados, vehículos blindados y AT.
          No habría necesidad de ISU-122 e ISU-152 en el Ejército Rojo, en vista de su reemplazo funcional completo del SU-122P y SU-D15.
          En este caso, la producción de tanques estaría en el nivel de 12 a 15 mil por año, y cañones autopropulsados, vehículos blindados y AT, alrededor de 6 a 7 mil.
          1. +4
            31 de octubre 2022 19: 04
            Cita: Victor Leningradets
            En lugar del T-34-85, el tanque principal del Ejército Rojo en 1944 sería el IS-3 (índice de máquina prototipo) con un cañón de 85 mm de alta potencia.
            En ese momento, el T-44 estaba listo (el primer prototipo del tanque T-44 se desarrolló en diciembre de 1943 - enero de 1944) y, en mi opinión, no fue peor.
            1. 0
              31 de octubre 2022 19: 15
              T-44 es el fruto del trabajo creativo del brillante ingeniero A.A. Morozov. Y - el fatal callejón sin salida de la construcción de tanques soviéticos. Toda su vida, Alexander Alexandrovich defendió los tanques medianos con una montaña, sin darse cuenta de que con el advenimiento del Panther, lejos de ser ideal, y dondequiera que fuera el M-26, el tiempo para los "campesinos medios" había terminado. Y los diseñadores empujaron todos los T-54, T-55, T-62, T-72, T-80 y T-90 en este lecho de Procusto.
              Joseph Yakovlevich entendió esto debidamente y, allá por 1955, propuso la idea de hacer el tanque principal basado en uno pesado pero muy móvil. De ahí el desarrollo de un motor de turbina de gas para un tanque y transmisión hidrostática y una torreta con cargador automático. Pero no fue así. Nos inclinamos demasiado ante quien nos salvó en 1942-1943. treinta y cuatro.
      2. -1
        31 de octubre 2022 08: 51
        Cita: Victor Sergeev
        El armamento también se ve afectado por la presencia de baúles. ¿Había cañones de 122 mm para cañones autopropulsados?

        Había más que suficientes cañones de cañones de 122 mm, no en vano comenzaron a producir ISU-122 en paralelo con ISU-152, ya que no había suficientes cañones de 152 mm y sobraban cañones de 122 mm. , más de lo necesario. El frente necesitaba muchos menos cañones A-19 que los poderosos ML-20 que se necesitaban con urgencia.
        1. +3
          31 de octubre 2022 11: 06
          Cita: Lukachevsky
          Había más que suficientes cañones de cañones de 122 mm, no en vano comenzaron a producir ISU-122 en paralelo con ISU-152, ya que no había suficientes cañones de 152 mm y sobraban cañones de 122 mm. , más de lo necesario.

          El segundo problema, casi más significativo, fue la salida de los cañones A-19. A menudo puede escuchar la teoría de que el ISU-122 supuestamente apareció debido a la falta de sistemas ML-20, pero solo puede sonreírle. En mayo, es decir, ya en el segundo mes de producción de ISU-122, las primeras interrupciones ocurrieron con el A-19. Como resultado, en lugar de 100 autos, pasaron 90 e ISU-152 se convirtió en 135 piezas en lugar de 125.
          © Yu. Pasholok. ISU-122 es un cazacarros pesado.
          Además, la situación en la que se cerró la producción insuficiente de ISU con cañones de 122 mm debido a los ISU-152 sobreplanificados continuó hasta 1945. Incluso la aparición del ISU-122S no lo salvó: tampoco había suficiente capacidad para la producción de un nuevo arma, como resultado de lo cual se tuvieron que fabricar dos cazacarros pesados ​​​​con un cañón de 122 mm en paralelo.

          E hicieron el IS-122 siguiendo las instrucciones de GABTU como un destructor de tanques pesados.
      3. 0
        31 de octubre 2022 11: 36
        Cita: Victor Sergeev
        ¿De verdad crees que se puede poner un cañón de 122 mm en un T54/55?

        Los yugoslavos D-25T empujaron a Sherman. Pero esto es más una curiosidad de tanque.
        1. 0
          31 de octubre 2022 19: 26
          ¿Decidiste superar a los israelíes que lograron "empujar" un cañón de 4 mm en la torreta M105?
          1. +1
            31 de octubre 2022 20: 33
            105 mm subieron allí normalmente, también trabajaron en un retroceso corto. Bandolera T-34-85 - 1600mm, Sherman - 1750, IS-2 - 1800.
            1. +1
              31 de octubre 2022 21: 09
              Y se añadió un contrapeso más pesado en la popa de la torre. Y construyeron un freno de boca en el arma.
              1. +1
                31 de octubre 2022 21: 44
                Sí, los judíos hicieron un buen trabajo. Lo que debería haber sido el año 44 de Sherman. También había opciones más bajas.
                1. +1
                  31 de octubre 2022 22: 05
                  Les costó elegir.
                  No tenían elección.
                  O reforzar las armas del M4 o entrar en batalla contra el T-34-85 y Pz.IV con el KwW-48 con el cañón de 75mm, que no es lo más "ganador" en este caso.
                  Y los franceses, y fueron ellos quienes ayudaron en el rearme, no tenían otros cañones de tanque adecuados.
        2. Alf
          0
          31 de octubre 2022 20: 24
          Cita: Negro
          Yugoslavos empujaron D-25T en Sherman

          Muy interesante, ¿puedes darme información?
          1. 0
            31 de octubre 2022 20: 36
            Cita: Alf
            la información es posible

            SO-122 de Google
            1. Alf
              +2
              31 de octubre 2022 20: 58
              Cita: Negro
              Cita: Alf
              la información es posible

              SO-122 de Google

              Gracias, lo encontré, pero el cobertizo ...
    6. +1
      31 de octubre 2022 13: 09
      Cita: Lukachevsky
      Un cañón autopropulsado con un cañón de 122 mm sería mucho más efectivo que un cañón autopropulsado con un cañón de 100 mm.
      ¿Más eficiente para qué? Para derrotar todo tipo de fortines y barricadas, sí. Para luchar contra los tanques enemigos - no. El Su-100, en comparación con el IS-2, tenía mejor cadencia de fuego, penetración de blindaje y planitud, es decir, realizaba tareas antitanque de manera más eficiente. La misma basura con el Tiger: si el IS-2 no mató al Tiger desde el primer disparo, lo más probable es que lo haya hecho: la óptica y la velocidad de disparo del Tiger eran mejores, y el blindaje de 88 mm del IS-2 -El proyectil perforante fue suficiente. Por otro lado, el Tiger resultó ser un tanque pesado pobre: ​​el calibre para las tareas de un tanque pesado era demasiado pequeño, el poder del proyectil HE era insuficiente para apoyar de manera efectiva a la infantería, y esto con una armadura elegante. Entonces, el Tiger se convirtió en un arma autopropulsada antitanque de un tanque pesado.
      1. +1
        31 de octubre 2022 15: 36
        Cita: bk0010
        El Su-100, en comparación con el IS-2, tenía mejor cadencia de tiro, penetración de blindaje y planeidad, es decir, realizaba tareas antitanque de manera más eficiente.

        Con la penetración de la armadura del "tejido" es un punto discutible. En primer lugar, muy a menudo se toma por proyectiles de posguerra, cuya calidad y diseño eran mucho mejores. En segundo lugar, como se señaló anteriormente, en 1944, la calidad de la armadura de los tanques alemanes había disminuido tanto que los calibres 122-152 mm comenzaron a penetrar en lo teóricamente impenetrable, simplemente rompiendo la armadura.
        ... las pruebas mostraron que, de hecho, el proyectil perforante D-10 perforó la parte frontal superior del tanque mediano alemán Pz.Kpfw.Panther a una distancia de 1300-1400 m, y el proyectil perforante D-25 lo hizo lo mismo a una distancia de 2-2,5, XNUMX km.
        © Y. Pasholok
        El problema era diferente: para el chasis del T-34, el "tejido" en la timonera de la ubicación delantera era la herramienta definitiva.
        A pesar de que se reforzaron las ruedas de carretera y se realizaron mejoras en el diseño de la suspensión del primer par de ruedas de carretera, se observó un mayor desgaste. El primer par de ruedas de carretera no solo destruyó los neumáticos, sino que también mostró grietas en los discos, así como sus soldaduras. Este defecto resultó estar programado, se observaron problemas similares en el destructor de tanques alemán Panzer IV / 70. El fortalecimiento de la protección de la parte frontal del casco y un cañón más grande provocaron una sobrecarga significativa de la proa. Como resultado, en el invierno-primavera de 1945, UZTM tuvo que suministrar simultáneamente nuevas ruedas de carretera a las unidades y desarrollar una rueda de carretera delantera reforzada y una viga de equilibrio para ellas.
        © he
        Para el 122 mm, se necesitaba un nuevo chasis de tanque mediano, o la cabina se movió a la popa, o un chasis de cañón autopropulsado pesado listo para usar. Las dos primeras opciones requirieron tiempo para desarrollarse, y no tuvieron tiempo hasta el final de la guerra. Y la tercera opción tenía que pelear. sonreír
      2. Alf
        +2
        31 de octubre 2022 20: 26
        Cita: bk0010
        y el proyectil perforante IS-88 de 2 mm fue suficiente.

        Mira donde se fue...
    7. +1
      31 de octubre 2022 22: 59
      Cita: Lukachevsky
      Es extraño que comenzaran a producir el SU-100 y no el SU-122. Un cañón autopropulsado con un cañón de 122 mm sería mucho más efectivo que un cañón autopropulsado con un cañón de 100 mm. Y luego, después de la guerra, volvieron a pisar el mismo rastrillo, armando el T-54 con un cañón de 100 mm, y no con un cañón de 122 mm. Por ejemplo, Abrams tiene un cañón de 120 mm, los tanques rusos modernos tienen un cañón de 125 mm. Es decir, si el T-54 estuviera armado con un cañón de 122 mm, entonces el tanque de principios de los 50 estaría armado al nivel de los tanques modernos, y si el T-54 estuviera equipado con protección dinámica, un complejo de protección activa. , control de incendios y electrónica modernos, entonces el T-54 seguiría siendo relevante hoy en día.

      Me detendré en dos puntos que ignoraste.
      Modernos cañones de tanque de ánima lisa de 120-125 mm. La excepción es el Challenger inglés.
      El cañón IS de 122 mm está muy cerca de los cañones Gvozdika y D-30. Al tener un cargador separado sin un cargador (mecanismo) automático, un cañón de 122 mm tiene una cadencia de tiro menor.
  2. +6
    31 de octubre 2022 04: 34
    Los IS-2 dados de baja se convirtieron en puntos de tiro en la frontera china soviética y en las Islas Kuriles. Lo llevaron a una caponera, quitaron el motor y las unidades innecesarias, y se colocaron más municiones en el espacio desocupado.
    1. +8
      31 de octubre 2022 05: 13
      Cita: andrewkor
      Los IS-2 dados de baja se convirtieron en puntos de tiro en la frontera china soviética y en las Islas Kuriles.
      1. 0
        31 de octubre 2022 15: 22
        ¿Soy solo yo o está podrido?

        El texto de su comentario es demasiado corto y, en opinión de la administración del sitio, no contiene ninguna información útil.
        1. Alf
          0
          31 de octubre 2022 20: 27
          Cita de SincerityX
          ¿Soy solo yo o está podrido?

          Pudrir cien milimetros de armadura???
          1. 0
            1 noviembre 2022 14: 13
            Bueno, el infierno sabe, parece que nunca se irá, por la palabra. Y aún más peligroso disparar desde él. Es poco probable que su recámara y cañón estén pulidos, y el cuerpo se deja rojo para realzar el efecto.
            Aunque creo que cien ISK oxidados a control remoto (respectivamente, no afectados por algunas municiones) aterrorizarían al ukrov astillado. wassat La vista debe haber sido aterradora.
            1. Alf
              +2
              1 noviembre 2022 18: 10
              Cita de SincerityX
              Y aún más peligroso disparar desde él.

              ¡Absolutamente de acuerdo! Negocio del suicidio.
  3. 0
    31 de octubre 2022 07: 01
    Cita: Lukachevsky
    Cita: Nagan
    En duelos de tanques, esto puede ser fatal.

    Los tanques no luchan contra los tanques, esto lo demostraron los generales alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Los principales enemigos de los tanques son ........

    El tigre tenía un proyectil que pesaba 10 kg. Y el IS es de 27 kg. ¿Por qué? Porque con un proyectil de solo 10 kg no ganarás mucho si usas un tanque pesado para el propósito previsto en una ofensiva.
    El "Tiger" era un tanque diseñado específicamente para combatir tanques. Proyectil ligero, alta cadencia de tiro y alcance.
    Para los generales alemanes, los cañones autopropulsados ​​cumplían la función de un tanque pesado clásico.
    1. Alf
      -1
      31 de octubre 2022 20: 28
      Cita: ivan2022
      Para los generales alemanes, los cañones autopropulsados ​​cumplían la función de un tanque pesado clásico.

      ??? Cuáles ?
  4. 0
    31 de octubre 2022 07: 06
    Cita: Lukachevsky

    Por supuesto, el teórico del sofá lo sabe mejor. Pero las pruebas realizadas en 1944 mostraron que cuando el tanque se movía, la velocidad de carga con un largo e incómodo unitario de 100 mm no era mucho más rápida que la carga con un disparo separado de 122 mm.

    Es por eso que intentaron construir un tanque con un 122 mm unitario durante toda la guerra.
    1. +3
      31 de octubre 2022 07: 31
      Cita de olgherd

      Es por eso que intentaron construir un tanque con un 122 mm unitario durante toda la guerra.

      Y luego durante mucho tiempo buscarían la cantidad requerida de cargadores para este unitar.
      1. +3
        31 de octubre 2022 13: 16
        tienes razón, de-462 de m-30 solo una granada pesa 22,5 kg más un cartucho con una carga si combinas el peso será aceitoso, los cañones antiaéreos ingleses de 133 mm, a pesar del alto rendimiento, murieron , incluso debido a unitares pesados
        1. +3
          31 de octubre 2022 15: 41
          Cita: Ryaruav
          Los cañones antiaéreos de 133 mm, a pesar del alto rendimiento, murieron, incluso debido a unitares pesados.

          No solo. No tuvieron éxito debido a una combinación de disparo pesado y tamaño de torreta pequeño.
          En el tanque, el segundo inconveniente es aún más pronunciado.
          Mi foto favorita:

          Ahora ajuste este plano en las dimensiones internas del compartimento de combate e imagine el procedimiento de carga en movimiento. sonreír
        2. +2
          31 de octubre 2022 19: 08
          Cita: Ryaruav
          si combinas el peso quedará aceitoso

          Y también vale la pena considerar que necesitas trabajar con él en un espacio limitado, e incluso en movimiento, lejos de ser plano, como una mesa.
  5. +2
    31 de octubre 2022 07: 11
    Cita: Lukachevsky
    Es extraño que comenzaran a producir el SU-100 y no el SU-122. Un cañón autopropulsado con un cañón de 122 mm sería mucho más efectivo que un cañón autopropulsado con un cañón de 100 mm.

    Bueno, ellos fueron los primeros en comenzar a producir el SU-122, basado en el T-34 con el obús M-30. Resultó ser un arma de asalto. Y necesitaban un destructor de tanques y comenzaron a fabricar el SU-85, luego lo actualizaron al SU-100. Estas máquinas tienen diferentes tareas. Esto se suma a todas las deficiencias del SU-122.
  6. Kig
    +1
    31 de octubre 2022 07: 20
    La historia de la aparición de este tanque se muestra de una manera interesante, y la afirmación de que este es el "mejor tanque" ... bueno, aunque solo sea en opinión del autor ..., tal vez, es algo discutible. Aunque solo sea porque los idiotas de elección no están indicados.
    1. -3
      31 de octubre 2022 07: 46
      En la Segunda Guerra Mundial, el IS-2 fue objetivamente el mejor tanque. Es claramente mejor que el Tiger y Panther.
      1. +3
        31 de octubre 2022 08: 08
        Cita: Lukachevsky
        En la Segunda Guerra Mundial, el IS-2 fue objetivamente el mejor tanque.

        )))
        No. Pero para la construcción de tanques soviéticos, IS / ISU se convirtió en un éxito.
      2. +1
        31 de octubre 2022 09: 13
        Lo mejor - difícilmente. Pero - el más poderoso.
        Nuestros aliados no pudieron crear un tanque pesado decente en absoluto. Condujeron en "Shermans" medianos, pero para los "Tigres" es solo un "encendedor en las orugas".
        1. 0
          31 de octubre 2022 09: 33
          Cita: Illanatol
          Nuestros aliados no pudieron crear un tanque pesado decente en absoluto.

          Los aliados crearon varios de ellos. Pero los estadounidenses cometieron algunos errores doctrinales, no había lugar para tanques pesados ​​en las fuerzas de tanques y los británicos usaron tanques pesados ​​para apoyar a la infantería. La URSS tenía el Su-76 en este papel.
          1. 0
            31 de octubre 2022 13: 09
            Ferdinand negro, con el culo desnudo (Su-76) de ninguna manera reemplazará un tanque, incluso un T-70
            1. +2
              31 de octubre 2022 13: 15
              Acaba de reemplazar el T-70 con más de: un cañón completo de 76 mm es mucho mejor que uno de 45 mm con 78 g de un débil amotol soviético. Pero este no es el último Churchill, por supuesto. En lo que respecta a reforzar la infantería con armaduras, los británicos dieron lo mejor de sí.
          2. 0
            31 de octubre 2022 14: 10
            Ni una sola persona en forma capaz de hacer lo que el IS-2 es capaz de hacer.
            Lo que viene primero: doctrina o material... todavía cómo mirar. Más a menudo la doctrina se ajusta a las posibilidades disponibles, especialmente durante la guerra, cuando el tren ya ha partido. Por sus errores, los Yankees sufrieron pérdidas considerables en sus vehículos blindados. Los británicos utilizaron "Churchilia" en la forma en que podrían usarse, dadas las características reales de rendimiento. Según Sir Winston, este tanque tenía más fallas que el suyo propio.
            La URSS tenía mucho para apoyar a la infantería. El mismo IS-2 era adecuado para esto. Con su arma, golpeó con bastante eficacia pastilleros y búnkeres, despejando el camino para la infantería.
            El único tanque que participó en el art. duelo con naves enemigas, y lo ganó.
            Un verdadero vehículo blindado imperial, sí.
            1. +1
              31 de octubre 2022 14: 52
              Cita: Illanatol
              Ni una sola persona en forma capaz de hacer lo que el IS-2 es capaz de hacer.

              El IS-2, cuando se usaba correctamente, operaba con fuego directo desde la segunda fila de tanques. Los aliados (y también los alemanes) resolvieron sus problemas con fuego montado.
              Cita: Illanatol
              Más a menudo, la doctrina se ajusta a las capacidades disponibles, especialmente durante la guerra.

              No para los americanos. Simplemente tienen un defecto puramente doctrinal. Resultó que incluso el chasis del Sherman podía cargarse con más de 40 toneladas, pero en el momento decisivo los "soldados de caballería" ganaron y las versiones pesadas de los tanques se consideraron insuficientemente móviles. De hecho, los estadounidenses participaron en el apoyo a la infantería con batallones antitanque en forma de M10 y M18, es decir, vehículos que son los peores para apoyar a la infantería.

              En cuanto al vehículo de asalto, los estadounidenses perdieron por completo esta idea, aunque al principio los británicos los acosaron persistentemente.
              Cita: Illanatol
              Según Sir Winston, este tanque tenía más fallas que el suyo propio.

              Sir Winston era uno de los que, por una palabra roja, no perdonaría a su padre. Al principio, el automóvil estaba húmedo, cometieron un error en un año, pero para el 44 era un automóvil maravilloso y extremadamente útil. El único vehículo aliado resistente a PAK40.
              Cita: Illanatol
              El mismo IS-2 era adecuado para un similar

              Fantasía. Las brigadas de tanques británicos de los Churchill arrastraban continuamente detrás de las divisiones de infantería. Nadie pensó siquiera en unir el GvTTP a las divisiones de fusileros soviéticas. No es su trabajo, para ser honesto.
              Cita: Illanatol
              El único tanque que participó en el art. duelo con naves enemigas, y lo ganó.

              Historias de caza.
              1. +1
                31 de octubre 2022 20: 35
                Cita: Negro
                El IS-2, cuando se usaba correctamente, operaba con fuego directo desde la segunda fila de tanques.

                Es verdad. Es simple: el cañón IS-2 hizo posible hacer esto incluso desde una distancia de + 300 m desde la línea del frente T-34. Sí, y la defensa contra la infantería en el IS fue notablemente peor, especialmente en las batallas urbanas: no hay ametralladoras en el VLD.
                Cita: Negro
                Los aliados (y también los alemanes) resolvieron sus problemas con fuego montado.

                ¿En qué universo se reemplaza el fuego directo por el fuego montado? ¿Cómo es, especialmente con el tiempo de reacción, e incluso cuando se dispara a un objetivo en movimiento? Pero, ¿qué pasa en una ciudad con un "fuego montado"? Sí, y en un OGvTTP había más tanques que todo lo que disparó un "pabellón" en toda la división de tanques alemana.

                Cita: Negro
                No para los americanos. Simplemente tienen un defecto puramente doctrinal.

                Los estadounidenses tenían una doctrina coherente y muy práctica tanto en términos de apoyo a las fuerzas terrestres (tanque M4) como en términos de armas antitanque (M18, M10).
                Cita: Negro
                Resultó que incluso el chasis del Sherman podía cargarse con más de 40 toneladas, pero en el momento decisivo los "soldados de caballería" ganaron y las versiones pesadas de los tanques se consideraron insuficientemente móviles.

                Surge la pregunta: ¿por qué cargar un tanque mediano M4 hasta más de 40 toneladas? ¿Para tener protección para la frente de PAK40? No será suficiente. Vale la pena recordar por qué la Segunda Guerra Mundial se llamó la guerra de los motores. ¿Quizás entonces, como dices, los "soldados de caballería" tendrán razón? La URSS tenía sus propios "soldados de caballería". El resultado se conoce 23 TVS. T-34-85 y destrozó 6 mil Panthers y 6,5 mil T-4. Y se rompieron, debo decir ... no sin la ayuda de 30 mil tanques M4 estadounidenses.
                Cita: Negro
                De hecho, los estadounidenses participaron en el apoyo a la infantería con batallones antitanque en forma de M10 y M18, es decir, vehículos que son los peores para apoyar a la infantería.

                ¿Por qué usar el M18 con un cañón de 76 mm y una lámina en lugar de una armadura, si el frente se abastece regularmente con tanques M4 con protección antibalística y cañones de 75 a 105 mm "a bordo"? Y dicen que incluso el RS se instaló en el M4. Por supuesto, mienten, los "soldados de caballería" hasta el M4 con obuses de 105 mm nunca lo habrían pensado. Sí, ¿y cómo ponerlo en un tanque mediano M4 con una correa para el hombro de la torreta como el IS-2 doméstico? Los Yankees nunca hubieran llegado a esto.
                Cita: Negro
                En cuanto al vehículo de asalto, los estadounidenses perdieron por completo esta idea, aunque al principio los británicos los acosaron persistentemente.

                Los estadounidenses en los años 40 no podían escuchar a nadie. El nivel de su pensamiento de ingeniería era de muy alta calidad. Un ejemplo simple es el cañón de cal "maravilloso", "sobresaliente", el mismo de 17 libras con su penetración de armadura "milagrosa". Los estadounidenses solo tuvieron una prueba de prueba de esta "súper" arma contra los pesos pesados ​​​​alemanes capturados. Y ya está... Los yanquis despacharon a los ingleses e inmediatamente se fueron a los 90mm. ¿Y por qué no enviar si desde una distancia de 400 yardas solo el 57% (!) Los proyectiles de subcalibre golpean un objetivo del tamaño de una torreta de tanque. ¡El tirador con el rifle M1 Garand disparó con mayor precisión desde una posición inestable!
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. +2
                  31 de octubre 2022 21: 12
                  Cita: DesToeR
                  Es verdad. Es simple: el cañón IS-2 hizo posible hacer esto incluso desde una distancia de + 300 m desde la línea del frente T-34.

                  Por lo tanto, la máquina soviética más exitosa, en mi opinión, fue la ISU-122S. El rechazo de la torreta, que no era particularmente necesario en tal situación, fue compensado por un aumento significativo en la velocidad de disparo.

                  El comando soviético estuvo de acuerdo conmigo: en la parte 45 del GvTTP se transfirió a cañones autopropulsados.
                  Cita: DesToeR
                  ¿En qué universo se reemplaza el fuego directo por el fuego montado?

                  Bueno, de alguna manera se las arreglaron y, en general, no estuvo mal.
                  Cita: DesToeR
                  Los estadounidenses tenían una doctrina coherente y muy práctica tanto en términos de apoyo a las fuerzas terrestres (tanque M4) como en términos de armas antitanque (M18, M10).

                  Y luego el tanque recibió un cañón del M-10 con un HE débil, y los batallones M-10 con el mismo HE débil y armadura debilitada se unieron a las divisiones de infantería. Funcionó así.
                  Cita: DesToeR
                  Surge la pregunta: ¿por qué cargar un tanque mediano M4 hasta más de 40 toneladas? ¿Para tener protección para la frente de PAK40? no será suficiente

                  Como ha demostrado la práctica, justo. Jumbo se abrió paso solo con una longitud de 88. Pero el mismo IS-2 se abrió camino hacia la torre PAK40 con algo de suerte.
                  Cita: DesToeR
                  ¿Quizás entonces, como dices, los "soldados de caballería" tendrán razón? La URSS tenía sus propios "soldados de caballería".

                  Los estadounidenses tuvieron la oportunidad de fabricar equipos no solo para soldados de caballería. En el 44, el conjunto BTT estadounidense era técnicamente el más débil de las versiones inglesa, alemana y soviética.
                  Pero numerosos.
                  Cita: DesToeR
                  Por supuesto, mienten, los "soldados de caballería" hasta el M4 con obuses de 105 mm nunca lo habrían pensado. Sí, ¿y cómo ponerlo en un tanque mediano M4 con una correa para el hombro de la torreta como el IS-2 doméstico? Los Yankees nunca hubieran llegado a esto.

                  Sherman 105 tiene un arma normal, tanto los británicos como los soviéticos tenían tanques de obuses. El mismo T-4 fue originalmente un tanque obús.
                  El problema de los jinetes no es que haya pocos cañones, sino que no había suficientes vehículos blindados.
                  Cita: DesToeR
                  Los estadounidenses solo tuvieron una prueba de prueba de esta "súper" arma en pesos pesados ​​​​alemanes capturados

                  El problema es que realizaron esta prueba en el verano del 44. Al mismo tiempo, los británicos tenían 17 libras y los estadounidenses no tenían 90 mm en ese momento.
                  Cita: DesToeR
                  ¿Por qué no enviarlo si desde una distancia de 400 yardas solo el 57% (!) Los proyectiles de subcalibre golpean un objetivo del tamaño de una torreta de tanque

                  Sí, el subcalibre era un arma de última oportunidad, de hecho. Al igual que el cúmulo, también les resultaba difícil acertar a algo que no fuera a tiros de pistola. Para situaciones normales, los estadounidenses preferían proyectiles sin cámara (es decir, sin ningún tipo de explosivo), pero con una carga mayor. Se mostraron bastante bien.
                  1. +1
                    1 noviembre 2022 00: 02
                    Cita: Negro
                    El rechazo de la torreta, que no era particularmente necesario en tal situación, fue compensado por un aumento significativo en la velocidad de disparo.

                    ¡Oh sí! Y por qué hoy nadie rechaza la torre "no realmente necesaria". Después de todo, hay algunas ventajas: el calibre se puede elevar de manera segura a 152 mm, el cargador automático se puede hacer como un tanque Leclerc (sin restricciones en la longitud de la caja del proyectil / cartucho), más alojamiento gratuito para la tripulación / equipo.
                    Cita: Negro
                    El comando soviético estuvo de acuerdo conmigo: en la parte 45 del GvTTP se transfirió a cañones autopropulsados.

                    Eso simplemente no es necesario para dar a conocer la necesidad de la virtud. Observamos las pérdidas y las tasas de formación / reposición de OGvTTP.
                    Cita: Negro
                    En el 44, el conjunto BTT estadounidense era técnicamente el más débil de las versiones inglesa, alemana y soviética.

                    Guau. ¿Y por qué tomaron este Lime Sherman sin vergüenza, pero en cantidades comerciales?
                    Cita: Negro
                    Pero numerosos.

                    Ya más cálido. La verdad está en algún lugar cerca. Resulta que no es suficiente crear un tanque que no tenga análogos en el mundo ... los militares, aquí están los bastardos, quieren estos "juguetes" en cantidades comerciales en las tropas. Probablemente estos pasquines sepan algo de logística y que las guerras las ganan grandes batallones. Pero no es exactamente.
                    Cita: Negro
                    Sherman 105 tiene un arma normal

                    Sí, lo fue. Y para objetivos de campo, ¿este 105 funcionó peor que los 76 mm del M18?
                    Cita: Negro
                    El problema de los jinetes no es que haya pocos cañones, sino que no había suficientes vehículos blindados.

                    Y en una guerra, como en una guerra, los cartuchos, el vodka, la pelusa valen el precio. ¿Conoces el ejército en la Segunda Guerra Mundial donde los generales tenían suficiente de todo? Yo no.
                    Cita: Negro
                    Al mismo tiempo, los británicos tenían 17 libras y los estadounidenses no tenían 90 mm en ese momento.

                    fue y que? ¿Cuál es el uso de tal arma, que a una distancia de 800 yardas golpea al mismo objetivo con solo uno de cada siete proyectiles (14%)? Y esto, por un segundo, es 1944 con sus mayores rangos de disparos efectivos a un objetivo tipo tanque. El cañón antiaéreo se adaptó al tanque y todo salió bien. En general, siguieron el camino alemán / soviético batido antes que los estadounidenses al adaptar las armas antiaéreas a los tanques. Y no fallaron.
                    Cita: Negro
                    Para situaciones normales, los estadounidenses preferían proyectiles sin cámara (es decir, sin ningún tipo de explosivo), pero con una carga mayor.

                    Para situaciones normales, los estadounidenses y los soviéticos preferían primero la aviación y luego la artillería. El cañón de 76 mm del tanque M4 no fue inferior (por decirlo suavemente) al penetrar el tanque soviético de 85 mm. Para los alemanes T-3, T-4, T-5, T-6, ¿por qué más? No discuto que más es mejor que menos, más es mucho mejor que menos. Entonces fue necesario pasar inmediatamente a 127 mm.
                    1. +2
                      1 noviembre 2022 01: 06
                      Cita: DesToeR
                      ¡Oh sí! Y por qué hoy nadie rechaza la torre "no realmente necesaria".

                      Porque ya no es necesario insertar Mstu en el cuerpo para disparar directamente. El fuego montado es suficiente.
                      Cita: DesToeR
                      Eso no es necesario para dar a conocer la necesidad de la virtud.

                      ¿Está diciendo que la producción del IS-2 no se mantuvo al día con las pérdidas? Qué molestia.
                      Cita: DesToeR
                      Guau. ¿Y por qué tomaron este Lime Sherman sin vergüenza, pero en cantidades comerciales?

                      Sherman, por supuesto, era parte del "conjunto inglés" de equipos. Escribí sobre tecnología en las tropas, no sobre producción. Los británicos tienen un Churchill bien blindado y un Fairfday penetrante. Los estadounidenses solo tienen Shermans 75 y 76, además de cañones autopropulsados ​​con el mismo cañón de 76 mm.

                      Cita: DesToeR
                      Probablemente estos pasquines sepan algo de logística y que las guerras las ganan grandes batallones. Pero no es exactamente.

                      En última instancia, no es exacto. Los estadounidenses en el 44 redujeron drásticamente la producción de tanques: era excesivo. Pero tampoco ocurrió un intercambio lógico de cantidad por calidad.
                      Cita: DesToeR
                      Y para objetivos de campo, ¿este 105 funcionó peor que los 76 mm del M18?

                      Mejor, por supuesto. Desafortunadamente, esta máquina no estaba adscrita a la infantería. Se utilizó principalmente en divisiones de tanques.

                      Para disparar desde posiciones cerradas.
                      Cita: DesToeR
                      fue y que? El punto es de un arma de este tipo, que a una distancia de 800 yardas golpea al mismo objetivo con solo uno de cada siete proyectiles (14%).

                      Su calibre también es más fuerte que el americano. Como una mina terrestre, por cierto.

                      Y no estás comparando. 17 libras equivalente a 76 mm. El análogo de 90 mm era de 3,7 pulgadas, también pesa 32 libras. Pero los británicos no lo necesitaban.
                      Cita: DesToeR
                      Para situaciones normales, los estadounidenses y los soviéticos preferían primero la aviación y luego la artillería.

                      Sobre el arte raquítico soviético es especialmente divertido, sin mencionar la aviación. Los estadounidenses, eso sí, dispararon contra las panteras desde obuses. No tenía mucho sentido, pero de todos modos.
                      Cita: DesToeR
                      El cañón de 76 mm del tanque M4 no fue inferior (por decirlo suavemente) al penetrar el tanque soviético de 85 mm.

                      No se rindió.
                      Cita: DesToeR
                      Para los alemanes T-3, T-4, T-5, T-6, ¿por qué más?

                      Para los primeros autos, hasta el Tiger incluido, es suficiente: este fue el cálculo. Pero para las máquinas posteriores, comenzando con el Hetzer (Jagdpanzer, Panther, Jagdpanther, Tiger2), esta pistola no es suficiente.
                      Cita: DesToeR
                      Entonces fue necesario pasar inmediatamente a 127 mm.

                      Hay algunos contratiempos, pero sí. Un Sherman con un cañón autopropulsado de 90 mm + con un cañón naval de 4" o 5", o un cañón de casco de 4,5" o un obús de 6" sería una solución mucho mejor.

                      En general, la mejor solución es hacer como los alemanes. Hay una base de cierto peso, hay un tanque sobre ella y varios tipos de cañones autopropulsados ​​con diferentes balances para diferentes tareas.
                      1. +2
                        1 noviembre 2022 11: 39
                        Cita: Negro
                        Porque ya no es necesario insertar Mstu en el cuerpo para disparar directamente. El fuego montado es suficiente.

                        Estás confundiendo algo. Msta y vehículos similares disparan desde posiciones cerradas. El principio "Veo, disparo" no funciona allí. El tiempo de reacción desde el momento de la detección hasta la derrota es inaceptablemente largo. Incluso con el UAV.
                        Cita: Negro
                        ¿Está diciendo que la producción del IS-2 no se mantuvo al día con las pérdidas?

                        ¿Conoces un tanque que se mantuvo al día con las pérdidas y los militares dijeron: alto, eso es suficiente por ahora?
                        Cita: Negro
                        Sherman, por supuesto, era parte del "conjunto inglés" de equipos.

                        Oh, eso es suave y muy diplomático. El Sherman fue el modelo de tanque más masivo en servicio con los británicos.
                        Cita: Negro
                        Los británicos tienen un Churchill bien blindado y un Fairfday penetrante.

                        Churchill era una máquina débilmente armada, y solo se puede decir una cosa sobre Firefly: a bordo tenía esas 17 libras muy oblicuas.
                        Cita: Negro
                        Y no estás comparando. 17 libras equivalente a 76 mm.

                        Estoy comparando algo. Los estadounidenses decidieron no estandarizar este ridículo e inmediatamente se fueron con sus nuevos tanques de 90 mm.

                        Cita: Negro
                        Para los primeros autos, hasta el Tiger incluido, es suficiente: este fue el cálculo. Pero para las máquinas posteriores, comenzando con el Hetzer (Jagdpanzer, Panther, Jagdpanther, Tiger2), esta pistola no es suficiente.

                        Bueno, probablemente, los estadounidenses eran amigos de las matemáticas y su sección llamada "Teoría de la probabilidad". Y sí, construir un niño prodigio para 500 ... 700 vehículos con blindaje frontal de 150 mm no tiene ningún sentido por la palabra. Según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, Tiger2, Jagdtigr y Fedya no eran vehículos producidos en masa, sino prototipos en la cantidad de un lote militar de instalación para probar en el campo. La pantera estaba débilmente blindada desde la frente (torre + -30gr y NLD - 60mm). El Jagdpanther no tenía torreta, y aquí sus lados de 50 mm ya son un gran inconveniente.
                        Cita: Negro
                        En general, la mejor solución es hacer como los alemanes. Hay una base de cierto peso, hay un tanque sobre ella y varios tipos de cañones autopropulsados ​​con diferentes balances para diferentes tareas.

                        Hicieron lo mismo en la URSS. Sobre la base del T-34, se crearon dos cazacarros y un apoyo de fuego, sobre la base del KV / IS, dos cañones autopropulsados ​​(122 mm y 152 mm). Lanzaron suficientes de estos autos, especialmente en comparación con el Jagdpanther y el Jagdtiger. Cuando mencionas a los alemanes, olvidas que solo el Panther era realmente la máquina de masas de la nueva generación entre los nazis. Todo lo demás lo lanzaron en cantidades desde unas pocas docenas hasta varios cientos de piezas. Fue insignificante en la Segunda Guerra Mundial.
                      2. +2
                        1 noviembre 2022 12: 30
                        Cita: DesToeR
                        Estás confundiendo algo. Msta y otros como ella

                        El arma estaba pensada como un análogo del ML-20.
                        Cita: DesToeR
                        ¿Conoces un tanque que se mantuvo al día con las pérdidas?

                        Es bastante extraño que el IS-2 no se mantuviera al día con las pérdidas, si su producción crecía continuamente en 1/1 44, en agosto de 44 alcanzó los 250 autos por mes y no cambió más.
                        Cita: DesToeR
                        El Sherman fue el modelo de tanque más masivo en servicio con los británicos.

                        Naturalmente. No solo fue un automóvil exitoso en general (a diferencia de la serie T20), sino que también tenía una ventaja enorme y única: era gratis.
                        Cita: DesToeR
                        Churchill era una máquina débilmente armada

                        El cañón de 75 mm del primer Sherman para apoyar a la infantería es perfecto.
                        Cita: DesToeR
                        Firefly solo puede decir una cosa: a bordo tenía esas 17 libras muy oblicuas.

                        Pareces estar atascado. Usted señala el problema de la precisión de los primeros subcalibres, que realmente existieron, pero ignora los AP habituales, que los británicos tenían peor que el cañón pantera.
                        Cita: DesToeR
                        Los estadounidenses decidieron no estandarizar este ridículo e inmediatamente se fueron con sus nuevos tanques de 90 mm.

                        Cuando los americanos descubiertoque no es suficiente para los Panthers de las armas antiaéreas de la Primera Guerra Mundial, en el verano del año 44 se enteraron, pidieron armas a los británicos y fueron enviadas. Naturalmente, tomar un arma antiaérea en producción fue más rápido que dominar una nueva arma. Afortunadamente para los estadounidenses, se ocuparon de antemano del AP para los cañones antiaéreos; incluso al comienzo de la guerra, tomaron nota de la experiencia alemana.
                        Cita: DesToeR
                        Bueno, probablemente, los estadounidenses eran amigos de las matemáticas y su sección llamada "Teoría de la probabilidad".

                        No. Los estadounidenses en realidad no tenían inteligencia estratégica y los soñadores del personal podían frotar puntos a las autoridades. Decir Pantera es propaganda de Goebbels.
                        Y como resultado, recibieron vehículos 7000 con un arma pantera (Panther y Jagdpanzer V70) y vehículos 1500 con una longitud de 88. A modo de comparación, la producción de IS-2 e ISU-122 es de aproximadamente 5 mil.

                        Cita: DesToeR
                        Hicieron lo mismo en la URSS.

                        La URSS tenía un problema con las series pequeñas, por lo que el mejor ejemplo es la plataforma alemana 3/4. Aquí está todo el ramo de armas autopropulsadas.
                        Cita: DesToeR
                        Todo lo demás lo lanzaron en cantidades desde unas pocas docenas hasta varios cientos de piezas. Fue insignificante en la Segunda Guerra Mundial.

                        La producción de vehículos alemanes con capacidades antitanque superiores a la media se da más alto.
                      3. 0
                        1 noviembre 2022 14: 46
                        Cita: Negro
                        Es bastante extraño que el IS-2 no se mantuviera al día con las pérdidas, si su producción crecía continuamente en 1/1 44, en agosto de 44 alcanzó los 250 autos por mes y no cambió más.

                        ¿Que es extraño? Grandes pérdidas como resultado de las ofensivas de 1944 ... 1945. Y lejos de siempre de los geeks, nadie eliminó el recurso del motor de la agenda.
                        Cita: Negro
                        El cañón de 75 mm del primer Sherman para apoyar a la infantería es perfecto.

                        Entonces, después de todo, Sherman con su 75 mm, en su opinión, "no es un pastel". ¿Y qué hay de la penetración del blindaje de este pesado? Pantera en la frente no perfora?


                        Cita: Negro
                        Pareces estar atascado.

                        Ah, qué desagradable es escuchar la verdad sobre los mitos de la Segunda Guerra Mundial. Sí, los estadounidenses se pusieron este arma y ya en noviembre de 1943 comenzaron la producción en masa del M36 con un arma de 90 mm. Construyó más de 2300 máquinas. ¿De qué "verano de 1944" estás hablando?


                        Cita: Negro
                        Y como resultado, recibieron 7000 vehículos con pistola panther (Panther y Jagdpanzer V70)

                        Que se abrieron paso en la armadura lateral de los cañones antitanque aliados regulares. Sí, los ángulos de rumbo de maniobra y la rotación de la torre no se han cancelado. Después del verano de 1943, Panther ya no estaba interesado en nadie, ni en términos de armaduras ni en términos de armas. El objetivo número uno era Ferdinand con su blindaje frontal de 200 mm y 88 mm/L=71.
                        Cita: Negro
                        y 1500 coches con una longitud de 88

                        Esto es minúsculo para los estándares de la Segunda Guerra Mundial, que estaba ubicado en cuatro (!) Chasis completamente diferentes (T4 / 3, Panterv, Tiger 2, Fedya). Además, el cañón tenía buenas capacidades antitanque, pero en términos de apoyo de fuego, este cañón no era muy diferente del 85 mm del tanque T-34-85 (ver número de 1943... abril de 1945). Y si realmente te gusta comparar todo seguido con los alemanes por debajo de 88 mm / L = 71, entonces, ¿dónde están tus estadísticas en 1350 piezas? SAU SU-100 (septiembre de 1944 ... abril de 1945)?

                        Cita: Negro
                        La URSS tenía un problema con las series pequeñas.

                        Más es mejor que menos, más es mucho mejor que menos. El problema está solo en la cabeza. Sobre la base del T-34, se produjeron tanto cañones autopropulsados ​​​​de apoyo (SU-122) como cazacarros (SU-85 y SU-100).
                      4. El comentario ha sido eliminado.
                      5. +2
                        1 noviembre 2022 16: 38
                        Cita: DesToeR
                        ¿Que es extraño? Grandes pérdidas como resultado de las ofensivas de 1944 ... 1945

                        Con un aumento en la producción, las pérdidas no deberían conducir a la transferencia de subdivisiones a equipos de un tipo diferente. Sin embargo, es necesario mirar casos específicos.
                        Cita: DesToeR
                        Entonces, después de todo, Sherman con su 75 mm, en su opinión, "no es un pastel"

                        Sherman es el mejor tanque del 42, pero en el 44 la situación es diferente. No penetra en la nueva tecnología alemana (a diferencia de IS y Firefly) y no está protegido contra Pak40 (a diferencia de Churchill). El cañón de Churchill es óptimo para el apoyo de la infantería. ESTE tanque realmente no debería pelear con tanques. Para trabajar contra tanques, los Churchill fueron reforzados por Aquiles con 17 libras.
                        Cita: DesToeR
                        comenzó la producción en serie del M36 con un cañón de 90 mm. Más de 2300 máquinas construidas

                        Doy vueltas y vueltas quiero engañar. En abril, comenzó la producción de M36, hasta 20 piezas. No hay ninguno el día D; las primeras unidades llegaron en octubre del 44, cuando Eisenhower gritó "¡Polundra!" ha estado funcionando en el techo durante tres meses. Justo después de las pruebas que mencionas.
                        Los británicos tienen 342 luciérnagas y alrededor de cien Aquiles en unidades el Día D. A modo de comparación, en junio se produjeron 2 piezas de IS-570.
                        De tus 2300 autos, 724 son de posguerra, otros 835 son del 44 de noviembre en adelante.
                        Cita: DesToeR
                        ¿De qué "verano de 1944" estás hablando?

                        Sobre el verano del 44, cuando los británicos terminaron con tan mal 17 libras, y los estadounidenses con su mágico cañón antiaéreo de 76 mm de 1918, también conocido como M3 de 7 pulgadas. El cañón de 90 mm para el verano del 44 solo estaba disponible en una versión remolcada.
                        Cita: DesToeR
                        Que se abrieron paso en la armadura lateral de los cañones antitanque aliados regulares.

                        El cañón antitanque regular aliado, de 6 libras, atravesó al Tiger en la frente. Sin embargo, hubo problemas con el hemisferio delantero de los autos alemanes enumerados hasta la saturación del M36, es decir, de hecho, hasta la primavera.
                        Cita: DesToeR
                        se convirtió en Ferdinand con su blindaje frontal de 200 mm y 88 mm/L=71.

                        Solo Fedya en el otoño del 44 era una bestia en peligro de extinción. El problema era el Pantera relativamente masivo.
                        Cita: DesToeR
                        Esto es minúsculo para los estándares de la Segunda Guerra Mundial,

                        Este es todo el tema militar del ISU-122.
                        Cita: DesToeR
                        entonces donde en tus estadísticas son 1350 uds. SAU SU-100 (septiembre de 1944 ... abril de 1945)?

                        No estan aqui. La primera aplicación es el 45 de marzo.
                        Cita: DesToeR
                        Más es mejor que menos, más es mucho mejor que menos.

                        No. La URSS condujo el plan a lo largo del eje, con una grave escasez de equipo especializado. Cada tapón de cañón no era ni siquiera un T-34-85, sino el mencionado Su-76.
                        Cita: DesToeR
                        Sobre la base del T-34, se produjeron tanto cañones autopropulsados ​​​​de apoyo (SU-122) como cazacarros (SU-85 y SU-100).

                        Sí. Pero esto es solo una parte de las opciones de ACS.
              2. 0
                2 noviembre 2022 09: 30
                Cita: Negro
                El IS-2, cuando se usaba correctamente, operaba con fuego directo desde la segunda fila de tanques. Los aliados (y también los alemanes) resolvieron sus problemas con fuego montado.


                ¿Cañones de tanque? ¿Fue el fuego montado igualmente efectivo contra los tanques pesados ​​alemanes y contra los pastilleros?

                Resultó que incluso el chasis del Sherman podía cargarse con más de 40 toneladas, pero en el momento decisivo los "soldados de caballería" ganaron y las versiones pesadas de los tanques se consideraron insuficientemente móviles.


                ¿Incluso? ¿Tenían otras opciones de chasis? ¿Y motores más potentes, también?
                Por supuesto, la movilidad (y permeabilidad) de un tanque es un factor importante.
                Bueno, crear motores y chasis más potentes ya durante la guerra fue estresante. Tuve que conformarme con lo que tenía.
                Para ser justos, los Yankees lucharon cada vez más con los japoneses. Fue amargo para los japoneses con tanques ... por lo que no se molestaron en crear tales modelos de vehículos blindados.

                Si los "Churchills" podrían competir en igualdad de condiciones con el T-5 y el T-6 es una gran pregunta.

                Nadie pensó siquiera en unir el GvTTP a las divisiones de fusileros soviéticas.


                Más bien lo dieron.

                https://arsenal-info.ru/images/img-3_3/tanki-tank-is-2-dvigatel-ves_3.jpeg

                GvTTP y se utilizaron para el refuerzo cualitativo de unidades y subunidades destinadas a atravesar líneas enemigas avanzadas y bien fortificadas, así como ciudades de tormenta.
                ¿Crees que los tanques pueden llevar a cabo un asalto a fortificaciones y ciudades sin el apoyo de la infantería?
                Una nueva palabra en táctica... riendo

                1. 0
                  2 noviembre 2022 10: 56
                  Cita: Illanatol
                  ¿Cañones de tanque?

                  Los estadounidenses solían divertirse. Pero sobre todo obuses.
                  Cita: Illanatol
                  ¿Fue el fuego montado igualmente efectivo contra los tanques pesados ​​alemanes y contra los pastilleros?

                  Los estadounidenses no se quejaron del hambre de las conchas y tenían calibres grandes en abundancia, por lo que el pastillero no se escaparía a ninguna parte. En cuanto a los tanques, el principal beneficio de los obuses era que la infantería estaba aislada de los tanques. Sin infantería, un tanque es mucho menos útil.
                  Cita: Illanatol
                  ¿Incluso? ¿Tenían otras opciones de chasis? ¿Y motores más potentes, también?

                  Oh, por supuesto. Se suponía que el M6 con un peso de 60 toneladas entraría en producción para 5 mil vehículos (recuerdo que se produjeron alrededor de 6 mil Panther, alrededor de 4 mil IS), pero después de discutir la experiencia africana, la orden no fue forzada, como trabajo en ISs, sino más bien cancelado.
                  Cita: Illanatol
                  Bueno, crear motores y chasis más potentes ya durante la guerra fue estresante.

                  Los estadounidenses no tuvieron problemas particulares con motores de 500-700 caballos de fuerza, así como con una suspensión de 7-8 toneladas por pista de patinaje.
                  Cita: Illanatol
                  También cómo dieron

                  ¿Y por qué se te ocurrió la idea de que la foto muestra una división de fusileros y no panzergrenadiers de un tanque o al menos un cuerpo mecanizado? Con quien trabajó la OGvTTP.
                  Cita: Illanatol
                  ¿Crees que los tanques pueden llevar a cabo un asalto a fortificaciones y ciudades sin el apoyo de la infantería?

                  Creo que la brigada Churchill asignada a la división de infantería es una cosa, y un tanque separado o un regimiento autopropulsado agregado al cuerpo de tanques es otra cosa. Se trata de cosas diferentes. Las divisiones Su-76 de 12 vehículos cada una trabajaron con las divisiones de fusileros soviéticas, pero no todas las divisiones las tenían incluso al final de la guerra.
                  1. 0
                    2 noviembre 2022 13: 27
                    Cita: Negro
                    ¿Y por qué se te ocurrió la idea de que la foto muestra una división de fusileros y no panzergrenadiers de un tanque o al menos un cuerpo mecanizado? Con quien trabajó la OGvTTP.


                    ¿Cuál es la diferencia real? Infantería es infantería, como se llame.
                    Aunque definitivamente no había "panzergrenadiers" en el Ejército Rojo. Sin embargo, no es nuestra terminología.
                    Los tanques apoyaron a la infantería ... en qué unidades y formaciones, la quinta cosa. Quién realmente lo necesitaba, a eso se le dio tal "fortalecimiento".
                    Y mantener constantemente tanques pesados ​​​​en la división / brigada de infantería, incluso cuando la división está en el segundo escalón o en reserva, para manchar un recurso valioso con una capa delgada, usándolo de manera ineficiente.
                    La práctica soviética de usar tanques pesados ​​me parece más racional (afortunadamente, la circulación de tanques pesados ​​era realmente pequeña en todos los ejércitos de entonces).

                    Se suponía que el M6 con un peso de 60 toneladas entraría en producción para 5 mil vehículos (recuerdo que se produjeron alrededor de 6 mil Panther, alrededor de 4 mil IS), pero después de discutir la experiencia africana, la orden no fue forzada, como trabajo en ISs, sino más bien cancelado.


                    Hiciste lo correcto, por cierto.
                    ¿Por qué, con todas sus altas tecnologías, no pudieron ingresar la masa del tanque dentro de límites razonables? riendo
                    1. 0
                      2 noviembre 2022 14: 08
                      Cita: Illanatol
                      ¿Y cuál es exactamente la diferencia?

                      diferencia de cantidad Cuente cuánta infantería había en los 24 cuerpos soviéticos del año 45.
                      Cita: Illanatol
                      Sin embargo, no es nuestra terminología.

                      Por otro lado, permite dividir la infantería en el cuerpo de tanques, 3215 miembros del estado mayor en las tres brigadas de tanques del cuerpo y la infantería de la división de fusileros. Estas son dos infanterías diferentes. En el primer caso, la infantería apoya a los tanques, y no al revés.
                      Cita: Illanatol
                      La práctica soviética de usar tanques pesados ​​​​me parece más racional.

                      A juzgar por este diálogo, no la conoces. Pero sí, 5 mil Churchills para la sección inglesa del frente occidental es una cosa, 3800 IS para todo el frente soviético-alemán es otra cosa.
                      Cita: Illanatol
                      no pudo ingresar la masa del tanque dentro de límites razonables?

                      La masa del primer tigre es un límite relativamente razonable. También había opciones en el peso de 40-50 toneladas, de las cuales la única utilizada era Jumbo. De nuevo, demasiado tarde.
      3. -4
        31 de octubre 2022 11: 18
        si observa las características sin considerar la confiabilidad, las reparaciones, etc., sino las características puramente de rendimiento, entonces el tanque es claramente mejor que el Tiger, Panther: el t-62 ya se ha convertido ... el t-55 está aproximadamente al mismo nivel .. IS-2 . Porque desde 2 km o menos, Tiger, Panther también perforaron completamente la frente del IS-1,5, y más allá de 2-1 km, nuestras miras aún eran bastante débiles para una batalla de tanques, y esto fue solo para un campo abierto básicamente un parámetro, en su mayoría hasta 1,5 km, las batallas fueron con "penetración mutua" ... por lo tanto, el IS-1,5 es un buen tanque y poderoso, pero
        Cita: Lukachevsky
        Es claramente mejor que el Tiger y Panther.

        no peor, si, definitivamente mejor, no..
      4. +2
        31 de octubre 2022 19: 00
        ¡Absolutamente cierto!
        Así es exactamente como lo evaluaron los estadounidenses en función de los resultados de las pruebas en el campo de pruebas de Aberdeen. Y el punto no está ni siquiera en la lista de ventajas (que están llenas), sino también en la ausencia de deficiencias de la "incomparable" Wunderwaffe alemana.
        Lo principal es la filosofía. J. Ya. Kotin creía que un tanque es una máquina que implementa el principio: "¡Lo vi, lo destruí!". Y lo que hay a la vista: "Tiger-2", un edificio de varios pisos, una fortificación de campo, no importa.
        Al mismo tiempo, el tanque en sí debería ser extremadamente difícil de destruir.
  7. +1
    31 de octubre 2022 08: 03
    Cita: svp67
    Cita de olgherd

    Es por eso que intentaron construir un tanque con un 122 mm unitario durante toda la guerra.

    Y luego durante mucho tiempo buscarían la cantidad requerida de cargadores para este unitar.

    Sin embargo, tal trabajo se llevó a cabo incluso en el T-44. Según EC-2, existió el decreto GKO N° 6868, donde se proponía introducir un unitario. Sin embargo, los experimentos han demostrado que se ha vuelto aún peor.
  8. +4
    31 de octubre 2022 08: 16
    Por un lado, el autor hizo un buen trabajo al llamar la atención sobre las capacidades antitanque del A-19. Aquí agregaría que los primeros IS-2 tenían un A-19 con una recámara de pistón convencional, es decir, el precio de esta arma era MUY alto en términos de cadencia de tiro. Sin embargo, tomaron tal decisión y, probablemente, tenían razón.

    Por otro lado, el autor es descuidado. Incluso dejando de lado al Panther, que los fanáticos de la escuela soviética escriben o descartan de los tanques pesados, el tanque pesado "ordinario" más masivo es el Churchill. El IS-2 resultará ser el más masivo solo si también escribe a un inglés de pesado a infantería.
    1. -2
      31 de octubre 2022 11: 01
      el tanque pesado "ordinario" más masivo - Churchill

      Cuentas todas las modificaciones como un montón. Si contamos una modificación, entonces el IS-2 es el más masivo. El prefacio lo dice: el modelo más masivo, no un número de modelos.

      Incluso dejando de lado el Panther, que los fanáticos de la escuela soviética escriben o escriben fuera de los tanques pesados.

      No puedo llamarme admirador directo de la escuela soviética. Y los propios alemanes, a pesar de muchas discusiones vacías, no llamaron al Panther un tanque mediano o pesado. Si alguien muestra el documento alemán original, que oficialmente llamaría al Panther un tanque mediano o pesado, habrá una pequeña revolución en los archivos.
      1. +3
        31 de octubre 2022 11: 20
        Encontré una manera de salir.

        Los IS tenían muchas mejoras, incluido el casco y el cañón. Como mínimo, se distinguen el mod 43 con un VLD roto y el mod 44 con una línea recta. Pero la URSS no distinguió entre modificaciones por índices separados. Se fabricaron los mismos T-34-76 sin importar qué, pero todos se consideran un modelo.
        1. -2
          31 de octubre 2022 12: 40
          En el contexto de las alteraciones de Churchill, estos son cambios menores. En el IS-2, se enderezó la parte frontal. Y en Churchill 7 generalmente hicieron un nuevo edificio y una torre.
          1. +2
            31 de octubre 2022 13: 11
            Cita de: geraet4501
            En el contexto de las alteraciones de Churchill, estos son cambios menores. Parte frontal enderezada en IS-2

            Estás descansando en vano. Bueno, se olvidaron de Churchill y se olvidaron de quién diablos lo necesita.
        2. 0
          31 de octubre 2022 19: 17
          El modelo T-34-76 es uno.
          ¡Solo que cada planta lo produjo de manera diferente!
          "Krasnoye Sormovo" y STZ levantaron torres de "pastel" hasta el final. El resto cambió a "tuercas hexagonales". Fundido o estampado. Luego con la cúpula del comandante.
          Los tanques adicionales eran diferentes. Incluso soldaron los cascos cada uno a su manera.
          Y luego "un modelo" ...
          1. +1
            31 de octubre 2022 20: 39
            Cita: hohol95
            ¡Solo que cada planta lo produjo de manera diferente!

            No solo. Diferentes cañones, diferentes motores, diferentes transmisiones, diferentes torretas, diferentes diseños de casco. Es como si el tanque fuera el mismo.
            1. 0
              31 de octubre 2022 21: 10
              Entonces, ¡pero hay muchas muestras de este tanque!
    2. +3
      31 de octubre 2022 11: 52
      Cita: Negro
      a veces entran, luego salen de tanques pesados

      En nuestra opinión, se mide en peso.
      Los Mems parecen tener armas.
      Entonces es pesado.
  9. 0
    31 de octubre 2022 09: 10
    Cita: bayard
    cadencia de tiro Is-2 122 mm. el arma estaba extremadamente baja y en una batalla con los tanques Tiger y Panther, con detección simultánea, el enemigo tenía una ventaja.


    No es un hecho. Solo si los tanques estaban en curso de colisión. ¿Y si el IS-2 resultó estar de costado, desde el flanco? Aquí, no solo importa la velocidad de disparo, sino también el tiempo de rotación de la torre. A los "Tigres" no les fue bien con esto.
    Además, podría haber más IS en el campo de batalla que Tigers. Este no es un torneo de justas de uno contra uno. Entonces, el número de disparos por unidad de tiempo, en esta situación, el lado soviético tendrá más. Con todas las consecuencias...
  10. 0
    31 de octubre 2022 13: 03
    un artículo como un modelista-diseñador de la era soviética, sí, el IS-2 habría sido el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial si le hubieran puesto un arma del Tiger-1 (Baryatinsky), aunque el arma del Tiger-2 es aún mejor, los diseñadores alemanes mostraron cómo trabajar con balística interna, y los nuestros siguieron el camino de la balística externa, es decir, aumentaron considerablemente el calibre, cuando dos is-2 y dos tiger-1 se encontraron a una distancia de 500-800 m, la victoria fue para el tigre, pero es bueno que tales duelos fueran raros porque el cuerpo y el ejército están luchando con toda su fuerza y ​​​​había suficiente para destruir los tanques enemigos.
  11. +2
    31 de octubre 2022 13: 46
    De los constructores de tanques, solo se menciona a Zeiss; de lo contrario, Dukhov y Kotin no tienen absolutamente nada que ver con eso. El autor también olvidó mencionar a los constructores de tanques destacados como el Comisario del Pueblo de la Industria de Tanques de la URSS Saltsman (expulsado del partido, él robó a los trabajadores para abastecer a sus familiares en Moscú, junto con su cómplice Rappoport) y Ginzburg, llenando todos los temas por los que fue tomado.
    1. 0
      31 de octubre 2022 15: 50
      Cita: Vladimir Michailovich
      De los constructores de tanques solo se menciona a Zeiss, como no podía ser de otra manera, Dukhov y Kotin no tienen absolutamente nada que ver con eso.

      ¿Y cuál fue la contribución de Dukhov y Kotin al KV-13 e IS? Bueno, ¿excepto por la turbia historia con la muerte de Zeitz después de una tensa conversación con Kotin?
      Pero Shashmurin no se menciona completamente en vano.
      1. +2
        31 de octubre 2022 19: 06
        Zh.Ya.Kotin dirigió el equipo y fue responsable de todos los desarrollos prometedores. Y presentó la idea de instalar el D-25 en la torre IS, y lo más importante defendió personalmente ante el Supremo: era él. Y cayó en desgracia cuando habló de manera poco halagadora sobre los métodos de liderazgo de N. S. Jruschov.
    2. 0
      1 noviembre 2022 23: 36
      No me olvidé de nadie. Zeitz se menciona solo en el contexto del nuevo nombre del tanque, que luego se transferirá a varios vehículos icónicos. El artículo tiene un formato determinado, incluso en términos de volumen, no es de goma. Quiere todos los detalles - al final de la lista de enlaces.
  12. -4
    31 de octubre 2022 13: 50
    Cita de: geraet4501
    Los proyectiles perforantes de 100 mm aparecieron tarde y cojearon en calidad

    ¿De qué estás hablando? La tecnología para la producción de proyectiles perforantes era la misma, independientemente del calibre. No había secretos entre industrias individuales y equipos de ingeniería.
    1. Alf
      +1
      31 de octubre 2022 20: 35
      Cita: Vladimir Michailovich
      La tecnología para la producción de proyectiles perforantes era la misma, independientemente del calibre.

      ¿Recuerdas la epopeya con proyectiles de 45 mm al comienzo de la Segunda Guerra Mundial? Parece que todo es claro y comprensible, la tecnología es la misma, solo los lotes individuales de proyectiles resultaron sobrecalentados y destruidos cuando golpean la armadura.
      1. +2
        1 noviembre 2022 10: 28
        Cita: Alf
        ¿Recuerdas la epopeya con proyectiles de 45 mm al comienzo de la Segunda Guerra Mundial? Parece que todo es claro y comprensible, la tecnología es la misma, solo los lotes individuales de proyectiles resultaron sobrecalentados y destruidos cuando golpean la armadura.

        Este episodio comenzó antes. Sabían sobre el BBS de 45 mm sobrecalentado a finales de los años 30. Los documentos de esa época mencionan que, a pesar de todas las órdenes, los proyectiles defectuosos aún no han sido retirados de las tropas.
        Y con la BBS de 45 mm, el problema no era industrial, sino constructivo. Incluso cuando se tomó un BBS de alta calidad durante las pruebas en 1940, resultó que no proporcionó una penetración de armadura tabular para una armadura de tipo alemán (K = 2600). El máximo posible es de 40 mm desde 150 m en un ángulo de encuentro de 30 grados con respecto al normal. La situación se corrigió solo en noviembre de 1941, cuando, a costa de reducir la masa del proyectil que penetra en la armadura, fue posible elevar la penetración de la armadura a valores tabulares (proyectiles Hartz con localizadores).
        1. Alf
          0
          1 noviembre 2022 18: 12
          Cita: Alexey RA
          cuando, a costa de reducir la masa del proyectil que penetra en la armadura, fue posible elevar la penetración de la armadura a valores tabulares (proyectiles Hartz con localizadores).

          no sabia, gracias!
  13. -1
    31 de octubre 2022 13: 55
    Cita: Ryaruav
    si le ponen un arma de tigre-1 (Baryatinsky), aunque

    ¿De qué estás hablando, de un payaso? ¿Tienes problemas con la aritmética? ¿La acción de un proyectil de alto explosivo que pesa 28 y 9 kg no difiere en su opinión? Sí, ¡y el cañón Tiger IS-88 de 2 mm con una punta recta no penetró, de nadie! distancias
  14. 0
    31 de octubre 2022 14: 14
    Cita: Asesor de nivel 2
    si observa las características sin considerar: confiabilidad, reparación, etc.,


    Esto solo es posible en WoT.
    Olvídate de los "shooters" y vuelve a la realidad. En él, estas características siguen siendo importantes.
    Por cierto, ¿cuánto "Tiger" podría conducir con un tanque lleno y cuánto IS-2?
    Esto también es de gran importancia.
  15. +1
    31 de octubre 2022 14: 18
    Cita: Lukachevsky
    Los tanques no luchan contra los tanques

    ¡El arma principal contra un tanque es el mismo tanque! Bueno, o armas autopropulsadas.
    Así fue en la Segunda Guerra Mundial...
  16. 0
    31 de octubre 2022 17: 40
    Cita: Alexey RA
    ¿Y cuál fue la contribución de Dukhov y Kotin al KV-13 e IS?

    ¿Qué tiene que ver el KV-13 y el IS-5 con el IS-2? Zeiss, como de costumbre, quería irse con engaños, prometiendo tres cajas y, como resultado, nada. En general, el mismo estafador que Ginzburg. , Taubin o Sylvansky (protegido del estúpido Kaganovich). Es una pena que solo dispararan a Taubin.
  17. +2
    31 de octubre 2022 17: 43
    Cita: Luminman
    ¡El arma principal contra un tanque es el mismo tanque! Bueno, o armas autopropulsadas.
    Así fue en la Segunda Guerra Mundial.

    No, no había tal cosa, no tienes que fantasear ¿Hay estadísticas, demasiado vago para mirar?
  18. 0
    31 de octubre 2022 18: 01
    ¿A través de qué escotilla tomó su lugar el conductor en el IS-2?
    1. +3
      31 de octubre 2022 19: 08
      a través de la torre No tenía su escotilla.
      1. 0
        31 de octubre 2022 21: 39
        apesta Como en una trampa, él está allí en casa: si sucede algo, ¡no lo saque!
        1. +1
          31 de octubre 2022 21: 46
          Luego alarga el cuerpo o hazlo más ancho.
          Y esto es una desviación de los parámetros dados.
          IS-3 recibió una escotilla del conductor.
          En el T-64, bajo ciertas circunstancias, el mecánico del conductor y la escotilla no ayudaron. Y no pudo entrar en el compartimento de combate. El mecanismo de carga lo "cortó" del compartimiento de combate.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +2
            1 noviembre 2022 19: 19
            La presencia de una escotilla en el IS-3 no simplifica demasiado el problema de evacuar a un conductor herido: la escotilla es muy pequeña, el cañón del arma está encima.
            Lo entiendo todo: los diseñadores hicieron todo lo posible, cortaron un pequeño espacio para la escotilla. "El campo de maniobra" era pequeño para ellos.
  19. +3
    31 de octubre 2022 18: 12
    Cabe aclarar que para el otoño de 1944, la transmisión y el chasis se elevaron a un nivel aceptable. Los informes del Báltico y los Balcanes en el otoño de 1944 señalaron que muchos IS-2 viajaron entre 1200 y 1500 km sin quejas serias sobre el tren de aterrizaje, el motor y la transmisión. Particularmente dignos de mención son los informes de los frentes ucranianos 2 y 3, donde a través de Rumania las tropas fueron a Hungría en el arco, sin pasar por los Cárpatos, y los EI siguieron cientos de kilómetros en sus pistas. Los informes señalaron que, en comparación con el resorte, la confiabilidad del chasis y la transmisión de los IS aumentó drásticamente.
  20. +1
    31 de octubre 2022 18: 37
    El artículo es bueno, debe tenerse en cuenta, pero por alguna razón, los autores del sitio en artículos sobre armas en un círculo "muelen" muestras masivas, sobre las cuales ya hay mucha información y prestan muy poca atención al equipo que fue producido en pequeñas cantidades, pero no menos interesante en términos técnicos.
    ¿Quién, por ejemplo, puede nombrar los tipos de tanques pesados ​​italianos que participaron en la Segunda Guerra Mundial? Y lo fueron.
    1. +2
      31 de octubre 2022 19: 09
      Los italianos también tenían carros blindados ferroviarios.
      Las "manos" también los alcanzarán.
      1. 0
        31 de octubre 2022 19: 12
        Las "manos" también los alcanzarán.

        ¿Conoces los planes creativos del autor?
        1. +1
          31 de octubre 2022 19: 33
          ¡Mismo que usted!
          Simplemente expresando mi propia "esperanza" de leer artículos sobre una técnica o evento poco conocido.
          1. 0
            31 de octubre 2022 19: 37
            Simplemente expresando mi propia "esperanza" de leer artículos sobre una técnica o evento poco conocido.

            Lasciate ogne speranza, voi ch'entrate

            Dante Alighieri, Infierno, canto 3, estrofa 3
            1. +1
              31 de octubre 2022 19: 56
              Ya veremos
              warspot.ru
              tanque pesado en italiano
              Tanques de la Segunda Guerra Mundial Italia
              Yuri Pasholok 22 de octubre de 18
              "Durante la Segunda Guerra Mundial, los tanques pesados ​​​​utilizados en operaciones de combate fueron producidos en masa por solo cuatro países: la URSS, Alemania, Gran Bretaña e Italia. Al mismo tiempo, el Churchill inglés fue designado oficialmente como un "tanque de infantería" en casa, y el Carro Armato P 40 italiano era pesado solo en papel. Además, los propios italianos no usaron sus tanques pesados ​​​​en las batallas, fueron a los alemanes ".
  21. +1
    31 de octubre 2022 18: 59
    Cita: Vladimir Michailovich
    Es una pena que solo dispararan a Taubin.

    E incluso eso fue disparado en vano, como se vio más tarde.
  22. 0
    31 de octubre 2022 19: 03
    ¡Me encanta leer artículos sobre petroleros y artilleros! candidato ¡Hay tantos comentarios y enlaces que el artículo ya no es necesario!
    Pero interesante de leer, eso es una ventaja.
  23. 0
    31 de octubre 2022 20: 46
    Gracias, Dmitry, por un buen artículo.
    Durante muchos años caminé y luego fui a trabajar frente a nuestro IS-2, instalado en la planta de Kirov. Siempre me sorprendió el diseño innovador, que combina la máxima simplicidad de ejecución con el poder de combate contenido en este volumen.
    El auto, como dicen, resultó. Esto también se evidencia por los números del lanzamiento de 1944 - 1945. Y en vano, algunos comentaristas intentan volver a comparar el Panther y el Tiger-2 con el IS-2. La comparación les fue hecha por la guerra. Su sentencia es definitiva: IS-2 contra el telón de fondo del Reichstag derrotado.
    Por supuesto, el tanque tenía sus inconvenientes, pero un intento de eliminarlos condujo a vehículos completamente diferentes: el IS-3 sin procesar y el T-10A, que era óptimo para su época.
    1. +1
      31 de octubre 2022 21: 56
      IS-4 perdido u olvidado. Y tal fue.
      Lanzado de 230 a 260 coches.
      1. +1
        1 noviembre 2022 06: 34
        ¡La venganza de Saltzman!
        Bueno, recuerdo esta creación del equipo de N.L. Dukhov. Armadura: alrededor, protección contra KWK-43. Y todo esto se metió en toneladas 60. De hecho, un tanque innovador para comenzar una guerra. El problema ocurrió durante el bombardeo en 1947 de un arma prometedora: sistemas de ánima lisa con proyectiles de subcalibre y acumulativos. Resultó que la proyección lateral es absolutamente permeable, a pesar del grosor, y la frontal no tiene ventajas sobre el IS-3. Bueno, ¿por qué las 14 toneladas adicionales?
        ¡Y entonces el auto es bueno! Especialmente la transmisión manual.
        1. 0
          2 noviembre 2022 06: 05
          Justo ahora pensé: ¡pero el IS-4 es un tanque de infantería ideal! Habría reemplazado el cañón de 122 mm con un obús doble de 152 mm más VYa-23 o NS-37, y ese tanque no habría tenido precio en 1944. Incluso con un motor diesel de 520 hp. y velocidad no superior a 30 km/h. La infantería no necesita más.
  24. +3
    31 de octubre 2022 21: 39
    Dios mío, soy viejo...
    El IS-2 era mi tanque habitual en el ejército. Pasé mucho tiempo en él. Incluso dormí adentro en un cañón en la recámara ... según recuerdo ahora, los años de producción 1944 estaban estampados allí ...
    Por cierto, el tanque tenía automatización. La torre fue rotada por motores eléctricos, así como el arma fue levantada y bajada. Incluso sorprendente. Aunque había krutilki manual.
    Realmente no tenías que dispararle. No estaban en ese estado. Solo con el IS-3. Regular. Este tanque ya era completamente diferente, fue un gran avance hacia el futuro de la construcción de tanques. Fundación de los fundamentos.
    Por lo tanto, la carga separada se hizo a mano en ese calibre 122. En la misma pistola. Y cuando el arma en el interior pasa rodando detrás de ti cuando se dispara, es impresionante.
    Y el sonido del exterior del disparo ... incluso si está parado detrás del tanque, penetra hasta las profundidades del alma.
    Aunque siempre pensé que el IS-2 era un treinta y cuatro inflado, que estúpidamente aumentó de tamaño, le puse un arma grande y le quitaron un miembro. Flecha de operador de radio. Aunque los miembros no son tan simples. el comandante era Tenía un artillero entre las piernas, un cargador al otro lado del arma.
    El mecánico de abajo estaba solo en el medio. Uno, completamente solo...
    Distrito Militar de Transbaikal. Frontera con China. En la época soviética. Había muchos de estos tanques excavados en hormigón con bocas de acceso, tanto activos como en estado de chatarra. IS-2 y IS-3...
    Ahora se puede ver desde arriba que todo fue comunizado por los capitalistas durante la perestroika. Las áreas fortificadas desaparecieron hace mucho tiempo. Y sobre esto, muchos pueden haberse levantado, la propiedad allí no se midió ...
  25. +2
    31 de octubre 2022 22: 23
    De todos modos, "el mejor tanque pesado SOVIÉTICO de la Segunda Guerra Mundial"
  26. 0
    1 noviembre 2022 00: 26
    Cita: Alf
    ¿Recuerdas la epopeya con proyectiles de 45 mm al comienzo de la Segunda Guerra Mundial? Parece que todo es claro y comprensible, la tecnología es la misma, solo los lotes individuales de proyectiles resultaron sobrecalentados y cursi se derrumbaron cuando golpearon la armadura.

    ¿Qué tipo de tormenta de nieve es esta? La violación de la tecnología afecta igualmente la calidad de los proyectiles de cualquier calibre: ¡su gorra!
    1. +1
      1 noviembre 2022 07: 26
      No te emociones, Oleg Mikhailovich.
      La escala importa mucho. Con los mismos grados de acero, los proyectiles del modelo 1911, 305 mm y 356 mm resultaron de una calidad completamente diferente. El primero - premium, el segundo - chatarra.
      así fue con los proyectiles de 76 mm y 57 mm, pero en la dirección opuesta. ¡Y no hay nada que decir sobre el 45 mm! Las plagas arrojaron tal basura que en 30, la armadura Krupp de 1939 mm era un obstáculo insuperable para ellos. Pero en 1943 - ¡60 mm a la vez!
  27. +1
    1 noviembre 2022 00: 31
    Cita: wlkw
    E incluso eso fue disparado en vano, como se vio más tarde.

    Como resultó más tarde, se les disparó tarde, por lo que los cañones VYa-23 y UB se habrían adoptado antes y no habrían volado desde ShKAS y ShVAK.
  28. 0
    1 noviembre 2022 08: 59
    "el mejor tanque pesado de la Segunda Guerra Mundial"
    ¿Estás confundiendo al autor?
    He estado viviendo durante 45 años y solo ahora descubrí que este es el mejor tanque pesado de la Segunda Guerra Mundial.
    le daría los laureles al tigre..
    1. +1
      1 noviembre 2022 13: 08
      Cita de Snay
      le daría los laureles al tigre..

      Coche excepcional, pero solo se recuperó en aproximadamente un año. Para el año 44, la saturación de armas antitanque con artillería fuerte, en el caso soviético, el Su-85, limitó severamente sus capacidades. Mayor desarrollo y callejón sin salida de la idea de armadura circular sin esquinas.
  29. 0
    1 noviembre 2022 09: 51
    Cita: Victor Leningradets
    Con los mismos grados de acero, los proyectiles del modelo 1911, 305 mm y 356 mm resultaron de una calidad completamente diferente.

    ¿Y qué tiene que ver el calibre? Violaron la tecnología de fabricación y todo el negocio. ¿Quizás la barra de la marca requerida para proyectiles de 356 mm no se encontró en la República de Ingushetia? Lo más probable es que la barra fuera importada, por 305 mm lograron obtenerla antes de la guerra, pero no por 356 mm.
    1. 0
      2 noviembre 2022 06: 00
      No, aquí todo es doméstico. Por supuesto, en base a las tecnologías de Krupp, pero exclusivamente de las plantas metalúrgicas de Kaluga y Ural.
      Es solo que la tecnología para forjar carcasas, moldear cámaras, cementar y endurecer resultó no ser idéntica para dos calibres muy cercanos.
      Más tarde, en 1939, el mismo rastrillo fue atacado con proyectiles de 406 mm.
  30. +1
    1 noviembre 2022 11: 21
    aunque fue insuficiente contra el Panther incluso después de reelaborar la parte frontal

    La parte frontal superior con un espesor de 100 mm, o incluso más de 120 mm, fue perforada a 30 grados 75 mm / L70, el cañón Panther es incapaz desde cualquier distancia. Otra cosa es que no sea necesario.
  31. El comentario ha sido eliminado.
  32. +2
    2 noviembre 2022 12: 52
    Cita de media3
    Y por lo tanto, su cañón de tanque KwK88 de 43 mm a una distancia de 1 km tenía una penetración de armadura de aproximadamente el 125% del nivel de 122 mm D-25T.
    Y la velocidad de disparo de estas armas es ridícula de comparar. Si el D-25T fallaba con el primer disparo, el KwK43 convertía al IS-2 en un tamiz sin opciones.

    Comparar la velocidad de disparo de los cañones es ridículo para usted, pero su afirmación es bastante ridícula de que, después del primer fallo del IS-2, el KvK 43 alemán lo convirtió en un tamiz "sin opciones".
    1. En el campo de batalla de la Segunda Guerra Mundial, era muy raro que un tanque disparara más de dos o tres tiros apuntados por minuto. Si un tanque detecta a otro primero, cuando falla, el tanque enemigo generalmente queda cegado por la explosión y no puede ver al enemigo y responder rápidamente.
    2. Durante el descanso entre dos disparos, el tanque puede cambiar de posición o ponerse a cubierto.
    3. Cuando un proyectil de un calibre más pequeño, especialmente un subcalibre, golpea un tanque, a pesar de penetrar la armadura, a menudo tiene un efecto de armadura no mayor que el efecto de un proyectil HE que no penetra la armadura.
    4. El duelo de tanques es un evento poco frecuente y se obtiene solo después de un error de inteligencia y comandantes. El objetivo principal del tanque es la infantería enemiga en las trincheras, y su principal enemigo es la artillería antitanque. Para estos fines, un cañón de 122 mm es incomparablemente mejor que uno de 88 mm.
    1. +1
      4 noviembre 2022 09: 50
      Además del tema, el material en mi blog
      https://drawingstanks.blogspot.com/
  33. 0
    7 diciembre 2022 21: 54
    Su-100 aplastó con éxito tanto a los tigres como a las panteras, pero el hecho fue la distancia. Y esto son 500 metros, casi a quemarropa. De emboscada por completo, pero en el carril que se aproxima? Por lo tanto, llegaron a 122 mm. Cuando los alemanes vieron este tanque (IS-2 con 122 mm), el estado de ánimo se deterioró por completo. Y luego vino el ISU-152, y luego...
  34. 0
    14 diciembre 2022 23: 47
    ¿Y de dónde proviene la información de que 122 mm no es inferior en precisión a kvk 43?

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"