"Proyectil de avión" del siglo XXI

60
"Proyectil de avión" del siglo XXI

Este elemento de la infraestructura de transporte era importante. Excepcionalmente importante para esta extraña guerra, cuando los oponentes simultáneamente mataron a los soldados del otro y no negociaron la paz, pero no detuvieron por completo las relaciones comerciales. Fue a lo largo de él que la ayuda de los países de Occidente se dirigió hacia el este, lo que permitió la matanza de soldados y civiles rusos ayer de "los suyos", pero de repente se convirtió en ciudades "extranjeras".

El puente ferroviario sobre uno de los ríos más grandes fue construido en la época soviética, su diseño era parcialmente resistente incluso al uso de armas nucleares. armas, y era extremadamente difícil infligirle un daño grave con Calibre o Iskander. Por lo tanto, cuando se escuchó el zumbido de los misiles de crucero voladores y el ruido característico de los geranios en medio de la noche, los asistentes no se alarmaron particularmente, no por primera vez.



Los operadores de sistemas de defensa aérea portátiles desplegaron sus voluminosas armas con la esperanza de detectar y destruir el misil de crucero ruso; es posible que su objetivo no fuera el puente, sino una ciudad un poco distante con bases de entrenamiento militar, plantas de reparación y depósitos de municiones. De hecho, varios cohetes pasaron volando, y colas humeantes de municiones disparadas desde MANPADS se precipitaron en su dirección.

Los operadores del único sistema de misiles antiaéreos cercano con una estación de radar para detectar objetivos dispararon imprudentemente contra objetivos que eran inesperadamente bien visibles en la pantalla del radar. Después de que se agotaron las municiones, comenzaron a instalarse nuevos misiles en los lanzadores del sistema de defensa aérea.

En ese momento, se escuchó un estruendo bajo, similar al que emiten los grandes aviones de transporte. No duró mucho: bastante bajo sobre el suelo, a una altura de no más de unos pocos cientos de metros, una silueta enorme, casi invisible contra el fondo del cielo nocturno, pasó rápidamente. En la cabeza del cálculo del sistema de defensa aérea, por un segundo, brilló el pensamiento: "¿Hemos derribado un avión de transporte ruso o un bombardero"?

En el mismo segundo, un objeto desconocido se estrelló rápidamente contra el puente ferroviario: se escuchó una poderosa explosión, que superó significativamente en fuerza a cualquiera que haya visto u oído el cálculo del sistema de defensa aérea y el personal de mantenimiento del puente. El enorme puente ferroviario prácticamente desapareció en el destello de la explosión, las estructuras metálicas restantes y los soportes de hormigón armado del puente se derrumbaron en el agua ante nuestros ojos. Sin embargo, solo aquellos que estaban a unos cientos de metros del puente lograron ver esto, la mayoría de los que estaban más cerca murieron a causa de la onda expansiva y la metralla, o recibieron heridas graves y contusiones.

El puente ferroviario en sí dejó de existir y no fue objeto de restauración.


A principios de los años 90, cuando aún era un escolar, el autor visitaba a los amigos de sus padres en la casa de campo. La dacha en cuestión estaba ubicada justo al borde de un campo perteneciente a un aeródromo militar cercano. En el borde del campo había un avión de transporte, o más bien lo que quedaba de él.


Ahora es difícil decir exactamente qué tipo de modelo era, pero, según las memorias, recordaba mucho al An-12, ¿tal vez las dimensiones eran más pequeñas? Imagen de wikipedia.org

Según los propietarios de la dacha, casi antes del colapso de la URSS, este avión aterrizó en el aeródromo, rodó solo hasta el borde del campo, después de lo cual la tripulación drenó el combustible, retiró algunos instrumentos y se retiró. “hacia la puesta del sol”.

En el menor tiempo posible, el avión perdió las ventanillas rotas por los niños, así como todas aquellas piezas y accesorios que pudieran ser útiles a un celoso veraneante soviético. Después de un cierto período de tiempo, los puntos para recibir metales no ferrosos comenzaron a abrirse en todo el país, después de lo cual los restos del avión fueron aserrados y desaparecieron en unos pocos días; no quedó nada en absoluto. Los restos de otros aviones y helicópteros, que a principios del período soviético yacían en abundancia cerca del aeródromo, también desaparecieron casi instantáneamente.

Incluso entonces, a pesar de su corta edad, el autor quedó impresionado por una flagrante mala gestión: la máquina alada no se envió para su conservación, aunque claramente estaba en buenas condiciones en el momento de la clausura, no se retiró de las fuerzas armadas y se vendió en el mercado civil o a países extranjeros (más bien En total, no había mecanismos para tal implementación), no fue desmantelado y eliminado con una recuperación de costos razonable a favor de las fuerzas armadas.

Desafortunadamente, la situación es típica de nuestro país.

Recursos no reclamados


¿Y cuáles son las perspectivas de los vehículos alados después del final de su vida útil?

¿Colocación de conservación? Sí, este es un elemento extremadamente importante para mantener la capacidad de combate de las fuerzas armadas, especialmente en condiciones de guerra: la realización de una operación militar especial en Ucrania, donde corren por los campos. tanques T-62 de los depósitos de almacenamiento mostró esto al máximo. Sin embargo, el almacenamiento aviación la tecnología es un orden de magnitud más complicado que la tecnología terrestre: en los EE. UU., este proceso está organizado de manera muy competente, pero tienen un clima desértico cálido y seco de su lado. Aquí todo es más complicado: el clima ruso, con su humedad y cambios de temperatura, es mucho menos conveniente para almacenar equipos militares tan complejos y caprichosos como aviones y helicópteros.

Sin embargo, a pesar de todas las dificultades, la conservación de los equipos de aviación es la tarea estatal más importante. Por cierto, a juzgar por los informes del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, la aviación ucraniana ya debería haber "terminado" hace varios meses, sin embargo, periódicamente se recibe información sobre más y más aviones y helicópteros derribados de las fuerzas armadas de Ucrania. . Y el punto aquí no es solo el suministro de aviones de los países del antiguo bloque soviético, sino también la restauración de equipos y equipos dañados de las bases de almacenamiento, muy probablemente también restaurados con la ayuda de repuestos suministrados por cómplices occidentales de Ucrania. régimen.

¿Qué otras opciones hay? ¿Vender a países del tercer mundo?

Es un escenario bastante posible, pero este mercado debería ser muy compacto debido a los recursos financieros limitados de los países del tercer mundo, y también muy competitivo debido a la gran cantidad de personas que quieren deshacerse de los aviones viejos. Los países más ricos no comprarán basura y no podrán operarla debido a las estrictas restricciones regulatorias que rigen la aviación.

Para muestras completamente inoperables, solo hay una forma: desmontaje y eliminación. Obviamente, esto no se puede evitar, de una forma u otra, pero una parte importante de los aviones y helicópteros en algún momento de su servicio pasarán por el quirófano de todos modos.

Sin embargo, hay y siempre habrá un cierto número de modelos de aviones que teóricamente todavía pueden volar, pero de hecho cualquier vuelo puede convertirse en un vuelo de ida para ellos. Y es para esta capa de tecnología de aviación que es bastante posible encontrar un alcance efectivo.

Estamos hablando de convertirlos en armas: "proyectiles de aviones".

Historia y ejemplos de la implementación de armas como "proyectil de avión"


Las armas del tipo "proyectiles de aviones" deben su aparición a la Segunda Guerra Mundial, que contribuyó al máximo a la aparición de los últimos medios para destruir a los de su propia especie.

El "proyectil de avión" más famoso es el misil de crucero V-1, desarrollado por la Alemania nazi en 1944 y producido casi hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Con un alcance de vuelo de hasta 250–400 km, una velocidad de vuelo de hasta 800 km/h y una ojiva que pesaba entre 700 y 1 kg (dependiendo de la modificación), el V-000 fue una de las pocas armas que permitió a Alemania atacar a Gran Bretaña.


"Proyectil de avión" - misil de crucero V-1. Imagen de wikipedia.org

Por separado, se puede distinguir una modificación, cuyo control durante la mayor parte de la ruta estuvo a cargo de un piloto expulsado con un paracaídas más cerca del segmento final del vuelo del cohete.

Otro ejemplo de "avión de misiles" son los aviones japoneses cargados con bombas aéreas o explosivos, con pilotos kamikazes que llevan a cabo ataques suicidas contra barcos estadounidenses. Los ataques kamikaze causaron daños significativos a los estadounidenses. flota. La efectividad de los ataques kamikaze superó la efectividad de todos los demás tipos de armas utilizadas por Japón contra los barcos de la Marina de los EE. UU.

Sin embargo, aquí es necesario hacer una reserva: la base del éxito del kamikaze fue el uso de un sistema de guía absolutamente insonorizado: una persona. Por otro lado, no se puede negar la eficacia de la propia aeronave de transporte, como medio para causar daños, incluso si las bombas de aire suspendidas bajo su fuselaje no detonaran, la propia aeronave podría infligir graves daños a la nave atacada, haciendo es incapaz de combatir y requiere reparación en las bases militares marítimas.


Incendio en el portaaviones estadounidense Bunker Hill tras ser alcanzado por un avión kamikaze japonés. Imagen de wikipedia.org

Con el tiempo, el concepto de "proyectil de avión" fue reemplazado por una nueva designación para este tipo de arma: un misil de crucero. En el futuro, en el marco de este artículo, se propone utilizar el término "proyectil" para designar una clase de armas de ataque creadas sobre la base de aviones tripulados.

Con base en esta definición, por cínica que suene, las aeronaves civiles Boeing 757-200 y Boeing 767-200 utilizadas por los terroristas para destruir las torres del World Trade Center en la ciudad de Nueva York pueden atribuirse a las armas del “avión tipo "proyectil", por muy cínico que suene. Dejando de lado el aspecto ético del ataque terrorista, se puede argumentar que las aeronaves civiles Boeing 757-200 y Boeing 767-200 utilizadas como armas mostraron la mayor eficiencia, y esto a pesar de que no sufrieron ninguna alteración de diseño. y no estaban equipados con una ojiva.

Por lo tanto, incluso en los días de los vehículos aéreos no tripulados, incluidos los vehículos aéreos no tripulados kamikaze y los misiles de crucero sigilosos, es posible que armas como los "proyectiles de aviones" ocupen su nicho.

Complejo "avión-proyectil"


Y sin embargo, ¿por qué es necesario reencarnar el "proyectil"? ¿Cuáles son sus ventajas sobre los misiles de crucero modernos y los UAV kamikaze?

En primer lugar, estamos hablando del uso racional de cierta capa de equipos de aviación, que ya es arriesgado operar regularmente, pero es posible garantizar otro vuelo sin accidentes con una probabilidad bastante alta.

En segundo lugar, y lo que es más importante, el “avión de proyectiles” puede tener una ojiva de masa mucho mayor que cualquiera que pueda colocarse en misiles de crucero o vehículos aéreos no tripulados kamikaze existentes, esto se aplica en particular a los productos del tipo “aviones de proyectiles”, fabricados sobre la base de aviones de transporte o de pasajeros: potencialmente, la masa de su ojiva puede ser de varias decenas de toneladas.

Consideremos el avión de pasajeros Il-96 (¿Il-86?) Fuera de servicio y el avión de transporte Il-76 como la base del complejo "avión-proyectil".


IL-96 (izquierda) e IL-76 (derecha). Imagen de wikipedia.org

En el conjunto de estos aviones, se produjeron docenas, si no cientos. De este número, es posible que se encuentren entre media docena y una docena de máquinas que cumplan con el requisito "no se puede operar, pero definitivamente soportarán un vuelo".

En primer lugar, se debe eliminar todo lo superfluo de ellos, especialmente del pasajero IL-96. Todos los dispositivos de iluminación deben retirarse del casco, y el casco en sí debe pintarse de negro o gris oscuro; el uso de complejos de "proyectiles de aviones" debe llevarse a cabo solo de noche, para reducir la probabilidad de detección visual por parte del enemigo.

La mayor parte del compartimiento de carga / pasajeros estará ocupado por una ojiva, incluidas varias decenas de toneladas de explosivos de alta potencia; no debería haber problemas con su creación.

La parte más compleja del complejo "avión-proyectil" es un sistema de control automático que asegura su pilotaje y acceso al objetivo.

¿Qué tan realista es crear un sistema de control automático para máquinas tan grandes y complejas como el Il-76 o el Il-96?

Especialistas chinos han trabajado en la transformación del antiguo avión de maíz An-2 en un UAV. En Rusia, para crear una versión no tripulada del avión An-2, la compañía Navigator desarrolló una computadora para los parámetros de vuelo y navegación. Un pequeño producto del tamaño de un libro lleva el conjunto necesario de sensores: un sistema de señal de aire, un receptor inercial y de satélite, así como una calculadora moderna.


Versión azerbaiyana del UAV basado en el An-2. imagen itv

Por un lado, no es del todo correcto comparar el An-2 y el Il-76 o Il-96, ya que se trata de máquinas de diferentes clases, diferentes categorías de peso, y el control del An-2 debería ser mucho más sencillo. . Por otro lado, la IL-76 y la IL-96 son máquinas mucho más modernas, su control está más automatizado. Además, la parte más difícil del vuelo es el aterrizaje, y en nuestro caso no es obligatorio, al menos en la forma en que se suele entender el aterrizaje de la aeronave.

Además, si realmente ahorramos en el sistema de control automático, un piloto puede realizar el rodaje en el aeropuerto y despegar el complejo "avión-proyectil", quien, después de ascender unos dos kilómetros, cambiará el control de la máquina. al piloto automático (sistema de control automático) y expulsar con un paracaídas. Sin embargo, si es posible, es mejor evitar esto: no es agradable despegar con varias decenas de toneladas de explosivos, un factor psicológico puede desempeñar un papel aquí.

Teniendo en cuenta el costo y las capacidades destructivas potenciales del complejo "avión-proyectil", su sistema de guía debe basarse en los sistemas de guía de misiles de crucero reales, es decir, además del sistema de navegación por satélite inmune al ruido, debe tener un sistema de navegación inercial y un sistema de guía para alturas del terreno (un análogo del sistema TEXOM), posiblemente un sistema de guía óptica en la sección final.

El despegue del complejo "avión-proyectil" debe llevarse a cabo lejos de áreas residenciales, aglomeraciones de personas y equipos, para evitar graves consecuencias en caso de un desarrollo negativo de los eventos -después de todo, estamos tratando con desgastados- fuera del equipo cargado con decenas de toneladas de explosivos, respectivamente, una caída y una explosión en la etapa de despegue no deberían conducir a una tragedia. Con el mismo propósito, la ruta de vuelo del complejo "avión-proyectil" no debe pasar sobre asentamientos, al menos sobre los propios.

Sí, y es mejor no establecer una ruta de vuelo sobre los asentamientos enemigos: en primer lugar, se reduce la probabilidad de detección accidental, en segundo lugar, los sistemas de defensa aérea pueden cubrir los asentamientos, en tercer lugar, en caso de que se produzca un complejo de "proyectiles de aviones". ataca una ciudad, el número de víctimas civiles puede ascender a cientos, si no a miles.

Se puede suponer que el ataque de los complejos de "proyectiles de aeronaves" debe enmascararse mediante el uso masivo de otros medios de ataque, por ejemplo, el UAV tipo Geran con reflectores de esquina instalados y lentes Luneberg para aumentar la superficie de dispersión efectiva y distraer. / sobrecargar los sistemas de defensa aérea enemigos.

Hallazgos


Los complejos del tipo "avión-proyectil" complementarán lógicamente los conceptos de armas considerados anteriormente, como ICBM con una ojiva convencional, AUV "Dagon" и barcos de transporte - "barcos de fuego", cuyo poder destructivo excede significativamente todos los medios convencionales actualmente disponibles para las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa y, de hecho, para cualquier otro país del mundo. Potencialmente, pueden resolver tareas que ahora solo son posibles con el uso de cargas nucleares tácticas.


Las consecuencias de la explosión en la estación Sverdlovsk-Sortirovochny (ahora Yekaterinburg-Sortirovochny), ocurrida la mañana del 4 de octubre de 1988 en la ciudad de Sverdlovsk (URSS). El tren, que transportaba 46,8 toneladas de TNT y 40 toneladas de RDX, rodó cuesta abajo, chocó contra un tren de carga con carbón parado en las vías y explotó. El embudo en el lugar de la explosión alcanzó un tamaño de 40 por 60 my una profundidad de 8 m, la onda de choque se extendió a lo largo de 10 a 15 kilómetros. Imagen de wikipedia.org

Si, después de golpear varias decenas de kilogramos de explosivos de la ojiva de un UAV kamikaze, el objeto puede restaurarse con relativa facilidad, si después de la llegada de una ojiva de media tonelada del lanzador de misiles tipo Kalibr o balística tipo Iskander misil, lo más probable es que el objeto, aunque con dificultades, pueda restaurarse, luego, después del uso del complejo "avión-proyectil" con una ojiva que pesa varias decenas de toneladas de explosivos, no habrá nada que restaurar.

Los complejos del tipo "avión-proyectil" no son armas masivas de producción a gran escala, son armas especiales producidas por productos únicos, diseñados para resolver problemas especiales, mientras que su impacto en el curso de los conflictos militares puede ser muy, muy significativo.
60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Su
    +13
    3 noviembre 2022 05: 57
    Hallazgos

    Los complejos del tipo "avión-proyectil" complementarán lógicamente los conceptos de armas considerados anteriormente,

    En presencia de una defensa aérea incluso mediocre, las conclusiones son completamente diferentes.
    1. +1
      3 noviembre 2022 18: 24
      Cita: TU
      Hallazgos
      Los complejos del tipo "avión-proyectil" complementarán lógicamente los conceptos de armas considerados anteriormente,

      En presencia de una defensa aérea incluso mediocre, las conclusiones son completamente diferentes.

      En mi opinión, en el caso de Ucrania, un socavamiento más prometedor de un barco lleno de explosivos. Nadó hasta el soporte y explotó, junto con decenas de toneladas de hexógeno.
      1. +5
        4 noviembre 2022 13: 51
        Y creo que sería aún más eficaz (en un orden de magnitud, nada menos...) lanzar ataques regulares y dirigidos contra los "centros de toma de decisiones"...

        El mismo Calibre, Dagas e Iskander-M, al menos. Sin nada de "exótico"...
        1. 0
          7 noviembre 2022 11: 08
          El problema es que estos centros están en el exterior.
  2. +5
    3 noviembre 2022 06: 08
    Bueno, una lluvia de ideas llevó al autor en la dirección equivocada.
    Tal bandura es peligrosa en su propio territorio, pero en un extranjero es notable y lento, nada brilla para él, incluso bajo la cobertura de un equipo de radio.
    1. +1
      3 noviembre 2022 11: 34
      Cita: Vladimir_2U
      tal bandura

      Y su nombre es Shakhidosamolёt. "avión" - en el sonido directo del significado.
  3. +10
    3 noviembre 2022 06: 13
    el autor no nombró otra opción - "Mistel" -

    los alemanes usaron (aunque no masivamente) solo para tales fines al final de la Segunda Guerra Mundial
    https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.075bb7f7-636331b6-14e1f97c-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Mistel
  4. +2
    3 noviembre 2022 06: 31
    Probar un nuevo avión, esas siguen siendo aventuras. Muchas cosas. Y aquí debe tomar la basura y ejecutarla de manera confiable donde la necesite sin conexión. De alguna manera con kamikaze no somos muy buenos. Por lo tanto, se necesita un sistema de control especial, que aún debe crearse. Y luego prueba. Y luego pruébalo en un avión viejo. Solo que el truco es que todos los aviones nuevos son iguales y todos los viejos son diferentes.
    Entonces, solo en kamikaze.
  5. 0
    3 noviembre 2022 07: 13
    Otro pequeño Yak-52 en el compartimento, el piloto dirige el avión, abre la rampa, choca contra el avión y se va volando ... Cómo
  6. +2
    3 noviembre 2022 07: 16
    Fantasía, fantasía. Además del hecho de que un avión de este tipo es presa fácil para la defensa aérea / MANPADS, además del hecho de que no es tan fácil ingresar al puente de manera efectiva con un avión de este tipo, en nuestro país no hay la cantidad requerida de aviones de este tipo. de alta preparación para el vuelo, ¡no! Son los Estados Unidos o China los que pueden sacar un avión de sus estacionamientos, llevarlo al estado deseado y seguir adelante. Porque la industria de la aviación está bien con ellos. Y todos sabemos qué pasa con las fábricas de aviones y la industria de la aviación en Rusia.
    1. +3
      3 noviembre 2022 15: 55
      Un nuevo ejemplo: los azerbaiyanos lanzaron an-2 en forma de drones contra el aru en Karabaj para detectar la defensa aérea. Al mismo tiempo, los pilotos azerbaiyanos levantaron los aviones, los llevaron en dirección al objetivo y dejaron el avión en paracaídas antes de alcanzar los objetivos. El efecto fue positivo. La defensa aérea fue descubierta y destruida por los Bayraktars.
    2. -3
      10 diciembre 2022 15: 37
      todo depende del objetivo ... ¿hay defensa aérea allí?, si la hay, significa que debe deshabilitar o instalar la guerra electrónica, y luego lanzar un avión con 10 toneladas de explosivos, la pregunta es cuánto costará el avión. costo y tiene sentido "dar a luz" análogo de ese Swift con explosivos
  7. +2
    3 noviembre 2022 07: 39
    ¿Y qué hay de Eli y Anami? Hay Boeings con Airbuses sin el debido mantenimiento (si es que algo no ha cambiado). En el mismo 747, ni siquiera necesita empujar explosivos. Repostar solo hasta la capacidad. :) Solo aquí en Alemania hicieron un avión a partir de un caparazón. Y luego un proyectil de un avión.
    No tengo idea de cómo experimentarlo... De nuevo, la reparación de todo lo viejo.
  8. +3
    3 noviembre 2022 07: 53
    Es más fácil equipar misiles balísticos intercontinentales con una vida útil que expira con ojivas convencionales. Hay pocos objetivos para tales municiones. Tal vez una vez al año.
    1. +1
      3 noviembre 2022 08: 41
      Cita: garri-lin
      Es más fácil equipar misiles balísticos intercontinentales con una vida útil que expira con ojivas convencionales. Hay pocos objetivos para tales municiones. Tal vez una vez al año.

      ¿Golpeará?
      Taxi necesita pesado
      1. 0
        3 noviembre 2022 11: 07
        CAB es un avión. Y eso significa riesgo.
        Los misiles balísticos intercontinentales como vehículo de entrega KAB son mucho más seguros.
    2. 0
      24 noviembre 2022 22: 00
      No tengo la mina terrestre necesaria. Sí, y KVO no es muy. Sí, y todo el mundo va a cagar, porque. Los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales generalmente se notifican cuándo y dónde. Y llamas así al Pentágono: mañana al mediodía el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales en Ucrania ...
      1. 0
        25 noviembre 2022 08: 20
        KAB 5000 se puede utilizar como ojiva. Sí, y puedes informar al mismo Pentágono. El golpe es casi inevitable. Los espectadores se reunirán. Echarán un vistazo. Quitarse.
        1. 0
          27 noviembre 2022 20: 19
          ¿Qué hará 5000 a 100 metros del objetivo? Sólo espectadores e invitados.
          1. 0
            27 noviembre 2022 21: 45
            Bombas KVO de la serie KAB de diez metros. Aprende material.
            1. 0
              29 noviembre 2022 17: 14
              Esto es si se usa con Tu22M3 por ejemplo. Y la fantasía de pegar un KAB en un misil balístico intercontinental generalmente tendrá un KVO de los tiempos de Tsar Pea, incluso si el propio KAB sobrevive al reingreso a la atmósfera a velocidades no diseñadas para él. En lugar del KAB, es necesario iniciar una I + D completa para crear un jefe no nuclear para misiles balísticos intercontinentales, que ya es demasiado tarde en este momento. Es mejor construir más buenos Iskanders.
              Y sí, 5000 simplemente no existe. KAB 250, 500, 1500. Existe, o más bien fue el FAB, pero esto es nuevamente si Hefesto es arrojado desde el plano correcto, en las condiciones adecuadas.
              1. 0
                29 noviembre 2022 18: 10
                ¡Oh, qué oscuro es todo en este reino!
                ¿Qué significa tu frase: was FAB ??? ¿Y Hefesto?
                1. 0
                  30 noviembre 2022 00: 27
                  Había un FAB-5000 en la URSS, se usó con Pe-8 riendo
                  El padre de Kuzkin moderno es termobárico, no altamente explosivo.
                  Y Hephaestus es para la FAB, para que pueda competir con la costosa KAB. Tu Capitán Obvio.
                  1. 0
                    30 noviembre 2022 00: 45
                    Revueltos en un montón, caballos, gente, taxis, fábricas y otro inventario.
                    También había un FAB 9000. El padre de Kuzkin es puramente para presumir. Los 500tk habituales en ese peso traerán mucho más beneficio.
                    Las bombas de gran calibre solo se necesitan para la destrucción precisa de objetivos de alta potencia.
                    Dado que estás trabajando como Capitán Obvio, entonces obviamente entiendes que es extremadamente difícil entregar varias toneladas de explosivos al objetivo. Si el enemigo tiene defensa aérea. Y ningún avión ayudará en esto. Incluso el proyectil descrito por el autor.
                    O un misil a lo largo de una trayectoria casi balística con una ojiva desmontable, o nada.
                    Iskander no ayudará. Para objetivos de alta potencia, se necesitan ojivas mucho más potentes.
  9. +3
    3 noviembre 2022 07: 58
    Por supuesto, puedes hacerlo de esta manera, explosivos en la cabina, en una cápsula blindada, para que la defensa aérea no te golpee antes de tiempo. En general, parece que tenemos una gran cantidad de voivods y SS-20 que están siendo retirados del servicio y reemplazados.
    Simplemente puede reemplazar la cabeza nuclear por una convencional. ¿Cuánto es la capacidad de carga, teniendo en cuenta el rango más corto? Y la precisión es suficiente, e hipersonido en el lugar del accidente. ¿Qué son los puentes, túneles. Es lo mismo disparar y destruir, pero al menos comprobaremos los cálculos y el equipo.
    1. +2
      3 noviembre 2022 08: 43
      La precisión de nuestros MBR no es suficiente, no golpeará el puente la primera vez, e incluso la segunda ... ¡¿Y cuántos puentes cruzan el Dnieper?!
    2. +2
      3 noviembre 2022 08: 57
      Hay una complejidad de aplicación aquí, y se puede provocar una guerra nuclear muy real. Los estadounidenses ven que el estratega se ha ido, pero no está claro qué hay en su "cabeza" allí. O tal vez "Very-loaf", ve y descúbrelo.
      O necesita informar con anticipación que habrá tales y tales lanzamientos, pero esto ya huele a locura.
      1. +4
        3 noviembre 2022 11: 08
        El impacto de tal misil es inevitable. Es posible informar. Es casi imposible derribar toda la hierba.
  10. +1
    3 noviembre 2022 08: 13
    "Y luego Ost... ¡Andrey sufrió!..." ¡Yo-mi! ¡Todo un torrente de artículos "locos"! Sí ! Estás bien ! ¡Yo envidio! ¡Y de ninguna manera envidia "blanca"! Después de todo, durante el período de mi "creatividad" también tendré muchos temas similares ... ¡un montón de proyectos locos! ¡Pero, por alguna razón, era tímido con ellos y ni siquiera se los mostré a mis amigos, papá y mamá! ¡Resultó que es posible y de otra manera! ¡No sea tímido y "gane dinero con una pala" publicando sus ideas "locas"! Estoy avergonzado ! ¡Muy avergonzado! ¡Pero estoy celoso y no puedo evitarlo! recurso feel Y por lo tanto, siempre está listo para "criticar" a Andryukha ... ¡lo sabes!
  11. +2
    3 noviembre 2022 08: 56
    Fuera de servicio "Álamo" 1ra etapa 27 toneladas, retire la 2da y 3ra etapa, la masa liberada es de aproximadamente 20 toneladas. Montamos los GOS de Iskander M y FAB 5000 kg. Aquí hay un destructor de puentes terminado.
    1. +2
      3 noviembre 2022 09: 16
      Cita de Vert
      Fuera de servicio "Álamo" 1ra etapa 27 toneladas, retire la 2da y 3ra etapa, la masa liberada es de aproximadamente 20 toneladas. Montamos los GOS de Iskander M y FAB 5000 kg. Aquí hay un destructor de puentes terminado.

      Quo 150-200 metros
      1. 0
        3 noviembre 2022 11: 05
        Vale la pena intentarlo, no en puentes como en Kyiv o en otro lugar.
        El pensamiento es interesante.
      2. 0
        3 noviembre 2022 11: 10
        Montamos KAB 5000
        Bueno, bla, bla, bla. Porque no hay suficiente texto. Caliente
      3. +1
        3 noviembre 2022 11: 49
        GOS de Iskander más un cinturón de chorro de control de corrección, señuelos, y estará contento con 5000 kg de explosivos para un objeto seleccionado. Además, el acuerdo RSDM está muerto, muerto, y todos ya están diseñando e intentando estampar salchichas durante 1000 km o más.
      4. 0
        24 noviembre 2022 16: 42
        KVO Iskander incluso si +/- 15 metros el puente está en polvo
    2. +1
      3 noviembre 2022 12: 25
      Cita de Vert
      Fuera de servicio "Álamo" 1ra etapa 27 toneladas, retire la 2da y 3ra etapa, la masa liberada es de aproximadamente 20 toneladas. Montamos los GOS de Iskander M y FAB 5000 kg. Aquí hay un destructor de puentes terminado.

      ¿Bien que? ¡Tu puedes pensar! ¡Fue similar en la historia de la ciencia espacial! Por ejemplo, había un MRB "Temp-2S" ... Quitaron la primera etapa, recibieron un RSD -10 "Pioneer" con un alcance de hasta 5000 km ... ¿Y si quitamos el segundo? what Carga de ojiva ... en algún lugar, ¡una tonelada y media! ¡Reemplace con una bomba aérea ajustable en !, 5 toneladas ...
  12. +2
    3 noviembre 2022 09: 10
    Como "idea pura", todo parece ser correcto y lógico. Pero si se proyecta sobre nuestra realidad, entonces no vale la pena.
    No tenemos bases de almacenamiento como en Estados Unidos ni depósitos de cazas antiguos como en China. Si algo sucedió, entonces bebieron en sentido literal en los años de la perestroika. Y si queda alguna basura, ¿cuánto costará restaurarla para que vuele? Con este dinero, es más fácil ordenar, es más fácil ordenar varios cientos (o tal vez miles) de "ciclomotores shahid". Puede que no sean tan espectaculares, pero son bastante realistas, con una buena relación calidad-precio. Además, son capaces de "descargar" bien la defensa aérea enemiga, incluso si todos son derribados, lo que no puede ser.
    En cuanto a las aeronaves, puede tener sentido usar las fuera de servicio que "simplemente volaron ayer". Y luego, no tanto para destruir objetos, sino para abrir la defensa aérea enemiga. Conecte un viejo contenedor de guerra electrónica (para desmantelarlo). Uno o dos misiles aire-tierra, un misil anti-radar y una bomba en la cabina, en lugar del piloto, pueden alcanzar algún objetivo condicional.
    Y adelante, provoque la defensa aérea, "disparando ligeramente a los lados". Aquellos. podemos hablar de un número muy pequeño de aviones, una "reserva caliente".
    El resto de las opciones no son realistas.
  13. 0
    3 noviembre 2022 10: 23
    En principio, es lógico y factible, en mi humilde opinión.
    PERO!
    Escribió repetidamente sobre la renuencia a golpear los puentes.
    Las obras son individuales, i.е. tendrás que trabajar con tus manos y tu cerebro, que los "gerentes efectivos del ejército" no son comme il faut. Los títulos y premios por el trabajo también están en duda.
    Ciertamente, el ataque simultáneo de varios misiles, que se promovió anteriormente, puede dar un efecto similar.
    Supuestamente, también hay misiles perforadores de hormigón, que también pueden dar el efecto deseado.

    En mi humilde opinión, el resultado: esto no sucederá con aviones grandes.
    Con los pequeños, iremos detrás de los chinos y los estadounidenses. (tienen grandes reservas, pero parece que nosotros no, se lo bebieron todo)
  14. +4
    3 noviembre 2022 10: 40
    Los complejos del tipo "avión-proyectil" complementarán lógicamente los conceptos de armas considerados anteriormente.

    Ay que delicia!!! El autor dirigió ... inventó un misil de crucero. ¡¡¡BRAVO!!! riendo
    ¿Por qué esta obra en absoluto?
    Hasta ahora, nadie me ha explicado claramente por qué un par de misiles 9M723 con una ojiva caída que pesa 480 kg no pueden demoler ningún soporte de ningún puente debajo de la base.
    Pero al mismo tiempo, el eneldo colocó el puente Antonovsky con lanzacohetes convencionales, GMLRS de 227 mm.
    ¿Quizás de todos modos, la pregunta está en la voluntad política de nuestro liderazgo, y no en la presencia / ausencia de nuestros medios técnicos de destrucción?
  15. +2
    3 noviembre 2022 11: 04
    torres del World Trade Center en la Ciudad de Nueva York

    Por cierto, hubo una versión de que estos eran precisamente los aviones controlados desde tierra.
    Dicen, en primer lugar, que es muy beneficioso para los Estados Unidos (y el entonces presidente), y en segundo lugar, es difícil para un piloto medio educado entrar en una torre relativamente pequeña.
    1. +3
      4 noviembre 2022 00: 52
      es difícil para un piloto desertor entrar en una torre relativamente pequeña
      Pero qué fácil es romper
      La fachada de los edificios, de 64,5 m de ancho, era una celosía prefabricada de acero con columnas de 476,25 mm de ancho. En cada uno de los cuatro lados del edificio, 61 vigas de acero corrían a lo largo de toda la altura.
      En total, para la construcción se necesitaron unos 400 mil metros cúbicos. m de cemento, 200 mil toneladas de acero y 20 mil metros cuadrados. vidrio m.
      Oh, vaya.
      ¡¿Así es como muchos acorazados se han vuelto solos?!

      Edificio 7, al que nadie voló
      La caída del 7 WTC se investigó por separado de la caída del 1 WTC y el 2 WTC, y en junio de 2004, el NIST publicó un informe de trabajo que contenía varias hipótesis de lo sucedido. Una de las hipótesis era la destrucción de una de las columnas de soporte críticas del edificio, provocada por un incendio o la ingestión de grandes escombros de la caída de las torres, lo que provocó un "colapso desproporcionado de toda la estructura".
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрушение_башен_Всемирного_торгового_центра_в_Нью-Йорке#Обрушение_здания_7_WTC

      ¿Quién era el dueño de las torres gemelas?
      A fines de junio de 2001, Larry Silverstein arrendó (en realidad compró) las torres gemelas del World Trade Center de la Autoridad Portuaria de Nueva York por $99 mil millones, pero al final logró pagar solo alrededor de $3,2 millones.
      El 11 de septiembre de 2001, Larry Silverstein y su hija sobrevivieron milagrosamente a los ataques terroristas, a Larry le gustaba desayunar todos los días en el edificio WTC-1, y su hija trabajaba allí, pero ni uno ni el segundo aparecieron en el edificio ese día.
      El jurado encontró que los ataques eran dos reclamos de seguros separados. Así, el monto de los pagos de seguros al inquilino de las Torres Gemelas Larry Silverstein ascendió a $4,65 millones en seguros, así como $3,4 millones del fondo de bonos Liberty, es decir, un total de $8,05 millones.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильверстайн,_Ларри
      1. +1
        4 noviembre 2022 17: 22
        Cita: Andriuha077
        Pero qué fácil es romper

        Si si!
        Solo hay una frente T-34 de grosor.
        Intuitivamente, el cuerpo, que se desmoronaba salvajemente, podría haber entrado (bueno, el plomo puede atravesar el metal si está disperso y no es muy grueso), pero las alas (y por lo tanto el combustible) deberían haber quedado afuera.


        Cita: Andriuha077
        Edificio 7, al que nadie voló

        Falso comienzo, vamos. wassat

        Negocio sucio pero entretenido.
  16. +1
    3 noviembre 2022 16: 49
    Un país soberano con tecnología avanzada siempre encontrará algo para destruir el puente. En el siglo XXI, esto no es un gran problema. Además, para aumentar varias veces la ojiva de un cohete, no es necesario convertirlo en un avión. La FAA alemana tenía ojivas de 21 kg y no se convirtieron en aviones a partir de esto. Parece que han pasado 1000 años...
    1. 0
      4 noviembre 2022 17: 28
      Cita: ort
      La FAA alemana tenía ojivas de 1000 kg y no se convirtieron en aviones a partir de esto.


      V-1:
      Longitud, m: 7,75
      Envergadura, m: 5,3 (más tarde 5,7)

      V-2: unos 15 metros de altura.

      Bueno, parece un avión.
      El segundo es más como un misil balístico intercontinental, pero no la esencia, no son pequeños.
  17. +2
    3 noviembre 2022 18: 10
    ..........en los EE. UU., este proceso está organizado de manera muy competente, pero tienen un clima desértico cálido y seco de su lado.
    1. 0
      Junio ​​4 2023 00: 28
      Cita: Bad_gr
      ..........en los EE. UU., este proceso está organizado de manera muy competente, pero tienen un clima desértico cálido y seco de su lado.

      Sí, tu mito sobre la necroaviación está muerto. Cálmate.
  18. +1
    3 noviembre 2022 19: 10
    El pensamiento es correcto, pero para usar los mejores recursos del instante 29 Su 24/25, etc., lo equipamos con un sistema de control autónomo y colgamos el fab 500 de acuerdo con la carga de combate. Además, el efecto de alto explosivo es mucho. más fuerte que el del calibre. La pregunta es, ¿es posible levantar aviones fuera de servicio en el aire?
  19. +2
    3 noviembre 2022 20: 20
    Es mejor recordar las bombas saltadoras inglesas: los destructores de presas. La presa será más grande que cualquier puente, pero lograron abrirse paso. La explosión ocurrió bajo el agua al pie de la presa: el choque hidrostático y la presión del agua aumentaron el efecto destructivo. Y esto se hizo sin cabezas teledirigidas ni pilotos kamikazes.
    1. +1
      4 noviembre 2022 17: 30
      ¿Por qué no un torpedo?
      ¿O golpearon desde el lado donde el fondo de la presa envió una bomba con un panqueque a la presa?
      Parece que era posible con barcos, pero es peligroso y en general...
    2. 0
      19 diciembre 2022 00: 27
      Y la pérdida de cien pilotos
      .............
  20. 0
    4 noviembre 2022 13: 37
    La impotente malicia del autor no tiene precio)
  21. +2
    4 noviembre 2022 20: 33
    Tonterías en economía, empezando por la elección del modelo.

    Il-76/86/96 siempre se puede recapitalizar y obtener un avión casi nuevo, ahorrando cincuenta calibres del precio de uno nuevo.

    Necesitamos un modelo, cuya operación posterior es imposible. De todos modos, el An-2 es bueno aquí porque nadie los necesita en la cantidad que son.

    Si lo consideramos, entonces el Tu-134/154 es la única opción grande adecuada, porque es casi inadecuado para tareas de transporte militar, y en la vida civil está demasiado desactualizado para que tenga sentido restaurarlo.
  22. +1
    5 noviembre 2022 02: 21
    Bueno, tal vez por algún tipo de guerra / conflicto potencial en un país urbanizado (donde hay muchas ciudades, infraestructura industrial y de transporte), un par de veces es rentable lanzar tales gigantes.

    Pero para uso masivo, los aviones ligeros siguen siendo más adecuados. Son enormes, baratos, hay muchos en el mercado secundario. Y la capacidad de carga es suficiente para acomodar todo el equipo de control y cien kg de explosivos. Además, un grupo puede lanzar proyectiles de aviones ligeros, tanto para aumentar el área de destrucción como para aumentar la posibilidad de destruir el objetivo (la posibilidad de que todos los aviones del grupo sean derribados es menor que el posibilidad de que al menos uno quede). Además, los proyectiles de aviones, incluso si fueron derribados, ayudan en la guerra. Los obligan a gastar en sí mismos la carga de municiones de los sistemas de defensa aérea medianos y grandes. En consecuencia, un grupo de estos S-S (proyectiles de aviones) se puede lanzar hacia adelante para que descarguen el conjunto de municiones de defensa aérea del enemigo y alcancen parcialmente los objetivos. En consecuencia, cuando llegue la Fuerza Aérea convencional, la defensa aérea estará vacía y no supondrá una amenaza grave.
  23. 0
    7 noviembre 2022 10: 47
    Para hacer un proyectil de este tipo a partir de un viejo luchador, entiendo que allí se pueden cargar varias toneladas de explosivos, tales máquinas son relativamente pequeñas y ágiles. Pero desde el IL-76, la idea es regular, solo veo y escucho estos autos regularmente, vuelan uno al lado del otro. Puede escucharlos mucho antes de comenzar a verlos, para que una máquina de este tipo vuele por defensa aérea simplemente debería estar ausente, ningún calibre de defensa aérea o geranio distraerá la atención de un objetivo tan grande, lento y torpe.
  24. 0
    7 noviembre 2022 12: 57
    Luego se conservó el caparazón del tanque del T-62, 64 ... y tal vez incluso 34. Arrástrese a máxima velocidad hacia un área fortificada condicional con TNT o c4 en lugar de BC y todo el espacio interno y kaaaak envían a Pugachev al bar. Y luego limpiar después de un kilotón de TNT. Fso. Se necesitan máquinas servo, por supuesto, y arduino con un módulo GLONASS.
  25. +1
    8 diciembre 2022 18: 45
    El autor quiere usar el Il-76 y otros como él como aviones kamikaze llenos de explosivos.
    Y supuestamente podrán infligir daño a ciertos megaobjetos, como puentes estratégicos, etc.

    Probablemente, si se usara un avión de este tipo en algún lugar de Afganistán, esto podría funcionar. Pero en EuroTVD - no. Comprobación de amigo o enemigo e inicio instantáneo. Un cadáver como IL76 brilla en los radares como un árbol de Navidad.

    Muy bellamente, el autor se refiere al uso de aviones por terroristas en Nueva York.
    Solo el autor olvida que el éxito se logró por sorpresa absoluta y la indecisión de las autoridades estadounidenses de derribar todo lo que no responde a las llamadas de los servicios de control de vuelo. (¿todos recuerdan el video del jardín de infantes, donde Bush leía poemas a los niños cuando le hablaron de las torres? :))

    Así que la idea es... un fracaso.
  26. 0
    10 diciembre 2022 13: 52
    hosspadi ... la probabilidad de alcanzar el objetivo de este "proyectil" es de cero coma cero décimas. para la conversión en un dron y un control / localización confiable, incluso un país desarrollado tomará meses, y el nuestro tomará años, si no décadas. Aparentemente, los vuelos incluso del KR han sido copiados durante mucho tiempo por simulacros y satélites de reconocimiento, y es mil veces más fácil notar esta bandura.
    en general, no importa cuán atractiva sea la idea de llevar explosivos en los transportadores, lamentablemente, no hay alternativa a la aviación normal con aviones de quinta generación de baja observabilidad y bombas deslizantes de alta potencia y alta precisión.
  27. 0
    1 января 2023 22: 35
    China fue exactamente así, los MiG-17 y MiG-19 se convirtieron en drones.
  28. 0
    29 января 2023 15: 57
    Es necesario golpear los pilares del puente. y es mejor lanzar un cohete bomba debajo del puente que el cohete se estrelló contra el fondo del río y provocó un terremoto. Se golpearon 7 tramos en el puente de Crimea para cambiar, los trenes con combustible pueden ir allí para rastrear y golpear. Todas las estructuras se derretirán. Y si, después de que se encienda, vuelva a golpear, entonces puede cambiar seriamente el diseño
    Mi plan sería así, necesito cargar los trenes con combustible para las Fuerzas Armadas de Ucrania
    Era posible golpear con un ciclomotor, y luego con Iskanders y calibres. Y no hay puente.
    1. -1
      29 января 2023 16: 00
      Cita de Alexwar
      pero es mejor lanzar un cohete bomba debajo del puente que el cohete se estrelló en el fondo del río y provocó un terremoto

      good riendo good

      Usted hizo mi noche, gracias.