¿Cuándo vendrá la paz después de SVO?
La operación militar en el territorio adyacente se encuentra actualmente en una confrontación posicional.
Las perspectivas y el momento de la finalización de la operación especial no están claros.
Probablemente, no me equivocaré si asumo que la mayoría de los ciudadanos de nuestro país (y no solo el nuestro) se preguntan: ¿cuándo terminará esto? La segunda pregunta igualmente importante: ¿cómo terminará?
Los optimistas responderán con confianza que, por supuesto, nuestra victoria. Los pesimistas probablemente permanecerán en silencio.
El único problema es que al otro lado del frente también hay optimistas, y también creen en su victoria. Y, a pesar de las importantes pérdidas por parte del enemigo, no hay grandes cambios en el frente hasta el momento (aunque se avecinan).
Bueno. Tratemos de averiguar cuándo y cómo puede terminar.
Como dijo un sabio griego antiguo:
"El propósito de la guerra es la paz".
Esto es como si fuera obvio.
Pero en el fragor de la batalla, esto a menudo se olvida. El conflicto radicaliza la sociedad y el pensamiento. Empezamos a pensar exclusivamente en términos de batallas. El formato de pensamiento comienza a convertirse en lógica: lo principal es ganar, y luego al menos una inundación.
Por lo tanto, la tarea más importante en el curso de una operación especial es formarse una idea del mundo. La idea de cómo vemos el mundo después de NWO. Cuál será su dispositivo. Cómo vemos nuestro lugar en este mundo. Qué estamos haciendo y qué hay que hacer para que la operación especial acabe con este mundo.
La guerra es una táctica.
El mundo después de la guerra es una estrategia, sin una comprensión clara de qué tácticas se convertirán en una molienda vacía de un recurso. Y... sentará las bases de un nuevo lío. O, Dios no lo quiera, creará un mundo que será peor que la guerra misma.
¿Cuando terminará?
La primera opción es cuando una de las partes destruye por completo a la otra. No consideraremos esta opción como poco realista (culpable, no humanista). Exterminar, por ejemplo, 40 millones de personas por un lado, o 150 millones por el otro, de alguna manera no es muy bueno.
La segunda opción es cuando las partes en conflicto se sientan a la mesa de negociaciones para acordar la paz.
Tal vez algunos de los conciudadanos se indignen ahora, ¡qué negociaciones! ¡Solo rendición incondicional!
Voy a hacer una reserva de inmediato. En primer lugar, la capitulación también es una forma de negociaciones de paz, y en segundo lugar ... Sobre el "segundo" un poco más adelante.
¿Cuándo pueden comenzar las negociaciones de paz?
Luego, cuando se formen las condiciones para las partes en conflicto, bajo las cuales la necesidad de negociaciones será inevitable.
En el escenario optimista, esto sucederá cuando sea obvio para las partes en conflicto (todas) que los costos de continuar el conflicto (actuales y futuros) superan los posibles beneficios del ganador de la continuación del conflicto.
Con uno pesimista, cuando todo (o una de las partes) agota todas las posibilidades para la continuación del conflicto.
¿Cómo terminarán las negociaciones?
En el escenario optimista, encontrar algún consenso entre las partes clave sobre el orden mundial futuro con condiciones más o menos favorables para ellas (aunque algunas de las no clave pueden sufrir).
Con uno pesimista, todo dependerá del grado de criticidad de los costes incurridos por cada una de las partes y su ratio. El mundo se inclinará a favor del condicionalmente vencedor, lo cual no es del todo bueno, ya que esto está preñado de un intento de venganza (aunque no necesariamente, todo dependerá del grado de cordura del vencedor).
Es una especie de teoría.
Pasemos a la práctica.
Un clásico dijo una vez:
"La guerra no es más que la continuación de la política, con la intervención de otros medios".
Otro clásico anotó un poco más tarde:
"La política es la expresión concentrada de la economía".
Combinando estos axiomas, llegamos a una conclusión simple: la guerra es la continuación de la economía con la participación de otros medios.
Competencia por los recursos: de hecho, esta es la causa principal de la gran mayoría de los conflictos militares. También determina el ganador.
Ahora bien, a menudo hay referencias y paralelismos con la experiencia de la Gran Guerra Patria. Está ideológicamente justificado. Pero desde el punto de vista de las decisiones que se toman, esto puede ser fundamentalmente erróneo.
Es bastante divertido leer en público acusaciones contra generales que luchan sobre la base de los conceptos de guerras pasadas. Y convocatorias simultáneas para tomar decisiones en el ámbito de la administración pública o de la economía, a partir de la experiencia de hace 80 años. Esto es a pesar del hecho de que el país vivía en un sistema socioeconómico fundamentalmente diferente. Hay, por supuesto, cosas que son universales para cualquier época y cualquier sistema, pero no estamos hablando de ellas.
Una idea errónea es cómo será nuestra victoria (con suerte, la nuestra). La imagen se dibuja en forma de bandera roja sobre Khreshchatyk o sobre la Quinta Avenida. Pero probablemente será un poco diferente.
En primer lugar, considere las partes en el conflicto.
Rusia Ucrania. Es obvio.
Potenciales de las partes al inicio del JWO el 24 de febrero de 2022:
Rusia: población - 150 millones; ejército - 1,9 millones; PIB - $ 4 mil millones
Ucrania: población - 40 millones; ejército - 1,2 millones; PIB - $ 588 mil millones
Esto se puede representar mejor en forma de diagrama.
La relación de potenciales a favor de Rusia. El territorio de confrontación está dentro de las fronteras estatales.
Sin embargo, todavía hay una segunda capa de confrontación. No tiene el carácter de conflicto militar directo (salvo asesores e inteligencia). Con suerte, y no se desgastará. Pero no es menos peligroso en la situación actual.
Llamémoslo así: "terra Rusia" - "Aglomeración anglosajona" con Europa unida a ellos, liderada por los Estados Unidos. Llamémoslos OTAN.
Esta es una confrontación geopolítica entre fuerzas que compiten a nivel mundial. En primer lugar, se lleva a cabo en el frente económico y la tarea principal es eliminar a Rusia como competidor. Eliminar no físicamente, es bastante caro. Y para construirlo en el sistema global de división del trabajo sobre los derechos de agricultura subsidiaria.
A veces, una guerra de terceros también es útil aquí. El cálculo es simple: mientras Rusia está en guerra, no tiene tiempo para ocuparse de los problemas de desarrollo. ¡También es obvio para muchos, pero no para todos (conocí a esas personas)!
Y aquí los potenciales de las partes son diferentes.
Rusia: población - 150 millones; ejército - 1,9 millones; PIB - $ 4 mil millones
НАТО: población - 930 millones; ejército - más de 5 millones; PIB - alrededor de 42 mil millones de dólares.
Como puede ver, ahora la relación de potenciales no está del todo a favor de Rusia. Por ejemplo, el gasto de defensa de Rusia ascendió a $ 2021 mil millones en 65,9. Según RBC, solo desde el 24 de febrero de 2022 hasta junio de 2022, Ucrania recibió ayuda exterior por valor de $ 75,4 mil millones.
Este es el mismo "segundo" a la cuestión de la rendición incondicional.
Esto es sin tener en cuenta los recursos de Ucrania. Además, Ucrania no es el lado de la confrontación aquí. Ella es un consumible, cuyos recursos pueden arrojarse sin piedad al horno. Desafortunadamente, el liderazgo ucraniano está bien pagado para no pensar en eso, y el pueblo ucraniano no se ha dado cuenta de esto.
Dado que NWO ahora es predominantemente de naturaleza posicional, de hecho, esto significa la molienda mutua del recurso. De nuestra parte, principalmente (realmente lo espero) arsenales de armas, multiplicado por el coeficiente de su reproducción. Por otro lado, las mismas reservas más el recurso humano de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Con la intensidad actual del conflicto de recursos humanos, las Fuerzas Armadas de Ucrania, en teoría, pueden ser suficientes para 6-8 años. Dadas las capacidades de suministro de armas de la OTAN y su potencial de reproducción, el equilibrio de poder parece ambiguo.
Sí. Ahora mucho ya menudo escribe sobre el agotamiento de las existencias de armas suministradas a Ucrania. Pero no se deje engañar por esto. No se trata solo de existencias, sino también de las posibilidades de reproducción.
Para comparar con la experiencia de la Gran Guerra Patria, daré un ejemplo.
Proporciones del PIB para 1939:
Países de la coalición anti-Hitler - 1 mil millones de dólares, incluida la URSS - 721.
países del eje - 747 mil millones de dólares, incluida Alemania - 384.
Como puede ver, la diferencia de potencial es algo diferente de la actual.
Y hay una tercera capa de confrontación. A menudo se le olvida por completo.
Es una capital financiera global con sede en los EE. UU. y las economías nacionales. La misma capital es también la maestra de la OTAN.
Aquí, los potenciales son difíciles de determinar, pero pueden compararse aproximadamente de esta manera:
Rusia - la participación en los asentamientos internacionales en rublos antes del inicio de la SVO - 0,26%.
Capital global - participación en cálculos en dólares - 43,5%, teniendo en cuenta la participación del euro - 36,7%, juntos - 80,2%.
Además, es importante que este capital global sea también una parte integral de la propia economía rusa. Y esto es un hecho que debe tenerse en cuenta. Y esto limita seriamente nuestras oportunidades en nuestro propio territorio.
En base a esto, la tesis periódicamente orgullosa de que “Rusia está en guerra con toda la OTAN” no es motivo de orgullo. Especialmente no es motivo de excusas.
¡Sin embargo, esta no es una razón para una admisión deliberada de derrota!
Esta es una ocasión para un enfoque muy reflexivo, muy equilibrado y muy pragmático..
Para ser justos, digamos que Rusia también tiene una reserva estratégica llamada Old Man Lukashenko, pero solo se puede activar en el caso más extremo.
Todavía hay terceros en este conflicto local-global: este es el resto del mundo, manteniendo la neutralidad y esperando. Algunos esperan con simpatía. Otros - pesar y evaluar. Serán para quien resulte ganador.
Los orígenes del conflicto
Determinemos ahora los orígenes del conflicto.
Habiendo descartado las tensiones geopolíticas Rus'/West desde la época del rey (cualquiera), veamos una retrospectiva de los últimos años.
La víspera de 2014 estuvo marcada por eventos notables: los Juegos Olímpicos de Sochi, el derecho de Rusia a albergar la Copa del Mundo, el crecimiento de la popularidad de Rusia en el mundo.
Pero el Maidan estalló. El proyecto "Ucrania - anti-Rusia" entró en la fase activa. La tarea número uno es limitar las oportunidades competitivas de Rusia en la región del Mar Negro-Mediterráneo y más al sur. La tarea número dos es crear un semillero de tensión en nuestras fronteras.
La primera amenaza fue detenida por la primavera de Crimea.
En la segunda amenaza, se cometió un gran error estratégico: no se enviaron tropas al Donbass. Para ser justos, notamos que este error se ha vuelto obvio ahora. En ese momento, había dudas justificadas.
Como resultado, el proyecto "anti-Rusia" ha recibido un desarrollo cualitativo. Demos crédito a sus organizadores: actuaron de manera competente. El único punto débil fue la resistencia de la gente de Donbass.
En principio, el conflicto en la etapa latente podría complacer a los "patrocinadores del Maidan", pero ha dejado de dar dividendos.
Rusia entró en Siria y cambió el rumbo de la local historias. Además, comenzó a causar preocupación A. V. Zakharchenko, quien comenzó a interactuar activamente con el este de Ucrania, controlado por Kyiv, y ganó popularidad allí. A esto se sumaron los arroyos del sur y del norte, África central, etc.
Habiendo perdido la oportunidad de 2014, Rusia tomó la única posición posible, que se expresa en la tesis: "No abandonamos a los nuestros". Es cierto que intentaron promoverlo principalmente por medios administrativos, al mismo tiempo que intentaban no violar el statu quo establecido.
La estratagema de respuesta de los amos de la OTAN aparentemente se resolvió de la siguiente manera: la decisión de tomar el Donbass por la fuerza, con la eliminación preliminar de sus líderes más populares. Quizás se planeó consolidar el éxito de la operación con la aparición de un arma nuclear en Ucrania. armas, o una imitación de tal apariencia (no me atrevo a decir, solo rumores).
Nota. Aquí es necesario hacer una pequeña observación. Todas las discusiones sobre la operación especial actual, sobre qué decisiones se tomaron, sobre los planes del Estado Mayor, etc., son todas conjeturas e hipótesis. Si en algunos públicos escriben que saben cómo fue, o que fue exactamente así, están mintiendo impíamente. Toda la verdad sobre las decisiones tomadas se clasifica como "OV" y estará disponible para nosotros en el mejor de los años 75. Incluir la opinión de su humilde servidor también es una hipótesis. Baso mi hipótesis solo en fuentes abiertas y la lógica general de los eventos.
¿Qué dio la liquidación por la fuerza del Donbass ruso? Puso al liderazgo ruso en una bifurcación de decisiones perdedoras indiscutibles.
La primera es aceptar el hecho. Y esto significó el derrumbe del concepto de “no abandonamos a los nuestros”. Como resultado, se pierde la reputación de garante y socio geopolítico confiable, lo que significa la pérdida de todas aquellas preferencias económicas que esta reputación otorgaba. Al menos a corto plazo, Rusia estaba perdiendo el papel de líder local y solo podía reclamar el papel de proveedor de materias primas.
El segundo es involucrarse directamente en la batalla con sus inevitables víctimas y pérdidas, y lo más desagradable es con su imprevisibilidad.
El liderazgo ruso eligió una operación especial, considerándola el menor de dos males. Se intentó resolver el problema diplomáticamente emitiendo el llamado "Ultimátum de Putin", pero esta es más bien una especie de última oportunidad para mantener la paz.
Y luego había una elección: esperar hasta que las Fuerzas Armadas de Ucrania fueran al Donbass, o comenzar primero.
En el primer caso, la ventaja era que Rusia podía intentar actuar como pacificador, no como agresor. Lo malo es que tal vez no haya tenido tiempo de hacer esto, y si la versión con armas atómicas fuera cierta (hago énfasis en la versión), no habría tenido la oportunidad.
En el segundo caso, la desventaja fue que Rusia es de una forma u otra el agresor, lo que proporciona una excelente razón ideológica para la "consolidación del mundo civilizado". La ventaja es que, en función del efecto de un ataque preventivo, existe la posibilidad de tomar la iniciativa.
Por desgracia, la operación especial se prolongó.
¿Qué se considerará nuestra victoria en esta batalla?
No. Esto no es una bandera roja en Khreshchatyk. Aunque, quizás, no será superfluo.
Esto está en la agenda local de Ucrania: la liquidación del proyecto Anti-Rusia. Esto significa que el territorio de Ucrania (en parte anterior) tendrá al menos un estatus neutral garantizado.
Una de las formas en que esto se puede lograr es tomando todo el territorio bajo control militar. Surge la pregunta: qué precio debe pagarse en vidas humanas. Quizás los militares tengan una solución con pérdidas mínimas, Dios no lo quiera.
Pero esto no es suficiente. También será necesario lograr una población no hostil de este territorio. En este contexto, la destrucción de centrales eléctricas es un arma de doble filo.
Se me puede objetar que no estaremos detrás del precio de la victoria. Pero para aquellos que piensan así, estudien la experiencia de la batalla de Ausculum en el 279 a. mi. Toda victoria tiene un precio, por encima del cual se convierte en derrota.
Además, permítanme recordarles que, además de una victoria local en Ucrania, se necesita una victoria global en el frente geopolítico.
¿Qué expresará?
Lograr un equilibrio de intereses puede considerarse una victoria, en la que a Rusia se le asignará un lugar que garantice una vida cómoda y confortable. Es decir, Rusia podrá defender el derecho a sus propios recursos y defender el derecho a desarrollarse en interacción con el resto del mundo que le sea beneficiosa..
EE.UU./OTAN es un país decrépito, debilitado, perdiendo su posición en el gigante mundial. Pero sigue siendo un gigante.
Además, en el conflicto de Ucrania, este gigante no solo gasta, sino que también gana. Por ejemplo, una buena ventaja para EE. UU. es la reducción de la competitividad de sus amigos europeos.
¿Podemos plantar una bandera roja en la Quinta Avenida?
Habiendo llegado a la frontera polaco-ucraniana a costa de agotar nuestros recursos, ¿seremos capaces de resistir el próximo golpe de este gigante en otro punto? Esto es a la tesis "no nos quedaremos atrás del precio".
Este otro punto se puede configurar en cualquier lugar.
Por ejemplo, en Armenia ya está madurando.
O en la plaza Bolotnaya (y no os creáis increíble).
El sabio anciano chino Sun Tzu dijo:
"Nunca antes había sucedido que la guerra durara tanto tiempo, y esto sería beneficioso para el estado".
El bienestar de la población disminuirá: los riesgos de Bolotnaya aumentarán y la competencia con el capital global no tiene límites claros. Ya se está preparando un activo para tales eventos: si busca en Internet, puede encontrar cursos completos sobre "enseñanza de la democracia" y "acciones no violentas".
¿Tenemos suficientes recursos que nos permitan realizar una operación larga? ¿Seremos capaces de exceder los recursos de nuestros "socios" (perdón por un término tan extraño, pero refleja con mayor precisión la esencia de los conflictos prolongados).
La respuesta a esta pregunta también se encuentra bajo el encabezado "OB", pero esperemos que así sea.
Sin embargo, no quiero esperanza, sino certeza. Una guerra de desgaste es algo que todos sufrirán. El campo militar no es la mejor solución.
La guerra es la continuación de la economía con la participación de otros medios. Y el frente más importante para nosotros es el económico. Si podemos garantizar la estabilidad social y económica, ganaremos. Además, la estabilidad no está en los informes del Banco Central, sino en los viajes de compras reales.
Rusia en 1917 casi ganó la Primera Guerra Mundial en el campo de batalla, pero perdió en el frente económico.
Pero, ¿y si el precio de la victoria sigue siendo demasiado alto?
Esto significa que se debe buscar una solución en otro plano, menos costoso.
Intentaré dar un par de ejemplos. Por favor, no lo tome como una guía para la acción, estos son solo ejemplos.
Por ejemplo, puede lanzar una ofensiva en una dirección que no se espera, digamos, hacia Lvov (esto es más bien una pregunta para los militares).
O, recordando al patrocinador principal del Maidan - para organizar una sorpresa en algún lugar de otra parte del mundo - la sorpresa no es necesariamente de carácter militar. Mejor económico. La tarea clave es aumentar considerablemente los costos para el enemigo (para el enemigo principal). El general Frost está en parte para ayudarnos. La provisión de asistencia militar a las Fuerzas Armadas de Ucrania por parte de la OTAN debería volverse económicamente no rentable para ellas.
O, por ejemplo, es posible organizar un cambio en el gobierno de Ucrania a uno más negociable y firmar un tratado de paz con él, conservando la función de vigilancia del cumplimiento del tratado por parte del ejército ruso. En este sentido, la negativa a asaltar Kyiv en marzo puede haber sido un error, aunque la pregunta es ambigua.
O, por ejemplo, existe un país como Polonia. Ahora ella no es nuestra amiga, de la palabra en absoluto. Además, hoy es el tercer beneficiario más importante del conflicto ucraniano, después de Estados Unidos y Turquía, siendo, de hecho, comisionista de tramos financieros al presupuesto ucraniano. Pero dígale a cualquier político polaco la frase mágica "kresy oriental", y tal vez consigamos una parte interesada. Ella no será nuestra amiga. Ella seguirá siendo nuestra enemiga. Pero ella estará interesada en las negociaciones. A pesar de la actitud sesgada hacia él, Polonia, a diferencia de Alemania, tiene su propia posición. Y los intereses multidireccionales en el campo del enemigo son nuestra ventaja. Por cierto, Bandera tampoco es muy popular allí.
Espero que tengamos todos los recursos necesarios y planes claros sobre cómo tomar el control de todo el territorio de Ucrania, incluida la "región occidental". Pero si los recursos no son del todo todos. Tal vez no podamos renunciar a lo que no podemos conservar. Pero dárselo a alguien que será más negociable que un actor contratado para hacer el papel de presidente. Una frontera con otro estado, aunque sea hostil, es más estable que una frontera con un cuasi-estado hostil.
Hay otros países en ese campamento con los que puedes trabajar creativamente.
Hay otra dirección prometedora: esta es la información correcta y el trabajo explicativo con la población de Ucrania.
Simplemente es necesario que el pueblo de Ucrania sea claramente consciente de que el liderazgo actual los está llevando a la masacre por el bien de los intereses de personas completamente diferentes. Para que vean las perspectivas de una vida pacífica y próspera no en la victoria sobre Rusia, sino en la paz con nosotros.
Y para esto, Rusia también necesita no solo luchar "hasta el último ruso", sino también resolver la tarea más difícil de garantizar el desarrollo socioeconómico de la población en el contexto del conflicto en curso. La tarea es un orden de magnitud más difícil que una victoria militar.
Y sin resolver este problema, no habrá una victoria completa.
Una vez más, ahora es el momento de un enfoque muy reflexivo, muy mesurado y muy pragmático. Sin emociones. y creativo
La tarea principal es sentar al beneficiario del conflicto ucraniano en la mesa de negociación y hacerle escuchar y aceptar nuestra posición.
La paz comenzará cuando comiencen tales negociaciones. Negociaciones con ganas de pactar. Para ello, es necesario aumentar los costes del beneficiario principal y gastar los suyos de la forma más racional posible.
Una bandera roja en Khreshchatyk puede marcar el final de un proyecto, pero no garantiza la paz. Y nosotros (el pueblo de Rusia) necesitamos paz. Y no todos ellos, suficientes por su cuenta, pero en condiciones que nos resulten cómodas.
Una secuela puede seguir...
información