Monarquía y el "teorema de Milyukov"
Kukryniksy. Caricatura sobre Miliukov
Los magos no temen a los señores poderosos,
Y no necesitan un regalo principesco;
Verdadero y libre su lenguaje profético
Y él es amigable con la voluntad del cielo.
Los años venideros acechan en la penumbra;
Pero veo tu suerte en una frente brillante.
A. S. Pushkin "La canción del Oleg profético"
Y no necesitan un regalo principesco;
Verdadero y libre su lenguaje profético
Y él es amigable con la voluntad del cielo.
Los años venideros acechan en la penumbra;
Pero veo tu suerte en una frente brillante.
A. S. Pushkin "La canción del Oleg profético"
¿Estupidez o traición?
El 1 (14) de noviembre de 1916, el diputado, historiador y jefe del Partido Constitucional Democrático Pavel Nikolaevich Milyukov pronunció su famoso discurso antigubernamental "¿Estupidez o traición?" en la Duma estatal.
Algunos creen que su discurso extremadamente radical estuvo dedicado a la crisis política que azotó a Rusia, como resultado de una gobernanza mediocre, rayana en la traición del país, asociada con la parálisis del poder en todos los niveles.
Otros argumentan que su discurso fue el catalizador que aceleró bruscamente la crisis y condujo al colapso de la monarquía y el estado ruso, en la "forma ideal" en la que existió hasta febrero de 1917.
Dicho de otro modo, a pesar de los problemas que tiene Rusia y asociados a su participación en la Primera Guerra Mundial, fueron precisamente personas como Milyukov, los “petreles”, y posiblemente los ejecutores de la voluntad de las “fuerzas extranjeras antirrusas”. ”, que condujo al colapso de la Rusia “autocrática”.
Este "historico colisión” o un teorema (por analogía con las matemáticas) necesita ser probado.
¿Qué fue, este discurso para Rusia? ¿Una advertencia de una catástrofe inminente, la “Babilonia” de Alejandro Magno, los “Idus de marzo” de Julio César o el “petrel” de la segunda revolución rusa?
Intentemos responder a tres preguntas fundamentales.
En primer lugar, ¿Podrían los "petreles tormentosos" de Milyukov ser la razón de la caída del estado ruso? O la razón de la caída del poder radica en las contradicciones y problemas insolubles del propio gobierno en general y de la familia imperial en particular: la incapacidad fundamental para responder adecuadamente a los desafíos históricos.
En segundo lugar, la La "estupidez y la traición" de las que habló Milyukov: ¿es una metáfora, una mentira o la realidad política del Imperio ruso durante su declive? ¿Hubo, de hecho, "estupidez y traición"?
En tercer lugar, ¿Son legítimas desde el punto de vista moral las acciones de los “petreles” y similares en el período de complejas vicisitudes políticas de la historia? ¿Especialmente ante una amenaza externa exacerbada?
método
Desde el punto de vista del análisis histórico, lo importante es lo que hizo el participante en el proceso histórico en condiciones específicas, y no cómo el participante en los eventos se evaluó a sí mismo más tarde en ciertas condiciones, tratando retroactivamente de encubrirse o embellecerse, “manchar”. ” la crónica original de la historia.
En base a qué, no importa en absoluto lo que escribieron P.N. (quienes, por supuesto, sobrevivieron al Tiempo de los Trastornos) en sus memorias: sus acciones durante la caída de la monarquía son importantes para nosotros.
Por lo tanto, solo importan las acciones que ocurren en un período particular. Incluso si más tarde P. N. Milyukov se reprochó a sí mismo por su discurso:
"La historia maldecirá a nuestros líderes, los llamados proletarios, pero también nos maldecirá a nosotros, que provocamos la tormenta".
Miliukov el político es claramente inferior a Miliukov el historiador: la inevitabilidad del cambio era obvia.
Había dos puntos en la agenda.
En primer lugar. ¿Es posible corregir el sistema de gobierno durante la guerra y así asegurar la victoria en la guerra, evitando así una revolución?
Segundo pregunta. Si lo primero ya no es factible, ¿quién podrá subirse a esta ola revolucionaria?
Milyukov-Dardanelsky, como líder de los kadetes, pensó que la Fronda rusa conduciría solo a las fuerzas moderadas a la victoria y no haría girar el volante de una lucha política radical.
Pero el hecho es que el discurso fue pronunciado y tuvo una gran resonancia política y consecuencias históricas reales.
La primera pregunta
Desde principios del siglo XX, en las nuevas condiciones modernas, cuando ya había pasado la Segunda Revolución Industrial, la élite rusa y el poder supremo no encontraban respuestas adecuadas.
El problema principal y clave de la irreconciliable lucha de clases en Rusia seguía siendo la cuestión de la tierra: los campesinos estaban descontentos con la reforma llevada a cabo por los señores feudales y para los señores feudales. La reforma de 1861, además de la liberación condicionalmente personal (¡enfatizamos, condicionalmente!) de los campesinos, al mismo tiempo robó económicamente a esta clase en favor del estado y los nobles feudales.
La reforma, por un lado, abrió el camino para las relaciones económicas capitalistas avanzadas y, por otro lado, limitó drásticamente la posibilidad de su desarrollo, reduciéndolo a las relaciones burocráticas estatales.
Fue este desarrollo de las fuerzas económicas del país lo que condujo a la catástrofe económico-militar de 1916-1917.
Todo el rápido desarrollo de la economía y las relaciones capitalistas a un ritmo tremendo en el período anterior a la guerra no eliminó el atraso tecnológico crítico del país, y esto teniendo en cuenta el hecho de que el frente oriental (ruso) no era un factor clave. uno para la Triple Alianza.
La industria rusa en tiempos de paz solo podía satisfacer las necesidades actuales de las fuerzas armadas en los principales tipos de armas: artillería, rifles, proyectiles y cartuchos, y luego, ¿qué podemos decir sobre el período de guerra? Según los últimos tipos de armas, muchas de las cuales no se produjeron en absoluto: ametralladoras, aviones, vehículos, tanques y los últimos tipos de buques de guerra, inferiores a Alemania y Francia de 2 a 5 veces.
Durante cincuenta años posteriores a la reforma, la revolución industrial en Rusia no sucedió.
Y estos son solo problemas económicos, más los acompañantes obligados de tal desarrollo económico: malversación, cohecho, precios inflados, etc.
Nos enfocamos deliberadamente en los problemas más importantes de la gestión sistémica, frente a los cuales muchas acciones positivas del gobierno perdieron su sentido. En el marco del sistema anticontrol, no tenían ningún significado, como una cucharada de miel en un barril de alquitrán, e incluso un balde.
Durante la revolución de 1905-1907. Quedó claro que la monarquía, que no perdonó fácilmente a los patrones (y inspectores) contra los trabajadores de la capital, y nunca tuvo patrones contra los enemigos externos (la Guerra Ruso-Japonesa), estaba perdiendo el apoyo de la mayoría de las clases de la sociedad rusa: desde la burguesía y la intelectualidad hasta la nobleza y el campesinado.
Sólo el uso sin precedentes de la fuerza contra el campesinado (el pueblo) hizo posible bajar la intensidad de esta lucha. Y no estamos hablando del levantamiento de las capitales, sino de la revuelta campesina sin límites, pacificada por las famosas "corbatas Stolypin", látigos cosacos y bayonetas de la guardia:
"Soldados, valientes niños, ¿dónde está vuestra gloria?"
Incluso la elección de una pequeña Duma estatal mostró que los diputados se oponen tajantemente al poder real, independientemente del componente de clase.
En lugar de resolver problemas sociales y económicos apremiantes, se inició la reforma de P. Stolypin, que nunca se fijó como objetivo la creación de una determinada "clase de propietarios". Su tarea consistía en formar una base social para el sostenimiento de la monarquía y del monarca, mediante la expropiación del campesinado y la creación de un labrador-puño.
La reforma de Stolypin fue adoptada tras la disolución de la 1ª Duma Estatal, es decir, el golpe de estado del 3 de junio llevado a cabo por el emperador Nicolás II.
Y a pesar de esto, la reforma fracasó por completo, no por "fuerzas externas", sino por su rechazo por parte del campesinado ruso, que no quería convertirse en "leña" para la implementación de los planes de Stolypin.
Pero la supresión del levantamiento campesino general de masas y la situación de política exterior relativamente tranquila de 1907 a 1914, lograda a través de constantes concesiones - "Tsushima" diplomática, hizo posible que Rusia existiera sin "grandes trastornos" durante siete años, impulsando el problemas de política exterior en el interior.
Todos estos problemas no resueltos, junto con accidentes históricamente inevitables, llevaron a la caída de la autocracia zarista. El cadete V. Obolensky escribió:
"La sensación de que Rusia estaba dirigida en el mejor de los casos por lunáticos y en el peor por traidores era universal".
No fue la guerra ni las acciones de los opositores o de los enemigos secretos de la “monarquía ortodoxa” lo que provocó la crisis, como tampoco vale la pena buscarla en los confines de la historia.
Por lo tanto, el discurso de P. Milyukov, un político relativamente leal, un monárquico, aunque constitucional, fue la última advertencia al zar o al poder supremo sobre la tormenta que se avecinaba. Las autoridades, debido a sus opiniones políticas y habilidades mentales, no la escucharon.
Esta es la respuesta a la primera pregunta.
Acerca de la estadidad
Cuando se usa el término "estado", aparece una cierta constante, fuera del tiempo y el espacio.
Pero la estatalidad (o más precisamente, el estado) es un sistema de gobierno de la sociedad por parte de la clase dominante: si gobiernan los señores feudales, entonces el estado es feudal, si los capitalistas son capitalistas. Por supuesto, esto es muy aproximado, hubo muchos momentos de transición en el camino histórico, cuando, como sabemos, hubo remanentes de un sistema de gestión y otro, pero en general se veía así.
La monarquía es un sistema de gobierno bajo el feudalismo. Apareció con el surgimiento del feudalismo y fue abolido con la liquidación de su base, la propiedad feudal o noble de la tierra, a partir de febrero de 1917. Eso es todo.
La monarquía existió en Rusia durante unos cuatro siglos, así como, de hecho, el feudalismo, y como sabemos, la Rus apareció en el mapa político a finales del siglo IX - principios del siglo X y se mantuvo dentro de la época prefeudal. período hasta el siglo XVI, cuando la formación de dos clases de nobles y campesinos.
En febrero de 1917 se liquidaron todos los restos del feudalismo, que se consolidó durante la Guerra Civil de 1918-1922.
En cuanto a Milyukov, no solo fue un presagio de la caída del "estado", sino incluso de la monarquía, quería dar una advertencia, sobre la cual a continuación. Además, la influencia de Miliukov se limitaba a un estrecho círculo de intelectuales urbanos, nada más.
Kukryniksy. La caída de la autocracia
La estupidez gerencial es peor que la traición
En su discurso, el político Milyukov señaló:
“... naturalmente, sobre esta base, surgen rumores sobre el reconocimiento en los círculos gubernamentales de la falta de objetivos de más lucha, la oportunidad del final de la guerra y la necesidad de concluir una paz por separado.
Señores, no quisiera ir hacia la excesiva, tal vez dolorosa sospecha con que reacciona el sentimiento excitado de un patriota ruso ante todo lo que sucede.
Pero, ¿cómo refutará la posibilidad de tales sospechas cuando un puñado de oscuras personalidades dirige los asuntos más importantes del estado en sus intereses personales y viles?
Señores, no quisiera ir hacia la excesiva, tal vez dolorosa sospecha con que reacciona el sentimiento excitado de un patriota ruso ante todo lo que sucede.
Pero, ¿cómo refutará la posibilidad de tales sospechas cuando un puñado de oscuras personalidades dirige los asuntos más importantes del estado en sus intereses personales y viles?
Estos hechos sucedieron. Tanto Rasputín como sus allegados "participaban" en la gestión de los asuntos de Estado.
En primer lugar, trajo confusión al sistema, que no era muy adecuado para gobernar el país, en las condiciones de una guerra mundial.
Las revelaciones místicas de Rasputín, apoyadas por la misma Vyrubova, no importarían si se referieran solo a la familia del zar, pero no tenían nada que ver con el gobierno. Desafortunadamente, el entrelazamiento de los intereses de la familia y la monarquía fue extremadamente grande durante este período e influyó negativamente en los asuntos de gobierno.
En segundo lugar, no podía prescindir de la conexión de representantes de las "fuerzas oscuras" con especuladores y peces gordos del mercado negro, que tuvieron un impacto negativo en la economía de guerra.
El salto en el nombramiento de los más altos funcionarios del imperio: desde el Presidente del Gobierno hasta el Comandante en Jefe Supremo, se dio con la participación, entre otros, de las "fuerzas oscuras" y la "Reina de Alemania". en un momento en que el estado esforzaba o debía esforzar todas sus fuerzas en la lucha contra el enemigo.
En este caso, usamos la frase “reina alemana” para caracterizar la visión de la monarquía entre las amplias masas incultas del pueblo durante la guerra con Alemania, cuando cualquier problema real se atribuía fácilmente a los familiares del zar, enemigos étnicamente cercanos. Y estaba pintado con colores ásperos e insultantes para la familia del rey y su séquito.
La falta de voluntad del zar, como jefe de Estado, la falta de voluntad de los estadistas que rodeaban al emperador, llevaron a Rusia a un "punto muerto económico" y condujeron a una catástrofe militar.
Ni el nivel intelectual ni el gerencial de la alta dirección y los generales cumplieron con los requisitos de la época. Aunque, hay que admitirlo, muchos de ellos pudieron servir a Rusia con un cambio en el sistema de gestión, después de octubre de 1917, es decir, había personal, pero en ausencia de un sistema de gestión adecuado, no pudieron darse cuenta.
Sin quitar parte de la culpa a Nikolai Aleksandrovich, para ser justos cabe señalar que este período del desarrollo de la humanidad, o más bien de Europa, mostró la incongruencia de la monarquía, como sistema de gestión, con los desafíos que enfrentan los países. Como resultado, los monarcas de Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano perdieron su corona.
Incluso tratando de evitar los juicios de valor, ¿cómo relacionarse con las palabras del máximo líder, quien ocupó este cargo durante veintiún años, quien dijo:
"Todo alrededor de la traición y la cobardía y el engaño"
.Durante veinte años, el emperador formó el sistema de gobierno del país, donde en un período de crisis, en el momento de la necesidad de ejercer todas las fuerzas, los administradores resultaron ser cobardes, engañadores y traidores.
El gobierno ruso no pudo llevar a cabo a tiempo la plena "movilización" de la industria al estilo de Alemania o Austria al estilo de las "tesis de abril" de Lenin. Era imposible lograr resultados efectivos a medias. Incluso la confiscación de fábricas que no podían hacer frente al orden militar fue una medida a medias, como en el caso de la fábrica de Putilov.
En todos los demás aspectos, el capital especulativo, adquirido con las superganancias de los suministros militares, floreció y la corrupción fue fantástica. Solo los perezosos no hablaron de soborno, malversación de fondos en la escasez crónica del ejército (la crisis del "caparazón" comenzó ya en diciembre de 1916). Y esto fue solo una traición directa a los intereses del país.
En relación con la situación descrita, entonces era difícil hablar de la unidad de la retaguardia y el frente (todo para el frente, todo para la victoria, por analogía con la Gran Guerra Patriótica).
Esta situación no podía sino irritar a las masas de soldados y al cuerpo de oficiales:
"En el ejército, en voz alta, sin avergonzarse por el lugar o el tiempo", escribió A. I. Denikin, "se habló sobre la insistente demanda de la emperatriz de una paz por separado [con Alemania - V. E.], sobre su traición al mariscal de campo Kitchener, sobre el viaje a quien supuestamente le contó a los alemanes, etc.”
El séquito del zar, en el que confiaba, estaba formado por personas de mente estrecha, ignorantes y reaccionarias, pero inteligentes intrigantes y cortesanos que no querían molestarse con el trabajo del gobierno real, que, por cierto, incluye reformas. La incapacidad o capacidad de gobernar se acentúa especialmente en periodos tan difíciles como la guerra: el reinado de Nicolás II llevó al país al borde del abismo en dos ocasiones durante las guerras.
La situación de "estupidez y traición" de la que habló Milyukov era real. Las fuerzas sociales exigieron y necesitaban un cambio en el estado del Imperio Ruso, pero el poder supremo no entendió y no se dio cuenta de esto. Otra cosa es que el propio Milyukov, partidario del sistema de gobierno inglés, donde el rey era una figura nominal en el gobierno, no se dio cuenta del todo de cuánto no se podía reparar el antiguo sistema y cómo sería el nuevo.
¿Oráculo o petrel?
Entonces, hemos llegado a la tercera pregunta del teorema: ¿es legítima desde el punto de vista de la moral la acción de los "petreles" y similares en el período de complejas vicisitudes políticas de la historia? ¿Especialmente ante una amenaza externa exacerbada?
El líder de los monárquicos, V. M. Purishkevich, hablando desde la tribuna de la Duma del Estado al mismo tiempo que P. Milyukov, en noviembre de 1916, dijo:
“Es necesario que de ahora en adelante la recomendación de Rasputín no sea suficiente para nombrar a las personas más viles en los puestos más altos. Rasputín es ahora más peligroso de lo que fue Falso Dmitry...
¡Señor ministros! Si sois verdaderos patriotas, id allí, al cuartel general del zar, arrojaos a los pies del zar y pedid que se libre a Rusia de Rasputín y de los rasputinistas, grandes y pequeños.
¡Señor ministros! Si sois verdaderos patriotas, id allí, al cuartel general del zar, arrojaos a los pies del zar y pedid que se libre a Rusia de Rasputín y de los rasputinistas, grandes y pequeños.
Y el jefe de la derecha en el Consejo de Estado, I. G. Shcheglovitov, describió al gobierno de la siguiente manera:
“Los paralíticos del poder luchan débil, vacilante y de alguna manera a regañadientes contra los epilépticos de la revolución”.
Pero nadie quería escuchar estas advertencias.
A lo largo de 1916, se habló abiertamente de que el zar debería ser obligado a abdicar; muchos de los participantes en la "conspiración" creían que el zar debería ser asesinado. Incluso el asesinato de Rasputín por monárquicos aristocráticos en diciembre de 1916 no salvó ni al zar ni, como resultó, a la monarquía.
El protopresbítero del ejército ruso G. I. Shavelsky escribió:
“A partir de muchas insinuaciones y declaraciones, podría adivinar que incluso generales tan prominentes como Alekseev, Brusilov y Ruzsky pertenecen a los conspiradores contra el último zar, o al menos a personas que simpatizan con la conspiración. En relación con estas conspiraciones, también se nombró al general Krymov, que comandaba el cuerpo de caballería.
Se rumoreaba que miembros de la Duma del Estado se unirían a los conspiradores.
La conspiración finalmente se dio a conocer a Palaiologos y George Buchanan, los embajadores francés y británico.
Se informó bastante vagamente sobre unos dos círculos que tramaban la abdicación forzada del zar.
También se habló de capturar un tren especial en el camino entre la Sede y Tsarskoye Selo, en el que el soberano viajaba a Mogilev.
Algunos de los "sabelotodos", que siempre fueron decentes en el cuartel general más alto y en el Cuartel General, argumentaron que entre los conspiradores había una disputa entre destruir solo a la emperatriz, odiada por todos, o al mismo tiempo la autócrata mismo.
Se rumoreaba que miembros de la Duma del Estado se unirían a los conspiradores.
La conspiración finalmente se dio a conocer a Palaiologos y George Buchanan, los embajadores francés y británico.
Se informó bastante vagamente sobre unos dos círculos que tramaban la abdicación forzada del zar.
También se habló de capturar un tren especial en el camino entre la Sede y Tsarskoye Selo, en el que el soberano viajaba a Mogilev.
Algunos de los "sabelotodos", que siempre fueron decentes en el cuartel general más alto y en el Cuartel General, argumentaron que entre los conspiradores había una disputa entre destruir solo a la emperatriz, odiada por todos, o al mismo tiempo la autócrata mismo.
El general A. A. Brusilov en 1916, expresando la opinión de muchos generales, pidió al gran duque Mikhail Alexandrovich que influyera en el emperador, con el objetivo de hacer concesiones políticas y reformas en el país.
La Revolución de febrero de 1917 comenzó después de manifestaciones obreras, con una revuelta de soldados. Fue la rebelión la que le dio a la revolución la fuerza que no pudo tener en la capital.
El motín de los soldados de febrero de 1917 no habría tenido consecuencias si se hubiera utilizado contra él al ejército activo. El gobernador de Petrogrado, general S. S. Khabalov, no tomó ningún medio efectivo contra el malestar de los soldados, adoptando una actitud de esperar y ver.
Jefe de Estado Mayor del Comandante Supremo General de Infantería M. V. Alekseev (participante en la guerra ruso-turca de 1877-1878 y futuro líder del movimiento Blanco), en lugar de enviar unidades leales para reprimir el levantamiento y apoyar al monarca, "pide" para una opinión sobre la abdicación del emperador todos los comandantes de frente, acompañando la "solicitud" con un telegrama con el siguiente contenido:
“La situación, aparentemente, no permite una solución diferente. Es necesario salvar al ejército activo del colapso; continuar hasta el final la lucha contra el enemigo externo; salvar la independencia de Rusia y el destino de la dinastía".
Los comandantes confirmaron que estaban de acuerdo con la abdicación. En contra estaban el almirante Kolchak, el general Yudenich, el conde Keller y Khan Ali Hussein Nakhchivan.
Ahora hay una versión de que los generales obligaron al rey a abdicar, tomando como rehén a la familia real. Pero no responde a la pregunta principal de la renuncia: ¿por qué? Lo que era completamente obvio para los generales zaristas en el momento histórico: ¡era imposible ganar la guerra con tal zar!
Y el 8 (21) de marzo de 1917, el general de infantería L. G. Kornilov arrestó personalmente a la emperatriz Alexandra Feodorovna y a la familia del emperador, llamando a la reina "ciudadana". A la propuesta de junio de 1917 de restaurar la monarquía en Rusia, el futuro creador del movimiento blanco respondió que
"Él no irá a ninguna aventura con los Romanov".
"¿Hubieras escuchado al Magus, clavado otro escudo en las puertas de Tsaregrad?"
Así, a lo largo de la historia de la humanidad, hechiceros, oráculos, ancianos, oradores y políticos, en una época de terribles pruebas para su país o su pueblo y estado, plantearon preguntas similares, y sin importar cómo se desarrollara el futuro destino de sus estados, estos la gente advirtió de una tormenta.
Laocoonte y Aníbal, Cicerón, Maquiavelo y Dimitrov ante la corte nazi, muchos como ellos, que advirtieron sobre problemas inminentes: ¿fueron superfluos sus discursos y opiniones? Y si no se hubiera descuidado su opinión, ¿quizás toda la historia de sus países y pueblos hubiera sido diferente?
Existe la opinión de que tales discursos son necesarios. De esto trata el "teorema de Milyukov".
información