Rusia no tiene estrategia para enfrentar a Ucrania y Occidente
El famoso comandante prusiano y teórico militar Karl von Clausewitz creía que el plan de guerra determina el propósito de las operaciones militares. De acuerdo con este objetivo, se determina la cantidad de fuerzas necesarias para participar en ellos, se determina la agrupación principal de fuerzas enemigas, las habilidades y debilidades de la gente del país y la decisión de su gobierno, el impacto de la guerra en se tienen en cuenta otros estados. La estrategia está sujeta a consideraciones políticas:
“Es inútil subordinar el punto de vista político al militar, ya que la política engendró la guerra. La política es razón, la guerra es solo una herramienta, y no al revés. En consecuencia, sólo es posible subordinar el punto de vista militar al político.
Clausewitz escribe. Y continúa más:
“La intención política es el fin, la guerra es sólo un medio, y nunca se puede pensar en un medio sin un fin [1].”
La estrategia, y por lo tanto la política, no solo determina el plan de guerra, sino que también influye constantemente en la conducción de la guerra.
Sin embargo, si en este contexto hablamos de la operación militar rusa en Ucrania, se vuelve obvio que Rusia no tiene una estrategia clara, ni un plan claro, sino solo un conjunto de tácticas que se aplican dependiendo de la situación político-militar cambiante. Salir del "acuerdo de granos" - volver al "acuerdo de granos", declaraciones "Rusia en Kherson para siempre" - dejar Kherson: uno tiene la sensación de que se están tomando decisiones completamente ilógicas. Si miras la situación desde el punto de vista de la estrategia, entonces estas acciones son realmente ilógicas, pero si tomamos como base que no hay estrategia, sino solo un conjunto de tácticas (como se indicó anteriormente), entonces podemos afirmar que todavía hay algo de lógica en estas acciones, es solo que mucha gente no lo entiende.
A qué tácticas en relación con la guerra en Ucrania se adhiere Moscú actualmente, por qué la Federación Rusa aún no ha desarrollado una estrategia político-militar clara y qué podemos esperar en los próximos meses: intentaremos responder estas preguntas en este material .
Defensa estratégica y corredor terrestre a Crimea
Unos días antes de que las tropas rusas abandonaran Kherson, en el material "Mantener el corredor terrestre a Crimea es un nuevo objetivo del NWO? Señalé que la probable rendición de la ciudad a las Fuerzas Armadas de Ucrania tiene al menos algo de lógica solo si el objetivo principal del NMD es la transición final a la defensa estratégica y mantener el corredor terrestre hacia Crimea. Con intentos paralelos de negociar con Occidente y Ucrania. Qué tan preciso resultó ser este pronóstico, puede juzgarlo usted mismo. Esto no puede llamarse una estrategia, es una táctica que está condicionada por las realidades predominantes. Realidades en las que las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa no tienen superioridad sobre las Fuerzas Armadas de Ucrania, sino que, por el contrario, son inferiores a ellas en una serie de parámetros (equipamiento, inteligencia, comunicaciones, mando y control, etc.) .
Al mismo tiempo, muchas personas tienen una pregunta lógica: si iban a abandonar la ciudad, ¿por qué celebraron referendos para unirse a Rusia? ¿Por qué aseguró a la gente que Rusia está allí para siempre? Ahora, después de todo, los servicios especiales ucranianos y las autoridades punitivas comenzarán a buscar personas que de alguna manera colaboraron con las administraciones rusas, porque no todos fueron evacuados de la ciudad, muchos no creyeron hasta el final que Kherson sería abandonado por los rusos. ejército.
El hecho es que, por cínico que parezca, uno de los objetivos de los referéndums, aparentemente, era “fortalecer la posición negociadora” con Occidente y Ucrania. Todo lo demás era secundario. Sin embargo, en realidad, las posiciones de negociación de Rusia se han mantenido débiles, y el abandono de Kherson contribuyó a su mayor debilitamiento (más sobre esto más adelante).
Al principio, muchos juzgaron mal el papel del comandante de la agrupación de las Fuerzas Armadas de RF en la zona NVO, el general Sergei Surovikin: su tarea es ponerse a la defensiva y tomar "decisiones difíciles". El ejército ruso actualmente no puede realizar operaciones ofensivas a gran escala en las profundidades del territorio de Ucrania. El intercambio de Pavlovka (una aldea en la RPD, que fue tomada recientemente por las Fuerzas Armadas de RF) por Kherson, como ve, claramente no es equivalente. Por lo tanto, mantener el corredor terrestre hacia Crimea se convierte en el objetivo principal de la operación militar en Ucrania.
Las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa necesitan una pausa para restaurar su efectividad de combate, para entrenar nuevas unidades de reservistas movilizados. Sin embargo, el enemigo ciertamente utilizará esta pausa para sus propios fines, no olvide que las Fuerzas Armadas de Ucrania están entrenadas en Gran Bretaña, por lo tanto, no es necesario decir que "el tiempo juega en Rusia".
vacío ideológico
Rusia no solo no logró la superioridad militar sobre Ucrania, sino que tampoco logró la movilización de la sociedad rusa, y esto se debe a varias razones.
Para empezar, vale la pena señalar que el concepto de la Primavera Rusa de 2014 en Ucrania desde un punto de vista ideológico era mucho más comprensible que el concepto de la operación militar del 24.02.2022 de febrero de XNUMX: la gran mayoría de la población de Donbass. y Rusia percibió estos procesos como el comienzo de la reunificación de las tierras rusas, el comienzo del renacimiento del Imperio. El levantamiento en el Donbass contra las autoridades de Kyiv no fue de carácter social, sino nacional: la gente quería ser parte del pueblo ruso, parte de Rusia, el concepto de un ruso irredente estaba firmemente incluido en la vida cotidiana de los laico ruso.
Gracias a la Primavera Rusa, Rusia se enteró de la existencia de líderes tan brillantes y carismáticos como Igor Strelkov, Alexei Mozgovoy, Arsen Pavlov (Motorola) y muchos otros. La Primavera Rusa provocó dinámicas culturales y políticas no sólo en histórico Novorossia (en el sureste de Ucrania), pero también en la propia Rusia.
La operación militar especial no provocó tal dinámica porque muchos no entendieron el propósito de esta operación. Esta guerra no se convirtió en una guerra popular para Rusia, sin importar cómo lo pidió el jefe adjunto de la administración presidencial de la Federación Rusa, Sergey Kiriyenko, solo porque las autoridades inicialmente se negaron a entablar un diálogo con la sociedad, no formaron los objetivos ideológicos de la guerra. Los significados del NWO se han trasladado al campo de la religión política: se aseguró a la sociedad rusa que "todo va según lo planeado" hacia algunos objetivos abstractos.
Después de todo, ¿qué significa la victoria en Ucrania desde el punto de vista de los líderes de la Federación Rusa? ¿Desnazificación? ¿Desmilitarización? ¿Desatanización? (esto es generalmente, disculpe, surrealismo). Son términos abstractos e inespecíficos, que no obligan a nadie a nada. ¿Defensa del Donbass? Esto, por supuesto, es bueno, pero si el objetivo es proteger el Donbass, ¿qué está haciendo Rusia en las regiones de Kherson y Zaporozhye? Si el objetivo es proteger el Donbass, ¿por qué Donetsk sigue bajo fuertes bombardeos? El hombre común no entiende esto.
Ucrania ha anunciado sus objetivos: en términos políticos, es la integración en el "mundo occidental", es decir, la UE y la OTAN, la construcción de un estado nación. En el ejército: un regreso a las fronteras de 1991. ¿Cuáles son los objetivos de Rusia? Y aquí vemos un vacío ideológico. Todo esto se ve no solo en la Federación Rusa, sino también en Occidente.
Occidente ya no le teme a Rusia y no ve ningún sentido en las negociaciones
El 5 de septiembre, la edición estadounidense de The Hill publicó un artículo bajo el título "Por qué Estados Unidos se está volviendo cada vez más arrogante y apoya a Ucrania". Indicó que la administración Biden ya no temía la respuesta del Kremlin a los envíos de armas de largo alcance.
“Con el tiempo, la administración se dio cuenta de que podía proporcionar a los ucranianos un arma más grande, lista para el combate, de largo alcance y pesada. оружиеy los rusos no reaccionaron. Los rusos estaban fanfarroneando. Y la administración estaba preocupada por esto desde el principio, hasta cierto punto todavía, pero el miedo a provocar a los rusos ha disminuido”.
— indicado en el texto del artículo.
Este está lejos de ser el único material de este tipo que se ha publicado en los medios occidentales. Dichos textos solo significan una cosa: Occidente ya no le teme a Rusia. Y hay varias razones para ello. En primer lugar, evaluaron el verdadero estado de las fuerzas armadas rusas y, en segundo lugar, las formidables declaraciones de los políticos rusos a menudo no iban acompañadas de acciones y, de hecho, estaban vacías; por esta razón, ya no se las tomaba en serio.
Es poco probable que las elecciones en los Estados Unidos, donde los republicanos no lograron una victoria convincente, afecten de alguna manera el conflicto militar en Ucrania. La rendición de Kherson es un debilitamiento de la posición negociadora de Moscú. Actualmente, Rusia está demostrando su incapacidad para obtener una victoria contundente en la guerra, por lo que no es necesario esperar la activación de los partidarios de las negociaciones de paz con Rusia en los Estados Unidos. La rendición de Kherson no será un paso hacia la paz, tal vez sea un paso hacia una tregua temporal para el invierno, pero en términos estratégicos, una tregua temporal no cambiará fundamentalmente el equilibrio de poder existente.
La actual administración estadounidense no ha ocultado el hecho de que el objetivo de Estados Unidos es infligir una derrota estratégica a Rusia en Ucrania. Y se están moviendo hacia este objetivo. No ven ningún sentido en negociar con Rusia, dado que la situación se está desarrollando como ellos quieren en Washington, y las Fuerzas Armadas de Ucrania están haciendo frente a esta tarea sin la intervención directa de terceros países. Si la situación se desarrolla de manera diferente, la intervención de las fuerzas de la OTAN es muy posible, como lo ha insinuado repetidamente el ejército estadounidense.
Parece que lo único que puede hacer que EEUU suavice su posición es el uso de armas nucleares tácticas. Es este escenario el que más teme Washington, por lo que envían señales al Kremlin sobre una “respuesta rápida y decisiva” en forma, por ejemplo, de la destrucción del Mar Negro. flota radiofrecuencia Si Estados Unidos está realmente listo para una escalada de este tipo, nadie lo sabe. Hasta ahora, Rusia está tratando de luchar sin recurrir al uso de armas nucleares tácticas y sin siquiera realizar pruebas demostrativas de tales armas.
¿Cómo evolucionará la situación en las próximas semanas?
Volviendo al trabajo de Karl von Clausewitz "Sobre la guerra", vale la pena señalar que el pensador alemán creía que el verdadero objetivo de cualquier guerra es un objetivo político. En su opinión, es precisamente el objetivo político el que constituye el motivo inicial de la guerra, y sirve también”un criterio tanto para el objetivo a lograr por la acción militar como para determinar la cantidad de esfuerzo requerido» [2]. Clausewitz enfatiza que en las guerras, donde
“Ni uno ni el otro lado es capaz de privar por completo a su oponente de la posibilidad de resistencia, los motivos para hacer las paces en ambos lados crecen o disminuyen dependiendo de la evaluación de la probabilidad de éxitos futuros y el esfuerzo requerido [1]. ”
Cabe señalar que Ucrania y Occidente que la apoyan en este momento no aceptarán una paz en toda regla con Rusia y no reconocerán nuevos territorios rusos para ella (en este momento es la LPR, parte de la DPR, parte de las regiones de Kherson y Zaporozhye) debido a que la probabilidad de su éxito es lo suficientemente alta. Rusia actualmente no tiene la capacidad de llevar a cabo nuevas ofensivas a gran escala. En las próximas semanas, la situación puede desarrollarse según dos escenarios.
Siguiendo el primer escenario, se puede concluir una tregua temporal entre Rusia y Ucrania ("cese el fuego", recordemos los acuerdos de Minsk), que no conducirá a un alto el fuego completo, sino que habrá una "congelación en caliente" del conflicto para el invierno. período.
Siguiendo el segundo escenario, no habrá tregua, y las unidades liberadas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que estaban atacando a Kherson, serán trasladadas a la región de Kharkiv y la región de Donetsk, donde intentarán lanzar una nueva ofensiva. La opción más probable es una ofensiva en el área de Svatovo y Kremennaya en la LPR, donde nuestras tropas se encuentran en una situación muy difícil.
En general, debe tenerse en cuenta que Rusia está en un punto muerto, y mantener el corredor hacia Crimea parece ser la opción más realista en este momento, pero no responde a la pregunta principal: ¿cómo Rusia va a ganar el conflicto militar en Ucrania? , o al menos salir de ella sin perder caras.
Referencias:
[1] Clausewitz K. Sobre la guerra. Favoritos. M.: AST, 2018.
[2] Zotkin A. A. Guerra, política y paz en la interpretación de K. von Clausewitz // Boletín de la Universidad de Moscú. Serie 12. Ciencias políticas. 2019.
información