Military Review

Capacidades antitanque de la aviación estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial

63
Capacidades antitanque de la aviación estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial

Antes de entrar en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no tenía aviones de combate especializados diseñados para combatir vehículos blindados. El trabajo en esta dirección comenzó más tarde que en otros países y, a pesar de la creación de una serie de prototipos voladores, no terminó con la adopción de muestras reales.


En el futuro, para combatir por tanques, además de cazabombarderos y bombarderos ligeros que lanzaron ataques aéreos con cohetes, tanques de napalm, bombas de aire de 113 kg, 227 kg y 454 kg contra grupos de vehículos blindados enemigos, bombarderos cuatrimotores de largo alcance que transportaban minas terrestres pesadas. trabajando activamente.

A diferencia de la Royal Air Force británica, la US Air Force no tenía escuadrones especializados en cazar vehículos blindados alemanes. Los cazabombarderos estadounidenses involucrados en ataques contra objetivos terrestres actuaron a pedido de los controladores aéreos terrestres o se dedicaron a la "caza libre" en la retaguardia alemana cercana o en las comunicaciones. Después de que las tropas aliadas desembarcaran en Normandía, la táctica principal para contrarrestar los tanques y cañones autopropulsados ​​alemanes fue aislar el campo de batalla y evitar la entrega de equipos, municiones y combustible al frente, así como evitar la posibilidad de mantenimiento oportuno, reparación. y evacuación de vehículos blindados defectuosos.

Cazabombardero / bombardero en picado Apache A-36A


En el período inicial de la guerra, la Fuerza Aérea de los EE. UU. No tenía aviones de ataque directo. aviación apoyo y, aunque el diseño de tales aviones se llevó a cabo, no se produjeron en masa. Para destruir objetivos blindados, los estadounidenses utilizaron activamente aviones que originalmente no estaban destinados a esto. De todos los aviones de combate estadounidenses, los cazabombarderos Mustang y Thunderbolt que operaban en la línea del frente y en la retaguardia alemana cercana destruyeron y derribaron la mayoría de los tanques.

El primer avión estadounidense en lograr un éxito notable en la lucha contra los vehículos blindados enemigos fue el cazabombardero Apache A-36, relativamente poco conocido en nuestro país, también utilizado para bombardeos en picado.


Apache A-36A

Los primeros cazas Mustang aparecieron en los escuadrones de combate de la RAF a principios de 1942. El avión tenía una excelente aerodinámica, era fácil de volar y tenía buena maniobrabilidad.

Sin embargo, el motor Allison V-1710-39 instalado en el caza Mustang I perdió potencia significativamente después de escalar más de 4 metros. Teniendo en cuenta que las batallas aéreas sobre las Islas Británicas se llevaron a cabo principalmente en altitudes medias y altas, el valor de combate del primer Mustang como interceptor no era alto. En este sentido, todo el lote de cazas de fabricación estadounidense se transfirió al Comando Aéreo Táctico, que interactuaba directamente con las unidades del ejército.

Los pilotos británicos que volaban los Mustang de la primera modificación se dedicaban principalmente al reconocimiento fotográfico a baja altitud, la caza libre en vías férreas y carreteras, y atacaban objetivos terrestres puntuales a lo largo de la costa. Más tarde, entre sus tareas, introdujeron la interceptación de un solo avión alemán que intentaba a baja altura, fuera del alcance del radar británico, abrirse paso y atacar objetivos en el Reino Unido.

Con el éxito del caza Mustang de baja altitud, en abril de 1942, North American recibió una orden para construir un avión puramente de ataque que pudiera lanzar bombas desde una inmersión. En total, se suponía que construiría 500 aviones.

El ataque A-36A tenía un peso máximo de despegue de 4 kg. La autonomía práctica de vuelo era de 535 km. Motor Allison 1-200 refrigerado por líquido con una capacidad de 1710 hp. Con. en vuelo nivelado podría acelerar la aeronave a 87 km / h. El armamento incorporado incluía seis ametralladoras de 1 mm. La carga de combate inicialmente consistía en dos bombas de 325 kg (587 libras), luego se comenzaron a colgar tanques incendiarios con napalm en el bombardero en picado.

Debido al hecho de que el Apache podía desarrollar una velocidad muy alta en un pico empinado, se instalaron flaps de freno perforados en el A-36A para garantizar un bombardeo seguro.


El primer uso de combate de Apaches ocurrió en julio de 1942. Los pilotos del 27th Light Bomber Group y el 86th Dive Bomber Group que operan en Italia comenzaron sus primeras misiones de combate, atacando objetivos en Sicilia, y se realizaron más de 1 salidas en un mes. En agosto de 000, ambos grupos pasaron a llamarse cazabombarderos.

En la etapa inicial, los pilotos del A-36A bombardeaban principalmente desde una inmersión. Por lo general, las incursiones se realizaban como parte de un grupo de 4 a 6 aviones, que alternativamente se abalanzaban sobre el objetivo desde una altura de 1 a 200 m, mientras que la precisión del bombardeo era bastante alta. Después de que se lanzaron las bombas, a menudo se disparaba contra el objetivo con ametralladoras, realizando 1-500 carreras de combate.

Los diseñadores y el comando creían que la clave de la invulnerabilidad de los apaches era su alta velocidad. Esto era en parte cierto, pero no se tuvieron en cuenta las características bastante altas de la artillería antiaérea alemana de pequeño calibre y el nivel de entrenamiento de las tripulaciones antiaéreas. Al realizar repetidas visitas al objetivo, los artilleros antiaéreos tuvieron tiempo de reaccionar y disparar, y las pérdidas de los bombarderos en picado fueron a menudo muy significativas. Además, cuando se zambullía a alta velocidad, la aeronave a menudo se volvía inestable, lo que se asociaba con un funcionamiento anómalo de los frenos aerodinámicos.

Para reducir las pérdidas, se utilizó una táctica diferente: todas las bombas se lanzaron de una sola vez, el bombardeo se llevó a cabo desde un ángulo de picado menos profundo y desde una altura mayor. Esto permitió reducir las pérdidas, pero la precisión del bombardeo se redujo significativamente.

Los observadores notaron que el A-36A operó con mucho éxito en lugares de acumulación de vehículos blindados y columnas de transporte. Sin embargo, las bombas de 500 libras no eran adecuadas para su uso contra tanques desplegados en formación de batalla. La efectividad de combate de "Apache" contra tanques podría ser significativamente mayor cuando se usan tanques incendiarios con napalm. Pero los tanques incendiarios se usaron principalmente contra los japoneses, en las selvas de Birmania.

Vale la pena señalar que el Apache no era un oponente fácil para los cazas enemigos y bien podía defenderse, pero la mayoría de las veces los cazabombarderos, debido a su alta velocidad de vuelo, se separaban de los interceptores enemigos.

En cierta etapa de las hostilidades, los apaches jugaron un papel muy destacado, teniendo un impacto significativo en el curso de las hostilidades en ciertos sectores del frente. Así, en septiembre de 1943, los cazabombarderos A-36A y los cazas pesados ​​R-38 brindaron una asistencia casi decisiva a las unidades del 5º Ejército de los EE. UU. en los Apeninos, que se encontraban en una situación muy difícil. Gracias a una serie de exitosos ataques contra puntos de concentración, puentes y comunicaciones enemigos, se detuvo el impulso ofensivo de las tropas alemanas.

Fueron los pilotos de Apache quienes desarrollaron las tácticas que luego resultaron ser las más exitosas. En lugar de perseguir a los tanques enemigos en el campo de batalla, intentaron cubrirlos mientras se movían en columnas a lo largo de caminos angostos, habiendo destruido previamente puentes y cruces o creando bloqueos de vehículos rotos en cruces clave y caminos de montaña.

En total, los cazabombarderos A-36A realizaron 23 incursiones en el Mediterráneo y el Lejano Oriente, durante las cuales se lanzaron más de 373 toneladas de bombas. En batallas aéreas, el A-8A derribó 000 aviones enemigos. Las pérdidas propias ascendieron a 36 unidades. La mayoría de los Apache perdidos fueron alcanzados por fuego antiaéreo.

La carrera de combate del A-36A en los escuadrones de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. terminó en la primera mitad de 1944, cuando los cazas P-51D Mustang y P-47D Thunderbolt comenzaron a llegar en masa.

Cazabombarderos P-51D Mustang y P-47D Thunderbolt y sus armas utilizadas contra vehículos blindados


Cuando las tropas aliadas aterrizaron en el norte de Francia, los cazas de escolta estadounidenses P-51 y P-47, gracias a su mayor alcance de vuelo, podían acompañar a los bombarderos en incursiones en todo el territorio de Alemania. Sus características mejoraron tanto que pudieron resistir con confianza cualquier avión de la Luftwaffe.

En el camino de regreso, los pilotos de los Mustangs y Thunderbolts a menudo disparaban a objetivos terrestres con ametralladoras. También resultó que estos aviones, en el caso de la suspensión de bombas y misiles, son capaces de brindar apoyo aéreo cercano de manera efectiva a las unidades terrestres y los tanques de combate.


Mustang P-51D

El Mustang no solo era muy hermoso, sino también uno de los cazas de pistón estadounidenses más rápidos de la Segunda Guerra Mundial. Después el R-51D recibió el motor Rolls-Royce Merlin V-1650-7 con una potencia máxima de 1 hp. con., podría acelerar en vuelo horizontal a 695 km / h. Con un peso máximo al despegue de 705 kg, el radio de combate era de 5 km.

El armamento incorporado del Mustang era estándar para los aviones de combate estadounidenses: seis Brownings de 12,7 mm. Se instalaron bastidores de bombas reforzados en el R-51D. Ahora, el cazabombardero podía transportar dos bombas de 454 kg cada una; en ese momento, era una carga normal de bombas para un bombardero de primera línea. En consecuencia, en lugar de bombas, era posible tomar cohetes o tanques externos de mayor capacidad.


El caza de modificación P-51D se convirtió en el más masivo de la familia Mustang, se construyeron más de 7 unidades. Aunque el avión tenía un motor refrigerado por líquido, que era menos resistente al daño de combate que un motor refrigerado por aire, esto no se convirtió en un obstáculo para el uso activo de Mustangs en misiones de ataque.

El Thunderbolt no era tan elegante como el Mustang y no tenía tan buena aerodinámica. Pero este avión fue un vívido ejemplo de que un motor muy potente es capaz de proporcionar datos de vuelo suficientemente altos para un automóvil que no brilla con la perfección de las formas.


Rayo R-47D

Motor Pratt Whitney R-2800-63 refrigerado por aire con postcombustión de 2 hp. Con. siempre en vuelo horizontal una velocidad de poco más de 300 km/h. El peso máximo al despegue fue de 700 kg. Un avión tan pesado, equipado con un motor muy potente, no tenía igual en el buceo, que los pilotos estadounidenses solían usar cuando era necesario separarse de los combatientes enemigos. En una fuerte caída, el P-7D podría superar la velocidad de 998 km/h. El rango de vuelo hizo posible escoltar a los bombarderos de largo alcance. Al usar PTB - 47 km.


El armamento del P-47D era muy poderoso: ocho ametralladoras de 12,7 mm. Como cazabombardero, el P-47D podía transportar hasta 1 kg de bombas: dos bombas de 135 kg debajo de las alas y una bomba de 454 kg debajo del fuselaje.

Los "Thunderbolts" lucharon activamente en todos los teatros, en total, el cliente aceptó 12 luchadores de la modificación P-602D.

Cuando los pilotos de cazabombarderos estadounidenses tenían que operar contra vehículos blindados enemigos, preferían utilizar cohetes.


Un soldado estadounidense sostiene en sus manos un cohete no guiado M114A8 de 2 mm.

El cohete estadounidense M114 de 4,5 mm (8 pulgadas) en comparación con el cohete británico RP-3 tenía un diseño mucho más avanzado, mejores lanzadores aerodinámicos, buena perfección de peso y alta precisión de disparo. Esto se logró gracias al diseño exitoso y al uso de estabilizadores accionados por resorte, que se abrieron cuando el cohete salió del lanzador tubular.


Cazabombardero P-51D con PU NAR M8

El cohete M8 tenía una masa de 17,6 kg y una longitud de 911 mm. Un motor que contenía 2,16 kg de combustible sólido lo aceleró a 260 m/s. En la práctica, la velocidad del cohete se sumaba a la velocidad del vehículo de lanzamiento. La ojiva de alto explosivo contenía 1,9 kg de TNT. En el caso de un impacto directo de un cohete con una ojiva altamente explosiva, rompió una armadura de hasta 30 mm de espesor. También hubo una modificación de perforación de armaduras con un blanco de acero que, con un impacto directo, podía penetrar armaduras de 45 a 50 mm, pero tales misiles rara vez se usaban.

El uso de combate de los cohetes M8 comenzó en la primavera de 1943. El primer portador de misiles M8 fue el caza P-40 Tomahawk, pero posteriormente estos NAR se generalizaron mucho y se utilizaron en aviones de combate estadounidenses monomotores y bimotores.


Cazabombardero P-47D con lanzamisiles M8

A fines de 1943, los modelos mejorados M8A2 y M8A3 entraron en producción. Estas modificaciones recibieron estabilizadores plegables con un área aumentada, lo que mejoró la estabilidad después del lanzamiento. La masa de explosivos en la ojiva aumentó en 200 G. Gracias al uso de una nueva formulación de pólvora, se incrementó el empuje del motor del cohete sustentador, lo que a su vez tuvo un efecto beneficioso en la precisión y el alcance de disparo.

En total, se produjeron más de 1945 millones de cohetes de avión de 2,5 mm antes de principios de 114.

En general, la familia NAR M8 resultó ser muy exitosa. En términos de precisión de disparo, los misiles de aviones estadounidenses de 114 mm eran aproximadamente 3 veces superiores a los RP-2 británicos. Al mismo tiempo, al tener un buen efecto sobre la mano de obra y los objetivos mal protegidos, los cohetes M8 no siempre podían alcanzar vehículos blindados pesados ​​y fortines, incluso con un impacto directo. En este sentido, en 1944, la aviación estadounidense adoptó el NAR 127HVAR (cohete de avión de alta velocidad inglés - cohete de avión de alta velocidad) de 5 mm. En la Fuerza Aérea de los EE. UU., recibió el nombre informal de "Holy Moses" (Santo Moisés).


127-mm HAP 5HVAR

Como parte de fragmentación de alto explosivo del cohete 5HVAR, se utilizó un proyectil de artillería de 127 mm que pesaba 20,4 kg, equipado con 3,5 kg de TNT. Sin tener en cuenta la velocidad del avión de transporte, un proyectil de cohete con una longitud de 1,83 my una masa de 64 kg fue acelerado por un motor sustentador de combustible sólido a 420 m / s.

Para destruir objetivos blindados, se pretendía un misil con una ojiva de acero sólido, con una punta de carburo. Según datos estadounidenses, un NAR de 127 mm con una ojiva perforante de acero sólido era capaz de penetrar la armadura frontal del Tigre alemán, y se garantizaba que un cohete de fragmentación de alto explosivo, en caso de un impacto directo, desactivaría tanques medianos y cañones autopropulsados ​​basados ​​​​en ellos.


En las pruebas con cohetes de fragmentación de alto poder explosivo de 5 pulgadas, fue posible romper la armadura de barco cementada de 57 mm. En las inmediaciones del punto de explosión, los fragmentos podrían perforar una armadura de 12 a 15 mm de espesor. A pesar de que este cohete usaba torpes estabilizadores cruciformes, no era inferior al M8 en términos de precisión de lanzamiento.

De acuerdo con el complejo de servicio y características operativas y de combate, el 127HVAR de 5 mm se considera el tipo más avanzado de cohetes aéreos no guiados utilizados por los estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Se generalizaron en los países aliados de los Estados Unidos y estuvieron en servicio en varios estados hasta finales de la década de 1990.

Los cazabombarderos estadounidenses solían arrojar bombas de 113 kg, 227 kg e incluso 454 kg sobre vehículos blindados alemanes. Al mismo tiempo, para evitar ser golpeados por fragmentos de sus propias bombas, era necesario limitar estrictamente la altura mínima de caída o usar fusibles de desaceleración. También desde mediados de 1944 en Europa, los aviones de ataque monomotor comenzaron a lanzar tanques de 625 litros con napalm, pero se usaron con relativa poca frecuencia.


Los Thunderbolts más pesados ​​​​se usaban con más frecuencia como portadores de bombas, y los cohetes generalmente se colgaban debajo de las alas de los Mustang. Está claro que el P-47D era muy inferior en precisión de bombardeo a los bombarderos en picado especializados, pero dado el calibre de las bombas lanzadas desde los Thunderbolts, la magnitud de la falla a menudo no importaba.

La efectividad de la aviación estadounidense contra los tanques alemanes.


Los estadounidenses se vieron obligados en gran medida a utilizar cazabombarderos para resolver misiones de ataque. Sin embargo, esta decisión resultó ser bastante exitosa, lo que está asociado con las condiciones específicas de las hostilidades en Europa occidental. En el momento en que los Aliados aterrizaron en Normandía, el mejor personal de vuelo alemán estaba en el frente oriental o defendía los cielos alemanes de devastadores ataques de bombarderos pesados.

Incluso con cazas en servicio en la Luftwaffe, a menudo no podían despegar debido a la escasez crónica de gasolina de aviación. Y la artillería antiaérea alemana en el frente occidental en 1944 no era en absoluto la misma que, digamos, en 1942 en el este. No sorprende que bajo estas condiciones, los Mustangs y Thunderbolts sin blindaje dominaran el campo de batalla y la piratería en la retaguardia del enemigo.

Una táctica típica de los cazabombarderos estadounidenses era un ataque sorpresa desde una inmersión poco profunda. Al operar en columnas, cruces ferroviarios, posiciones de artillería y otros objetivos detrás de la línea de defensa alemana, por regla general, no se llevaron a cabo repetidas visitas de combate para evitar pérdidas por fuego antiaéreo. Los pilotos estadounidenses, que brindaban apoyo aéreo cercano a sus unidades, también intentaron infligir "ataques relámpago", después de lo cual llevaron a cabo un escape a baja altura.

A diferencia del Il-2 soviético, no plancharon el objetivo, realizaron varios ataques y, en consecuencia, las pérdidas de los cazabombarderos estadounidenses de la artillería antiaérea de pequeño calibre fueron mínimas. Con tales tácticas, teniendo en cuenta la superioridad total de los aliados en el aire y la cantidad de aviones de ataque estadounidenses que vuelan diariamente en misiones de combate, era imposible para los alemanes durante el día en tiempo de vuelo hacer cualquier movimiento a lo largo de las carreteras en la línea frontal.


Los incesantes ataques desde el aire tenían un efecto debilitante en los petroleros. Como dijeron los propios alemanes, en el frente occidental desarrollaron un "aspecto alemán": el personal de la Panzerwaffe, incluso lejos de la línea del frente, miraba constantemente al cielo con alarma en previsión de un ataque aéreo.


En general, la efectividad promedio de los bombardeos y ataques de asalto R-51D y R-47D con bombas y misiles fue aproximadamente la misma que la de los aviones de ataque soviéticos o alemanes. Por lo tanto, en condiciones ideales del sitio de prueba, los misiles lograron alcanzar un objetivo estacionario en el 6-8% de los lanzamientos.

Las cosas no fueron mejores con la precisión de los cohetes en el campo de batalla. Entonces, al examinar los vehículos blindados alemanes destrozados y destruidos en el lugar de las batallas en las Ardenas, resultó que solo los tanques 6 y las armas autopropulsadas fueron alcanzados por cohetes, aunque los pilotos afirmaron que lograron alcanzar los vehículos blindados 66. . Durante un ataque masivo con misiles contra una columna de tanques de unos cincuenta tanques en una carretera en las cercanías de La Baleine en Francia, 17 unidades fueron declaradas destruidas. Durante la inspección del sitio del ataque aéreo, solo se encontraron 9 tanques en el lugar, y solo dos de ellos no pudieron restaurarse.

Dada la superioridad aérea total que tenían los aliados en la etapa final de la guerra, los estadounidenses podían usar todos los aviones de combate que tenían, incluidos los bombarderos pesados, contra los tanques alemanes. Hay muchos casos en los que decenas de bombarderos pesados ​​B-17 y B-24 participaron en el bombardeo de unidades de tanques alemanas, que barrieron las áreas de concentración enemigas con bombardeos de alfombra. Después de tales bombardeos masivos, incluso las tripulaciones sobrevivientes en tanques reparables a menudo perdían su capacidad de combate debido al impacto moral más fuerte.

La caza directa de vehículos blindados alemanes no fue tan efectiva en términos de reducir la capacidad de combate del enemigo como los ataques paralizantes en las comunicaciones de transporte alemanas. Mucho más efectivos fueron los ataques contra objetivos no blindados como trenes, tractores, camiones y camiones de combustible.

Los cazabombarderos aliados durante el día, en buenas condiciones climáticas, bloquearon de manera confiable el movimiento de las tropas alemanas, imposibilitaron el transporte de municiones, combustible, alimentos y la evacuación de equipos dañados. Esta circunstancia afectó más negativamente las capacidades de las tropas alemanas. Los petroleros alemanes, que se quedaron sin combustible, municiones y piezas de repuesto, se vieron obligados a abandonar sus vehículos.

Por lo tanto, los cazabombarderos estadounidenses, incapaces de golpear a la mayoría de los vehículos blindados enemigos, se convirtieron en el arma antitanque más efectiva, privando al enemigo de suministros.
autor:
Artículos de esta serie:
Armas antitanque de la aviación soviética del período de la Segunda Guerra Mundial
Avión antitanque alemán usado entre 1941 y 1943
Aviación antitanque alemana en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial
Capacidades antitanque de la aviación británica durante la Segunda Guerra Mundial
El uso de cañones de 37 mm y 75 mm como parte del armamento de los aviones de combate estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.
63 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. eva estrella
    eva estrella 21 noviembre 2022 06: 12
    +2
    La principal ventaja de los Estados Unidos son las empresas militares privadas que luchan por el suministro de equipos a las fuerzas armadas. El progreso ama la competencia, espero que el nuestro también llegue a esto con el tiempo, esto es especialmente cierto en el desarrollo de drones y varios sistemas electrónicos, incluso el FCS se puede pedir a comerciantes privados.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 21 noviembre 2022 07: 34
      +3
      Cita de Eva Estrella
      La principal ventaja de los Estados Unidos son las empresas militares privadas que luchan por el suministro de equipos a las fuerzas armadas.

      La principal ventaja no es que sean privados, sino que hay MUCHOS (más de uno).

      habiendo destruido previamente puentes y cruces
      Curiosamente, ¿este "descubrimiento" sobre los puentes finalmente iluminará el liderazgo del NWO?
      1. Oleg812spb
        Oleg812spb 21 noviembre 2022 15: 23
        0
        Y con las necesidades ahí, parece que están mejor definidas
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 21 noviembre 2022 16: 38
          -1
          Cita: Oleg812spb
          Y con las necesidades ahí, parece que están mejor definidas

          ¿Necesidades como requisitos militares? Entonces no son un mercado, pero el Ministerio de Defensa determina...
          1. Oleg812spb
            Oleg812spb 21 noviembre 2022 23: 54
            +2
            Así que estoy insinuando a su Ministerio de Defensa. Y quién obtendrá el contrato depende de muchos factores.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 22 noviembre 2022 08: 38
              -1
              Cita: Oleg812spb
              Así que estoy insinuando a su Ministerio de Defensa.

              Entonces está claro, entonces es suficiente comparar RAND y ... parece que no hay nada con lo que comparar ...
    2. azat15
      azat15 22 noviembre 2022 10: 24
      -4
      Lea la historia de la adopción del exitoso F / A-18.
      Y F15 es básicamente lo mismo.
      Tanto en el primero como en el segundo caso se utilizaron juegos de inquietudes encubiertos. Como resultado, en lugar del primero, comenzaron a producir el F16 obviamente no muy exitoso, y el segundo "ganó" el F14 mucho más funcional.
  2. certero
    certero 21 noviembre 2022 06: 26
    0
    Entonces, ¿estos misiles perforaron la armadura frontal del tigre o no?
    En el frente occidental, los Aliados pudieron garantizar de manera confiable la supremacía aérea, por lo que su aviación actuó de manera muy efectiva. Bueno, está claro que los aviones mucho más avanzados te permiten actuar mucho mejor.
    1. novela66
      novela66 21 noviembre 2022 09: 50
      +2
      Entonces, ¿estos misiles perforaron la armadura frontal del tigre o no?

      dudoso, la masa no es mala. pero la velocidad no es suficiente, aunque en la etapa final de la guerra hubo evidencia de un deterioro en la calidad de la armadura alemana.
    2. Oleg812spb
      Oleg812spb 21 noviembre 2022 15: 19
      +1
      Algunos registran a Witman y su Tiger como víctimas de misiles de aviones de ataque.
  3. 3x3zsave
    3x3zsave 21 noviembre 2022 06: 52
    +8
    El Mustang no solo era muy hermoso,
    Totalmente de acuerdo! De los pistones, solo el "SuperTucano" es más bonito, pero esa es otra historia.
    Gracias, Sergey!
    1. Tucan
      Tucan 21 noviembre 2022 07: 12
      +5
      Cita: 3x3zsave
      El Mustang no solo era muy hermoso,
      Totalmente de acuerdo! De los pistones, solo el "SuperTucano" es más bonito, pero esa es otra historia.
      Gracias, Sergey!

      En cuanto a la percepción estética de "Mustang" y "Supertucano" estoy completamente de acuerdo contigo. Pero para ser justos, vale la pena señalar que el TCB brasileño, que a menudo se usa como avión de ataque ligero, ha turbohélice planta de energía.
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 21 noviembre 2022 07: 19
        +4
        Oh, por supuesto. Escribí sin pensar. ¡Gracias!
    2. Ingeniería
      Ingeniería 21 noviembre 2022 08: 13
      +4
      De los de pistones solo el "SuperTucano" es mas bonito

    3. Hagen
      Hagen 21 noviembre 2022 12: 40
      0
      Cita: 3x3zsave
      De los de pistones solo el "SuperTucano" es mas bonito

      ¿Desde cuándo el Super Tucano de repente se convirtió en un pistón? EMB 314 Super Tucano - planta motriz: 1 turbohélice Pratt & Whitney Canada PT6A-68C de 1196 kW (1604 hp)
    4. Gato de mar
      Gato de mar 21 noviembre 2022 13: 05
      +5
      Hola anton sonreír

      El Mustang no solo era muy hermoso,


      Bueno, ¡era necesario apoyar la marca! guiño Todos los que llevaban este nombre eran hermosos.




      Sergey, como siempre, ¡muchas gracias por el gran trabajo! bueno

      La caza directa de vehículos blindados alemanes no fue tan efectiva en términos de reducir la capacidad de combate del enemigo como los ataques paralizantes en las comunicaciones de transporte alemanas. Mucho más efectivos fueron los ataques contra objetivos no blindados como trenes, tractores, camiones y camiones de combustible.


      Entonces, y sin incursiones directas en equipos militares, la aviación logró un impacto efectivo en las capacidades de las fuerzas de tanques alemanas. Aunque los tanques también fueron alcanzados, los yanquis en un momento disputaron con los británicos el honor de destruir el tanque Wittmann con toda la tripulación, atribuyéndolo a sus Thunderbolt, pero esto, por supuesto, no es un hecho.
    5. Yorick
      Yorick 21 noviembre 2022 19: 35
      0
      Estoy completamente de acuerdo!

      El canguro CA-15 de Commonwealth Aircraft Corporation es igual de bueno.
  4. Mister X
    Mister X 21 noviembre 2022 08: 19
    +3
    Sin embargo, el motor Allison V-1710-39 instalado en el caza Mustang I...
    Autor: Serguéi Linnik

    ¿Qué poder apagó?
    Además del poder, ¿en qué se diferenciaba el V-1710-87?
    1. Yorick
      Yorick 22 noviembre 2022 10: 47
      +2
      Además del poder, ¿en qué se diferenciaba el V-1710-87?

      La mayor diferencia es la relación de transmisión de la transmisión del sobrealimentador. Otras diferencias incluyen distribuidores de encendido, magnetos, bombas de aceite, la presencia o ausencia de un sincronizador, etc.
      1. Mister X
        Mister X 23 noviembre 2022 09: 08
        +2
        Cita de Yorick
        La mayor diferencia

        Gracias
        1. Yorick
          Yorick 23 noviembre 2022 09: 15
          +1
          Gracias

          Mi placer. Póngase en contacto si es así.
  5. Negro
    Negro 21 noviembre 2022 08: 21
    +2
    Incluso Sergei todavía metió la pata sobre el frente oriental en una conversación sobre aviones estadounidenses. Desafortunadamente.

    Para referencia. El Thunder tenía una carga alar excepcionalmente alta. A partir de ahí, su aerodinámica era, aunque peor que la del Mustang, pero comparable a la del delgado, por ejemplo. 850 km/h es la velocidad de inmersión estándar (velocidad máxima) para cualquier avión estadounidense, incluido el Cobra. Concretamente, el R-47 a gran altura podría alcanzar los 1000 km/h en instrumentos (pero quizás estas sean historias de cacería). Al mismo tiempo, la velocidad de picado excepcional, la maniobrabilidad mediocre y la falta de frenos de aire del Thunder casi descartaron un picado pronunciado cuando se trabajaba en tierra. Por lo general, trabajaban desde una inmersión suave, no más de 45 grados.

    También es divertido que los petroleros estadounidenses, no mimados por la atención de la Fuerza Aérea del Ejército, en sus memorias para 44, a menudo llaman al Thunder "bombardero en picado".
    1. Ingeniería
      Ingeniería 21 noviembre 2022 08: 52
      +4
      A partir de ahí, su aerodinámica, aunque peor que la del Mustang, era comparable a la del delgado

      Ella era mejor (que la mala)
      850 km/h es la velocidad de inmersión estándar (velocidad máxima) para cualquier avión estadounidense, incluido el Cobra.

      ¿Tan estándar o extremo?
      El límite de fuerza para el Mustang en un picado era de 0.81 M. A las 0.83M comenzó la destrucción de la estructura. Pero como la destrucción es un proceso probabilístico, Mustang en casos excepcionales alcanzó 0,83-0.85.
      El Mustang manual tenía un límite de velocidad de 505 millas de -808 km. En combate, los pilotos aceleraron a 550 millas -880 km
      Para un tocadiscos, el límite de velocidad manual es de 500 millas.
      En todos los casos, estamos hablando de la velocidad medida IAS
      La velocidad real (TAS) supera la velocidad medida al aumentar la altitud
      1. Negro
        Negro 21 noviembre 2022 10: 35
        +3
        Cita: ingeniero
        Tan estándar

        La palabra "estándar" significaba "cualquier avión tenía la capacidad de acelerar a tal velocidad".
        Cita: ingeniero
        El límite de fuerza para el Mustang en un picado era de 0.81 M. A las 0.83M comenzó la destrucción de la estructura. Pero desde

        965 km/h a nivel del mar. Hagámoslo mejor sin M))

        OK, para aclarar para aclarar.

        En el manual del año 45 (51-127-5) está escrito que en el caso del Mustang, el problema no es el planeador, sino la crisis de las olas (compresibilidad), que hace que el picado sea incontrolable. TAS de 495 a 560 dependiendo de la altitud. 796-901 km/h.
        505 es IAS a 5000 pies. TAS respectivamente 900 km/h.
        1. Ingeniería
          Ingeniería 21 noviembre 2022 11: 14
          +2
          965 km/h a nivel del mar. Hagámoslo mejor sin M))

          Todo está bien con M. Este es un criterio objetivo. Está claro que al nivel del mar 0,81M no es alcanzable. Otra cosa es que no siempre es posible determinar con precisión M, pero lo mismo se aplica a IAS
          En el manual del año 45 (51-127-5) está escrito que en el caso del Mustang, el problema no es el planeador, sino la crisis de las olas (compresibilidad),

          Aquí no hay contradicciones. La crisis de las olas va acompañada de las vibraciones más fuertes que la aeronave no puede soportar. Los británicos dañaron su Mustang por 0.84M
          http://www.wwiiaircraftperformance.org/mustang/p-51d-dive-27-feb-45.pdf
          1. Negro
            Negro 21 noviembre 2022 11: 27
            +4
            Cita: ingeniero
            pero lo mismo se aplica a IAS

            IAS es solo la velocidad indicada, según tengo entendido, la presión de aire en el sensor. Por eso cae tan alto.
            Cita: ingeniero
            Aquí no hay contradicciones.

            Bueno, no está de más aclarar. Una cosa es que pierda la efectividad de los controles, otra cosa es que su ala comience a arrancar la madera contrachapada.

            Sin embargo, estamos fuera de tema.
            1. Ingeniería
              Ingeniería 21 noviembre 2022 11: 37
              +2
              IAS es solo la velocidad indicada, según tengo entendido, la presión de aire en el sensor. Por eso cae tan alto.

              Gracias, Cap. La idea era que el proceso mismo de medir la velocidad con un dispositivo está lejos de ser tan trivial como podría pensarse.
              Bueno, no está de más aclarar. Una cosa es que pierda la efectividad de los controles, otra cosa es que su ala comience a arrancar la madera contrachapada.

              Los británicos en el informe escriben sobre la fuerza estructural. El radiador se agrietó, la línea hidráulica se rompió, la aleta se dobló.
              Los pilotos estadounidenses escriben sobre la pérdida de control.
              1. Negro
                Negro 21 noviembre 2022 11: 51
                +3
                Bien, llegamos a la conclusión de que 0,84 es un exider incorrecto en el parapente. 892 km/h a una altitud de 11 km.
                1. Ingeniería
                  Ingeniería 21 noviembre 2022 12: 01
                  +3
                  Parece ser que sí, pero hay momentos extraños.
                  Los británicos no saben nada sobre cómo manejar los problemas. Solo se dice que a los 0.75 M empezó a rodar levemente
                  Conozco dos testimonios de pilotos americanos sobre bucear a máxima velocidad. Ahí se trata del sudor del control, pero ni una palabra sobre el daño a la estructura.
                  1. Negro
                    Negro 21 noviembre 2022 12: 15
                    +2
                    Como dijiste, el proceso de destrucción del fuselaje es una cuestión de probabilidades. Además, dependiendo de la altura, la presión aerodinámica podría diferir significativamente con el mismo número de Mach.
                  2. novela66
                    novela66 21 noviembre 2022 16: 25
                    +2
                    ¿Por qué pusieron ala en flecha en los aviones? no para vuelos supersónicos, ¿verdad?
    2. novela66
      novela66 21 noviembre 2022 09: 56
      0
      Al parecer, hubo un artículo en "Wings of the Motherland" sobre las pruebas de Thunderbolt por parte de pilotos soviéticos, con un veredicto: este no es un luchador.
      1. Negro
        Negro 21 noviembre 2022 10: 54
        +5
        Los pilotos soviéticos no volaban a esas altitudes y velocidades donde Thunderbolt era el rey del cielo.
  6. Zaurbek
    Zaurbek 21 noviembre 2022 10: 15
    0
    Me parece que puedes pensar en un avión de ataque con un teatro de operaciones VK2500 ..... además de helicópteros y con armas similares.
    1. Negro
      Negro 21 noviembre 2022 10: 42
      +3
      He estado pensando durante mucho tiempo.
      https://topwar.ru/93960-boevaya-selskohozyaystvennaya-aviaciya.html
      1. Zaurbek
        Zaurbek 21 noviembre 2022 11: 22
        +2
        Fin de este artículo:
        . En este momento, los aviones multipropósito ligeros turbohélice tienen una gran demanda, y la demanda de ellos crece cada año. Desafortunadamente, nuestro país todavía no tiene nada que ofrecer en este mercado.

        Y aquí uno de los pensamientos principales es apegarse al serial y las armas...
        1. novela66
          novela66 21 noviembre 2022 16: 26
          +3
          ¡y haz tu propio "supertukano"!
  7. iouris
    iouris 21 noviembre 2022 11: 00
    +4
    Por favor, preste atención al siguiente pasaje:
    "Entonces, en condiciones ideales de alcance, los misiles lograron alcanzar un objetivo estacionario en el 6-8% de los lanzamientos".
    Nada ha cambiado. Esto es cierto incluso hoy.
    Cuando ves un helicóptero súper tonto que lanza cohetes desde un campo, ¿qué piensas? ¿Cuál es la probabilidad de dar en un blanco terrestre? ¿Y en "Ucrania"?
    ¿Cuánto cuesta un cohete? ¿Cuánto cuesta una hora de vuelo? ¿No pensaste? Pero en vano. Especialmente si trabajas en el Estado Mayor.
  8. Kostadinov
    Kostadinov 21 noviembre 2022 11: 02
    -2
    A diferencia del Il-2 soviético, no plancharon el objetivo, realizaron varios ataques y, en consecuencia, las pérdidas de los cazabombarderos estadounidenses de la artillería antiaérea de pequeño calibre fueron mínimas.

    1. Las pérdidas de la MZA alemana de aviones estadounidenses en el campo de batalla fueron muy grandes. Desde la MZA, sufrieron el 80-90% de todas sus pérdidas en combate, que fueron comparables en número a las pérdidas de los aviones de ataque soviéticos durante el mismo período de tiempo y mucho más en términos del costo de los aviones perdidos. Lo mismo sucedió más tarde en Corea.
    2. Los estadounidenses exageraron las pérdidas del enemigo en tierra por los ataques aéreos en un promedio de 8 a 10 veces. Este es el resultado de una serie de estudios tanto en la Segunda Guerra Mundial como en Corea. La participación de la aviación en las pérdidas enemigas alcanzó un promedio de 5-6%.
    1. Negro
      Negro 21 noviembre 2022 11: 09
      +4
      Cita: Kostadinov
      De la MZA llevaron el 80-90% de todas sus pérdidas en combate.

      Cita: Kostadinov
      Las pérdidas del enemigo en tierra por los ataques aéreos de los estadounidenses se exageraron en un promedio de 8 a 10 veces.

      Todas las figuras se chupan del dedo.
  9. Kostadinov
    Kostadinov 21 noviembre 2022 11: 53
    +2
    Cita: Negro
    Cita: Kostadinov
    De la MZA llevaron el 80-90% de todas sus pérdidas en combate.

    Cita: Kostadinov
    Las pérdidas del enemigo en tierra por los ataques aéreos de los estadounidenses se exageraron en un promedio de 8 a 10 veces.

    Todas las figuras se chupan del dedo.

    En absoluto
    1. Las pérdidas de la aviación estadounidense y aliada en Occidente en 1944-45 por tipo de avión y las razones de la pérdida están disponibles para todos.
    Y las pérdidas en Corea se pueden encontrar en aeronaves individuales y la supuesta causa de la pérdida.
    2. El análisis de las solicitudes de equipos destruidos, incluidos los tanques, y los resultados reales de la aviación estadounidense en el oeste 44-45 y en Corea también son fácilmente accesibles. Solo necesita mostrar interés en estadísticas reales, y no en cuentos de pescadores y cazadores sobre guerras.
    1. Negro
      Negro 21 noviembre 2022 12: 00
      +2
      Cita: Kostadinov
      Pérdidas de la aviación estadounidense y aliada en Occidente en 1944-45 por tipos de aviones y razones de la pérdida

      No disponible. Además, nunca existieron, dada la práctica de los estadounidenses de cancelar todo lo que pudiera llegar al aeródromo, por razones técnicas.
      Lo mismo para Corea.
      Cita: Kostadinov
      Análisis de solicitudes de equipos destruidos

      Las aplicaciones nunca han interesado a nadie, excepto al departamento de contabilidad y al departamento de premios.
      1. Ingeniería
        Ingeniería 21 noviembre 2022 12: 34
        +5
        No disponible. Además, nunca existieron, dada la práctica de los estadounidenses de cancelar todo lo que pudiera llegar al aeródromo, por razones técnicas.

        https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA542518.pdf
        Para el teatro de operaciones europeo, las pérdidas totales son 17062 aviones. En operaciones de combate -11687. De cañones antiaéreos 5380.
        No veo ninguna rareza. Las pérdidas que no son de combate parecen ser incluso más bajas que en la Fuerza Aérea del Ejército Rojo (allí, de memoria, menos del 50%)
        El problema de registrar daños irreparables existía para las estadísticas de todos los países en guerra.
        Las estadísticas de bajas estadounidenses para la guerra en su conjunto son quizás las más simples, detalladas y accesibles.
        Todo estaba calculado ya en diciembre 45. El resto por aprender.
        1. Negro
          Negro 21 noviembre 2022 13: 33
          +3
          )))
          Usted decidió aclarar aquí.

          Es un poco complicado trabajar con un documento de 300 páginas. ¿Hay algo sobre las pérdidas de MZA por un monto del 90% del total? Aquí un amigo necesita eliminar la pérdida de más de 30 mil IL-2.
          1. Ingeniería
            Ingeniería 21 noviembre 2022 13: 41
            0
            Usted decidió aclarar aquí.

            Todos los americanofobos serán castigados. am
            ¿Hay algo sobre las pérdidas de MZA por un monto del 90% del total?

            Las pérdidas de los cañones antiaéreos no se desglosan en MZA y calibres grandes, por desgracia.
            1. Negro
              Negro 21 noviembre 2022 14: 21
              +2
              Y juntos, ¿cuántos en vehículos monomotores?

              PS Wangard es mejor que Alaska.
              1. Ingeniería
                Ingeniería 21 noviembre 2022 16: 00
                +2
                Y juntos, ¿cuántos en vehículos monomotores?

                página 255 del documento.
                PS Wangard es mejor que Alaska.

                En la bandera, solo hágalo lento en lugar de St. George.
                1. Negro
                  Negro 21 noviembre 2022 16: 38
                  +3
                  Cita: ingeniero
                  solo bandera lenta

                  Pero el dinero se entregó a los jubilados.
                  Cita: ingeniero
                  página 255 del documento.

                  2449 aviones en tres años? ¿El patriota miente otra vez?
                  1. Ingeniería
                    Ingeniería 21 noviembre 2022 16: 42
                    +1
                    2449 aviones en tres años?

                    ¿Qué está mal de nuevo?
                    Teatro especificado? ¿Recordaste la fecha de inicio de las densas batallas? ¿En comparación con las pérdidas del 8º VA?
                    1. Negro
                      Negro 21 noviembre 2022 16: 50
                      +2
                      Aquí, un compañero patriota me prometió rayos de cal como IL-2.
                      Cita: Kostadinov
                      Desde la MZA, sufrieron entre el 80 y el 90 % de todas sus pérdidas en combate, que fueron comparables en número a las pérdidas de los aviones de ataque soviéticos durante el mismo período de tiempo.
                      1. Ingeniería
                        Ingeniería 21 noviembre 2022 16: 55
                        -1
                        Tus expectativas son tus problemas.
        2. korax71
          korax71 21 noviembre 2022 16: 58
          +4
          Tengo que darles crédito hi las estadísticas de pérdidas son muy plausibles, y para conflictos posteriores, y no solo para la aviación.
  10. Kostadinov
    Kostadinov 21 noviembre 2022 12: 59
    -1
    No disponible. Además, nunca existieron, dada la práctica de los estadounidenses de cancelar todo lo que pudiera llegar al aeródromo, por razones técnicas.
    Lo mismo para Corea.

    Creeré en mis ojos y en lo que escribí de la red. Los estadounidenses tienen la práctica de cancelar tantas pérdidas como sea posible por razones técnicas, pero todavía hay estadísticas de pérdidas y razones.
  11. Kostadinov
    Kostadinov 21 noviembre 2022 18: 08
    +1
    1. Pérdidas irrecuperables de solo la Fuerza Aérea de los EE. UU. en vilets de combate en el llamado teatro europeo swishe 17 mil y en el Mediterráneo que no está incluido en el swishe europeo 10 mil. Al mismo tiempo, lucharon por un período más corto contra las fuerzas terrestres enemigas.
    2. Más específicamente, solo en la operación de Normandía y solo 2 del ejército aéreo táctico perdieron 829 aviones irrevocablemente, y 9 aviones del ejército aéreo de EE. UU. 897. Casi todos ellos son cazabombarderos que se pierden al atacar objetivos terrestres y más del 80% de la MZA. En general, los aliados perdieron irremediablemente el avión 4101 solo en la operación de Normandía.
    Las pérdidas alemanas de tanques y cañones autopropulsados ​​en la operación son 1500, pero de estos, no más de 100 de la aviación o menos del 7%.
    Las pérdidas soviéticas del Il-2 solo en vuelos de combate durante todo 1944 fueron de aproximadamente 3,3 mil aviones.
    1. Negro
      Negro 21 noviembre 2022 18: 22
      +3
      ¿Se familiarizó con el material a través del enlace del ingeniero?
  12. Multiplicador de fuerza
    Multiplicador de fuerza 21 noviembre 2022 18: 58
    -2
    Los cazabombarderos estadounidenses ... se convirtieron en el arma antitanque más efectiva, privando al enemigo de suministros.


    Una actitud acrítica hacia la burocracia angloamericana y los mitos sobre la guerra es simplemente la desgracia de todas las publicaciones en ruso.
    1. Grossvater
      Grossvater 21 noviembre 2022 20: 45
      -3
      La razón principal de todos los éxitos de los aliados en el frente occidental, excepto, por supuesto, la monstruosa superioridad en las fuerzas, fue la falta de voluntad de los alemanes para luchar con sus hermanos en la civilización europea.
      Cuando los alemanes se pusieron manos a la obra con seriedad, los aliados se pusieron de pie como una estaca y avanzaron solo después de que los alemanes se retiraron.
  13. Grossvater
    Grossvater 21 noviembre 2022 20: 41
    +1
    En general: "la fuerza rompe la paja". En general, las mejores armas antitanques de la Segunda Guerra Mundial, cañones de 14 y 16 pulgadas de los acorazados estadounidenses y británicos. Después de ellos, no solo fue posible determinar los tipos de tanques rotos, sino que hubo problemas para contar el número. riendo.
    Por cierto, el autor ofende en vano a los Thunderbolts, a juzgar por la relación entre el peso de despegue, la potencia del motor y la velocidad, su aerodinámica era más blanca que en su mejor momento. Los estadounidenses generalmente sabían cómo hacer aviones gruesos muy aerodinámicos.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 22 noviembre 2022 12: 41
    +1
    Cita: Grossvater
    En general, las mejores armas antitanque de la Segunda Guerra Mundial, cañones de 14 y 16 pulgadas de los acorazados estadounidenses y británicos.

    Si los acorazados pudieran ir a tierra (sobre orugas o ruedas) y si pudieran remacharse en varios cientos de copias, y si las minas, la artillería y la aviación no fueran vencidas.
    1. agon
      agon 22 noviembre 2022 17: 17
      -2
      Solo quiero comparar aviones "antitanque"
      R-51D Mustang tripulación 1 persona
      motor con una potencia máxima de 1 litros. Con.
      velocidad hasta 700 km/h.
      peso máximo al despegue 5 262 kg
      el radio de combate era de 1 km.
      Armamento incorporado: "Brownings" de 6 x 12,7 mm, la masa de una segunda salva es de 250 kg / s
      cazabombardero podría llevar dos bombas de 454 kg = 900 kg
      Tripulación IL-2 2 personas
      potencia máxima del motor 1720l/s
      velocidad 420km/h
      peso máximo de despegue 5800-6060 kg (varias opciones) incluido el peso del blindaje 990 kg
      alcance 720 kilómetros
      Armas incorporadas: dos 2x23 mm y 2x7.62 mm, masa de disparo de cañón 48 kg / s
      Carga de bomba -400kg
      1. Sergey Zhikharev
        Sergey Zhikharev 23 noviembre 2022 17: 24
        0
        Querido colega,
        en términos de bombas, el Mustang es ciertamente mejor, pero en términos de artillería, el VYa-23 es mucho mejor que los Browning. Entonces VYA-23 es un proyectil de 195 gramos (energía 80,4kJ), y la penetración de la armadura es 25/400 m, y Browning es una bala de 45 gramos (energía 19kJ), y la penetración es 19/183, o datos del año 80 - 25/100m.
  15. Kostadinov
    Kostadinov 23 noviembre 2022 11: 16
    0
    Comparar un caza y un avión de ataque es incorrecto.
    El Mustang está menos protegido por delante y por debajo y es más vulnerable a las balas y la metralla. En la Segunda Guerra Mundial y Corea, sufrió pérdidas muy grandes cuando descendió para atacar objetivos terrenales.
    Además, el Mustang no cuenta con un segundo tripulante y un arma defensiva en el hemisferio trasero. Cuando se baja para atacar a un objetivo en el suelo, es muy vulnerable a los ataques sorpresa.
    1. agon
      agon 23 noviembre 2022 16: 41
      0
      Cita: Kostadinov
      Comparar un caza y un avión de ataque es incorrecto.

      No es correcto suponer que un caza y un cazabombardero son lo mismo,
      Es feo poner menos en una sola lista de datos técnicos, aviones