Solo contra una coalición de potencias europeas: las razones de la derrota del Imperio Ruso en la Guerra de Crimea
En la historiografía rusa sobre la Guerra del Este (Crimea), mucho se ha escrito directamente sobre la defensa de Sebastopol y los combates en Crimea, sin embargo historia La planificación militar rusa, hasta hace poco, no se destacó como un tema independiente. Mientras tanto, el problema de la planificación estratégica requiere un enfoque integrado que revele la estrecha interconexión de la política interior, exterior y militar de Rusia.
En 2019, se publicó un libro del historiador Alexei Krivopalov, en el que reveló este tema con suficiente detalle, y también examinó el papel del mariscal de campo Ivan Paskevich en la Crisis del Este y la estrategia de política exterior rusa en los últimos siete años de la reinado de Nicolás I. El material fáctico de la obra de Krivopalov “El mariscal de campo I. F Paskevich y la estrategia rusa en 1848–1856. contribuyeron a la redacción de este material y serán citados con frecuencia en lo que sigue.
Si la crisis revolucionaria de 1848-1849, gracias a los esfuerzos de los participantes en el "concierto europeo", no provocó una guerra paneuropea, entonces el conflicto en el Medio Oriente en 1851-1852. rápidamente se salió de control y se convirtió en una confrontación entre una Rusia aislada y una poderosa coalición de Europa occidental a lo largo de casi todo el perímetro de las fronteras occidental y meridional del imperio [1].
En este material, intentaremos responder las preguntas: ¿qué eventos llevaron a la Crisis del Este de 1853-1856? ¿Fue la estrategia rusa en los últimos siete años del reinado de Nicolás I un fracaso, desacreditando todos los resultados de la construcción militar en las décadas de 1830 y 1840? ¿Hasta qué punto es el mariscal de campo Paskevich responsable del resultado de la Guerra de Crimea?
La política exterior del imperio ruso en las décadas de 1830 y 1850
Emperador Nicolás I
En el segundo cuarto del siglo XIX, surgieron dos problemas en la política exterior del Imperio ruso y otras potencias europeas: el peligro revolucionario y la cuestión oriental. En este momento, Europa experimentó dos crisis revolucionarias en 1830-1831 y en 1848-1850.
El contenido principal de la política exterior rusa en Europa en las décadas de 1830 y 1840. fue la preservación del statu quo europeo, que se había desarrollado en el continente en 1815 como resultado de las guerras revolucionarias y napoleónicas. Esta política supuso el fortalecimiento de las relaciones aliadas con las monarquías conservadoras de Austria y Prusia, así como la constante disposición a suprimir las aspiraciones revanchistas de Francia, incluso con la ayuda de la fuerza militar [2].
en la década de 1830 Las relaciones de Rusia con Austria no fueron tan cálidas como las relaciones con Prusia. El rey Federico Guillermo III era el suegro de Nicolás I. Federico Guillermo IV, que ascendió al trono en 1840, era cuñado del emperador ruso. Prusia limitaba directamente con Francia a lo largo del Rin y contaba con la ayuda militar rusa en caso de una amenaza de su inquieto vecino occidental.
La cooperación entre los dos ejércitos fue excepcionalmente estrecha. Por ejemplo, el futuro ministro de Guerra de Prusia, el general I. von Rauch, "combinó la inspección de las fortalezas rusas con actividades similares en Prusia". En 1835, se llevaron a cabo maniobras militares conjuntas cerca de la ciudad de Kalisz en presencia de Nicolás I y Federico Guillermo III. La información más secreta, incluidos los planes militares, fue comunicada confidencialmente a Nicolás I por decisión del rey [1].
Algunos historiadores no se limitan a decir que los alemanes tuvieron una influencia bastante fuerte en la corte real: esto era en parte cierto, dado que Nicolás I consideraba al rey prusiano Federico el Grande el ideal de un monarca.
Las opiniones ideológicas del emperador Nicolás I sobre el sistema estatal se basaban en el monarquismo patriarcal prusiano, combinado con una disciplina militar ejemplar y principios religiosos y morales, expresados en la idea del deber y la devoción al tradicionalismo [3].
La política proteccionista de Nicolás I tenía como objetivo construir un estado policial fuerte capaz de superar los factores desestabilizadores en la forma de la expansión de las tendencias liberales, que se reducían a apoyar teorías revolucionarias y métodos terroristas de lucha contra el gobierno autocrático. El emperador logró esto durante su reinado de 30 años, consiguiendo el apoyo de todos los sectores de la sociedad.
La sociedad tuvo que unirse en confianza en el estado representado por el gobierno bajo la influencia no del miedo, sino de los sentimientos patrióticos, cuyo apoyo se estableció en el programa nacional conservador de Nicolás I, expresado en la tríada del Ministro de Conde de educación pública S. S. Uvarov: ortodoxia, autocracia, nacionalidad [3].
Desde este punto de vista, Nicolás I consideró los acontecimientos revolucionarios en los principados del Danubio y Hungría como una amenaza directa a la autocracia rusa y por esta razón respondió de buena gana a la solicitud del emperador austriaco Francisco José de ayuda para reprimir la revolución húngara.
La exitosa campaña húngara del mariscal de campo Ivan Paskevich aseguró el estatus de Rusia como el "gendarme de Europa": así es como muchos historiadores describen el papel desempeñado por el Imperio ruso en la política europea en el período 1815-1854, así es como llamó la prensa europea Nicolás I después de reprimir el levantamiento en Hungría.
Tradicionalmente, en la historiografía nacional del reinado del emperador Nicolás I, los llamados siete años sombríos de 1848-1855 fueron los más criticados, lo que en la política interna estuvo acompañado de un caótico recrudecimiento de la censura y el inicio de una era de gobierno. reacción, y en política exterior se asoció a dos crisis internacionales sucesivas.
Crisis europea 1848–1850 amenazó con convertirse en una guerra a gran escala en el continente y, por lo tanto, fue acompañada por un despliegue de movilización total del ejército terrestre ruso en la frontera occidental. Sin embargo, los esfuerzos colectivos de las grandes potencias, en los que Rusia desempeñó un papel casi decisivo, detuvieron la expansión espontánea de los conflictos militares locales en Hungría, Dinamarca y el norte de Italia a la escala de una guerra paneuropea. La lucha del ejército ruso se limitó a la fugaz campaña húngara en el verano de 1849. [una].
A pesar de la resolución exitosa de la crisis, que tuvo lugar en gran parte debido a las acciones decisivas del gobierno de Nicolás I, los acontecimientos posteriores en el Medio Oriente y la Guerra de Crimea perdida en realidad devaluaron, a los ojos de los investigadores, los resultados positivos de la política exterior de Rusia. política en 1848-1850. [una]
Ejército imperial ruso y reformas militares en la década de 1840
Entre 1801 y 1825, las fuerzas armadas del imperio se duplicaron con creces, de 457 a 000 hombres. Rusia, a pesar del final victorioso de las guerras napoleónicas, debido a la necesidad de asegurar la posición de Rusia como árbitro supremo en Europa y la desunión de los posibles teatros de hostilidades, se vio obligada a mantener un ejército que superaba en número a las fuerzas armadas de sus vecinos.
La comprensión del hecho de que el poder militar es de hecho el único garante del estatus de gran potencia del imperio obligó a Alejandro I a mantener el llamado estándar de dos poderes después de 1815. La necesidad de un estándar de dos potencias, es decir, una cierta superioridad numérica de las fuerzas terrestres rusas sobre los ejércitos de Austria y Prusia en conjunto, después de 1815, mencionó el emperador Alejandro I en una conversación con P. D. Kiselev [1]. Pero mantenerlo estaba asociado con una enorme tensión financiera. El costo de mantener el ejército de tierra en el período 1827-1841. nunca cayó por debajo del 33% a nivel nacional.
El crecimiento cuantitativo del ejército supuso una pesada carga para los recursos demográficos del imperio, ya que Rusia no tenía superioridad en población frente a sus vecinos europeos.
En las décadas de 1830 y 1840 El emperador Nicolás I cambió gradualmente la naturaleza del sistema de reclutamiento del ejército ruso. Con la conservación formal del antiguo nombre, el deber de contratación adquirió en realidad muchos rasgos característicos del concepto europeo occidental, que suponía la existencia de una cola general, así como un procedimiento de selección de lotes y un amplio sistema de beneficios, aplazamientos y sustituciones [ 1].
Las guerras de principios del siglo XIX mostraron el peligro de sangrar regimientos en el curso de las hostilidades. La falta de reservas entrenadas en el ejército ruso dificultó la restauración de la capacidad de combate de las formaciones que habían sufrido pérdidas, mientras que los kits de reclutamiento solo podían proporcionar reemplazos completamente no entrenados, que tardaron al menos nueve meses en entrar en servicio.
Por esta razón, en 1834, el período de servicio en el ejército se redujo de 25 a 20 años, en la guardia, de 22 a 20 años. El 30 de agosto de 1834 se aprobó el "Reglamento sobre licencia indefinida". Los soldados que sirvieron sin sanciones durante 20 años, después de este período, fueron despedidos por 5 años (en la guardia, por 2 años) con licencia indefinida.
El gran ejército activo del mariscal de campo Paskevich estaba formado por cuerpos de infantería I, II, III y IV. El cuartel general del ejército estaba ubicado en Varsovia. El departamento de combate del Primer Ejército del mariscal de campo F.V. Osten-Sacken, que anteriormente estaba en Kyiv, se disolvió en 1835 [1].
El Gran Ejército Activo se convirtió en la mayor asociación de tropas de campo del imperio. Ella jugó un papel clave en la política militar de Nicolás I. En el ejército, cuyo comandante permanente en 1831-1855. fue el príncipe Paskevich, asignado un complejo de las tareas interrelacionadas más importantes.
En primer lugar, sobre la base del Ejército Activo, en caso de una guerra grave en Europa, se suponía el despliegue de combate de las fuerzas militares terrestres rusas.
En segundo lugar, el Ejército Activo era directamente responsable de la seguridad interna en el Reino de Polonia y realizaba el servicio de guarnición en su territorio.
En tercer lugar, el ejército activo, habiendo recibido refuerzos en forma de cuerpos de infantería y caballería de reserva de segunda línea, se convertiría en la principal fuerza de ataque en el teatro de guerra [1].
Una combinación flexible de centralización y descentralización se convirtió en una característica distintiva del enfoque del mando militar bajo Nicolás I. El mando de las tropas sobre el terreno estaba en manos de un cuartel general del ejército independiente desde el punto de vista organizativo, lo que garantizaba la eficiencia, ahorros financieros significativos y una toma de decisiones acelerada. .
La acumulación gradual de un cuadro de reservistas capacitados le dio al gobierno una herramienta flexible para llevar a las tropas a la ley marcial sin medidas tan extraordinarias como el reclutamiento. La mortalidad entre las tropas se redujo significativamente, aunque siguió siendo relativamente alta. Aproximadamente 37 personas por año morían a causa de enfermedades. de 1 personas composición de la lista.
El número de muertes en el ejército ruso en tiempos de paz fue el doble del número de muertes en los ejércitos europeos. Sin embargo, incluso entre la población civil de Rusia, la mortalidad por enfermedades fue en promedio una cuarta parte más alta que en Europa [1]. La deserción tampoco fue un fenómeno de masas.
Las estructuras de la más alta administración militar, el Ministerio de Guerra y el Estado Mayor, en la década de 1830. también se han reorganizado. F. Kagan, en su estudio monográfico, examinó en detalle los requisitos previos para esta reforma y el proceso de su implementación bajo el liderazgo del Conde A. I. Chernyshev [5].
En el curso de la transformación del aparato central del departamento militar, las funciones de mando y control de tropas del Estado Mayor, abolidas en tiempo de paz, fueron transferidas al Ministerio de la Guerra. Las funciones administrativas y económicas se concentraron en el Consejo Militar colegiado presidido por el Ministro de la Guerra [1].
Durante 25 años, se llevó a cabo un rearme completo de las fuerzas terrestres. Al comienzo del reinado de Nicolás I, el ejército todavía estaba armado con varias variantes del mosquete de pedernal de ánima lisa del modelo 1808, que, a su vez, era una versión del famoso mosquete francés Charleville de 1777.
Diversidad y Diversidad armas afectó negativamente el rendimiento de fuego de la infantería rusa durante las guerras napoleónicas. En el campo de Borodino había regimientos que utilizaban cañones de hasta 20 tipos y calibres diferentes. El problema de la estandarización y unificación de las armas pequeñas en los primeros años del reinado de Nicolás seguía sin resolverse [1].
La estandarización final de las pistolas de chispa se llevó a cabo solo en 1839, pero pronto se lanzó una conversión masiva de pistolas de chispa en pistolas de cápsula de percusión, que se conoció como el "modelo 1844". Dado que la alteración de las pistolas de chispa no satisfizo la necesidad del ejército de armas modernas de ánima lisa de fuego rápido, la producción de una nueva pistola de cebado ya se lanzó en 1845.
El rifle ruso del modelo 1845 con un calibre de 7,1 líneas se creó sobre la base del francés y fue uno de los más exitosos en el contexto de las pistolas de imprimación europeas contemporáneas. Correspondía plenamente a las ideas tácticas generalmente aceptadas en Europa en ese momento sobre el uso de la infantería de línea en la guerra de maniobras, que proclamaba la prioridad de la velocidad de disparo de un arma sobre su alcance [1].
Si hablamos del número total de tropas que Rusia, después de completar el despliegue de combate del Ejército en el campo, podría poner en el campo en la primera etapa de una posible guerra en el oeste, entonces la cifra según los estándares de ese tiempo resultó ser impresionante: unas 400 personas [000].
El hecho de que Rusia mantuviera en armas a más de 800 personas en tiempos de paz no era un secreto para Europa, aunque suscitaba ciertas dudas en ella. Por ejemplo, los austriacos, por su propia experiencia, no asumieron razonablemente una escasez significativa en las filas rusas. En febrero de 000, el embajador en Viena, D.P. Tatishchev, informó a San Petersburgo sobre las estimaciones del número de fuerzas terrestres rusas que existían entre los generales austriacos. Luego, los austriacos contaron 1828 personas en el ejército ruso. según las listas, pero sólo 838 personas. – en servicio [981].
La crisis oriental de 1853-1854 y sus causas
Durante la crisis oriental gradualmente agravada de 1851-1853. por parte de Rusia, se cometieron una serie de errores de cálculo peligrosos en política exterior, cuya consecuencia directa fue el aislamiento casi total del imperio en la guerra que comenzó en el otoño de 1853. Nicolás I y el príncipe Varshavsky (Paskevich) personalmente tienen una parte significativa de la responsabilidad de estos errores, aunque la falta de precedentes históricos de los acontecimientos que se desarrollaron en ese momento puede justificarlos en parte [2].
La razón principal de la Guerra de Crimea fue el choque de intereses en los Balcanes y el Medio Oriente de potencias como Austria, Francia, Inglaterra y Rusia. El pretexto para la Guerra de Crimea fue la disputa sobre los Santos Lugares en Palestina, que comenzó ya en 1850 entre el clero ortodoxo y católico, que estaban bajo el patrocinio de Francia. En 1851, Turquía, incitada por Francia, entrega las llaves de los santuarios a los católicos.
Para resolver el problema, el emperador Nicolás I envió un enviado extraordinario, el príncipe Alexander Menshikov, a Constantinopla en 1853, quien exigió que la Puerta confirmara el protectorado de Rusia sobre toda la población ortodoxa del Imperio turco, establecido por tratados anteriores, y también resolviera la cuestión de los lugares santos.
Vale la pena señalar que los emperadores rusos actuaron como defensores de la fe ortodoxa, de lo que se deduce que los autócratas de toda Rusia eran los patrones espirituales de los pueblos eslavos que no formaban parte del estado. En el curso de la lucha por la independencia, los "hermanos en la fe", los pueblos de la Península Balcánica, a menudo recurrieron a Rusia en busca de ayuda, que a su vez les brindó todo tipo de apoyo.
Vale la pena recordar que en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Ruso actuó como defensor de Serbia, que era un estado eslavo, lo que una vez más enfatiza el fenómeno de que Rusia brindó toda la ayuda posible a los pueblos eslavos.
Los turcos acordaron considerar la cuestión de los Santos Lugares sin infringir los derechos de los ortodoxos, pero se negaron oficialmente a reconocer a Rusia como patrona de los ortodoxos en el territorio del Imperio Otomano, de forma similar al acuerdo turco-francés de 1740 [ 6].
Menshikov recibió instrucciones orales de Nicolás I e instrucciones escritas del canciller K. V. Nesselrode y las siguió. Estas instrucciones reservaban al emisario ruso el derecho, si fuera necesario, de influir en el gobierno turco amenazando con reconocer la independencia de los principados danubianos. Las propuestas de Menshikov Porte iban mucho más allá de la disputa sobre el estatus de los Santos Lugares. Se trataba de añadir al tratado de 1774 una cláusula especial relativa a las garantías formales de los derechos y privilegios de los súbditos ortodoxos del sultán a cambio de concluir una alianza militar contra Francia [1].
La demanda de una interpretación amplia de los artículos del Tratado Kyuchuk-Kaynarji de 1774, relacionados con el derecho de patrocinio ruso de los súbditos ortodoxos del sultán, provocó una seria oposición de británicos y franceses. Paskevich en sus notas consideró excesivas las exigencias planteadas por Menshikov [7]. En el entorno inmediato del monarca, existía una seria diferencia de opiniones sobre este tema.
En el contexto de las negociaciones diplomáticas, la situación comenzó a empeorar gradualmente. El coronel H. G. Rose, encargado de negocios británico en Constantinopla, y su colega francés, el conde V. Benedetti, exigieron a sus gobiernos el envío de flotas al mar Egeo con el objetivo de ejercer presión diplomática sobre Rusia [1].
Los preparativos militares también estaban cobrando impulso en Rusia. A fines de 1852, Nicolás I ordenó que las tropas del 10.º Cuerpo de Infantería estacionadas en Crimea y Novorossia fueran puestas en ley marcial. A partir del 1853 de febrero de XNUMX se tomaron medidas para desplegar el IV Cuerpo de Infantería, que se trasladó al sur para incorporarse al V Cuerpo.
El 21 de junio de 1853, las tropas rusas bajo el mando del ayudante general M. D. Gorchakov cruzaron el Prut y ocuparon los principados del Danubio.
“Después de cruzar el Prut”, admitió el observador francés, “la guerra se convirtió en una cuestión de decisión” [1].
En esta etapa, el mariscal de campo Paskevich (y no estaba solo en esto) todavía dependía de la ayuda de Austria y Grecia en caso de guerra. Sin embargo, estas esperanzas no estaban destinadas a hacerse realidad.
Guerra de Crimea 1853–1856 y errores de cálculo militares del mariscal de campo Paskevich
Mariscal de campo Iván Paskevich
La guerra de Crimea (del Este) se puede dividir en dos etapas: la primera etapa duró desde octubre de 1853 hasta abril de 1854, este período se caracterizó por la confrontación entre el Imperio ruso y Turquía. La lucha se desarrolló en los frentes del Danubio y el Cáucaso. En el proceso de confrontación, Rusia pudo lograr un éxito considerable que, al parecer, contribuyó a la finalización exitosa de la guerra. El colofón de esta etapa fue la Batalla de Sinop, durante la cual la flota rusa al mando del vicealmirante Nakhimov destruyó la escuadra turca.
Esta batalla sirvió como motivo oficial para la entrada en guerra de Inglaterra y Francia. Nicolás I y el mariscal de campo I. Paskevich no creían que esta alianza fuera sostenible, y creía que el Imperio Ruso sería apoyado por Austria y Prusia, que de hecho casi entró en guerra contra Rusia, lo que fue una sorpresa desagradable para los rusos. dirección política y militar.
Tras la entrada de Francia e Inglaterra en la guerra, comienza la segunda etapa de la Guerra de Crimea, que se extendió desde abril de 1854 hasta febrero de 1856 y se caracteriza por los ataques a territorios remotos del Imperio Ruso y el desembarco de la Fuerza Expedicionaria Anglo-Francesa. en Crimea.
El 15 de febrero de 1854, los aliados emitieron un ultimátum exigiendo que Rusia limpiara los principados del Danubio. Nicolás I no respondió, y siguió una declaración de guerra el 27 y 28 de marzo. Prusia, siguiendo a Austria, también se negó a firmar un tratado de neutralidad con Rusia. Al mismo tiempo, ambas potencias también rechazaron la propuesta anglo-francesa de unirse a su alianza, pero sin embargo, junto con las potencias marítimas, acordaron firmar un protocolo que confirma la integridad de las posesiones del sultán turco y el reconocimiento de los derechos de cristianos.
De hecho, esto significó la adhesión de ambas potencias alemanas al ultimátum de los aliados, así como el deseo general de neutralizar la influencia de Rusia dentro del Imperio Otomano [1].
Como señaló el historiador Vladimir Degoev,
“El establecimiento de un bloqueo de los puertos rusos del Mar Negro se presentó a Petersburgo como una acción defensiva. Nicolás I, que no entendía tal lógica, tenía todas las razones para llegar a la conclusión de que se le lanzó un desafío abierto, al que simplemente no pudo evitar responder.
Incluso en esta situación, el emperador ruso hace un último intento de mantener la paz con Inglaterra y Francia, que fue más como un gesto de desesperación. Superando un sentimiento de indignación, Nicolás I notificó a Londres y París que estaba dispuesto a abstenerse de interpretar su acción como una entrada real en la guerra del lado de Turquía.
Sugirió que los británicos y los franceses declaren oficialmente que sus acciones tienen como objetivo neutralizar el Mar Negro y, por lo tanto, sirven igualmente como una advertencia tanto para Rusia como para Turquía.
Fue una humillación sin precedentes para el gobernante del Imperio Ruso en general y para un hombre como Nicolás I en particular. Uno solo puede adivinar lo que le costó ese paso.
La respuesta negativa de Inglaterra y Francia fue equivalente a una palmada en la mano extendida para la reconciliación. Al zar se le negó la cosa más pequeña: la oportunidad de salvar las apariencias.
Incluso en esta situación, el emperador ruso hace un último intento de mantener la paz con Inglaterra y Francia, que fue más como un gesto de desesperación. Superando un sentimiento de indignación, Nicolás I notificó a Londres y París que estaba dispuesto a abstenerse de interpretar su acción como una entrada real en la guerra del lado de Turquía.
Sugirió que los británicos y los franceses declaren oficialmente que sus acciones tienen como objetivo neutralizar el Mar Negro y, por lo tanto, sirven igualmente como una advertencia tanto para Rusia como para Turquía.
Fue una humillación sin precedentes para el gobernante del Imperio Ruso en general y para un hombre como Nicolás I en particular. Uno solo puede adivinar lo que le costó ese paso.
La respuesta negativa de Inglaterra y Francia fue equivalente a una palmada en la mano extendida para la reconciliación. Al zar se le negó la cosa más pequeña: la oportunidad de salvar las apariencias.
El problema de proteger la costa del Mar Negro en 1854-1855. resultó ser inseparable del problema de la movilización austriaca en el oeste. En las condiciones de confrontación con casi todas las grandes potencias, Rusia no pudo proporcionar una defensa confiable de sus largas fronteras. El mariscal de campo Paskevich lo entendió muy bien cuando, el 8 de febrero de 1854, escribió en un informe a Nicolás I:
“... si hubiera una guerra separada solo en las costas del Mar Negro, entonces nada nos impediría reunir tantas tropas como sea posible. Pero esta no es nuestra posición ahora. Necesitamos encontrar todos los medios reduciendo el número de tropas donde sea necesario, para dirigirlas a donde realmente se necesitan” [2].
Y estas tropas se necesitaban principalmente en el oeste. Ya había señales de preparativos militares austriacos. Dos divisiones y media de infantería con reservas y una brigada de caballería permanecieron en Crimea y Odessa para proteger la costa del desembarco.
En febrero de 1854, esto se consideró suficiente. Además, los datos de inteligencia recibidos por Paskevich hablaron a favor de la baja probabilidad de un aterrizaje en la península de Crimea. Por lo tanto, el mariscal de campo consideró posible no aumentar, sino, por el contrario, reducir las fuerzas aquí en una división [2].
De manera característica, el borrador de nota redactado por Paskevich en febrero contenía las líneas generales de los planes de acción más generales para el futuro próximo. Y entre los veintiún escenarios considerados, la opción de desembarcar un enemigo en Crimea estaba completamente ausente. Este fue un grave error de cálculo de Paskevich.
Teniendo en cuenta que la posición de Rusia en Crimea era bastante fiable, Paskevich no estaba solo. En septiembre de 1853, el comandante del 20.º Cuerpo, el ayudante general A.N. Liders, estimó el posible número de tropas en la península de Crimea entre 30 y XNUMX mil personas. Al mismo tiempo, los líderes consideraron la incursión de Evpatoria como uno de los puntos menos probables de tal aterrizaje. Solo el príncipe A. S. Menshikov, que comandaba las fuerzas rusas en Crimea, experimentó una creciente ansiedad. Consideró que los desembarcos aliados eran una empresa difícil pero factible.
En septiembre de 1854, una fuerza de desembarco anglo-franco-turca de 62 efectivos aterrizó en Crimea. Para repeler una expedición de tal magnitud, las fuerzas de Menshikov claramente no fueron suficientes. Sin embargo, el 8 de septiembre de 1854, el comandante tomó la batalla en el río. Alma, en la que fue derrotado. Desde el otoño de 1854, la lucha en Crimea comenzó a absorber rápidamente aquellas reservas que Paskevich consideraba necesarias para mantenerse en la dirección estratégica occidental [2].
Paskevich claramente malinterpretó la complejidad de la situación en Crimea. Y simplemente no tuvo tiempo de profundizar en el estudio de la situación en este teatro de guerra. Lo admitió en parte en una carta a G. V. (A. A.) Jomini. Las recomendaciones del mariscal de campo con respecto a la construcción de estructuras defensivas avanzadas para flanquear el trabajo de asedio del enemigo se implementaron en febrero de 1855. Pero el enemigo, equipado con numerosa artillería de asedio y constantemente recibiendo refuerzos, llevó metódicamente sus trincheras a los baluartes [2].
El perfil relativamente débil de las fortificaciones de tierra y la pequeña área del perímetro defendido no permitían escalonar en profundidad las reservas. Como resultado, durante el bombardeo, la guarnición de Sebastopol sufrió pérdidas que excedieron significativamente el daño del enemigo. Las reservas que llegaron básicamente solo cubrieron las pérdidas.
El príncipe Varshavsky claramente exageró las capacidades defensivas de Sebastopol y cometió una serie de errores graves. Sin embargo, la estrategia rusa, al dividir claramente los teatros potenciales de operaciones militares en principales y secundarios, redujo al mínimo el daño en la guerra inicialmente desesperada [2].
Resultados de la Guerra de Crimea (como conclusión)
Durante la Guerra de Crimea (Este), Rusia se opuso a una poderosa coalición de potencias occidentales, sin aliados. Ni el emperador Nicolás I ni el mariscal de campo Iván Paskevich estaban preparados para tal giro de los acontecimientos.
El príncipe Varshavsky entendió la imposibilidad de ganar tal confrontación, por lo que su plan era prolongar la guerra y esforzarse por reducir el resultado final a las menores pérdidas para el Imperio Ruso. Durante los años de la Guerra del Este, las acciones del ejército ruso persiguieron en realidad el objetivo de lograr unas condiciones de paz en las que Rusia, a pesar de no ser derrotada, mantuviera su lugar entre las grandes potencias europeas [1].
La Guerra de Crimea (Este) terminó con la firma del Tratado de Paz de París, que en Rusia, no sin razón, se consideró vergonzoso. El prestigio internacional del imperio se vio gravemente dañado. Sin embargo, el Imperio Ruso prácticamente no sufrió daños territoriales: Rusia perdió sus adquisiciones territoriales en el Danubio y el Cáucaso, y también, siguiendo los puntos sobre la neutralización del Mar Negro (como Turquía), se vio privada del derecho a mantener un Armada en el Mar Negro.
La Guerra de Crimea reveló una serie de problemas dentro del país, lo que condujo al fracaso militar. Después de la Guerra del Este, se interrumpió la serie de victorias militares del Imperio Ruso, lo que obligó al futuro emperador, Alejandro II, a iniciar toda una serie de reformas.
Muchos historiadores consideran que una de las principales razones de la derrota del Imperio Ruso en la Guerra de Crimea es el atraso técnico del ejército. Este problema realmente ocurrió: a pesar de las reformas, no fue posible lograr un rearme completo del Ejército Imperial Ruso, pero esta no fue la razón principal de la derrota.
El motivo de la derrota fue la posición desesperada de Rusia, que se encontraba sola frente a una poderosa coalición de potencias europeas. En una situación tan estratégica, era casi imposible lograr la victoria.
Referencias:
[1] Krivopalov AA Field Marshal IF Paskevich y la estrategia rusa en 1848-1856. - M.: Fundación Rusa para la Promoción de la Educación y la Ciencia. 2019.
[2] Krivopalov A. A. Sebastopol en los planes estratégicos del mariscal de campo I. F. Paskevich en 1853–1855. // Boletín de la Universidad de Moscú. Serie 8. Historia. 2013. Nº 3. S. 58–69.
[3] Dubov A. Ideología protectora del estado ruso bajo Nicolás I // Power. - 2012. - Nº 11.
[4] Daly J. C. K. El poder marítimo ruso y "La cuestión oriental" (1827-1841). Annapolis, 1991. Pág. 191.
[5] Kagan F. I. Las reformas militares de Nicolás I. Los orígenes del ejército ruso moderno. Nueva York, 1999. págs. 164–171.
[6] Besov A. G. Sobre las causas y los resultados de la Guerra de Crimea de 1853–1856 // Archivo del Este. 2006. Núm. 14–15.
[7] Shcherbatov AP Mariscal de campo Príncipe Paskevich, su vida y obra: en 7 volúmenes, San Petersburgo, 1904. T. 7. S. 59–61.
[8] Degoev VV El Cáucaso y las grandes potencias. M., 2009. S. 187.
información