El jefe de la USC anunció el momento del regreso al combate del crucero portaaviones "Admiral Kuznetsov"

El crucero ruso de transporte de aviones pesados ​​Almirante Kuznetsov continúa en revisión y modernización, el trabajo en el barco avanza según lo programado. Así lo afirmó el jefe de la USC Alexei Rakhmanov.

Según el director general de la corporación, la nave estará lista para ser trasladada flota en el primer trimestre de 2024. Así, el titular de la USC confirmó la información previamente expresada por una de las fuentes de que el barco sería entregado no antes de 2024. Los planes para la transferencia del único crucero portaaviones ruso en 2023 se han desplazado hacia la derecha, ya que se revelaron defectos no detectados anteriormente.

Trabajamos, hacemos todo lo que depende de nosotros (...) El vapor no es nuevo, parecía que funcionaba (...) Debemos entregar el barco a los militares en el primer trimestre de 2024. Como resultado de la detección de fallas, una parte significativa del equipo requirió reemplazo o reparación en la fábrica. Estas son dificultades objetivas, también las hubo subjetivas.

- dijo Rakhmanov.

En mayo de este año, el portaaviones se puso en dique seco en el astillero 35 en Murmansk, después de lo cual comenzaron los trabajos de restauración del puente y bombeo de agua. Dos meses después, el barco se colocó en jaulas, en julio el barco comenzó las reparaciones en el muelle, luego de lo cual el portaaviones debía retirarse y volver a colocarse en el muro de equipamiento.

El último crucero de larga distancia "Admiral Kuznetsov" realizado en 2017, como parte de un grupo de barcos, visitó el mar Mediterráneo. En 2018, el portaaviones se embarcó en una importante revisión con mejoras. La fecha de entrega del barco se pospuso repetidamente, se descubrieron nuevos defectos durante la reparación.

Comments

[evgen1221]

Sí, cuánto ya puedes atormentar a un ser vivo.

[mitroha]

Según tengo entendido, todos ya lo han descartado como una unidad de combate, pero decidieron dejarlo como una plataforma de entrenamiento y un "portaaviones de buena reputación".

[ramzay21]

El barco es bueno, los chinos no te dejarán mentir, es solo que no tuvo suerte con los propietarios. Pero si alguien con cerebro lidera nuestra flota y el complejo militar-industrial, entonces esta nave puede convertirse en una fuerza formidable.

[VPK-65]

solo tuvo mala suerte con sus dueños

Tendría un buen muelle (nativo) para el mantenimiento: se construyó el "Almirante Kuznetsov" en Nikolaev en el astillero del Mar Negro. Desde el principio, el SVO lo miró, tomémoslo / no lo tomaremos, realmente quería que estuviera "limpio" (sin convertirlo en las ruinas del acero Azov). Y luego Kherson ... la campaña nuevamente este barco tuvo mala suerte ...

[Serg65]

Cita: VPK-65

Tendría un buen muelle (nativo) para el mantenimiento: el "Almirante Kuznetsov" se construyó en Nikolaev

¿Hay un muelle para él en Nikolaev?

Cita: VPK-65

campaña otra vez este barco tuvo mala suerte

31 años en las filas, ¿cuál es la mala suerte?

[escarabajo1991]

31 años en las filas, ¿cuál es la mala suerte?

más de la mitad de estos años está en reparación y modernización.
Y a expensas de los cambios de tiempo a la derecha, como siempre, el equipo: DERECHO A BORDO. no sucede de otra manera.
Lo siento Kuzu. Todo está modernizado y renovado. ¿Cuántos años ha estado en reparación y cuántos años más lo cortarán?
Parece que después de Siria se está reparando o modernizando.
Oh Kuzya Kuzya......

[Serg65]

Cita: Beetle1991

más de la mitad de estos años está en reparación

Lo siento mucho, se hizo debajo de la cortina, de aquí y de las llagas!

Cita: Beetle1991

Y a expensas de los cambios de tiempo a la derecha, como siempre, el equipo: DERECHO A BORDO. no sucede de otra manera.

Aquellos. un dique hundido, la construcción de un nuevo dique seco es toda basura destinada únicamente a recortar dinero.

Cita: Beetle1991

¿Cuántos años ha estado en renovación?

De 31 años de servicio, 20 años en servicio activo y 11 años en reparación, incluido el número de hoy... ¿es esto un desastre?

[Nemchinov Vl]

Cita: ramzay21

este barco puede ser fuerza formidable.

desde un punto de vista financiero, él ya... fuerza formidable (!), para su propia flota ....
и "espléndido rublo fiduciario", - para Rahman !!!

[dobrinina]

, me temo que no se convertirá en una fuerza formidable. Enemigos por todas partes

[Victor Sergeev]

Sí, no hay nada bueno en él, una persona discapacitada, ni un crucero, ni un portaaviones, un mutante. Un montón de chatarra inútil sin aviones vaga de un lado a otro, fuma, come mucho dinero para el mantenimiento, que es suficiente para construir una docena de fragatas.

[ex soldado]

El barco es bueno, los chinos no te dejarán mentir, es solo que no tuvo suerte con los propietarios. Pero si alguien con cerebro lidera nuestra flota y el complejo militar-industrial, entonces esta nave puede convertirse en una fuerza formidable.

Para él hubiera sido mejor banda, de lo contrario en el Mediterráneo en la última campaña perdieron dos.

[Veter5757]

Nunca ha sido una unidad de combate de pleno derecho. O se rompió con demasiada frecuencia, entonces no había ala de aire ...

[ilya.muromczev2013]

De hecho, se necesita a Kuzya para garantizar la seguridad del área de lanzamiento de nuestros misiles estratégicos desde submarinos nucleares en el mar de Barents. Esta tarea está completamente dentro de su poder. Todo lo demás es secundario...

[filibustero]

Pero, ¿podría funcionar plenamente en esas latitudes? ¿No tendría problemas con la formación de hielo en la cubierta / GDP, etc.?

[micha456]

no, es solo que puedes ahorrar miles de millones en su reparación

[Clever]

La misma opinión. ¡En lugar de un balde inútil, sería mejor tener 5 piezas de fragatas de calibre 32!

[escarabajo1991]

eeee!!!! Pero, ¿qué pasa con los presumidos????
Como si hubiera un portaaviones, ¿no?
En corbetas y fragatas, no promocionas ni promocionas particularmente. Necesitas al menos un destructor. De lo contrario, las relaciones públicas no funcionarán.
Liza Peskova no te dejará mentir

[bayard]

Vamos con "Kuznetsov" "circo del Infinito", pero después de todo, con el silencio de muerte del "Almirante Nakhimov". ¿Hasta qué punto puede ser tiranizado por la modernización? ¿Cuándo en funcionamiento? Allí, "Pedro el Grande" ya estaba agotado sin reparación.
Una cosa es alentadora con los asuntos navales: a partir de hoy, se suponía que la sufrida fragata "Almirante Golovko" de la primera central eléctrica nacional ingresaría a las primeras pruebas en el mar. Quizás al menos tengas suerte con esto y las fragatas empiecen a terminar de construirse...

[Alex777]

Cita: bayard

Quizá al menos tengas suerte con esto y las fragatas empiecen a terminar de construirse...

Hola colega
Me parece que la situación cambiará para mejor.
Simplemente no puede ser de otra manera.

[bayard]

Si los trenes de rodaje pasan normalmente, definitivamente para mejor. Al menos podemos construir fragatas. Pero, ¿por qué "Nakhimov" todavía no está en el buen camino? Entiendo que la instalación de láminas de antena y la coordinación de su trabajo puede retrasar... pero no las pruebas de mar. Ahora cada barco cuenta, aunque es poco probable que el papel de la Flota en la situación actual... sea significativo. Sobre todo superficial. Pero después de todo, el regreso al servicio del Nakhimov por sí solo puede duplicar el potencial de ataque de las fuerzas de superficie de la Flota del Pacífico. Incluso al salir para la reparación de "Peter".

[Alex777]

Por razones obvias, casi todo está cerrado sobre Nakhimov.
Lo único que encontré data de julio:
Director General Adjunto de Construcción Naval Militar de la USC, Vladimir Korolev:

- ¿Cuándo se planea la primera salida al mar para probar el crucero de misiles nucleares pesados ​​​​del proyecto 1144.2M "Admiral Nakhimov"?

- El procedimiento y el calendario de las pruebas están determinados por el programa general de reparación del crucero. La primera navegación del crucero para la prueba está prevista después de la finalización de toda la gama de pruebas de amarre. Nos estamos adhiriendo a los plazos del horario general.

[bayard]

El hecho de que la información esté cerrada es comprensible, pero dado que "todo va según lo planeado", significa que volverá a funcionar no antes de 2024, aproximadamente al mismo tiempo que Kuznetsov.

[Alex777]

Crucero nuclear. El hecho de que incluso hayan comenzado a hacerlo ya es asombroso. Así que hay que tener paciencia...

[dementor873]

Tienen un nuevo plan maestro. Lo que no puede salir del muelle no puede hundirse.

[sin reversa]

si.. es muy importante no morir dos veces en la vida. podría haberlo dejado en paz.

[Patriota ruso]

En la reparación de Kuznetsov, puede recortar el dinero estatal indefinidamente.
Atormentarán hasta que se pudran por completo.

[matsur]

Cita: evgen1221

Sí, cuánto ya puedes atormentar a un ser vivo.

Vi las noticias y solo fui a escribir que los caballos conducidos son fusilados por lástima. Y luego recordé un chiste sobre maníacos:
Hay una reunión de todos los maníacos del mundo, discutiendo planes para el próximo año. los jóvenes lloran
- ¡Necesitamos violar más y matar más!
- ¡Sí! ¡Más violaciones y asesinatos!
- ¡¡Sí!!...
La palabra toma el viejo maníaco:
- Ay, juventud. ¿Por qué matar cuando puedes violar y violar?

PD Este avión -insignificante- estará en servicio mientras sea rentable para alguien repararlo. Tantos artículos sobre este desafortunado barco. La mayor parte se trata de cómo se repara.

[Piramidon]

Cita: evgen1221

Sí, cuánto ya puedes atormentar a un ser vivo.

¿Te gustaría disparar?

Py.Sy. Me pregunto cuántas palabras vacías, según los administradores, deben insertarse en un comentario para que cumpla con sus requisitos. Después de todo, una palabra suele ser suficiente para una respuesta.

[Leshak]

Barco desafortunado.

No me gustan los comentarios verbosos.

[novela66]

los moderadores no están contentos con esto

opinión de la administración del sitio

[Experto]

La gente valora la suerte de manera diferente. En algunos casos, suerte, para no oler demasiada pólvora y, en algunos casos, para salir de un montón de problemas por completo.

[rana]

Y de nuevo en el patio nos canta el disco....

[shark507]

¡Señor, sí, finalmente "dispara" a este desafortunado Kuzya! ¿Cuánto tiempo puedes torturar a este desafortunado inválido de la infancia?

[culinario]

Cita: shark507

¡Señor, sí, finalmente "dispara" a este desafortunado Kuzya! ¿Cuánto tiempo puedes torturar a este desafortunado inválido de la infancia?

Yo también quería escribir. Se adelantaron.

[Ulán.1812]

Por supuesto, como unidad de combate, la nave es de poca utilidad. Pero si tenemos en cuenta la conservación de la misma para el entrenamiento del personal de la flota de portaaviones, entonces seguirá sirviendo.
En algún lugar, la élite de la Fuerza Aérea, los pilotos de la aviación de portaaviones, deben perfeccionar sus habilidades.
Esto es, por supuesto, si hay planes para construir portaaviones algún día.

[Clever]

¿No es demasiado caro el simulador para un tipo de tropas inexistente?

[Ulán.1812]

Cita: hombre inteligente

¿No es demasiado caro el simulador para un tipo de tropas inexistente?

Está bien, te entiendo, Rusia no necesita nada.
.

[bdfy_bdfy]

hay dos hilos, en Yeysk y Saki, ¿qué más se necesita? aunque uno de ellos, o tal vez ambos, debe convertirse en una catapulta, el trampolín es un camino sin salida para la aviación basada en portaaviones, si alguna vez deciden construir un portaaviones, debe hacer uno completo con una catapulta con capacidad para acomodar AWACS.

[Ulán.1812]

Cita de: bdfy_bdfy

hay dos hilos, en Yeysk y Saki, ¿qué más se necesita? aunque uno de ellos, o tal vez ambos, debe convertirse en una catapulta, el trampolín es un camino sin salida para la aviación basada en portaaviones, si alguna vez deciden construir un portaaviones, debe hacer uno completo con una catapulta con capacidad para acomodar AWACS.

Con esto estoy de acuerdo. Pero como dicen, a falta de sello, escribimos en simple.

[Rostislav Prokopenko]

Dos hilos está bien.
Pero como simulador de despegue y aterrizaje en condiciones de cabeceo, Kuznetsov es indispensable.
Es mejor que los Eagles reparen y modernicen (bueno, 5-7 piezas nuevas), pero todavía se necesita al menos un portaaviones para entrenar en condiciones marítimas.

[Alexey ra]

Cita de: bdfy_bdfy

hay dos hilos, en Yeysk y Saki, ¿qué más se necesita?

Ningún complejo terrestre reemplazará a un barco.
Porque, como demostró la campaña siria, solo practicar el despegue y el aterrizaje es completamente insuficiente. Para que los deckers funcionen con normalidad, es necesario preparar a todos aquellos de los que depende su vuelo. Y no en las condiciones turísticas del Mar Negro, en los espaciosos hangares del TEC y en sitios muy dispersos, sino en el hangar, en los ascensores de los aviones y en la cubierta. Donde, para simplemente llevar el avión a la posición inicial, debe planificar toda la operación, jugando sokoban con los lados y el equipo.

[MMX]

Cita: Ulan.1812

Cita: hombre inteligente

¿No es demasiado caro el simulador para un tipo de tropas inexistente?

Está bien, te entiendo, Rusia no necesita nada.
.

Este barco hace más daño que bien.

[Ulán.1812]

Cita: MMX

Cita: Ulan.1812

Cita: hombre inteligente

¿No es demasiado caro el simulador para un tipo de tropas inexistente?

Está bien, te entiendo, Rusia no necesita nada.
.

Este barco hace más daño que bien.

¿A usted personalmente? ¿País? ¿Marineros? ¿Pilotos?
¿Les preguntaste? En vano eres tan categórico.

[Xnumx vis]

Cita: Ulan.1812

¿A usted personalmente? ¿País? ¿Marineros? ¿Pilotos?
¿Les preguntaste? En vano eres tan categórico.

¡Sí tú qué! ¿¡Cómo puedes oponerte a los comandantes navales más famosos!?

[Ulán.1812]

Cita: 30 vis

Cita: Ulan.1812

¿A usted personalmente? ¿País? ¿Marineros? ¿Pilotos?
¿Les preguntaste? En vano eres tan categórico.

¡Sí tú qué! ¿¡Cómo puedes oponerte a los comandantes navales más famosos!?

Es una pena que lo hicieras. Querido, necesitas tener el coraje de admitir que estás equivocado.
Esta dignidad para un hombre, no una desventaja
Es fácil de molestar.

[MMX]

Y a mí personalmente, y al país, y a los marineros y pilotos. Todos estamos en el mismo equipo. Si este abrevadero absorbe los recursos del país (y ya preciosos), entonces perjudica a todos.

[bayard]

Actualmente se están desarrollando turbinas de gas con una capacidad de 35, 000 y 45 l/s. ¿Qué piensas para qué?
¿Para qué tipo de barcos?
En Rusia, actualmente se está construyendo una enorme flota de buques cisterna y de transporte de gas, y se están instalando más y más rompehielos nuevos (para escoltar a los barcos a lo largo de la NSR). ¿Cree que los nuevos ricos tienen la intención de garantizar la seguridad de la navegación de sus barcos cuando exportan recursos en todo el mundo (MAR, Sur de Asia, América Latina), sin contar Europa y EE. UU.?
Esto requiere una Armada capaz de operar en las zonas oceánicas y del mar lejano. Y en estas zonas, los barcos de la Flota deberán garantizar la estabilidad de combate, lo que es imposible sin cobertura aérea, reconocimiento de aviación y designación de objetivos, AWACS, OLP. ¿Cómo asegurar esto en los lugares de despliegue, operación y servicios de la Flota? ¿Sin portaaviones?
De ninguna manera .
Es simple - NO.
Por lo tanto, aún habrá que construir portaaviones, y nuestros exportadores están interesados ​​​​en esto, y no en la "opinión pública del sofá". Especialmente a la luz del actual desorden y bestialidad en este planeta.
Por eso se están desarrollando turbinas de gas para centrales de tal potencia (porque los cálculos anteriores de "cooperación fraterna" con un estado vecino no se justificaban) para barcos de TAL desplazamiento, para darles la velocidad adecuada, porque los aviones deberían tomar despegando de la cubierta a máxima velocidad AB y contra el viento. Puede romper tantas copias como desee "necesario-innecesario" La Armada rusa y "cuál es necesario". Pero los que tienen poder, dinero e INTERÉS decidirán.
Y si es así, entonces, en el momento de la construcción de futuros AB, no estaría de más poner en orden el existente y usarlo para entrenar no solo a los pilotos de aviación de portaaviones, sino también a los marineros, oficiales, capitanes del futuro ruso. flota de portaaviones... Si es que alguna vez está destinado a aparecer.
Porque los caminos del Señor son inescrutables y cualquier cosa puede suceder en nuestro planeta. Por ejemplo la guerra. A la que nos acercamos de nuevo sin la Flota.

[abc_alex]

Cita: bayard

¿Cómo asegurar esto en los lugares de despliegue, operación y servicios de la Flota? ¿Sin portaaviones?
De ninguna manera .
Es simple - NO.

Sí, fácilmente. O mejor dicho, no tan fácil, pero ciertamente no más difícil que reconstruir la doctrina naval rusa desde el transporte de misiles hasta el transporte de aviones. Habrá que reconstruirlo, porque ni siquiera Estados Unidos tiene suficiente dinero para combinar estas doctrinas.

¿Qué necesitas de los aviones en el océano? ¿Inteligencia y designación de objetivos? Lanzar un sistema de teledetección satelital. Cobertura para que? ¿Aviones enemigos? Un portaaviones estadounidense no se atreverá a acercarse a nuestra nave misilística dentro del alcance de un ala aérea incluso ahora si sabe que es "visto" desde el espacio. La velocidad de Zircon es mucho mayor que la velocidad del avión con base en portaaviones de EE. UU. que si Lianana estuviera ahora con toda su fuerza, nuestros barcos podrían atacar al portaaviones de EE. UU. hacia el avión que vuela hacia ellos. Es decir, habiendo despegado de la cubierta para atacar, un piloto estadounidense con un alto grado de probabilidad no podría haber regresado a ningún lado.
Lo mismo con DLO.

Aquí está la tarea de la OLP; sí, incluso la expandiría, no solo la defensa antisubmarina, sino también la tarea de contrarrestar los aviones antisubmarinos enemigos. Y aquí recordamos que "Kuzya" fue construido solo para esa tarea. No sé por qué es tan repugnante para los críticos, pero, en mi opinión, para su tarea: ahuyentar a los aviones de la OLP (todo tipo de Poseidones), no está nada mal. Y si reemplaza "Granites" con lanzadores universales para Onyx \ Zircon y Caliber, entonces la nave resultará bastante lista para el combate.
Pero con su ala aérea, por supuesto, no todo está en orden. Si el MiG-29M2 es bastante adecuado para las tareas de captura de grandes aviones de la OLP, creo que no podrá resolver las tareas de la OLP. Toma, creo que necesitas un auto más grande. ¿Su-34?

[bayard]

Cita: abc_alex

¿Qué necesitas de los aviones en el océano? ¿Inteligencia y designación de objetivos?

No, en primer lugar, defensa aérea.
¿Cómo crees que atacará el enemigo a nuestros barcos? ¿Aviación con bombardeo de mástil, como estaba previsto en los años 50/60/70?
¡De ninguna manera! Estos serán los últimos misiles antibuque, fabricados con tecnología furtiva y con un alcance de menos de mil kilómetros. Por supuesto, subsónico y en la Primera Guerra Mundial.
Y seguramente lograrán su objetivo, porque habrá muchos de ellos, puedes lanzarlos desde cualquier transportador "pacíficamente" volando "en algún lugar". O de los cazas con base en portaaviones, que no tienen que volar en absoluto dentro del alcance de los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos. Y nuestros barcos tendrán que trabajar en tales CD desde una distancia de daga de 25 o incluso 15 km.
¿Entiendes la seriedad de la alineación?
contra tales misiles antibuque, solo hay un medio confiable capaz de interceptarlos a larga distancia: aviones de combate bajo control y con designación de objetivos de aviones AWACS. Por supuesto, los de cubierta, tan lejos de sus bases nativas.
Y para esto, no se necesitan portaaviones del tamaño de los estadounidenses, un AB de un VI promedio de 45 a 000 toneladas con un par de escuadrones de combate, cuatro aviones AWACS y una docena de helicópteros es suficiente. Con una planta de energía de turbina de gas. El costo de tal AB en nuestras realidades se estima en unos 50 millones de dólares. (perdón por la nominación en la moneda enemiga, pero lo acabo de juntar durante mucho tiempo en él). Y esta es la estimación de la USC (llamaron una cantidad aún menor de 000 - 2,5 mil millones, pero para VI en 1,5 - 2,0 toneladas). Deben construirse en una serie de 40 piezas. preferiblemente en dos CVD a la vez: en Kerch y el Lejano Oriente Zvezda. Puede reunirse (si tiene una planta de energía preparada) en 000 a 45 años. La construcción de seis AUG de este tipo (con barcos de escolta: 000 destructores pr. 6M, un petrolero, un barco de suministro integrado, un remolcador marítimo / oceánico, para cada uno y un ala aérea) costará 15 mil millones de dólares. (tomado con margen y teniendo en cuenta la construcción de atracaderos y toda la infraestructura costera, incluidos los aeródromos). El presupuesto anual para financiar dicho programa no excederá los $17 mil millones. , que será completamente fácil, pero le dará un muy buen impulso a la industria, a la ciencia sectorial, y todo este dinero se quedará dentro de nuestra economía, la dinamizará pasando por todas las cadenas de cooperación, creará cientos de miles de nuevos puestos de trabajo... Bueno, ¿por qué no idilio?
Si sabiamente?
Por cierto, Estados Unidos salió de su crisis gracias a una mayor financiación de los programas militares. Es siempre .
Con respecto a PLO para un AB (mediano), las posibilidades se limitarán a un par de enlaces de helicópteros PLO. Pero si tenemos en cuenta que en el orden de cada AUG habrá, además del propio AB, 4 destructores más, cada uno de los cuales tiene dos helicópteros PLO más, entonces... obtenemos 8 + 2x4 = 16 helicópteros PLO por un AGO. En mi opinión, una muy buena composición de fuerzas antisubmarinas, capaz de proporcionar búsqueda y control las XNUMX horas del día de toda su propia zona de seguridad. Habría helicópteros de la OLP con equipos de alta calidad.
"Kuzya" no nos permitirá permitir una brecha en el entrenamiento de los pilotos de cubierta y debería convertirse en un escritorio de entrenamiento para futuros marineros y aviadores de la flota de portaaviones rusos.
Y sí, los nuevos AB deben ser expulsados.

[bayard]

Cita: abc_alex

Pero con su ala aérea, por supuesto, no todo está en orden. Si el MiG-29M2

Como caza basado en portaaviones, la versión basada en portaaviones del MiG-35 (si definitivamente necesita uno bimotor), o el prometedor Su-75 basado en portaaviones, es bastante adecuado. No se necesitan cazas pesados ​​en cubierta, incluso Estados Unidos los ha abandonado.
Si no funciona con un avión AWACS basado en portaaviones (la reencarnación del Yak-44), entonces los helicópteros AWACS son bastante adecuados.

[Osipov9391]

¿Y cómo pueden los aviones basados ​​en portaaviones estadounidenses atacar cualquiera de nuestros barcos?
Dependiendo del tamaño de la nave que fue detectada por el Hawkeye o los satélites, se levanta un vuelo/escuadrón de Hornets.
Van al objetivo a baja altura para evitar ser detectados por la defensa aérea del barco y a una distancia de cien o un poco más de kilómetros hacen lanzamientos HARM en los radares operativos del barco, pueden lanzar una docena o menos.
Cuando el barco está ciego o parcialmente ciego, una docena y media de "arpones" lanzados un poco más tarde salen volando desde detrás del horizonte de radio y golpean al barco ciego restante.

Si asumimos que ocurrió un milagro y el barco luchó contra HARM y Harpoons, entonces en media hora o una hora se puede repetir tal ataque.

[bayard]

La aviación siempre ganará contra los barcos de superficie, con un número suficiente de aviones y sus armas. Por lo tanto, para la estabilidad de combate de una formación de barcos, se necesita su propio portaaviones. No necesariamente el mismo que el de los Estados Unidos, pero capaz de transportar uno o dos escuadrones de cazas y aviones/helicópteros AWACS.
Y durante mucho tiempo se ha demostrado que el mejor medio contra el CD es un avión de combate con un radar capaz de detectar objetivos en el contexto de la tierra (ahora todos lo tienen).

[Osipov9391]

El Su-33 no parece tener la última función, el radar H001 fabricado por Khmelnitsky del modelo de 1991 está realmente allí.
Ni siquiera lograron actualizarlo al nivel del Su-27SM, porque la flota no quería lidiar con la aviación en absoluto.
Allí solo se cambió el OLS durante la reparación en KnaaPO, poniendo el del Su-30.
En los años 90, había grandes planes para este avión: usar varios misiles antibuque.
Pero todo quedó en planes.

PS

El regimiento MiG-31 (en realidad un escuadrón) de la Marina en Kamchatka fue el último en ser actualizado a BM, y eso parece estar incompleto.
No hubo ningún interés en absoluto.

[bayard]

Para "Kuznetsov" hay un conjunto completo de MiG-29K \ KUB, cuya aviónica se puede actualizar al nivel del MiG-35S e incluso remotorizar. Y el recurso del Su-33 se está agotando y no debes atormentarlos con la modernización.
No creo que después de la reparación y el regreso al servicio de Kuznetsov, el Su-33 se quede a bordo.

Cita: Osipov9391

El regimiento MiG-31 (en realidad un escuadrón) de la Marina en Kamchatka fue el último en ser actualizado a BM, y eso parece estar incompleto.
No hubo ningún interés en absoluto.

La modernización del MiG-31 en realidad está en curso, y aparentemente hubo una secuencia de dicho trabajo de acuerdo con el principio de prioridad. Bueno, descuido.

[Nemchinov Vl]

Hola querida Vitaly!!

Cita: bayard

Qué piensas Nuevos ricos tienen la intención de garantizar la seguridad de la navegación de sus barcos al exportar recursos en todo el mundo

Creo que, como tú dices, Nuevos ricos, simplemente no se molestan con eso (!) ...
lo siento si estoy molesto Esperan que el estado (la población y la Armada) gaste dinero en esto...
De lo contrario, ya varias personas como Sechin o Miller habrían financiado personalmente (y tomado el control / patrocinio), desde el tendido hasta el lanzamiento (hablando en sentido figurado), al menos para la fragata 22350 !!!, al mismo (de hecho, el suyo) astillero "Estrella" ....
y entonces- "por qué ?"..?!!
La Marina ordenará. OSK construirá. Y la gente pagará...
ya que, -

Cita: bayard

Esto requiere una Armada capaz de operar en las zonas oceánicas y del mar lejano.

especialmente desde -

Cita: bayard

cualquier cosa puede pasar en nuestro planeta

por eso no gastan su dinero!!!

[bayard]

Saludos Vladimir!

Cita: Nemchinov Vl

Esperan que el estado (población y Marina) gaste dinero en esto

Aparentemente no me entendiste, los nuevos ricos no van a financiar esto en absoluto, considerando que tienen suficientes impuestos sobre ellos. Pero siendo los "protectores" de muchos en el poder, entienden que es necesaria una Armada capaz de brindarles libertad de navegación. Por eso son los iniciadores de la necesidad de construir la Flota. Es por eso que se están creando GTU de tal potencia para las centrales eléctricas de barcos tan grandes. Por lo tanto, se planea construir 24 destructores por 22350M. Pero la "maldición del motor" para la Federación Rusa aún continúa. Ahora, la primera fragata en funcionamiento "Golovko" de la primera central eléctrica doméstica está ingresando a la primera central eléctrica doméstica. Si todo va bien, las fragatas comenzarán a completarse y no habrá barreras para su construcción. Será posible comenzar construyéndolos en el Astillero Amur. .
En este mensaje, lo principal es que nuestros exportadores tienen una SOLICITUD de un DM y OZ de la Marina poderosos y listos para el combate. Y como hay una solicitud de negocios, podrán colar a las autoridades. Y el estado tiene dinero. Muchos de ellos .
Si algo hubiera sucedido con los motores diesel marinos de velocidad media con una capacidad de 8000 - 12000 l / s ... Pero la industria necesita un pedido estable, y la Región de Moscú no pudo complacerlo antes. Tal vez las cosas están empezando a moverse ahora...

[MMX]

Esto requiere una Armada capaz de operar en las zonas oceánicas y del mar lejano. Y en estas zonas, los barcos de la Flota deberán garantizar la estabilidad de combate, lo que es imposible sin cobertura aérea, reconocimiento de aviación y designación de objetivos, AWACS, OLP. ¿Cómo asegurar esto en los lugares de despliegue, operación y servicios de la Flota? ¿Sin portaaviones?

Así que que construyan otros nuevos. ¿Por qué construir un barco viejo?

¿Cómo asegurar esto en los lugares de despliegue, operación y servicios de la Flota?

¿Y cómo se las arregló la URSS sin él antes?

Actualmente se están desarrollando turbinas de gas con una capacidad de 35, 000 y 45 l/s. ¿Qué piensas para qué?

yo tampoco entiendo porque Simplemente no tendremos tales barcos en el futuro, ni siquiera cerca. Y lo más probable es que no lo haga.

Y si es así, entonces, en el momento de la construcción de futuros AB, no estaría de más poner en orden el existente y usarlo para entrenar no solo a los pilotos de aviación de portaaviones, sino también a los marineros, oficiales, capitanes del futuro ruso. flota de portaaviones... Si es que alguna vez está destinado a aparecer.

Para cuando él (esta es la flota de la que estás hablando) aparezca, no quedará nada de Kuzi debido a la edad. Por no hablar de la gente.

[bayard]

Cita: MMX

Así que que construyan otros nuevos. ¿Por qué construir un barco viejo?

¿Qué quieres decir realmente con "nuevo"?
Si aún no se han establecido nuevos AB, pero el anterior se está modernizando, entonces esto se está haciendo para que "Kuznetsov" sirva y entrene personal para la nueva Flota. Y como buque de guerra, y como mesa de entrenamiento.
Si el Almirante Kuznetsov entra en servicio en 2024 y dura otros 15 años (de lo contrario, no valía la pena comenzar), entonces finalizará su servicio más cerca de 2040. Y antes de ese momento, la aparición de nuevos barcos de esta clase es bastante realista, y el papel que jugará el suyo propio. Y justificará los costos, tanto en los servicios de combate como en la capacitación de nuevo personal.

Cita: MMX

¿Y cómo se las arregló la URSS sin él antes?

Gravemente . Se las arregló mal, porque siempre quiso sus propios portaaviones. Comenzando con el almirante Kuznetsov en el período de posguerra.
Bajo Stalin, decidieron esperar con esto (AB), hasta que la industria se desarrolle para tal nivel de tareas.
Bajo Jruschov, reinó el valuntarismo idiota, luego incluso los cruceros nuevos e inacabados fueron cortados en metal. No podía soportar los portaaviones, llamándolos "armas del imperialismo" ... no pensó en hacer de esos barcos un arma del socialismo.
Bajo Brezhnev, se escuchó a la Flota, pero ganó la predilección de Ustinov por los aviones VTOL, y en lugar de los AB normales (y la Flota quería exactamente eso), comenzaron a construir cruceros portaaviones con pesados ​​​​misiles antibuque. Y solo a partir del quinto barco de esta clase, se decidió hacer un portaaviones para aviones normales ... pero al mismo tiempo, se dejaron pesados ​​​​misiles antibuque.
Se suponía que el primer AB clásico sería el atómico "Ulyanovsk", que se construiría en 4 piezas. + conversión de varios "Krechetov" de cruceros portaaviones en AB clásicos durante una revisión media / importante (como hicieron con el "Vikramaditya")... Si la URSS hubiera permanecido viva, a principios de la década de 10 tendríamos tenía 41 portaaviones... E incluso aquellos "Krechetov" que habrían permanecido en su forma original, habrían recibido el Yak-18, que era bastante capaz de resistir al F-XNUMX de esa época.
Por lo tanto, repito: la Marina siempre quiso tener portaaviones completos en servicio, se prepararon para esto, desarrollaron aviones basados ​​​​en portaaviones de varias clases: aviones de ataque, versiones de cazas basadas en portaaviones, catapultas de vapor. Incluso bajo Stalin, se desarrolló un avión de ataque basado en portaaviones con un motor de turbina de gas y una hélice coaxial (el motor está detrás de la cabina, el eje entre las piernas del piloto, como el Aerocobra).

Cita: MMX

Actualmente se están desarrollando turbinas de gas con una capacidad de 35, 000 y 45 l/s. ¿Qué piensas para qué?


yo tampoco entiendo porque Simplemente no tendremos tales barcos en el futuro, ni siquiera cerca. Y lo más probable es que no lo haga.

Entonces piensa.
Antes del golpe de estado en Kyiv en 2014, no desarrollamos ningún motor de barco, toda la esperanza y el cálculo estaban en Zorya-Mashproekt. Y ahora "de repente" una turbina de gas de tal clase que es solo para un portaaviones o un crucero pesado.
Y esto es en la RF capitalista.
Por que
En el verano de 2020, se instalaron dos portahelicópteros UDC en Kerch. Estos son barcos grandes con una cubierta de vuelo sólida. Esto dará a los constructores de barcos experiencia práctica en la construcción de barcos de esta clase. Para cuando la central eléctrica y los proyectos estén listos, los constructores navales también tendrán competencias.
Y hasta que se construyan nuevos AB, Kuznetsov servirá.

[Genry]

Cita: MMX

Este barco hace más daño que bien.

Solo de él hay un gran beneficio: es una ayuda visual, qué y cómo hacer y qué no hacer (ideología clásico portaaviones ya han pasado a la historia). Los ahorros para Rusia, ya ha hecho enorme.
Le brinda la oportunidad de probar nuevos conceptos sin tener que construir costosos recipientes nuevos: es simplemente un gran campo de pruebas para nuevas ideas y traducirlas en productos concretos.
¡No puedes fijarlo!

[Clever]

Los juguetes caros e inútiles son definitivamente innecesarios

[JD1979]

Cita: Ulan.1812

Pero si tenemos en cuenta la conservación de la misma para el entrenamiento del personal de la flota de portaaviones, entonces seguirá sirviendo.

Entonces, para perfeccionarlo, también, de hecho, no hay nada que hacer. Los Su-33 tienen incluso menos valor de combate que Kuzya, cuántos quedan y en qué condiciones, no hay producción. MiG-29K también es una bestia mítica en las imágenes. La orden nunca sucedió y nunca lo hará. Algo allí 5 + - tampoco se expresó en los proyectos.

[Ulán.1812]

Cita: JD1979

Cita: Ulan.1812

Pero si tenemos en cuenta la conservación de la misma para el entrenamiento del personal de la flota de portaaviones, entonces seguirá sirviendo.

Entonces, para perfeccionarlo, también, de hecho, no hay nada que hacer. Los Su-33 tienen incluso menos valor de combate que Kuzya, cuántos quedan y en qué condiciones, no hay producción. MiG-29K también es una bestia mítica en las imágenes. La orden nunca sucedió y nunca lo hará. Algo allí 5 + - tampoco se expresó en los proyectos.

Tienes razón, pero estás sacando conclusiones equivocadas.
Apuesto a que está mal en mi opinión.
Si falta algo, debe asegurarse de que así sea.
Por esto, ¿y tú?
Puede decir todo lo que quiera, diciendo que con este gobierno, con esta economía, etc., y estoy completamente de acuerdo con esto.
Pero, ¿qué tienen que ver con esto los trabajadores ordinarios, los ingenieros, los pilotos, los marineros?
Bueno, no hagamos nada, porque alguien roba y demás y que se vayan por la puerta.
Pasado ya en los años noventa.
Si Rusia necesita portaaviones o no, este es un punto discutible, y se discutió mucho aquí en VO, pero en mi opinión, no importa qué decisión se tome, siempre que sea estúpido perder competencia.
Y luego se verá.

[JD1979]

Cita: Ulan.1812

Pero, ¿qué tienen que ver con esto los trabajadores ordinarios, los ingenieros, los pilotos, los marineros?
Bueno, no hagamos nada, porque alguien roba y demás y que se vayan por la puerta.

Entonces, simplemente no importan. Mucho trabajo para ellos. En algunos portaaviones, la vida no transcurría en ciclos. Los trabajadores pueden construir lo que quieran. Los ingenieros no solo diseñan portaaviones. Los pilotos de PA pueden volar y volar muy bien con GDP ordinario.

Cita: Ulan.1812

Si Rusia necesita portaaviones o no, este es un punto discutible, y aquí en VO se discutió mucho.

Se necesitarán cuando (o si) Rusia podrá resolver problemas y defender sus intereses en otros continentes, y para que Avik no solo llegue allí, sino que también resuelva la tarea, es necesario construir MUCHAS cosas. , sin contar al propio Avik.

Cita: Ulan.1812

pero en mi opinión, no importa qué decisión se tome, mientras se pierda la competencia, es una estupidez.

Desafortunadamente, solo las competencias en esta área han sido enterradas durante mucho tiempo y de manera confiable. No hay nada que perder, es necesario volver a ganarlo todo. Tales cruceros con aviones son un error de la naturaleza, como todos han estado convencidos durante mucho tiempo. Y ni la URSS (desafortunadamente no tuvo tiempo) ni Rusia construyeron portaaviones normales. ¿Hay catapultas modernas ahora? Bueno, o al menos los de vapor, que se pueden instalar ahora mismo. ¿Ojo de halcón ruso? cubierta? No entiendo que alguien pueda pensar que adjuntaremos un gancho a 50ke, y así será. Pero como dicen los expertos en la AP (y por alguna razón les creo en este asunto): puede hacer un buen avión "aterrizado" con una buena cubierta, pero no al revés.

[Ulán.1812]

Cita: JD1979

Cita: Ulan.1812

Pero, ¿qué tienen que ver con esto los trabajadores ordinarios, los ingenieros, los pilotos, los marineros?
Bueno, no hagamos nada, porque alguien roba y demás y que se vayan por la puerta.

Entonces, simplemente no importan. Mucho trabajo para ellos. En algunos portaaviones, la vida no transcurría en ciclos. Los trabajadores pueden construir lo que quieran. Los ingenieros no solo diseñan portaaviones. Los pilotos de PA pueden volar y volar muy bien con GDP ordinario.

Cita: Ulan.1812

Si Rusia necesita portaaviones o no, este es un punto discutible, y aquí en VO se discutió mucho.

Se necesitarán cuando (o si) Rusia podrá resolver problemas y defender sus intereses en otros continentes, y para que Avik no solo llegue allí, sino que también resuelva la tarea, es necesario construir MUCHAS cosas. , sin contar al propio Avik.

Cita: Ulan.1812

pero en mi opinión, no importa qué decisión se tome, mientras se pierda la competencia, es una estupidez.

Desafortunadamente, solo las competencias en esta área han sido enterradas durante mucho tiempo y de manera confiable. No hay nada que perder, es necesario volver a ganarlo todo. Tales cruceros con aviones son un error de la naturaleza, como todos han estado convencidos durante mucho tiempo. Y ni la URSS (desafortunadamente no tuvo tiempo) ni Rusia construyeron portaaviones normales. ¿Hay catapultas modernas ahora? Bueno, o al menos los de vapor, que se pueden instalar ahora mismo. ¿Ojo de halcón ruso? cubierta? No entiendo que alguien pueda pensar que adjuntaremos un gancho a 50ke, y así será. Pero como dicen los expertos en la AP (y por alguna razón les creo en este asunto): puede hacer un buen avión "aterrizado" con una buena cubierta, pero no al revés.

Algunas cosas con las que estoy de acuerdo, otras no. Sí, Ulyanovsk no tuvo tiempo de terminar de construir.
En cuanto a las catapultas, ¿es realmente necesario renunciar a los trampolines?
Bueno, ¿las catapultas fallarán y todos los aviones no despegarán?
Y despegarán tranquilamente desde el trampolín.
Tal vez se necesita una combinación.
El tiempo dirá si los trabajadores estarán desempleados o no, pero espero que no nieguen que el trabajo en un dragaminas y un portaaviones es diferente.
Está claro que Rusia no está a la altura de la construcción de portaaviones, especialmente porque no pueden decidir sobre la apariencia.
En mi opinión, no necesitamos estos cobertizos como Reinan. Bastante pequeños con aviones VTOL y drones de ataque y reconocimiento.
Pero esa es solo mi opinión.
Pero gracias por el comentario inteligible y normal, de lo contrario la mayoría aquí es ji, ji, ja, ja.

[JD1979]

Cita: Ulan.1812

En cuanto a las catapultas, ¿es realmente necesario renunciar a los trampolines?
Bueno, ¿las catapultas fallarán y todos los aviones no despegarán?
Y despegarán tranquilamente desde el trampolín.
Tal vez se necesita una combinación.

Tal vez una combinación, el trampolín, desafortunadamente, también tiene desventajas en la forma de limitar los aviones en términos de carga e imposibilidad, aunque podría estar equivocado "lanzando AWACS basados ​​​​en portaaviones.

Cita: Ulan.1812

El tiempo dirá si los trabajadores estarán desempleados o no, pero espero que no nieguen que el trabajo en un dragaminas y un portaaviones es diferente.

Bueno, en realidad, no realmente, la diferencia es solo en el tamaño, pero para un soldador o un robot no hay diferencia en qué soldar o qué tamaños cortar palanquillas de acero. Hay una diferencia para los constructores en general.

Cita: Ulan.1812

Está claro que Rusia no está a la altura de la construcción de portaaviones, especialmente porque no pueden decidir sobre la apariencia.

Es más bien una consecuencia del hecho de que no pueden decidir sobre las tareas que debe resolver. Si este es el barco frontal de la zona costera, entonces un factor de forma, y ​​si algo que puede arruinar un país de tamaño mediano en el otro lado del mundo a una profundidad de 2 km de la costa y controlar la situación dentro de un radio de 2,5 - 3 km a la redonda, entonces esto es diferente.

Cita: Ulan.1812

En mi opinión, no necesitamos estos cobertizos como Reinan. Bastante pequeños con aviones VTOL y drones de ataque y reconocimiento.

Como escribí anteriormente, todo depende de las tareas.

[Ulán.1812]

Gracias, no hay objeciones aquí. Estoy de acuerdo

[malyvalv]

Por supuesto, nadie hará 5+ por Kuzi. Más bien, sobre la base del S-70 Okhotnik, harán algo. Y un baterista y un camión cisterna y un radar. Será más eficaz en los tiempos de hoy.

[JD1979]

Cita: malyvalv

Más bien, sobre la base del S-70 Okhotnik, harán algo.

Mientras que el S-70 se completa a la versión "C", mientras se convierte debajo de la cubierta, un poco menos que completamente, Kuzya será enviado a un museo o enviado a alfileres y agujas. El tiempo, lamentablemente, no se detiene.

[malyvalv]

Tal vez la subcubierta ya se esté rehaciendo debajo del UAV. no lo sabemos Las prácticas recientes han demostrado que no tiene sentido elegir y tirar con versiones. Es mejor producir lo que hay y mejorarlo en paralelo.

[JD1979]

Cita: malyvalv

Tal vez la subcubierta ya se esté rehaciendo debajo del UAV.

Sí, junto con las leyes de la física y las condiciones climáticas específicas))

[evgen1221]

¿Para qué flota de transporte? ¿Hemos hecho al menos uno nuevo? ¿No es gracioso para ti? No habrá flota de portaaviones en Rusia durante los próximos 30 años.

[Ulán.1812]

Cita: evgen1221

¿Para qué flota de transporte? ¿Hemos hecho al menos uno nuevo? ¿No es gracioso para ti? No habrá flota de portaaviones en Rusia durante los próximos 30 años.

¿Sabes cuál es la diferencia entre nosotros? Sentenciaste a Rusia, pero yo no.

[Genry]

Cita: evgen1221

¿Para qué flota de transporte? ¿Hemos hecho al menos uno nuevo?

Los portaaviones clásicos ya no son necesarios. Incluso Estados Unidos está pensando en ello.
Pero nadie niega la presencia de grandes buques de guerra para la zona del mar lejano. La pregunta es cómo usarlos. Por ejemplo: un aeródromo basado en portaaviones para recibir aeronaves de carga y operar vehículos aéreos no tripulados para diversos fines (KR también es un vehículo aéreo no tripulado).

[Zadok]

¿dónde conseguirlo "flota de transporte"? practicarán en HILOS. el paciente debe ser sacrificado, dejar de burlarse del cadáver.

[Ulán.1812]

Cita: Sadok

¿dónde conseguirlo "flota de transporte"? practicarán en HILOS. el paciente debe ser sacrificado, dejar de burlarse del cadáver.

Sí, sí, pongamos a todos los Stoichkov a dormir. Y comencemos con Pedro el Grande, todos los BOD, y hay bastantes más. con que nos quedamos.
¿Estás en los noventa? ¿O no vivías en ese momento y no sabías cómo se destruyó la flota?
¿Tal vez necesite construir uno nuevo primero y luego deshabilitar los antiguos?
La gente normal generalmente hace esto.
Está claro que nada es eterno y hay un límite de tiempo para cada barco.
Solo lo último es agitar un sable. Se mancharon ante el hecho de que en los años noventa los barcos no salían al mar, y los pilotos se entrenaban - "a pie a caballo".
Yo personalmente no quiero que se repita. Por cierto, la flota todavía tiene un barco construido en la República de Ingushetia.
¿Sabes de qué se trata? ¿El suyo también, en alfileres y agujas?

[ladrón]

¿Tiene aviones? y la tripulación de vuelo? O volverá a nadar con un "dos o tres"??? "AIRCARE CARRIER" QUE NUNCA TIENE NI DE CERCA EL NÚMERO DE ACTIVOS DE VUELO DECLARADOS EN TTX !!!

[Clever]

Vamos, aviones y line-up... pero ¿dónde se reunirá el grupo para el AUG?

[Gankutsu_]

Sí, el barco tiene valor...
Especialmente para aquellos que se enriquecieron con su reparación.
Pero para ser honesto, si recortas dinero y luego lo recortas en nuevos barcos, al menos habrá algún beneficio.

[lopvlad]

El crucero ruso de transporte de aviones pesados ​​Almirante Kuznetsov continúa en revisión y modernización, el trabajo en el barco avanza según lo programado.

teniendo en cuenta el hecho de que el papel de los portaaviones disminuirá cada vez más a medida que los países dominen la producción de misiles de crucero hipersónicos, dichos barcos tienen el papel de prestigio del país.Para cualquier país verificado no debe tener al menos un portaaviones en servicio .
Lo principal es que la reparación y la modernización se lleven a cabo con alta calidad y las armas que quedan en él.

[mitroha]

países Para no cualquier país verificado debe tener al menos un portaaviones en servicio.

Definitivamente NO tener? ¿"No" superfluo, o no te entendí?

[Pulkovo1942]

Da miedo imaginar cuánto dinero se recortó en este abrevadero oxidado. Sería posible construir otra flota.

[Genry]

Cita: Pulkovo1942

Da miedo imaginar cuánto dinero se recortó en este abrevadero oxidado.

¡Recién salvado! Imagínese cuánto se construiría y reconstruiría un nuevo portaaviones. Y así sufrieron con esto y sacaron las conclusiones correctas, y quien no entendió, "lo hizo" de nuevo.
Los ahorros son enormes. Y no interfirió en la construcción de otros barcos.

[Experto]

Con los $300 mil millones congelados y su inflación se podrían construir 10 flotas.

[Arkady007]

Es más fácil hacer drones por la cantidad de su reparación, y la eficiencia será muchas veces mayor.

[Genry]

Cita: Arkady007

Es más fácil hacer drones por la cantidad de su reparación, y la eficiencia será muchas veces mayor.

En el mar, ¿qué drones vas a operar?

[shark507]

Cita: evgen1221

No habrá flota de portaaviones en Rusia durante los próximos 30 años.

¿Treinta? ¡Sí, eres un optimista!

[Knell wardenheart]

Dudas de que este barco sea útil equivalente al dinero gastado. De hecho, lo que está sucediendo es una resucitación interminable de un proyecto no muy exitoso, para el cual, entre otras cosas, tampoco hay aviones modernos, que yo sepa. Y aunque sería deseable para nosotros tener 2 barcos de la clase "portaaviones" en el Océano Pacífico, es poco probable que este portaaviones en particular sea una fuerza de ataque moderna. En el mejor de los casos, será un "barco de estado", aunque incluso el estado de dicho barco causa gran escepticismo: si el "Kuznetsov" fuera UNO DE, aunque sea el más antiguo, la conversación probablemente sería diferente. Pero él es estúpidamente "el único", de mediana edad, no atómico, etc.
Entiendo nuestro deseo de aferrarnos a las reliquias de una época pasada, pero lo principal aquí es no pasar al "chamanismo". La seguridad es un arma real y lista para el combate y no unos tótems aterradores.

[Nadie excepto nosotros]

Permanecer completamente sin un portaaviones es igual de malo: esta es la pérdida de experiencia en la operación de tales barcos, vuelo y personal técnico.

[bobba94]

Lo leí y pensé en ello......... Lo leí de nuevo y recordé la conocida expresión: nunca antes habíamos tenido esto, y aquí está de nuevo. ¿Qué son estos barcos, cuál es la experiencia operativa?

[Knell wardenheart]

Parecería que la CBO actual debería haber demostrado que el "poder esperado" y el "poder real" son dos grandes diferencias, pero aún no todos lo han logrado. Es increíble ... "Kuznetsov" como arma: ¿es capaz de cumplir sus tareas "como arma"? Me refiero ahora mismo, por ejemplo. Y hace seis años, ¿era capaz? Y en dos años, ¿será capaz? Aquí, ya en los espacios abiertos de VO, se rompieron muchas copias sobre este tema, y ​​el tamaño del ala aérea es pequeño, y los aviones para este barco son viejos, y habrá que raspar una orden junto con el mundo, y el lanzamiento de aviones será lento, etc. Hablar de "lo que se necesita" ya pasó del plano del uso práctico al plano de los principios o la religión, pero después de todo, "Kuznetsov" ni siquiera es el "van derwaffe" de Adolf, es estúpidamente bastante modesto (según los estándares de un portaaviones) barco de 6 años, prácticamente sin potencial de modernización capaz de eliminar sus problemas críticos como proyecto. Nadie creará nuevos aviones o modificaciones profundas de nuevos aviones específicamente BAJO ÉL debido al callejón sin salida de este proyecto, viejos aviones: ¿serán efectivos en una colisión hipotética con sus "competidores"? El producto en sí recuerda cada vez más a algún tipo de arma ceremonial, en lugar de una muestra que realmente pueda usarse de manera efectiva.

[mitroha]

Cita: Knell Wardenheart

De hecho, lo que está sucediendo es una reanimación interminable de un proyecto que no es el más exitoso.

Demagogo .
Para los chinos, el mismo proyecto funcionó bastante bien por sí mismo.
Todo lo demás está en la conciencia de la administración, que no acepta comentarios breves.

[Knell wardenheart]

¿Tiene algo que objetar en esencia?) Según el proyecto, el producto se llamaba TAVKR y se suponía que combinaría (según el proyecto) las capacidades de un portaaviones y un portamisiles. combinar bien? No. Según el proyecto, se suponía que una cubierta corta sin catapultas tendría en cuenta aviones de despegue cortos (incluidos los "verticales"). ¿Resultó bien? No. Un portaaviones debe ser el producto autónomo más alto: ¿Kuznetsov es tal, siendo no nuclear? La última vez que lo vimos echando humo ya cuestas, en tiempos de paz.
Si afirma que fue un proyecto exitoso, discuta. Todo apunta a lo contrario, y la evolución misma de los portaaviones como barcos fue en una dirección diferente: barcos nucleares (o no nucleares de mayor desplazamiento) puramente para tareas de transporte de aviones, con catapultas de varios diseños.
Los chinos, después de haber comprado el Varyag, interrumpieron por completo su proyecto, pero incluso en forma de portaaviones, no les convenía en absoluto, como lo demuestra la sucesión insignificante de sus nuevos portaaviones en construcción y puesta en funcionamiento. .

[Alexey ra]

Cita: Knell Wardenheart

Según el proyecto, el producto se llamaba TAVKR y se suponía que combinaría (según el proyecto) las capacidades de un portaaviones y un portamisiles.

Según el proyecto original, se suponía que el quinto edificio del proyecto 1143 sería un portaaviones de eyección. Pero vino Ustinov, y todo se fue a la ruina: retire las catapultas, reemplace todo el grupo aéreo con SKVVP.
Pero los "trabajadores verticales" no se regocijaron por mucho tiempo. El trampolín incluido en el proyecto para asegurar el despegue corto de los autos Yakovlev, de hecho, puso una cruz grande y audaz en su SKVVP, ya que Sukhoi y Mikoyan pudieron levantar sus autos clásicos de nueva generación.
En general, 1143.5 es una historia materializada de la lucha botas и quemadurasdonde la táctica y la técnica sucumbieron a la ambición y opiniones personales importantísimas.

[Alexey ra]

Cita: Mitroha

Para los chinos, el mismo proyecto funcionó bastante bien por sí mismo.

Los chinos simplemente compraron lo que estaba disponible. Luego construyeron una copia (T-Tradition ) para sacar las promociones y dar a los deckers un barco para preparar. Y aquí es donde terminó la historia de TAVKR en China. Ahora están construyendo transportadores de catapulas normales.

[Fángaro]

Espera ...
¿Hubo una campaña en el Mediterráneo en el 17? ¿Después no?
¿Es tan rápido el tiempo que parece que hace dos años escribieron sobre problemas en las noticias?
Qué rápido han pasado los años, ¿verdad?

[Experto]

¡Esto es otra cosa! Algunas personas incluso han perdido la noción de los años. Por ejemplo, todos piensan que Putin ha estado sentado en el Kremlin durante 20 años, pero de hecho, en 1,5 meses, ¡irá al 24! ¡Brezhnev ya se ha sentado durante 5 años!
PD: A veces la gente no se avergüenza tanto del paso de los años como de cómo pasaron volando.

[Vlad Víctorich]

Será una plataforma de formación de volantes.

[Arisaka]

Los japoneses tenían "Yamato": también se llamaba "Hotel Yamato" y así sucesivamente, porque el 95% de su vida estuvo en el muelle o en dique seco en mejoras; constantemente se quedó atrás en defensa aérea y radar y se modernizó constantemente.
Y también disparó una docena de tiros en batalla en su vida. No hubo comida durante el viaje.
Pero al menos fue el pináculo de la evolución de su clase, uno de los.
"Kuzya" es nuestra persona realmente discapacitada, incluso sin un ala de portaaviones de pleno derecho.
Y se parará más en el muelle, solo para no admitir que no es necesario.

[Genry]

Creo que está menos preocupado por las botellas vacías en su casa, aunque su porcentaje de pérdida para su apartamento es más alto que el de Kuzya para Rusia.

[Arisaka]

Así discutimos las noticias, no el presupuesto de defensa. Toda la historia de Kuzi es conocida.

[Experto]

Por supuesto, no todos los escolares saben que algunos tipos de armas comienzan a luchar sin siquiera entrar en batalla. Como dicen los chinos, la mejor pelea es la que nunca sucedió.

[faiver]

Deja de gemir. En cuanto al dinero, ¿a quién y qué les sería útil construir? cinco fragatas aquí alguien mencionado anteriormente. ¿Dónde están nuestros astilleros libres? Al mismo tiempo, también recordamos la velocidad de construcción. ¿Quizás es hora de aprender a explotar lo que es? Los chinos han completado la construcción del Varyag y lo están operando, los Sarychi también les sirven. La pregunta no está en el barco: algo interfiere con un mal bailarín, luego las botas son pequeñas, luego los huevos son grandes ...

[sergiocds]

... y también, puede haber una falta de proyecto 903 proyecto XNUMX huelga ekranoplan-misiles portaaviones "Lun"

[Vasyan1971]

El último viaje largo "Almirante Kuznetsov" realizado en 2017

Entonces quiero corregir: "Extremo" ....

[Rzzz]

Cita: Vasyan1971

El último viaje largo "Almirante Kuznetsov" realizado en 2017

Entonces quiero corregir: "Extremo" ....

La alta literatura involuntariamente viene a la mente aquí:

Y recuerde, camarada teniente coronel, según mi entendimiento, y por lo tanto según el entendimiento de toda mi tripulación, ¡los extremos son la carne, el Norte, la medida, el tiempo y la necesidad! ¡Todas las demás palabras están marcadas con la palabra last, es decir, la última o la más nueva en relación con el momento actual! ¿Aprendió?

[Vasyan1971]

Cita: rzzz

Aquí uno recuerda involuntariamente la alta literatura

Recto, y "alto"?
¿Y qué? ¿Nunca se sabe qué tipo de cucarachas son "según tengo entendido"?
¿Aprendido?©

[asalto]

¿La Armada realmente necesita a Kuznetsov?
¿Cómo encaja en la doctrina de defensa de la Federación Rusa y si el destino del crucero hundido "Moskva" lo espera desde el primer misil antibuque? .......

[pexotinec]

Es hora de construir una nueva pareja y no lavar abuelas en esto.

[viejo]

Los portaaviones, como tales, están obsoletos en principio, el armamento de misiles se está desarrollando rápidamente, un misil es suficiente para convertirlo en un gran problema para la flota enemiga, ¡no hay necesidad de ahogarlo categóricamente! Críticamente dañados y discapacitados, un dolor de cabeza en forma de evacuación de miles de personas, el problema de evacuar el casco más inmovilizado en condiciones de combate, e incluso lejos de sus costas natales. solo un infierno de una pesadilla! Los estadounidenses ya no saben cómo repararlos, ¡la mitad de ellos están constantemente en los muelles de reparación de los cruceros! ¡¡¡No lo necesitan!!! Si quieres arruinar un país pequeño, dona un crucero, puedes agregar, ¿quieres arruinar un país grande? ¡Dame un portaaviones! ¿Por qué estos dolores fantasmas en todo el enorme? El mundo está cambiando, las actitudes también.

[Experto]

Sí, los enfoques están "cambiando" tanto que los posibles oponentes permanentes están construyendo nuevos y, además, ¡ahora incluso aquellos que nunca los tuvieron están adquiriendo portaaviones!

[viejo]

Sí, y déjenlos construir, gastan dinero en construcción y operación, en el mundo moderno esto es realmente una carga, también se necesita una orden seria para los barcos. El uso de un portaaviones para proyectar el poder militar y los intereses geopolíticos frente a las costas extranjeras de los países subdesarrollados. Con un enemigo igual, usar un portaaviones es crearte problemas fatales, no es difícil dañarlo con armas modernas e incluso inundarlo si lo deseas, pero desenredar un caso así por parte del lado que lo envió, esto es un verdadera ocupación infernal, puedes martillar aún más el portaaviones y todos los involucrados en salvarlo.

[mark021105]

Hay tanta gente que quiere que este barco muera... Creas, para empezar, algo, y luego le gritas a tu salud. ¿Poco arruinado en los últimos 30 años?

[kventinasd]

Cita: mark021105

¿Poco arruinado en los últimos 30 años?

La misma pregunta se puede hacer sobre SVO. ¿Cuántas vidas más hay que dar para que nuestro ejército finalmente comience a implementar las tesis expresadas por el comandante en jefe el 24 de febrero?
Y las aventuras con Kuzey personifican claramente todo el "poder" de nuestro complejo militar-industrial.

[mikelportu1gmail.com]

si los comunistas gobernaran durante estos 30 años, Rusia tendría 5-6 portaaviones (mínimo) y una flota superior a la china, inglesa o francesa (en cuanto a número de barcos y en tecnología)

[Kaufman]

Cuanto dinero mas se necesita para engrosarla antes de convertirla en un museo... para que sirve?? ¿No podría gastarse mejor el dinero?

[Archivista vasya]

Atención, anécdota:

El jefe de la USC anunció el momento del regreso al combate del crucero portaaviones "Admiral Kuznetsov"

[shark507]

Cita: kaufman

Cuanto dinero mas se necesita para engrosarla antes de convertirla en un museo... para que sirve?? ¿No podría gastarse mejor el dinero?

Lea los comentarios anteriores: la gente quiere un portaaviones y eso es todo. No ser peor que las personas.

[Alexey ra]

Como resultado de la detección de fallas, una parte significativa del equipo requirió reemplazo o reparación en la fábrica. Estas son dificultades objetivas, también las hubo subjetivas.

Que es de esperar. La historia se repite desde 1143.4, cuando el Cliente, que decidió ahorrar dinero y tiempo en las reparaciones, tuvo que esperar y pagar todo el trabajo inicial. Porque el barco es un solo organismo, y de qué sirve cambiar sólo el corazón si los barcos se gastan en la basura.

[Zadok]

Cita: Ulan.1812

Está claro que nada es eterno y hay un límite de tiempo para cada barco.

"Comuna" camina y no se sopla en el bigote, por ejemplo. 111 años ya.
Nunca hubo una flota de portaaviones ni en la Unión ni en la Federación Rusa. Todos estos intentos de despegue y aterrizaje con caída automática vertical son una risa. Solo dinero desperdiciado. Ya deja de torturar a Kuzya. Como en una broma "... y sacó una azafata".

[carlos sala]

Me alegro de que el legendario crucero portaaviones vuelva a estar en servicio

[hombre lobo1981]

Envíalo al Mar Negro, más cerca de la Isla de la Serpiente.

[IgorIP]

Todo esto tendrá al menos algún sentido si se planea colocar nuevos portaaviones en un futuro próximo ... Solo por el bien de esto, para preservar las últimas migajas de competencias en el uso de portaaviones, uno puede aguantar los locos términos de reparar un viejo barco.

[romano bubnov]

Bueno, si los pronósticos de algunos de nuestros "astrólogos" se hacen realidad, entonces quizás para 2030 compraremos el Varyag / Liaoning a los chinos, ¡y ya tendremos dos portaaviones de "entrenamiento" completos!
Porque, por desgracia, no son adecuados para realizar misiones de combate ...
Aunque ambos fueron construidos en la época soviética, supieron construir entonces...

[Sergey 777]

Necesitamos urgentemente comenzar a trabajar concretamente en un nuevo proyecto.

[Victor Sergeev]

Y alguien me explicará: ¿por qué Rusia necesita este chanclo? Escribí hace unos 5 años: elimine a "Moscú" de la Copa del Mundo, bueno, no hay lugar para un crucero en este charco, pero tenemos almirantes profesionales. Lo mismo con Kuznetsov: no necesitamos un portaaviones para nada, no hay aviones, no hay pilotos, flota, fuma, come dinero, no realiza ninguna tarea, pero divierte la vanidad de los tontos, bueno, Rusia tiene un "portaaviones". Pero, ¿a quién puede enfrentarse? Cualquier grupo de portaaviones lo romperá en pedazos.

[Nave AC130]

Un portaaviones con 10-12 aviones de ataque, por definición, no puede resolver ningún problema serio. Bueno, aunque solo sea para asustar a Moldavia ... Originalmente era un callejón sin salida. Agreguemos aquí la edad de menos de 40 años, cables rotos, etc. Y obtenemos el esquema habitual para el desarrollo del presupuesto en su totalidad ...

[Nik2013]

Es hora de construir un nuevo portaaviones.

[nov_tech.vrn]

Nuestros administradores tienen algunas reglas nuevas, a veces tengo muchas ganas de comentar, pero no hay suficientes palabras impresas y las no impresas están prohibidas.

[jonny_su]

Ahora, si consideramos el alboroto con Kuznetsov como un ejercicio para la flota y los constructores navales, entonces todo no está mal: apareció un gran dique seco en el país en una planta de reparación de barcos, que es más conveniente para el trabajo que uno flotante. Que lo reparen y luego el DVKV alcanzará a la flota.

[Andrey un]

Volverá, "Almirante Kuznetsov", volverá, en poco más de un año entrará en servicio ... Y cómo hablaron aquí los señores liberales, demostrando que definitivamente lo cancelarían y pronto ... Se están construyendo barcos de desembarco universales de primer rango en Kerch, proyecto "Ivan Rogov", con un desplazamiento de hasta 40 mil toneladas ... No está mal, ¿verdad?