¿Rusia espera una batalla por Crimea?
18 de noviembre, el jefe de Crimea Sergey Aksyonov dijoque se están realizando obras de fortificación en el territorio peninsular. El hecho de que Crimea se esté preparando para la defensa no es un secreto para nadie: a principios de mes, los medios occidentales publicaron imágenes satelitales de trincheras y trincheras en la parte norte de la península. Tales preparativos indican que el comando militar ruso no excluye la ofensiva y los avances de las Fuerzas Armadas de Ucrania en dirección sur, el avance del enemigo hacia la parte izquierda de la región de Kherson.
El hecho de que Kyiv pueda hacer un intento de apoderarse de Crimea en la perspectiva de seis meses a principios de mes fue expresado por el ex comandante de las Fuerzas Terrestres de EE. UU. en Europa, el teniente general Ben Hodges.
“Todos los caminos conducen a Crimea. Y a medida que se acerquen más y más, podrán usar HIMARS y otros ataques de precisión de largo alcance contra objetivos rusos en Crimea. Y tan pronto como comiencen a usar alta precisión оружие sobre bases aéreas rusas e instalaciones logísticas y navales en Crimea, entonces creo que Crimea se volverá inadecuada para la defensa. Y es por eso que, creo, Ucrania liberará Crimea antes del verano”,
predice Hodges.
Si un general estadounidense retirado hubiera hecho tal declaración hace unos meses, muchos se habrían reído de él y no lo habrían tomado en serio, pero después de la retirada de las Fuerzas Armadas de RF de Kherson y la región de Kharkov, nadie se ríe más. .
En este artículo, intentaremos responder a las preguntas: ¿es la batalla por Crimea un escenario real o una fantasía de los propagandistas ucranianos y los funcionarios estadounidenses? ¿Cómo ve Occidente el mayor desarrollo del conflicto militar en Ucrania?
¿Occidente tiene la intención de convertir a Ucrania en "Israel en el Dnieper"?
El 25 de octubre, en el sitio web de Carnegie Endowment (por decisión del Ministerio de Justicia, cesó sus actividades en Rusia en la primavera), se publicó un notable material analítico escrito por Vladimir Frolov bajo el título “Surovikin, corredor y pacificadores. Cómo Rusia cambió sus objetivos hacia Ucrania". Además de las tesis bastante obvias de que el general Surovikin se enfrenta a la tarea de establecer la defensa y evitar avances profundos de las Fuerzas Armadas de Ucrania y nuevos cambios en las nuevas fronteras, allí se escribió lo siguiente:
“El nuevo objetivo político del NWO fue formulado por Putin en una conferencia de prensa reciente en Astana: mantener a la Federación Rusa como un corredor terrestre hacia Crimea a lo largo de la costa del Mar de Azov y la margen izquierda del Dnieper, para que Kyiv no vuelva a cerrar el agua”. Para esto, el control sobre Mariupol, Berdyansk, Melitopol y Nova Kakhovka es más importante que sobre Kherson, Lisichansk y Severodonetsk. Surovikin tiene la autoridad para tomar esta "difícil elección" por sí mismo.
En cuanto a Kherson, el autor no se equivocó, en Severodonetsk la situación no es tan inequívoca, mientras que el jefe interino de la LPR, Leonid Pasechnik aseguraque por el momento no está prevista la evacuación de la población de Lisichansk y Severodonetsk, lo que sin duda es una señal positiva, pero todo puede cambiar, y, como historia este conflicto, lo suficientemente rápido.
El material en el sitio web de Carnegie Endowment señala que una solución diplomática del conflicto es imposible sin avances en la cuestión territorial de un lado o del otro, es decir, alguien debe ceder o sufrir una derrota militar. Al mismo tiempo, se observa que la posición de consenso de Occidente es que “Moscú no debería recibir nuevas adquisiciones territoriales” y retroceder a las fronteras antes del 24 de febrero.
“Zelensky ve dos posibles formas de salir de esta situación. El primero es la entrada acelerada de Ucrania en la OTAN. Sin embargo, la alianza no tiene prisa por formalizar este estatus para Ucrania aceptando oficialmente su solicitud de ingreso. La segunda salida posible es la transformación de Ucrania en un Israel saturado de armas occidentales y propias, un “país guerrero” constantemente listo para una guerra a gran escala. En consecuencia, el "Israel ucraniano" debe tener una poderosa fuerza aérea, sistemas de defensa aérea y sistemas de misiles de largo alcance. Está claro que la perspectiva de "Israel en el Dnieper" no le sonríe a Moscú, de ahí las demandas de desmilitarización de Ucrania, que, sin embargo, ya se han vuelto poco realistas.
– escribe Vladímir Frolov.
La salida de la situación, según el autor, podría ser el despliegue de fuerzas de paz de la OTAN en Ucrania. Y Moscú supuestamente no está en contra de tal escenario.
“Parecería que Moscú debería estar en contra de tal opción. Después de todo, Putin advirtió específicamente en Astana que la participación directa de las tropas de la OTAN en operaciones contra las tropas rusas en Ucrania podría resultar en el uso de armas nucleares por parte de Moscú. Pero aquí es posible acordar en el buen sentido que las fuerzas de la ONU/OTAN se introducen después del cese de las hostilidades activas para garantizar las nuevas fronteras de Ucrania y la Federación Rusa (con el corredor ruso a Crimea), y Kyiv las reconocerá. como parte del arreglo final. Después de todo, la demanda rusa clave es el reconocimiento por parte de Ucrania de nuevas fronteras con la Federación Rusa y la soberanía rusa sobre Crimea y los territorios del corredor terrestre, así como garantías internacionales de que Kyiv no revisará este reconocimiento por medios militares. Por lo tanto, no importa si estas garantías serán proporcionadas por algo disfrazado de la ONU o directamente por la OTAN o la UE. Es paradójico, pero tras los resultados de la NMD, Rusia realmente necesitará garantías de la seguridad de Occidente frente al futuro revanchismo de Kyiv”.
- Se indica en el material.
¿Qué tan realista es tal escenario, especialmente considerando que Ucrania ha hablado repetidamente sobre las intenciones de llegar a las fronteras de 1991? No hay respuesta para esta pregunta. Así como no está claro hasta qué punto Occidente apoya las aspiraciones de Kyiv de alcanzar las fronteras de 1991, declaraciones bastante contradictorias salen de la boca de funcionarios estadounidenses y europeos una y otra vez.
¿Moscú está de acuerdo con tal escenario? Esta es una pregunta aún más difícil debido a que en este momento no está claro cómo los líderes rusos ven en general el final del conflicto militar en Ucrania.
La falta de idea y estrategia es el problema clave de NWO
En mis materiales anteriores, noté que Rusia no tiene una estrategia en la confrontación con Occidente y Ucrania, sino solo un conjunto de tácticas que se utilizan según la situación político-militar cambiante. Este es el problema clave de la SVO.
A menudo escuchamos que Rusia necesita una victoria, pero nadie puede responder claramente a la pregunta: ¿cuál será exactamente esta victoria? ¿Cuáles son los parámetros de esta victoria? ¿Qué tipo de Rusia ofrece una imagen del futuro? Desafortunadamente, no hay respuestas claras y precisas a estas preguntas.
El liderazgo ruso, incluido el presidente Vladimir Putin, habla mucho sobre los valores tradicionales, la inadmisibilidad de la dictadura de Occidente, etc., pero estas palabras no están respaldadas por ninguna doctrina. ¿Qué doctrina sería realista en este momento? Contrariamente a la creencia popular, en opinión del autor, un giro conservador de "derecha" en Rusia sería más lógico que uno de "izquierda".
Si dejamos de lado el escenario de "rendición" (con "arrepentimiento" y reparaciones), entonces Rusia tiene dos formas: aislarse del mundo tanto como sea posible en el formato de Irán / Corea del Norte e intentar sobrevivir como un paria mundial. , o convertirse en un vasallo de China. La opción número 2 parece menos realista, debido al hecho de que la República Popular China aparentemente no está muy interesada en esto; al menos, dada la falta real de apoyo a la operación militar rusa por parte de la República Popular China, esta es la impresión que se crea.
La implementación del primer escenario implica la construcción, para usar el término del historiador Sergei Pereslegin, "solidarismo ilustrado" en el modelo de Juan Perón o António de Salazar. El peronismo es una ideología bastante interesante. Su esencia radica en el deseo de “integrar” la derecha y la izquierda como partes de un todo político, evitando su confrontación abierta con la subsiguiente división política e ideológica de la sociedad. El peronismo fue una fusión única de caudilismo autoritario, populismo social, dinamismo burgués y modernismo socialista.
¿Por qué es más lógico girar a la derecha? Para responder, vale la pena hacer otra pregunta: ¿cuántos grandes partidos de "izquierda" en la misma Europa apoyan a Rusia? ¿Y cuántos son "correctos"? El único partido importante en Alemania que aboga por el levantamiento de las sanciones contra Rusia y cuyos representantes estuvieron incluso en el Donbass es la extrema derecha Alternativa para Alemania. ¿Quién en Francia simpatiza más con Rusia? Frente Nacional Marine Le Pen. ¿Representantes de qué partido húngaro vinieron a Donbass en 2014, donde se celebró el referéndum? Era una delegación del partido de "derecha" "Por una Hungría mejor" ("Jobbik"). Eso sin mencionar el hecho de que Rusia mira con esperanza al Partido Republicano de los EE. UU. y a Donald Trump, quien repetidamente se ha llamado a sí mismo nacionalista y antiglobalista.
En el caso de un giro conservador a la "derecha" y una demostración de algún éxito, Rusia podría convertirse en el centro de consolidación de las fuerzas de derecha en Europa. Sin embargo, para implementar el primer escenario, Rusia necesita no solo reconstruir la economía (sustitución de importaciones, etc.), al menos renovar parcialmente las élites y anunciar las doctrinas relevantes: una de las condiciones clave es que Rusia no pierda en Ucrania. Y con esto de momento las cosas, francamente, no están muy bien.
Ucrania planea apoderarse de Crimea
Por el momento, existe una fuerte sensación de que hay un partido bastante fuerte en el Kremlin (cuán fuerte es una cuestión discutible), que aboga precisamente por la opción de la “rendición”. Teniendo en cuenta que la lucha en Ucrania se está prolongando claramente y que no se está alcanzando un compromiso con Occidente, esto no es sorprendente. Sin embargo, todas estas negociaciones secretas entre bastidores con Occidente, las concesiones ilógicas y las decisiones extrañas son causadas no solo por la presencia de este partido, sino también por la debilidad militar de Rusia. Occidente y Ucrania ven esta debilidad, por lo que se están volviendo más audaces y más seguros de sí mismos.
El viceministro de Defensa de Ucrania, Volodymyr Gavrilov, por ejemplo, ayer en una entrevista con los medios occidentales hizo una fuerte declaración de que la guerra podría terminar a fines de la primavera y que Kyiv tomaría Crimea a fines de año. Por supuesto, tales declaraciones son fantasías de los funcionarios ucranianos, y se hacen en el contexto de la euforia del enemigo después de que las tropas rusas abandonaran Kherson.
Sin embargo, la amenaza de la continuación de la ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el sur no ha desaparecido: el enemigo puede atacar tanto en dirección a Melitopol para tratar de cortar el corredor terrestre hacia Crimea como tratar de capturar la izquierda. -banco parte de la región de Kherson (aunque esto será más difícil de hacer).
El próximo año, la amenaza para Crimea podría volverse muy real, especialmente si las fuerzas ucranianas logran cortar el corredor terrestre hacia la península. Pero incluso si las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa rechazan todos los ataques enemigos y se defienden con éxito, las guerras no se ganan a la defensiva de todos modos, porque las tácticas defensivas en ausencia de una estrategia no pueden conducir al éxito.
Rusia necesita seguir golpeando el sistema energético ucraniano, pero incluso un cierre completo del mismo, que podría representar una amenaza para el mantenimiento de las tropas, no conducirá a un colapso militar inmediato de Kyiv: el frente no se derrumbará de la noche a la mañana. Y no debemos olvidar que dichas huelgas se realizan principalmente para que Zelensky acceda a negociar con Moscú, en un formato muy limitado (las huelgas se realizan principalmente en subestaciones de 330 kV, y no en 750 kV).
En caso de que el sistema energético ucraniano colapse, Kyiv puede abrir las fronteras a los hombres, de modo que el flujo de refugiados inunde Europa y acuerde una tregua a largo plazo con la Federación Rusa. Sin embargo, sin un acuerdo de paz, esta tregua será solo un respiro ante una nueva etapa de la guerra. Por cierto, Zelensky también está asustando a Europa con el flujo de refugiados, exigiendo un aumento de la asistencia militar.
Para llevar a cabo operaciones militares exitosas, Rusia no solo necesita atacar la infraestructura (las guerras no se ganan con ataques con misiles), sino también, en primer lugar, trabajar en los errores, lo que no se observa en este momento. Como antes, por el bien de las nuevas medallas en el cofre, los generales dan instrucciones para asaltar las posiciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el frente, independientemente de las pérdidas, los problemas con el suministro de personal militar aún no se resuelven. No existe un sistema estricto de castigos por el momento, por lo que los generales sienten su absoluta impunidad. La iniciativa local, como antes, es punible.
Para cambiar la situación, Rusia necesita cambiar, porque es imposible lograr el éxito en el formato actual de existencia.
información