Los restos del atraso soviético: ¿qué armas vende la Rusia moderna?

54
Los restos del atraso soviético: ¿qué armas vende la Rusia moderna?
Fuente: artfile.ru


Supermercado de armas


En la Unión Soviética, obligada a competir con Estados Unidos durante varias décadas, se ha desarrollado una poderosa rama militar-industrial. Tan poderoso que incluso los elegantes años 90 no pudieron romper su potencial. Era posible ralentizar y detener parcialmente el desarrollo, pero no destruirlo.



Las armas La URSS produjo en exceso incluso para su propio ejército multimillonario, por lo que el complejo militar-industrial doméstico puede llamarse con seguridad orientado a la exportación desde la época soviética. Solo dos países en el mundo pueden presumir de una gama completa de armas fabricadas, desde una bayoneta hasta un misil balístico.

Como resultado, el planeta se dividió en dos campos de clientes.

La primera americana es América Latina, Europa Occidental, Oriente Medio, Sudáfrica, Australia y Japón. Algunas de estas regiones produjeron equipos decentes, pero aún así tuvieron que hacer fila para obtener armas estadounidenses.

El segundo campo de clientes fue vigilado por la Unión Soviética. Incluía el sur y sureste de Asia, África, Europa del Este y Cuba. Solo que ahora la venta de armas soviéticas no siempre generó una ganancia decente. El negocio de las armas está extremadamente politizado y, a menudo, las entregas de la URSS a amigos extranjeros eran casi gratis.

Por un lado, esto fue una carga grave para la economía, por otro lado, permitió a Moscú proyectar su influencia en todo el mundo. Los compradores de equipos soviéticos se vieron obligados a subirse a la aguja de las importaciones comunistas, lo que en el futuro tuvo un efecto muy positivo en el negocio de armas ruso. A menudo, quienes ahora toman decisiones sobre la compra de armas con la marca "hecho en Rusia" han trabajado con tecnología soviética toda su vida adulta. Y tiene un encanto especial: confiable, sin pretensiones y fácil de usar.

Sin embargo, desde principios de la década de 90, Rusia ha perdido una parte considerable del mercado mundial de armas. Casi toda Europa del Este ha pasado por el complejo militar-industrial estadounidense, y los acontecimientos recientes solo han exacerbado esta tendencia. No todo va bien en el sudeste asiático, que tradicionalmente se centra en el equipamiento militar ruso. Vietnam, aunque de ninguna manera es el mayor cliente, compra armas de buena gana a los Estados Unidos.


A pesar del llamado de Estados Unidos a no comprar armas rusas, las armas fabricadas en Rusia tienen y tendrán demanda. Fuente: sinodefence.wordpress.com

En el futuro, la situación con las exportaciones de armas rusas inevitablemente empeorará. Con las sanciones, Occidente busca estrangular la industria nacional de alta tecnología, lo que significa que el sector armamentístico también sufrirá inevitablemente.

Al mismo tiempo, los eventos en Ucrania mostraron abiertamente la importancia de un ejército poderoso, la independencia de la membresía del país en tal o cual organización. El mundo se armará y las armas occidentales no serán suficientes para todos. El ejemplo de Europa, que se ve obligada a suministrar armas al régimen de Kyiv gota a gota, es muy ilustrativo. En ninguna parte y nunca se puede salvar en defensa propia, como han venido haciendo los europeos en las últimas décadas.

Este enfoque se adapta completamente a Rusia: el país nunca se convertirá en un paria en la feria mundial de armas.

¿Qué está negociando Rusia?


Algo menos del veinte por ciento del mercado mundial de armas corresponde a las exportaciones rusas. El artículo más caliente - tanques y vehículos blindados ligeros, aviones y helicópteros, así como el sello distintivo de nuestro complejo militar-industrial: los sistemas de defensa aérea.

Algunas estadísticas. De 2017 a 2021, las exportaciones rusas han caído un 26 por ciento, según los principales espías de armas del mundo, la firma sueca SIPRI. Los culpables fueron India y el mencionado Vietnam, quienes decidieron tomarse un respiro. Los indios en general son nuestros clientes más caros, en diferentes años el país representó hasta una cuarta parte de todas las ventas. En la lista superior China con 18 por ciento y Argelia - con quince.

Mientras que Rusia experimentó una caída en las ventas, los estadounidenses, por el contrario, aumentaron sus exportaciones en un 14 por ciento. Ahora Estados Unidos vende armas en el mundo el doble que Rusia. Es demasiado pronto para hablar de la situación como una tendencia actual. En el mundo del suministro de armas, los años de inactividad pueden sustituirse por uno o dos contratos, cuyas ganancias cubrirán todas las pérdidas. Entonces SIPRI espera grandes entregas de armas rusas a India en un futuro cercano.

A mediados de agosto, Sergei Chemezov informó sobre contratos por valor de un billón de rublos firmados con clientes extranjeros. Dado el crecimiento de la moneda nacional, esto parece impresionante. Al mismo tiempo, Rostec se negó a nombrar a los compradores. Esto se puede entender, dado el nivel de caza estadounidense para todos los que tienen vínculos comerciales con nuestro país. Nadie pretende exponer públicamente a sus parejas a golpes.

En promedio, Rusia vende armas por valor de $ 14-15 mil millones al año. A fines de agosto de este año, según Rosoboronexport, se entregaron a los clientes equipos y armas por un valor de 5,4 millones.Las cifras exactas de la facturación anual no se conocerán hasta la próxima primavera. Según Dmitry Shugaev, director del Servicio Federal para la Cooperación Técnico-Militar, la cartera de pedidos para el año en curso es de $57 mil millones.

Más de la mitad de las exportaciones de armas rusas son aviones de combate, principalmente de la familia Su. India acepta voluntariamente el MiG-29K y el KUB basados ​​en portaaviones para portaaviones. También hay compradores para el entrenamiento de combate Yak-130, por ejemplo, el automóvil es popular en Bangladesh, Argelia y Myanmar. Los fabricantes de motores suministran una amplia gama aviación motores a los chinos, que aún no pueden dominar la producción completa de esta tecnología crítica.


Los helicópteros rusos sirven en China, Perú, Argelia, Irak, Brasil, Venezuela y Kazajstán. Uganda este año compró los primeros vehículos bajo el contrato para el suministro de Mi-28NE. Fuente: rutube.ru

Grandes volúmenes de entregas han caído recientemente en los sistemas de defensa aérea. Los armeros nacionales no solo exportaron los sistemas S-300, S-400, Pantsir-S1 y Buk-M2 a varios países, sino que también participaron en el desarrollo del sistema KM-SAM de Corea del Sur.

Cabe señalar que la operación especial confirmó las altas cualidades de combate de una serie de equipos militares rusos. Los tanques, incluidos los domésticos, han estado enterrados durante décadas, pero en Ucrania han demostrado su indispensabilidad. Además, Rusia está lejos del estancamiento tecnológico aquí.

Incluso los observadores extranjeros señalan que es la tecnología moderna la que menos muere en las batallas. Según la agencia Oryx, las pérdidas del T-80BVM y el T-90 son mucho menores que las de los vehículos obsoletos de la serie T-72. Y el punto no está en la ventaja numérica de este último, sino en la protección, potencia de fuego y movilidad cualitativamente mejores. Esto confirma la experiencia de vender tanques en las últimas décadas: los T-90 entraron en servicio en India, Azerbaiyán, Argelia, Vietnam, Irak y Uganda.

Los vehículos blindados ligeros también son populares en varios países. Por ejemplo, Argelia actualizó recientemente su flota de BMP-2 con ayuda rusa.


Rusia suministra armas de artillería guiada, entre otros, a Turquía, Serbia y Argelia. Foto de Vitali Kuzmin.

Los sistemas de defensa aérea de varios niveles también han demostrado ser exitosos, lo que también agregará puntos al mercado internacional de armas. Sin duda, los equipos de aviación del ejército merecieron las mejores calificaciones, lo que en el futuro puede convertirse en un elemento aún más importante para las exportaciones de armas. De 2000 a 2020, al menos 1,1 mil helicópteros de transporte militar y de combate se destinaron a clientes extranjeros.

Los constructores navales están listos para vender la tecnología más moderna. De todos son conocidos los contratos con la India para el suministro de las fragatas del Proyecto 11356, el arrendamiento del submarino nuclear 971U Shchuka-B y, por supuesto, el buque insignia de la Armada local, el portaaviones Vikramaditya, ex Almirante Gorshkov. También se exportan los barcos "Lightning" (proyecto 1241) y aerodeslizadores de varios factores de forma. Estos últimos fueron comprados por griegos y coreanos.

¿Qué tan bueno es todo?


El nivel de exportación de armas depende directamente del volumen de la orden de defensa estatal. En este sentido, la operación especial de Rusia en Ucrania puede dispersar el complejo militar-industrial doméstico a un nuevo nivel.

Como saben, hace un par de años, Vladimir Putin llamó a los armeros a diversificar sus capacidades. Traducir las empresas sobre una base pacífica. Por ejemplo, la empresa Almaz-Antey anunció el año pasado un coche eléctrico. Las perspectivas de mercado de esta creación incluso antes de la operación especial inspiraron grandes dudas, y ahora parecen una fantasía. El fabricante nacional de sistemas de defensa aérea ahora tiene temas mucho más importantes en la agenda.

La importancia de la orden de defensa se ilustra con el ejemplo de KamAZ y UAZ, que por primera vez en muchos años encontraron fondos para modernizar sus capacidades. Ambas plantas ahora están completamente cargadas con la producción de equipos para el ejército.

no puedo prescindir de esto historias sin una mosca en el ungüento.

El principal error que acecha a la economía de movilización es el bajo nivel de gasto en investigación y desarrollo (I+D). En la búsqueda de tanques, vehículos de combate de infantería y camiones KamAZ, de los cuales el frente necesita una gran cantidad, es importante no quedarse dormido con la modernización de calidad. En primer lugar, esto se refiere droneless, microelectrónica crítica y construcción de motores aeronáuticos. La acumulación única de la escuela de diseño soviética hizo posible crear una serie de tipos de armas ya rusas que no son inferiores a las extranjeras.

Sin embargo, la técnica desarrollada desde cero se puede contar con los dedos. Al mismo tiempo, una gran parte de las armas fundamentalmente nuevas no llegaron a los militares o están presentes en cantidades mínimas. Ahora estamos hablando de las plataformas "Armata", "Kurganets", "Boomerang" y aviones de quinta generación. Desafortunadamente, estos están lejos de ser los únicos ejemplos.

Los compradores extranjeros hacen preguntas razonables:

"¿Por qué deberíamos comprar equipos que ellos mismos no explotan particularmente en la Federación Rusa?"

Todo esto crea una serie de problemas que pueden impedir que nuestras empresas de defensa demuestren un crecimiento en los mercados mundiales en el futuro.
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    25 noviembre 2022 05: 24
    la técnica desarrollada desde cero se puede contar con los dedos
    Pero pronto terminará el retraso soviético ...
    1. +7
      25 noviembre 2022 05: 46
      Todos los retrasos, como el soviético, terminarán pronto. Todas estas entregas de equipo militar antiguo a Ucrania están despejando con confianza el mercado para nuevos lotes de armas. En tiempos de crisis, el negocio de las armas florece y huele
      1. +3
        26 noviembre 2022 17: 03
        Aquí, por ejemplo, vemos que el trabajo preliminar para los transportes blindados de personal y los vehículos de combate de infantería de la URSS terminó conceptualmente... (a diferencia de MBT), pero la industria no puede hacerlo. Y esto, a su vez, se basa en las mismas bases para los camiones…..y sus unidades (transmisiones automáticas y nuevos motores diésel)
    2. 0
      25 noviembre 2022 09: 22
      Cita: tío Lee
      Pero pronto terminará el retraso soviético ...

      Bueno, no pronto, pero en 2022 no se anunciaron nuevos contratos importantes.
    3. +17
      25 noviembre 2022 09: 34
      Vamos, después de todo, todos saben que la Unión Soviética no produjo nada más que chanclos ... Entonces, ¿por qué estás triste? Sí, los propietarios altamente efectivos simplemente nos abrumarán con los modelos más modernos, solo paguen. ¿No lo es? Bueno, ¿o al menos no estábamos seguros de esto?

      Y para verificación, todo, absolutamente todo con lo que vivimos, todo lo que la burguesía no puede saquear en 30 años, proviene de la maldita URSS ... Lo mismo que intentan hacer como ellos mismos, o no funciona, o cuesta una locura dinero, o aún un soviético convertido ...

      Entonces, tal vez, ¿es mejor simplemente devolver el poder soviético? Ya que no podemos prescindir de su gran patrimonio? ..
      1. +3
        25 noviembre 2022 14: 20
        Cita: paul3390
        Entonces, tal vez, ¿es mejor simplemente devolver el poder soviético? ¿Ya que no podemos prescindir de su gran herencia?

        ¿Y dónde conseguir personas de endurecimiento soviético? Bajo el gobierno actual, solo los consumidores se multiplican.
        1. +2
          25 noviembre 2022 14: 22
          ¿Y adónde los llevaron los bolcheviques? No lo trajeron de Marte, ¿verdad?
          1. +2
            25 noviembre 2022 15: 22
            Cita: paul3390
            ¿Y adónde los llevaron los bolcheviques? No lo trajeron de Marte, ¿verdad?

            Entonces todo era popular, y para el pueblo. ¿Y ahora?
            1. -1
              26 noviembre 2022 21: 45
              El más profundo delirio de la ideología dislocada. Puedo decir esto, porque nací en 1943 y toda la historia de la posguerra pasó por mí. El pueblo se mantuvo en un cuerpo negro, basta comparar precios y salarios. Es mejor no recordar la nomenclatura y la calidad de los bienes de consumo.
              1. -2
                27 noviembre 2022 14: 59
                Las tonterías de los liberales no interesan desde hace mucho tiempo. Precisamente por la estupidez. Yo tampoco tengo 20 años, por lo que no necesito transmitir aquí sobre el tipo de horrores del poder soviético.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. +1
                  28 noviembre 2022 14: 12
                  ¿Por qué hablar de ellos? Baste recordar cuándo los trabajadores rurales cobraban pensiones y a cuánto ascendían.
                  O puede recordar el patetismo anual "batallas por la cosecha", informes de bravura cuyos resultados se combinaron muy bien con la venta de carne por registro fuera de las ciudades de la primera categoría de suministro incluso cuando querido Leonid Ilich y famoso"largo, verde, con olor a salchicha".
                  1. -2
                    28 noviembre 2022 14: 29
                    cuando los trabajadores rurales cobraban pensiones

                    Como cualquier liberal, escribes tonterías sobre cosas que no entiendes en absoluto... Y ni siquiera te molestas en pensar.

                    La granja colectiva es una cooperativa agrícola. ¿Quién debería pagar las pensiones a los agricultores colectivos: el estado? ¿Por qué de repente, si el agricultor colectivo no trabaja para él y no paga las contribuciones de pensión? Pero su vejez está asegurada por el hecho de que tiene una participación en la granja colectiva. No importa si todavía funciona o no. Y la distribución de las utilidades por acciones la determinan los mismos agricultores colectivos en la asamblea general.

                    Bueno, ¿y cuánto vale tu pasaje sobre los horrores de la URSS?
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. 0
          27 noviembre 2022 14: 57
          Es una pena que no haya llegado a ti, querida.
      3. 0
        28 noviembre 2022 14: 07
        Cita: paul3390
        Vamos, después de todo, todos saben que la Unión Soviética no produjo nada más que botas de agua.

        Todo el mundo - esto es para aquellos que, aparte del manual de formación putindola no lee nada? guiño
        De hecho, inmediatamente después de la crítica de los "chanclos" (es decir, los bienes de consumo soviéticos), se dijo directamente que la industria de defensa y el espacio soviéticos: este es nuestro orgullo común, estos son los logros del gobierno soviético, de los cuales todos estamos orgullosos.
        Sí querida, sí. No hay necesidad de discutir. El hecho es que lo que produjimos (y no tenemos que agitar nuestras manos), nadie lo necesitaba, porque nadie compró nuestros chanclos, excepto los africanos, que tuvieron que caminar sobre la arena caliente. Ese es el punto.

        Teníamos una industria de defensa, genial, fuerte, y todavía estamos orgullosos de ello. Estamos agradecidos con nuestros abuelos y nuestros padres por crear tal defensa después de la Gran Guerra Patria.

        De la audiencia: ... Y el primer satélite.

        Vladimir Putin: Tanto el primer satélite como el primer hombre en el espacio son nuestro orgullo común, estos son los logros del gobierno soviético, del que todos estamos orgullosos. Estos son logros a nivel nacional.

        Pero bienes de consumo ... Zhirinovsky ya lo ha dicho. ¿Donde estaban ellos? No hubo ninguno. No nos mientamos unos a otros y a la gente. La gente sabe qué era y qué no.
        1. 0
          29 noviembre 2022 08: 00
          No hablaré ahora sobre lo que se produjo en la URSS, excepto los chanclos. Aunque me parece que no solo estos se produjeron en la URSS. Pero no se debe culpar a Putin por el lanzamiento de algunos chanclos en la URSS, porque en la Federación Rusa TODOS los chanclos se fabrican en China.
          1. +1
            29 noviembre 2022 10: 39
            Cita: Chack Wessel
            Pero no se debe culpar a Putin por el lanzamiento de algunos chanclos en la URSS, porque en la Federación Rusa TODOS los chanclos se fabrican en China.

            Una vez más y despacio: Putin no reprochó a la URSS que sólo fabricara chanclos. Putin dijo que la URSS tenía una excelente industria de defensa y espacio (sin embargo, el espacio también era una industria de defensa; el mismo Buran comenzó con deseos militares). Pero con los bienes de consumo en la URSS fue extremadamente malo, tanto en cantidad como en calidad.
            Sin embargo, los bienes de consumo soviéticos tenían una ventaja: criaron a personas hábiles y engreídas que se vieron obligadas a refinarlos después de la compra. No en vano, a todos los dispositivos electrónicos se les unían circuitos eléctricos de dispositivos. sonreír
            1. +1
              29 noviembre 2022 13: 24
              TNT es un grupo B de la industria: simplemente recibió atención insuficiente y es verdad
  2. +31
    25 noviembre 2022 05: 55
    Querido autor,
    El negocio de las armas está extremadamente politizado y, a menudo, las entregas de la URSS a amigos extranjeros eran casi gratis.

    Simplemente por nada, desde la Perestroika, esta es una "vieja canción sobre lo principal" y, como de costumbre, durante 30 años ya, ni una sola prueba.
    Para que se entienda, la actividad económica exterior, así como otras actividades exteriores en la URSS, fue realizada por PROFESIONALES.
    Nada fue "regalado".
    Cuántos aullidos hubo sobre los campamentos africanos, Angola, Mozambique: obtuvieron todo por nada, "todo lo que se adquirió con exceso de trabajo".

    Sí, no había nada que tomar directamente de estos países, y la URSS tenía una estructura diferente a la de los neocolonizadores de la capital. países.
    Pero pescar, a cambio de ayuda, en aguas costeras durante 20 años, ¿es en vano?
    ¿Y qué hay del desarrollo de nuestro propio complejo militar-industrial, estimulándolo así?
    ¿Qué pasa con los intereses geopolíticos de la "superpotencia" comunista en todo el mundo?
    ¿Para nada?
    ¿Y la votación en la ONU de un enorme bloque de países que apoyan a la URSS, como por mandato, de forma gratuita?
    Todo esto aseguró la estabilidad del mundo, la previsibilidad en el desarrollo de la situación.
    ¿Para nada?
    1. +7
      25 noviembre 2022 08: 16
      La URSS no dio todo desinteresadamente a nadie por un regalo, fue el primero en dejarnos cuando el alimentador cerró.
      De Cuba recibíamos azúcar a cambio de combustible y otros alimentos.
      De África recibimos cacao y plátanos que no crecían en la URSS a cambio de otros alimentos y armas. Mauritania y Argelia se calculaban generalmente por cuotas de pesca con petróleo y uranio. Minerales de Indonesia para la producción de aluminio y cobre. Y así puedes continuar hasta el infinito. Pero nuestros revolucionarios de todos los puentes fueron apoyados por un regalo con miras al futuro y sobre todo armas viejas para el desmantelamiento. Vietnam recibió viejos rifles, ametralladoras y cañones antiaéreos alemanes, de los cuales en nuestros almacenes había muchos PPSh y PPS (este último fue muy solicitado entre ellos) SKS y SVT que luego fueron dados de baja. Las dosis homeopáticas recibieron armas modernas para correr en la batalla. Egipto, en general, también pagó con lo que pudo, principalmente naranjas, mandarinas y limones a cambio de armas con ajo y patatas a cambio de platino. El aliado más privilegiado de la URSS era Siria, que recibía armas a crédito, que a menudo se le perdonaban.
      1. +10
        25 noviembre 2022 08: 45
        él fue el primero en dejarnos cuando el comedero cerró.

        Fue todo lo contrario, la mayoría de los aliados fuera del Pacto de Varsovia y el Comecon, estaban dispuestos a trabajar con nosotros, apoyaban sinceramente a nuestro país.
        Pero los políticos de la Federación Rusa, que destruyeron la URSS, los echaron a todos por la puerta, siguiendo a Gorbachov. ¿Qué es la denegación de asistencia a Afganistán.
        1. +6
          25 noviembre 2022 09: 06
          ¿Qué es la denegación de asistencia a Afganistán.
          Bueno, eso fue una lástima total.
        2. -2
          25 noviembre 2022 09: 07
          solo hablo del CMEA, que recibieron todo para dorma y fueron los primeros en dejarnos
          1. +10
            25 noviembre 2022 09: 30
            solo hablo del CMEA, que recibieron todo para dorma y fueron los primeros en dejarnos

            Simplemente fueron arrojados por la puerta. Ningún Erik Honecker o Jaruzelski nos traicionó. Gorbachov no les preguntó. Rendido y cerrado CMEA.
          2. +2
            25 noviembre 2022 11: 13
            ¿Quién tú? La Perestroika de Gorbachov ya no es poder soviético, sino antisoviético.
          3. +6
            25 noviembre 2022 16: 29
            solo hablo de la CMEA, que recibieron todo por dorma

            En el CAME hubo trueque y cooperación en general. Autobuses Ikarus, tranvías y camiones Tatra, cargadores y teleféricos búlgaros, ropa yugoslava, etc. No estoy hablando de Europa del Este como un amortiguador de la OTAN. Ahora este búfer se ha ido.
        3. +2
          25 noviembre 2022 11: 11
          Gorbachov entregó las repúblicas de la URSS y los países socialistas de Europa del Este a los enemigos de los comunistas y la URSS.
    2. +1
      25 noviembre 2022 08: 54
      Cita: Edward Vashchenko
      Querido autor,
      El negocio de las armas está extremadamente politizado y, a menudo, las entregas de la URSS a amigos extranjeros eran casi gratis.

      Simplemente por nada, desde la Perestroika, esta es una "vieja canción sobre lo principal" y, como de costumbre, durante 30 años ya, ni una sola prueba.
      Para que se entienda, la actividad económica exterior, así como otras actividades exteriores en la URSS, fue realizada por PROFESIONALES.
      Nada fue "regalado".
      Cuántos aullidos hubo sobre los campamentos africanos, Angola, Mozambique: obtuvieron todo por nada, "todo lo que se adquirió con exceso de trabajo".

      Sí, no había nada que tomar directamente de estos países, y la URSS tenía una estructura diferente a la de los neocolonizadores de la capital. países.
      Pero pescar, a cambio de ayuda, en aguas costeras durante 20 años, ¿es en vano?
      ¿Y qué hay del desarrollo de nuestro propio complejo militar-industrial, estimulándolo así?
      ¿Qué pasa con los intereses geopolíticos de la "superpotencia" comunista en todo el mundo?
      ¿Para nada?
      ¿Y la votación en la ONU de un enorme bloque de países que apoyan a la URSS, como por mandato, de forma gratuita?
      Todo esto aseguró la estabilidad del mundo, la previsibilidad en el desarrollo de la situación.
      ¿Para nada?

      En un momento, en el libro "Perros de la guerra" sobre los turbulentos eventos de los años 60 en África, uno de los héroes dijo algo así: "los comunistas exigen influencia de los africanos en busca de ayuda, y los capitalistas exigen dinero, que es esencialmente lo mismo ” ... sí, muy similar, pero el dinero es algo más conveniente y práctico, incluso las obligaciones de la deuda ... supongamos que la URSS suministró equipo militar al país africano A a cambio de pesca, por una cierta cantidad durante 20 años, y el Estados Unidos suministró equipo militar al país vecino B por la misma cantidad, pero en forma de préstamo (ni siquiera reembolsable)... en un año Estados Unidos puede exigir cualquier cosa a cambio de la cancelación de la deuda (despliegue de una base militar, apoyo en el ONU, el derecho a pescar durante 20 años, etc.), pero la URSS no ... es poco probable que la unión esta pescando a miles de kilómetros de sus fronteras sea generalmente necesaria, lo más probable es pescar, si se captura, entonces para la entrega a este mismo país A (también a precios que no son de mercado) ... de más ejemplos de la vida: mire en cuántos países las compañías petroleras estadounidenses tienen expansión (si no un ical) derechos de producción, y no importa cuánto tiempo hace y con qué gobierno se concluyó el trato... o una base militar en Cuba, incluso los misiles nucleares soviéticos no cambiaron este hecho, o el Canal de Panamá... y etcétera, hay decenas de ejemplos...
      PD: no había estabilidad, previsibilidad y seguridad en el mundo para el suministro de armas a Siria, Libia, Irak, Somalia, etc...
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +6
        25 noviembre 2022 09: 17
        "Perros de la guerra" sobre los turbulentos eventos de los años 60 en África, uno de los héroes dijo algo así: "los comunistas exigen la influencia de los africanos en busca de ayuda, y los capitalistas exigen dinero, que en esencia también" ...

        Esto solo lo podría decir otro "perro de la guerra", un bandido mercenario que todo lo mide con dinero.
        ¿Y qué dijeron los que lucharon por su liberación del colonialismo? ¿Contra estos "perros de guerra", cuya tarea es obligar a los "negros" a trabajar sobre los capitalistas franceses o belgas? o portugués?
        no había estabilidad, previsibilidad y seguridad en el mundo para el suministro de armas a Siria, Libia, Irak, Somalia, etc...

        ¿Libia está atacando a alguien? Siria proporcionó cierta estabilidad en el Líbano, donde se inspiró una guerra civil en los años 70-80 del siglo XX.
        Hoy, cualquier crítica a la estabilidad internacional de los tiempos de la URSS suena a burla... en cáncer de conflictos en el territorio de la URSS.
        1. 0
          25 noviembre 2022 09: 49
          Cita: Edward Vashchenko
          "Perros de la guerra" sobre los turbulentos eventos de los años 60 en África, uno de los héroes dijo algo así: "los comunistas exigen la influencia de los africanos en busca de ayuda, y los capitalistas exigen dinero, que en esencia también" ...

          Esto solo lo podría decir otro "perro de la guerra", un bandido mercenario que todo lo mide con dinero.
          ¿Y qué dijeron los que lucharon por su liberación del colonialismo? ¿Contra estos "perros de guerra", cuya tarea es obligar a los "negros" a trabajar sobre los capitalistas franceses o belgas? o portugués?
          no había estabilidad, previsibilidad y seguridad en el mundo para el suministro de armas a Siria, Libia, Irak, Somalia, etc...

          ¿Libia está atacando a alguien? Siria proporcionó cierta estabilidad en el Líbano, donde se inspiró una guerra civil en los años 70-80 del siglo XX.
          Hoy, cualquier crítica a la estabilidad internacional de los tiempos de la URSS suena a burla... en cáncer de conflictos en el territorio de la URSS.

          Obviamente no has leído este trabajo, porque termina con el hecho de que un destacamento de mercenarios contratados por una corporación para derrocar al dictador prosoviético y reemplazarlo con un títere corporativo, como resultado, transfiere el poder a los locales, quienes iniciar reformas en interés de la población, no de las superpotencias...
          En cuanto a Libia, por mucho que simpatice con Gaddafi (más por su carisma pseudo-romántico, es una persona muy “divertida”, pero no me gustaría vivir en Libia con él, como Bokassa en el Centro). República Africana), pero desató un conflicto con Chad (los libios fueron golpeados en los dientes, el comandante Haftar fue capturado y Gaddafi lo repudió), en el conflicto con Egipto, fueron los libios los primeros en cruzar la frontera de Egipto ...
          Siria es el único país en el Medio Oriente (bueno, excepto Irán) que aún no ha hecho las paces con Israel, y su papel en la Guerra Civil en el Líbano es bastante controvertido (Israel no es mejor, en todo caso)... en En general, las armas soviéticas en estos países no agregaron estabilidad ...
          En cuanto a los conflictos en el territorio de la antigua URSS y la estabilidad mundial, si no tomamos los hechos posteriores al 24.02 de febrero, en general, una situación bastante normal para países donde las fronteras fueron trazadas por grandes capos en la metrópolis sin ninguna investigación sobre el tema de la residencia de diferentes nacionalidades en estas regiones (en India y Pakistán, los países de América Latina, África, nos salimos con la nuestra) ... y la historia de los tiempos de la URSS es bastante larga y rica , no se puede decir que durante la crisis del Muro de Berlín o la crisis del Caribe el mundo estuvo muy tranquilo, de nuevo las Malvinas... el mundo no gira en absoluto en torno a un solo país (e incluso en torno a centros fuerzas como la URSS y UU., no gira del todo), porque su estabilidad es una cuestión retórica...
          1. +4
            25 noviembre 2022 10: 31
            ¿Por qué demonios debería Siria aguantar a Israel si todavía está ocupando su territorio?
          2. +2
            25 noviembre 2022 10: 44
            no leí, lo siento riendo
            en general, una situación bastante común para países donde las fronteras fueron trazadas por grandes capos en la metrópolis sin ninguna investigación sobre el tema de la residencia de diferentes nacionalidades en estas regiones (India y Pakistán, los países de América Latina, África, tenemos problemas) ...

            Terminar de reimprimir estas tonterías estúpidas que no se justifican de ninguna manera: ¿Pakistán no se habría peleado con India si todo se hubiera dibujado de otra manera de alguna manera?
            De alguna manera, la Rusia burguesa bajo el presidente actual vivió durante muchos años con la Ucrania burguesa y esto no les molestó, pero de repente, las fronteras no son las mismas. ¿O también eran "grandes jefes" en Lorena y Alsacia, de alguna manera no tan atraídos?
            ¿O no es así en Checoslovaquia en 1938, sino hoy?
            Y para el líder más ejemplar de la "dictadura burguesa" -el fascismo, Hitler- todas las fronteras no eran iguales, en absoluto.
            Para el NACIONALISMO, las fronteras no son siempre las mismas.
            Por ejemplo, la URSS era Rusia, pero cuando los nacionalistas de la RSFSR gritaron que estábamos alimentando a todos, los nacionalistas de Lat SSR y otros, incluida la RSS de Ucrania, cantaron con ellos.
            Algo que entonces los nacionalistas rusos, con Boriska a la cabeza, en la RSFSR no pensaron que Rusia era la URSS, cuando agitaron la división de Rusia en todo tipo de repúblicas burguesas, expulsando a toda Asia Central por detrás, nada de rusos.
            Aunque solo sea para arrebatar algo, tomar rápidamente el poder y la propiedad, y luego, lágrimas de cocodrilo, los rusos se quedaron allí ... En serio ... ¿Y qué hicieron por ellos durante 30 años, por "compatriotas"? ¿Cómo ayudaron? Durante treinta años.
            Pero la burguesía nacional fue "saqueada" allí más que las repúblicas de la RSFSR.
            Repito: estos no siempre son los mismos límites para el nacionalismo burgués que para un mal bailarín ...
            Saludos cordiales hi
          3. 0
            25 noviembre 2022 16: 41
            Siria es el único país de Oriente Medio (bueno, excepto Irán) que aún no ha hecho las paces con Israel...

            A-ha-ha!
        2. 0
          1 diciembre 2022 18: 09
          E. Vasenko
          Libia atacó a alguien?
          a Chad.
          Ttttttttttttttt
    3. 0
      25 noviembre 2022 15: 14
      ¿Cuál es la recompensa? El comprador, por así decirlo, compra equipos por dinero, pero no hay dinero, lo que significa a crédito, y es posible que el préstamo no se pague, pero habrá un soborno de hierro.
  3. +4
    25 noviembre 2022 06: 13
    Todo esto crea una serie de problemas que pueden impedir que nuestras empresas de defensa demuestren un crecimiento en los mercados mundiales en el futuro.
    ¿Hay un futuro? sonreír
  4. +1
    25 noviembre 2022 06: 20
    Lo que en realidad está sucediendo es lo que se llama la desmilitarización del Estado.

    Un eslogan de un colega de los años 90. "¡Hacemos todo para el ejército o para mal!"
    Y, sin embargo, el complejo militar-industrial de Amerskoye ahora puede cerrar de golpe con frialdad. La primera campana es Indonesia, que se inclinó para rechazar a Sushki, pero ... simplemente NO PUEDEN comprar F-15 a un precio de 250 millones / pieza, el mínimo que acepta Estados Unidos es 4-5 Sushki. Por lo tanto, no compran, y Drying, o al menos Rafali por 120 lam.
  5. +2
    25 noviembre 2022 06: 32
    o presente en pequeñas cantidades, el botín se reduce, ya no es interesante. Si no me equivoco, Yuri Borisov dijo por qué Armata, el T72 es bastante competitivo, está bien, al menos no el T62, en mi opinión, debido a él y a Grecia, el contrato para el BMP 3 fracasó. Con tales cifras, no hay necesidad de que los esfuerzos de los EE. UU. nos expulsen del mercado, nos estamos arruinando a nosotros mismos.
  6. +4
    25 noviembre 2022 07: 19
    Y puede preguntarle al autor, pero ¿hay muchos equipos en todo el planeta que se están desarrollando desde cero y exportando? ¿Por qué los santos estadounidenses pueden vender el F-15, que es 27 años más antiguo que el Su-10, o EDPN? Ni un solo país de la UE y los Estados Unidos, además, han estado construyendo nuevos tanques durante 10 años. Y el mundo no se derrumbó.
  7. +2
    25 noviembre 2022 08: 07
    La importancia de la orden de defensa se ilustra con el ejemplo de KamAZ y UAZ, que por primera vez en muchos años encontraron fondos para modernizar sus capacidades. Ambas plantas ahora están completamente cargadas con la producción de equipos para el ejército.
    No sé sobre UAZ, pero KamAZ se ve obligado a simplemente modernizarse después de que los alemanes se van. Y por eso solía ser bueno para la administración: solo un ensamblaje SKD de Mercedes (hasta la cabina), bajo su propia marca.
  8. +2
    25 noviembre 2022 08: 47
    Casi toda Europa del Este pasó bajo el complejo militar-industrial estadounidense.
    En casi toda Europa del Este, los regímenes nacionalistas llegaron al poder, disolvieron el CMEA, el Pacto de Varsovia, y se fueron a la UE y la OTAN. Las armas occidentales se compran en el espacio postsoviético, las antiguas repúblicas significan lo mismo Azerbaiyán, pero ¿qué querías? Mercado.
  9. +4
    25 noviembre 2022 09: 02
    Por un lado, esto era una carga grave para la economía,


    El complejo militar-industrial de nuestro país nunca ha sido una carga para la economía. Siempre ha sido una locomotora que proporcionó el desarrollo económico de nuestro país, el desarrollo de la industria y la tecnología. Además del complejo militar-industrial y el complejo de combustible y energía, todavía no tenemos otras locomotoras, por desgracia.
    Si no fuera por la necesidad de desarrollar el complejo militar-industrial, la necesidad de protegerse de los vecinos occidentales tecnológicamente avanzados, Rusia seguiría siendo un país agrario.
  10. +3
    25 noviembre 2022 09: 12
    Cita: parma
    En un momento, en el libro "Perros de la guerra" sobre los turbulentos eventos de los años 60 en África, uno de los héroes dijo algo así: "los comunistas exigen la influencia de los africanos en busca de ayuda, y los capitalistas exigen dinero, que en esencia también"


    Es bueno conducir. De hecho, la URSS también vendió armas a cambio de divisas, al igual que Estados Unidos, a crédito.
    No siempre se les pagaba mediante trueque. Para 1985, la deuda de otros países con la URSS ascendía a 140 mil millones de dólares (parte de ella era solo para el suministro de armas), y la deuda de la propia URSS era inferior a 30 mil millones.
    A pesar de que Estados Unidos ya estaba endeudado entonces.
    De forma gratuita o casi gratuita, la URSS suministró solo equipos moralmente obsoletos (a veces usados), cuya eliminación se planeó como no rentable (por qué, dicho sea de paso, dichos equipos se almacenan en los EE. UU.). Es mejor pasárselo a un aliado que enterrarlo estúpidamente o ahogarlo en el mar.
    1. 0
      25 noviembre 2022 11: 19
      Los enemigos de la URSS, que se apoderaron de la RSFSR, asumieron no solo la deuda de la URSS, que antes de Gorbachov ascendía a 20-30 mil millones de dólares, sino que también se apropiaron de todos los bienes inmuebles extranjeros de la URSS y 150 mil millones de dólares, que otros países le debían a la Unión Soviética.
      Y el generoso Putin perdonó todos estos 150 mil millones de dólares a esos países. Pero, por otro lado, los enemigos de la URSS han estado gritando durante muchos años que pagaron las deudas de la URSS, la mayoría de las cuales fueron cobradas por su "Libertador". Gorbachov en la Perestroika antisoviética.
  11. +1
    25 noviembre 2022 09: 49
    El error que acecha a la economía de movilización es el bajo nivel de gasto en I+D.

    Este error fue especialmente demostrado por el Tercer Reich, cuando se crearon nuevas armas bajo los bombardeos, y hasta 1943 no detuvieron la producción de equipos civiles complejos.
    I+D significa tiempo y personas. Simplemente elimine las requisiciones obligatorias en el Fondo de Pensiones del cuello de las empresas, y será mucho más fácil llevar a cabo el desarrollo. Y simplificar la legislación en general.
  12. +2
    25 noviembre 2022 11: 16
    Razonamiento atractivo:

    Es más barato colocar una base estadounidense o rusa en el país que comprar y mantener sus costosas armas. ¿Quieres dominar el mundo? Sí, y por favor. ¿No te gustan los rusos y los americanos? Publicar chino.

    Si es más barato alimentar al ejército de otra persona que al tuyo, es más fácil alimentar al ejército de otra persona. Solía ​​dar miedo cuando los vendían como esclavos, pero hoy, ¿cuál es la diferencia? Si un capitalista nativo devorador de mundos te explota más inhumanamente que un extranjero, es mejor trabajar para un extranjero.

    Por ejemplo, Alemania y Japón han estado "ocupados" por Estados Unidos durante casi 80 años. Y la gente vive allí y le va mejor que en los países "independientes".

    Hace mucho tiempo vivían y existían principados específicos, luego fueron reemplazados por reinos-imperios... ¿Quizás fue solo el turno de la transición de los estados-nación a uno planetario? ¿Y Rusia es un retrógrado de la evolución de la humanidad? ¿O hay una trampa en alguna parte?
  13. 0
    25 noviembre 2022 12: 48
    ¡No debemos olvidar que la URSS entregó muchas armas a los países en desarrollo a crédito, que no devolvieron y fueron canceladas! (((
    ¡Sin un retraso soviético, es imposible avanzar en el desarrollo de armas!
    Cualquier arma se basa en los cimientos de generaciones anteriores y no es necesario reducir las capacidades del complejo militar-industrial de la Federación Rusa.)))
  14. -1
    25 noviembre 2022 13: 53
    Incluso los observadores extranjeros señalan que es la tecnología moderna la que menos muere en las batallas. Según la agencia Oryx, las pérdidas del T-80BVM y el T-90 son mucho menores que las de los vehículos obsoletos de la serie T-72. Y el punto no está en la ventaja numérica de este último, sino en la protección, potencia de fuego y movilidad cualitativamente mejores.

    debo objetar.
    En primer lugar, el punto no está en la protección cualitativamente mejor de los tanques T-80BVM o T-90 en comparación con el T-72 (aunque este es el caso de las versiones anteriores del T-72), sino en el hecho de que el El número de tanques T-72 en la zona SVO es un múltiplo del número de otros tanques.
    En cuanto a la potencia de fuego y la movilidad, aquí la diferencia entre estos tanques no es tan significativa.
    En segundo lugar, la agencia Oryx es un sitio holandés de análisis de defensa e investigación militar que recopila información de fuentes abiertas. De alguna manera, es difícil creer en la posibilidad de obtener datos completos y confiables sobre las pérdidas de tanques en el campo de batalla de fuentes abiertas, especialmente cuando la línea del frente cambia constantemente y los corresponsales en estos lugares, por regla general, están ausentes. Según el plan, el enemigo puede aumentar las pérdidas del bando contrario eliminando el mismo tanque destrozado desde diferentes ángulos y en diferentes épocas del año.
  15. 0
    25 noviembre 2022 14: 03
    Los compradores extranjeros hacen preguntas razonables:
    "¿Por qué deberíamos comprar equipos que ellos mismos no explotan particularmente en la Federación Rusa?"

    Cabe señalar que el éxito de la marca registrada "Armas rusas" está determinado por condiciones tales como:
    - la presencia de estas armas, en cantidades suficientes, en su propio ejército;
    - el éxito del uso de estas armas en el campo de batalla.
    Al negociar con India en 1998 sobre la compra de tanques T90, el factor negativo fue que en nuestro ejército solo había tanques 120 T-90, e incluso entonces, no en la dirección del principal peligro de la OTAN, sino escondidos en Transbaikalia. , en la frontera con Mongolia.
    Como no hubo entregas a otros países, no había experiencia en el uso de tanques T-90 en ese momento en ningún lugar.
    El factor decisivo en el consentimiento de India para la compra del T-90 fue que:
    - Ucrania en 1998 suministró a Pakistán 320 tanques T-80UD (T-80 con motor diésel ucraniano). El interés de Pakistán en los tanques ucranianos se debió al hecho de que Estados Unidos se negó a vender tanques a Islamabad en 1990. Y Rusia no pudo suministrar sus tanques a un enemigo potencial de la India (Hindi rusi bhai bhai);
    - el costo del T-90 fue significativamente más bajo que el de los tanques estadounidenses, alemanes y franceses;
    - las entregas se hacían a crédito.
  16. +3
    25 noviembre 2022 16: 09
    Tan poderoso que incluso los elegantes años 90 no pudieron romper su potencial.

    pero por alguna razón no mencionaron los "difíciles" años 2000 y 2010. Mientras tanto, la "optimización" de la industria no fue menos, y más.
  17. 0
    25 noviembre 2022 17: 22
    Leí el artículo. Con dificultades. ¿Qué es esto? ¿Analítica? Absolutamente no. ¿Información? Si es así, entonces obsoleto. ¿Revisar? ¿Entonces una revisión de qué? En resumen, resultó algo similar a un volcado de información compacto.
  18. 0
    26 noviembre 2022 02: 26
    "Incluso los observadores extranjeros señalan que son los equipos modernos los que menos mueren en las batallas. Según la agencia Oryx, las pérdidas de los T-80BVM y T-90 son mucho menores que los obsoletos vehículos de la serie T-72. Y el punto no está en la ventaja numérica de estos últimos, sino en la calidad de una mejor protección, potencia de fuego y movilidad”.
    No era demasiado perezoso para contar cuántos y qué tipo de tanques había y cuántos contó Oryx. Entonces había alrededor de 3300 tanques, 2300 T-72 diferentes, 600 T-80 BVM, BV, U y 400 T-90 A y M. Pérdidas según esta rima de conteo: 1500 piezas de las cuales 370 T-80, 30 T- 90, 870 T-72, el resto T-64,62 y desconocido. Conclusión: T-80 destruyó el 60%. T-72, aunque hay muchas entre las incógnitas, alrededor del 40%. T-90A, esencialmente el mismo T-72B3M. No tienen superioridad en potencia de fuego sobre el T-72, la seguridad del T-72B es mejor que la del T-80BV y es aproximadamente la misma para el T-72B3M y el T-80BVM.
    "Los constructores navales están listos para comerciar con los equipos más modernos. Todos conocen los contratos con India para el suministro de fragatas del Proyecto 11356, el arrendamiento del submarino nuclear 971U Shchuka-B y, por supuesto, el buque insignia de la Armada local, el Vikramaditya". portaaviones, anteriormente Almirante Gorshkov. También se exportan barcos "Lightning" (proyecto 1241) y aerodeslizadores de varios factores de forma. Estos últimos fueron comprados por los griegos y coreanos ".
    11356 ya no es el barco más moderno, y los propios indios están construyendo fragatas y destructores como este. 1241 barcos obsoletos fueron fabricados solo por vietnamitas. No hemos estado fabricando KVP durante mucho tiempo, tal vez ahora, cuando establezcamos la producción en masa de motores de turbina de gas, comencemos a producir. Y los vendió hace décadas.
  19. El comentario ha sido eliminado.
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. +1
    26 noviembre 2022 12: 28
    La tecnología soviética es simple y confiable, pero tan pronto como a los países se les dio a elegir, inmediatamente comenzaron a buscar formas de transferirse a las armas occidentales. Algo claramente no encaja aquí. (Y por cierto, no hablo de Europa del Este)
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. 0
    29 noviembre 2022 09: 23
    Cita de BigMaxMack
    La tecnología soviética es simple y confiable, pero tan pronto como a los países se les dio a elegir, inmediatamente comenzaron a buscar formas de transferirse a las armas occidentales. Algo claramente no cuadra aquí.


    Las decisiones no las toman los países, sino los funcionarios. Su elección puede ser influenciada. La URSS se fue hace mucho tiempo y no puede "lubricar" a nadie. Y en las corporaciones occidentales (principalmente estadounidenses), los mecanismos de influencia y dinero están disponibles y en abundancia.
    Los oficiales son de poco interés, ya que el equipo militar comprado lo mostrará más tarde en condiciones reales de combate. Ni para que luchen los funcionarios, ni para los hijos de estos burócratas. Y el gesheft de "modernización" es muy útil para ellos. Nuevas villas, nuevos yates...
  24. 0
    13 diciembre 2022 07: 24
    Cita: Alexey RA
    Una vez más y despacio: Putin no reprochó a la URSS que sólo fabricara chanclos. Putin dijo que la URSS tenía una excelente industria de defensa y espacio (sin embargo, el espacio también era una industria de defensa; el mismo Buran comenzó con deseos militares). Pero con los bienes de consumo en la URSS fue extremadamente malo, tanto en cantidad como en calidad.

    Una vez más y lentamente: no le corresponde a Putin reprochar a la URSS que era una mierda @ new con bienes de consumo, porque ahora en Erefia, después de décadas del reinado de All-Great, incluso los chanclos chinos. A diferencia de.