La primera de las fragatas británicas del proyecto 26, la fragata Glasgow, fue sacada del cobertizo para botes.

111
La primera de las fragatas británicas del proyecto 26, la fragata Glasgow, fue sacada del cobertizo para botes.

La fragata "Glasgow" de la Marina británica, la primera de una serie, se saca del cobertizo para botes y se prepara para ser botada.

El diseño de las fragatas del Proyecto 26 comenzó en 1998, ya que los "viejos" del Proyecto 23 ya no correspondían a las realidades y los que todavía estaban "no del todo en mal estado" se vendían a todos. En 2008, se canceló la construcción de dos destructores, el Proyecto 45, para liberar financiación para fragatas prometedoras. Inicialmente, se suponía que se comprarían en 13 piezas, como pr.23, pero, como ha sido la norma durante mucho tiempo en el Reino Unido, la serie se redujo considerablemente. Solo ocho Tipo 26 ya están previstos, los cinco barcos restantes son un proyecto mucho más presupuestario 31.




En la década de 2010, cuando el diseño de nuevas fragatas entró en la fase de desarrollo detallado, el costo de una se estimó en 250 a 350 millones de libras, según la especialización. Debe entenderse que ahora el precio ha aumentado significativamente, y luego, dado el aumento actual de los precios de la energía y las materias primas, y el déficit presupuestario del Reino Unido de más de 50 mil millones de libras (a noviembre de 2022), las cantidades pueden volverse " fabuloso", que al final, puede afectar tanto al número total de naves como a la distribución de tipos en la serie. Parte de los barcos más caros del proyecto británico 26 pueden reemplazarse por otros más baratos, o pueden cortar toda la serie. Lo más probable es que sean ambos. Se supone que estos barcos estarán en servicio hasta 2060.

Cabe señalar que la serie es bastante tardía. La entrada en servicio de Glasgow se esperaba originalmente en 2023, ahora, por supuesto, la fecha se desplazará hacia la derecha dos años. Y la construcción en sí se retrasó: el barco aún no se ha botado, aunque se colocó hace 4,5 años. La tendencia negativa ha estado floreciendo en el Reino Unido durante mucho tiempo. El corte de acero para el segundo barco de Cardiff se completó en el verano de 2019, para el tercer barco Belfast en el verano de 2021.

Ahora unas pocas palabras sobre los barcos mismos. De hecho, se ha escrito más que suficiente sobre ellos en Internet, pero quiero expresar mi opinión. El sistema de defensa aérea Sea Setor con un alcance de 25 km ya ni siquiera parece divertido. A un alcance de 30 km o más, incluso los UAB funcionan, a menos que en el momento de la entrada en servicio el barco esté equipado con más misiles de largo alcance. Una velocidad de 26 nudos tampoco parece muy impresionante, como para una unidad de combate, especialmente porque se supone la opción PLO.

111 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. +1
    28 noviembre 2022 08: 01
    Los británicos, está bien, sacados del cobertizo para botes. ¿Pero por alguna razón no he visto información sobre un barco construido por los turcos para Ucrania durante mucho tiempo?
  3. -1
    28 noviembre 2022 08: 03
    Ahora unas pocas palabras sobre los barcos mismos. De hecho, se ha escrito más que suficiente sobre ellos en Internet, pero quiero expresar mi opinión. El sistema de defensa aérea Sea Setor con un alcance de 25 km ya ni siquiera parece divertido. A un alcance de 30 km o más, incluso los UAB funcionan, a menos que en el momento de la entrada en servicio el barco esté equipado con más misiles de largo alcance. Una velocidad de 26 nudos tampoco parece muy impresionante,
    El león británico subirá...
    Pero la pompa no se hace más pequeña.
    ¡Reina del maldito mar!
    1. +5
      28 noviembre 2022 08: 51
      ASTER 30, misil de defensa aérea de 3 a 120 km, radar de barco de hasta 400 km, al menos los británicos.
      1. +2
        28 noviembre 2022 10: 04
        Cita: tralflot1832
        ASTER 30, misil SAM de 3 a 120 km, radar de barco hasta 400 km. Así al menos los británicos.

        Entonces tienen destructores tipo 45.
        La característica principal del Sea Zeptor es la cantidad de objetivos disparados simultáneamente. Se afirma que casi no hay restricciones.
        Velocidad objetivo - hasta 3M. Para interceptar misiles antibuque del tipo Onyx.
        Pero digan lo que digan, claramente no hay suficientes misiles en las fragatas.
  4. +3
    28 noviembre 2022 08: 04
    Es una pena que haya poca información sobre los barcos en sí, y sobre los sistemas de defensa aérea, en general, son extraños.
    conclusiones. Estos son sistemas de defensa aérea de corto alcance. Y será fácil poner los mismos Asters con un alcance mucho mayor en contenedores universales. Generalmente hay silencio sobre las armas de ataque.
    1. -1
      28 noviembre 2022 08: 21
      Cita: Magic Archer
      Es una pena que haya poca información sobre los barcos en sí.
      https://topwar.ru/139003-fregaty-tipa-siti-tip-26-buduschee-britanskogo-nadvodnogo-flota.html
    2. +5
      28 noviembre 2022 08: 40
      Cita: Magic Archer
      Y en contenedores universales será fácil poner los mismos Asters con un alcance mucho mayor.

      No puedes.
      Para controlar misiles de mediano alcance, necesita un radar apropiado, que no está en el día 26. Por lo tanto, en teoría, incluso es posible instalar misiles de largo alcance, pero en la práctica no tiene sentido: los mismos problemas que en 20380, en el que hay un reducto, pero no hay polimento.
      1. 0
        28 noviembre 2022 08: 59
        En Daring, un radar de esas características, en Glasgow, ¿también se cortó?
        1. +3
          28 noviembre 2022 09: 29
          Cita: tralflot1832
          Sobre Daring, un radar de estas características

          El hecho es que en Daring, como parte del PAAMS, hay un radar Sampson con el doble de alcance que el 997 en la fragata 26. Y el vigésimo sexto radar es un radar estándar para control de fuego de aire de corto alcance. sistemas de defensa
          1. +3
            28 noviembre 2022 10: 08
            ¿Entonces resulta que Aster 30 es como la quinta pata de una liebre? Según Gorshkov, descubrí que disparó en el Báltico a pequeños escudos de barcos de Poliment Reduta. Ni una palabra sobre objetivos aéreos.
            1. +3
              28 noviembre 2022 10: 12
              Cita: tralflot1832
              ¿Entonces resulta que Aster 30 es como la quinta pata de una liebre?

              Algo como eso...
              1. +2
                28 noviembre 2022 10: 17
                Bueno, entonces está bien, de lo contrario, Ustinov dejó Severomorsk en algún lugar el otro día. Probablemente a los portaaviones ingleses. Noticias del Consejo de la Federación.
              2. 0
                28 noviembre 2022 10: 20
                Pero estoy pensando en cómo optimizar Glasgow de 500 millones cada uno a 300 millones MCO solo no dará tales ahorros.
          2. +1
            28 noviembre 2022 10: 20
            que 997 en la fragata 26. Y el radar del vigésimo sexto es un radar estándar para el control de incendios de sistemas de defensa aérea de corto alcance.

            El radar en sí es de alcance medio, hasta 200 km.
            1. +1
              28 noviembre 2022 10: 31
              Cita de solar
              El radar en sí es de alcance medio, hasta 200 km.

              Pequeña. 200 km es la distancia máxima a la que el radar ve algo; ve objetivos relativamente pequeños mucho más cerca. Por lo tanto, en Daring, el radar se ve a 400 km.
              1. 0
                28 noviembre 2022 12: 13
                200 km es la distancia máxima a la que el radar ve algo; ve objetivos relativamente pequeños mucho más cerca.

                esto es para todos los radares: el alcance de los objetivos pequeños es menor.
                Pero 200 km es un radar de medio alcance.

                El Tipo 997 Artisan (Advanced Radar Target Indication Situational Awareness and Navigation) es un radar 3D de vigilancia aérea y de superficie de alcance medio desarrollado y construido por BAE Systems para la Royal Navy del Reino Unido. Se ha instalado en las 13 fragatas Tipo 23, HMS Ocean, HMS Bulwark, HMS Albion, HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales.[1]

                El Type 997 Artisan tiene un alcance de 200 m a 200 km (110 nmi) a 30 RPM y, según se informa, es capaz de rastrear más de 900 objetivos a la vez. BAE Systems afirma que Artisan es capaz de rastrear objetivos del tamaño de pájaros pequeños o pelotas de tenis que viajan a Mach 3...
                El Artisan Type 997 (Advanced Radar Target Indication Situational Awareness and Navigation) es un radar 3D de vigilancia aérea y de superficie de medio alcance, diseñado y construido por BAE Systems para la Royal Navy británica. Se instaló en las 13 fragatas Tipo 23, HMS Ocean, HMS Bulwark, HMS Albion, HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales. [una]

                El Type 997 Artisan tiene un alcance de 200 m a 200 km (110 nmi) a 30 rpm y, según se informa, es capaz de rastrear más de 900 objetivos simultáneamente. BAE Systems dice que Artisan es capaz de rastrear objetivos tan pequeños como un pájaro pequeño o una pelota de tenis que se mueve a Mach 3...

                https://en.wikipedia.org/wiki/Type_997_Artisan_radar
                Por lo tanto, en Daring, el radar se ve a 400 km.

                Este es un radar de largo alcance.
                1. +1
                  28 noviembre 2022 12: 26
                  Todo su copiar y pegar no responde a una pregunta simple: la distancia de detección de un caza moderno de radar 997. Es comprensible, esa información suele ser secreta. Pero si se usa un radar dos veces más potente para Daring con sus misiles de medio alcance, el resto es fácil de adivinar.
                  1. 0
                    28 noviembre 2022 12: 51
                    si por Atrevido con sus misiles de medio alcance

                    Misiles Aster 30 de largo alcance.
                    Pero has venido del lado equivocado. Son las capacidades del radar las que superan las capacidades del zur, y no al revés.
                    La multiplicidad habitual para radares multifuncionales con funciones de vigilancia es de 2 a 3 veces, es decir, con un rango de aster 30 de 120 km, el rango del radar debería ser de 240 a 360 km.
                    Pero el Type 45 también tiene el S1850M con un alcance y una capacidad de defensa antimisiles aún mayores, por lo que es más lógico suponer que el radar se entregó con capacidades sobreestimadas basadas en nuevas armas o actualizaciones.
                    El S1850M es un radar de largo alcance con un conjunto de antenas digitales para la búsqueda de área amplia en elevación.
                    1. +1
                      28 noviembre 2022 13: 29
                      Cita de solar
                      Misiles Aster 30 de largo alcance.

                      120 km ha sido durante mucho tiempo el rango promedio.
                      Cita de solar
                      La multiplicidad habitual para radares multifuncionales con funciones de vigilancia

                      No lo sabes, porque se trata de información clasificada que no se publica en la prensa abierta.
                      Cita de solar
                      Pero en el tipo 45 también está el S1850M con un alcance aún mayor

                      No, los mismos 400 km.
                      Cita de solar
                      por lo tanto, es más lógico suponer que el radar se entregó con capacidades sobreestimadas

                      No hay nada sobrevalorado. Es necesario detectar un objetivo, desarrollar una designación de objetivo para él, lanzar un misil y el sistema de defensa antimisiles pasará algún tiempo volando hacia el objetivo.
                      Si asumimos que Aster 30 no tiene un máximo, sino una velocidad de marcha de 4,5 m, volará 120 km en 80 segundos + 20 segundos, al menos para determinar la designación del objetivo. Un total de 100 segundos, el objetivo en 2M superará 55 km durante este tiempo. Es decir, la línea de detección de un objetivo de dos alas para alcanzar el radio máximo es de al menos 175 km, en realidad más.
                      1. 0
                        28 noviembre 2022 13: 50
                        120 km ha sido durante mucho tiempo el rango promedio.

                        si proporciona un enlace que en algún lugar hay una gradación de rango tan oficial, leí con interés, no he oído que un rango de 120+ sea promedio.
                        No lo sabes, porque se trata de información clasificada que no se publica en la prensa abierta.

                        Esta es una relación típica para los sistemas de defensa aérea, tanto para los nuevos como para los antiguos, sobre los cuales hay información.
                        No, los mismos 400 km.

                        El S1850M es un radar de la familia SMART-L, capaz de rastrear, entre otras cosas, misiles balísticos en el área atmosférica.
                        ¿No está claro sobre qué estás discutiendo? Que
                        para Atreverse con sus misiles de alcance medio, se usa un radar dos veces más fuerte: es fácil adivinar el resto

                        ¿de dónde sacaste todo esto?
                        Es decir, la línea de detección de un objetivo de dos alas para alcanzar el radio máximo es de al menos 175 km, en realidad más.

                        ¿Y quién discute con esto? Escribí, la multiplicidad habitual para el sistema de defensa aérea es 2-3 veces. La detección debe llevarse a cabo antes de que el objetivo entre en el área afectada.
                      2. +1
                        28 noviembre 2022 18: 43
                        Cita de solar
                        si proporciona un enlace que en algún lugar hay una gradación de rango tan oficial, leí con interés, no he oído que un rango de 120+ sea promedio.

                        Si no lo has escuchado, ¿por qué vas a afirmar que 120 km es un largo alcance? :)))) Y así, al menos [media=http://zrv.ivo.unn.ru/pages/vtp /7/7 -2-obshchaya-kharakteristika-zenitnykh-raketnykh-kompleksov.htm] tomar
                        Largo alcance: más de 200 km.

                        Cita de solar
                        Esta es una relación típica para los sistemas de defensa aérea, tanto para los nuevos como para los antiguos, sobre los cuales hay información.

                        Esta no puede ser una "proporción típica" Primero, ¿qué son 200 km para un 997? ¿Con qué EPR ve el objetivo en este rango? ¿Puente? ¿Portaaviones? ¿Destructor? Y luego ya puede ver qué objetivo EPR verá a una distancia de "multiplicidad normal"
                        Cita de solar
                        El S1850M es un radar de la familia SMART-L, capaz de rastrear, entre otras cosas, misiles balísticos en el área atmosférica.

                        ¿Y cómo contradice esto lo que dije?
                        Cita de solar
                        Escribí, la multiplicidad habitual para el sistema de defensa aérea es 2-3 veces. La detección debe llevarse a cabo antes de que el objetivo entre en el área afectada.

                        Además, al tener un alcance máximo de 200 km, es imposible contar con la detección de un avión de ataque moderno a 175 km.
                      3. 0
                        29 noviembre 2022 00: 32
                        Si no lo has escuchado, ¿por qué vas a afirmar que 120 km es un largo alcance? :)))) Y así, al menos [media=http://zrv.ivo.unn.ru/pages/vtp /7/7 -2-obshchaya-kharakteristika-zenitnykh-raketnykh-kompleksov.htm] tomar
                        Largo alcance: más de 200 km.

                        No está escrito allí que los sistemas de defensa aérea de largo alcance superen los 200 km.
                        Dice allí, de largo alcance, no de largo alcance, en primer lugar. En segundo lugar, está escrito
                        equipado con misiles diseñados para alcanzar objetivos a distancias de más de 200 km
                        .
                        que se puede leer como "puede equiparse" con tales misiles también.
                        Pero sobre los sistemas de defensa aérea de mediano alcance, está escrito de manera clara y sin ambigüedades:
                        Sistema de defensa aerea rango medio tener un campo de tiro de varias decenas de kilómetros.

                        Lo cual es totalmente consistente, más de 100, este es un rango largo.
                        Esta no puede ser una "proporción típica" Primero, ¿qué son 200 km para un 997? ¿Con qué EPR ve el objetivo en este rango? ¿Puente? ¿Portaaviones? ¿Destructor?

                        Llamo su atención sobre el hecho de que la tierra es esférica y nadie ha cancelado el horizonte de radio.
                        Además, al tener un alcance máximo de 200 km, es imposible contar con la detección de un avión de ataque moderno a 175 km.

                        no es necesario detectarlo a tal distancia cuando se utilizan sistemas de defensa aérea de alcance medio, que, según sus declaraciones, superan los cien kilómetros.
                        También observo que no le dispararán hasta que ingrese al área afectada, especialmente a un avión de ataque, maniobrable y lo suficientemente rápido por definición, después de lanzar un cohete, simplemente cambiará de rumbo y / o altura y un cohete costoso, o incluso más de uno irá a la leche.
                      4. +1
                        29 noviembre 2022 09: 05
                        Cita de solar
                        No está escrito allí que los sistemas de defensa aérea de largo alcance superen los 200 km.

                        Bueno si
                        Los sistemas de defensa aérea de largo alcance incluyen, en primer lugar, los sistemas de defensa aérea de defensa aérea del VKS. Son para todo clima, pueden ser autopropulsados ​​o remolcados, equipados con misiles diseñados para alcanzar objetivos a distancias de más de 200 km.

                        Deja algunas preguntas más... Sin embargo, la pregunta no es fundamental, asumiremos que tienes razón.
                        Cita de solar
                        Llamo su atención sobre el hecho de que la tierra es esférica y nadie ha cancelado el horizonte de radio.

                        Nadie canceló una cierta cantidad de malicia tampoco. Pero aquí están los números.
                        Supongamos que la estación 997 detecta un bombardero estratégico con un RCS de 200m100 a 2 Km. Dado que el alcance de detección es proporcional a la cuarta potencia del RCS, un objetivo en forma de caza moderno con tecnologías furtivas (ERR, por ejemplo, 2 m2 ) se detectará a 75 km. Esto es suficiente para el sistema de defensa aérea Sea Captor con su alcance máximo de 25-40 km, aunque teniendo en cuenta la velocidad del cohete a 3M, será difícil usarlo en su alcance completo. Pero algún hilo del Su57 con su RCS predictivo de menos de un metro se notará a cincuenta kilómetros…
                        Pero si asumimos que a 200 km el radar ve un objetivo con un RCS de 15 m2, entonces, por supuesto, el resultado de los cálculos será diferente.
                        Por tanto, hablar de la redundancia/insuficiencia del radar en función de su alcance, sin saber qué objetivo puede ver a esa distancia, es un ejercicio completamente inútil.
                      5. 0
                        29 noviembre 2022 10: 44
                        Bueno si
                        Los sistemas de defensa aérea de largo alcance incluyen, en primer lugar, los sistemas de defensa aérea de defensa aérea del VKS. Son para todo clima, pueden ser autopropulsados ​​o remolcados, equipados con misiles diseñados para alcanzar objetivos a distancias de más de 200 km.

                        Deja algunas preguntas más... Sin embargo, la pregunta no es fundamental, asumiremos que tienes razón.

                        Si tienes una frase de tu propia fuente
                        Sistemas de defensa aérea de medio alcance tener un campo de tiro de varias decenas de kilómetros.

                        Deja espacio para la ambigüedad, no está muy claro sobre qué estamos discutiendo.
                        Nadie canceló una cierta cantidad de malicia tampoco.

                        ¿Y cómo debo reaccionar si me dan un ejemplo de un objetivo de superficie a una distancia de 200 km para el radar de un barco?
                        Pero aquí están los números.

                        Los números no significan nada. Para diferentes tipos de objetivos, los sistemas de defensa aérea tienen diferentes rangos, además, esta es una verdad común. Esto se aplica a todos los sistemas de defensa aérea. Esto no impidió que nadie más, excepto usted, determinara la clase de sistemas de defensa aérea.
                        Supongamos que la estación 997 detecta un bombardero estratégico con un RCS de 200m100 a 2 km

                        ¿En serio? ¿Me esbozará sus "suposiciones" y noblemente me dejará el derecho de refutar sus "suposiciones"? Y en respuesta, ¿me informarás casualmente a través de tus labios que mi fuente está equivocada?
                        Esto es del folleto de 997
                        El radar puede identificar un objetivo.
                        viaje del tamaño de una pelota de tenis
                        a una velocidad de Mach 3 (más de 2,000
                        mph), a más de 25 km de distancia

                        Puedes recalcular usando la fórmula con raíces de cuarto grado. No sé si eres consciente de que, en condiciones reales, esta fórmula está lejos de ser lo único que determina el rango.
                      6. +1
                        29 noviembre 2022 11: 30
                        Cita de solar
                        ¿En serio? ¿Me esbozará sus "suposiciones" y noblemente me dejará el derecho de refutar sus "suposiciones"?

                        ¿Ya olvidaste cómo comenzó nuestra pequeña disputa?
                        Dije que el radar 997 con su alcance máximo de pasaporte de 200 km. solo puede garantizar el funcionamiento de un sistema de defensa aérea de alcance relativamente corto al nivel de Si Captor. En apoyo de mis palabras, señalé que:
                        1. Por lo general, el rango máximo de detección (a menos que se indique expresamente lo contrario) se indica para los objetivos más grandes.
                        2. Dio un cálculo simple que muestra que, suponiendo que a una distancia de 200 km, el radar 997 detecta solo un gran avión de transporte o un stratobomber, mi afirmación es correcta.
                        3. Señaló que equipar los radares Británicos Daring con el doble de alcance encaja perfectamente en la lógica que presenté.
                        En respuesta a esto, usted postula que todo está mal, y que el radar 997 es suficiente para controlar un sistema de defensa aérea con un alcance de 120 km, y un radar más potente en Daring está "en reserva".
                        Entonces, le corresponde a usted confirmar su punto de vista, porque no lo ha confirmado con nada, ni con hechos ni con construcciones lógicas. Tus postulados son infundados.
                      7. 0
                        29 noviembre 2022 12: 20
                        ¿Ya olvidaste cómo comenzó nuestra pequeña disputa?

                        recuerdo muy bien Te di una cita confirmando que los propios británicos clasifican este radar como un radar de alcance medio.
                        El Tipo 997 Artisan (Advanced Radar Target Indication Situational Awareness and Navigation) es un rango medio radar 3D de vigilancia aérea y de superficie

                        Si alguien piensa lo contrario (a excepción de usted personalmente, por supuesto), proporcione una confirmación con una cita y un enlace, sin esto, todo su razonamiento no es serio.
                        1. Por lo general, el rango máximo de detección (a menos que se indique expresamente lo contrario) se indica para los objetivos más grandes.

                        Existe tal cosa: rango instrumental, ¿has oído hablar de eso?
                        2. Dio un cálculo simple que muestra que, suponiendo que a una distancia de 200 km, el radar 997 detecta solo un gran avión de transporte o un stratobomber, mi afirmación es correcta.

                        Un truco de propaganda clásico es hacer una "suposición" o "suposición" y luego argumentar mientras se finge que esta suposición es cierta.
                        3. Señaló que equipar los radares Británicos Daring con el doble de alcance encaja perfectamente en la lógica que presenté.

                        Ya has olvidado que hemos averiguado que Aster 30 no se aplica a los sistemas de gama media, lo que hace que todos tus "razonamientos" sean incorrectos.
                        Postulas que todo está mal, y que el radar 997 es suficiente para controlar un sistema de defensa aérea con un alcance de 120 km.

                        Y esto ya es una mentira directa, no he hecho tales afirmaciones en ninguna parte, y nada de lo que he escrito puede interpretarse de esta manera. Una vez más, por lo general, el alcance de detección del radar es de 2 a 3 veces mayor que el alcance de los misiles antiaéreos. 120+ km Astrar 30 no encaja en esta declaración.
                        Entonces, depende de usted confirmar su punto de vista.

                        este no es mi punto de vista, te di una cita que los propios británicos consideran este radar de alcance medio.
                        Pero de usted no he visto ninguna confirmación de que alguna fuente que no sea usted personalmente crea que esto no es así. Y sus "construcciones lógicas" están repletas de suposiciones y errores arbitrarios, como en relación con el rango de Aster 30, y son refutados por las fuentes que cita.
                        hi
                      8. +1
                        29 noviembre 2022 12: 47
                        Cita de solar
                        Puedes recalcular usando la fórmula con raíces de cuarto grado

                        Puedo, por supuesto, pero es mala suerte: si el radar puede ver un objetivo con un RCS de 0,0035 m2 a 25 km, entonces a una distancia ocho veces mayor puede ver un objetivo con un RCS de 8 a la cuarta potencia, es decir, aproximadamente 15 m2
                        En este caso, el 997 detectará un objetivo con un RCS de 2 m2 a 121 kilómetros del barco y un objetivo con un RCS de, digamos, 0,75 m2 a 95 km.
                        Así, los cálculos publicitarios del radar británico confirman directamente su incapacidad para dirigir un misil con un alcance de 120 km.
                      9. 0
                        29 noviembre 2022 13: 02
                        Su razonamiento se basa en sus propias suposiciones, que no confirma. Por ejemplo, ignora "mayor que", asigna RCS arbitrariamente, etc.
                        Usted prueba obstinadamente que el 997 no puede dirigir misiles con un alcance de 120 km, que ni yo ni los británicos reclamamos, es puramente su idea probar lo que nadie ha afirmado excepto usted.
                        Solo busque un enlace donde diga que alguien dice 997 radar de corto alcance.
                      10. +1
                        29 noviembre 2022 13: 45
                        Cita de solar
                        Tu razonamiento se basa en tus propias suposiciones, que no confirmas con nada.

                        En realidad, en el tuyo.
                        Cita de solar
                        Por ejemplo, ignoras "mayor que",

                        yo no ignoro Está escrito: para identificar, y esto no es lo mismo que tomarlo como escolta, lo cual es necesario para la emisión de un centro de control. Escrito PUEDE identificar, no PROPORCIONAR identificación. Por cierto, al hablar del radar Daring (paloma a 105 km), se indicó que en condiciones ideales de observación... Por lo tanto, aceptar 25 km como rango de control de objetivo estable para emitir un centro de control es una suposición en TU favor.
                        Cita de solar
                        asignar arbitrariamente EPR

                        eres en vano Su enlace indica una pelota de tenis y tiene un diámetro de 6,7 cm a partir de la cual se realizó el cálculo.
                        Cita de solar
                        Usted prueba obstinadamente que el 997 no puede dirigir misiles con un alcance de 120 km, que ni yo ni los británicos reclamamos.

                        Propongo completar esto. Tus comentarios fueron leídos de tal manera que afirmas lo contrario.
                        Bueno, si no lo dices, entonces ha habido un malentendido. Mis disculpas.
                      11. -1
                        29 noviembre 2022 20: 55
                        yo no ignoro

                        solo estás ignorando. No creo que sepas la traducción.
                        Su razonamiento se basa en sus propios supuestos elegidos arbitrariamente, por ejemplo, sobre el EPR, sobre la base de los cuales determina el rango, mayor que también ignoró (¿o no conoce la traducción?).
                        En este caso, el 997 detectará un objetivo con un RCS de 2 m2 a 121 kilómetros del barco y un objetivo con un RCS de, digamos, 0,75 m2 a 95 km.

                        todos estos son números arbitrarios que ha elegido, que no están confirmados por nada. 120 km es un rango corto?
                        En principio, todo esto es su razonamiento personal, que lleva a cabo en números elegidos arbitrariamente, en cada línea tiene malabares vacíos con números.
                        Todo es muy simple: proporcione la confirmación de que alguien cree que el radar 997 no es un radar de alcance medio.
                        La declaración de qué es exactamente el promedio, te la di inicialmente. Y leer su razonamiento "sobre nada", no veo el sentido.
                        hi
                      12. 0
                        29 noviembre 2022 22: 13
                        Cita de solar
                        solo estás ignorando.

                        bueno, cierre los ojos al argumento del oponente y grite "vyfsevreti" en voz alta, también es un método para llevar a cabo una discusión :))))
                        Sin embargo, el fondo es que usted rechaza la tesis de que 997 puede garantizar el trabajo de Aster 30, después de lo cual se ha agotado el tema de la disputa.
                      13. -1
                        30 noviembre 2022 00: 16
                        Sin embargo, el fondo es que usted rechaza la tesis de que 997 puede garantizar el trabajo de Aster 30, después de lo cual se ha agotado el tema de la disputa.

                        no hay necesidad de inventar, no he dicho esto en ninguna parte, así que no tengo nada que rechazar. Probablemente sea conveniente pensar en algo para el oponente y luego declarar que se niega.
                        El punto de discusión era completamente diferente.
                        El radar en sí es de alcance medio, hasta 200 km.

                        y tu declaración
                        Pequeña.

                        después de lo cual les dije cómo los británicos evalúan este radar
                        El Tipo 997 Artisan (Advanced Radar Target Indication Situational Awareness and Navigation) es un rango medio radar 3D de vigilancia aérea y de superficie

                        y luego vi de ti un salto de rana de las cifras que inventaste "sobre nada".
                        Y se espera un enlace de usted, donde se escribirá que 997 es un radar de corto alcance, como usted indicó.
                        Esperando un enlace.
                      14. 0
                        30 noviembre 2022 08: 16
                        Cita de solar
                        El punto de discusión era completamente diferente.

                        Para ti, él era completamente diferente. Para mí, la situación se veía diferente: cuando entablaste una conversación sobre si el radar 997 podría admitir el Aster 30 con la afirmación de que el radar 997 de alcance medio, tomé esto como un argumento en defensa de lo que podría. Y discutí contigo no sobre lo que discutiste. Cuando les escribí que el 997 es de corto alcance, quise decir que proporciona sistemas de defensa aérea de relativamente corto alcance, como Sea Captor.
                        La única diferencia entre nosotros es que me di cuenta de este error e incluso me disculpé por ello, mientras tú sigues luchando histérico. Tranquilo, nadie discute el hecho de que el 997 está posicionado como un radar de medio alcance.
                      15. -1
                        30 noviembre 2022 11: 06
                        con la declaración de que 997 radar de alcance medio

                        No entré, pero comenté. De hecho, el radar de medio alcance 997 es un hecho objetivo.
                        nadie discute el hecho de que el 997 está posicionado como un radar de alcance medio.

                        Estoy calmado. Dado que confirmó mi declaración original, no veo sobre qué discutir más.
                        hi
                      16. 0
                        4 archivo 2023 12: 19
                        Los conceptos de rangos "medios" y "cercanos" ahora han "cambiado" mucho. Anteriormente, el Buk-M1 tenía un alcance de 35 km. y se consideró el radio medio. Ahora, M3 - tiene un alcance de 70 km. y también gama media. Entonces esta división es muy condicional, básicamente, como cada lector ha decidido por sí mismo.
          3. 0
            28 noviembre 2022 10: 51
            Es una pena que no encuentre las palabras del almirante inglés, quien llamó a Dering "Cubo de tornillos" por su ruido.
            1. +2
              28 noviembre 2022 12: 04
              Hay tal Pero la defensa aérea de este cubo es realmente buena, lo que, de hecho, termina con sus méritos.
              1. 0
                28 noviembre 2022 12: 27
                Con defensa aérea en los barcos, siempre son buenos, comenzando con Burks y el tipo 23.
                1. +2
                  28 noviembre 2022 13: 17
                  Realmente no:))))
                  Con Aegis, sufrieron para entrenarlo para alcanzar objetivos de baja altitud y realmente le enseñaron solo a principios de la década de 2000. Y el 23 es solo defensa aérea de corto alcance. Hay aún más defensa antimisiles, solo Sivulf
                  1. 0
                    28 noviembre 2022 13: 39
                    Por lo que recuerdo, Sea Dart, anunciaron que derriba proyectiles, y las Malvinas ganaron como resultó. Las condiciones ideales de prueba son una cosa, y otra cosa es cuando un blanco en dos olas vuela hacia el costado. Yo digo sobre Ustinov lo que tiene a bordo.
                    1. +2
                      28 noviembre 2022 18: 43
                      Cita: tralflot1832
                      Por lo que recuerdo, Sea Dart, anunciaron que derriba proyectiles.

                      Sivulf, y realmente los derribó en las pruebas, Woodwart lo tiene.
                      Cita: tralflot1832
                      Las condiciones ideales de prueba son una cosa, y otra cosa es cuando un blanco en dos olas vuela hacia el costado.

                      No discuto. Exactamente
                    2. +1
                      28 noviembre 2022 19: 16
                      Este "Sea Wolf" alcanzó los 114 mm en las pruebas. caparazón. "Seed Dart" resultó ser bastante malo en términos de tamaño pequeño y baja altitud.
                  2. +1
                    28 noviembre 2022 19: 14
                    En pr.23 "lobo de mar" - bueno, pero ya bastante corto. No coincide con la realidad.
                    1. +1
                      28 noviembre 2022 20: 12
                      Cita: TermNachTER
                      En pr.23 "lobo de mar" - bueno, pero ya bastante corto

                      En realidad, eso es lo que quería decir, pero resultó de alguna manera mudo.
                    2. 0
                      29 noviembre 2022 13: 10
                      en pr23 fue reemplazado por un Sea Septor moderno
                      Bajo el nombre Sea Ceptor, CAMM ha reemplazado los misiles Sea Wolf en las fragatas Tipo 2018 del Royal VIS desde 23, y desde 7 bajo el nombre Land Ceptor reemplazará el sistema de defensa aérea Rapier en servicio con el ejército británico.
                      1. 0
                        29 noviembre 2022 13: 33
                        Los misiles fueron reemplazados, pero ¿qué pasa con los sistemas de guía y el radar?
                      2. 0
                        29 noviembre 2022 21: 04
                        El radar es estándar para los británicos, el multifuncional Artisan Type 997 de alcance medio, para 200 km, lo tienen en casi todos los barcos, excepto en los destructores. Para Si Sepora es suficiente con un amplio margen.
                      3. 0
                        29 noviembre 2022 21: 58
                        Las características de rendimiento declaradas del Sea Septor no son malas, excepto por el alcance. El problema es que nunca disparó en combate. Dos objetivos de entrenamiento, en el campo de entrenamiento, no son muy tranquilizadores.
                      4. -1
                        30 noviembre 2022 00: 29
                        Están enfocados en el rendimiento. Sin embargo, también hicieron una versión de gama media.
                        Una modificación del CAMM Extended Range (CAMM extended range), conocida como CAMM-ER, se ha desarrollado conjuntamente con MBDA y Avio para el Ministerio de Defensa italiano desde 2013. [26] El CAMM-ER tiene las mismas características que el CAMM original, con la excepción del nuevo motor cohete Avio, que aumenta el alcance del misil a 45 km, y un diseño ligeramente modificado.

                        y se lo ofreció a los españoles, pero eligieron el ESSM americano.
                        Estoy de acuerdo en que la verificación en condiciones reales de combate es más importante para la evaluación que las pruebas de campo.
                      5. 0
                        30 noviembre 2022 01: 21
                        Mi opinión puramente personal es que la autonomía es de 45 km. - este ya no es el radio promedio, sino el cercano. Los sistemas de defensa aérea de mediano alcance están en algún lugar en la región de 70 km. Nuevamente, hay sospechas de que las características de rendimiento están algo exageradas. Los británicos, cerca de las Malvinas, se enteraron de repente de que el alcance declarado del Sea Dart no se correspondía con el real en unas cinco millas, y no funcionaba muy bien en los pequeños de baja altitud. Entonces, por ahora, todo esto está en el ámbito de la teoría. Entonces, cuando confirme sus parámetros en una situación de combate, diremos que "sí, la cosa está bien, tienes que tomarla".
                      6. -1
                        30 noviembre 2022 01: 38
                        Haya, ECSM es el rango promedio. Sin embargo, aún no se escucha que los británicos fueran a poner el EP.
                        El alcance del Sea Septor se acerca al alcance del Astor 15. Según su lógica, el alcance se compensa con el alto rendimiento del complejo y los misiles con buscadores activos.
                        Los barcos ingleses han estado tradicionalmente desarmados durante mucho tiempo. Sin embargo, esta es generalmente la situación con muchos barcos europeos.
                        Compárese, por ejemplo, con la pequeña fragata francesa Lafayette
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_типа_«Лафайет»
                        y su modificación - Singapur Formidable
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_типа_«Формидэбл»
                        ¡Como si no fueran solo dos barcos fundamentalmente diferentes, sino también diferentes clases!
                      7. 0
                        30 noviembre 2022 10: 00
                        El corto alcance difícilmente puede ser reemplazado por un alto rendimiento. Puede haber varios transportistas de RCC o AUB, y cada uno de ellos lleva varios TSA. El avión puede regresar a la base y rearmarse, pero la fragata solo tiene lo que está en su fuselaje. De nuevo, los pilotos se sienten absolutamente tranquilos, porque saben que están operando fuera de la zona de destrucción del sistema de defensa aérea.
                      8. -1
                        30 noviembre 2022 10: 50
                        La zona de destrucción del sistema de defensa aérea está limitada por el horizonte de radio.
                        Durante los ataques en la Guerra de las Malvinas, los argentinos se acercaron a baja altura fuera de la zona de defensa aérea, se deslizaron, lanzaron misiles antibuque y volvieron a bajar a baja altura. Y el sistema de defensa aérea no podrá hacer nada al respecto.
                        Por lo tanto, según los británicos, la verdadera defensa aérea de largo alcance la proporciona la aviación basada en portaaviones de portaaviones con helicópteros AWACS.
                      9. 0
                        30 noviembre 2022 12: 21
                        Esto es cierto si el portaaviones ingresó a una altitud extremadamente baja. Pero, en este caso, la aeronave puede entrar a cualquier altitud conveniente para el uso de ASP, sin peligro para sí misma. En consecuencia, si el rango de lanzamiento de la UAB desde una altura de 100 m es de 15 km, entonces desde una altura de 1000 m es de 50 km. Puedes disparar con seguridad a una fragata desde un rango de 50 km hasta que se quede sin misiles.
                      10. -1
                        30 noviembre 2022 13: 34
                        Esto es si la fragata está sola en el campo de piratas guerreros para conducir, por ejemplo.
                        Pero para cualquier conflicto serio, será parte de un grupo, y habrá un tipo 45, que tiene defensa aérea de largo alcance, o un portaaviones, o más bien, ambos.
                        Es decir, construyen un barco por el concepto de aplicación. Creo que reservaron un lugar para las armas allí, pero si plantearán una gran pregunta. Ahorro.
                        Pero el tipo 45 fue rearmado con Sea Septor en lugar de Aster 15 para liberar celdas para Aster 30. Así que cualquier cosa puede pasar. Tal vez la versión EP esté atascada, expandiendo la zona de defensa aérea.
                      11. 0
                        30 noviembre 2022 19: 29
                        A juzgar por la forma en que "rasparon" al grupo para escoltar a "Lizka" a través de todos los barriles, me atormentan vagas dudas.
                      12. -1
                        1 diciembre 2022 00: 20
                        formalmente, tienen 6 destructores y 13 fragatas en la flota, suficiente para reclutar una escolta para 2 portaaviones. Quizás no todos estaban listos para el combate en ese momento, pero se trata de asignar dinero para reparaciones.
                      13. 0
                        1 diciembre 2022 00: 55
                        No sé cómo formalmente, pero en realidad, de seis “derings”, cinco estaban en reparación. No sé cuántos del Proyecto 23, pero como dicen, un hecho en la cara y en la cara))) por cierto, el grupo de escolta, el Ford más nuevo, incluía la patrulla BOHR, que militarmente no significa nada en absoluto.
                      14. -1
                        1 diciembre 2022 01: 57
                        En tiempos de paz, no se necesita una gran escolta.
                        En cuanto a "en reparación", su duración también es una cuestión de dinero. No creo que casi todos los destructores estén siempre en reparación.
                      15. 0
                        1 diciembre 2022 10: 08
                        La opinión subjetiva de muchos camaradas en este sitio es que los británicos han olvidado cómo construir barcos. Sus nuevos portaaviones tampoco son obras maestras. Veamos cuál será el pr.26.
                2. 0
                  4 archivo 2023 12: 27
                  No puedo estar de acuerdo contigo. En 42 Sea Dart tuvo muchos problemas. Durante la Guerra de las Malvinas, resultó que el rango no correspondía al declarado, y para objetivos de baja altitud y tamaño pequeño, funciona mal, o mejor dicho, no funciona en absoluto. No interceptó un solo "exocet", aunque lo intentó. Ya mucho más tarde, teóricamente podrían hacerlo modificaciones más modernas. Aunque en el Golfo Pérsico, de todos modos, a baja y baja altitud, Sea Wolf trabajó principalmente.
                3. 0
                  Junio ​​1 2023 10: 08
                  Por decirlo suavemente, "bjorks" y fragatas tipo 23, barcos para acciones completamente diferentes. Y la defensa aérea tipo 23, el sistema de defensa aérea Sea Wolf, es un sistema de defensa aérea de muy corto alcance. En pocas palabras, este es un ATGM con un rango de disparo ligeramente mayor))
        2. +3
          28 noviembre 2022 09: 46
          Cita: tralflot1832
          En el radar atrevido

          Así que esto es un radar de vigilancia. Y la duda está en el radar de orientación.
          1. 0
            28 noviembre 2022 10: 10
            Pero Astor 30 en sí no puede apuntar al objetivo, como si le mostraran a mano dónde volar, y luego ella misma descubrirá dónde volar.
            1. +4
              28 noviembre 2022 10: 13
              Tal vez si vuela 25 kilómetros hasta el objetivo y alguien le dice que encienda el agsn. ¿Y quién lo hará?
            2. +2
              28 noviembre 2022 10: 33
              Cita: tralflot1832
              Como una mano le mostró a dónde volar,

              Entonces, sobre tal mano y discurso, se llama el radar de guía. Pero el tipo de guía puede ser diferente: semiactivo, comando de radio, comando de radio con búsqueda en la sección final. Pero sin un dedo acusador, no funcionará.
          2. 0
            28 noviembre 2022 12: 25
            Daring tiene dos radares multifuncionales de largo alcance.
            SAMPSON para detección y corrección y S1850M.
            Sampson está diseñado para su uso en sistemas de control para varios tipos de armas. Como parte del sistema de defensa aérea PAAMS, realiza las funciones de revisión, reconocimiento de blancos y control en la sección de crucero de la trayectoria de los misiles antiaéreos de la familia Aster.

            El S1850M también se puede utilizar en sistemas de defensa antimisiles.
    3. 0
      28 noviembre 2022 11: 43
      Características
      Desplazamiento
      6900 t (estándar)[3]
      8000+ toneladas (lleno)[4][5]
      longitud
      149,9 m [3]
      ancho
      20,8 m [3]
      motores
      CODLOG[6]: 2 generadores diésel MTU, 2 motores eléctricos GEC, 2 turbinas de gas Rolls-Royce MT-30
      Velocidad de viaje
      26 nudos[3]
      Rango de navegación
      7000 millas náuticas[3]
      Autonomía de la natación
      60 días
      tripulación
      118 personas [3]
      armas
      Armas de navegación
      Radar Kelvin Hughes Ltd SharpEye[7]
      Armas de radar
      Radar tipo 997
      Armas electronicas
      GAS Sonar 2087 (remolcado)
      GAS Tipo 2050
      SCOT-5 (comunicaciones por satélite)
      EW IRVIN-GQ
      Armas de ataque táctico
      "Tomahawk" en UVP Mk 41[8]
      Artillería
      1 cañón de 127 mm Mk 45
      2 × rifles de asalto DS 30M Mk30 de 2 mm
      2 ametralladoras M134
      4 ametralladoras
      Artillería antiaérea
      2 × Falange Mk 15
      Armas de misiles
      LRASM en UVP Mk 41[9]
      SAM CAMM (UVP 48 celdas)
      Armas antisubmarinas
      RUM-139 VLA en UVP Mk 41[9]
      Grupo de aviacion
      2 helicópteros: AgustaWestland AW159 Wildcat (2 misiles antibuque o 4 submarinos torpedos)
      Merlin HM1 (4 torpedos submarinos)
  5. +3
    28 noviembre 2022 08: 06
    Eso es lo que a los británicos les gusta cortar su flota. O cortan la serie, luego el armamento. Desde la época de Margaret, esta ha sido la costumbre. En el parlamento se consideran marineros, y más aún en la construcción naval. Pero la flota de Es más probable que Inglaterra esté viva que muerta.
    1. +2
      28 noviembre 2022 10: 09
      Cita: tralflot1832
      Eso es lo que a los británicos les gusta cortar su flota. O cortan la serie, luego el armamento. Desde la época de Margaret, esta ha sido la costumbre.

      Entonces, en Rusia, todo es igual))) y no solo en la marina, sino en todas partes, bueno, tal vez con una excepción: las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y al final no es el parlamento el que corta, sino la Región de Moscú en sí misma, primero: pediremos 100500 armats, después de emborracharme ... pero ... no, un par de docenas serán suficientes para montar en desfiles) )
      Cita: tralflot1832
      Pero la flota inglesa está más viva que muerta.

      Bueno, al menos lo tienen en esta secuencia: "más bien vivo que muerto", en Rusia es más bien al revés "más bien muerto que vivo". sí sí sí, hay un montón de submarinos nuevos, pero los submarinos por sí solos no pueden resolver todos los problemas.
      1. +1
        28 noviembre 2022 10: 34
        Como si hubiera pasado por delante de Severomorsk toda su vida, incluso bajo la URSS no impresionó con los barcos de superficie. Fui testigo, tuve suerte, en 1986 la flota abandonó la base, y todos caminaban y no caminaban. Pero el submarino nuclear es, por supuesto, poder, pero se hundió en el norte.
      2. +3
        28 noviembre 2022 10: 40
        Cita: JD1979
        Entonces en Rusia todo es igual)))

        No, hemos rearmado barcos, en Inglaterra, al contrario.
        Cita: JD1979
        . Y al final no es el parlamento el que corta, sino la Región de Moscú en sí misma, primero: pediremos 100500 armats, después de emborracharme ... pero ... no, un par de docenas serán suficientes para montar en desfiles) )

        Bueno, en general, el contrato no se firmó por 20, sino por más de cien tanques. ¿Pocos? Bueno, esta es la mitad de la flota de tanques del Reino Unido, en todo caso :)))
        Y MO no tiene nada que ver con eso. Planearon 2300 armats cuando les prometieron 20 billones para SAP 2012-2020, y cuando resultó que darían bien si la mitad, tuvieron que tirar de las piernas por la ropa. En el campo mediático solo queda que “las uvas están verdes”, dicen, no querían mucho.
        Cita: JD1979
        Bueno, al menos lo tienen en esta secuencia: "más bien vivo que muerto", en Rusia es más bien al revés "más bien muerto que vivo".

        ¿Bueno cómo? En la construcción naval de superficie, están inequívocamente por delante de nosotros, en el submarino son inferiores, seis astyuts no pueden resolver todos los problemas. Así que es difícil elegir un líder
    2. +1
      28 noviembre 2022 19: 18
      Bueno, esta ha sido la costumbre desde el Proyecto 42. Para decirlo suavemente, los barcos resultaron ser un completo fracaso, a excepción de la segunda serie. Pero, la segunda serie, irónicamente, permaneció en servicio por lo menos para liberar dinero para 45 pr.
    3. 0
      4 archivo 2023 12: 33
      Sucedió incluso cuando terminó la Primera Guerra Mundial: el Hacha Gedds. Y luego, solo cambió la velocidad del proceso.
    4. 0
      25 archivo 2023 15: 56
      Esto ha estado sucediendo desde el período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial))) puedes mirar los acorazados del tipo "King George" o los portaaviones "Illustrious".
  6. -1
    28 noviembre 2022 08: 12
    Puede agregar cuadrados amarillos al bote e inmediatamente puede vender a Ucrania)
    1. +1
      28 noviembre 2022 09: 28
      Cita: PlotnikoffDD
      puedes vender inmediatamente a Ucrania

      Es imposible vender, porque Pan Ataman Zelensky no tiene reservas de oro, de la palabra "absolutamente". Sólo si en un "crédito", que está claro que no van a pagar.
  7. +1
    28 noviembre 2022 09: 07
    No solo estamos cambiando la puesta en servicio de los barcos a la derecha, el Glasgow tardará entre 6 y 7 años en construirse. La velocidad de una fragata es de 26 nudos, ¡demasiado pequeña y los misiles son bastante débiles!
    1. -2
      28 noviembre 2022 09: 29
      Con supremacía aérea y AWACS constantes, un sistema de defensa aérea de este tipo es suficiente para ellos. Y tienen una supremacía aérea abrumadora. Nuestro avión no alcanzará a la fragata, detectarán el Calibre desde el principio, y los chinos están al otro lado del planeta.
      1. -1
        28 noviembre 2022 09: 53
        Te olvidas del submarino (incluso un agujero negro), los cubrirá con Calibre para objetivos navales o un torpedo, ¡y la guinda del pastel Zircon! Además, se está desarrollando Coast Zircon.
        Misil de crucero Kh32 lanzado desde el aire con un alcance de 1000 km y una velocidad de 5,6 Mach.
        Daga aerotransportada, MIG 31I.
        Entonces, ¿qué pasa con los aviones que no vuelan? ¡No deberías!
        BRAV basados ​​en tierra, complejo móvil Bastion con misiles Onyx / Yakhont (Brahms).
        ¡El arsenal es suficiente para hundir a NK!)))
        1. +1
          28 noviembre 2022 12: 13
          Encuentre aquí en el sitio un artículo sobre el problema de la designación de objetivos en el mar: aprenderá muchas cosas interesantes
        2. +1
          28 noviembre 2022 12: 19
          Suficiente para hundir el NK a un máximo de 400 km de nuestra costa. Y en alta mar, sin al menos el Kuznetsov, no tenemos nada que hacer. Y hay misiles, pero con la designación de objetivos aún no está claro. Cuando se despliegue "Liana", veremos, e incluso entonces, los satélites KMK 7 no proporcionarán un centro de control donde queramos y en cualquier momento. La "Leyenda" soviética no pudo. Mientras leo la noticia de que el centro de control está dando Tu-142 con nuestros misiles. ¿En serio? ¿Quién dejará que esta bandura llegue al AUG por lo menos 300 km.?
      2. +3
        28 noviembre 2022 09: 57
        Cita: Galeón
        Con supremacía aérea y AWACS constantes

        No tienen aviones AWACS basados ​​en portaaviones, y sin ellos, hay muuuuchos problemas para interceptar objetivos aéreos, lo que las Malvinas demostraron.
        Cita: Galeón
        Nuestro avión no llegará a la fragata, detectarán el calibre desde el principio.

        ¿Se introduce la posición de un psíquico de tiempo completo en las tripulaciones de la CVMF? ¿Qué me perdí?
        En una palabra, no dejes pasar la necesidad de la virtud.
        1. 0
          Junio ​​1 2023 10: 14
          Bueno, teóricamente tienen helicópteros AWACS, aunque esto, por supuesto, es muy diferente, en varios aspectos a la vez)))
  8. -1
    28 noviembre 2022 11: 31
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No tienen aviones AWACS basados ​​en portaaviones, y sin ellos, hay muuuuchos problemas para interceptar objetivos aéreos, lo que las Malvinas demostraron.

    ¿Cómo se las arreglan en Ucrania sin aviones AWACS basados ​​en portaaviones? Recibir información como parte de la OTAN? Guau. Pero, ¿será diferente en una futura guerra en el mar?
    Bueno, entonces no tienes que fantasear en vano e imaginar la batalla de un solo barco con todo el mundo. No han estado luchando allí durante mucho tiempo con barcos individuales, como el nuestro, y los barcos van al mar con todos los tipos de apoyo activos, y no imaginarios. Este barco está diseñado a partir de esto. Y tú y yo, Andrey, no podemos refutar este cálculo, por desgracia.
    1. +1
      28 noviembre 2022 12: 38
      Cita: Galeón

      ¿Cómo se las arreglan en Ucrania sin aviones AWACS basados ​​en portaaviones?

      Joder.... Malo, en general.
      Cita: Galeón
      Recibir información como parte de la OTAN? Guau. Pero, ¿será diferente en una futura guerra en el mar?

      Teniendo en cuenta el hecho de que a pesar de la presencia de no los peores sistemas de defensa aérea y la designación / advertencia de objetivo externo de la OTAN, la defensa aérea ucraniana falla categóricamente en detener la amenaza de misiles: su pregunta es muy ambigua, ¿no cree? :)
      Cita: Galeón
      Bueno, entonces no tienes que fantasear en vano e imaginar la batalla de un solo barco con todo en el mundo.

      Y no exageremos. No estoy hablando de un solo barco, sino del CVMF.
      1. 0
        28 noviembre 2022 13: 35
        Si hablamos de un objetivo como un barco, entonces no necesita explicar que el sistema de defensa aérea NK es algo bastante limitado tanto en términos de capacidad de canal como de municiones. Si tenemos en cuenta la seriedad del enemigo aéreo, entonces, por unos minutos de batalla, no querrás construir barcos. Por lo tanto, se tiene en cuenta el AWACS, y la aviación costera o de portaaviones, quién lo tiene, y ... El barco se considera en la totalidad de las acciones de fuerzas como un componente, y no como un gallo muy solitario en la figura. . Tenemos un oficial de la KPUNIA a bordo una vez al año, pero ahí es una rutina.
        Con este pensamiento, justifiqué el armamento de la fragata inglesa con un sistema de defensa aérea anodino. Toman en cuenta su vida como parte de una combinación de fuerzas heterogéneas y consideran tales armas suficientes. Y esto está justificado. Puedes aplastarme aquí con argumentos: ve al mar, aplasta el Glasgow en el Mar del Norte con tus argumentos, o al menos en el Báltico.
        1. 0
          28 noviembre 2022 18: 45
          Cita: Galeón
          Puedes aplastarme aquí con argumentos

          ¿Para qué? La Fuerza Aérea Argentina me lo hizo en Malvinas. Sí, los Estados Unidos, 15 portaaviones, sí, la OTAN. Y el resultado...
          1. +1
            28 noviembre 2022 19: 25
            La Guerra de las Malvinas: más preguntas que respuestas. Es que los Argentos cometieron más errores que los británicos. Las fundas de colchón no tienen portaaviones 15, incluso junto con la OTAN, si se cuentan, normalmente están listos para el combate. "El primer despliegue operativo del Ford es de 1,5 meses, en lugar de los 5 a 6 habituales. Sí, y el grupo aéreo es el viejo F - 18. ¿Dónde están los 'pingüinos', por lo que se construyó realmente el jardín? desconocido.
            1. +1
              28 noviembre 2022 20: 12
              Cita: TermNachTER
              Las fundas de colchón no tienen portaaviones 15, incluso junto con la OTAN

              En 1981 lo eran.
              1. +1
                28 noviembre 2022 21: 12
                Entonces, en 1981, en la URSS había tantos MCI que había suficientes "para los ojos".
                1. 0
                  29 noviembre 2022 09: 07
                  Cita: TermNachTER
                  Entonces, en 1981, en la URSS había tantos MCI que eran suficientes "para

                  ¿Qué tiene que ver la URSS con esto? Estamos hablando de las Malvinas :)))
                  1. +1
                    29 noviembre 2022 11: 17
                    ¿Y qué tienen que ver 15 portaaviones de colchón con las Malvinas? Y, por cierto, la aviación naval observó la guerra de las Malvinas. Mi amigo sirvió en el Tu-95, volaron desde Angola a las Malvinas.
                    1. 0
                      29 noviembre 2022 11: 56
                      Cita: TermNachTER
                      ¿Y qué tienen que ver 15 portaaviones de colchón con las Malvinas? Y

                      Cuando entras en una discusión, al menos la lees.
                      Mi oponente dijo que los británicos no necesitaban AWACS y otros aviones, porque no el KVMF lucharía por separado, sino toda la OTAN a la vez, y luego seguirían los AWACS y la supremacía aérea. Les recordé las Malvinas, donde, a pesar de todo el poder de la OTAN con 15 AB estadounidenses y demás, la KVMF tuvo que trabajar por su cuenta.
                      1. +1
                        29 noviembre 2022 12: 16
                        Y la aparición de portaaviones de colchón no se suponía allí en absoluto, inicialmente. Woodward escribió sobre eso. los estadounidenses tomaron una posición neutral, un poco más benévola hacia Inglaterra. Independientemente de todos los artículos NATA.
                      2. 0
                        29 noviembre 2022 12: 56
                        De qué se trata. Al construir una flota, no se puede esperar que luche exclusivamente con el apoyo de aliados.
    2. 0
      30 noviembre 2022 00: 51
      Los británicos tienen helicópteros AWACS basados ​​en portaaviones. Aunque son inferiores a los aviones AWACS, en cualquier caso aumentan considerablemente las capacidades de la aviación basada en portaaviones. Fueron adoptados después de la Guerra de las Malvinas.
      1. 0
        Abril 15 2023 15: 18
        El helicóptero AWACS no solo es muy inferior al avión AWACS, sino simplemente catastróficamente. El helicóptero AWACS es una "muleta" si simplemente no hay otros.
  9. +1
    28 noviembre 2022 11: 37
    El sistema de defensa aérea Sea Setor con un alcance de 25 km ya ni siquiera parece gracioso.

    ¿Deberíamos, con estúpida malicia, discutir los sistemas de defensa aérea de corto alcance a bordo de los empirialistas, después de la pérdida del buque insignia del KChF KR URO "Moskva", que está armado con incl. y sistemas de defensa aérea de mayor alcance ... y se ahogó frente a sus costas, el segundo mismo "abrevadero" con la ausencia de un sistema moderno de extinción de incendios flota en la Flota del Pacífico ...
    1. 0
      28 noviembre 2022 12: 46
      Nuestro problema es que nos vemos obligados a utilizar un crucero de 40 años que no se ha actualizado. británicos- que están construyendo un nuevo barco completamente fuera de sintonía con las amenazas modernas. Entonces, ¿qué es estúpido en la malicia? ¿O solo se nos permite burlarnos de nosotros mismos y no necesitamos fijarnos en las jambas de otras personas?
      1. +1
        28 noviembre 2022 13: 44
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿O solo se nos permite burlarnos de nosotros mismos y no necesitamos fijarnos en las jambas de otras personas?

        De nada. La risa terrible de los empirialistas también es bienvenida....
        Mucho antes del NWO, hubo artículos sobre la construcción por parte de los británicos para la Armada de grandes RCA con 8 SCRC en cada uno, todos se rieron de mí porque estos "canales" no representaban ninguna amenaza para el KChF de la Federación Rusa, pero como Resultó que, para ahogar el buque insignia de la KChF, no es necesario tener un RCA ... ..
        Nuestro problema es que nos vemos obligados a utilizar un crucero de 40 años que no se ha actualizado.

        De nada. Antes de su muerte, estaba en proceso de modernización, otra cosa es que se redujo "un poco", en el 18 estaba en Crimea, ya estaba en reparación con la modernización posterior ...
        Sí, y no tenía nada que hacer en el Mar Negro al comienzo del NWO, sería mejor si los hubieran enviado a la Flota del Pacífico ...
        Ahora, el KChF de la Federación Rusa hasta el final de la NMD permanecerá en sus bases navales al amparo de una instalación de defensa aérea ...
        1. 0
          28 noviembre 2022 19: 01
          Cita: Lara Croft
          Mucho antes del NWO, hubo artículos sobre la construcción por parte de los británicos para la Armada de grandes RCA con 8 SCRC en cada uno, todos se rieron de mí porque estos "canales" no representaban ninguna amenaza para el KChF de la Federación Rusa, pero como Resultó que, para ahogar el buque insignia de la KChF, no es necesario tener un RCA ... ..

          Disculpe, ¿de qué se trataba todo eso?
          Primero, todavía no sabemos qué mató a Moscú. La descripción de su daño y el desarrollo de los eventos es extremadamente similar a la emergencia en el BOD Almirante Zakharov. En la famosa foto del crucero agonizante, no hay daños que puedan identificarse como consecuencia de los ataques con misiles.
          En segundo lugar, los RK no podrían haber hecho esto de ninguna manera, porque se habrían convertido en un objetivo prioritario en los primeros días de la operación. Entonces simplemente serían destruidos, ya sea por nosotros o por las propias Fuerzas Armadas de Ucrania, como Saigakdachny.
          Cita: Lara Croft
          De nada. Antes de su muerte, estaba en proceso de modernización.

          NO se sometió a la modernización Pasó el VTG, es decir, la restauración de la preparación técnica. El estatuto del barco de la Marina, en el capítulo "Garantía de la preparación técnica", interpreta la preparación técnica de un barco como la preparación para el uso previsto del casco, las armas y los medios técnicos del barco, medios para combatir su capacidad de supervivencia. ¿Necesita explicar la diferencia con la modernización?
          Cuando el equipo/armas/unidades se cambian en un barco por otros más modernos y esto le da capacidades adicionales que no estaban allí antes, esto es modernización. Cuando el equipo existente simplemente se restaura en el barco, esto es VTG.
        2. +1
          28 noviembre 2022 19: 28
          La reparación de "Moskva" en 2018 es un truco completo, creo que los camaradas de la oficina de perforación profunda descubrirán a dónde se ha ido el dinero asignado para la modernización. La Flota del Mar Negro no se instala en la base, el barco está regularmente en el mar, los lanzamientos de "calibres" son estables.
          1. 0
            29 noviembre 2022 09: 11
            Cita: TermNachTER
            La reparación de "Moscú" en 2018 es un truco completo, creo que los camaradas de la oficina de perforación profunda descubrirán a dónde se fue el dinero.

            Sin tonterías, todo está bien. Simplemente, en primer lugar, había poco dinero y, en segundo lugar, la planta que hizo el VTG no había estado trabajando con grandes barcos durante 100500 años. De hecho, inicialmente se trataba de reparar el crucero en un estado que le permitiera llegar al norte por sí solo y repararlo allí de verdad. Luego, no había suficiente dinero, decidimos que desarrollaríamos la industria de construcción naval del Mar Negro, dejaríamos que se entrenara en Moscú ... Me entrené am
      2. +1
        28 noviembre 2022 13: 57
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        británicos- que están construyendo un nuevo barco completamente fuera de sintonía con las amenazas modernas.

        El KVMS tiene la única tarea, como en los años del siglo XV, de luchar contra los submarinos / SSBN de la Armada rusa en el Atlántico Norte, en este momento tienen la fuerza suficiente para esto ...
        Pueden reducir su participación en el mando conjunto de las fuerzas de barrido de minas en la zona del estrecho del Báltico a favor de los futuros países de la OTAN: Finlandia y Suecia ...
        El WB británico en Gibraltar y Chipre no permitirá que nuestras formaciones de flota operen en el Mediterráneo....
        1. 0
          28 noviembre 2022 19: 11
          Cita: Lara Croft
          El KVMS tiene la única tarea, como en los años del siglo XIX, de luchar contra los submarinos / SSBN de la Armada rusa en el Atlántico Norte,

          Sí, y como parte de esta lucha, la KVMF asalta las Malvinas o muestra el poder de sus AUG a China.
          Cita: Lara Croft
          por el momento tienen la fuerza suficiente para esto...

          Sí. Hasta 9 aviones de patrulla (Japón tiene alrededor de cien, por ejemplo), fragatas armadas con misiles antiaéreos hasta torpedos de 324 mm ... que solo puedes disparar tú mismo en una batalla contra los submarinos modernos.
          Todavía aprendería primero a distinguir el VTG de la modernización, luego llegará a la evaluación del potencial de las flotas ... algún día.
      3. 0
        Junio ​​1 2023 10: 19
        Si consideramos que toda la OTAN, con todos sus tipos de apoyo de reconocimiento y ataque, trabajó para destruir "Moscú", entonces puedo decir que el resultado es muy regular. Más PR es una acción que un resultado real. No hay "Moscú", pero ¿quién controla el Mar Negro, bueno, con la excepción de la Bahía de Odessa?
    2. 0
      28 noviembre 2022 19: 26
      Hay muchas preguntas sobre Moskva y ninguna respuesta, excepto que iban a cancelarlo en 2015.
  10. +1
    30 noviembre 2022 07: 44
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Mi oponente dijo que los británicos no necesitaban AWACS y otros aviones, porque no el KVMF lucharía por separado, sino toda la OTAN a la vez, y luego seguirían los AWACS y la supremacía aérea.

    ¿Realmente no entiendes que los barcos individuales no van a la OTAN en el mar, no van allí sin apoyo de información, pueden llamar a la aviación? ¿Alguna vez has sentido que los mares adyacentes a ellos son "transparentes" para ellos? Escribiste artículos normales, con ideas que yo apoyaba. Y aquí muestra un pensamiento limitado, mientras que tiene argumentos como un agujero en una pelusa. Y todo naftaleno, 40 años. Desde entonces, el mundo ha cambiado y, con esta modificación, los británicos están construyendo sus fragatas. Y no podemos conseguirlos. En lugar de un sistema de defensa aérea, podrían construir una tripulación a bordo con el trasero desnudo, todavía no tenemos nada con lo que atraparlos.
    1. 0
      4 diciembre 2022 00: 49
      Se tarda en llamar a la aeronave y llega, pero puede que no esté disponible. O puede que la aviación no llegue por las condiciones meteorológicas. Y el "zircón" llega rápido y prácticamente no depende del clima.
  11. 0
    4 diciembre 2022 00: 46
    El casco fue arrastrado a Stockton, instalarán el relleno.