Estados nacionales rusos
¿En qué valores debe basarse la ideología de la reunificación?Los problemas de Ucrania o la Federación de Rusia no tienen una solución separada en el marco utilitario de una soberanía irreal "extraimperial". Debemos identificar esa parte del mundo que es una zona de nuestros intereses vitales, y proponer un "código de autoridad ruso" de Juan el Teólogo, en el que el amor está por encima de la ley.
El primer ministro retirado del gobierno de Su Majestad, Tony Blair, habló frente a los estudiantes de Dnepropetrovsk en el Palacio de Cultura de la planta metalúrgica 23 en octubre de este año y respondió a la pregunta "¿de quién debería ser amigo de Ucrania, de la UE o de la Unión Euroasiática?" Ambos sindicatos a la vez. Qué poco sorprendió a los jóvenes reunidos, acostumbrados por la propaganda ucraniana, esa "naranja", ese "azul-blanco" de Yanukovich, a una "aspiración inequívoca a Europa".
A la pregunta de cómo Tony, un escocés de nacimiento, se relaciona con la idea de la independencia de Escocia, y si, digamos, negativamente, entonces por qué otros escoceses, por el contrario, la audiencia de alguna manera no estaba madura para esta pregunta. Los ciudadanos ucranianos, incluidos los jóvenes, generalmente tienen poco interés en lo que está sucediendo en el mundo, la geopolítica y los asuntos internacionales no son su punto fuerte. Aparentemente, la cabaña está realmente al borde. Sin embargo, el desconocimiento de las leyes, como saben, no exime de responsabilidad. Y histórico leyes - de responsabilidad histórica.
Vuelve la era de los poderes.
Tony, por supuesto, dejalo pasar. Este punto de su conferencia generalmente vacía se desprendió claramente del discurso general sobre la "globalización", que él, en sus palabras, creó con el entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton. Hoy es obvio que la globalización ha terminado, los Estados Unidos presionan abiertamente todas las palancas para derribar al euro y a la economía europea en su conjunto, ofreciendo al dólar ya ellos mismos como un refugio seguro para el capital. Tal es la gestión de crisis. De alguna manera no hay lugar para la unidad transatlántica.
El mundo está dividido en regiones que resolverán el problema de "superar la crisis", si se habla políticamente correcto, de manera independiente. O, si se descarta la corrección política, las regiones lucharán entre sí para sobrevivir, incluso por medios militares. Como dijo Tony: espero que no luchemos.
Es decir, en traducción de diplomático, lo más probable, lo haremos. La regionalización está reemplazando a la globalización, que era una forma político-económica del neocolonialismo financiero y el dominio excesivo de un estado sobre todos los demás. Tony dejó que se deslizara en otro lugar, alejándose del bla, bla, bla acerca de la democracia, la apertura, el gobierno responsable, saber su lugar en el mundo (ya sabe dónde está este lugar), etc. en el reino de la realidad. Cito de memoria: nosotros, la humanidad, estamos regresando a la situación económica del siglo XVIII, cuando la economía china era la más grande del mundo y todavía no había una revolución industrial. Es decir, la influencia de cada economía nacional no estará determinada por su "eficiencia" (que será aproximadamente igual para todos), sino por su tamaño, es decir, el tamaño del mercado, la población.
Como dicen, el que tiene oídos oirá. La revolución industrial (es decir, el progreso científico y técnico es sinónimo) ha terminado históricamente. Hola "estrategas" de innovadoras "burbujas". Las tecnologías crean ventajas tácticas, pero no más, debido a su rápida difusión. Estrategia de supervivencia - para asegurar el tamaño de los mercados regionales. En la concentración de todo tipo de recursos. En defensa de esta concentración. Incluida la protección militar. Y esto significa que el estado, la soberanía y el territorio están nuevamente en valor. Gran estado, gran soberanía y gran territorio.
Naturalmente, la audiencia ucraniana no escuchó esta tesis de Blair. A pesar del excelente inglés, tres cuartas partes de los reunidos. Cuán persistentemente no escucharon ni tradujeron la palabra "Rusia" a los intérpretes ucranianos cuando Tony Blair tres veces en diferentes secuencias denominó a Estados Unidos, Rusia y China, los principales centros de poder en el nuevo mundo.
Detrás de las escenas de separatismo defectuoso.
Aquí vale la pena volver a la pregunta no preguntada por los ucranianos sobre Escocia. Ocurrió que el observador internacional de las elecciones ucranianas, con quien hablé una semana antes del discurso de Blair, resultó ser también un escocés, un compañero de escuela del famoso Sr. Bean (R. Atkinson), quien, a su vez, tenía los mismos compañeros de escuela de Tony Blair. Por así decir, "círculo estrecho de personas limitadas", los británicos, como ellos mismos se dan cuenta en el mundo. Para mi amigo el observador escocés, el tema de Escocia comienza con una tesis difícil: me duele Escocia, soy escocés, tengo una falda familiar (falda en una jaula de clan), pero estoy en contra de la independencia de Escocia. A diferencia de Sean Connery, con quien mi tío juega golf, yo no, no sé cómo.
¿Qué somos esa Escocia? Bueno, la gente de Escocia se está quedando atrás del proceso histórico (aunque, como vemos, no todos), el referéndum es su juez. Se puede decir que el proceso de desintegración histórica del Imperio Británico ha llegado a su núcleo, y su fundación finalmente debe colapsar. Al final, Inglaterra también debe convertirse en un país "normal", no es solo para nosotros sufrir.
Sin embargo, los motivos y mecanismos son indicativos. En primer lugar, esa misma democracia. Nosotros mismos decidiremos qué es lo mejor para nosotros. Pues decide, decide. En segundo lugar, la confianza de que será mucho más rentable. Su aceite - y en general. La ingenuidad política y la miopía histórica de tales argumentos distan mucho de ser obvias para todos.
Nos alegraría que los enemigos caigan en la locura, pero recordemos: esta es nuestra propia locura, tanto ucraniana como bielorrusa. Y además, el Imperio británico colapsó no solo en los países de dominio británico, sino literalmente en varios estados de la nación británica, los mismos británicos que se dan cuenta de su unidad geopolítica mucho más que los miembros de la OTAN. Esto se suma a la desintegración del Reino Unido: Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, a pesar de todo, Irlanda y todo tipo de trivialidades. Y que los australianos sean contundentes, pero este es, lo siento, otro continente entero. Y la Corte Suprema que tienen: inglés, en Inglaterra, y no solo en el idioma. Hasta ahora no se van a unir en un solo estado, pero su unidad civilizacional es indudable. Y la corona todavía existe. Y cuando Estados Unidos se canse de la democracia, la recordarán.
Así, la etnia británica, la nación británica no tiene uno, sino varios estados de capacidades diferentes, pero ocupando dos continentes y dos archipiélagos de importancia estratégica. Esta circunstancia nos permite hablar de la nación británica como una supernación, supernación, hasta ahora, a pesar de la crisis que gobierna el mundo.
Que es una nación
El colapso de la URSS fue la mayor catástrofe humanitaria del siglo XX. Así lo dijo Putin. Y muchos están de acuerdo con él. Aunque no todos. Y no son solo las muertes tempranas de personas que perdieron sus empleos, estilos de vida y sistemas de soporte vital, que fueron "ineficaces". Y los nuevos sistemas de soporte de vida "efectivos" tenían que "crecer ellos mismos", nadie los iba a crear. Las personas murieron por lo menos nada menos que en la guerra mundial. Pero todavía no se considera.
Brzezinski claramente formulado en el "Gran Tablero de Ajedrez" que para destruir el Imperio Ruso (URSS), Ucrania debe ser arrancada (de él). Esto se hizo con éxito. El enfoque estadounidense consistente en este caso es claramente visible hoy. No buscamos gobernar el mundo. Tal vez en vano, pero ahora este definitivamente no es nuestro primer paso, y ni siquiera el segundo.
Sin embargo, si no queremos poner fin a nuestra vida histórica en la “trituradora democrática de estados”, evolucione “a ratones”, cuando tenemos a la región de Tver como un estado independiente, porque es “tan rentable”, debemos definir esa parte del mundo, esa región con la que La nación británica no gobernará y cuál es la zona de nuestros intereses vitales.
Por cierto, la URSS fue la decisión de restaurar la unidad de la civilización rusa después de la revolución democrática de febrero de 1917. Después de todo, los soviéticos no fueron inventados por los bolcheviques, esta es la forma histórica de la democracia rusa. Y las diversas "Repúblicas de los Soviets" en Rusia han proliferado, desde Moscú hasta las afueras, desde las montañas del sur hasta los mares del norte. Pero los bolcheviques lograron tomar el control de los soviéticos y, en lugar de decenas de repúblicas, restauraron el imperio, esta vez el imperio soviético ruso. O el imperio soviético de la nación política rusa. Los bolcheviques entendieron la estructura del proceso histórico. Y nosotros
Por supuesto, todavía no estamos listos para tomar en serio las palabras de Putin. Y el mismo Putin también. De hecho, además del componente natural del proceso de la historia, además de lo que sucede "por sí solo", también hay un componente artificial: lo que hace la gente, especialmente aquellos que luchan por el poder, cuando se trata del destino del estado.
Después de todo, de acuerdo con la lógica de la democracia, Yeltsin sedujo a Kravchuk y Shushkevich con el colapso de la URSS, ya que tenía garantizado el poder sobre la Federación Rusa, ya que era más rentable para él. Y ellos también. Y se adaptaba a los Estados Unidos: el reconocimiento estaba asegurado. Si el colapso de la URSS es la mayor catástrofe humanitaria, las acciones de Yeltsin son el mayor crimen contra la nación rusa. Sin embargo, es difícil reconocerlo, de pie en el monumento al primer presidente del país, que se llama "Rusia menos Ucrania y Bielorrusia".
Ucrania y Bielorrusia no tuvieron el tormento de la Escocia moderna. Acaban de hacer una oferta obscena que no puede ser rechazada. No se negaron. Porque tanto la población como el gobierno local, que estaba ansioso por convertirse en "no local", creían claramente que era beneficioso. Todo fue globalización. Y en el mundo global, supuestamente es posible ser pequeño y estar contento, es decir, "normal".
Así lo prometió el principal globalizador con rostro humano: bajo el saxofón y coqueteando con los asistentes. Es cierto que con este rostro muy humano, bajo este mismo saxofón, Yugoslavia se estrelló para dejar en claro quién era el jefe y lo que realmente es la llamada "independencia".
Para mayor es importante aclarar el concepto de nación. No estamos hablando de nazismo o fascismo, como a muchos les hubiera gustado, tanto dentro de Rusia como en el extranjero. Algunos estarían felices de afeitarse la cabeza y deshacerse de los caucásicos y asiáticos, mientras que otros los destruirían con gusto. En orden de intervención humanitaria. Como en Yugoslavia. Después de todo, todos saben quién derrotó al fascismo en la Segunda Guerra Mundial. No nosotros, los estalinistas. Y no vamos a señalar con el dedo.
Los británicos definitivamente no son fascistas y nazis. Son una nación. Una nación no tiene relación directa con la sangre y la genética. Muchas naciones pueden participar en una nación grande. Pero una nación es una comunidad de personas que han dominado la autoorganización política, que tiene al menos un estado y puede usarla para su supervivencia, expansión o reproducción.
En el mundo moderno, donde muchos estados están bajo el control de la autoorganización social, donde opera el capital transnacional (es decir, el estado trans), el comercio y la comunicación mundiales, una nación puede convertirse en una supersociedad (término de A. Zinoviev) que controla y usa no uno, sino varios estados básicos. Este control se basa históricamente en el hecho de que la base del poder se encuentra inevitablemente en la concentración de la cultura, de todas las muestras y estándares de actividad, la base de la civilización. Por mucho que un escocés o un canadiense estén orgullosos de sus costumbres y tradiciones, su importancia en el tejido común de la civilización británica es secundaria. Una primaria: la suma de la filosofía, literatura y educación británicas, creada e implementada en inglés. Lo que constituye el poder del pensamiento y el poder sobre el pensamiento. Desde la cultura básica, su poder determina el poder del poder.
Reunión: código ruso
La nación rusa es, por lo tanto, una nación que afirma ser un estado de civilización planetaria autosuficiente. Incluyendo no solo al pueblo ruso, sino a muchas otras naciones, sin mencionar a los bielorrusos y ucranianos. Por lo tanto, es una nación, porque se basa en la base de la cultura rusa, en relación con la cual todas las demás culturas son profundamente secundarias y, sin lugar a dudas, bielorrusas y ucranianas. Con el debido respeto. Los tesoros de la lengua ucraniana brillan en todo esplendor en el ataúd general de la literatura y la poesía rusas y ucranianas, pero fuera de ella se desvanecen. Fernando de Saussure argumentó, fundando la ciencia de la lingüística, que el lenguaje es uno y uno. Solo existen sus diferencias espaciales y temporales. Estas diferencias entre los idiomas ruso y ucraniano (o bielorruso) son tan pequeñas que puede convertirse en bilingüe en un mes sin capacitación especial. La interpretación no es necesaria en la mayoría de las situaciones prácticas.
Sin embargo, ya a principios del siglo XX, la clase dominante británica desarrolló y lanzó con éxito al mundo la ideología de crear estados falsos "nacionales", donde "nacional" y "nación" nos referimos únicamente a la comunidad lingüística y lingüística. Más un poco de folklore y costumbres populares. Esta ideología está dirigida contra los imperios multilingües y multinacionales, incluido el ruso. Y funciona con bastante éxito. Y aquí el grado de diferencias de lenguaje no es importante, incluso si es pequeño. Jonathan Swift también demostró que dos grupos de personas pueden ser llevados a un conflicto militar a gran escala sobre el cual se termina un huevo.
Un socio de mi socio, que recientemente se convirtió en un miembro del Reino Unido debido a circunstancias hereditarias, formuló de manera muy sucinta el código de poder británico, que parece ser compartido por los británicos de todo el mundo, independientemente del estado británico en particular, incluido Estados Unidos. Así es como suena:
"Primero.
El mundo está gobernado por un grupo estrecho de personas (británico - Aprox. Ed.). El segundo
Estamos por la democracia (esta es una forma de gestión. - Aprox. Aut.). El tercero - y el último.
Todo el mundo paga por sí mismo (no se requiere comentario. - Nota de autenticación) ".
Es decir, hay dos principios sobre un estado específico de la nación británica: "¡Cierto, Gran Bretaña!" Y "El dinero es lo principal". Lo que los principios, de hecho, es un principio.
Y el código ruso, ¿qué es?
¿Podemos marcarlo tan claramente? Tal vez valdría la pena comenzar el proyecto "Mundo ruso", de alguna manera torpe llevado a cabo por la administración en relación con algunos "compatriotas" incomprensibles, en lugar de estados que, si existen formalmente de forma independiente, están obligados a ser estados de la nación política rusa.
No me atrevería a dar una fórmula ahora, pero me parece que en nuestra cultura hay un indicio obvio e incluso un papel de rastreo para el código. Nuestros "amigos" británicos nos enseñan que nada puede estar por encima de la ley, aunque ellos saben que puede y debe (ver arriba). El apóstol Juan el teólogo dijo claramente que por encima de la ley - verdad, por encima de la verdad - justicia, por encima de la justicia - misericordia, y por encima de la misericordia - amor.
Y no empiece inmediatamente a decir que el estado (ley) debe estar separado de la fe (iglesia, religión). Nunca ha sido y nunca será. Y ese grupo muy estrecho de personas que gobierna el mundo es muy religioso, y las sociedades de la nación británica son muy, muy clericales. Trate de no orar con quién debería estar, dónde debería estar y quién debería ser. "Comunidad" no te entenderá y te perdonará.
Lo que dijo John es el programa de cualquier estado de la nación rusa, y el programa es histórica y políticamente viable.
Si esto no fuera así, habríamos borrado a Alemania de la faz de la tierra, y el pueblo alemán habría dejado de existir como un castigo por lo que nos hicieron y por intentarlo. Para la ley, en última instancia, sigue siendo el principio del talón: diente por diente, ojo por ojo, mano por mano. Y el castigo debe ser inevitable. Nosotros, sin embargo, los hemos perdonado.
Ponga Ucrania en medio de las tierras de la "fuerza rusa"
Entonces, si Ucrania realmente quisiera convertirse en un estado de pleno derecho, y si la idea de independencia fuera política, cultural y civilizadamente real, entonces no tendría otra opción que convertirse en un estado de la nación política rusa. Y esta debe ser la política significativa del "mundo ruso", proveniente de Rusia, en lugar de la actividad ficticia y demostrativa "para compatriotas" que tenemos hoy.
Sin embargo, es poco probable que se produzca tal esfuerzo de Ucrania, en primer lugar con el clan gobernante (y no hay nada que preguntar a la población: hasta que el gallo asado pique, no se cruzará). Ucrania no ha soportado el horror de la independencia y está ansiosa por unirse a algún lugar. Y dado que no la estamos acercando a ella, y la nación británica, representada por Estados Unidos, nos está empujando a un lado activamente, parece que va a ir allí. Además de aquellos mucho más pequeños de sus hermanos "en democracia", quienes, como un mal sueño, recuerdan un breve momento de independencia, que terminó con éxito en unirse a la UE. Porque se les ordenó que se prepararan y se unieran, y que la Unión Europea lo aceptara.
Si descartamos este camino de pérdida legítima y rápida de la soberanía adquirida accidentalmente, que este estado ficticio es completamente innecesario, así como la forma antigua de conquistar a todos los que revolotean, entonces la unión de estados de una nación política ocurre frente a una amenaza directa y obvia. Así fue con los estados norteamericanos (es decir, los estados) en la lucha contra el Imperio Británico. Así fue con Suiza en la lucha con todos sus alrededores (y también se forzaron un poco entre sí). Así fue con la notoria Unión Europea - contra la URSS y Rusia unida con el liderazgo de los Estados Unidos, que es difícil de sobreestimar. Y es deseable que las partes estén “moralmente listas” en el momento de la unificación.
Para esto, la política rusa de formar los estados de la nación rusa debe ser activa independientemente del deseo de estos países de convertirse en tal o en la falta de deseo. Y la política de los estados de la nación rusa debe llevarse a cabo tanto con respecto a las élites como con la población de "independientes". Y la llamada integración económica es solo uno de los componentes de esta política, nada más.
¿Dónde están los límites regionales del espacio de los intereses vitales de la nación política rusa en el nuevo mundo post-global? ¿Cuál es el marco geopolítico adecuado para el proceso de consolidación de los estados de la nación política rusa en un espacio imperial común? ¿Qué es "nuestra" región? ¿Dónde debería extenderse el poder ruso?
La respuesta es casi obvia, aunque a muchos no les va a gustar. Pero no hay opciones. Este es un espacio continental euroasiático desde el Brest francés hasta Vladivostok, Sakhalin, Petropavlovsk-Kamchatsky y Chukotka. Esta es la tarea no resuelta del mundo de la posguerra. Y sin su decisión, el mundo ya no puede ser. La alianza transatlántica ha terminado de alguna manera. No hay masa Ahora "nosotros" debemos dominar a "ellos", de lo contrario "ellos" intentarán de nuevo dominar "nosotros", a su manera. Y es poco probable que termine sin sangre.
Ucrania necesita deshacerse del papel esquizofrénico rusofóbico, de la elección sin sentido entre Occidente y Oriente. Ya que en ambos lados todo será nuestro. Si para esto Galicia (provincias católicas ucranianas) debería convertirse en parte de Polonia, que así sea.
información