“Es demasiado largo y arriesgado hacerlo solo”: Australia dice que los primeros submarinos nucleares para este país deberían construirse en EE. UU.

30
“Es demasiado largo y arriesgado hacerlo solo”: Australia dice que los primeros submarinos nucleares para este país deberían construirse en EE. UU.

Australia debería hacer un trato con EE. UU. para construir el primero de sus submarinos nucleares en Connecticut porque "es demasiado arriesgado hacerlo solo", dijo el secretario de defensa en la sombra, Andrew Hastie (en la tradición anglosajona, un hombre que es en la oposición pero Este dice ser el jefe del ministerio) de Australia.

Hablando con los principales ministros australianos esta semana en una reunión con sus homólogos estadounidenses, Hastie dijo que Australia debería sacar uno o dos submarinos de la clase Virginia de la línea de producción para fines de 2030. Hastie no negó que podría exigir a Australia que subvencione una expansión de una línea de producción estadounidense ya superpoblada, pero dijo que las circunstancias estratégicas significaban que no había tiempo que perder. "Es demasiado largo y arriesgado hacerlo solo", dijo Hastie.



Quién hubiera dudado ... Estados Unidos no habría entendido si la construcción de submarinos nucleares no la llevaran a cabo ellos, no con una apertura adicional de puestos de trabajo para los estadounidenses y, por lo tanto, sin financiación para el complejo militar-industrial estadounidense en este segmento. .

Necesitamos botar uno o dos botes y desarrollar capacidad al mismo tiempo.

El líder de la oposición y exsecretario de Defensa, Peter Dutton, planteó previamente la idea de comprar los primeros submarinos de los EE. UU., y los nuevos comentarios de Hastie amplifican esas llamadas en un momento crítico.

AUKUS será el centro de atención cuando el secretario de Defensa, Richard Marles, y la secretaria de Relaciones Exteriores, Penny Wong, celebren sus conversaciones anuales con sus homólogos estadounidenses, Lloyd Austin y Anthony Blinken, en Washington esta semana.

También se espera que Marles se una a la embajadora estadounidense en Australia, Caroline Kennedy, en una visita a una instalación en Connecticut donde se están construyendo submarinos nucleares.

Hastie pidió más compromiso diplomático con Estados Unidos, no solo a través de la legislatura, sino también a través de la burocracia.

El "ministro" de la oposición dijo que sería "perfectamente sensato sacar uno o dos submarinos de la línea de producción esta década, pero eso no debería retrasar el trabajo de capacitación de las tripulaciones de submarinos australianos y el desarrollo de instalaciones de base".

Al mismo tiempo, también debemos construir nuestra base industrial buscando talentos en los niveles primario, medio y superior para personas que se convertirán en parte de esta industria de la construcción estatal.

- dijo él.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    7 diciembre 2022 07: 15
    "demasiado arriesgado para hacerlo uno mismo"
    ¿No hay suficientes oportunidades y especialistas? No, más bien se juega el papel principal
    Estados Unidos no entendería si la construcción de los submarinos nucleares no la hicieran ellos
    Unión - unión, pero sus trabajos y ganancias están más cerca del cuerpo. Una potencia no nuclear está adquiriendo submarinos nucleares y es cuestionable con qué armas estarán equipados.
    1. -2
      7 diciembre 2022 10: 36
      ¿No hay suficientes oportunidades y especialistas?

      Simplemente no existen. Australia nunca ha construido un submarino nuclear. Y aparte de los estadounidenses y los británicos, prácticamente no hay nadie para construirlos ahora, los franceses tienen todas las capacidades adecuadas para la construcción de submarinos nucleares.
      1. 0
        7 diciembre 2022 19: 25
        El artículo es muy confuso, y quizás la traducción nos defraudó, porque no hablo inglés en suficiente volumen. Pero ya estaba claro que una funda de colchón tan "gorda" no se la daría a nadie. Es cierto que al principio se trataba de "alce" usado.
        1. -1
          8 diciembre 2022 10: 25
          No había opciones. Los franceses no pudieron cumplir con tal pedido, todas las capacidades se cargaron durante mucho tiempo, por lo que ofrecieron una opción difícil para hacer primero submarinos diesel-eléctricos y luego convertirlos en nucleares (ya que los australianos desde el principio querían nucleares). , se pueden entender, tienen tal arreglo con grandes áreas de agua).
          Por lo tanto, cuando los estadounidenses y los británicos propusieron directamente fabricar armas nucleares, los australianos las aprovecharon de inmediato, nadie más les hizo tal oferta.
          1. 0
            8 diciembre 2022 13: 07
            Para cubrir la costa de Australia, las mujeres francesas no nucleares, o cualquier otra, alemana, japonesa, son las mejores. Pero si los australianos decidieron "jugar juegos para adultos", entonces sí, aquí se necesitan submarinos nucleares. Pero, ¿es necesario, para los australianos corrientes, "tener resaca en la fiesta de otra persona"?
            1. -1
              8 diciembre 2022 15: 26
              Para cubrir la costa de Australia

              Con el submarino nuclear, la decisión lógica de los australianos. En el siglo XXI, la defensa no comienza en las propias fronteras, sino en las fronteras de un enemigo potencial. Por lo tanto, se están adquiriendo submarinos nucleares y UDC.
  2. +1
    7 diciembre 2022 07: 32
    Si los australianos tienen mucho dinero extra, entonces "compartan" con su "maestro blanco" como dicen, "Dios mismo lo ordenó".
    ¡Hurra por los políticos australianos que proponen pagar salarios en dinero australiano a los votantes trabajadores estadounidenses, y no a los australianos!
    1. -1
      7 diciembre 2022 09: 24
      La República Popular China no es mala "amiga" de los australianos en materia de suministros de GNL, por lo que hay preguntas para él, ¿de dónde obtiene Australia el dinero para los submarinos nucleares?
  3. -5
    7 diciembre 2022 08: 32
    ellos saben como inclinar a los estados unidos de sus socios.... Esta bien, gente, no envidien a los americanos, no habia nada que limpiar a los suyos... joder, Europithecus nos estan abrazando constantemente... porque envidiamos ellos todo el tiempo también y no ven cómo nos enviaron la mayor parte de 1917 (En Y Lenin Ulyanov), empujados al centro del lugar de oración (Kremlin), puestos en el poder y ahora toda Rusia desde allí ( del Kremlin) - ni una vela para Dios, ni un atizador para el infierno ... somos simplemente tontos, el mundo es un hazmerreír y envidiamos, envidiamos, envidia ... fue más corto, así nos llaman !
  4. -1
    7 diciembre 2022 10: 34
    Con el submarino nuclear, la decisión lógica de los australianos. En el siglo XXI, la defensa no comienza en las propias fronteras, sino en las fronteras de un enemigo potencial. Por lo tanto, se están adquiriendo submarinos nucleares y UDC. Y el adversario potencial está aumentando la producción de armas a un ritmo vertiginoso.
    1. 0
      7 diciembre 2022 19: 22
      El problema es que para Australia, defender frente a la costa de China podría terminar como una película de Mad Max filmada en Australia. Toki: esto no será una película)))
      1. -2
        8 diciembre 2022 10: 26
        Los australianos tienen suficientes aliados en este asunto. Es poco probable que comience con ellos, si es así.
        1. 0
          8 diciembre 2022 13: 04
          Puede que no comience con ellos. Pero no necesitan mucho. Prácticamente todo se concentra en las estrechas franjas, costa este, sureste y oeste. Todo lo demás no está bien adaptado para la vida, por eso Mad Max se filmó allí. No se necesitan pabellones. Ven y filma películas de terror.
  5. 0
    8 diciembre 2022 12: 58
    Según tengo entendido, el suministro de submarinos nucleares a Australia viola completamente el tratado de no proliferación nuclear, que también firmó Estados Unidos.
    el hecho es que, a diferencia de los reactores de las centrales nucleares convencionales, el combustible nuclear para los submarinos está enriquecido en decenas de por ciento, y el suministro de tales materiales está sujeto al tratado de no proliferación.
    La pregunta sigue siendo si se impondrán sanciones contra Australia como contra Irán. ;)
    1. 0
      8 diciembre 2022 13: 26
      ¿De qué sirven los submarinos nucleares si no tienen misiles con ojivas atómicas? ¿Y por qué Rusia, en ese caso, se adherirá al tratado?
    2. -1
      8 diciembre 2022 15: 33
      el suministro de submarinos nucleares a Australia viola completamente el tratado de no proliferación nuclear

      Submarinos nucleares para India y la URSS y Rusia dieron.
      1. 0
        8 diciembre 2022 23: 15
        Cita de solar
        Los submarinos nucleares para India y la URSS y Rusia dieron

        India ya está en el club de las potencias atómicas que poseen armas atómicas.
        Por lo tanto, el arrendamiento de submarinos nucleares a India no violó el contrato.
        1. -1
          9 diciembre 2022 12: 51
          No existe el "club atómico", esto es un invento de los periodistas.
          el arrendamiento de submarinos nucleares a la India no violó el acuerdo

          ¿De qué contrato estás hablando?
          India no ha firmado el TNP en absoluto.
          1. 0
            9 diciembre 2022 13: 29
            Cita de solar
            ¿Qué contrato estás escribiendo?
            India no firmó el TNP en absoluto

            Correctamente. Por lo tanto, el suministro de submarinos nucleares a la India no constituye una violación del tratado.
            Déjame explicarte. El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares establece la responsabilidad del país que lo firmó. Por ejemplo, Irán firmó un acuerdo sobre la base del cual el país recibe tecnologías para la industria nuclear de países que tienen armas nucleares.
            A cambio del hecho de que él mismo no desarrollará armas nucleares.
            Por lo tanto, el desarrollo de armas nucleares por parte de Irán es una violación del tratado. Podrían salirse de eso y fabricar tranquilamente una bomba atómica.
            Pero Australia firmó el acuerdo, por lo que el suministro de submarinos nucleares es una violación del acuerdo tanto por parte de Australia como de Estados Unidos.
            1. 0
              9 diciembre 2022 15: 27
              Comencemos con el hecho de que los países que persuadieron a Irán de no fabricar armas nucleares no cumplieron sus promesas. Por lo tanto, no hay nada de qué culpar a los persas: fueron "arrojados", lo que ya se está volviendo absolutamente normal para geyropa y colchón.
            2. -2
              10 diciembre 2022 00: 48
              Correctamente. Por lo tanto, el suministro de submarinos nucleares a la India no constituye una violación del tratado.

              no adecuadamente. Bajo el TNP, los signatarios obtienen acceso a la tecnología nuclear a cambio de renunciar a las armas nucleares.
              No hay violación en la transferencia de la Premier League australiana. Pero en el caso de la transferencia de submarinos nucleares a India, hay interrogantes.
            3. -1
              10 diciembre 2022 03: 45
              El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares establece la responsabilidad del país que lo firmó.

              La URSS lo firmó.
      2. +1
        9 diciembre 2022 15: 23
        En el momento de recibir el primer proyecto 671, India ya tenia armas nucleares, por lo tanto, sin violaciones. Y si miras más ampliamente, ¿a quién le importan algunos contratos ahora? Si los colchones necesitan trasladar algunos de sus problemas financieros a sus "seises")))
        1. -1
          10 diciembre 2022 00: 53
          por lo tanto, no hay violaciones.

          ¿Qué no está roto? India no ha firmado el Nyao. Y la URSS firmó.
          1. 0
            10 diciembre 2022 12: 20
            El TNP habla de armas nucleares. "Chakra" llevaba armas convencionales de misiles y torpedos, aunque teóricamente las ojivas de misiles y torpedos podrían reemplazarse por aquellas con el prefijo "especial")))
            1. -4
              10 diciembre 2022 12: 32
              Lo mismo con Australia. El mismo armamento convencional de misiles y torpedos para submarinos nucleares.
              Pero al mismo tiempo, el TNP habla de acceso a la tecnología nuclear a cambio de la renuncia a las armas nucleares.
              1. 0
                10 diciembre 2022 13: 14
                Por lo tanto, tanto India como Australia no han producido y es poco probable que alguna vez puedan fabricar reactores nucleares por sí mismos.
              2. 0
                11 diciembre 2022 01: 05
                Cita de solar
                Lo mismo con Australia. El mismo armamento convencional de misiles y torpedos para submarinos nucleares.
                Pero al mismo tiempo, el TNP habla de acceso a la tecnología nuclear a cambio de la renuncia a las armas nucleares.

                El acuerdo permite el enriquecimiento del combustible hasta en un 5%. Para los submarinos nucleares, el combustible se enriquece hasta un 75 % o más. Entonces, la transferencia de tales reactores y combustible es una violación del contrato.
                1. -2
                  11 diciembre 2022 02: 22
                  El acuerdo permite el enriquecimiento del combustible hasta en un 5%.

                  Esto no está en el contrato.
                  https://ru.wikisource.org/wiki/Договор_о_нераспространении_ядерного_оружия
  6. 0
    11 diciembre 2022 11: 31
    Cita de solar
    El acuerdo permite el enriquecimiento del combustible hasta en un 5%.

    Esto no está en el contrato.
    https://ru.wikisource.org/wiki/Договор_о_нераспространении_ядерного_оружия

    Indudablemente, no hay porcentajes exactos en el texto del tratado mismo, porque las frases allí se refieren al magate, es decir, el magate considera un nivel de enriquecimiento del cinco por ciento como criterio.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"