Vladimir Churov: Sobre la observancia de los derechos de los ciudadanos en los Estados Unidos
La elección del Presidente de los Estados Unidos no es directa, no es universal, no es igual, no garantiza el secreto de la votación. En este sentido, recomiendo encarecidamente a mis oponentes que se familiaricen con los hallazgos de todas las Misiones de la OSCE sobre Instituciones Democráticas y Misiones de Derechos Humanos en los Estados Unidos desde 2002.Las misiones de la OSCE / OIDDH monitorearon las elecciones a nivel nacional en los EE. UU. Celebradas en noviembre 5, 2002 (elecciones generales al Congreso de los EE. UU.), Noviembre 2, años 2004 (elecciones presidenciales de los Estados Unidos), noviembre 7 (elecciones parciales), noviembre 2006 (noviembre elección general al Congreso de los Estados Unidos y al Presidente de los Estados Unidos), 4 2008 de noviembre del año (elecciones intermedias al Congreso de los Estados Unidos). En ellos, se recomienda a las autoridades estadounidenses que resuelvan el problema de vez en cuando con la restricción excesiva y desproporcionada del derecho electoral activo de categorías enteras de ciudadanos estadounidenses. Desafortunadamente, en los últimos diez años, no se han producido cambios significativos para mejorar. Desde que Estados Unidos asumió el papel de "gobernante de los destinos", el estado del sistema electoral y garantizar los derechos electorales de los ciudadanos va más allá de los problemas puramente internos de los Estados Unidos. Tratemos de analizar brevemente algunos problemas clave.
Sistema electoral. La experiencia de la elección estadounidense es única a su manera: más de 18 de miles de puestos son elegidos por el Presidente de los Estados Unidos para el sheriff de la comunidad rural, pero la otra cara de esta experiencia es la complejidad, la descentralización, la politización, la no transparencia y, finalmente, el arcaísmo parcial de los procesos electorales.
Se cree que 6 noviembre de este año. El pueblo estadounidense elegirá a su presidente. De hecho, no serán las personas las que elegirán al jefe de estado con más autoridad, sino solo un número muy limitado de los llamados electores. Por lo tanto, el presidente no será el elegido de los ciudadanos estadounidenses, sino el que será identificado por las personas de 270. Al mismo tiempo, los electores pueden apoyar al candidato equivocado para quien está "encargado" de votar. En general, el derecho de los ciudadanos estadounidenses a elegir a su presidente se puede hablar con gran exageración, pero el derecho de un estadounidense promedio a convertirse en uno en general no se puede discutir.
En un informe titulado "Segregación de ciudadanos estadounidenses: derechos de privación de los latinoamericanos en 2012", la organización de promoción de Advancement Project afirma que las políticas electorales de muchos súbditos federales de EE. UU. Ponen en peligro la participación de millones de ciudadanos latinoamericanos en las elecciones presidenciales de noviembre. Según esta organización, en los estados de 23, las barreras legislativas discriminatorias pueden impedir el registro y la votación de más de 10 millones de ciudadanos hispanos de los Estados Unidos. Los activistas estadounidenses de derechos humanos creen con razón que las leyes que restringen el derecho al voto reducen a los representantes de las minorías nacionales naturalizadas en los Estados Unidos a ciudadanos de "segunda clase" en comparación con las personas "blancas", lo que socava la posibilidad de su participación en el desarrollo democrático general del país.
Legislación electoral. En los EE. UU., Existe un sistema descentralizado para organizar y llevar a cabo elecciones federales, cada uno de los estados 50, el Distrito Federal de Columbia y los territorios de 6 tienen una legislación separada sobre la elección del presidente de EE. UU. Incluso existen leyes y procedimientos reglamentarios entre los distritos del mismo estado. Al mismo tiempo, una gran cantidad de funciones de los organismos electorales se encomiendan legislativamente a los órganos ejecutivos estatales, y prácticamente no existe una regulación legal de la campaña electoral de los candidatos.
La última elección presidencial se celebró en 2008, y la introducción de innovaciones legales comenzó solo con 2011. Hasta la fecha, al menos 41 de los proyectos de ley que refuerzan los procedimientos de votación de los ciudadanos se han enviado a varias instancias estatales de 180. Se están considerando más leyes 27 de este tipo en los estados 6. Se aprobaron leyes 25 y se emitieron dos órdenes ejecutivas que afectan el proceso electoral en los estados 19 (Alabama, Florida, Georgia, Illinois, Iowa, Kansas, Maine, Mississippi, New Hampshire, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island, Dakota del Sur, Sur). Carolina, Tennessee, Texas, Virginia, Virginia Occidental y Wisconsin).
De estos, los estados 17 (Florida, Georgia, Illinois, Iowa, Kansas, Mississippi, New Hampshire, Ohio, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Virginia, Virginia Occidental y Wisconsin) adoptaron leyes de carácter restrictivo Lo que, según los analistas políticos, puede tener un impacto en los resultados de las elecciones de noviembre 6. Los estados mencionados nombran colectivamente a los electores de 218, es decir, virtualmente el porcentaje de 80 necesario para elegir al presidente de los Estados Unidos.
Administración electoral. Los observadores internacionales consideran que la ausencia de una autoridad electoral independiente centralizada es un inconveniente evidente del sistema electoral estadounidense, que es uno de los motivos de las numerosas violaciones de los derechos electorales de los ciudadanos.
De acuerdo con la ley de los Estados Unidos, el estado y otras entidades territoriales están involucradas en la organización del proceso de votación. Sobre la base de estas características, el instrumento clave en el uso de tecnologías electorales cuestionables a nivel estatal puede ser (y son) las autoridades locales, que tienen la responsabilidad principal de la formación de comisiones electorales, la organización de las votaciones y el anuncio de sus resultados.
Según la prensa estadounidense, en la actualidad el Partido Republicano de los Estados Unidos tiene capacidades algo mayores que el Partido Demócrata. Entonces, los republicanos controlan los cargos de gobernador de 29 contra los demócratas 20. La ventaja de los republicanos es que de los nueve estados "vacilantes" en solo dos, Carolina del Norte y Colorado, los gobernadores son demócratas. Además, se cree que los partidarios de M. Romney tienen una ventaja en el uso de recursos administrativos en Florida, Ohio, Iowa y Virginia a favor de los republicanos.
Registro de votantes. Con numerosas violaciones de los derechos de los ciudadanos en los Estados Unidos, los votantes estadounidenses están registrados.
Al comienzo de 2012, cada quinto adulto estadounidense no estaba en las listas de votantes, la información sobre el millón de votantes de 24 no es precisa. Muchos estadounidenses al pasar a olvidarse de enviar información sobre el cambio de dirección, y 2,75 millones de ciudadanos se registraron simultáneamente en varios estados. Hay ejemplos cuando se enumeran inmediatamente en seis. Las listas también tienen alrededor de 1,8 millones de "almas muertas" (Según el diario USA TODAY de 14 febrero 2012 del año). Para confirmar la vulnerabilidad del sistema de registro de votantes en el estado de New Hampshire, en las primarias republicanas 2012, un grupo de activistas recibió boletas en nombre de varios miembros registrados pero ya fallecidos del Partido Demócrata y grabó este video sin presentar ningún documento. En enero, el Procurador General de Carolina del Sur de 2012 exigió considerar los hechos de que más estadounidenses fallecidos de 900 "votaron" en 2010 durante las elecciones en este estado.
La compilación de listas de votantes se rige por la ley local, y cada estado tiene su propia. La Misión OSCE / OIDDH, que funcionó en Estados Unidos al comienzo de 2012, estimó que alrededor de 51 millones de votantes estadounidenses no se registraron en las próximas elecciones. En general, 4,1 millones de ciudadanos que viven fuera de los Estados Unidos no pueden votar. Más de 5 millones de ex convictos siguen privados de los derechos de voto debido a una legislación restrictiva o procedimientos engorrosos para restaurar sus derechos.
Documentos de identificación de votantes. Como se sabe, no hay pasaportes internos en los EE. UU., Se pueden reemplazar, por ejemplo, con una licencia de conducir y, por lo tanto, no existe un enfoque unificado para la identificación de los ciudadanos en una mesa electoral en el país.
En los estados de 19, los votantes no piden ninguna identificación en absoluto en el centro de votación, simplemente verifican las listas; en las regiones de 16 del país, se puede prescindir de una foto con un documento.
Según las estadísticas, 11 millones de estadounidenses, en su mayoría grupos de población de bajos ingresos, no tienen tarjetas de identificación con foto, y la idea de la presentación obligatoria de cualquier documento oficial con fotografía para su admisión a la votación provoca un debate acalorado en los Estados Unidos. Los republicanos insisten en este enfoque, mientras que los demócratas se mantienen firmes contra ellos.
En los estados 15 donde se requiere un documento fotográfico personal, a los ciudadanos se les puede negar el derecho a votar, incluso si están en la lista. En sí misma, la introducción de un único documento de identificación para votar parece ser un paso completamente lógico solo si no viola toda una gama de derechos legales de los estadounidenses, lo que a veces sucede porque, por ejemplo, en algunos estados, la única oficina para emitir este documento solo funciona Quinto miércoles del mes.
La seguridad de los datos personales. La creciente preocupación del público estadounidense por la falta de información confidencial sobre las preferencias políticas de los votantes se ha confirmado una vez más durante la observación de la votación para las primarias de 2012 del año.
Por lo tanto, los datos de afiliación del partido se almacenan electrónicamente. Están disponibles para el votante, así como para los empleados de las administraciones estatales y del condado.
Sobre la base de estos datos, la sede del partido está siguiendo la dinámica del crecimiento en el número de sus partidarios. Por extraño que parezca, estas estadísticas oficiales no son consideradas por las partes como datos confidenciales sobre los votantes. Así, en 2008 el día de las elecciones en Dakota del Sur, el secretario de la comisión electoral del distrito informó que en el condado de Hughes para participar en las elecciones de noviembre 4 2008, los votantes locales de 11 162 están registrados en las listas, de las cuales 2 940 son partidarios demócratas, 6 935 son republicanos 14 - libertarios y 1 274 - partidarios de los "independientes". Y en uno de los centros de votación en el condado de Davey (Dakota del Sur) en la mesa de trabajo de la comisión había una versión impresa de la lista completa de votantes del condado con los datos sobre la afiliación del partido (afiliación) que se indican en ella.
No hay membresía en partidos políticos en los Estados Unidos. Información similar fue reproducida en una lista de votantes impresa para esta mesa electoral. Debido a la falta de comunicación telefónica confiable con la administración del condado de PEC, se propuso establecer la identificación de los votantes. En la misma mesa de votación, los observadores registraron una lista de votantes por separado bajo el encabezado "Votantes inactivos", que también indica las simpatías de sus partidos. Las copias de estas listas también estaban a disposición de una ONG nacional que monitoreaba las elecciones en este colegio electoral; Todos los votantes pudieron leerlos.
Votación anticipada. Se permiten regularmente numerosas violaciones de los derechos de los votantes en el curso de la votación anticipada, que es en sí mismo uno de los problemas en el sistema electoral y consiste, en particular, durante el período de votación anticipada "eventos muy importantes en el país, en particular, los debates de los candidatos en Los presidentes que podrían influir en la voluntad del votante, pero ya no pueden hacerlo, porque ya ha emitido su voto antes ".
Sin embargo, en los últimos años, se han realizado esfuerzos concertados en los Estados Unidos para ampliar significativamente las oportunidades de voto de los votantes, no solo en el primer martes tradicional (después del primer lunes) en noviembre, sino en un tiempo y formato más convenientes. Como resultado, la ley estatal de 32 brinda la posibilidad de una votación anticipada. Además, el voto por correo en ausencia generalmente está permitido en los Estados Unidos, durante el cual es muy difícil rastrear el destino de un boletín informativo.
En la actualidad, en el estado de 21, los votantes deben explicar: para probar que el día de las elecciones estarán fuera de la ciudad, ocupados en el trabajo, sin poder acudir al colegio electoral por razones familiares o por razones médicas. En los estados 27, puede votar por correo con anticipación sin dar ninguna razón. En los estados de 2, Oregon y Washington, no hay ningún centro de votación abierto, las elecciones se realizan solo por correo. Además, todas las boletas electorales deben ser recibidas por las comisiones electorales antes de que se cierren el día de la elección, es decir, prácticamente todos los residentes votan por adelantado (el correo se envía unos días).
El Secretario de Estado de Mississippi, Delbert Homes, realizó un estudio sobre la votación anticipada. Como resultado, descubrió numerosas violaciones de la ley en más de los distritos estatales de 10 durante las elecciones locales celebradas en 2011. D. Housmann señaló que en el Distrito 21, el número de "miembros tempranos" en 2 y más que el porcentaje promedio del estado, y en el caso 101 no indicaron la razón para solicitar una boleta para la votación anticipada.
Según el mismo estudio, en los condados de 16 del estado se registraron más participantes en las encuestas que en los propios residentes, quienes según el censo de la población del año 2010 alcanzaron la edad electoral.
Los derechos electorales de los ciudadanos estadounidenses se violan incluso cuando se utiliza otra forma de votación: la votación de confianza, cuando un votante elige un fideicomisario y le confiere un poder para el derecho a votar por sí mismo.
El Pentágono, por ejemplo, proporciona casi el porcentaje de 100 de asistencia del personal militar en los centros de votación, y la votación se lleva a cabo bajo la supervisión de los comandantes.
Contabilidad y conteo de votos. Los sistemas de votación electrónica están siendo introducidos activamente en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, los dispositivos técnicos estadounidenses no contemplan la función de impresión o cualquier otra prueba documental de la participación ciudadana en el proceso electoral. Además, su software ha sido declarado secreto comercial y no está sujeto a control, lo que en principio permite a los operadores de dichos sistemas restablecer o reescribir los votos a favor de un candidato u otro, sin dejar rastro de violaciones.
En Maryland, incluso se realizó un experimento sobre la piratería de tales ordenadores. Los especialistas piratearon fácilmente el sistema, falsificaron los resultados, pero se enfrentaron con el hecho de que el fabricante de máquinas Diebold todavía declaró el resultado exitoso, descartando todas las "fallas" a "los inevitables dolores de crecimiento". Todo lo que sucedió se explica simplemente: los propietarios de Diebold apoyaron abiertamente a los republicanos, incluidas las finanzas.
No es una casualidad que todavía haya una opinión generalizada en los Estados Unidos de que en 2004, el equipo de George W. Bush recurrió activamente al fraude de votos utilizando sistemas de votación electrónicos.
Desde el comienzo de 2000, los expertos de ODIHR han observado constantemente los problemas de votar en los Estados Unidos cuando utilizan máquinas electrónicas. Esto incluye no observar el secreto de la votación, la necesidad de un registro en papel adecuado de los resultados de la votación con la posibilidad de verificación mecánica, asegurar la transparencia de las máquinas electrónicas, cuestiones de confianza pública en las herramientas técnicas de votación con la posibilidad de obtener códigos de software y pruebas independientes de las máquinas electrónicas, y presentar la posibilidad de recálculo Votos con una mínima diferencia de votos, y mucho más.
Sin embargo, ninguno de estos problemas se ha resuelto a nivel federal en los Estados Unidos.
Protección judicial de los derechos electorales. Los representantes de las autoridades estadounidenses prefieren evitar la discusión pública sobre violaciones reveladas de los derechos electorales de los ciudadanos. De hecho, una discusión sustantiva sobre violaciones de la legislación electoral de los EE. UU. Y de los derechos de voto de los Estados Unidos actualmente no va más allá de la actividad de los bloggers en Internet. Sin embargo, a pesar del valor obvio de los blogs como un importante medio de comunicación y una fuente de información recopilada por testigos presenciales, de acuerdo con los hechos citados, las autoridades de los EE. UU. No llevan a cabo ningún procedimiento oficial ni apelaciones judiciales.
Uno de los bloggers más populares en Estados Unidos evaluó la situación actual: "Vemos informes de fraude electoral en otros países, pero nunca pensamos seriamente que esto puede suceder en una escala que pueda cambiar los resultados de las elecciones. Esto es Estados Unidos, nos decimos a nosotros mismos". ¡Simplemente no puede pasar aquí! "
Observación electoral. El monitoreo de las elecciones presidenciales y parlamentarias en los Estados Unidos se lleva a cabo principalmente por observadores (observadores de encuestas) de candidatos y partidos políticos. En áreas de preocupación con respecto a los derechos de las regiones minoritarias, las ONG locales (alrededor de 100), que son miembros de la Coalición para la Protección de las Elecciones, están involucradas en esta actividad. Además de observar la votación, estas organizaciones ayudan a los votantes a presentar su solicitud a las comisiones y tribunales relevantes con quejas de violaciones de sus derechos.
El estado de los activistas de las ONG estadounidenses en los centros de votación sigue siendo incierto. De acuerdo con las leyes de varios estados, los defensores locales de derechos humanos pueden estar presentes durante la votación y el conteo de votos. En otras regiones, este permiso se aplica solo a la primera o segunda etapa.
En muchos estados, la ley generalmente pasa por alto la cuestión de los observadores nacionales, y la regulación de la supervisión, como en el caso de los extranjeros, se deja a la discreción de los funcionarios electorales.
Las reglas que rigen las actividades de los observadores públicos de elecciones son contradictorias. En los estados de 39 de EE. UU., Tienen el derecho de cuestionar la legalidad de la participación ciudadana en las elecciones en un centro de votación el día de las elecciones. Como regla, esto debe hacerse por escrito o bajo juramento. A pesar de que el observador debe tener "razones de peso" para desafiar los derechos del votante, solo en los estados 15 es necesario probar su validez.
Hay casos en que algunas organizaciones públicas, públicamente y sin pruebas, acusan a los votantes de votar ilegalmente. Entonces, en mayo, 2012, en Carolina del Norte, el observador conservador J. O'Keefe grabó en video a personas “sospechosas” en la entrada de la mesa de votación con la posterior publicación del video en Internet, del cual, sin embargo, más tarde fue responsable de la difamación.
En general, el monitoreo de la sociedad civil en los Estados Unidos sobre la organización de la voluntad de los ciudadanos está vinculado a un sistema bipartidista, regido por las costumbres locales y no por la ley. Está fragmentado e influenciado por las comisiones electorales, que a menudo no llevan a la protección, sino al revés, a una violación de los derechos electorales de los ciudadanos estadounidenses, incluida la libre voluntad y el secreto del voto.
Observación internacional de elecciones. Para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses, la participación de representantes de países extranjeros en la observación de las votaciones en las elecciones en los Estados Unidos sigue siendo un tipo exótico, y en muchos distritos electorales simplemente no conocen las obligaciones internacionales de los EE. UU. En la esfera electoral.
Actualmente, solo en los estados de Missouri, Dakota del Sur y Nuevo México, así como en el Distrito de Columbia, existen leyes que permiten a los observadores extranjeros ingresar al proceso electoral. En otras regiones, la cuestión de las actividades de los observadores extranjeros es competencia de las autoridades locales.
La Asociación Nacional de Secretarios de Estado adoptó una resolución en 2010, invitando a observadores internacionales de la OSCE a venir a los Estados Unidos con misiones de monitoreo. En años anteriores, a los participantes de tales misiones se les negó repetidamente el acceso a los centros de votación, incluso en aquellos distritos que estaban "abiertos" a observadores extranjeros.
Muy elocuente es el hecho de que Estados Unidos nunca ha tenido misiones completas de la OSCE. Al mismo tiempo, la OIDDH de la OSCE instó repetidamente a las autoridades estadounidenses a tomar medidas para cumplir con sus obligaciones internacionales, incluida la garantía de los derechos de los observadores internacionales, su capacidad para estar presentes durante la votación y el recuento de votos por ley, y no a discreción de los organizadores locales y los líderes de los centros de votación. Todd Jelos, presidente de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color, describió los eventos de 2012 del año de la siguiente manera: "Durante más de un siglo, los Estados Unidos no han visto un ataque tan generalizado contra los derechos electorales del hombre". El Departamento de Justicia de los Estados Unidos se vio obligado a aceptar la demanda de la asociación e invitar a representantes de la ONU a esta elección presidencial.
El uso de tecnologías políticas selectivas. Es bien sabido que los EE. UU. Es la cuna de varias tecnologías políticas electorales, y no siempre las más honestas.
En la elección presidencial, 1864 del año en que participó Abraham Lincoln, nació, como dirían ahora, "se publicaron en los periódicos caricaturas de demócratas, y se los expuso como traidores francos, se inventaron y duplicaron el acuerdo secreto entre Peaceful Demócratas y confederados, que se distribuyó en forma de un folleto exclusivamente entre los ciudadanos que simpatizan con el Partido Demócrata.
Junto con esto, los recursos administrativos se utilizaron ampliamente en varias formas, especialmente durante la votación del personal militar.
Como resultado de todos los artilugios de A. Lincoln, 55 por ciento de los votantes y 78 por ciento de los electores emiten sus votos (en el colegio electoral, los votos se distribuyeron como 212 contra 21).
En el posterior desarrollo de las tecnologías electorales ha contribuido Tammany Hall - La organización política del Partido Demócrata en Nueva York, que surgió sobre la base de la Sociedad de San Jorge creada en 1789 por William Muni. Tammani (después del nombre del legendario líder indio), quien se opuso a la aristocracia en ese momento y apoyó activamente a T. Jefferson.
En 1808, la Sociedad construyó su sala en Nueva York llamada Tammany Hall. Posteriormente, se convirtió en una máquina política para la celebración de candidatos para los candidatos del Partido Demócrata, quienes se hicieron famosos por numerosos casos de soborno, gangsterismo y malversación por parte de los jefes de esta organización, quienes durante muchos años tuvieron el poder ejecutivo de la ciudad y el estado de Nueva York.
Cabe destacar en particular que la práctica de celebrar debates televisivos comenzó en Estados Unidos con los famosos debates televisivos de Kennedy con Richard Nixon 26 de septiembre 1960. A partir de ahora, el líder del país se vio obligado a cuidar no solo la persuasión y la lógica simetría de sus discursos, sino también el color de su corbata, así como la presencia en su rostro de una sonrisa deslumbrante, la perfección pública de su vida familiar personal y sus actividades políticas.
En el camino, se emitió un anuncio pagado por la familia en la televisión, un programa corto "En una taza de café en Kennedy". El espectador se encontró en la cálida y acogedora atmósfera de un "hogar estadounidense típico" y "una familia estadounidense típica": la madre de Rosie se agarra ingeniosamente a las agujas de tejer y responde a las preguntas de las amas de casa, los niños más pequeños son conmovedores y obedientes, John mismo con una sonrisa agradable en sus labios de vez en cuando plan Discreta, pero reconocible. Este espectáculo fue realizado por su hermano Bobby. El uso adecuado de la televisión decidió en 1960 el resultado de las elecciones, en las que Kennedy venció a su rival con una puntuación mínima, obteniendo un porcentaje de 50,5 de los votos de Massachusetts.
En cuanto a otras formas de publicidad política y social, las primeras insignias políticas también aparecieron en Estados Unidos bajo George Washington y parecían botones uniformes. Una de las formas de expresar simpatías electorales fue el uso de cintas con retratos de candidatos o dibujos sobre un tema patriótico por parte de funcionarios de partidos y partidarios de partidos políticos. No hace mucho tiempo, apareció una nueva tendencia, el uso de imágenes virtuales de iconos en Internet, botones web, donde los usuarios pueden colocarlos en sitios web personales y expresar así simpatía hacia su candidato. Es significativo que antes de 1972, la campaña electoral "señal" se llevó a cabo solo en inglés. Sin embargo, a partir de la campaña de Nixon, aparecieron insignias para las minorías nacionales: polacos, armenios, estonios, etc.
La presión sobre los "terceros" partidos que no forman parte del sistema y obligar a los empleados subordinados a "votar correctamente" se ha convertido en un sello distintivo de la actual campaña electoral de Estados Unidos. Jill E. Stein (Jill Ellen Stein), una candidata oficialmente registrada para la presidencia de EE. UU. Del Partido Verde enano, fue arrestada en octubre en 16 este año. al tratar de celebrar una "protesta de brazos caídos" frente a la sede del debate entre B. Obama y M. Romney en un suburbio de Nueva York. El ecologista protestó por la no admisión de representantes de los "terceros" para participar en los debates televisados (en 2008, 2 millones de ciudadanos estadounidenses votaron por ellos). La policía acusó al Sr. Stein de violar el orden público, y una anciana estadounidense pasó ocho horas en la estación de policía con esposas, aunque ese tratamiento claramente no corresponde a la gravedad del delito, lo que provoca interferencias en el transporte público, especialmente porque no había vehículos en la calle. Debido a la superposición del movimiento del servicio secreto.
De acuerdo con el código penal de Nueva York, un candidato de "verde" enfrenta hasta 15 días o una multa de hasta 250 dólares. Al mismo tiempo, en estados más "estrictos", ella podría recibir hasta un año de prisión.
Los defensores de los derechos humanos de los Estados Unidos resuelven otros ejemplos de presión sobre los "terceros", que en realidad están excluidos del proceso político al imponer varias barreras administrativas (condiciones de registro más estrictas, mayores tasas de publicidad, etc.). Los representantes de estos partidos (además de J. Stein, el libertario G. Johnson y el ultra conservador V. Goode) están ganando un máximo de 1-2 por ciento, pero bajo las condiciones de igualdad de calificación entre B. Obama y M. Romney pueden desempeñar el papel de "spoilers" para Líderes de la carrera presidencial.
Esta situación crea más problemas para los republicanos (es en su "campo" que juegan Johnson y Hood) que para los demócratas, quienes se ven obstaculizados por J. Stein. Los partidarios de M. Romney en varios estados están tratando de evitar que los competidores participen en las elecciones, mientras que no desdeñan actuar al borde de una falta. Por ejemplo, en Pennsylvania, contrataron a un detective privado para verificar la autenticidad de las firmas de Johnson. Él, haciéndose pasar por un agente del FBI, que en sí mismo es un delito, amenazó a los coleccionistas de firmas de ser responsables por el fraude.
En el curso de la actual campaña electoral en los EE. UU., La práctica generalizada es cuando los dueños de negocios realmente obligan a los empleados a votar por el candidato correcto. Entonces, los propietarios del conglomerado "Koch Indusrties", los hermanos Charles y David Kohi, que son los principales patrocinadores del "Movimiento Tea Party", enviaron miles de "candidatos correctos" a sus empleados de 50. La carta decía que la elección es un asunto privado de un ciudadano, pero hubo un "estímulo de advertencia" inequívoco: en caso de victoria de B. Obama, el despido es inevitable. Contenidos similares y documentos direccionales fueron enviados a sus subordinados por los propietarios republicanos de la cadena de hoteles Westgate Resorts y la compañía de computadoras ASG Software Solutions.
Estos hechos parecen representar solo una pequeña: la parte visible de un enorme iceberg de tecnologías sucias y un absoluto desprecio por los derechos electorales de los ciudadanos estadounidenses.
Resumiendo, hay que señalar que todos los 223 del año historias La organización y la realización de elecciones democráticas en los Estados Unidos (las primeras elecciones presidenciales se celebraron en 1789) están repletas de ejemplos de violaciones de los derechos electorales de los ciudadanos estadounidenses. Estos hechos constituyen solo una pequeña parte de ellos y son una clara evidencia de que el sistema electoral y la legislación electoral de los Estados Unidos de América están lejos de ser perfectos. Son contradictorios, arcaicos y, además, no cumplen con los principios democráticos que los Estados Unidos proclamaron como fundamentales en su política exterior y nacional.
En mi firme convicción, un observador imparcial podrá volver a ver esto en el curso de la elección del Presidente de los Estados Unidos 2012.
información