Rusia pasa página ("Agora Vox", Francia)
En 2008, la actitud de Rusia hacia Occidente comenzó a cambiar. Y este año, la ley sobre organizaciones sin fines de lucro, la prohibición de las actividades de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el desprecio manifiesto por el Consejo de Europa y la negativa a extender el tratado Nunn-Lugar fueron nuevas manifestaciones de este cambio de rumbo. En el artículo de 2008 del año, escribimos que la guerra de agosto entre Georgia y Rusia fue algo así como un punto de inflexión que marcó el regreso de Rusia a un papel que mejor se correspondía con el geopolítico. historias países.
El primer signo de este giro fue el discurso de Vladimir Putin en Munich en febrero de 2007. Los medios occidentales describieron esta actuación como una manifestación de una posición extremadamente difícil. De hecho, para el presidente y la abrumadora mayoría de sus conciudadanos, todo esto fue solo una forma típica rusa de expresar sus pensamientos directamente, sin sugerencias y otros trucos verbales. Entonces, ¿qué dijo él? “La OTAN está empujando sus fuerzas avanzadas hacia nuestras fronteras estatales, y nosotros, cumpliendo estrictamente con el Tratado, no reaccionamos ante estas acciones. Creo que es obvio que el proceso de expansión de la OTAN no tiene nada que ver con la modernización de la alianza en sí misma ni con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, es un factor provocador grave que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos el justo derecho de preguntar con franqueza: ¿contra quién es esta extensión? ¿Y qué pasó con las garantías que dieron los socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están estas declaraciones ahora? Nadie los recuerda ".
Es un idioma bastante normal para la cultura rusa. Sin embargo, uno no puede culpar a Putin por la estupidez y la mala interpretación de qué tipo de reacción puede seguir este tipo de desempeño.
Los eventos en la segunda mitad de 2012, creemos, solo confirman este cambio, del que hablamos en 2008.
Por supuesto, esto no se trata de devolver a Putin a la presidencia. Todo el mundo sabe que su influencia en la política rusa se mantuvo sin cambios, incluso cuando era el primer ministro del país.
Ley de ONG
Si observamos los eventos en orden cronológico, el primero de ellos fue la adopción de la ley sobre organizaciones sin fines de lucro. De ello se desprende que las OSFL que reciben fondos del exterior y participan en actividades políticas deben declararlo abiertamente y utilizarlo en todas las publicaciones, incluidos sus sitios web, el nombre de "agente extranjero".
Por supuesto, se puede argumentar sobre el valor literario de tal formulación, pero antes de resentirse por esta medida, es necesario abordar la naturaleza de estas ONG y su trabajo, tanto en Rusia como en otros países.
La intervención de Estados Unidos en la política interna de Rusia comenzó inmediatamente después del colapso de la URSS en 1992: un gran número de asesores extranjeros se apresuraron a ingresar al país, quienes buscaron ayudar en la "restauración del país". En el lado estadounidense, esta intervención no fue en absoluto desinteresada. Se trataba de levantar al antiguo enemigo a sus pies, mientras que no permitía que volviera a serlo. Algunos asesores trabajaron por buenas intenciones, pero esto no les impidió cometer el más terrible error: intentaron restaurar el país sin tener en cuenta la opinión de la población. Posteriormente, Stephen Cohen (Stephen Cohen) lo llamó la formación de algún ideal Rusia.
El resultado no solo fue catastrófico en lo económico, lo político y lo social, sino que durante mucho tiempo desacreditó la noción misma de democracia a los ojos de la población rusa y, como resultado, las ONG que se declaran defensores de esta democracia.
Reunión plenaria de la Duma del Estado de la Federación RusaDe vuelta en 1991, el G7 intentó imponer una terapia de choque a Mikhail Gorbachev. El presidente de la URSS se dio cuenta de que no podría reformar el país sin ayuda extranjera, y pidió apoyo a Occidente. Allí, se le dio de manera inequívoca que entendiera que la provisión de esta misma ayuda es imposible sin métodos radicales de "shock". Al regresar a su tierra natal, notó que los métodos propuestos para él y el ritmo de transición eran abrumadores. La prensa tampoco se hizo a un lado. Por ejemplo, el periódico The Economist aconsejó a Gorbachov, quien se llamaba "Mikhail Sergeyevich Pinochet", a aplicar los métodos ya probados en Chile, a pesar del riesgo de "derramamiento de sangre". "Chile Pinochet puede servir como un ejemplo práctico para la economía soviética", agregó The Washington Post.
Después de la renuncia de Gorbachov, Boris Yeltsin comenzó a implementar reformas basadas en las teorías de Milton Friedman (Milton Friedman). Fueron presentados por un equipo de jóvenes economistas, a los que los medios rusos apodaron rápidamente los Chicago Boys, y fueron enviados por un grupo de asesores europeos y estadounidenses. En octubre, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (1992) ofreció un contrato número dos millones a la Universidad de Harvard: envió a sus abogados y economistas a Rusia, quienes fueron asignados para monitorear el trabajo de los Chicago Boys.
Como resultado de una intervención tan brillante, Rusia estaba en las filas de los países de ni siquiera el tercero, sino el cuarto mundo: el PIB cayó más del 50% y, según el Banco Mundial, al final de los 1990, 74 millones de rusos vivían más allá del umbral de la pobreza. Al mismo tiempo, el país perdió aproximadamente 700 000 residentes por año. Como señala el experto Vladimir Gusev, “los años de capitalismo criminal le costaron al país 10% de la población”.
La población del país, por supuesto, no pudo evitar notar lo que estaba sucediendo. Los medios locales discutieron activamente estos problemas, a pesar del hecho de que la prensa extranjera continuó obstinadamente pretendiendo creer en el "milagro" de los años presidenciales de Boris Yeltsin, este "gran demócrata".
Al comienzo de 2000, los rusos pudieron observar la intervención de otras ONG en los países de Europa Central y la mejora de los métodos de golpe de estado "no violento", cuya idea fue propuesta por Gene Sharp, apodada por algunos de sus colegas "Clausewitz de movimientos no violentos" . El primer intento de escribir fue la ex Yugoslavia y Serbia. Según el periodista de The Washington Post Michael Dobbs (Michael Dobbs), la remoción de Milosevic le costó al gobierno de Estados Unidos 41 un millón de dólares: este fue el costo de la campaña, que el embajador estadounidense en Serbia gastó y financió por USAID a través de organizaciones sin fines de lucro como National Endowment for Democracy (NED) , El Instituto Nacional Demócrata (NDI) y el Instituto Republicano Internacional (IRI). Desde el lado serbio, el papel más activo lo desempeñó la ONG Otpor, que, por cierto, ofreció sus servicios en varios estados de la antigua URSS. Uno de sus líderes, Alexander Marich, describió las tecnologías que usó en una gran entrevista con la Politique Internationale.
Más tarde, las mismas OSFL estadounidenses perfeccionaron sus métodos en Georgia y Ucrania, lo que hace posible eliminar a los rivales políticos y, al mismo tiempo, hace que otros crean que la fuente de todos los cambios son los movimientos democráticos espontáneos. Estos movimientos fueron designados por el término "revoluciones de color".
En 2002, el embajador de Estados Unidos en Georgia fue Richard Miles (Richard Miles, ex embajador en Serbia), y Mikhail Saakashvili fue ministro de justicia en el gobierno del presidente Eduard Shevardnadze. La Revolución de las Rosas fue financiada en gran parte por NED y Freedom House, una organización con sede en Washington, que desde 2001 ha sido dirigida por el ex director de la CIA James Woolsey. Según Jonathan Mowat, el Open Society Institute del multimillonario George Soros (Georges Soros) también tuvo un papel destacado en la Revolución de las Rosas.
Después de Georgia, fue el turno de Ucrania. Según el jefe del servicio europeo del periódico británico The Guardian Ian Traynor, las ONG mencionadas anteriormente participaron en la operación para desestabilizar al gobierno, y si en Serbia el gobierno de los Estados Unidos gastó un millón de dólares en 41, en Ucrania, según un periodista, todo le costó 14 millones. William Engdahl, a su vez, habla de millones de 20. Cabe señalar que las apuestas en ese juego eran altas, porque en ese momento todas las tuberías a través de las cuales Rusia suministraba gas y petróleo a Europa pasaban a través de Ucrania.
El gobierno ruso siguió de cerca las acciones de las ONG estadounidenses en Georgia y Ucrania. Tal nerviosismo de las autoridades puede parecer fuera de lugar para un observador externo: Rusia no es Ucrania y, ciertamente, no es Georgia. Sin embargo, cuando las mismas ONG comenzaron a financiar los llamados grupos de oposición al final de 2011 del año, el comienzo de 2012 del año, estos eventos reaparecieron en la memoria de la población y el gobierno rusos. De ahí la nueva ley, que está diseñada para proporcionar un mejor control sobre las actividades políticas líderes en Rusia por parte de organizaciones extranjeras.
Procesión de los nacionalistas "Marcha civil"Prohibición de USAID
El segundo indicador importante de cambio es la prohibición de las actividades de USAID en Rusia. Washington notificó oficialmente esta decisión en septiembre, y entró en vigor en octubre 1. Además, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, advirtió a su homólogo estadounidense, Hillary Clinton, sobre esto en junio. La sorpresa manifestada en septiembre por los Estados Unidos habla de la incredulidad de la administración estadounidense ante la posibilidad de dar un paso así, o de su completa falta de sinceridad ... ¿O tal vez hay algo de uno y otro?
USAID abrió su oficina de representación en Moscú en 1992, y en 2012, 60 los rusos y 13 estadounidenses trabajaron en ella. A lo largo de los años, 20 ha financiado una gran cantidad de programas en áreas como la atención médica, la lucha contra el SIDA, la capacitación de jueces y la reparación de redes eléctricas, por un total de miles de millones de dólares de 3. Al mismo tiempo, intervino activamente en los acontecimientos en la esfera económica y, en particular, desempeñó un papel importante en los monstruosos recuerdos que dejaron atrás las privatizaciones, como resultado de lo cual un círculo limitado de personas con conexiones se hizo con toda la riqueza nacional. Este proceso dio lugar a la clase política rusa más odiada: los oligarcas. Ahora que la ayuda es tan necesaria en 1992, ya no es necesaria, la población recuerda solo la participación de USAID en el desastre de 1990, y el liderazgo - sobre el deseo de intervención política y los intentos de reconstruir a Rusia a imagen y semejanza de los Estados Unidos o Europa, aunque hoy en día los rusos Estamos convencidos de que necesitan encontrar una “tercera vía” para ellos mismos.
Por supuesto, cada una de las partes está tratando de presentar la situación bajo la luz más favorable para sí misma. Sin embargo, incluso David Herzenhorn (David Herszenhorn) de The New York Times reconoce la ambigüedad de los programas de ayuda en general, y las actividades de USAID, en particular: "... desde un punto de vista histórico, en muchos países estos programas sirvieron como cobertura para el espionaje".
El embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, a su vez, señaló en un libro conjunto con James Goldgeier, publicado en 2003, que Estados Unidos organizó la distribución de ayuda humanitaria en las regiones de Rusia inaccesibles en tiempos soviéticos, simplemente para descubrir que pasando allí
Al mismo tiempo, Paige Alexander (Paige Alexander), cuyas palabras se citan en su artículo de David Herzenhorn, afirma: "Siempre hemos trabajado en nombre del pueblo estadounidense por el bien del pueblo ruso ..."
Hoy, Rusia ha recuperado sus propias finanzas y se ha convertido en uno de los patrocinadores estatales, en relación con los cuales ya no necesita asistencia financiera del exterior. El Ministerio de Relaciones Exteriores señaló que Moscú está lista para cooperar con USAID en programas de asistencia a terceros países.
Respuesta de europa
En 1996, Rusia se unió al Consejo de Europa por iniciativa de su entonces presidente Boris Yeltsin. Sucedió en un momento en que la joven Federación Rusa buscaba modelos a seguir y el apoyo de la comunidad internacional. Su economía estaba en ruinas, y el caos reinaba en las esferas pública y política. Y dado que el intento de acercamiento con los Estados Unidos no trajo los frutos esperados, Rusia se volvió hacia Europa.
Desde entonces, su relación ha estado marcada por una serie de conflictos más o menos graves, algunos de los cuales incluso llevaron a los socios al borde de la ruptura. Este fue el caso, por ejemplo, durante la primera guerra en Chechenia, cuando Rusia fue privada temporalmente de su derecho a votar en el consejo. A veces Rusia misma amenazaba con abandonar el consejo. Sea como fuere, al final buscó mostrar cada vez que tenía un lugar legítimo en esta organización con el objetivo de resolver problemas democráticos. Ambos socios parecen haber refinado el arte de maniobrar entre las declaraciones públicas necesarias y los acuerdos políticos tras bastidores.
Sin embargo, recientemente algo ha cambiado. Si antes, Rusia rechazó todas las críticas, pero sin embargo mostró un deseo real de trabajar con el Consejo de Europa para buscar soluciones diplomáticas aceptables para ambas partes, ahora, parece que este deseo se ha secado.
Asistencia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID)Por ejemplo, el presidente de la Duma estatal, Sergei Naryshkin, canceló un viaje planeado a Estrasburgo para una reunión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE). Allí tuvo que hacer una serie de propuestas sobre problemas tan importantes como "el desarrollo del parlamentarismo europeo y la construcción de Europa sin líneas divisorias". "Sin embargo, los eventos recientes han demostrado que es poco probable que mis propuestas estratégicas se escuchen hoy en PACE, ya que hay otros deseos entre los líderes individuales de PACE y los diputados individuales con mentalidad rusofóbica", dijo Naryshkin a Interfax. "Es por eso que decidí negarme a participar en la sesión, pero quiero enfatizar que estaré listo para hablar en el PACE tan pronto como se creen las condiciones adecuadas para una discusión objetiva de los temas que considero urgentes".
Aún más sorprendente es la reacción de Rusia al informe negativo de PACE sobre el cumplimiento del país de sus obligaciones en el campo de la democracia y los derechos humanos. "No consideramos que dicho lenguaje y apelaciones sean apropiados y, por supuesto, no los escucharemos", dijo el portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, sobre las recomendaciones oficiales de PACE. Así, el desacuerdo adquirió formas sin precedentes.
Además, otros cambios ocurrieron en la situación. En la crisis actual, el modelo europeo ha perdido la mayor parte de su atractivo. En este sentido, también es interesante observar que las críticas de Putin a Europa han pasado de la política a la economía. La crisis también debilitó la posición de Estrasburgo con respecto a Moscú. Después de todo, al final, Rusia da considerables contribuciones. En 2011, le proporcionó a 34 un millón de dólares, que es el 12% del financiamiento total del Consejo de Europa.
Negativa a extender el Tratado Nunn-Lugar.
El Acuerdo de Programa de Reducción de Amenazas Cooperativas, que es mejor conocido como el Tratado Nunn-Lugar (después de los nombres de los dos senadores estadounidenses que lo propusieron), se firmó en 1991. Su objetivo era destruir las armas nucleares y químicas. armas con el apoyo de fondos estadounidenses y expertos en el contexto del colapso económico que siguió al colapso de la URSS.
Además, el programa tenía como objetivo reorientar ciertas empresas de la industria militar y proteger tecnologías "sensibles", mientras que los casos (reales o ficticios) de contrabando de materiales nucleares se hacían cada vez más. Otro objetivo del tratado era el control de los arsenales nucleares y su destrucción en los países de la antigua URSS.
Según Rusia, el programa ha completado sus tareas. Además, el país desea deshacerse de la imagen del solicitante de asistencia en los 1990-s. El viceministro de Relaciones Exteriores, Sergei Ryabkov, reflejó directamente esto en su declaración: "Este acuerdo no nos conviene, especialmente en vista de las nuevas realidades, cuando la situación en Rusia ha cambiado, incluso nuestras capacidades financieras se han ampliado significativamente".
Por lo tanto, Rusia dejó en claro que no tiene la intención de extender el acuerdo, que expira en mayo en 2013.
Conclusión
Los cambios en el comportamiento de Rusia hacia Estados Unidos y Europa sugieren que el país considera que la búsqueda de un nuevo camino propio es el principal. Al principio, en los 1990, Moscú trató de encontrar modelos a seguir y socios en el extranjero. Al principio fue Estados Unidos. Oficialmente, las iniciativas rusas no fueron rechazadas, pero Washington siguió tratando a Moscú como un pariente pobre. Como resultado, Rusia se volvió hacia Europa, pero incluso allí solo encontró indulgencia y un deseo de interferir en los asuntos internos del país para poder dibujarlo a su propia imagen y semejanza.
La persistencia de los Estados Unidos en la defensa de misiles fue una de las razones del giro actual. Como, por cierto, los intentos de intervenir por parte de Europa, y especialmente el desprecio por la posición rusa en el Medio Oriente. Moscú no está dispuesta a olvidar cómo los europeos y los estadounidenses aprovecharon la resolución de la ONU sobre Libia, contra la cual no usó su veto.
Ilya Yashin y Alexei Navalny después del final de la campaña "March of Millions"De todos modos, el ímpetu para este nuevo movimiento fue principalmente la incapacidad de los líderes occidentales para encontrar una solución para la crisis global. Durante muchos años, los rusos han estado firmemente convencidos de que Occidente vive en una especie de mundo ficticio, mientras que ellos mismos realmente están mirando las cosas. El Kremlin llegó a la conclusión de que ahora estamos experimentando una crisis económica y financiera sistémica. Y ese liberalismo ha demostrado sus limitaciones.
Como escribió Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Rusia en la revista Global Affairs, “Vladimir Putin del tercer mandato es un político experimentado y bastante pesimista sobre las perspectivas mundiales. Su crítica de Occidente, por ejemplo, ahora es diferente de la que sonaba antes. Anteriormente, estaba indignado por la incapacidad y falta de voluntad para percibir a Rusia como un socio igualitario y el deseo de dañar sus intereses. Ahora no se trata de eso, se pregunta por qué todo lo que hacen los principales jugadores recuerda la autodestrucción, solo agrava los ya graves problemas ".
Por lo tanto, ahora debemos comenzar a trabajar urgentemente en el establecimiento de un nuevo sistema. El retorno a la moral y la espiritualidad son partes integrales de esta búsqueda.
Es decir, ¿la ruptura existente se hará aún más grande? No lo creo ¿Rusia está mirando hacia el este? Este es un comportamiento bastante normal, dada su ubicación geográfica y el desarrollo de la economía de los estados asiáticos, que pronto dejará atrás a Occidente. Sea como sea, debido a una multitud de razones geográficas e históricas, seguirá siendo un vínculo entre Europa y Asia. “Tenemos una experiencia centenaria en la encrucijada de diferentes culturas y civilizaciones. El hecho de que algunas personas llamen a Rusia un país euroasiático o "euro-pacífico" no es en absoluto un accidente ", dijo el Primer Ministro Dmitry Medvedev.
Las relaciones de Rusia con Estados Unidos seguirán siendo altibajos, al menos hasta que los clichés heredados de los tiempos de la Guerra Fría hayan desaparecido por completo. Pero no se mantendrán sin cambios, ya que, según el experto estadounidense en la Unión Soviética y Rusia, Stephen Cohen, "Moscú no espera nada más de Washington, con la excepción de la seguridad militar. Todo lo demás, incluido el capital necesario para modernizar la economía, se puede obtener de una asociación próspera con China o Europa ".
Una buena conclusión pueden ser las palabras de Henry Kissinger (Henry Kissinger), que dijo después de la reunión en Moscú con el presidente Putin: "Las relaciones ruso-estadounidenses ocupan uno de los lugares más importantes del mundo, y espero que se desarrollen y mejoren en los próximos meses y años ".
información