Military Review

¿Por qué Churchill le tenía miedo a Nuremberg?

61
¿Por qué Churchill le tenía miedo a Nuremberg?Los documentos desclasificados dicen que exigió disparar a los líderes nazis sin ningún juicio.

Resulta que Gran Bretaña estaba originalmente en contra del Tribunal de Nuremberg y preferiría que al final de la guerra los líderes nazis sin juicio simplemente fueran ejecutados o encarcelados, dependiendo de quién lo merezca. Esto se supo el otro día después de la desclasificación de los diarios, que se realizó en 1940-1950. El entonces jefe de contrainteligencia del servicio británico MI5, Guy Liddell, informa The Guardian. Los diarios de Liddell se mantuvieron durante mucho tiempo en la caja fuerte de sucesivos jefes de MI5, con el nombre en código de "Wallflowers". Y ahora están disponibles (aunque se editaron al mismo tiempo).

Según los registros de Liddell, el primer ministro británico, Winston Churchill, anunció una propuesta para abandonar el establecimiento del Tribunal en febrero 1945 en la Conferencia de Yalta de los líderes de las tres potencias aliadas en la coalición anti-Hitler, pero esta propuesta fue rechazada por Franklin Roosevelt y Joseph Stalin. La posición de los líderes de los EE. UU. Y la URSS obligó a Gran Bretaña a aceptar la celebración del Tribunal.

Recordemos que, por primera vez, la idea de llevar a los líderes nazis a la justicia fue registrada por los tres poderes, incluso 1, en noviembre, 1943 en el llamado. Declaración de Moscú. En él, la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña se prometieron mutuamente que "los perseguirían (criminales nazis. Aprox. KM.RU) en las partes más remotas del mundo ... para administrarles justicia". Como vemos, los británicos entendieron la "justicia" de una manera bastante peculiar. ¿Dónde tenía Churchill tanta preferencia por el castigo extrajudicial del procedimiento judicial?

Guy Liddell explica que 21 de junio 1945 dictó a su secretaria la siguiente entrada (se trató de la visita de un representante de la dirección de la Dirección Militar Británica, así como representantes de MI5 y la Oficina de Operaciones Especiales que buscaban argumentos a favor de un juicio penal de guerra): Personalmente, creo que todo este procedimiento es bastante horrible. El Procurador General insistió en que la comisión de investigación decidió que ciertas personas deberían ser ejecutadas, y el resto para ser enviado a prisión por diferentes períodos, que esta propuesta debería presentarse a la Cámara de los Comunes y que cierta autoridad militar debería ser transferida a La detección y arresto de estas personas, así como el cumplimiento de la sentencia. Esta fue una propuesta mucho más razonable que no dañaría la reputación de la ley ".

En julio, 1946, Liddell voló a Nuremberg, junto con el jefe adjunto de MI5, Oswald Harker, para supervisar personalmente el juicio. Allí, sus temores de que este proceso difiera poco del espectáculo demostraron los tribunales: "Es imposible deshacerse de la sensación de que los acusados ​​hicieron la mayor parte de lo que estaban haciendo los años 14 y que ahora son responsables ante el tribunal de 28 años. Esto engrosa enormemente la atmósfera ficticia de todo el proceso judicial y me lleva a la conclusión que más me preocupa: este tribunal es un tribunal de ganadores que creó su propio estatuto, su propio procedimiento y sus propias reglas de evidencia para reprimir a los derrotados ". .

Resulta que sería mejor infligir represalias extrajudiciales a los criminales nazis que cayeron en manos de los aliados, para que esto "no dañe la reputación de la ley". Y luego, ¿cómo ordenaría percibir al horrendo polaco y a todo el público occidental que ahora dispara a oficiales polacos cerca de Katyn, en el que el Tribunal de Nuremberg acusó a los nazis, pero la responsabilidad de la cual ahora se transfiere a la NKVD? ¡Después de todo, Katyn es un castigo extrajudicial puro (en este caso, ni siquiera importa por quién fue hecho exactamente)! ¿Y es ella "mejor" en Nuremberg? Resulta que sí. ¡Es en esto en lo que se basan los críticos del proceso judicial, considerado como uno de los fundamentos del derecho internacional, y confiar en él puede ser responsabilizado por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad!

Sí, por supuesto, los británicos en el mundo son considerados personas que son muy sensibles a la ley como tal, y la pureza de cualquier proceso legal, por supuesto, requiere la igualdad de derechos de las partes. En este sentido, por supuesto, el Tribunal de Nuremberg no puede considerarse un punto de referencia: allí los ganadores realmente juzgaron a los vencidos. Pero, ¿significa esto que, en este caso, los perdedores, sin importar cuán monstruosos sean los delitos que cometieron, no están en absoluto bajo jurisdicción? ¿Tal vez no tenemos derecho a juzgarlos en absoluto, ya que vivían de acuerdo con sus propias "leyes"? Cualquier persona sensata, y no un partidario de la "pureza" del género legal, declarará que no es así que el mal debe ser castigado, y es mejor castigarlo en la corte que en Katyn.

El reverente ante la ley en general no puede considerarse el ideal último, una especie de verdad última. Y si la ley es injusta o se promulga en violación de las normas humanas generalmente aceptadas, ¿cómo ordenaría que se tratara? Además, como lo señaló el destacado filósofo ruso Vladimir Soloviev, el campo legal es solo el límite inferior de la moralidad. ¿Por qué entonces inclinarse ante este "límite inferior"? Por supuesto, esto no es un llamado al incumplimiento de la legislación, sino simplemente a su evaluación semántica profunda.

Pero esos mismos británicos, y muchos de nuestros liberales occidentales locales, nos instan a obedecer virtualmente cualquier ley implícitamente. El razonamiento del mismo Liddell, por ejemplo, simplemente se desvaneció en el contexto de evaluaciones similares del Tribunal de Nuremberg, dado hace varios años por el "activista de derechos humanos" ruso Sergei Kovalev (quien, como Defensor del Pueblo en Yeltsin, pidió a los soldados rusos que se rindieran a los chechenos después de lo cual los militantes los asesinaron brutalmente): “Recordemos los juicios de Nuremberg. Desde el punto de vista de la ley, esto es pura vergüenza, esto es, después de todo, el juicio de los vencedores por los vencidos, y ni siquiera ha habido intentos de ocultarlo. ¿Cuál es la igualdad de las partes aquí? Este es un tribunal que juzga por leyes especialmente escritas para ello. El principio fundamental y más importante de la ley fue violado deliberadamente: la ley no es retroactiva. Decidimos que sí. Y atrajeron a personas, muchas de las cuales actuaron estrictamente de acuerdo con las leyes de su país, que estaban en vigor en ese momento. Leyes horribles, bárbaras, pero leyes ".

De acuerdo: Churchill y Liddell están descansando aquí.

Y, sin embargo, la verdadera razón de todos los recientes ataques contra las decisiones del Tribunal de Nuremberg ha estado más allá de un plano puramente legal. Quizás el Sr. Churchill se opuso a tal juicio porque temía que durante el proceso pudieran surgir todo tipo de detalles desagradables sobre el papel desempeñado tanto por Estados Unidos como por Gran Bretaña tanto en la llegada al poder de Hitler como en su agresión contra la URSS. ? Después de todo, el hecho de que los anglosajones patrocinaron a Hitler y su partido nazi, comenzando con las 20-s del siglo XX, ya no es un secreto. Y la versión de que el extraño vuelo de Rudolf Hess a Inglaterra fue, de hecho, el último intento de Berlín y Londres para ponerse de acuerdo sobre una huelga conjunta contra la URSS, ahora también tiende a compartir un número considerable de expertos. Sí, como resultado, se evitó la publicidad de todas estas historias antiestéticas (a qué costo, historia es silencioso), pero hubo un riesgo. Y así, todo es simple: a la pared y los extremos en el agua.

Y una nota más importante. Está claro que la historia no conoce el estado de subjuntivo y, sin embargo, sería fácil, probablemente, predecir la reacción al Tribunal si (por supuesto, por Dios) los líderes de Rusia / URSS serían la parte derrotada. Es casi seguro que nos inspiraríamos (si nosotros, los rusos, después de todo estuviéramos preservados), que tal "Nuremberg" sea la norma de la ley moderna, que debemos honrarla como un icono. Y arrepiéntete, y arrepiéntete, y arrepiéntete.

Pero aquí está la mala suerte para Occidente: nosotros (o mejor dicho, nuestros abuelos y padres) salimos victoriosos. Y las decisiones de Nuremberg son la parte integral más importante de todo el orden mundial de posguerra, donde Rusia / URSS fue la ganadora en primer lugar. Los abuelos y los padres proporcionaron a nuestro estado el estatus de un gran poder que, por su justo juicio, tiene el derecho de juzgar a los delincuentes que han traído a nuestro pueblo un sufrimiento incalculable. Es precisamente hasta este punto que todos los intentos por disminuir el significado de las decisiones de Nuremberg y reconsiderar los otros resultados importantes de la Segunda Guerra Mundial tienen como objetivo socavar y devaluar este mismo estado.
autor:
Originador:
http://www.km.ru
61 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. подводник
    подводник 10 noviembre 2012 08: 27
    + 12
    Himmler comió una ampolla de veneno cuando fue capturado por los británicos, una versión tan oficial ...
    O tal vez simplemente sabía mucho y podía contar mucho sobre la "amistad" de los británicos y Hans ... ¿o tal vez sobre el gran Che en persona?
    Goering también comió cuando los Yankees lo vigilaron.
    Hay muchas preguntas sobre la muerte de Hess, quien fue custodiado por los mismos yanquis.
    Pero creo que algún día todo será secreto ... Aunque todo ya está claro ...
    1. Sakhalininsk
      Sakhalininsk 10 noviembre 2012 17: 19
      +8
      Lo que puede no estar claro allí. El gordo cerdo británico sabía que si las caras principales cantan por limpieza, e incluso en manos rusas, se conocerá demasiado, y quién es el verdadero patrocinador y organizador de DRAG NAH.
      1. Kaa
        Kaa 10 noviembre 2012 18: 35
        +5
        Cita: Sakhalininets
        quien es el verdadero patrocinador y organizador DRAG NAH OSTEN.

        ... el prisionero Hess, condenado por el tribunal, pudo decir, justo antes de su liberación, EMNIP, en 1987, se ahorcó misteriosamente, con 2 estrangulamientos
        surcos en el cuello y justo en el "turno de guardia británico". Aparentemente, no solo Sir Winston temía estas revelaciones ...
        1. Oles
          Oles 10 noviembre 2012 20: 05
          +2
          Hess no solo voló a Gran Bretaña ...
        2. Oles
          Oles 11 noviembre 2012 00: 04
          +1
          sí ... se ahorcó ... con la ayuda de otra persona ... ayudó ... de lo contrario no podría ... ahorcarse
    2. datur
      datur 11 noviembre 2012 12: 10
      -1
      подводникNO, solo un amarrar riendo si Glychens no encontró una dosis de brandy para golpear a Churchill. guiño -
  2. Hermano Sarych
    Hermano Sarych 10 noviembre 2012 08: 51
    -14
    ¡Churchill no tenía nada que temer en el Tribunal de Nuremberg, para el caso! Personalmente, creo que a este respecto tenía razón al exigir la ejecución de criminales nazis sin juicio ...
    Para mí, el Tribunal de Nuremberg en sí no parece un evento completamente legítimo; de alguna manera, esto es una burla del sentido común, especialmente esta impresión se intensifica cuando comienza a familiarizarse con sus materiales con más detalle ...
    Los resultados de NT generalmente generan más preguntas que respuestas ...
    Esto es una especie de artimaña judía que el castigo "honesto" de los criminales de guerra ...
    1. Skavron
      Skavron 10 noviembre 2012 14: 28
      +3
      Cita: Hermano Sarich
      Personalmente, creo que a este respecto tenía razón al exigir la ejecución de criminales nazis sin juicio ...

      Oh hermano, ¿no protegiste recientemente a Paulus y juraste que no era culpable y que no hay nada por lo que dispararle? De alguna manera cambiaste rápidamente de opinión a lo contrario ...
      1. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 10 noviembre 2012 19: 56
        -3
        No cambié nada en mis creencias, ¡solo necesito entender algo!
        El tiroteo se habría llevado a cabo de acuerdo con la simple ley del ganador, si está organizando un tribunal o juicio, entonces, en cualquier caso, debe actuar de acuerdo con alguna ley, pero de acuerdo con esta ley, ¡el mismo Paulus es inocente!
        1. Skavron
          Skavron 10 noviembre 2012 22: 07
          +1
          Cita: Hermano Sarich
          No cambié nada en mis creencias

          ¿Si? Bueno, entonces me pareció a mí.


          Hermano, bueno, dime, ¿por qué ley juzgaron? Si es soviético, ¿cómo es que Paulus no es culpable? ¿Estás bien con tu cerebro?
          Un hombre luchó contra la Unión Soviética, hizo un plan para su captura, puso una gran cantidad de vidas de ciudadanos soviéticos ... ¿y no es culpable? Sí, en la URSS lo pusieron contra la pared por pecados menores.
          Y obtienes las desventajas solo porque estás tratando (y de alguna manera torpe y estúpidamente) de justificar a los criminales nazis.

          Y en lugar de hacer alarde de sus conocimientos, ya diría algo más serio. Y luego todos "lean los materiales" ... pero en esencia, todos sus comentarios, esto es una conmoción cerebral vacía.
          1. Hermano Sarych
            Hermano Sarych 10 noviembre 2012 22: 22
            0
            Por extraño que parezca, ¡pero no era culpable!
            No hay excusa: solo necesitas pensar y no verter emociones ...
            Explicar los detalles es largo y sin sentido, y algunas cosas simples no pueden ser entendidas por algunos ...
            Por cierto, ¿te imaginas el volumen de materiales NT? O un breve resumen de ellos?
            1. Skavron
              Skavron 10 noviembre 2012 22: 27
              +1
              Cita: Hermano Sarich
              Por cierto, ¿te imaginas el volumen de materiales NT? O un breve resumen de ellos?

              Por supuesto, cariño.
              Cita: Hermano Sarich
              Por extraño que parezca, ¡pero no era culpable!

              Gygyg ... entonces responde ¡¿CÓMO NO PODRÍA SER CULPABLE ?!
              Cita: Hermano Sarich
              No hay excusa, solo tienes que pensar

              Usted cree, estoy sentado, creo, como el redactor del plan de ataque en mi país, y luego la persona que da vida a este plan (o más bien la muerte), puede no ser culpable. Y no puedo imaginarlo.
              ¿Puede usted ayudar? Lo lees todo, lo sabes todo. Dígame al señor, miserable ... explíquele al analfabeto.
              1. Skavron
                Skavron 10 noviembre 2012 22: 32
                0
                Bueno, al menos en pocas palabras ... trate de no alejarse de la respuesta directa nuevamente.
              2. Hermano Sarych
                Hermano Sarych 10 noviembre 2012 22: 41
                0
                Paulus era un prisionero de guerra, pero ya hablamos sobre el estado de un prisionero de guerra ...
                Y no se le podían presentar crímenes de guerra, de nuevo según las leyes de la época ...
                Además, colaboró ​​con antifascistas, siendo prisionero ...
                Tengo esta pregunta: ¿está probando mis conocimientos o simplemente tiene curiosidad?
                Si está experimentando conocimiento, puedo agregar que en ese momento se necesitaba con urgencia una cifra realmente significativa, que podría haber pedido la rendición del personal militar alemán, ¡y Paulus se convirtió en esa figura! Los alemanes tenían una subordinación muy desarrollada incluso en cautiverio, por lo que en el campo de Krasnogorsk los generales se mantuvieron alejados incluso de los coroneles, ¡está claro que nadie escuchó cada pequeña cosa, y aquí lograron persuadir al mariscal de campo para que cooperara! Solo por esto lo perdonaron mucho ...
                1. Skavron
                  Skavron 10 noviembre 2012 23: 11
                  0
                  ATP por la respuesta.
                  Cita: Hermano Sarich
                  ¿Estás probando mi conocimiento o eres tan curioso?

                  Estoy tratando de entender tu posición. Y luego es dolorosamente celoso. Defiendes la inocencia de los generales de Hitler. Entonces, ni lo uno ni lo otro.
                  Cita: Hermano Sarich
                  Solo por esto lo perdonaron mucho ...

                  De alguna manera camarada A Stalin tampoco le gustaban mucho sus generales, pero aquí hay tanta humanidad. Todo esto es extraño.
                  Cita: Hermano Sarich
                  Y no se le podían presentar crímenes de guerra, de nuevo de acuerdo con las leyes de la época ...

                  ¿Cómo es esto imposible? ¿Por qué (de quién) leyes? Los otros fueron mostrados específicamente, y no solo presentados, sino también colgados. No todos son ciertos.
                  Puramente desde un punto de vista humano y desde un punto de vista legal, ¡Paulus es culpable!
                  En primer lugar, ante la URSS, para la elaboración de un plan de ataque, para operaciones militares en territorio soviético. Esto es suficiente para "vyshak". Y para delitos menores, aunque el acusado se arrepintiera y cooperara, podría ser puesto contra la pared. Entonces no estaban convencidos.
                  Aunque, sospecho que nos quedaremos cada uno con los suyos. Aunque personalmente creo, y consideraré a Paulus culpable y digno del circuito de Nuremberg ...
                  1. Hermano Sarych
                    Hermano Sarych 10 noviembre 2012 23: 33
                    -1
                    ¡Bajo ninguna ley un prisionero de guerra será responsable de participar en las hostilidades! Puede ser responsable de violar las leyes de la guerra, por ejemplo, de ejecutar prisioneros de guerra, pero también si hay evidencia de esto ...
                    Por ejemplo, el SD fue reconocido como un grupo criminal, y pertenecer a este grupo podría generar responsabilidad, pero la Wehrmacht, ¡no! ¡Incluso la Waffen-SS no es un grupo criminal!
                    1. Pista de patinaje
                      Pista de patinaje 12 noviembre 2012 02: 30
                      +1
                      Cita: Hermano Sarich
                      ¡Bajo ninguna ley un prisionero de guerra será responsable de participar en las hostilidades! Puede ser responsable de violar las leyes de la guerra, por ejemplo, de ejecutar prisioneros de guerra, pero también si hay evidencia de esto ...
                      Por ejemplo, el SD fue reconocido como un grupo criminal, y pertenecer a este grupo podría generar responsabilidad, pero la Wehrmacht, ¡no! ¡Incluso la Waffen-SS no es un grupo criminal!

                      Te distorsionas, y aparentemente conscientemente.
                      En Nuremberg, no fueron las bases quienes fueron juzgadas por seguir órdenes y participar en las hostilidades, sino la dirección suprema por organizar una agresión no provocada contra países soberanos, por planes que implicaban víctimas multimillonarias. Por los fusilamientos masivos de civiles, por las aldeas destruidas, quemadas junto con la gente, por los campos de concentración, crematorios y cámaras de gas, por los intentos de destruir naciones enteras, lo que ahora se llama "crímenes de lesa humanidad". Estas "bromas" son ilegales en todo momento y no es necesario inventar leyes especiales que prohíban la quema de personas vivas en un crematorio o en una iglesia de aldea. Y el hecho de que no haya una "acción inversa" de tal ley tampoco es una tapadera.
                      Los ejecutores de estas órdenes también fueron juzgados: los jefes de los campos de concentración, médicos que realizaron experimentos mortales allí con hombres de las SS vivos e inocentes, "inocentes" que dispararon y ahorcaron a la población civil.

                      ¿Te "olvidas" porque es mucho más difícil de justificar? Pero realmente te tomarás la molestia de encubrirlos de alguna manera, de lo contrario resultará injusto ... Atacaron a un montón de países, derramaron mares de sangre atroces, ¡y ellos mismos fueron capturados y ahorcados! ¿Qué está haciendo esto, hermanos? ¿Es ahora que - y Bush puede ser ahorcado por el ataque a Irak y un millón de civiles muertos, y Obama por Libia? no ..... para que no ruede, ¡Nuremberg debe cancelarse!
                2. major1976
                  major1976 26 diciembre 2012 01: 24
                  +1
                  ¡Los alemanes tienen a Paulus como Vlasov con nosotros! ¡Ambos traidores!
          2. Oles
            Oles 11 noviembre 2012 00: 12
            -2
            Oh demonios !!! hubo alguien que habla de sus desventajas, y abiertamente dice ... ¡belleza! y luego aquí se pusieron en silencio sin ninguna razón ... y sus caras no se muestran ... stsikuny))) ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡CUALQUIER COMBATE !!!
    2. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 10 noviembre 2012 19: 58
      -1
      Puedo atribuir un montón de desventajas simplemente a la ignorancia total: ¡las personas simplemente no entienden lo que leen!
      Cuente para el trabajo y familiarícese con los materiales de Nuremberg: ¡todo está lejos de ser simple allí!
      1. Skavron
        Skavron 10 noviembre 2012 21: 58
        0
        Cita: Hermano Sarich
        Un montón de contras ...

        No menos fundamentalmente)
    3. Pablo
      Pablo 10 noviembre 2012 23: 14
      +3
      GRIF "SECRETO" EN EL CASO DE HESS, EN 2011 vivido durante 50 años por amor al arte!
    4. Oles
      Oles 11 noviembre 2012 00: 08
      +2
      hmm ... interesante ... reflexivo ... leer ... hay algo en esto ... avivando el "halakost" que no era ... hmmm ...
    5. kush62
      kush62 11 noviembre 2012 06: 24
      +4
      Y en otro artículo, Sarych escribe sobre la pena por los prisioneros de las SS en Inglaterra. Verá, no por convención, lo hicieron los muchachos de la inteligencia británica. Y luego dispara inmediatamente sin juicio. Algún tipo de fermentación en mis pensamientos.
  3. Taratut
    Taratut 10 noviembre 2012 09: 48
    -5
    ¿Y cómo ordena entonces percibir a la audiencia tan aterradora de Polonia y todo Occidente ahora de la ejecución de oficiales polacos cerca de Katyn, en la cual el tribunal de Nuremberg acusó a los nazis, pero la responsabilidad de la cual ahora se transfiere al NKVD?
    El autor no está actualizado. Nadie fue culpado por Katyn. Bajado en los frenos. Y el representante de la URSS en esta ocasión no expresó ninguna protesta, aunque en general le gustaba protestar.

    Pero, ¿significa esto que en este caso los vencidos, sin importar cuán atroces sean los crímenes que cometan, generalmente están fuera de la jurisdicción? ¿Quizás no tenemos derecho a juzgarlos en absoluto, porque vivieron de acuerdo con sus propias "otras" leyes "?
    Lógicamente, las nuevas autoridades alemanas deberían juzgar. Es cierto que tampoco eran independientes.

    Los argumentos de Liddell, por ejemplo, simplemente se desvanecen en el contexto de evaluaciones similares realizadas por el Tribunal de Nuremberg, que fue dado hace varios años por el "activista de derechos humanos" ruso Sergei Kovale
    El autor rechaza las declaraciones bastante lógicas de Kovalev con una evaluación negativa de su personalidad. Y la declaración en sí es bastante razonable.
    Conquistar a los alemanes, ¿qué, no tendrían nada que mostrar? Sí, solo la ejecución de prisioneros en las regiones occidentales y la orden de "llevar a los alemanes al frío" está tirando bastante de crímenes contra la humanidad. Y cuántos ayudantes de Stalin y trabajadores de la NKVD habrían dicho en las manos cariñosas de la Gestapo ...

    Y la versión de que el extraño vuelo de Rudolf Hess a Inglaterra fue, de hecho, el último intento de Berlín y Londres de acordar un ataque conjunto contra la URSS, ahora también tiende a compartir un número considerable de expertos.
    Si querías estar de acuerdo, ¿por qué Hess tuvo que tan ¿volar? Se habría ido legítimamente con la aprobación del Führer.

    Las decisiones de Nuremberg son una parte integral esencial de todo el orden mundial de posguerra, donde el ganador fue principalmente Rusia / URSS
    ¿Aquí es donde dice "primero"? ¿En Nuremberg?
    De hecho, siempre se enfatizó que esta es una victoria GENERAL.
    Lee el mismo Tippelskirch.
    1. Hermano Sarych
      Hermano Sarych 10 noviembre 2012 11: 29
      +3
      El tiroteo de los polacos en Katyn fue reconocido por los alemanes como un tribunal, en realidad, pero esto no se destacó en el caso SEPARADO: ¡lo consideraron un poco, en comparación con el resto!
      Sí, los ganadores estaban fuera de la cancha, ¡y esto se consagró en una decisión oficial!
      Esto es lo que se reconoció que la victoria es común: sí, ¡todavía no la reconocería! Como, y aramos ...
      1. Taratut
        Taratut 10 noviembre 2012 12: 07
        -12
        Cita: Hermano Sarich
        El tiroteo de los polacos en Katyn fue reconocido por los alemanes como un tribunal, en realidad, pero esto no se destacó en el caso SEPARADO: ¡lo consideraron un poco, en comparación con el resto!

        ¿Matar a miles de oficiales es una bagatela? Me pregunto cómo lo explicaría Churchill.
        El tribunal no apoyó la acusación soviética, y no hay ningún episodio de Katyn en el veredicto del tribunal.
        En cuanto a "y aramos".
        Vamos a aclarar Estados Unidos e Inglaterra entraron en la guerra de forma prácticamente voluntaria.
        Inglaterra dio garantías a Polonia y las cumplió.
        Hitler declaró la guerra a Estados Unidos, pero, francamente, ojalá Estados Unidos, y Hitler no hubiera hecho eso. En diciembre, Estados Unidos se había mostrado realmente como un aliado no combatiente. Suministros de armas, seguridad de barcos británicos, etc. Es decir, Estados Unidos e Inglaterra básicamente lucharon contra el nazismo. La URSS se vio obligada a luchar, ya que fue objeto de agresión.
        El papel de los aliados es enorme. Lucha contra Hitler uno a uno con la URSS: es poco probable que la URSS se resista.
        No es necesario reducir todo al que mató a cuántos soldados e incendió los tanques.
        1. vardex
          vardex 10 noviembre 2012 13: 25
          + 18
          El papel de los aliados era el 4% de todo el complejo militar-industrial soviético durante la guerra. Y Hitler no luchó contra nosotros, pero de hecho toda Europa nos atacó. Y la apertura de un segundo frente ... bueno, entiendo que toda Europa sería socialista.
          1. Skavron
            Skavron 10 noviembre 2012 14: 31
            +7
            Cita: vardex
            Bueno, entiendo que toda Europa sería socialista

            Eso es correcto
          2. Taratut
            Taratut 11 noviembre 2012 16: 50
            -1
            Cita: vardex
            El papel de los aliados 4% de todo el complejo militar-industrial soviético durante la guerra. Y Hitler luchó contra nosotros no solo, sino que de hecho toda Europa nos atacó.

            Y este sinsentido es masivamente apoyado. Lo siento por ti, ignorante desafortunado.
        2. Skavron
          Skavron 10 noviembre 2012 14: 31
          +5
          Cita: Taratut
          Lucha contra Hitler cara a cara con la Unión Soviética: es poco probable que la Unión Soviética pueda resistir.

          Oh, bueno ... Hitler inicialmente no tenía posibilidades de ganar.
        3. datur
          datur 10 noviembre 2012 19: 31
          +4
          ¿Matar a miles de oficiales es una bagatela? “¿Dónde están las pruebas?” “Inglaterra le dio garantías a Polonia y las cumplió”. “¡Bueno, este es un pensamiento interesante! Aclaremos. Estados Unidos e Inglaterra entraron en la guerra de manera prácticamente voluntaria. ¡Entonces prácticamente la iniciaron! ¡la verdad, entonces ellos mismos no estaban contentos con su iniciativa! Por cierto, según su lógica, resulta que el juicio de los nazis fue abuso, ¡actuaron por ley! la ley de tu pais! es decir, en su opinión, las ejecuciones en masa de civiles es la ejecución de la ley \? ¿Y no tienen la culpa? ¡Si lo crees, entonces TÚ eres un bastardo!
        4. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 10 noviembre 2012 19: 50
          +1
          Si. bagatela - en el contexto del resto!
          El episodio de Katyn no se aisló en una producción separada, sino que se incluyó en la cantidad de otros crímenes de los nazis ...
          Entonces, lo que no apoyó la acusación es solo una mentira, agresivamente apoyada por los fanáticos de la revisión de la historia ...
          ¿Inglaterra entró en la guerra voluntariamente? ¿America? Bueno, esas tonterías se pueden congelar sobre cualquier país que participó en una guerra ...
        5. Profético
          Profético 10 noviembre 2012 21: 41
          +6
          Estados Unidos e Inglaterra entraron en la guerra de hecho voluntariamente
          Lo único que hicieron voluntariamente fue criar a este monstruo, Hitler. Lee Starikov, si quieres entender algo.
          Es decir, Estados Unidos y Gran Bretaña lucharon fundamentalmente contra el nazismo.
          ... ¡Qué tontería de analfabetos! Churchill: "Si vemos que Alemania gana, debemos ayudar a Rusia. Si Rusia gana, ayudaremos a Alemania". Él: "Al final de la guerra, quiero ver a Alemania en un ataúd ya Rusia en la mesa de operaciones". El estallido de la guerra en Europa permitió que Estados Unidos finalmente saliera de la Gran Depresión y se convirtiera en la potencia número 1. El hecho de que Rusia también ganara no estaba planeado.
          Cita: Taratut
          Lucha contra Hitler solo con la URSS: la URSS difícilmente habría sobrevivido
          Si no fuera por el Acuerdo de Munich, Hitler no habría llegado a Moscú, no habría pasado por Checoslovaquia. La URSS fue atacada por los países 12. Toda la economía de Europa trabajó para Alemania. Durante toda la guerra (hasta el final de 1944), Hitler recibió gasolina para tanques de Rumania y del petróleo estándar (EE. UU.), Liderado por Prescot Bush, el abuelo de George Bush.
          El 75% de todo el mineral de hierro proviene de la Suecia neutral. 99% de mineral de aluminio de Argentina. Más de la mitad de todos los tanques son de la misma Checoslovaquia. Inglaterra reexportó mineral de cobre de todo el mundo para Hitler. 50% de todo el níquel Canadian Nickel Trust, el 50% restante empresas británicas. El 30% del capital de la "General Electricity Company" estaba controlado por General Electric (EE. UU.), El 40% de la industria alemana de teléfonos y telégrafos pertenecía a ITT (EE. UU., Morgana) Antes de la Segunda Guerra Mundial, el enorme crecimiento de la industria de la aviación, la construcción naval y las instalaciones de comunicación en Alemania fue proporcionado por EE. UU. E Inglaterra. Además, perdonaron las gigantescas deudas de Alemania y se hicieron de la vista gorda ante el impago de las reparaciones. Es el llamado. "aliados" y crió a Hitler como un monstruo de un tubo de ensayo. Y es una pena no saberlo en nuestro tiempo.
          1. Skavron
            Skavron 10 noviembre 2012 22: 12
            -3
            Me reí mucho ... especialmente cuando me recomiendas leer Starikov. Sí, ahora esos "historiadores" como los perros no se cortan ...
            1. mayorlnb
              mayorlnb 11 noviembre 2012 16: 20
              +2
              ¿Has leído al menos un libro de Starikov? No supongo. ¿Por qué dan evaluaciones despectivas?
          2. mayorlnb
            mayorlnb 11 noviembre 2012 16: 24
            +1
            Es todo ESTO lo que hace que Occidente de todas las formas posibles "borre" a la URSS de la historia y le deje, a la URSS, sólo el papel del "Imperio del Mal". De lo contrario, tarde o temprano, tendrás que dar respuestas claras a preguntas sobre tus acciones. Y estas mismas preguntas son cada vez más.
        6. valex
          valex 11 noviembre 2012 20: 13
          +1
          ¿Y qué hay de la aniquilación de muchos miles de prisioneros del Ejército Rojo en Polonia después de la Guerra Civil? Cita: "Es decir, Estados Unidos e Inglaterra lucharon por principio contra el nazismo. La URSS se vio obligada a luchar, ya que fue objeto de agresión". ¿Y todas las batallas navales entre Grandfleet y Hochsee fueron choques de principios o la defensa de la isla de la invasión? Si en Rusia están tratando de decir: "¿Cómo podemos tratar tan mal al país (EE. UU.) Que nos salvó de la esclavitud alemana", entonces nuestros abuelos y padres en las tumbas para volverse de tal vergüenza! Básicamente, no menos nadie, pero tal actuación
    2. rexby63
      rexby63 10 noviembre 2012 14: 23
      +6
      siempre se enfatizó que esta es una victoria común



      La victoria es común, pero si lo fuera en realidad, un político como Churchill no le habría dado ni una pulgada de Europa a Stalin. Entiendo tu amor por el "mundo civilizado", pero a veces también necesitas aprender a afrontar los hechos.
      1. datur
        datur 10 noviembre 2012 19: 33
        +5
        rexby63¡¡¡Churchill fue el enemigo más importante de la URSS después de Hitler !!!!
    3. 11Goor11
      11Goor11 10 noviembre 2012 18: 03
      +9
      Taratut
      El autor rechaza las declaraciones bastante lógicas de Kovalev con una evaluación negativa de su personalidad. Y la declaración en sí es bastante razonable.

      Si esta afirmación le parece razonable, entonces esto en sí mismo habla bien de su "mente".
      El principio fundamental y más importante de la ley fue violado deliberadamente: la ley no tiene efecto retroactivo. Decidimos que sí. Y detuvieron a la gente, muchos de los cuales actuaron estrictamente de acuerdo con las leyes de su país, entonces en vigor. Leyes horribles, bárbaras, pero leyes.

      Esto se llama jesuitismo (bueno, principios "morales" muy flexibles y charla pseudocientífica)
      Siguiendo su "lógica" hipócrita, usted, Taratut, acaba de absolver a los fascistas. ¡Actuaron de acuerdo con sus leyes! ¿Filosofía podrida es esta tu "mente" ?.
      Nuremberg tenía un objetivo claro, no matar a los nazis en silencio, sino resaltar toda la infección para que otros no estuvieran acostumbrados.
      Pero, por desgracia, las lecciones se han olvidado y ahora la élite estadounidense y saudita se presenta invulnerable e impune.
    4. Kaa
      Kaa 10 noviembre 2012 18: 42
      +6
      Cita: Taratut
      Si querías estar de acuerdo, ¿por qué Hess tenía que volar así? Se habría ido legítimamente con la aprobación del Führer.

      "Si Hitler y Churchill hubieran acordado en 1941 una simple traición a la URSS por parte de Gran Bretaña, entonces estos documentos obviamente no se habrían convertido en secretos. Los británicos se habrían jactado de la sabiduría de Churchill. Y los alemanes sin duda habrían encontrado una manera de celebrar los éxitos de la política exterior, aunque no ayudó mucho al final. Pero los británicos lo están ocultando, y, por lo tanto, hay algo más aquí. Y de hecho, si Churchill y Hitler estuvieron de acuerdo, entonces, lógicamente, de esta traición debería seguir un punto más: cómo exactamente Inglaterra y Alemania deben imitar al amigo de guerra Contra un amigo. ¿Acordó no desembarcar tropas en lugares vitales de sus estados? Bien. Pero esto es inacción, y es necesario hacer algo. Después de todo, la aviación británica junto con la estadounidense podrían bombardear fábricas alemanas clave en cuestión de meses y dejar a su ejército desarmado. Los alemanes podrían haber hecho lo mismo con Inglaterra. Pero no es rentable para ninguna de las partes. ¿Qué hacer? Y solo hay una cosa que hacer: ponerse de acuerdo que la aviación alemana en Inglaterra y la aviación británica en Alemania bombardearán exclusivamente a civiles. Especialmente los alemanes en Inglaterra. Después de todo, era extremadamente importante para Churchill y la élite británica, que se coludió, que los votantes británicos en el momento de la victoria de Alemania sobre la URSS estuvieran mentalmente preparados para la paz con los alemanes, que tuvieran miedo de la guerra, de modo que no la percibieran como fútbol, ​​de modo que no vieran la muerte en forma de funeral. en algún lugar lejano mataron a soldados ingleses, pero directamente - en la forma de sus hijos asesinados, quemaron casas. Para que no anhelen la victoria, sino el fin del bombardeo ". Http://igpr.ru/library/delo_gessa
      1. mayorlnb
        mayorlnb 11 noviembre 2012 16: 30
        +2
        Así que no había necesidad de luchar, dejar de suministrar bienes estratégicos y Alemania estaba de rodillas.
        E incluso antes, para evitar el acuerdo de Munich y el fortalecimiento de Alemania. Una vez admitidos, QUERÍAN el nacimiento del Reich y la Segunda Guerra Mundial.
    5. datur
      datur 10 noviembre 2012 19: 11
      +7
      Taratut, mi amigo no fumes, eso es horrible, de lo contrario Dios te trae a saber dónde !!!! Katyn: ¿dónde está la fuerte evidencia de que los nuestros golpearon? ¡Kovalev es una escoria digna solo de ejecución! El Tribunal de Nuremberg, en su opinión, ¡una burla de los nazis! ¡Solo enloquece! ¡todo se hizo de acuerdo con la ley, la ley de los ganadores! Esperaremos el vuelo cuando los Angles desclasifiquen sus archivos (han mantenido los archivos de este período en secreto, ¿por qué sería esto?) ¡La victoria común es sí! ¡solo ahora, en el mismo lugar en su amado oeste, intentan impulsar la idea de que en la Segunda Guerra Mundial la URSS no es menos culpable, e incluso más que la Alemania nazi! y Churchill, sí, para Inglaterra es un héroe, ¡para nosotros fue un ENEMIGO no menos que Hitler!
    6. Pablo
      Pablo 10 noviembre 2012 22: 45
      +3
      MÁS QUE EXISTIÓ EL PACTO "CHURCHILL - GESS", TIPO "RIBBENTROP MOLOTOV" (. "NO TE TOCA, NO NOS TOCA") VARSOVIA.
      PROBABLEMENTE EL ACUERDO SE CONCLUYÓ EN INGLATERRA - ALEMANIA EN 1941.
      LOS ALEMANES PROPORCIONARON SUS TRASEROS ANTES DEL ATAQUE A LA URSS, CHURCHILL CUMPLIÓ EL CONTRATO, RESISTIENDO MUY TOTALMENTE, LA APERTURA DEL SEGUNDO FRENTE, HASTA LA SALIDA DEL EJÉRCITO ROJO A LA FRONTERA DE LA URSS - "EUROPA"
      LOS ALEMANES NAFIG NO NECESITAN INGLATERRA
  4. Rezun
    Rezun 10 noviembre 2012 10: 49
    +9
    Los naglo-sajones (no hay otra palabra), quieren reducir la Segunda Guerra Mundial a un enfrentamiento entre Hitler y Stalin. No habría sido Nuremberg, habrían gritado que "las hordas estalinistas ahogaron a Europa en sangre". --Él, desde el principio, “cortó” todo (quién dio, quién tomó, quién ordenó).
    1. Taratut
      Taratut 10 noviembre 2012 11: 26
      -7
      Cita: Rezun

      Sajones arrogantes (no hay otra palabra): quieren reducir la Segunda Guerra Mundial a la confrontación entre Hitler y Stalin.

      Extraña versión. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hitler y Stalin no se oponían entre sí. Esto es para decir lo menos.

      Cita: Rezun
      No habría Nuremberg, habrían gritado que "las hordas estalinistas ahogaron en sangre a Europa"

      ¿Y cuál es su papel entonces? Ayudado a ahogarse?

      Cita: Rezun
      Él "cortó" todo desde el principio (quién dio, quién tomó, quién ordenó).

      ¿Y quién dio qué? Supongo a lo que conduces. Pero si comenzamos seriamente una discusión sobre este tema, rápidamente quedará impresionado.
      1. 11Goor11
        11Goor11 10 noviembre 2012 18: 26
        +6
        Taratut
        Extraña versión. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hitler y Stalin no se oponían entre sí. Esto es para decir lo menos.

        Las relaciones internacionales son mucho más complicadas que las ideas de tu infancia sobre "amistad" y "enemistad" y están muy bien descritas con la palabra "confrontación".
        ¿Hubo cooperación en la industria de la aviación, la capacitación de oficiales? Era.
        ¿Tienes un pacto de no agresión? Era.
        ¿Hubo preparación para la guerra, inteligencia, preparación para el sabotaje en la retaguardia del futuro enemigo? Era.
      2. datur
        datur 10 noviembre 2012 20: 04
        +1
        Extraña versión Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hitler y Stalin no se oponían entre sí. Para decirlo suavemente.- Bueno, sí, ¡y Occidente era casi un aliado!
        ¿Y cuál es su papel entonces? ¿Ayudaron a ahogarse? ¡¡¡En realidad los liberaron de los nazis !!!!
      3. Profético
        Profético 10 noviembre 2012 23: 37
        +5
        Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hitler y Stalin no se oponían.
        ¿Qué clase de estúpido sin sentido analfabeto?
        Hechos: 1935 La URSS concluye un tratado militar de asistencia mutua con Checoslovaquia. Italia ataca Abessinia. Nadie se le opone. Japón está organizando una terrible masacre en China. 200 mil civiles murieron. El mundo "civilizado" no se da cuenta de esto en absoluto. 1936 Alemania ayuda a Franco a organizar un golpe en España e introduce allí sus tropas. ¿Quién se opone a Hitler? LA URSS. Nuestros instructores, pilotos, camiones cisterna van. Suministro de armamento. ¿Quién organizó el bloqueo de España y lo impidió? Así es, Inglaterra y Francia. Más lejos. 1937 El ministro británico Halifax, durante las negociaciones con Hitler, dio su consentimiento en nombre de su gobierno a la "adquisición" de Austria por Alemania. Un poco más tarde, el primer ministro Neville Chamberlain anunció en el parlamento que Austria no podía contar con la protección de la Liga de Naciones. Que se encontró con feroces críticas de la URSS. 1938 Austria anexada. Occidente no movió un dedo, aunque podía aplastar al ejército alemán como una mosca. Hitler es llamado Hombre del Año. La URSS invita a Francia e Inglaterra a publicar una declaración en nombre de estas potencias advirtiendo que Checoslovaquia recibirá asistencia en caso de un ataque de Alemania. El resultado es el contrario. El acuerdo de Munich se llevó a cabo y Checoslovaquia se rindió a Hitler sin luchar. Rusia no tuvo la oportunidad de enviar tropas. Solo después de que Stalin se convenció de la imposibilidad de organizar un rechazo internacional al agresor, hizo un movimiento brillante: concluyó un tratado de paz con Alemania.
        1. letnab
          letnab 14 noviembre 2012 06: 28
          0
          Agregue que este pacto hizo que Japón se ofendiera en Alemania, ya que Alemania y Japón formaban parte del Tratado Anti-Comintern.
    2. vardex
      vardex 10 noviembre 2012 13: 28
      +2
      Stalin obligó a los imperialistas a luchar unos contra otros ...
      1. EvgAn
        EvgAn 10 noviembre 2012 14: 07
        +1
        Aquí en un artículo se dice que fue Churchill quien obligó a los alemanes y a la URSS a pelear entre sí ... ¿A quién creerle, gente, eh?

        Lo más probable es que todos empujaran a todos a la guerra entre ellos, esto fue nuevamente rentable para todos ...
      2. datur
        datur 10 noviembre 2012 20: 06
        0
        más bien, ¡ideó a nuestros malvados enemigos para convertirse en aliados! pero pérdida YY
  5. cera
    cera 10 noviembre 2012 13: 54
    +3
    Y Nuremberg, y el Consejo de Seguridad de la ONU con derecho de veto ... _ un gran político. Contaba con la estabilidad a los 50, y resultó seguro. Pero los últimos renacieron, y todo se retrasó ...
  6. EvgAn
    EvgAn 10 noviembre 2012 14: 05
    +2
    Expresaré mi opinión sobre el artículo: se titula “Por qué Churchill tenía miedo de Nuremberg”, pero de hecho dice que tenía miedo, sin describir las razones. ¿O me falta algo?

    Puse "menos" en el artículo
    1. datur
      datur 10 noviembre 2012 20: 11
      +3
      EvgAn¡correctamente, Churchill temía que salieran a la luz algunos documentos! ¡pero aparentemente los aliados acordaron que no los mostrarían! hay muchas fichas secretas !!!! ¡Y entonces, ante el estigma de la iglesia en el arma! ¡no un hocico, sino un hocico, porque era el principal ENEMIGO principal de la URSS!
      x
      1. EvgAn
        EvgAn 10 noviembre 2012 23: 18
        0
        Datur, sí, Churchill temía que surgiera algo, no lo discuto, pero ¿en qué parte del artículo sobre esto?
        Y en cuanto al enemigo principal de la URSS, si lo comparas con Hitler, ¿sigue siendo el primero?
        1. datur
          datur 11 noviembre 2012 12: 05
          0
          Churchill era el ENEMIGO principal de la URSS - lea esos documentos111 si 1 riendo
          1. EvgAn
            EvgAn 11 noviembre 2012 16: 14
            0
            Sí, quería leer el artículo, pero al punto ... :)
  7. rexby63
    rexby63 10 noviembre 2012 14: 18
    +1
    La posición de los líderes de los Estados Unidos y la URSS obligó a Gran Bretaña a aceptar la celebración del Tribunal.


    Imagínese si fuera ahora si Stalin y Roosevelt hablaran sobre Churchill
  8. Skavron
    Skavron 10 noviembre 2012 14: 39
    -7
    Después de todo, el hecho de que los anglosajones patrocinaran a Hitler y su partido nazi, a partir de la década de 20, ya no es un secreto.


    Por supuesto, pero Stalin patrocinó a toda Alemania hasta el 22 de junio.
    Por cierto, la guerra de Inglaterra (y posiblemente de los Estados Unidos) comenzó antes que la guerra con la URSS. Entonces, en un momento en que los alemanes y los británicos intercambiaron ataques con bombas, camarada Stalin suministró tranquilamente materias primas y pan a Alemania. Apoyando así a la Alemania en guerra. ¿No es extraño?
    1. rexby63
      rexby63 10 noviembre 2012 15: 11
      +6
      cuando los alemanes y los británicos intercambiaron bombardeos


      Sobre "intercambiado", exageraste un poco. Y en materia de materias primas y pan, durante seis meses en 1940, Alemania suministró a la Unión Soviética equipos por valor de 84,2 millones de marcos Reich. Por lo tanto, apoyando a la industria de un enemigo potencial. "¿No es extraño"?
      1. Skavron
        Skavron 10 noviembre 2012 16: 11
        -3
        Cita: rexby63
        Alemania suministró a la Unión Soviética equipos por valor de 84,2 millones de marcos Reich. Por lo tanto, apoyando a la industria de un enemigo potencial. "¿No es extraño"?

        Bueno, estoy hablando de lo mismo ... se mantuvieron el uno al otro ...

        Sobre "intercambiado", exageraste un poco
        ¿Por qué? ¿Quién no bombardeó a nadie? Gran Bretaña Alemania o Alemania Gran Bretaña ???
        1. rexby63
          rexby63 10 noviembre 2012 18: 21
          +1
          Tanto Alemania como Gran Bretaña fueron bombardeadas, pero estamos hablando del período 1939-22.06.1941 Aquí la palabra "intercambiado" es más apropiada, en mi opinión, para reemplazarla con "Alemania bombardeada, y Gran Bretaña trató de responder. En 1942, ya hay, la Fuerza Aérea Británica "hizo algún trabajo".
          1. Skavron
            Skavron 10 noviembre 2012 22: 16
            -2
            bueno ... si es así. Lo principal que respondió Gran Bretaña.
    2. sonreír
      sonreír 10 noviembre 2012 21: 58
      +5
      Skavron
      ¿Le sorprende que durante toda la guerra Estados Unidos suministró materias primas y combustible a los nazis? No seas perezoso, lee el libro de Hayem "Trade with the Enemy" (solo escribe en Google), después de eso no querrás plantear este tema durante mucho tiempo, es muy inconveniente para tus ideales occidentales ... también puedes leer los materiales de la comisión especial del Congreso de los Estados Unidos, que investigó el suministro de productos militares de alta tecnología y de doble uso a Hitler durante la guerra ... la muerte accidental de tres senadores (en un año) que dirigieron la investigación ciertamente sucedió por voluntad de Dios. ..
      1. Skavron
        Skavron 10 noviembre 2012 22: 47
        -2
        Cita: sonrisa
        por tus ideales occidentales ...

        querida, ¿cómo sabes acerca de mis ideales?
        Cita: sonrisa
        Pero, ¿no le sorprende que a lo largo de la guerra los Estados Unidos suministraron a los nazis materias primas y combustible?

        En esta vida, no me sorprendía nada. Entonces no es sorprendente. Sí, no dije que Estados Unidos no suministró ni suministró nada, solo señalé que Hitler fue patrocinado por todo el mundo, y como un perro loco se empujaron entre sí, solo ...
        Lea mis comentarios cuidadosamente antes de escribir nada.
    3. major1976
      major1976 26 diciembre 2012 01: 38
      0
      ¡Sí, la URSS suministró materias primas y pan, y a cambio recibió máquinas herramientas, armas y tecnología! ¡¿Qué es más importante para un país más agrícola? ¡La respuesta es obvia! ¡Y no hay nada malo con este comercio! Pero el comercio entre bastidores de Inglaterra y Estados Unidos ¡El curso de la guerra con Alemania es un crimen por el cual ser juzgado! ¡Me parece que este es uno de los hechos de la publicación de los que Churchill tenía miedo!
  9. bazilio
    bazilio 10 noviembre 2012 16: 48
    -2
    Hmm, el Tribunal de Nuremberg es una excepción en la teoría del estado y la ley, y todavía no tiene precedentes similares. Los principales temas polémicos son qué NPA aplicar y quién debe juzgar. Si la situación con la elección de las leyes es un poco más simple, sería posible aplicar las reglas de conflicto de leyes por analogía, por ejemplo, aplicar las leyes del país o países en el territorio donde se cometieron crímenes y otros conflictos de asociación. Y la segunda pregunta es más complicada: de acuerdo con la teoría del estado y la ley y con base en una lógica sólida, un juez debe ser una persona imparcial y debe comprender el asunto de manera objetiva (sobre la educación y las calificaciones, no digo nada, por lo que está claro). Basado en procesos modernos. las normas, generalmente unificadas, un juez que tenga alguna relación o relación con una de las partes en el proceso, así como que tenga un interés personal, está sujeto a impugnación. Según la teoría, el panel ideológico de jueces del NT debería estar formado por ciudadanos de ese país o países que no se vieron afectados por la Segunda Guerra Mundial y que no tuvieron contacto con ninguna de las partes en el proceso. Donde fue posible encontrar a tales jueces, dado que deberían ser precisamente abogados de clase alta capaces de manejar las leyes de otros países. En el futuro, como sabemos, los problemas en disputa se han resuelto; se han creado tribunales internacionales.
    1. igordok
      igordok 10 noviembre 2012 23: 11
      +2
      Cita: bazilio
      En el futuro, como sabemos, se resolvieron los temas controvertidos y se crearon tribunales internacionales.

      Una corte de La Haya vale algo. negativas
      1. mda
        mda 11 noviembre 2012 14: 38
        0
        Todos estos "tribunales internacionales" solo juzgan a quienes violan los derechos humanos (no sujetos a los Estados Unidos)
        1. bazilio
          bazilio 12 noviembre 2012 08: 41
          0
          ))))) ¿Tengo inconvenientes por mencionar los tribunales internacionales?
  10. Negro
    Negro 10 noviembre 2012 23: 02
    -1
    La geopolítica mundial no se hace con manos limpias y hechos nobles. Tanto nosotros como los británicos tenemos algo que ocultar. Toda la verdad, tal vez, será reconocida por nuestros nietos, y tal vez por ellos.
    Pero culpar al Sr. Che no es necesario. Es un patriota de su país. Lo principal para sus políticos de la época no es la vergüenza. ¡No es nuestro tiempo!
  11. patrianostra
    patrianostra 10 noviembre 2012 23: 05
    +2
    Los isleños siempre han jugado un doble o incluso un triple juego en su deseo de empujar a sus oponentes potenciales a la independencia, estén aliados con ellos o no. Ejemplo 1917 en Rusia. En agosto de 1914, cuando Alemania declaró la guerra a Rusia, los británicos sugirieron que si los alemanes ocupaban esa parte de Bélgica, el llamado rincón, entonces los británicos no entrarían en la guerra, es decir, el mismo arrastre Naht permanece.
  12. kush62
    kush62 11 noviembre 2012 06: 45
    0
    Los documentos clasificados durante mucho tiempo solo hablan de muy honestidad y asuntos oscuros de políticos de diferentes países. Porque si los contemporáneos aprenden sobre sus asuntos y acciones, habrá caos en el mundo. Bueno, después de cientos de años, no les importa lo que piensen de ellos. Es por eso que Churchill no quería ningún barco.
    1. mayorlnb
      mayorlnb 11 noviembre 2012 16: 37
      0
      Allí se esconden acciones tan "decentes" que, muy probablemente, Gran Bretaña tendrá que repudiar tales acciones durante mucho tiempo !!!
  13. Patos89
    Patos89 11 noviembre 2012 09: 03
    0
    Creo que el proceso es solo un espectáculo. Churchill tenía razón en lo que
    1. psdf
      psdf 11 noviembre 2012 14: 44
      +1
      La presencia de este proceso durante muchos años impidió que la URSS se pusiera a la par con Hitler. Por eso Churchill estaba tan enojado.
    2. mayorlnb
      mayorlnb 11 noviembre 2012 16: 43
      0
      ¡A diferencia de la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial mató a millones de civiles! Los mataron deliberadamente, creando varias teorías, incluidas las raciales, para esto. Dejarlo sin juzgar es repetirlo una y otra vez. Los ideólogos y artistas de Khatyn, Maidanek, Auschwitz y otras "maravillas del mundo civilizado" DEBEN SER CASTIGADOS.

      Y su aceptación de la corte de Nuremberg como espectáculo lo convierte en cómplice de crímenes: ¡los justifica!
  14. psdf
    psdf 11 noviembre 2012 14: 43
    0
    Cuanto más escuche sobre la revisión de los resultados del Tribunal de Nuremberg, más claramente se siente la ansiedad de que después de algún tiempo se mostrarán los resultados de la Segunda Guerra Mundial.
    Es especialmente triste (sobre la revisión) escuchar a los ciudadanos de los llamados. espacio postsoviético. La misma "quinta" columna, sobre la que tanto se ha escrito en acción.
  15. homosum20
    homosum20 11 noviembre 2012 18: 49
    +1
    Después de Nuremberg, Alemania es un país prácticamente ocupado. Incluso sus reservas de divisas se almacenan en Inglaterra y los Estados Unidos.
    Crees que esto es malo para la economía:
    lea http://lenta.ru/articles/2012/11/09/fedorov/.
    Somos una colonia de Estados Unidos. No podemos imprimir un rublo sin su permiso. La tasa de interés, que determina las oportunidades de inversión del país en su propia economía, la determina Estados Unidos. (Por cierto, China determina esto por sí misma). La "regla presupuestaria" creó las condiciones en las que cada dólar invertido en las reservas de oro y divisas (reservas de oro y divisas) se considera "esterilizado" (nunca volverá a circular), y el FRS de EE.UU. lugar suelte un nuevo dólar.
    ¿Tú entiendes? Todo lo que Rusia (y otros países en los que no era el banco estatal sino el banco central) compró, para bienes vivos o dinero, en las reservas de oro y divisas ya no existe. Este es un regalo de los Estados Unidos. En la cantidad de reservas de oro en dólares, alimentan a sus desempleados, construyen portaaviones y defensa antimisiles. Y NOSOTROS (no solo nosotros) lo financiamos. Esta es la oración de 89-91, que firmamos etiquetada.
    Ya ves por qué es honrado en Londres, etc.
    Miedo, de verdad.
    Y sin Nuremberg.