¿Por qué Churchill le tenía miedo a Nuremberg?
Los documentos desclasificados dicen que exigió disparar a los líderes nazis sin ningún juicio.Resulta que Gran Bretaña estaba originalmente en contra del Tribunal de Nuremberg y preferiría que al final de la guerra los líderes nazis sin juicio simplemente fueran ejecutados o encarcelados, dependiendo de quién lo merezca. Esto se supo el otro día después de la desclasificación de los diarios, que se realizó en 1940-1950. El entonces jefe de contrainteligencia del servicio británico MI5, Guy Liddell, informa The Guardian. Los diarios de Liddell se mantuvieron durante mucho tiempo en la caja fuerte de sucesivos jefes de MI5, con el nombre en código de "Wallflowers". Y ahora están disponibles (aunque se editaron al mismo tiempo).
Según los registros de Liddell, el primer ministro británico, Winston Churchill, anunció una propuesta para abandonar el establecimiento del Tribunal en febrero 1945 en la Conferencia de Yalta de los líderes de las tres potencias aliadas en la coalición anti-Hitler, pero esta propuesta fue rechazada por Franklin Roosevelt y Joseph Stalin. La posición de los líderes de los EE. UU. Y la URSS obligó a Gran Bretaña a aceptar la celebración del Tribunal.
Recordemos que, por primera vez, la idea de llevar a los líderes nazis a la justicia fue registrada por los tres poderes, incluso 1, en noviembre, 1943 en el llamado. Declaración de Moscú. En él, la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña se prometieron mutuamente que "los perseguirían (criminales nazis. Aprox. KM.RU) en las partes más remotas del mundo ... para administrarles justicia". Como vemos, los británicos entendieron la "justicia" de una manera bastante peculiar. ¿Dónde tenía Churchill tanta preferencia por el castigo extrajudicial del procedimiento judicial?
Guy Liddell explica que 21 de junio 1945 dictó a su secretaria la siguiente entrada (se trató de la visita de un representante de la dirección de la Dirección Militar Británica, así como representantes de MI5 y la Oficina de Operaciones Especiales que buscaban argumentos a favor de un juicio penal de guerra): Personalmente, creo que todo este procedimiento es bastante horrible. El Procurador General insistió en que la comisión de investigación decidió que ciertas personas deberían ser ejecutadas, y el resto para ser enviado a prisión por diferentes períodos, que esta propuesta debería presentarse a la Cámara de los Comunes y que cierta autoridad militar debería ser transferida a La detección y arresto de estas personas, así como el cumplimiento de la sentencia. Esta fue una propuesta mucho más razonable que no dañaría la reputación de la ley ".
En julio, 1946, Liddell voló a Nuremberg, junto con el jefe adjunto de MI5, Oswald Harker, para supervisar personalmente el juicio. Allí, sus temores de que este proceso difiera poco del espectáculo demostraron los tribunales: "Es imposible deshacerse de la sensación de que los acusados hicieron la mayor parte de lo que estaban haciendo los años 14 y que ahora son responsables ante el tribunal de 28 años. Esto engrosa enormemente la atmósfera ficticia de todo el proceso judicial y me lleva a la conclusión que más me preocupa: este tribunal es un tribunal de ganadores que creó su propio estatuto, su propio procedimiento y sus propias reglas de evidencia para reprimir a los derrotados ". .
Resulta que sería mejor infligir represalias extrajudiciales a los criminales nazis que cayeron en manos de los aliados, para que esto "no dañe la reputación de la ley". Y luego, ¿cómo ordenaría percibir al horrendo polaco y a todo el público occidental que ahora dispara a oficiales polacos cerca de Katyn, en el que el Tribunal de Nuremberg acusó a los nazis, pero la responsabilidad de la cual ahora se transfiere a la NKVD? ¡Después de todo, Katyn es un castigo extrajudicial puro (en este caso, ni siquiera importa por quién fue hecho exactamente)! ¿Y es ella "mejor" en Nuremberg? Resulta que sí. ¡Es en esto en lo que se basan los críticos del proceso judicial, considerado como uno de los fundamentos del derecho internacional, y confiar en él puede ser responsabilizado por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad!
Sí, por supuesto, los británicos en el mundo son considerados personas que son muy sensibles a la ley como tal, y la pureza de cualquier proceso legal, por supuesto, requiere la igualdad de derechos de las partes. En este sentido, por supuesto, el Tribunal de Nuremberg no puede considerarse un punto de referencia: allí los ganadores realmente juzgaron a los vencidos. Pero, ¿significa esto que, en este caso, los perdedores, sin importar cuán monstruosos sean los delitos que cometieron, no están en absoluto bajo jurisdicción? ¿Tal vez no tenemos derecho a juzgarlos en absoluto, ya que vivían de acuerdo con sus propias "leyes"? Cualquier persona sensata, y no un partidario de la "pureza" del género legal, declarará que no es así que el mal debe ser castigado, y es mejor castigarlo en la corte que en Katyn.
El reverente ante la ley en general no puede considerarse el ideal último, una especie de verdad última. Y si la ley es injusta o se promulga en violación de las normas humanas generalmente aceptadas, ¿cómo ordenaría que se tratara? Además, como lo señaló el destacado filósofo ruso Vladimir Soloviev, el campo legal es solo el límite inferior de la moralidad. ¿Por qué entonces inclinarse ante este "límite inferior"? Por supuesto, esto no es un llamado al incumplimiento de la legislación, sino simplemente a su evaluación semántica profunda.
Pero esos mismos británicos, y muchos de nuestros liberales occidentales locales, nos instan a obedecer virtualmente cualquier ley implícitamente. El razonamiento del mismo Liddell, por ejemplo, simplemente se desvaneció en el contexto de evaluaciones similares del Tribunal de Nuremberg, dado hace varios años por el "activista de derechos humanos" ruso Sergei Kovalev (quien, como Defensor del Pueblo en Yeltsin, pidió a los soldados rusos que se rindieran a los chechenos después de lo cual los militantes los asesinaron brutalmente): “Recordemos los juicios de Nuremberg. Desde el punto de vista de la ley, esto es pura vergüenza, esto es, después de todo, el juicio de los vencedores por los vencidos, y ni siquiera ha habido intentos de ocultarlo. ¿Cuál es la igualdad de las partes aquí? Este es un tribunal que juzga por leyes especialmente escritas para ello. El principio fundamental y más importante de la ley fue violado deliberadamente: la ley no es retroactiva. Decidimos que sí. Y atrajeron a personas, muchas de las cuales actuaron estrictamente de acuerdo con las leyes de su país, que estaban en vigor en ese momento. Leyes horribles, bárbaras, pero leyes ".
De acuerdo: Churchill y Liddell están descansando aquí.
Y, sin embargo, la verdadera razón de todos los recientes ataques contra las decisiones del Tribunal de Nuremberg ha estado más allá de un plano puramente legal. Quizás el Sr. Churchill se opuso a tal juicio porque temía que durante el proceso pudieran surgir todo tipo de detalles desagradables sobre el papel desempeñado tanto por Estados Unidos como por Gran Bretaña tanto en la llegada al poder de Hitler como en su agresión contra la URSS. ? Después de todo, el hecho de que los anglosajones patrocinaron a Hitler y su partido nazi, comenzando con las 20-s del siglo XX, ya no es un secreto. Y la versión de que el extraño vuelo de Rudolf Hess a Inglaterra fue, de hecho, el último intento de Berlín y Londres para ponerse de acuerdo sobre una huelga conjunta contra la URSS, ahora también tiende a compartir un número considerable de expertos. Sí, como resultado, se evitó la publicidad de todas estas historias antiestéticas (a qué costo, historia es silencioso), pero hubo un riesgo. Y así, todo es simple: a la pared y los extremos en el agua.
Y una nota más importante. Está claro que la historia no conoce el estado de subjuntivo y, sin embargo, sería fácil, probablemente, predecir la reacción al Tribunal si (por supuesto, por Dios) los líderes de Rusia / URSS serían la parte derrotada. Es casi seguro que nos inspiraríamos (si nosotros, los rusos, después de todo estuviéramos preservados), que tal "Nuremberg" sea la norma de la ley moderna, que debemos honrarla como un icono. Y arrepiéntete, y arrepiéntete, y arrepiéntete.
Pero aquí está la mala suerte para Occidente: nosotros (o mejor dicho, nuestros abuelos y padres) salimos victoriosos. Y las decisiones de Nuremberg son la parte integral más importante de todo el orden mundial de posguerra, donde Rusia / URSS fue la ganadora en primer lugar. Los abuelos y los padres proporcionaron a nuestro estado el estatus de un gran poder que, por su justo juicio, tiene el derecho de juzgar a los delincuentes que han traído a nuestro pueblo un sufrimiento incalculable. Es precisamente hasta este punto que todos los intentos por disminuir el significado de las decisiones de Nuremberg y reconsiderar los otros resultados importantes de la Segunda Guerra Mundial tienen como objetivo socavar y devaluar este mismo estado.
información