Military Review

Moscú insiste en hacer que la reducción adicional de las armas nucleares sea multilateral - Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia

48
Moscú insiste en hacer que la reducción adicional de las armas nucleares sea multilateral - Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia

Moscú insiste en hacer que la reducción adicional de las armas nucleares sea multilateral. Así lo afirmó hoy el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, al hablar en la conferencia "Nuclear оружие y la seguridad internacional en el siglo XXI ".


"Partimos del hecho de que los pasos adicionales en el campo de la reducción y limitación de las armas nucleares deben ser multilaterales", enfatizó Ryabkov. "Esto permitirá que se lleven a cabo de tal manera que se fortalezca la estabilidad internacional, se garantice la paz, la seguridad igual e indivisible y se garantice la verificabilidad. y la irreversibilidad de las medidas adoptadas ".

Moscú considera que el fortalecimiento de la estabilidad estratégica entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos es la "base necesaria para lograr estos objetivos". "Estamos interesados ​​en promover un diálogo internacional y multilateral intensivo sobre toda la gama de temas relacionados con el fortalecimiento de la seguridad internacional y la estabilidad estratégica", dijo el diplomático.
Originador:
http://www.arms-tass.su
48 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. alexng
    alexng 8 noviembre 2012 16: 27 nuevo
    +31
    Es necesario tener en cuenta no solo el potencial de los Estados Unidos, sino también el potencial de toda la OTAN en el tema del desarme nuclear. Entonces será correcto.
    1. MG42
      MG42 8 noviembre 2012 17: 09 nuevo
      +8
      En la OTAN, además de los EE. UU., Solo Francia y el Reino Unido poseen armas nucleares, uno tampoco debe olvidarse de los miembros restantes del "club nuclear" China, India, Israel guiñó un ojo Reduzca solo diseños obsoletos.
      1. donchepano
        donchepano 8 noviembre 2012 17: 18 nuevo
        +12
        ¿NO ESTÁS CANSADO DE REDUCIR?
        HAN CREADO YA NO PUEDE SER MÁS.
        1. MG42
          MG42 8 noviembre 2012 17: 25 nuevo
          +5
          Todo tiene su propia fecha de vencimiento, incluidas las armas nucleares, y esto es lo que debe "reducirse" sonreír
        2. GSH-18
          GSH-18 8 noviembre 2012 19: 58 nuevo
          +2
          Cita: donchepano
          ¿NO ESTÁS CANSADO DE REDUCIR?
          HAN CREADO YA NO PUEDE SER MÁS.

          ¡Puede reducir algo si el reemplazo es aún más potente y confiable! hi
        3. cavas
          cavas 8 noviembre 2012 20: 47 nuevo
          +1
          Cita: donchepano

          ¿NO ESTÁS CANSADO DE REDUCIR?
          HAN CREADO YA NO PUEDE SER MÁS.

          No siempre es posible creer en la retórica. Aquí dicen una cosa, pero lo que realmente quieren hacer movimientos.

          Negativa a extender el Tratado Nunn-Lugar.

          El Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas, mejor conocido como el Pacto Nunn-Lugar (después de los nombres de los dos senadores estadounidenses que lo propusieron), se firmó en 1991. Su objetivo era la destrucción de armas nucleares y químicas con el apoyo de fondos y expertos estadounidenses en el contexto del colapso económico que siguió al colapso de la URSS.

          Además, el programa tenía como objetivo reorientar ciertas empresas de la industria militar y proteger las tecnologías "sensibles", mientras que hubo más casos (reales o ficticios) de contrabando de materiales nucleares. Otro propósito del tratado era controlar los arsenales nucleares y su destrucción en los países de la antigua URSS.

          Según Rusia, el programa ha completado sus tareas. Además, el país quiere deshacerse de la imagen de un buscador de asistencia que se desarrolló en la década de 1990. El viceministro de Relaciones Exteriores, Sergei Ryabkov, reflejó esto directamente en su declaración: "Este acuerdo no nos conviene, especialmente dadas las nuevas realidades, cuando la situación en Rusia ha cambiado, incluidas nuestras oportunidades financieras se han expandido significativamente".

          Por lo tanto, Rusia dejó en claro que no tiene la intención de extender la validez del acuerdo, que expira en mayo de 2013..
          1. Asceta
            Asceta 9 noviembre 2012 00: 19 nuevo
            +2
            cavas,

            Con este programa, los estadounidenses querían, con el pretexto de reducir la amenaza de ADM, encontrar información objetiva sobre el estado de las instalaciones del complejo de armas nucleares rusas, bases de misiles, bases de aviación estratégicas y cruceros submarinos de misiles estratégicos. Y dicha información podría obtenerse durante las inspecciones de tales instalaciones como parte de "Programas conjuntos de reducción de amenazas".
            En total, en 1992-2012, Estados Unidos gastó $ 8,8 mil millones bajo el Programa Conjunto de Reducción de Amenazas (según las estimaciones rusas, este monto fue de aproximadamente $ 5 mil millones, ya que el 40% del monto asignado se destinó a contratistas y consultores estadounidenses). Esto permitió disponer de 7610 ojivas nucleares, 902 misiles balísticos intercontinentales, 684 misiles balísticos submarinos, 33 submarinos nucleares, desmantelar 498 lanzadores de silos y eliminar 191 lanzadores móviles terrestres (lanzadores) y 492 lanzadores navales 155 bombarderos estratégicos (de largo alcance), 906 misiles aire-tierra diseñados para usar ojivas nucleares, así como 3,2 mil toneladas de armas químicas soviéticas y albanesas.
            Indicado El programa ha contribuido en gran medida al hecho de que Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia se han convertido en estados libres de armas nucleares.

            Entonces el moro hizo su trabajo ...

            El "Programa Conjunto de Reducción de Amenazas" en su forma actual no se adapta al liderazgo militar ruso. En primer lugar, El Pentágono tiene el derecho de verificar las instalaciones militares y nucleares que son importantes para la defensa del país, si el equipo que pagaron está instalado allí. En segundo lugar, la Los contratistas estadounidenses están exentos de responsabilidad legal y financiera en caso de que sus acciones o el equipo que instalen causen cualquier incidente.

            Entonces es hora de cubrir el banco
        4. Nick
          Nick 8 noviembre 2012 22: 54 nuevo
          +1
          Cita: donchepano
          HAN CREADO YA NO PUEDE SER MÁS.

          Reducción de armas nucleares que no podemos permitirnos ahora. Desafortunadamente, hoy Rusia no está en condiciones de garantizar su seguridad solo con armas convencionales.
        5. 755962
          755962 9 noviembre 2012 00: 11 nuevo
          +1
          Cita: donchepano
          ¿NO ESTÁS CANSADO DE REDUCIR?
          HAN CREADO YA NO PUEDE SER MÁS.

          Putin y Obama se han puesto de acuerdo sobre el desarme nuclear.
          Todas las ojivas fueron voladas en el espacio. Una semana después, una llamada al Kremlin:
          -Alo Vova, todavía me quedan 7 misiles, así que Rusia es ahora una colonia de Estados Unidos ...
          Bueno, se preguntó Putin, rascándose el nabo. De repente, el Ministro de Defensa se topa con la oficina. "Vladimir Vladimirovich, ¡problemas! Un teniente borracho cerca de Saratov olvidó desarmar toda la base, la orden 40 Topol," ¿qué hacer?
          Putin:
          Bueno, en primer lugar, no un teniente, sino un teniente general, y en segundo lugar, cuando Rusia bebe, ¡es invencible!
    2. Gorchakov
      Gorchakov 8 noviembre 2012 17: 14 nuevo
      +2
      Y no solo la OTAN, sino todos los países democratizados por ellos donde sus protegidas están al mando ... Esto es especialmente cierto para los socios estratégicos de Rusia ... Creo que, dado esto, es mejor no tocar el tema del desarme ...
    3. Bronis
      Bronis 8 noviembre 2012 17: 21 nuevo
      0
      Especialmente la pregunta del Reino Unido. Ahora tienen para 4 "Vanguard" sobre 50 "Trident". Con el MIRV inglés actual - sobre las ojivas 150. En servicio de combate por unidad de tiempo - solo barco 1 (para la extensión del recurso). Pero! Y la "cabeza" se puede cambiar (hasta 12-14 BB), y los misiles "comprar". Y el tiempo de vuelo en territorio europeo es miserable. Las armas nucleares tácticas son otra cuestión. Los medios de entrega del Reino no están tan desarrollados, pero los Tomahawks también están disponibles. También se pueden usar, si se desea, ... el rango es suficiente + el mismo tiempo de vuelo y la dificultad de detección de lanzamiento.
      Francia es más independiente en el campo nuclear, y tiene ojivas 150-300 (y quizás más). Pero ella regresó a la organización militar de la OTAN bajo Sarkozy.
      China no está nada clara: qué, en qué cantidad y calidad.
      India y Pakistán no son tan relevantes para Rusia, pero si inician una carrera nuclear local y un juego de guerra entre ellos, no les parecerá a todos. Además, el viejo enfrentamiento entre India y China también tiene lugar.
      Ya no hay una confrontación entre los dos bloques, sino una situación mucho más complicada.
      Pero lo más probable es que un tratado multilateral no esté en el futuro previsible. Los Estados Unidos no abandonarán la defensa con misiles, debido a esto, tampoco reduciremos las fuerzas nucleares estratégicas. China e India están ganando fuerza y ​​necesitan fuerzas nucleares estratégicas para afirmar su estatus, Francia, con su libro blanco, tampoco permanecerá indiferente, pero el Reino Unido esperará las señales de esa costa atlántica. Y luego está Israel, Pakistán, Irán, Corea del Norte (a nivel regional). Todos no están de acuerdo con todos. Sí, nadie considera seriamente esta opción. Diplomacia ...
      1. Burelom
        Burelom 10 noviembre 2012 12: 59 nuevo
        0
        ¿Y durante mucho tiempo en tomahawks subsónicos, el tiempo de vuelo se ha convertido en el de los misiles balísticos?
    4. Señor de los sith
      Señor de los sith 8 noviembre 2012 17: 26 nuevo
      +2
      Aquí hay un mapa
      1. WW3
        WW3 8 noviembre 2012 19: 15 nuevo
        +4
        Casi todas las armas nucleares se concentran en el hemisferio norte, dado el "tiempo de vuelo" ... debe mantener el dedo en el botón ...
        Estoy de acuerdo, no se sabe qué pasará mañana, demasiada incertidumbre ...
      2. Denn
        Denn 8 noviembre 2012 19: 54 nuevo
        +3
        Gran Bretaña es tan pequeña y ha hecho tantos trucos sucios en toda su historia. Recientemente cayó: "Gran Bretaña invadió el 90% de los países". Sería necesario recordarles esto en la sesión de la ONU, luego volvieron a lanzar el barril a Siria.
        1. v53993
          v53993 8 noviembre 2012 21: 38 nuevo
          0
          Tienen ese trabajo, basura en todo el mundo.
    5. 53-Sciborskiy
      53-Sciborskiy 8 noviembre 2012 18: 14 nuevo
      +7
      solo debe tener en cuenta los intereses de su país, no hay amigos en el mundo, solo hay socios comerciales que desean hacer de Rusia una república bananera, es decir, un apéndice de materias primas que pueda dictar sus condiciones. ¿Necesitamos esto? Mejor tener miedo y, por lo tanto, ser respetado. El mundo solo reconoce a los fuertes. Tal es la esencia de la humanidad y, desafortunadamente, no hay escapatoria de esto.
    6. studentmati
      studentmati 8 noviembre 2012 22: 32 nuevo
      +1
      Creo que el atractivo de Moscú en la conferencia tiene un significado más profundo. Sin lugar a dudas, no solo los "principales actores" (Moscú, Washington, Pekín ...) deberían sentarse en la mesa de negociaciones, sino que las "potencias nucleares jóvenes" (Pakistán, Corea del Norte, Israel ...) deberían ser atraídas. Moscú y Washington se han dado cuenta de la letalidad del uso de armas nucleares. Pero el "joven" simplemente "toro", y no puede ignorarlos, aunque sea un potencial modesto, pero bastante efectivo.
  2. Ansioso
    Ansioso 8 noviembre 2012 16: 28 nuevo
    +10
    Así es, porque nefig. La reducción en la forma en que ahora es beneficiosa principalmente para los estadounidenses, y no para nosotros.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 8 noviembre 2012 17: 36 nuevo
      +3
      Cita: ansioso
      La reducción en la forma en que se encuentra ahora es principalmente beneficiosa para los estadounidenses,

      y mi opinión para hablar sobre la reducción de armas, será posible cuando la situación en el mundo esté resuelta. Ahora no está claro qué sucederá mañana, demasiado caos e incertidumbre.
      1. GSH-18
        GSH-18 8 noviembre 2012 20: 10 nuevo
        +2
        Cita: Alexander Romanov
        y mi opinión para hablar sobre la reducción de armas, será posible cuando la situación en el mundo esté resuelta. Ahora no está claro qué sucederá mañana, demasiado caos e incertidumbre.

        La situación en el mundo no se "calmará", no esperes. Los estados están interesados ​​en mantener la situación actual y el orden mundial. En mi opinión, es necesario realizar una investigación sobre la creación de armas basadas en nuevos principios físicos, ya que esto tiene una serie de ventajas sobre la existente: no se limita a ninguna convención, no hay defensa, tendrá una serie de valiosas cualidades de combate. Los estados ya están trabajando activamente en esta dirección, ya que entienden que tales armas pueden cambiar drásticamente la alineación global a su favor. Sería necesario rascarnos los nabos, de lo contrario no sería demasiado tarde. amarrar
    2. Trofimov174
      Trofimov174 8 noviembre 2012 17: 59 nuevo
      +1
      Ironía, y en los Estados Unidos, Obama es criticado con vehemencia por haber firmado un tratado de reducción, que creen que es muy injusto porque corta con vida sus armas nucleares, o más bien, la aviación estratégica.
      1. IPSC-2008
        IPSC-2008 9 noviembre 2012 08: 31 nuevo
        0
        Firmaron el contrato, pero no lo destruyen y se lo pasan a sus aliados, como fue el caso con la transferencia de varios submarinos nucleares británicos y su mayor modernización. Y no tenemos a nadie para transmitir, solo para destruir
  3. homosum20
    homosum20 8 noviembre 2012 16: 32 nuevo
    +16
    Me parece que en condiciones de despliegue a gran escala de defensa antimisiles, una reducción en el potencial nuclear es al menos suicida. Pero en realidad huele a traición. Y bilateral o multilateral: no cambia nada.
    1. Pharao7766
      Pharao7766 8 noviembre 2012 16: 51 nuevo
      +12
      Y dado el hecho de que la OTAN se encuentra en las antiguas repúblicas de la URSS y en los países de las fuerzas aerotransportadas, es de vital importancia retirarse de los tratados de Gorbachov y devolver los misiles nucleares de corto y mediano alcance para combatir. Entonces la defensa antimisiles no los ayudará.
      1. donchepano
        donchepano 8 noviembre 2012 17: 19 nuevo
        -1
        Y LARGO ALCANCE
      2. Kaa
        Kaa 8 noviembre 2012 18: 02 nuevo
        +2
        Cita: Pharao7766
        para volver a combatir misiles nucleares en servicio de corto y mediano alcance.

        .... declarando al mismo tiempo que son un sistema de defensa antimisiles, ya que están destinados exclusivamente al lanzamiento de sistemas de misiles de terceros, cuartos y quintos países, y no se utilizarán para objetivos civiles. Finalmente, este es un paso adelante en comparación con SM-3: atacan inmediatamente después del lanzamiento del cohete, y el nuestro atacará, antes del comienzo ... wassat
      3. GSH-18
        GSH-18 8 noviembre 2012 20: 15 nuevo
        +1
        Cita: Pharao7766
        Y dado el hecho de que la OTAN se encuentra en las antiguas repúblicas de la URSS y en los países de las fuerzas aerotransportadas, es de vital importancia retirarse de los tratados de Gorbachov y devolver los misiles nucleares de corto y mediano alcance para combatir. Entonces la defensa antimisiles no los ayudará.

        Pensamiento absolutamente sensato, ¡apoyo al 100%! + desde el corazón! sonreír
        1. viejo cohete
          viejo cohete 8 noviembre 2012 21: 21 nuevo
          0
          Cita: GSH-18
          Pensamiento absolutamente sensato, ¡apoyo al 100%!

          Puede ser una idea sensata, pero debe tenerse en cuenta que nuestros RSD cubren casi toda Europa, esto es, por supuesto, una ventaja, y los homólogos estadounidenses respondieron a toda la parte europea de Rusia, y cuando se encuentra en Pakistán, una parte (no pequeña) del oeste de Siberia es un gran inconveniente, a pesar de que el territorio de los Estados Unidos sigue siendo inalcanzable para estos misiles.
          Ahí es donde revolvió el perro. detener
          1. Gemar
            Gemar 9 noviembre 2012 07: 10 nuevo
            +1
            Cita: viejo cohete
            Ahí es donde revolvió el perro.

            ¡No te olvides del perro chino, querido!
            El país no proporciona información sobre sus armas nucleares, no firma ningún acuerdo de reducción, tiene reclamos territoriales contra la Federación de Rusia con un creciente potencial militar y económico. Me parece que esto es suficiente para devolver misiles de corto y mediano alcance a la frontera con China.
            Si infligimos un golpe (incluso si no es una represalia, sino preventivo) contra Estados Unidos, nos encontraremos prácticamente desarmados frente a China. Y viceversa, golpearemos a China: no habrá nada que equilibre la paridad nuclear con los Estados Unidos.
            En general, al menos no debemos reducir las armas nucleares. Sí, urgentemente desarrollar sistemas de misiles tácticos operacionales, para aumentar su alcance (al menos hasta el radio del P-500). Allí, los mismos iskanders están armados solo con el ZVO y el Distrito Militar del Sureste. Y en Komsomolsk-on-Amur, donde se producirá PAK-FA, cerca de la frontera con China, ¿por qué no ubicar a nuestra "madre Kuzkin"? ¿Cuántos kilómetros nos hemos comprometido a desviar armas de la frontera con China? El rango de acción de Iskander-K más que elimina este malentendido.
            ¡GLORIA A RUSIA!
    2. avdkrd
      avdkrd 8 noviembre 2012 17: 23 nuevo
      +9
      Los expertos comentan sobre el segmento europeo de defensa antimisiles como un sistema de ataque, que no tiene nada que ver con la defensa antimisiles. En primer lugar, los complejos deben considerarse como un arma del primer golpe, con un tiempo de vuelo muy bajo. Incluso se debe dudar de su dirección contra Rusia. Incluso si la llamada defensa antimisiles se utiliza para el propósito previsto, los míticos misiles iraníes y coreanos solo pueden ser interceptados en el territorio de la Federación Rusa. Dado que la ojiva antimisiles tiene una ojiva nuclear, tal "intercepción" solo puede verse como un ataque nuclear contra Rusia. Resulta que los Amers y sus pugs europeos declaran oficialmente que se están preparando para un ataque contra la Federación Rusa.
      La posición de Rusia en la defensa antimisiles Euro debería ser al menos más dura, los elementos de defensa antimisiles son mucho más peligrosos que el legendario Pershing. El liderazgo y el público en general de Europa deben ser informados y aceptados de hecho que CUALQUIER aplicación de los "elementos de defensa antimisiles" servirá como una ocasión para un ataque nuclear de represalia MASIVO, ya que cualquier uso de defensa antimisiles ataca a Rusia. De otra manera, Rusia simplemente no podrá defenderse, el despliegue de Iskander es una historia de terror para los analfabetos, es OTR, simplemente no tendrán tiempo de dar la vuelta para un ataque de represalia. Además, la decisión de usar la defensa antimisiles la toma Washington, y los iskanders vuelan solo 300 km. El algoritmo de represalia debe iniciarse simplemente por el lanzamiento de defensa antimisiles.
      Con respecto al desarme, ya es dudoso que podamos garantizar la destrucción de ASP y sus aliados en caso de un conflicto a gran escala. Causar daños inaceptables, sí, pero destruir es dudoso. El componente más protegido de los submarinos nucleares de misiles está casi destruido, y se están construyendo nuevos (pero aún sin dientes), Dios no permita que tengamos tiempo y, lo más importante, la voluntad de los líderes para restaurar el potencial perdido.
      1. Burelom
        Burelom 10 noviembre 2012 12: 50 nuevo
        0
        ojivas cinéticas en la defensa antimisiles estadounidense de hoy, no ojivas nucleares (que estaban en los antiguos Sprint y Spartan). El alcance de 300 km desde la exportación Iskander-E
  4. strannik595
    strannik595 8 noviembre 2012 16: 41 nuevo
    +7
    Como dijo Nobel, en respuesta a las acusaciones de que creó armas bárbaras, puede que no sea literal que "la paz llegará cuando la gente tenga una garantía de destrucción mutua" ... y eso fue hasta el punto ......... que es confirmado por 65 años de paz en nuestra tierra de los amantes externos de un obsequio ......... que sea, armas nucleares, es más agradable dormir bajo su protección, Rusia se ha ganado una vida tranquila
    1. Starksa
      Starksa 8 noviembre 2012 16: 46 nuevo
      +2
      Sí, pero debes tener un buen ejército, ya que nadie ha cancelado las guerras locales. Las armas nucleares son solo una oportunidad para restaurar nuestro ejército, en términos de armas convencionales.
  5. Roomata
    Roomata 8 noviembre 2012 16: 48 nuevo
    +2
    http://militariorg.ucoz.ru/publ/novosti_mo_i_mvd_rf/pro_bednuju_armiju_i_bogatog

    o_ministra_oborony / 12-1-0-11646
  6. fatalista
    fatalista 8 noviembre 2012 16: 49 nuevo
    +4
    Lo hizo bien sobre la "naturaleza multilateral": está claro que alcanzar un consenso común sobre la reducción de las armas nucleares con muchos países es casi imposible.

    Por lo tanto, podemos decir con confianza que no habrá reducción.

    Y al mismo tiempo, no seremos "extremos", lo que ralentiza la contracción.
  7. Gorchakov
    Gorchakov 8 noviembre 2012 16: 49 nuevo
    +7
    En la situación geopolítica actual, creo que no es aconsejable plantear este problema ... Creo que deberíamos olvidarlo durante cien años más ... armas nucleares, este es el único argumento innegable de disuadir de la guerra mundial y la muerte de Rusia a manos de socios estratégicos ... Tan pronto como desaparezcan todas las armas nucleares en el planeta, el mismo día todos los países que nos rodean comenzarán la anexión de Rusia ... Creo que es demasiado pronto para destruir lo que el Gran Stalin nos legó y nuestros padres y abuelos dieron vida ...
    1. Starksa
      Starksa 8 noviembre 2012 16: 54 nuevo
      +1
      Otra opción es peligrosa, este es un cambio de poder a través de la revolución. Y luego ya estaban disminuyendo al mismo tiempo con personas mediocres en el poder.
      1. cavas
        cavas 8 noviembre 2012 17: 02 nuevo
        +1
        Cita: StarkSA
        Otra opción es peligrosa, este es un cambio de poder a través de la revolución.

        No habrá revolución ... rEvolutionEra quedaron impresionados.
        Para una conversación con disidencia se da a continuación.

        1. strannik595
          strannik595 8 noviembre 2012 17: 07 nuevo
          +1
          Lo siento, quería hacer clic en más, pero hice clic en menos, luego te devolveré la escasez bebidas
      2. serg1978
        serg1978 8 noviembre 2012 17: 45 nuevo
        +1
        Sí, en caso de una revolución, seremos devorados con menudillos, con armas nucleares, sin ella ...
  8. TekhnarMAF
    TekhnarMAF 8 noviembre 2012 16: 55 nuevo
    +1
    Disculpe vil, pero no entiendo muy bien la esencia de este problema. ¿Existe una paridad relativa, las armas nucleares son suficientes para destruir a los seres vivos en la Tierra, todo se ha solucionado, que no hay más problemas importantes?
    1. serg1978
      serg1978 8 noviembre 2012 17: 51 nuevo
      +1
      Esto no tiene en cuenta la defensa antimisiles, que está mejorando y expandiéndose rápidamente.
  9. Goldy
    Goldy 8 noviembre 2012 16: 56 nuevo
    +4
    vamos a acortar
  10. Doubler
    Doubler 8 noviembre 2012 17: 01 nuevo
    +2
    Cita: StarkSA
    Otra opción es peligrosa, este es un cambio de poder a través de la revolución.


    No tenemos requisitos previos para una revolución, ¡se está adormeciendo! Y el golpe de palacio es de otra ópera.  solicitar
    1. serg1978
      serg1978 8 noviembre 2012 17: 55 nuevo
      +2
      Sí, la última vez con el local también fue apretada. Eran para la revolución burguesa, que sucedió con éxito el 17 de febrero. Pero para octubre
      (Los bolcheviques y simpatizantes eran solo el 3,5% de la población) era el único requisito previo: la abuela alemana.
      Bueno, ahora las abuelas americanas tienen liberales y dólares de mierda. ¿Por qué son peores que los alemanes?
      1. Farn
        Farn 8 noviembre 2012 19: 25 nuevo
        +1
        Bueno, ahora tenemos la gloria de Dios en el poder, no es Nikolayushka (que tenía todo .....). Ahora no estamos librando una guerra mundial y el país no está agotado. Y esos liberales y pantanos que existen en el país son solo una parodia miserable de revolucionarios
        1. viejo cohete
          viejo cohete 8 noviembre 2012 21: 27 nuevo
          0
          Cita: Farn
          Ahora no estamos librando una guerra mundial

          Bueno, para una guerra mundial, en cuyo caso, las cosas no surgirán, por lo que esta opción debe considerarse muy en serio.
      2. geo1286
        geo1286 8 noviembre 2012 23: 24 nuevo
        0
        Cita: serg1978
        Pero para octubre
        (Los bolcheviques y simpatizantes eran solo el 3,5% de la población) era el único requisito previo: la abuela alemana.

        Quería responder, pero muchas cartas, luce mejor tú mismo ...
        Sobolev G.L. El misterio del oro alemán.
        http://www.twirpx.com/file/868733/
  11. Slevinst
    Slevinst 8 noviembre 2012 17: 13 nuevo
    +1
    Será posible reducir cuando los sistemas profesionales proporcionen un cien por ciento de impermeabilidad a los misiles enemigos, no creo que los estadounidenses reduzcan incluso si están de acuerdo con esto.
    1. cavas
      cavas 8 noviembre 2012 17: 46 nuevo
      +3
      Cita: Slevinst
      No creo que los estadounidenses comenzarán a reducirse incluso si están de acuerdo con esto.

      ¡Entonces necesita reducir su tiro directo para los objetivos dados, al mismo tiempo reduciremos los estadounidenses! riendo
  12. andrei332809
    andrei332809 8 noviembre 2012 17: 46 nuevo
    0
    Creo que Israel (acento en la tercera sílaba) no estará de acuerdo en abreviar. así como china. mucho desacuerdo con el Amer en Zhovtinki
    1. bot.su
      bot.su 8 noviembre 2012 23: 16 nuevo
      0
      Sí, Israel permanece en silencio sobre sus armas nucleares. Al igual que firmaron un acuerdo de no proliferación, eso significa que tenemos una bomba nuclear, probablemente hay ... ¿Qué tipo de acuerdo con ellos, si no se sabe cuántas armas entrantes en Israel? ¿O tal vez no existe en absoluto? :)
  13. to4kavserdce
    to4kavserdce 8 noviembre 2012 18: 06 nuevo
    +1
    Para mí esto es correcto, pero por ejemplo, los Estados Unidos pusieron a X en un tratado de desarme ... !!!
    ¡Así que piensa en la mejor manera de hacerlo! enojado
  14. Slevinst
    Slevinst 8 noviembre 2012 18: 14 nuevo
    +3
    Cita: a4kavserdce
    Para mí esto es correcto, pero por ejemplo, los Estados Unidos pusieron a X en un tratado de desarme ... !!!
    ¡Así que piensa en la mejor manera de hacerlo!

    x puesto en usa riendo
  15. KRAVEN333
    KRAVEN333 8 noviembre 2012 18: 25 nuevo
    0
    Dígame, como principiante, ¿qué es un "club nuclear"? Allí, según tengo entendido, no todos los países que poseen armas nucleares.
    1. Rumata
      Rumata 8 noviembre 2012 20: 35 nuevo
      +1
      Cita: KRAVEN333
      Dígame, como principiante, ¿qué es un "club nuclear"? Allí, según tengo entendido, no todos los países que poseen armas nucleares.

      Todos los que tienen armas nucleares son miembros del club nuclear. Pero la Tríada Nuclear (aviación, misiles balísticos intercontinentales y submarinos, armas nucleares consagradas) posee solo tres países, Estados Unidos, Rusia y China, algunos llaman a Israel el cuarto país con una tríada (sospecha de energía nuclear de la tríada), pero no se conoce TTX Jericho- 3, ni la posibilidad de la aviación y si se puede llamar estratégica.
      1. KRAVEN333
        KRAVEN333 9 noviembre 2012 17: 38 nuevo
        0
        Gracias! hi .............
  16. 1st_user
    1st_user 8 noviembre 2012 20: 35 nuevo
    0
    La “naturaleza multilateral” es una redacción muy vaga y ambigua, especialmente en el contexto de la práctica generalizada de “doble rasero” en muchos países del mundo.
  17. Samsebenaum
    Samsebenaum 8 noviembre 2012 21: 15 nuevo
    +3
    ¿Qué podría ser una reducción en nuestros tiempos difíciles?
    Acortar el único "club" - una decisión precipitada. Mientras exista la OTAN, la pólvora debe mantenerse seca y en grandes cantidades.
    Estoy en contra de insistir en una reducción de las armas nucleares. Es muy temprano.
    1. v53993
      v53993 8 noviembre 2012 21: 52 nuevo
      0
      Sobre todo, estoy sorprendido por Inglaterra e Israel. En tal territorio, sería una tontería crear arsenales nucleares como el suicidio. Algunos ataques precisos no nucleares contra estos arsenales y se les proporcionará trabajo para eliminar las consecuencias de 100 años. Una cosa positiva es que no tendrán desempleo.
      1. Rumata
        Rumata 8 noviembre 2012 23: 00 nuevo
        +1
        Cita: v53993
        Sobre todo, estoy sorprendido por Inglaterra e Israel. En tal territorio, sería una tontería crear arsenales nucleares como el suicidio. Varios ataques no nucleares precisos contra estos arsenales y se les proporcionará trabajo para eliminar las consecuencias de 100 años.

        El daño a la carcasa de una carga no cargada no tendrá consecuencias tan terribles.
        Con respecto a Israel, creo que la presencia de armas nucleares contribuye a la calma en la región, ya que no es paradójico. Los grandes países vecinos entienden que incluso si Israel pierde la guerra, pueden ser destruidos en El Cairo, Damasco o Beirut, y en lugar de abrir grandes guerras, se dedican al partidismo. Estoy seguro de que si no fuera por los rumores que rodean las armas nucleares de Israel, habría habido 3-4 guerras más en la región después del "Día del Juicio Final", con la participación de todos los vecinos cercanos y lejanos, y nada bueno hubiera resultado para Israel o los países de la región ...
  18. Erizo
    Erizo 8 noviembre 2012 22: 00 nuevo
    +2
    Puedes hacer menos tanto como quieras. ¡No me importa, pero!
    Bombas, misiles, armas avanzadas ... ¿Por qué somos todo esto? ¡El ejército y todo lo relacionado con él debería proteger a las PERSONAS! Nosotros con usted! ¿Al diablo con las armas nucleares teratónicas, si no hay nadie a quien defender? ¿De qué sirve adoptar tecnologías avanzadas si no hay nadie para usarlas? ¡Mira hacia atrás! ¡Nuestra gente perece en tiempos de paz a la velocidad de una guerra idéntica a gran escala! ¡No necesitamos preocuparnos por el potencial nuclear, sino por la gente común! ¡Porque tan pronto como las personas que habitan el país puedan hacerlo realmente genial! ¡Y en nuestro país, toda la escoria se multiplica silenciosamente bajo el grito de los defensores de los derechos humanos, los pedófilos y otros deshonestos!
    Gente humana, deje de creer en el poder de las glándulas y la reacción nuclear, y comprenda la cosa simple: ¡ningún poder es más poderoso que la gente! Pero solo esta gente debería ser realmente poderosa ... Y somos decrépitos cada año. ¡Puedes decir que todo esto no es más que ojos abiertos! ¿Quién irá a la guerra, en cuyo caso? Bien quien? Metromexuales? ¿Grandes Ligas? Homosexual, ¡no se dirá noche! Hombres normales cada vez menos!
    Está claro que los campesinos aún no han sido transferidos a Rusia, pero hay muy pocos de ellos, y luego qué ...
    ¡Necesitamos proteger a nuestros hijos, no a las ojivas! ¡Mira qué HACER con ellos! El concepto de la Patria y la Patria se vuelve extraño para ellos (¡gracias a Dios, no a todos!) "¡El cosmopolitismo gobierna!" ¡Bajo el ulular de los activistas de derechos humanos, la pedofilia barrió el país y no solo! Los niños son el futuro, no solo el nuestro, sino también el país en su conjunto ...
    Cuida a nuestros hijos, entonces alguien hará nuevas cabezas nucleares y las lanzará si es necesario, ¡y quién demonios nos derrotará!
    1. Starksa
      Starksa 8 noviembre 2012 22: 30 nuevo
      +1
      quieres vivir en este mundo ¡adaptar! no tú, así que tú ... así es la humanidad
    2. Rumata
      Rumata 8 noviembre 2012 23: 03 nuevo
      0
      Cita: Erizo
      ¡No es una fuerza poderosa que la gente!

      La gente, por la fuerza de su espíritu ruso, derribará los misiles de China y responderá arrojando botas ortodoxas. Vives en un cuento de hadas ...
      1. WW3
        WW3 9 noviembre 2012 00: 05 nuevo
        +1
        Cita: Rumata

        La gente, por la fuerza de su espíritu ruso, derribará los misiles de China y responderá arrojando botas ortodoxas.

        Todavía tenemos que tratar de escupir en el alma con una frase am
        ¡Las "botas" son "Maza", "Satanás" y "Azul"! ¡El espíritu ruso es invencible!
        Mace, Poplar, Sineva: lanzamientos exitosos
        1. Rumata
          Rumata 9 noviembre 2012 01: 41 nuevo
          -2
          Cita: WW3
          También debes tratar de escupir en el alma con una oración.
          ¡Las "botas" son "Maza", "Satanás" y "Azul"! ¡El espíritu ruso es invencible!
          Mace, Poplar, Sineva: lanzamientos exitosos

          Que fumamos El hombre de arriba escribe que las armas nucleares no necesitan y lo más importante, el Espíritu y la Gente
          Cita: Erizo
          Gente humana, deje de creer en el poder de las glándulas y la reacción nuclear, y comprenda la cosa simple: ¡no es una fuerza poderosa que la gente!

          Cita: Erizo
          Necesitamos cuidar a nuestros hijos, no a las ojivas.

          Cita: Erizo
          Bombas, misiles, armas avanzadas ... ¿Por qué somos todo esto?

          Cita: Erizo
          ¿Al diablo con las armas nucleares teratónicas, si no hay nadie a quien defender?

          Y en la misma línea
          1. MG42
            MG42 9 noviembre 2012 02: 26 nuevo
            +3
            Lo siento, eso subió, pero ¿en qué parte de la publicación <espinas de erizo> ni una palabra sobre la ortodoxia? Él es simplemente un pacifista. guiñó un ojo
  19. mazdie
    mazdie 8 noviembre 2012 23: 42 nuevo
    0
    Me parece que debemos tener en cuenta no el potencial de los Estados Unidos, ni el potencial de los países de la OTAN, sino el potencial mundial de las armas nucleares, con la excepción de las suyas, ya que generalmente patean a la multitud débil. En mi humilde opinión
  20. KRAVEN333
    KRAVEN333 9 noviembre 2012 16: 55 nuevo
    0
    Algunas ratas están sentadas en el gobierno, y no queda casi nada, y van a cortar. Considerando el tiempo de hoy, sin un escudo nuclear, un país como nosotros no está en ninguna parte.