"¡Arriba saben lo que están haciendo!" - Ustedes, queridos lectores, deben haber escuchado muchas veces esta frase de varios expertos en televisión que intentaban explicar ciertas decisiones del poder político. La misma frase, en un contexto irónico, inicia el conocido libro del canadiense Lawrence Johnston Peter "El principio de Peter, o por qué las cosas siempre van mal", quien estudió las organizaciones jerárquicas y llegó a la conclusión de que
"en un sistema jerárquico, cada individuo tiende a elevarse al nivel de su propia incompetencia".
Al parecer, ¿qué tiene esto que ver con la operación militar especial en Ucrania?
Al final resultó que, el más directo. El hecho es que la raíz de todos los problemas de la SVO en este momento se puede llamar dos razones: incompetencia e impunidad. La tragedia con muchas víctimas que ocurrió en Makeyevka, donde las Fuerzas Armadas de Ucrania cubrieron la ubicación de los combatientes rusos (la mayoría de los cuales fueron movilizados desde Samara) del HIMARS MLRS, solo demostró claramente la incompetencia y la falta de entrenamiento del comando militar.
Se cometieron suficientes errores.
En primer lugar, se colocó a un gran número de combatientes en una habitación donde no hay un refugio subterráneo protegido.
En segundo lugar, el equipo militar y las municiones se ubicaron cerca del lugar, lo que, por supuesto, es inaceptable.
El intento de trasladar toda la responsabilidad a los combatientes muertos movilizados, quienes, dicen, “no apagaron sus teléfonos”, es la intención de quitar la responsabilidad a generales específicos que ordenaron colocar a los combatientes exactamente allí.
En este material, intentaremos responder a las preguntas: por qué exactamente la incompetencia y la impunidad son los problemas clave de la SVO y cómo lidiar con todo esto.
La tragedia que se predijo
En primer lugar, cabe señalar que la tragedia de Makiivka no es un accidente, es un patrón y el resultado de la incompetencia del mando militar. Además, la tragedia fue predicha a mediados de octubre por un soldado del batallón 107 de la Milicia Popular de la RPD, el politólogo Stanislav Smagin. En un comentario a Svobodnaya Pressa el 16 de octubre, dijo следующее:
“Ya se están produciendo incidentes trágicos y tristes, y me temo que, sin un cambio fundamental en los enfoques, ocurrirán con regularidad. Un ejemplo sencillo, que le expresé ayer a mi colega periodista. Los ucranianos no atacan particularmente las ubicaciones del personal militar de la Milicia Popular de la RPD, aunque a menudo conocen bien su ubicación. ¿Por qué? Porque no suele haber más de cincuenta o sesenta personas a la vez, y están repartidas en varios edificios. No es especialmente recomendable gastar varios cohetes para poder enganchar a todos garantizado. Pero cuando comienzan a conducir rusos movilizados doscientos o trescientos en un solo lugar, puede haber opciones muy desagradables y tristes. Pero dejan de hablar de ello, considerándolo sedicioso.
En realidad, exactamente lo que Smagin estaba hablando sucedió al final. No predijo, no, simplemente predijo la situación a partir de valoraciones de la situación en el frente, la falta de voluntad del mando militar para corregir errores y castigar a los culpables.
“Alguien bastante específico, algún militar ruso, consideró aceptable en el mes 11 de la guerra, después de varios meses de ataques con misiles contra depósitos y disposiciones de artillería, que ya habían causado muchas bajas y hambre de proyectiles, para amontonar a los movilizados, imponerles municiones, equiparlos, convertirlos en un blanco ideal,
- escribe, por ejemplo, un luchador de la Milicia Popular de la LPR Andrey Morozov. A menudo critica con bastante dureza al mando militar, pero esta crítica no puede considerarse infundada.
Por supuesto, contrariamente a los informes de algunos bloggers rusos que expresaron la tímida esperanza de que "se encontraría a los perpetradores", nadie rindió cuentas por este trágico incidente.
¿Por qué está pasando esto?
10 problemas de las Fuerzas Armadas RF
A fines de diciembre, el periodista de la revista "Expert" Peter Skorobogaty describió los 10 principales problemas del ejército ruso. La lista se veía así:
1. Comunicación.
2. Inteligencia, incluidas las herramientas de inteligencia obsoletas y los propios enfoques para organizar las actividades de inteligencia. Falta de visión satelital, aviones AWACS.
3. Falta de vehículos aéreos no tripulados de todo tipo, pero especialmente pequeños, de tipo táctico empresarial.
4. Escasez de proyectiles de alta precisión para artillería.
5. Trabajo débil contra la defensa aérea enemiga, la incapacidad de usar el control sobre el cielo.
6. Flota obsoleta, problemas para organizar un bloqueo de agua.
7. Imperfección del sistema de abastecimiento de tropas, gastos militares: botiquines, cascos, descarga.
8. El problema de la comunicación horizontal y vertical, la falta de mandos intermedios.
9. El problema de la comunicación entre las ramas militares (un montón de establecimiento de objetivos - arte; combate de contrabatería).
10. Problemas de organización de la movilización.
Por supuesto, todos estos problemas tienen un lugar para estar, y uno puede estar de acuerdo con el autor. Sin embargo, quizás se pasaron por alto los principales problemas que encontró Rusia durante la realización de una operación militar especial: la incompetencia y la ausencia de un sistema de castigo por los errores cometidos por generales específicos.
Lo vimos claramente en el ejemplo del general Alexander Lapin, quien fue destituido de su puesto como comandante del grupo de tropas del Centro Unido después de las críticas públicas: fue acusado de dejar a los combatientes movilizados en el frente de la LPR sin comunicaciones, alimentos y municiones. , así como sumergirse cerca de Izyum y Balakleya.
El jefe de Chechenia, Ramzan Kadyrov, en particular, también lo culpó por la rendición de Krasny Liman y se indignó porque no hubo controles sobre este asunto. Y ahora se supo que el general recibió un nuevo cargo y dirigió el Cuartel General Principal de las Fuerzas Terrestres, es decir, se puede decir que incluso fue a ascender.
“La designación del General Lapin para un puesto más alto es, por decirlo suavemente, un malentendido. El punto no está en sus cualidades de mando (si las hay), sino en el hecho de que fue bajo su mando que nuestras tropas sufrieron una gran derrota cerca de Balakleya e Izyum, dejando como resultado casi 10 ciudades y "reagrupándose" de la región de Kharkov. . Recaudar para esto es una demostración grosera de su propia invulnerabilidad por parte del liderazgo del Ministerio de Defensa de RF ".
- Igor Strelkov, coronel de reserva del FSB, comentó sobre este nombramiento.
Lapin está lejos de ser el único responsable de la "reagrupación" de la región de Kharkiv y Krasny Liman, la red llamó los nombres específicos de las personas responsables específicas, pero ninguno de ellos sufrió ningún castigo.
¿Por qué está pasando esto?
Principio de Peter y Leyes de Parkinson
Al comienzo de este material, mencioné el libro "El principio de Peter o por qué las cosas siempre salen mal", escrito por Lawrence Peter. Según su concepto, una persona que trabaja en cualquier sistema jerárquico crecerá en su carrera hasta ocupar el puesto que ya no podrá asumir. Este será el nivel en el que la persona quedará "atascada" hasta que finalmente abandone el sistema. El corolario de Pedro dice:
“La tendencia general es que, con el tiempo, cada puesto será ocupado por un empleado que no es lo suficientemente competente para desempeñar sus funciones [1]”.
El principio de Peter es muy cercano en su idea fundamental a la ley de Parkinson, la diferencia se manifiesta en las conclusiones que se extraen:
"En cualquier sistema jerárquico, cada individuo tiende a crecer hasta un nivel en el que es incompetente"
o más severamente
"en todo sistema jerárquico, la mayoría de los puestos están ocupados por empleados incompetentes".
La ley se explica de manera simple y lógica: los empleados competentes son promovidos siempre que demuestren su competencia. Tan pronto como dejan de mostrarlo en un nuevo lugar, dejan de crecer, pero no bajan, ya que esto significaría admitir un error por parte de la dirección. Además, los propios empleados rara vez rechazan la promoción, incluso dándose cuenta de su incompetencia en un nuevo lugar [2].
Lawrence Peter cree que una vez que se establece una jerarquía, su propia existencia se convierte en su objetivo. En el mejor de los casos, esto se manifestará como una tiranía local; en el peor, esta estrategia conduce a la autodestrucción del sistema en su conjunto. Además, este estado de cosas se verá facilitado por el hecho de que el gerente que promovió al empleado no admitirá el error y continuará apoyando al empleado incompetente.
Cyril Parkinson discute fuertemente con L. Peter, considerando que su metodología y conclusiones son erróneas, y la principal diferencia, según Parkinson, es cómo tratar a los empleados en la organización. Con Peter, inicialmente son competentes, y sólo la propia organización y las reglas establecidas en ella elevan a las personas y las vuelven incompetentes.
El propio Parkinson cree que las personas inicialmente se vuelven incompetentes, especialmente aquellas que ascienden en la escala profesional [2]. Según el autor, el punto de vista de Parkinson está más cerca de la realidad.
En el capítulo "Vida y muerte de las instituciones", Parkinson escribe lo siguiente:
“Ahora, de vez en cuando, hay instituciones con un conjunto completo de superiores, consultores y empleados y con un edificio especialmente diseñado. La experiencia demuestra que tales instituciones están condenadas. La perfección los matará. No tienen dónde echar raíces. No pueden crecer porque ya han crecido. No pueden florecer y dar frutos, más aún. Cuando nos encontramos con una ocasión así, por ejemplo, el edificio de la ONU, sacudimos la cabeza con sabiduría y tristeza, cubrimos el cadáver con una sábana y salimos al aire en silencio [3].
Parkinson describe tres "etapas de enfermedad" de cualquier organización, en la tercera etapa estas organizaciones quedan incapacitadas.
No vemos cambios de personal en el ejército ruso solo por las razones indicadas por Peter y Parkinson: el sistema no admite sus errores y apoya a personas incompetentes. En situaciones de crisis, esto es extremadamente peligroso, dado que los líderes incompetentes simplemente no son capaces de resolver las tareas que se les asignan.
¿Qué hacer?
Hay preguntas lógicas: ¿qué hacer en tal situación? ¿Cómo empezar a solucionar los problemas de SVO?
Hay dos formas de elevar la moral del ejército (que, francamente, está en un nivel bastante bajo) de dos maneras: en primer lugar, definiendo las metas y objetivos de la NVO, la idea de este conflicto militar, y en segundo lugar, comenzando a sancionar a los generales incompetentes y actualizando el sistema en su conjunto. Además, definitivamente no puede prescindir del segundo punto, ya que en el comando militar (en los niveles más diferentes) hay muchas personas al azar que "siguen la corriente" y no apoyan una causa común, para quienes una coma y una sangría en el informe son más importantes que la preparación para el combate real de su unidad.
Y debe comenzar, aparentemente, solo desde el segundo punto.
Vemos cómo a los soldados ordinarios de las Fuerzas Armadas de RF se les imponen condiciones bastante graves por insultar y desobedecer a los oficiales, pero no vemos cómo se castiga a los propios oficiales y generales. Los intentos de no sacar la basura de la cabaña y no cambiar los caballos en el cruce eventualmente conducirán a un agravamiento de la situación. Admitir errores, castigar a los culpables, eliminar a los incompetentes: esto es lo que debe hacerse primero.
Referencias:
[1]. Peter L. D. El principio de Peter o por qué las cosas siempre van mal. / Aut. prefacio Salón R. - Ed.: Popurrí, 2003.
[2]. Pletnev D. A. "Leyes" heurísticas en la práctica del desarrollo de decisiones de gestión / Boletín de la Universidad Estatal de Chelyabinsk, 2019.
[3]. Parkinson S. N. Leyes de Parkinson / S. N. Parkinson. – M.: AST, 2004.