Jefe de Estado Mayor del ejército británico: el suministro de tanques Challenger 2 a Ucrania conducirá a un debilitamiento temporal de nuestras tropas

8
Jefe de Estado Mayor del ejército británico: el suministro de tanques Challenger 2 a Ucrania conducirá a un debilitamiento temporal de nuestras tropas

En Occidente, no pueden decidir la respuesta a la pregunta de si el nivel de seguridad de los propios países occidentales está creciendo con un aumento en el volumen de suministros militares a Ucrania o está cayendo. Algunos funcionarios argumentan que cuantos más misiles y vehículos blindados se suministren al régimen de Kyiv, más protegido estará Occidente “gracias al ejército ucraniano”. Otros tienen la opinión opuesta, y entre ellos se incluye, por ejemplo, el jefe del Estado Mayor británico, Patrick Sanders.

Según Sanders, que expresó en una entrevista con The Times, si Ucrania cuenta con tanques "Challenger 2", entonces esto conducirá a "aunque sea temporal, pero el debilitamiento del ejército británico".



Patricio Sanders:

La transferencia de tanques nos debilitará temporalmente, sin ninguna duda.

El comandante británico también dijo que la transferencia de tanques británicos a Ucrania causaría "agujeros en el arsenal de las tropas británicas", y junto con esto "generará dificultades en el cumplimiento de las obligaciones con los socios de la OTAN". Los expertos creen que Sanders tenía en mente la obligación de realizar ejercicios militares.

En este contexto, otra publicación británica, The Guardian, publicó un artículo que cita la opinión de expertos del Instituto de Estudios Estratégicos (Londres). El artículo establece que para "una contraofensiva exitosa, Ucrania puede necesitar al menos cien tanques de países occidentales". Gran Bretaña, recordamos, va a suministrar a Kyiv 14 tanques Challenger 2.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    8 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +2
      Enero 17 2023
      si el nivel de la propia seguridad de los países occidentales está creciendo con el aumento del volumen de suministros militares a Ucrania o está cayendo.

      El país tenía 100 tanques. 30 dio a otro país, donde fueron destruidos. La pregunta es, ¿se ha vuelto más seguro para un país con 70 tanques?
      Por supuesto que no
      En mi opinión, los niños resuelven tales problemas en el tercer grado. :)
      1. 0
        Enero 17 2023
        Este suministro de municiones (gasolina) bajo la apariencia de un "extintor de incendios" ya es exasperante. Sí, incluso con tales dudas.
      2. 0
        Enero 17 2023
        La pregunta es, ¿se ha vuelto más seguro para un país con 70 tanques?
        La respuesta es que absolutamente nada ha cambiado para este país, porque. su seguridad no está garantizada por 100 tanques, sino por la OTAN y las armas nucleares. Mucho más interesante es la pregunta sobre un país que, por culpa de todos, está tratando de mantenerse al menos de alguna manera en las fronteras, ¿será más fácil para él si hay más tanques contra él?
    2. +1
      Enero 17 2023
      No hay nada más permanente que "temporal".
      Teniendo en cuenta todos los problemas económicos, políticos y sociales que se han acumulado en Gran Bretaña, el potencial militar de Albion, al transferir una pieza de equipo tan importante al ukrovermacht, se reducirá gravemente y por mucho tiempo. De hecho, los propios Angles se sacan los últimos dientes militares en un intento de cambiar el rumbo.

      Y este proceso es seguido de cerca por Argentina, que no se ha olvidado de las Islas Malvinas.
    3. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        Enero 17 2023
        pero me pareció .... "Sí, quién los necesita en su isla de tracción trasera".
    4. +1
      Enero 17 2023
      ¿Hasta qué punto ha estado a la altura Occidente si algunas personas creen que el ejército ucraniano garantiza su seguridad? Bueno, si es así, entonces dale a las Fuerzas Armadas todo lo que tienes y "duerme bien" creyendo que los "anchos hombros ucranianos" te protegen de manera confiable, hasta que una mañana te despierte el estruendo de los tanques rusos en el pasillo (y deberías hacerlo). Hay algunas personas cuerdas que todavía tienen dolor de cabeza por su seguridad nacional.
      el traslado de tanques británicos a Ucrania provocará "agujeros en el arsenal de las tropas británicas"
      Y cuantos más de estos "agujeros", mejor.
    5. -1
      Enero 17 2023
      Regalarán parte de los tanques y promoverán la producción de otros nuevos.
    6. 0
      Enero 17 2023
      Cita: kaufman
      Regalarán parte de los tanques y promoverán la producción de otros nuevos.

      No lo creo.
      Primero: se olvidaron de cómo hacer tanques pequeños. El Challenger, por cierto, es el peor tanque de Europa, según muchos expertos militares. Y la modernización no le ayuda demasiado. Ya está al límite de su potencial de modernización.
      Segundo: los Angles también planearon reducir las fuerzas de tanques a favor de la producción de vehículos de combate de infantería. Tal vez se reproduzcan, teniendo en cuenta las realidades de Nenka, pero... Las dos fábricas y oficinas de diseño restantes ya han sido compradas por los alemanes. Y los alemanes y ellos mismos necesitan restaurar el equipo a cambio del dotado. Así que aquí Britashka atraviesa el bosque, y durante mucho tiempo.
      Tercero: estúpidamente no hay dinero para crear un tanque completamente nuevo desde cero. Sin cerebro. Un gran problema con la base de producción (incluso el antiguo Challenger ya no se puede fabricar y es inútil).
      El lote de Gran Bretaña ahora son vehículos blindados ligeros, fusileros y cohetes más o menos. La construcción naval también se ha degradado: los portaaviones más problemáticos del mundo son solo británicos. Un país que alguna vez ostentó el título de "señora de los mares".

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"