La derrota del Tercer Reich en la Segunda Guerra Mundial significó el derrumbe de la idea de un imperio alemán en Europa y tuvo un fuerte impacto en toda la sociedad alemana. Como señala el historiador Oleg Plenkov, historia Alemania en la historia reciente de la modernidad ocupa un lugar excepcional por el hecho de que es el único país en la historia de la modernidad que ha experimentado una derrota total en la guerra, es decir, una derrota tal, detrás de la cual se abre la posibilidad del renacimiento de el estado nacional ni siquiera era visible inicialmente. Como muchos alemanes pensaron entonces,
“ha llegado la hora cero” [1].
Los términos de la rendición fueron duros y supusieron no solo pérdidas territoriales, la ocupación y división de Alemania, sino también una revisión de su cultura política. El proceso de formación de la memoria histórica moderna de la sociedad alemana sobre la Segunda Guerra Mundial, expresada en un sentido de arrepentimiento, se ha venido desarrollando de manera continua a lo largo de la historia de existencia de la República Federal de Alemania [2]. Con respecto a las razones del arrepentimiento alemán, el historiador Viktor Kondrashin expresó la siguiente opinión:
“En la historia reciente, solo un país se ha arrepentido por las acciones de las autoridades anteriores. Esto es Alemania. Pero el arrepentimiento de los germanos no fue voluntario, sino forzado. Les fue impuesta por los vencedores [3].”
La primera etapa en la formación de la memoria histórica debería incluir los procesos de desnazificación, primero en las zonas de ocupación, y luego en la RFA y la RDA. La desnazificación de Alemania, como los juicios de Nuremberg que la iniciaron, son componentes ampliamente publicitados de la reconstrucción de la posguerra.
Sin embargo, se puede afirmar que estos procesos se han mitificado. En este material, intentaremos responder a las preguntas: cómo se sintieron los alemanes acerca de los juicios de Nuremberg, cómo se sintieron acerca del Tercer Reich en las décadas de 1950 y 1960, y cómo Alemania finalmente llegó a condenar el nazismo y el arrepentimiento nacional.
Los juicios de Nuremberg a través de los ojos de los alemanes
Como señala Oleg Plenkov, el Tribunal de Nuremberg a los ojos de los alemanes no era un tribunal que se percibiera como justo y legal. Él es percibido como tal hoy en día, e inmediatamente después de la guerra hubo temas bastante controvertidos relacionados con su trabajo. Los alemanes se inclinaron a percibir los juicios de Nuremberg como la venganza de los vencedores.
El historiador alemán S. Haffner señaló que el mayor error de los Aliados durante el Tribunal de Nuremberg fue que no separaron, en primer lugar, la agresión militar, en segundo lugar, los crímenes de guerra y, en tercer lugar, el genocidio. El primero fue cometido por todas las potencias sin excepción en todo momento, el segundo fue cometido durante la guerra no solo por los alemanes, sino por el asesinato en masa a modo de fábrica: esto es lo que realmente separó al nazismo del mundo civilizado. En pocas palabras, los fiscales de Nuremberg desdibujaron la diferencia entre los crímenes de los nazis y la política imperial ordinaria [5].
El juicio a otro estado, en principio, no tenía precedentes y era un despropósito jurídico. Además, durante la guerra, todos los participantes cometieron crímenes, pero solo los vencidos fueron juzgados. El historiador francés Marc Ferro señala acertadamente:
“Al mismo tiempo, otros regímenes, cantores de la democracia y campeones de la libertad, también han recurrido a la guerra de aniquilamiento sin dudarlo. Incluso si tal guerra no estaba justificada teóricamente y no estaba programada, sin embargo, siguiendo el ejemplo del enemigo, proporcionó, siguiendo el ejemplo del enemigo, borrar ciudades hasta el suelo, hasta el uso de la bomba atómica [6]".
El fiscal jefe estadounidense en Nuremberg, Robert Jackson, dijo que
"La guerra es un crimen"
hay que entender que toda guerra. Lo más picante fue que Enola Gay con una bomba atómica a bordo ya se dirigía a Hiroshima, cuando en Londres se discutió animadamente la tesis del principal fiscal estadounidense Jackson de que “la guerra es un crimen [5]”.
También debe recordarse que los Juicios de Nuremberg fueron una empresa típicamente estadounidense, ya que los estadounidenses siempre se han inclinado a transferir los principios de su política interna a la política exterior en todo el mundo. El presidente Woodrow Wilson intentó hacer lo mismo después del final de la Primera Guerra Mundial, tratando de reemplazar el antiguo principio del equilibrio de poder en la política internacional [5].
En 1918, ya se produjo una situación similar a la de 1945: al final de la guerra, se intentó compilar una lista de 4 criminales de guerra, incluido el Kaiser (los holandeses, sin embargo, se negaron a extraditarlo), Hindenburg, Ludendorff , Bethmann Gollweg, pero al final, los países de la Entente abandonaron todo esto. En Nuremberg, en cambio, el componente emocional era muy fuerte: la escala de los asesinatos era terrible, era especialmente difícil comprender lo que estaba pasando en los campos de concentración [900].
El estatuto del tribunal internacional, que fue acordado y firmado el 8 de agosto de 1945, incluía tres puntos:
1. Planificación y conducción de una guerra de agresión.
2. Violación de las leyes y costumbres de la guerra, es decir, crímenes de guerra.
3. Crímenes de lesa humanidad, en la medida en que estas violaciones estén relacionadas con crímenes de guerra.
Sin embargo, conviene hacer una observación importante nunca después de Nuremberg se reconoció en el derecho internacional el crimen de librar una guerra de agresión.
Con respecto a los crímenes de guerra, la cuestión relacionada con la "ejecución de órdenes penales" reviste especial interés. El general de la Wehrmacht Alfred Jodl en los juicios de Nuremberg dijo que las decisiones de iniciar una guerra las toman los políticos, no los soldados.
"los soldados no hacen guerras agresivas, este es un concepto político" [7].
Las palabras de Jodl sobre el deber de un soldado de obedecer una orden se repitieron más tarde muchas veces en diferentes versiones. De hecho, si elige órdenes que debe obedecer y que no, ese camino lo llevará a un callejón sin salida, ya que el ejército se basa en la relación de orden-subordinación. Negarse a obedecer siempre ha resultado en castigo.
Por ejemplo, el oficial inglés William Douglas Home terminó en prisión durante un año por negarse a obedecer la orden de su mando de continuar el bombardeo del Le Havre francés en septiembre de 1944, cuando el jefe de la guarnición alemana, el coronel Eberhard Wildermuth, después del primer bombardeos de guerra, pidió permiso para evacuar a la población civil. El comando de Home prohibió a Home aceptar la oferta de un oficial alemán, pero Home no obedeció la orden, por lo que fue suspendido y arrestado. El nuevo comandante continuó el bombardeo, como resultado, más de tres mil franceses murieron en la ciudad sitiada [5].
En este sentido, Home expresó su sorpresa por el hallazgo de la corte marcial de von Manstein "culpable de permitir la ejecución de las órdenes del más alto liderazgo". Home aconsejó dos enmiendas a las Regulaciones del Ejército Inglés: primero, especificar qué órdenes debían llevarse a cabo y cuáles no; en segundo lugar, determinar qué implica una mayor sanción penal: la obediencia o la desobediencia a las órdenes [5].
En 1954, en Alemania, se estableció legalmente que todas las decisiones del Tribunal de Nuremberg son vinculantes y no requieren ninguna prueba adicional. Esta decisión abrió puertas y ventanas al subjetivismo de los ganadores. Los libros de texto de historia, por no hablar de la investigación científica, tenían que seguir esta orden judicial dictada por los políticos [5].
En consecuencia, debe señalarse que el Tribunal de Nuremberg era, por supuesto, necesario, pero no se convirtió en un prólogo para el establecimiento de un orden jurídico real en la evaluación de los crímenes de guerra como tales y no creó ningún precedente correspondiente.
La comprensión real por parte de los alemanes de lo que había sucedido sucedió mucho más tarde, según el historiador alemán Edgar Wolfram:
“en Alemania, la comprensión de que la derrota en la guerra y la liberación del nazismo están interconectadas llegó mucho después de 1945”
y de ninguna manera debido a las decisiones del Tribunal de Nuremberg [8].
Desnazificación - mitos y realidad
Vista aérea de los edificios de justicia en Fürterstraße en Nuremberg en noviembre de 1945
Los principios básicos de la desnazificación se consideraron en las conferencias de Yalta y Potsdam.
La desnazificación significó la destrucción del Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) y todas las estructuras controladas por él, la limpieza de todas las esferas de la sociedad de los líderes nazis y las ideas nacionalsocialistas. El objetivo principal de la desnazificación puede considerarse el deseo de convencer al pueblo alemán de que
"que había sufrido una derrota militar total, y que no podía eludir la responsabilidad por lo que se había acarreado, ya que su propia guerra despiadada y su resistencia fanática habían destruido la economía alemana y habían hecho inevitable el caos y el sufrimiento" [9].
Cabe señalar que la desnazificación llevada a cabo por las autoridades de ocupación tenía como objetivo formar una nueva memoria histórica del pueblo alemán sobre la Segunda Guerra Mundial. Recuerde que el NSDAP en Alemania tenía un alto índice de popularidad. En julio de 1932, el NSDAP obtuvo el 37,36% en las elecciones al Reichstag y en noviembre, el 33,09%, lo que demostró su popularidad. Este éxito fue una de las razones por las que Adolf Hitler llegó al poder en enero de 1933 como Canciller del Reich.
La desnazificación se basó en las normas legales de los juicios de Nuremberg. Fue iniciado por las administraciones militares de las zonas de ocupación, pero tras la aparición de dos estados, la RFA y la RDA, pasó a ser de su competencia. En la década de 1950, la escasez de personal y la Guerra Fría llevaron a una "renazificación" parcial de la RFA, por lo que algunos ex nazis terminaron en órganos de gobierno. En 1951, se hicieron enmiendas a la ley fundamental de la República Federal de Alemania, que permitieron que los ex miembros del NSDAP regresaran al servicio en varias agencias gubernamentales [10]. De hecho, el nuevo sistema ha integrado con éxito a muchas personas de origen moreno.
Los mitos de que en 1945, después de la derrota total, los alemanes repentinamente se democratizaron y condenaron inequívocamente su pasado, son bastante comunes, pero tienen muy poca relación con la realidad. Como señala el historiador Nikolai Vlasov, en las décadas de 1950 y 1960 había muchas personas en Alemania que todavía simpatizaban con el Tercer Reich.
“No existía la “hora cero” en 1945 para la sociedad alemana. Hitler siguió disfrutando de una popularidad póstuma, una parte importante de la sociedad, y unos años después de la derrota, consideró el Tercer Reich de antes de la guerra como el mejor momento de la historia alemana.
En las décadas de 1950 y 1960, había mucha gente en Alemania que no quería saber nada acerca de la culpa, la responsabilidad y la lista continúa. Estas personas creían sinceramente que la Wehrmacht estaba llevando a cabo una noble misión para proteger a Alemania del bolchevismo, y los campos de exterminio eran una falsificación inventada por los vencedores.
Los alemanes occidentales comenzaron a lidiar realmente con su pasado a fines de la década de 1960, cuando maduró una nueva generación, muchas figuras empañadas abandonaron el escenario y la RFA ya era un sistema bastante exitoso y estable que no estaba amenazado por el destino de Weimar. [12]”,
En las décadas de 1950 y 1960, había mucha gente en Alemania que no quería saber nada acerca de la culpa, la responsabilidad y la lista continúa. Estas personas creían sinceramente que la Wehrmacht estaba llevando a cabo una noble misión para proteger a Alemania del bolchevismo, y los campos de exterminio eran una falsificación inventada por los vencedores.
Los alemanes occidentales comenzaron a lidiar realmente con su pasado a fines de la década de 1960, cuando maduró una nueva generación, muchas figuras empañadas abandonaron el escenario y la RFA ya era un sistema bastante exitoso y estable que no estaba amenazado por el destino de Weimar. [12]”,
anota el historiador.
En su opinión, el factor principal en la estabilidad de la primera RFA fue el "milagro económico alemán".
“El factor principal en la estabilidad de la primera RFA fue el famoso “milagro económico alemán”.
Los ciudadanos comenzaron a apoyar de todo corazón el nuevo sistema cuando sintieron mejoras reales en sus propias vidas. A menudo se dice que los vencedores actuaron muy sabiamente, no castigando financieramente a los alemanes occidentales, sino ayudándolos a recuperarse lo antes posible. De hecho, esta estrategia fue dictada principalmente no por la sabiduría histórica, sino por el desarrollo de la Guerra Fría en Europa.
En una situación de confrontación aguda con el bloque social, las potencias occidentales necesitaban una Alemania fuerte y exitosa como bastión oriental del mundo occidental, necesitaban un ejército de Alemania Occidental y potencial industrial.
El tema de castigar a los alemanes por la misma razón rápidamente se volvió irrelevante [12]”.
Los ciudadanos comenzaron a apoyar de todo corazón el nuevo sistema cuando sintieron mejoras reales en sus propias vidas. A menudo se dice que los vencedores actuaron muy sabiamente, no castigando financieramente a los alemanes occidentales, sino ayudándolos a recuperarse lo antes posible. De hecho, esta estrategia fue dictada principalmente no por la sabiduría histórica, sino por el desarrollo de la Guerra Fría en Europa.
En una situación de confrontación aguda con el bloque social, las potencias occidentales necesitaban una Alemania fuerte y exitosa como bastión oriental del mundo occidental, necesitaban un ejército de Alemania Occidental y potencial industrial.
El tema de castigar a los alemanes por la misma razón rápidamente se volvió irrelevante [12]”.
Es difícil no estar de acuerdo con esta opinión. Sin embargo, es difícil estar de acuerdo con otra tesis del historiador.
En el mismo texto, Nikolai Vlasov enfatiza que las administraciones de ocupación primero participaron en la formación de la nueva élite alemana y luego le delegaron poderes, mientras que también señala que
"si un número significativo de alemanes occidentales rechazaron el nuevo régimen, los vencedores podrían hacer poco al respecto",
dando así dos tesis mutuamente excluyentes.
Evidentemente, la sociedad alemana no estaba preparada para nuevas convulsiones y resistencias a las nuevas élites políticas alemanas formadas por los países vencedores (principalmente Estados Unidos), por lo que la tesis de que podrían ser rechazadas le parece irrazonable al autor.
El Holocausto y la política del "arrepentimiento nacional"
Como señala Oleg Plenkov, la historiografía alemana de la historia social de la Alemania nazi se ocupa de una sola cosa: el proceso de reeducación nacional, el arrepentimiento, la superación de la tentación del pueblo alemán por parte del nazismo. En Alemania, la corrección política y las tareas de la educación política siguen siendo el centro de atención durante el debate sobre la culpa colectiva y la implicación en el nazismo.
El punto de inflexión en la historia de Alemania fueron las revueltas estudiantiles de 1968, cuando una nueva generación, de manera inquisitorial, exigió a la generación anterior un relato de lo sucedido a sus padres y madres. A pesar de que los estudiantes protestaron contra los "imperialistas estadounidenses", adoptaron las formas de protesta de los estadounidenses de "sentadas" y "entradas", americanizando así su propio país [1].
El Holocausto se trató de manera especialmente radical en 1968: se convirtió en el principal crimen de los alemanes. Fue en relación con el Holocausto que, en la mente de los alemanes, el nazismo se convirtió en la personificación del mal absoluto, y la necesidad habitual de repensar críticamente el pasado se convirtió gradualmente en un arrepentimiento en una escala sin precedentes, acompañado de la absolutización del mal. Al respecto, Erich Nolte señaló ingeniosamente que si estamos hablando del "mal absoluto", entonces esto implica que existe un "bien absoluto" y que en algunas interpretaciones históricas que ofrecen los investigadores judíos,
“El Holocausto se percibe como un ataque a un pueblo temeroso de Dios y, por lo tanto, a Dios mismo” [11].
El pasado nazi parece haber dejado una herida perpetua en Alemania. Alemania vive con esta herida, y para que no se infecte, la herida se abre de vez en cuando. El número mágico -seis millones de víctimas del Holocausto- no es negociable, está expresamente prohibido por la ley [1]. El Holocausto se ha convertido en un credo y un criterio para la evaluación moral, política e incluso estética de los discursos de cualquier tipo en Alemania.
En la década de 1960, los alemanes pasaron gradualmente de ser víctimas del nazismo a villanos y criminales para sus propios compatriotas. En los círculos de izquierda, la limpieza étnica de los alemanes, su brutal expulsión tras la victoria de 1945, empezó a verse como una justa retribución por el genocidio de los judíos. Quien recordó el sufrimiento de los alemanes cayó bajo la sospecha de que pretendía poner en duda el sufrimiento de las víctimas de la agresión nazi [1].
En 1993, la "Lista de Schindler" de Steven Spielberg volvió a abordar el tema del exterminio de los judíos. La escala del mal se mostró en esta película con especial claridad, gracias a la habilidad del director de Hollywood.
Tres años después de La lista de Schindler, el historiador estadounidense Daniel Goldhagen publicó Hitler's Willing Executioners. El autor trató de demostrar que el asesinato de judíos en el Tercer Reich es un objetivo político nacional de los alemanes durante la guerra. En Alemania, el libro fue recibido con gran atención, e incluso hubo una amplia discusión pública sobre este tema, a pesar de lo absurdo de la pregunta. También se discutió ampliamente el tema de erigir un monumento a las víctimas del Holocausto en el centro de Berlín, por lo que se construyó, a pesar de su evidente absurdo arquitectónico [1].
En la configuración de este enfoque del tema del Holocausto, el estado de Israel jugó un papel importante, cuyos políticos buscaron “instrumentalizar” esta tragedia y adaptarla a sus propias necesidades políticas. Está claro para los historiadores que Israel está muy afectado por el concepto del Holocausto, sin embargo, los juicios de Nuremberg no mencionaron el Holocausto en absoluto. Es muy importante que los judíos estadounidenses influyentes también exploten constantemente el tema del Holocausto, usándolo para sus propios fines políticos.
Los extranjeros miran con sentimientos encontrados de incredulidad y sorpresa esta autoflagelación secular alemana, que otros países occidentales han llegado a percibir cada vez más como ejemplar y digno de emular [1].
Conclusión
Por lo tanto, cabe señalar que el papel clave en el proceso de desnazificación de Alemania no lo jugó tanto la desnazificación en sí misma (que no se redujo a castigar a los criminales, sino que incluyó una revisión de los programas educativos, limitando la influencia de las ideas nacionalsocialistas sobre la cultura, la literatura, el arte, la abolición de las leyes nazis, etc.), cuánta democratización y el "milagro económico alemán". Y, por supuesto, todo esto fue respaldado por propaganda antinazi.
El fuerte aumento de la economía alemana se debió al gran apoyo financiero de los Estados Unidos, que estableció el control sobre las regiones industrializadas de Alemania Occidental y de facto convirtió a la RFA en su protectorado. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania se encontró en una situación fundamentalmente diferente a la de después de la Primera Guerra Mundial, los alemanes no fueron severamente castigados económicamente (esto fue posible debido a la Guerra Fría), sino que, por el contrario, dieron un incentivo a su economía. .
Es cierto que hay que pagar por todo, y los alemanes pagaron por esto con su independencia política.
El politólogo alemán Philip Manow en su libro A la sombra de los reyes. La anatomía política de la representación democrática" escribió:
“La democracia moderna no es posmetafísica, sino, por así decirlo, neometafísica. Todo poder político, incluida la democracia, necesita una mitología política y la produce:
"Un mundo completamente desencantado es un mundo completamente despolitizado".
Cualquier forma de gobierno político opera en el contexto de una serie simbólica que la legitima [4].”
"Un mundo completamente desencantado es un mundo completamente despolitizado".
Cualquier forma de gobierno político opera en el contexto de una serie simbólica que la legitima [4].”
El arrepentimiento alemán por el nazismo y el rechazo consciente de las pretensiones de un papel político de liderazgo en Europa y en el proceso de su integración (y en todo lo demás), así como una interpretación políticamente correcta del Holocausto que, como señala Oleg Plenkov, es el mito inicial de la formación de la identidad nacional en Alemania, se han convertido en condiciones para la integración de Alemania en el mundo occidental.
Paradójicamente, el mito negativo se ha convertido en la piedra angular de la identidad histórica de toda la nación.
Referencias:
[1]. Plenkov O. Yu. El arrepentimiento nacional por el nazismo en Alemania en el contexto de la integración europea actual / O. Yu. Plenkov // Vestn. San Petersburgo. un-ta - 2014. - Nº 4. - P. 91-100.
[2]. Memoria histórica de la Segunda Guerra Mundial en Alemania: etapas de formación / D. I. Kolesov [et al.] // Izv. más alto libro de texto cabeza Povolzhsk. región. Humanita. Ciencias. - 2018. - Nº 1 (45). – págs. 89–104; El mismo [Recurso electrónico]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/istoricheskaya-pamyat-o-vtoroy-mirovoy-voyne-v-germanii-etapy-formirovaniya.
[3]. Kondrashin V. V. Sobre la política estatal de formación y preservación de la memoria histórica / V. V. Kondrashin // Noticias de instituciones de educación superior. región del Volga. ciencias humanitarias. - 2016. - Nº 2 (38). – S. 236–240.
[cuatro]. Manov F. A la sombra de los reyes. Anatomía política de la representación democrática / trad. De inglés. A. Yakovleva - M: Editorial del Instituto Gaidar, 4.
[cinco]. Plenkov O. Yu. Tribunal Militar Internacional en Nuremberg 5-1945. y la primera reacción directa de los alemanes hacia él // Sociedad. Miércoles. Desarrollo. - 1946, N° 2020. - Págs. 1–17.
[6]. Ferro, Marcos. Siete rostros principales de la guerra, 1918-1945 [Texto]: historia paralela / Mark Ferro; [por. de fr. SI Shemet]. - Moscú: ROSSPEN, 2014.
[7]. Darnstadt T. Das Weltgericht. // Der Spiegel. - 2006, nº 42.
[8]. Wolfram E. Geschichte als Waffe. Vom Kaiserreich bis zur Widervereinigung. - Göttingen: Vandenhoek und Ruprecht, 2001. - 348 s.
[nueve]. conferencia de Berlín. 9 de julio - 17 de agosto de 2 Protocolo de la Conferencia de Berlín de las Tres Grandes Potencias 1945 de agosto de 1 - URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/berlin_main.htm.
[10]. Kolesov, Denis. La cultura de la memoria del Holocausto en la política de desnazificación de Alemania [Texto] / D. Kolesov, O. Shimanskaya // Modern Europe. - Moscú, 2019. - No. 4. - P. 164–173.
[once]. Winkler HA Der lange Weg nach Westen. Banda Zweiter. Deutsche Geschichte vom "Dritten Reich" bis zur Wiedervereinigung. Múnich: Beck, 11. 2002 s.
[12]. Seis tesis sobre la Alemania temprana (publicadas en el blog del historiador Nikolai Vlasov) URL: https://navlasov.livejournal.com/237726.html.