Experto ruso: los líderes que anteriormente lograron la ucranización forzosa son culpables de la llamada hambruna

Después del inicio del NWO ruso, los Estados Unidos y sus aliados utilizan cualquier ocasión de información o incluso histórico un evento para desacreditar a nuestro país y acusarlo de parcialidad contra los ucranianos.

En particular, uno de los temas que comenzó a promoverse activamente en Occidente fue el llamado "Holodomor", la política supuestamente consciente de la élite del partido de la URSS, destinada a la destrucción de los ucranianos étnicos a principios de los años 30 del siglo XX. el siglo pasado

Vale la pena señalar que a fines del año pasado, el Parlamento Europeo reconoció el "genocidio del pueblo ucraniano" por parte de las autoridades soviéticas. Anteriormente, se votó una resolución similar en el Bundestag y en los parlamentos de varios países europeos.

Obviamente, para el Occidente colectivo, el llamado "Holodomor" es solo una herramienta para "satanizar" a Rusia, que es la sucesora legal de la URSS. Pero, de hecho, ¿hubo un "genocidio", argumentan los expertos en el programa "Traces of the Empire" de Arkady Mamontov?

Según Oleksandr Krushelnytsky, Candidato de Ciencias Históricas, el genocidio de los ucranianos étnicos está fuera de discusión. En los años 30 del siglo pasado, estalló una hambruna en el territorio de la URSS, que abarcó las principales regiones productoras de cereales de la Unión Soviética. No se trata solo de la RSS de Ucrania. Además, según el historiador, en términos porcentuales, los territorios de la RSFSR sufrieron mucho más.

Una opinión similar comparte el diputado de la Duma Estatal de la Federación Rusa, el publicista Anatoly Wasserman. Recordó que la hambruna en la URSS fue el resultado de una confluencia de varias circunstancias a la vez, y este desastre afectó el territorio desde el actual Kazajstán hasta Ucrania.

Sin embargo, como dijo el político, el hecho de que la RSS de Ucrania sufriera gravemente la hambruna de 1932-1933 se debe a una razón muy específica.

Cuando el estado comenzó a tomar medidas de emergencia para eliminar las consecuencias de la hambruna, fueron precisamente aquellos líderes que anteriormente habían tenido más éxito en la ucranización forzosa los que peor se las arreglaron con estas medidas.

- explicó Wasserman.

Lo que sucedió exactamente en 1932-1933 es analizado por expertos en el programa Traces of Empire:

Comments

[vovochkarzhevski]

La ucranización, uzbekización y demás es uno de los sellos propagandísticos de la ideología capitalista postsoviética. De hecho, sólo se exigía a quienes trabajaban con la población indígena de las repúblicas, territorios, autonomías, es decir, funcionarios, trabajadores del comercio, autoridades ejecutivas, etc., conocer la lengua de la población indígena. Una petición bastante justa. Así como era justo que hablara también ruso como lengua de comunicación interétnica.

[Director Lom]

Otras -aciones que se te ocurrieron. Un ruso no podía convertirse en uzbeco, pero obligar a un ruso a llamarse ucraniano es bastante. ¿Y de qué resaca fue el dialecto ucraniano el idioma de la población indígena en la Nueva Rusia? Sí, y en la mayor parte del resto del territorio, llamado República de Ucrania, la población indígena era rusa. Es estúpido negar que lo que ahora se llama "discriminación positiva" en los EE. UU. se llevó a cabo en la URSS.

[MBRSS]

obligar a un ruso a llamarse ucraniano es bastante.

nadie forzado en la URSS. Todos eran libres de ingresar en el pasaporte la nacionalidad que más les gustaba. Los documentos también se pueden redactar en ruso. Conclusión: no hubo ucranización forzada. Al menos, no lo observé cuando viví un tiempo en el VNA.

[Sergej1972]

No es cierto, una persona recibe automáticamente la nacionalidad de los padres. Si los padres tuvieran nacionalidades diferentes, al llegar a la mayoría de edad, se podría elegir la nacionalidad de uno de los padres. Por lo tanto, por ejemplo, el hijo de un bielorruso y una judía, que se reconoce a sí mismo como ruso, se vio obligado a registrarse como judío o como bielorruso.

[Falso escéptico]

No es cierto, una persona recibe automáticamente la nacionalidad de los padres.

El primer documento de una persona es un certificado de nacimiento. Y en él hasta 1948 no hubo columna "nacionalidad". ¿Cómo tuvo lugar la "recepción automática" durante el período de "ucranización"?

[Victor Jnnjdfy]

No es un hecho, querido maestro. Leo sus comentarios con interés. El abuelo fue registrado antes de la guerra (1939) como ucraniano o bielorruso. Después de que su natal Malorita en la frontera entre Bielorrusia y Ucrania se convirtiera en parte de la BSSR, comenzó a escribir solo en bielorruso. La abuela, que es mitad ucraniana, siempre se registra como ucraniana. Vivían en Moscú y todos los niños eran rusos según los documentos. Mi madre (la hija menor de la familia) nació en XNUMX en una evacuación en los Urales. También ruso según los documentos.

[Anykin]

No vivía en VNA, pero en 1991 me encontré con un chico de 20 años con VNA que se preguntaba si seguir la política actual y cambiar el final de su apellido de OV a KO en su pasaporte.

[señor rojo]

Cita: MBRBS

obligar a un ruso a llamarse ucraniano es bastante.

nadie forzado en la URSS. Todos eran libres de ingresar en el pasaporte la nacionalidad que más les gustaba. Los documentos también se pueden redactar en ruso. Conclusión: no hubo ucranización forzada. Al menos, no lo observé cuando viví un tiempo en el VNA.

Verás, querida, la ucranización se llevó a cabo hace tanto tiempo que quedan pocas personas vivas que puedan contribuir a esto. La ola principal son los 20-30 de los Silent 50. Así que no se podía ver nada.

[eugenio zaboy]

Lo es:

¿Cómo cree que deberían evaluarse estas publicaciones de periódicos ucranianos?

No solo ucranizaron ligeramente a ciudadanos individuales, sino que registraron ciudades enteras e incluso provincias como ucranianos sin preguntarle a nadie, sino que simplemente emitieron nuevos pasaportes con ciudadanía ucraniana y un apellido.

[vovochkarzhevski]

¿Cuál es la credibilidad de sus imágenes? En nuestro tiempo, abofetear tal "evidencia" es un asunto insignificante.
Aquí hay un ejemplo.

[vovochkarzhevski]

Entiendo que ya has oído suficiente de la propaganda liberal actual. El punto principal es engañar a la URSS para aparecer mejor en este contexto. El hecho de que los rusos hayan sido supuestamente obligados a llamarse ucranianos es una completa tontería.
Y si ya mencionó a los EE. UU., entonces el "crisol" de naciones también funcionó en la URSS. En 1991, se generalizó el fenómeno cuando los representantes de las naciones que habitaban la URSS cambiaron exclusivamente al ruso y abandonaron su idioma nativo incluso en la vida cotidiana. Y las escuelas nacionales dejaron la popularidad perdida.

[Director Lom]

La ucranización forzada fue principalmente antes de la guerra. Y en ese momento, imagínese, los pasaportes apenas aparecían, porque en la Rusia zarista la población no tenía pasaportes en el sentido moderno, la identidad la certificaba el "mir", o el caballero, el representante local del poder. Se emitió un pasaporte cuando los ciudadanos ricos viajaron al extranjero (por supuesto, no a los campesinos; por qué deberían ir al extranjero, por lo que el propietario escribió un documento similar, que también podrían llamar pasaporte, le dio derecho a ir temporalmente a otro lugar en el país para trabajar), ahora el pasaporte cumple la misma función. Por lo tanto, se podía ingresar de cualquier nacionalidad, ya que los padres tampoco tenían pasaporte. Lo principal es que la apariencia es adecuada. En general, según los estándares modernos, hubo un desorden, por ejemplo, para evitar el arresto de la NKVD, fue suficiente mudarse a otra parte del país. Y, por supuesto, nadie se vio obligado a llamarse ucraniano entonces. Y ucranización-era. Quién no entiende cómo: lea sobre la política de personal a nivel nacional en la URSS, especialmente antes de la Segunda Guerra Mundial, o pregunte sobre el significado del término "discriminación positiva". Y si eres demasiado perezoso, entonces era más rentable para un ucraniano, al igual que ahora es gay en los EE. UU. Naturalmente, los beneficios fueron diferentes, según el soviet, pero explican el significado del término. Y realmente creo que es más fácil cambiar la nacionalidad a una afín por el bien de una carrera que la orientación o el género...

[vovochkarzhevski]

En la URSS, era beneficioso ser un cuadro nacional, pero esto no se aplicaba a los rusos, bielorrusos y ucranianos. No produzca entidades liberales.

[grancer81]

¿Le gustaría decir que en el Imperio Ruso, las personas de origen campesino no viajaban al extranjero?

[Region-25.rus]

¿Le gustaría decir que en el Imperio Ruso, las personas de origen campesino no viajaban al extranjero?

¡No confundas grueso con suave! Es decir, dar origen de clase (por ejemplo, campesino) por pertenecer a una clase en este momento - salió del campesinado - se abrió paso a una clase más alta - se hizo rico - fue más allá del cordón y - solo un campesino que se fue al extranjero esta clara la diferencia?

[Rocket757]

Según Oleksandr Krushelnytsky, Candidato de Ciencias Históricas, el genocidio de los ucranianos étnicos está fuera de discusión. En los años 30 del siglo pasado, estalló una hambruna en el territorio de la URSS, que abarcó las principales regiones productoras de cereales de la Unión Soviética. No se trata solo de la RSS de Ucrania. Además, según el historiador, en términos porcentuales, los territorios de la RSFSR sufrieron mucho más.

. La hambruna era, como había sucedido antes, como había sucedido muchas veces, en muchos lugares...
En la URSS, y luego hubo años de escasez, pero el liderazgo soviético no permitió consecuencias tan catastróficas como las que tuvo antes.

[Fángaro]

"Holodomor" da miedo, por supuesto. Pero pocas veces en nuestro planeta, algún gobierno, bien, o poder, sus acciones “por todos los buenos contra todos los malos” se dirigieron a un determinado territorio oa una determinada parte de la población de su país.
Uno puede recordar la "noche de los cuchillos largos", "la noche de San Bartolomé", "genocidio en Camboya", "exterminio de indios en América del Norte".
En la Rusia soviética, la gente sufría de hambre en Ucrania, en la región del Volga, en la región de la Tierra Negra y en el noroeste. Y en Siberia, es poco probable que sufrieran obesidad en ese momento.

[Nick2591]

En mi pueblo en Ucrania, las personas que sobrevivieron al año 33 llamaron esta vez a una huelga de hambre. La palabra "holodomor" fue acuñada en el Departamento de Estado justo en el momento en que se formaron nuevos estados tras el colapso de la URSS. Incluso entonces, los incansables estadounidenses inmediatamente comenzaron a convertir a Ucrania en anti-Rusia. El informe del Departamento de Estado incluyó a ucranianos de Canadá y Estados Unidos que nunca habían vivido en la Ucrania soviética como testigos del Holodomor. Y el principal culpable del Holodomor fue, como era de esperar, Estados Unidos. En 33 tuvieron una gran mala cosecha. Y en el mismo año, cayeron los pagos de la deuda estatal de la URSS a los estados bajo el programa de industrialización. El ultimátum de Roosevelt exigió que Stalin pagara la deuda en cereales.
Stalin luego envió 12 millones de toneladas de grano a los estados.

[Konnik]

Comentaristas, la película dura una hora y media, y ya estáis comentando en unos minutos.

[Pato muerto]

¿Qué positivo puede tener la transferencia si está dirigida por Mamontov?
También muestra en todas las direcciones que la URSS tiene la culpa de todo y del dominio del mal.
pd se ahoga por el régimen, la monarquía y el capital en todo el mundo...

[Konnik]

Discusión en video dirigida por el ardiente anticomunista ortodoxo Mamontov. Dirigió la discusión a lo largo de las líneas de -
La colectivización y los bolcheviques en el Holodomor tienen la culpa de todo. Además, se declaró una hambruna en toda la URSS. Soyuachy tonterías, incluso en Ucrania, no en todas las áreas hubo una hambruna. Es solo que la mentalidad de los ucranianos era así, ¿por qué llevaría mi toro a la granja colectiva? Prefiero sacrificarlo, vender la carne en el mercado y dejar que el vecino lleve su toro a la granja colectiva. y el vecino mismo no es estúpido, no solo mató al toro, sino que también enterró el grano en el jardín. Como resultado de esta astucia, Ucrania se quedó sin la oportunidad de llevar a cabo la campaña de siembra, además, fueron sobrealimentados con granos infectados con cornezuelo y contrajeron fallas de LSD. En Rusia, incluso en la región del Volga que no es de Chernozem, no hubo hambruna, pero en Kuban, en Ucrania, a diferencia de Rusia, había una aldea. La matanza de ganado en la RSFSR fue severamente reprimida, aunque no había tal necesidad, la aldea rusa siempre ha vivido en una comunidad y, a diferencia de la forma de vida de una sola granja en Ucrania.
En general, en esta película, el odioso monárquico Mamontov se volvió contra los comunistas, la industrialización y la colectivización tienen la culpa. Y mi abuela me dijo que comían mucho pan blanco solo cuando ya estaban en la granja colectiva y no tenían hambre ...

[ch28k38]

Entiendo que si no te gustan los hechos, entonces deberían ser declarados propaganda. Una mujer de cerca de Kazan trabajó conmigo, se fueron a Leningrado con dificultad, ya que la hambruna en la región del Volga ya estaba en 1953.

[svoroponov]

Estas son sus palabras, no hechos. La creíste. Y si ella mintió o había una razón para irse de allí, por ejemplo, ella era dependiente en ese momento y, en consecuencia, no podía tener prosperidad. Sí, y la guerra terminó solo después de 8 años y no había abundancia en ningún lado. . Si ellos mismos no vivieron con ella y no vieron esto, es posible que no haya una confianza completa en sus palabras. A veces, las personas simplemente vienen con algún tipo de sus propios intereses.

[eugenio zaboy]

Basado en el hecho de que los mismos personajes fueron responsables de la ucranización y el Holodomor, entonces todo es correcto. Ciertamente datos dudosos de fuentes ucranianas, pero no obstante.

En 2013, el Instituto de Demografía e Investigación Social M.V. Ptukha de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania celebró una conferencia científica internacional "Hambruna en Ucrania en la primera mitad del siglo XX: causas y resultados (1921-1923, 1932-1933, 1946-1947)", donde se publicaron estimaciones de pérdidas demográficas como resultado de la hambruna de 1932-1933: el exceso de muertes de la población de Ucrania ascendió a 3 millones 917,8 mil personas, Rusia - 3 millones 264,6 mil personas, Kazajstán: 1 millón 258,2 mil personas, en total en todo el territorio de la URSS: 8 millones 731,9 mil personas. Las pérdidas relativas de la hambruna de 1932-1933 fueron las más altas en Kazajstán - 22,42%, en Ucrania - 12,92%, en Rusia - 3,17%, en promedio en la URSS - 5,42%

“Según las estadísticas estadounidenses, durante la década de 1931 a 1940, en términos de crecimiento de la población, Estados Unidos perdió no menos de 8 millones 553 mil personas, y las tasas de crecimiento de la población cambian inmediatamente, simultáneamente, dos (!) veces exactamente en el cambio de 1930 / 31 años, caen y se congelan en este nivel durante exactamente diez años ... No hay explicación para esto en el extenso texto de cientos de páginas del informe del Departamento de comercio de EE. UU. "Resumen estadístico de los Estados Unidos Estados" no contiene "

Según los datos de EE. UU., estamos viendo una hambruna a escala mundial y no una hambruna separada en Ucrania. Especialmente cuando consideras que Lviv fue ocupada por Polonia y allí, así como en toda Polonia, también hubo hambruna.

[Nyrobsky]

Cita de Eugene Zaboy

Según los datos de EE. UU., estamos viendo una hambruna a escala mundial y no una hambruna separada en Ucrania.

Así es, pero por alguna razón, nuestro lado bombea débilmente este tema en la dirección opuesta y siempre toma el lado "justificado". Hay que darles en la cara con los mismos hechos que confirman el "Holodomor" en sus propios países. aqui hay un buen articulo sobre el tema
https://201day.wordpress.com/2017/05/29/голодомор-в-разных-европе-и-сша/?wref=tp

[svoroponov]

Estás bien. Por lo tanto, los Estados no realizaron un censo durante mucho tiempo, ya que las pérdidas por hambre fueron muy significativas. y mostrarlo al mundo significó socavar la fe en los Estados Unidos. Por cierto, en los Estados Unidos en ese momento había una sobreproducción de alimentos. Pero no lo dejaron entrar para ayudar a los hambrientos, sino que simplemente destruyeron a la mayoría de ellos.

[Sibiryak70región]

Vi este programa. Bagdasaryan, Wasserman y tres panaderos de cristal antisoviéticos. También cortaron momentos con Spitsyn cuando les empezó a decir cosas desagradables.

[Iván Ivanov_7]

¿Y quién tiene la culpa del Holodomor en Galicia? ¿Quién tiene la culpa de la hambruna en Europa en los EE.UU.? ¿Probablemente también Stalin?

[Nikolay Malyugin]

Todo el mundo se anda con rodeos. Sacan algún tipo de teorías nacionales. ¿Hubo un error en el programa de alimentos? Estaba. En 1932, el país entró en el ciclo cero. Es decir, la exportación-importación empezó a ser igual a cero, y esto fue en el momento en que se inició la colectivización. Es decir, se interrumpió el flujo de grano a los centros. Literalmente, todas las repúblicas de la URSS sufrieron. Esto sucede cuando lo deseado está por delante de lo real.

[grancer81]

Siempre quiero entender ... ¿Cómo distinguió el llamado "Holodomor" a los llamados "ucranianos" de las personas de otras nacionalidades? ¿Revisaste tu pasaporte o pediste otro documento?

[patriota_de rusia]

No había ningún deseo especial de destruir a los ucranianos. Entonces todos sufrieron, tanto rusos como ucranianos y kazajos.