Analista estadounidense hizo preguntas a la Casa Blanca sobre la estrategia de asistencia militar a Ucrania

Lo más importante en términos de suministro. tanques Ucrania: no solo y no tanto para garantizar la transferencia de American M1 Abrams y German Leopard 2, sino para comprender qué sucederá después. Daniel Davis, columnista de la edición estadounidense de 19fortyfive, escribe sobre esto. Vale la pena señalar aquí que un teniente coronel retirado del ejército de los EE. UU., Davis participó en los combates en Irak y está tratando de abordar el problema del conflicto en Ucrania no solo como analista político, sino también militar.

Davis se pregunta qué espera la Casa Blanca del suministro de tanques occidentales a Ucrania. Aquí llegaron los tanques, las Fuerzas Armadas de Ucrania comenzaron a usarlos en el campo de batalla, ¿y luego qué? El principal problema, según Davis, es la falta de una estrategia planificada para los eventos en Ucrania. Como resultado, las reservas militares y los recursos financieros se gastarán sin pensar, o los Estados Unidos y Europa Occidental, lo que es peor, se verán directamente involucrados en un conflicto armado que no necesitan en absoluto.

El fracaso de la operación estadounidense en Irak a principios de la década de 2000 se asoció exactamente con el mismo problema: Washington no pudo responder a la pregunta de qué pasaría después del derrocamiento del régimen de Saddam Hussein. Como resultado, Irak estuvo desestabilizado durante décadas, convertido en un semillero de terrorismo en la región. La misma situación se repitió en Libia, y luego en Siria. Y todos estos conflictos no tenían ningún sentido para los Estados Unidos.

Según Davis, antes de decidir sobre el apoyo militar a Ucrania, el presidente estadounidense, Joe Biden, tuvo que responder varias preguntas. El revisor enumera estas preguntas en su artículo:

¿Cuáles son los intereses nacionales vitales de Estados Unidos en el conflicto entre Rusia y Ucrania?

¿Cuál es el estado final deseado del apoyo estadounidense?

¿Cómo acerca la asistencia militar a Ucrania a este estado final?

¿Qué criterios se aplican para determinar el éxito o el fracaso de una política de apoyo a Ucrania?

¿Cuál es la estrategia culminante y bajo qué condiciones terminará el apoyo?

¿Qué pasa si Rusia comienza a ganar seriamente en el campo de batalla?

¿Reducirá Occidente su apoyo si resulta que Rusia puede usar armas nucleares? оружие?

La Casa Blanca difícilmente puede responder a todas estas preguntas, y son precisamente estas respuestas las que permiten comprender el significado y las perspectivas de la integración de Estados Unidos en el conflicto ucraniano. Según Davis, en realidad, la principal tarea de Estados Unidos debería ser poner fin al conflicto ruso-ucraniano lo antes posible, y en unos términos que excluyeran su recurrencia en el futuro, como el mal final de la Primera Guerra Mundial. eventualmente condujo a la Segunda Guerra Mundial.

Comments

[Irek]

Tienen esa estrategia, arrojar toda la basura a Ucrania al precio de una nueva, ya que es costoso deshacerse de ella, y ayudaremos, como nuestros abuelos ...

[palestino]

Creo que la respuesta aquí es simple... como le dijo un informante encubierto al fiscal general de Nueva Orleans, Jimmy Harrison... sin guerra, sin dinero...

[Bingo]

Militar: le hace preguntas al político sobre la conveniencia militar *facepalm*
Que haga una pregunta mejor: ¿cuál es el sentido de un mercado de adquisiciones del Ministerio de Defensa? Si el guerrero está obligado a centrarse en el MÍNIMO, pero las características garantizadas del arma, y ​​​​el comerciante, la publicidad, ¿siempre darán el máximo?
Y al mismo tiempo, el propio guerrero necesita que se le haga la pregunta: ¿la guerra continúa exactamente en interés de los Estados Unidos? ¿Qué ganó Estados Unidos con la guerra? ¿O tal vez en interés del lobby de las armas? ¡Eso es exactamente lo que ganó!

[evgen1221]

No solo los armeros están en el negro. Los capitales y la producción industrial de Europa y no solo traen a los EE. UU., también a las personas con cerebro (cuánto por ciento de los sumerios fueron protegidos por los estados y cuánto por Europa). Vinculando económicamente a los pobres a los recursos de toda Europa al papá. Esto ya no está mal y fíjate, estos son solo bonos secundarios cuando los estados son derrotados, y con qué cuentan cuando ganan, por lo que CNN ya borró el teclado y el Departamento de Estado se atragantó con la saliva. Para esto, trabajan en Europa, para nishtyaki cuando ganan.

[tihonmarina]

Cita de Bingo

Militar: le hace preguntas al político sobre la conveniencia militar *facepalm*
Que haga una pregunta mejor: ¿cuál es el sentido de un mercado de adquisiciones del Ministerio de Defensa?

Radoslav Sikorski, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, respondió a esta pregunta en su entrevista y dijo que Ucrania debe ser aceptada en la OTAN para que este "cáncer" sea una amenaza constante para Rusia, incluso después del final de la guerra.
Sikorsky coincide con Henry Kissinger en que tras el final del conflicto ucraniano, la OTAN debería ir a Kyiv con una propuesta de adhesión a la alianza. Está seguro de que antes tal propuesta podría equipararse a una provocación contra Moscú, pero ahora la situación ha cambiado drásticamente.
Le dijo a Krytyka Polityczna que, en su opinión, Occidente había cruzado cierto Rubicón, porque reconoció a Ucrania como un factor importante en la alineación de fuerzas en la región: “esto significa que ahora no solo se tiene en cuenta a Rusia”

[Vyacheslav57]

Buenas preguntas Davis. Me parece que estas preguntas le hacen gustosamente a Biden a medio mundo. Podemos responder una pregunta ahora mismo:

¿Cuáles son los intereses nacionales vitales de Estados Unidos en el conflicto entre Rusia y Ucrania?

Devastar Europa, tanto económica como militarmente. Convertir las materias primas en dependencia de los suministros de Estados Unidos. Destruir la industria militar en Europa y reemplazarla con suministros de los Estados Unidos. Hay, por supuesto, algunas preguntas de Davis que al propio Biden le resultaría difícil responder.

¿Qué pasa si Rusia comienza a ganar seriamente en el campo de batalla?

[maksbazhin]

Preguntas sobre nada.
Las respuestas son banales: resistir a Rusia (un hábito), ganar dinero, la bonificación es establecer Europa, si Rusia gana, decirle a los ucranianos que se rindan por el bien de la paz en la tierra.

[evgen1221]

¿Qué hacer si Rusia va a ganar en serio? Sí, para amers esto no es una pregunta en absoluto, así como para pax americana. Al instante cambiarán sus zapatos, quien necesite que le arrojen huesos con carne y seguirán aullando mantras sobre la mierda americana y su defensa.

[Su]

Sin más intereses que los económicos. Y momentáneo sin mirar al futuro. Ahora e inmediatamente existe la oportunidad de dañar a Rusia y debilitar a la UE al menos un poco, así como ganar dinero extra por nuestra cuenta. Lo usaron inteligentemente. Se decía que durante la Guerra Fría en la ONU, sobre cualquier tema que se sometiera a la consideración de la URSS, Estados Unidos no dudaba en votar en contra. Varias veces se aprovecharon de esto para impulsar la solución de problemas beneficiosos para los Estados Unidos, o viceversa, bloqueando así estos problemas.
Como en una canción de cuna cuando un gallo saltó descalzo en el frío ... deja que la vieira y las patas se congelen en desafío al padre y la madre.

[evgen1221]

Y generalmente se preocupan por las preguntas sobre qué hacer a continuación. Aventura en estado puro. Unos con la radicación de políticos para ganancias empresariales, otros con la radicación de negocios con la asistencia de políticos.

[tihonmarina]

¿Cómo acerca la asistencia militar a Ucrania a este estado final?

Si no se forma una estrategia coherente y realista para nuestro apoyo a Ucrania en su guerra con Rusia, se corre el riesgo de desperdiciar activos militares y recursos financieros valiosos, o peor aún, tropezar para que los EE. . luchado, y que sólo podría perjudicar nuestros intereses. Desafortunadamente, en las últimas décadas hemos tenido un historial bastante pobre de no ser capaces de pensar bien las cosas.PorDaniel DavisPublicado hace 4 horas/

[evgen1221]

Padre Tikhon, ¿qué quería decir?

[Glock-17]

Para empezar, lanza un globo de prueba. Vea cómo se comportarán estos pocos tanques en el campo de batalla. Aprende tácticas enemigas. Y allí puedes lanzar más tanques completos con luchadores. La guerra está planeada desde hace mucho tiempo, ya que los líderes de la Federación Rusa parecen tener todavía la esperanza de llegar a un acuerdo, pero están decididos a luchar allí.

[Div Divich]

Esto significa que el suministro actual de tanques es un requisito previo para una futura carrera armamentista.
En 10 o 20 años, si los políticos no están de acuerdo, habrá una Tercera Guerra Mundial.

Y para las negociaciones, se necesitan argumentos de peso, por ejemplo, una victoria convincente en Ucrania.

[Arhitroll]

Es imperativo lanzar oficialmente una oferta al campo del enemigo: compraremos abrams, un precio decente para hacer ...

[rotmistr60]

¿Qué pasa si Rusia comienza a ganar seriamente en el campo de batalla?

Y el presidente estadounidense no podrá responder a esta pregunta, como tampoco a las demás. Están seguros de que, con el apoyo de Occidente, Kyiv está obligada a ganar y exigen esto a Zelensky, quien, a pesar de las enormes pérdidas, está tratando de lograr al menos algo.

[Glock-17]

Nadie duda de la victoria completa del "Führer". La derrota ni siquiera se discute y castiga según las leyes de la guerra.

[alexey_444]

Después de un artículo así, a este analista se le debería prohibir llamarse analista. Así de decaído hay que estar para no ver las metas cumplidas con Irak, con Libia, con Siria. Los estadounidenses llevaron a cabo estas operaciones por más de cinco, algunos todavía creen que Saddam trabajó para la CIA, hizo todo de manera brillante, primero reprimió al Irán hostil, luego obligó a los árabes ricos a pagar la conversión del complejo militar-industrial estadounidense después de la guerra. Guerra Fría. Hicimos las macetas y degradamos. Irak se ha convertido en un caldo de cultivo para ISIS, sumado a la destrucción de Siria y el control de Afganistán, toda esta horda fue directamente a nosotros a través de Kazajstán, lo de hoy parecería una bagatela. Sí, Putin convenció a los árabes y superó a Estados Unidos; de lo contrario, el plan era bueno. Libia con su política independiente ya no está allí, las facciones en guerra están vendiendo sus recursos a bajo precio, como nosotros, pero esto es una especie de fiesta para Occidente. Con Ucrania, nadie esconde nada en absoluto, no somos nosotros, sino los estadounidenses, que ordeñan la vaca europea, cortan nuestros ingresos para el desarrollo económico, cortan la ruta de la seda para China en el territorio no controlado por Occidente, y así. en En una palabra, bingo.

[Pavel_Sveshnikov]

Parece que los analistas militares en Estados Unidos son regulares. Él hace preguntas tan simples. Que pequeño verdad. No de otra manera, una persona fue conmocionada varias veces. No lo juzguemos con dureza. Está mal reírse de los enfermos.

[Normann]

Estupidez, desde la primera hasta la última palabra. La hegemonía inicialmente supo y sabe por qué luchar con la Federación Rusa de la mano de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Todas estas revoluciones alrededor de la Federación Rusa, por una razón, hubo un movimiento más serio ((pero solo hay un objetivo, desestabilizar la situación en el Cáucaso, involucrar a las Fuerzas Armadas en un conflicto a largo plazo para debilitarlas, para preparar al mundo entero bajo el pretexto de la coacción masiva a la democracia en nuestro país, por el bien de todos ((

[Vasyan1971]

Como resultado, Irak estuvo desestabilizado durante décadas, convertido en un semillero de terrorismo en la región. La misma situación se repitió en Libia, y luego en Siria. Y todos estos conflictos no tenían ningún sentido para los Estados Unidos.

¿Y si la desestabilización de las regiones mencionadas fuera el objetivo de Estados Unidos?

[Ezequiel 25-17]

visión política para el futuro
nadie lo ha hecho: ni Occidente ni el nuestro... Es amargo admitirlo.