La Federación Rusa suspende su participación en el Tratado sobre Medidas para la Reducción y Limitación Adicionales de las Armas Ofensivas Estratégicas (START-3). Si hablamos de retirarnos de los tratados relacionados con la esfera de las armas estratégicas, aquí no podemos seguir el ritmo de los Estados Unidos: fueron los primeros en retirarse del Tratado sobre misiles antibalísticos (ABM), los primeros en retirarse del Tratado sobre la Eliminación de las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF).
Rusia fue la primera en retirarse del tratado de cielos abiertos mucho menos significativo, y ahora, la suspensión de la participación en el tratado START. Hasta ahora, solo una suspensión, pero quién sabe qué seguirá después. No te olvides de los preparativos para la realización inmediata de pruebas nucleares. armas (NW) en el caso de que dichas pruebas sean realizadas por países occidentales.
En su mensaje a la Asamblea Federal, el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, planteó la cuestión de la inadmisibilidad de una violación unilateral de la paridad nuclear por parte de los países occidentales. No hay duda de que Estados Unidos y los países occidentales están dispuestos a inclinar la balanza a su favor. No hay duda de que, habiendo obtenido la superioridad unilateral, los países de Occidente definitivamente la usarán, y luego, ¡ay de los vencidos, es decir, Rusia!
¿Cómo se puede violar la paridad nuclear?
Formalmente, se cree que la paridad nuclear es cuando nosotros y los Estados Unidos tenemos aproximadamente la misma cantidad de portaaviones y ojivas nucleares desplegadas en ellos. Son estos indicadores los que se reflejan en los tratados START. Sin embargo, en realidad, la paridad nuclear se ve afectada no solo por la cantidad de armas nucleares en ambos lados.
Por ejemplo, ¿podemos suponer que tenemos paridad con Estados Unidos en armas nucleares, dado que su población es el doble? Por ejemplo, en caso de un intercambio de ataques nucleares, ¿quién sufrirá más pérdidas? ¿Serán inaceptables para los EE.UU.? ¿Y para nosotros? Si ahora Estados Unidos considera el daño que les puede causar el arsenal nuclear ruso, ¿lo considerarán así mañana? Nunca se sabe qué tipo de sobresaltos tendrán, ¿es posible que "un ataque nuclear traicionero de Rusia" sea el menor de los males para ellos?
A fines de la década de 80, la URSS tenía unas 40 000 (!) ojivas nucleares, mientras que Estados Unidos tenía unas 23 000: era posible trabajar con esas cifras. Ciertamente no es el fin del mundo, pero un final garantizado para los Estados Unidos como estado desarrollado, es bastante realista proporcionar cuarenta mil ojivas nucleares. Y los Estados Unidos lo entendieron muy bien, no en vano, al no haber recibido lo que querían del programa Star Wars, se apresuraron tan rápidamente a firmar el tratado START-1 en 1991.
Dinámica de cambios en el número de ojivas nucleares en los principales países del mundo.
Si hablamos del estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa, entonces todo es mucho más complicado. Ahora, EE. UU. no está listo para dar un golpe completo con todas las fuerzas de disuasión estratégica que tiene Rusia, pero hay varios factores que juegan en nuestra contra.
El primer factor es que Estados Unidos está trabajando activamente en los temas de lanzar un ataque sorpresa de desarme contra las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa, después de lo cual no tendremos nada que responder, o la respuesta será demasiado débil, incluso aceptable. para los Estados Unidos, para justificar todo lo que luego harán con Rusia. Previamente, se consideraron los componentes rusos existentes de las fuerzas nucleares estratégicas, sus vulnerabilidades potenciales y los medios que está desarrollando Estados Unidos para realizar un ataque sorpresa de desarme:
– Componentes aéreos y terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas;
– Componente marino de fuerzas nucleares estratégicas;
– Escalones terrestres y espaciales de los sistemas de alerta temprana;
– Arma decapitadora de EE. UU..
Para resumir las conclusiones, aviación el componente de fuerzas nucleares estratégicas actualmente no es en absoluto un impedimento contra un ataque de desarme repentino: es un arma puramente ofensiva, el componente marino es extremadamente vulnerable, especialmente aquellos portadores de misiles estratégicos que están en bases, y el componente terrestre en términos de móvil Los sistemas de misiles están perdiendo gradualmente su característica principal: el sigilo.
Bombardero estratégico bombardero Tu-160
Además, el impacto de los remanentes de las fuerzas nucleares estratégicas rusas después de que Estados Unidos lanzó un ataque sorpresa de desarme puede ser nivelado parcialmente por el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos.
Acerca de los Estados Unidos: este es el segundo factor, mucho menos significativo que el primero, ya que hasta ahora el sistema de defensa antimisiles de los EE. UU. No se ha mostrado de ninguna manera, y es difícil hablar sobre su efectividad, pero sin embargo, todo puede cambiar. si Estados Unidos tiene acceso al espacio a precios reducidos, y esto es bastante realista si Elon Musk seguirá lanzando su sistema espacial Starship totalmente reutilizable con las características declaradas. El origen, la evolución y las perspectivas de la defensa antimisiles de EE. UU. se consideraron previamente en los materiales:
– Defensa de misiles de la Guerra Fría y "Star Wars";
– Defensa antimisiles de EE. UU .: presente y futuro cercano;
– Defensa antimisiles de Estados Unidos después de 2030: intercepta miles de ojivas.
En resumen, Estados Unidos no logró crear un sistema de defensa antimisiles estratégico normal en el siglo XX, sus capacidades de defensa antimisiles ahora son muy limitadas y las perspectivas aún tienen que estar a la altura. Literalmente. Sin embargo, incluso las capacidades limitadas de la defensa antimisiles de EE. UU. pueden desempeñar un papel importante en el caso de que EE. UU. implemente con éxito el factor número 1, infligiendo un ataque sorpresivo exitoso de desarme contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas, especialmente en el contexto del tercer factor.
El tercer factor es el potencial deterioro de la situación económica y geopolítica en los propios Estados Unidos, por lo que incluso una guerra nuclear puede dejar de ser una salida inaceptable para las élites estadounidenses.
¿Cómo puede Rusia mantener la paridad nuclear con Estados Unidos?
Es necesario comenzar por garantizar la supervivencia garantizada de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en caso de un ataque repentino de desarme por parte del enemigo. sin tener en cuenta la posibilidad de lanzar un golpe de represalia.
Las posibles formas de evolución de las fuerzas nucleares estratégicas rusas se consideraron previamente en los materiales:
– perspectivas para el desarrollo del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa;
– perspectivas para el desarrollo del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa;
– perspectivas para el desarrollo del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa;
– composición generalizada de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia a medio plazo.
Comprender la vulnerabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas rusas ante un repentino ataque de desarme del enemigo se basa en las siguientes tesis:
- lanzadores de silos protegidos (silos): esta es la única forma de desplegar misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con ojivas nucleares, en los que su derrota solo es posible con armas nucleares, los silos protegidos son invulnerables a las armas convencionales, a saber la comprensión de este simple hecho obliga a Estados Unidos a mantener sus misiles balísticos intercontinentales en silos protegidos en el continente americano, y esto a pesar del hecho de que su flota es superior en poder de combate total a las flotas de todos los demás países combinados, y ciertamente es capaz de garantizar la seguridad de sus portamisiles submarinos, que son un arma ideal solo para desarme repentino. golpear desde una distancia mínima, a lo largo de un vuelo SLBM de trayectoria plana;
- cualquier portaaviones móvil con misiles balísticos intercontinentales, incluidos los sistemas móviles de misiles basados en tierra (PGRK), los sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK), los submarinos de misiles estratégicos (SSBN) con submarinos de misiles balísticos (SLBM) será rastreado por el enemigo con mayor probabilidad y pueden ser destruidos en las rutas de movimiento.
PGRK "Años"
- Los mismos transportistas móviles en sus bases representan un objetivo ideal para el enemigo, que puede ser alcanzado tanto por armas convencionales como por una pequeña cantidad de cargas nucleares (esto también incluye el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas);
- Cuantas más ojivas nucleares se coloquen en un misil balístico intercontinental, más atractivo será para el enemigo.
Con base en lo anterior, se realizó un cálculo aproximado de ¿Cuántas cargas nucleares necesita EE. UU. para destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas?.
Presumiblemente, para destruir todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas, Estados Unidos debería gastar entre 500 y 600 ojivas nucleares de las 1 desplegadas operativamente, más una cierta cantidad de armas guiadas de precisión. Esta cantidad de ojivas nucleares se puede implementar en tres o cuatro SSBN de clase Ohio. El alcance mínimo de lanzamiento del SLBM Trident II (D550) es de 5 kilómetros o 2 minutos de tiempo de vuelo. Para aumentar la densidad de lanzamiento, Estados Unidos puede usar ocho SSBN en combinación con misiles hipersónicos avanzados de alta precisión lanzados desde submarinos nucleares multipropósito Virginia Block V, barcos de superficie, aviones estratégicos y lanzadores terrestres.
Ohio tipo SSBN
En este momento, los opositores suelen afirmar que el lanzamiento de misiles estadounidenses será detectado de manera oportuna por los sistemas de alerta de ataques con misiles rusos, después de lo cual se dará inmediatamente una orden a las fuerzas nucleares estratégicas rusas para atacar a los Estados Unidos y la OTAN. países. En el caso de un paso oportuno de todos los equipos, el ataque será recíproco, es decir, las ojivas enemigas golpearán las minas vacías, los PGRK y los SSBN.
Si el enemigo hubiera golpeado desde la distancia máxima, con un tiempo de vuelo ICBM de aproximadamente 30 minutos, entonces habría sido así, ¿pero 5,5 minutos? Las posibilidades de infligir un ataque de represalia en tan poco tiempo son mínimas, es decir, el ataque solo puede ser un ataque de represalia, y solo lo que nos queda después del ataque del enemigo.
La evolución de las fuerzas nucleares estratégicas rusas
En la etapa inicial, es necesario maximizar la resistencia de los componentes existentes de las fuerzas nucleares estratégicas a la imposición de un ataque repentino de desarme por parte del enemigo.
Про componente estratégico de las fuerzas nucleares ya hemos dicho que su papel en la disuasión estratégica es mínimo, es un arma flexible de ataque, una especie de estoque nuclear.
Componente marino de fuerzas nucleares estratégicas, es decir, SSBN. En él, en la construcción del proyecto SSBN 955 (955A) Borey y Bulava SLBM para ellos, Rusia ha invertido grandes cantidades de dinero. Está claro que es necesario maximizar su seguridad con la ayuda de superficie flota, medios estacionarios y desplegables para iluminar la situación submarina, utilizan aviación antisubmarina y submarinos multipropósito para cubrirlos, pero estas medidas no pueden considerarse suficientes y, por lo tanto, es necesario:
- maximizar el coeficiente de voltaje operativo (KOH), para que los SSBN pasen un mínimo de tiempo en sus bases, donde son más vulnerables, es decir, aumentar la velocidad y la calidad del mantenimiento, mejorar la confiabilidad de los equipos, tener dos tripulaciones intercambiables por SSBN ;
- proporcionar a los SSBN la capacidad de luchar contra el primer ataque del enemigo equipándolos con señuelos altamente efectivos, antitorpedos y sistemas de protección antitorpedos activos (anteriormente hablamos sobre la posibilidad, las perspectivas y las consecuencias de crear la nave espacial PTZ en los materiales "Octopus" - un complejo de protección activa antitorpedo " и "Obligar a Estados Unidos a abandonar un ataque sorpresivo de desarme").
El concepto de usar el complejo de protección activa antitorpedo (KA PTZ) "Octopus"
La presencia en los SSBN de un sistema de defensa antitorpedo (ATD) en capas por el mero hecho de su existencia puede obligar al enemigo a negarse a lanzar un golpe repentino de desarme en nuestro país.
También es necesario analizar cuidadosamente la viabilidad de crear sistemas específicos como el torpedo nuclear Poseidón, si este complejo aún está operativo y es efectivo, sus portadores también deberían estar equipados con armas antitanque en capas.
En parte componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas es necesario:
- detener todo desarrollo de PGRK y BZHRK prometedores y / o reorientarlos al rol portadores de armas convencionales de largo alcance y alta precisión ;
- maximizar el coeficiente de voltaje operativo para los PGRK existentes hasta el agotamiento completo de sus recursos y el desmantelamiento;
- limitar el número de misiles balísticos intercontinentales pesados del tipo "Sarmat" a un nivel mínimo (no más de diez unidades);
- centrarse en la producción de misiles balísticos intercontinentales ligeros basados en silos;
- mantener, restaurar y modernizar el máximo número de silos fabricados en períodos anteriores;
- organizar la producción de silos de alta fábrica.
La evolución posterior de las fuerzas nucleares estratégicas rusas debería tener lugar en esta dirección, con un aumento gradual en la proporción de misiles balísticos intercontinentales en silos protegidos de alta disponibilidad de fábrica, con una o dos cabezas nucleares, con la posibilidad de instalar una tercera o un conjunto de herramientas innovadoras de defensa antimisiles.
Para un silo real, es necesario construir uno o dos falsos; a veces será solo una similitud externa, a veces será un silo real, que albergará sus propios sistemas de defensa antimisiles u otros elementos críticos de la infraestructura de disuasión estratégica. . Las prometedoras fuerzas nucleares estratégicas rusas deberían convertirse en campos "interminables" de silos, colocados de tal manera que sería imposible golpear dos silos con una carga nuclear enemiga, e incluso uno no daría un 100% de probabilidad de golpear misiles balísticos intercontinentales en silos. por lo que el enemigo tenía que gastar al menos dos ojivas nucleares por silo.
Entonces, incluso después de atacar a las fuerzas nucleares estratégicas rusas con todo lo que tiene, incluso con una doble superioridad del enemigo en el número de cargas desplegadas, sobrevivirá del 25% al 50% del potencial de disuasión nuclear rusa. En un ataque masivo, algunas cargas nucleares enemigas afectarán a otras, desviándolas de sus objetivos previstos, reduciendo la precisión de su golpe, como resultado de lo cual la probabilidad de supervivencia de misiles balísticos intercontinentales en las minas aumentará aún más.
La retirada de los tratados START es extremadamente importante, ya que es posible enviar a los Estados Unidos lejos y durante mucho tiempo, con restricciones impuestas sobre el número máximo de ojivas nucleares desplegadas y sus portadores, y con todo tipo de controles de armas nucleares rusas. arsenales
El intercambio de datos sobre los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales es suficiente, después de todo, China no le cuenta a nadie sobre sus fuerzas nucleares estratégicas, y nada, una guerra nuclear no comenzó a partir de esto.
¿Pero Estados Unidos puede construir más misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares que nosotros?
Pueden, pero no mucho más: sus tecnologías nucleares son menos eficientes que las nuestras, un enriquecimiento por el método de difusión de gas vale algo, y no es tan importante. La URSS tenía más ojivas nucleares que los EE. UU. ¿Nos ayudó mucho o perjudicó a los EE. UU.?
Para nosotros, solo importa un criterio: la capacidad de Rusia para infligir pérdidas inaceptables a los Estados Unidos y, más precisamente, no a los Estados Unidos, sino a los intereses de aquellas élites que pueden / decidirán sobre un ataque nuclear.
Por lo tanto, el tamaño del arsenal ruso de fuerzas nucleares estratégicas debe determinarse por su capacidad para infligir pérdidas inaceptables a las élites occidentales, incluso si lanzan un repentino ataque de desarme contra Rusia.
Entonces, después de todo, ¿"pistolas en lugar de mantequilla"? ¿Tomará muchos cohetes?
Lejos de un hecho. De todos los medios de disuasión nuclear, los misiles balísticos intercontinentales en silos deberían ser los más económicos, ya que los costos principales se incurren solo durante la fabricación.
Aviación estratégica: tanto los bombarderos como el costo de su vuelo cuestan mucho dinero. Portadores de misiles submarinos: enormes costos de construcción, soporte del ciclo de vida, infraestructura, asegurando un despliegue seguro. La situación es similar con PGRK y BZHRK: su operación es probablemente mucho más costosa que los misiles balísticos intercontinentales en silos, que descansan "cómodamente" en contenedores protegidos, esperando en las alas.
Los misiles balísticos intercontinentales en silos están protegidos al máximo de todas las influencias externas
En esta dirección, reduciendo el costo de implementación y el ciclo de vida, aumentando la confiabilidad y la vida útil, se deben desarrollar misiles balísticos intercontinentales en silos.
Para el transportista, estos no son registros de alcance, velocidad y capacidad de carga, sino un bajo costo de ciclo de vida, facilidad de mantenimiento, un período de garantía enorme y autodiagnóstico integrado. Para una ojiva nuclear, esto no es la máxima potencia y precisión, sino la capacidad de mantener la operatividad durante mucho tiempo sin mantenimiento, minimizando la necesidad de volver a ensamblar para limpiar la carga nuclear de los productos de descomposición acumulados, etc.
¿No es peligroso "poner todos los huevos en una canasta"?
Es poco probable que en el futuro previsible aparezca algo que pueda cambiar radicalmente la situación: incluso el despliegue de armas de ataque en el espacio a mediano plazo no permitirá que el enemigo lance un ataque repentino de desarme en todos los silos, fuerzas demasiado grandes tendrán concentrarse en órbita; no será posible hacerlo en silencio. Por lo tanto, los misiles balísticos intercontinentales ligeros en silos protegidos seguirán siendo el medio más eficaz de disuasión nuclear durante mucho tiempo.
Además, la retirada del tratado START desdibujará en gran medida la diferencia entre armas nucleares estratégicas y tácticas.
Por ejemplo, en el futuro, en lugar de construir nuevos SSBN, se pueden construir submarinos nucleares polivalentes (ICN) convencionales con bahías de armas universales, que pueden acomodar armas convencionales, vehículos submarinos autónomos deshabitados (AUV) y prometedores herederos hipersónicos de Circón con ojivas nucleares y alcance de dos a tres mil kilómetros.
Los misiles hipersónicos con ojivas nucleares colocados en submarinos polivalentes ejercerán la mayor presión sobre las defensas enemigas.
Tal flota será activa, agresiva, se esforzará por acercarse al enemigo en un rango de destrucción, y el enemigo tendrá que pensar en protegerse contra un ataque repentino, concentrando fuerzas en la defensa, no en el ataque.
La tríada nuclear permanecerá en su forma actual: fuerzas de misiles estratégicos (RVSN), aviación y marina. Eso es solo que la aviación y la marina, de hecho, no se convertirán en un medio de disuasión, sino en un medio de ataque, creando una amenaza, presionando al enemigo, es decir, lo que deberían ser debido a su mayor movilidad.
Y los campos "interminables" de silos con misiles balísticos intercontinentales, que serán imposibles de destruir con un repentino ataque de desarme, garantizarán la preservación de la paridad nuclear con el enemigo.
China ya está construyendo sus campos de silos "interminables" con misiles balísticos intercontinentales
Hallazgos
1. En la actualidad, a corto y mediano plazo, las fuerzas nucleares estratégicas rusas y la eficacia de la disuasión estratégica se verán influenciadas por los siguientes factores:
1.1. Una pérdida significativa de sigilo para todos los objetos móviles (portadores), incluidos SSBN, PGRK y BZHRK, debido al desarrollo progresivo de constelaciones de órbita baja de satélites de inteligencia, control y comunicaciones, así como al despliegue de redes de inteligencia distribuidas, incluidas redes autónomas. vehículos de reconocimiento deshabitados de superficie y submarinos, combinados con un aumento en la cantidad de armas de largo alcance de alta precisión en servicio con el enemigo, incluida la posibilidad de reorientación en vuelo, incluidas las hipersónicas.
1.2. Un aumento gradual y evolutivo en la eficacia de los sistemas de defensa antimisiles del enemigo, cuya eficacia puede volverse mínimamente suficiente para repeler un ataque de represalia ruso en caso de que el enemigo lance un ataque de desarme repentino y destruya la mayoría de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.
1.3. La probabilidad existente y progresiva de que el daño inaceptable potencialmente infligido al enemigo por las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia se vuelva aceptable para él debido al crecimiento de los problemas externos, internos, económicos y políticos, especialmente teniendo en cuenta el real o imaginario posibilidad de destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas con un repentino ataque de desarme, seguido de repeler lanzamientos individuales por parte del sistema de defensa antimisiles.
2. Para compensar el impacto negativo de los factores anteriores y mantener la paridad nuclear estratégica de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa, es necesario:
2.1. Coloque portadores de carga nuclear (ICBM) en silos protegidos, excluyendo la posibilidad de su destrucción por cualquier munición convencional de largo alcance, así como cargas nucleares con baja precisión de impacto.
2.2. Asegúrese de que los silos se coloquen de tal manera que excluyan la destrucción simultánea de dos silos por una carga nuclear enemiga.
2.3. El número de ojivas nucleares en un ICBM en un silo debe ser menor o igual al número de ojivas nucleares que el enemigo debe gastar para destruir un silo (1-2 ojivas con la posibilidad de instalar una tercera).
2.4. Uso generalizado de silos falsos, imitación de la banda de cabeza del silo, carga de misiles balísticos intercontinentales en silos bajo la cubierta de refugios móviles, excluyendo la comprensión del enemigo en qué silos están instalados los misiles balísticos intercontinentales, en los cuales no, excluye cualquier control de los silos por parte del enemigo: dejar sólo notificaciones mutuas de lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales desde los medios de control.
2.5. Para garantizar la producción de alto volumen de misiles balísticos intercontinentales y silos de alta preparación de fábrica, con los criterios principales: garantizar la máxima vida útil posible, la mayor confiabilidad posible y minimizar el costo del ciclo de vida de los productos.