Military Review

Sistema global de defensa antimisiles: problemas del diálogo entre Rusia y América

41


Los Estados Unidos de América continúan trabajando en la formación de un sistema global de defensa de misiles. La posición de Rusia no se tiene absolutamente en cuenta. Esta opinión es expresada por el jefe adjunto del ministerio de defensa ruso Anatoly Antonov. Según él, la parte rusa está tratando de continuar el diálogo con los estadounidenses, pero hasta ahora estos intentos no han dado ningún resultado.

Recientemente, una elección presidencial se llevó a cabo en los Estados Unidos. Los partidarios de Mitt Romney ni siquiera intentan ocultar su decepción con los resultados de las elecciones. Y a eso, en su opinión, hay una justificación bastante lógica: el pueblo estadounidense tiene grandes razones para no apoyar a Barack Obama, ya que sería apoyado por los rusos, los chinos y los iraníes. Esto se afirma en uno de los artículos de The Washington Times. Obama tiene una gran popularidad en el extranjero, porque las acciones decisivas y muy enérgicas de la elite política estadounidense no son demasiado populares entre los líderes de muchos estados. Para estos estados, la actividad excesiva de la Casa Blanca puede ser un cierto peligro, ya que puede reducir a cero todos sus planes y planes. Y el actual presidente es una persona tolerante y restringida, y por lo tanto causa una gran simpatía y líderes de los países socios estadounidenses.

Después de que Obama es reelegido para un nuevo mandato presidencial, surge la pregunta: ¿cómo puede esto suceder directamente para Rusia?

Según la mayoría de los expertos, no se puede esperar nada bueno. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han superado la etapa de estabilidad y reinicios, por lo que con el tiempo solo empeorarán. La razón de esto es la agravación de cuestiones sobre las que no se llegó a un acuerdo. Todas las relaciones que existen actualmente entre los dos estados, en particular, económicas y humanitarias, dependen en gran medida de los elementos de la crisis internacional, ya que prácticamente no van más allá del marco de la interacción político-militar. Y la interacción, en primer lugar, se basa en el sistema de defensa de misiles.

En general, cabe señalar que el mantenimiento del equilibrio estratégico global desde el final de la Guerra Fría se asoció, además de las armas de misiles nucleares, con el sistema de defensa de misiles. Por lo tanto, el acuerdo 1972 del año, firmado entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue considerado como una garantía de estabilidad. Tanto Washington como Moscú reconocieron la importante limitación de la defensa estratégica con misiles. Así, se mantuvo la vulnerabilidad general de estos países a los ataques con misiles nucleares. El uso de tal enfoque aseguró la inevitabilidad de un ataque nuclear en represalia a un potencial adversario, y esto, a su vez, hizo posible llevar a cabo negociaciones sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas. El tratado limitó el sistema de defensa de misiles a un cierto número de interceptores y un área de base.

Pero en 2002, el gobierno de los Estados Unidos, encabezado por George W. Bush, llegó a la conclusión de que no debería limitarse más, por lo que se decidió retirarse del tratado de misiles antibalísticos de forma unilateral. Desde ese momento, el tema de la defensa con misiles se ha convertido en algo central no solo en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, sino en toda la política mundial.

El funcionario de Washington explicó su decisión ante la aparición de una amenaza de terceros países: Irán y Corea del Norte. Al mismo tiempo, las capacidades de estos estados y sus aspiraciones se basan en el llamado "peor escenario", es decir, de hecho, no existe una amenaza real. Por lo tanto, no es sorprendente que las acciones de la administración estatal de los Estados Unidos generen serias preocupaciones sobre el gobierno ruso. Después de todo, el despliegue del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En territorio europeo, en particular en Polonia, Rumania, en las aguas de los mares del norte e incluso en Turquía no encaja en estas explicaciones. De acuerdo, de alguna manera lejos de los enemigos potenciales. E incluso si Irán lanza un misil en los Estados Unidos, es poco probable que vuele sobre Noruega.

Según el experto militar, el coronel general Viktor Esin, tal preocupación de los líderes rusos no se debe a una amenaza real, sino al estado de ánimo de la Casa Blanca. Según él, después de analizar todo el trabajo realizado por los estadounidenses en el campo de la formación de un sistema global antimisiles, se hace evidente que tienen ciertas dificultades en su creación. Por lo tanto, antes de 2020, tendrán a su disposición muy pocas oportunidades para interceptar misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos de submarinos.

Pero la diversión inocente de los esfuerzos de los estadounidenses no puede ser llamada. Primero, porque diez años es poco tiempo. Y en Rusia, ya han comenzado a modernizar sus fuerzas nucleares. En segundo lugar, según Vladimir Yevseyev, director del Centro de Estudios Políticos, la persistencia con la que Estados Unidos promueve su sistema de defensa de misiles provoca ciertos pensamientos. En particular, si Rusia hubiera golpeado primero, entonces es bastante obvio que ningún sistema de defensa de misiles podría haberlo rechazado. Pero si golpeas el primer golpe a Rusia, entonces los rusos tendrán una pequeña cantidad de fuerzas estratégicas nucleares. Por lo tanto, los estadounidenses tienen la ilusión de la impunidad: atacar primero y luego interceptar las fuerzas nucleares que permanecen, con la ayuda del sistema de defensa de misiles, y luego puede contar con el éxito.

Al mismo tiempo, si el representante de los republicanos hubiera ganado la elección, se podría hablar de un aumento en el costo del despliegue de un sistema de defensa antimisiles, porque este sistema es una prioridad para el partido republicano. Pero debido a que Obama ganó, uno puede esperar que la nueva administración de Obama muestre cierta flexibilidad en las negociaciones bilaterales con Rusia.

Entonces, según Dmitry Suslov, subdirector del Centro para Estudios Internacionales y Europeos Integrales, las relaciones entre Rusia y Estados Unidos sobre este tema no mejorarán, pero al mismo tiempo no cambiarán para peor. Las asociaciones establecidas en años anteriores continuarán, pero en condiciones mucho más difíciles. El experto también señala que los resultados de las elecciones al Congreso de los Estados Unidos serán de gran importancia. Si el Senado sigue siendo democrático, podemos hablar de cooperación.

Según el experto del Fondo de Desarrollo de la Sociedad Civil, Maxim Minaev, no se discuten las perspectivas brillantes para el desarrollo de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Pero estas relaciones serán más racionales, lo que es muy conveniente para el lado ruso.

No es un secreto para nadie que Moscú espera la flexibilidad de Washington en temas de defensa de misiles. Sobre todo porque Barack Obama prometió mostrar esta flexibilidad en el caso de su reelección a D. Medvedev, quien en ese momento se desempeñaba como jefe del estado ruso. Y, según algunos expertos, los líderes políticos simplemente no tienen derecho a dispersar tales promesas. Además, los prejuicios de la Guerra Fría son ajenos al presidente estadounidense.

Pero todo el problema radica precisamente en el hecho de que el diálogo constructivo no funciona precisamente debido al sistema de defensa de misiles. Hay muchos opositores en el Senado, incluso las más mínimas concesiones a Rusia con respecto a la defensa europea contra misiles, por lo que la promesa de Obama se puede ver de diferentes maneras.

Por lo tanto, Fyodor Lukyanov, editor en jefe de Russia in Global Politics, confía en que esta flexibilidad pueda expresarse en un acuerdo para posponer el proyecto por algún tiempo y discutir algunos temas que permitirán a la parte rusa entender lo que está sucediendo en este proyecto. Sin embargo, en la actualidad, es extremadamente difícil incluso hacer tales concesiones.

No debemos olvidar que Obama aprobó personalmente el proyecto de defensa contra misiles como parte integral del programa de desarrollo de la OTAN, habiendo firmado el concepto estratégico de la alianza en 2010. Por lo tanto, no vale la pena esperar que el proyecto lanzado sea completamente revisado. Además, en general, la política exterior de Estados Unidos está dirigida a dominar el estado en el escenario mundial, y no importa si el gobierno es demócrata o republicano. Recordemos también que Obama presentó el programa, que se llama "Fortalecimiento del liderazgo mundial de los Estados Unidos de América: prioridades de defensa en el siglo XXI".

La campaña electoral de Obama no contiene una descripción detallada de las actividades de política exterior del país. Algo concreto aparecerá solo cuando la administración presidencial formule su visión de las relaciones con Rusia. Y tendrá lugar no antes del comienzo del próximo año. Sin embargo, hay ciertas reflexiones sobre qué incluirá esta nueva agenda: cooperación en Afganistán y, además, las propuestas de Rusia para reducir aún más las armas nucleares. Es posible que discutamos la reducción de arsenales a mil ojivas, incluidos misiles estratégicos y tácticos. Y esta propuesta parece bastante comprensible, porque solo los misiles tácticos pueden equilibrar de alguna manera el sistema antimisiles estadounidense. El desarrollo de las relaciones bilaterales dependerá en gran medida de Rusia, en qué posición elija.

Por lo tanto, se pueden llegar a algunas conclusiones: no será posible firmar un tratado de defensa antimisiles en un futuro próximo, aunque ambas partes esperan ocasionalmente que con el tiempo, las perspectivas de cooperación en esta área mejoren. Los estadounidenses no pierden la esperanza de que lograrán convencer a Rusia de que el sistema europeo de defensa contra misiles no pretende debilitar el potencial nuclear ruso. Y en Rusia, más de una vez, expresaron la esperanza de que lograrían frustrar los planes de los estadounidenses para formar una defensa global contra misiles. También esperaban que la parte estadounidense se negara a implementar el programa si Rusia ejerce una presión significativa sobre los líderes europeos, y se negarán a colocar los sistemas estadounidenses en sus territorios. También esperaban que el déficit presupuestario llevaría a una reducción en la financiación del sistema de defensa de misiles.

La experiencia de desconfianza y fracaso mutuo que existió en el pasado será extremadamente difícil de superar. Pero no habría sido mejor, por ejemplo, dejar de buscar opciones para la cooperación en defensa de misiles y comenzar la cooperación en otros temas controvertidos, en particular, para dirigir esfuerzos conjuntos para resolver problemas de inestabilidad en el mismo Afganistán y Asia Central. Y si en esta área es posible establecer una cooperación efectiva, ¿quién sabe? Tal vez el próximo paso sea resolver los problemas de la defensa antimisiles del Euro?

Materiales utilizados:
http://rus.ruvr.ru/2012_11_09/Rossijsko-amerikanskie-otnoshenija-i-problema-PRO/
http://www.civilfund.ru/article/367
http://fakty.ua/144296-prezident-dmitrij-medvedev-vvel-v-stroj-novejshuyu-radiolokacionnuyu-stanciyu-v-kaliningrade
http://nuclearpeace.jimdo.com/
autor:
41 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. volkan
    volkan 21 noviembre 2012 08: 38
    + 14
    Bueno, ¿cómo queríamos eso?
    Así es ... preguntamos, y de ninguna manera ...
    Lo decidieron con firmeza. Y desde su punto de vista, es una tontería abandonar sus planes. ¿Por qué?
    El propio autor respondió. Para atacar primero, asegúrate de estar a salvo de los "restos" de un ataque de represalia.
    Y solo sobre esta base, es posible llegar a una conclusión muy confiable de que Estados Unidos está esperando el momento de dar este golpe. Espera y prepara contramedidas en forma de todo tipo de defensa antimisiles.
    Por lo tanto, repito nuevamente. Persuadir a los Estados Unidos en este asunto es una labor de Sisyphean.
    Los esfuerzos deben dirigirse a contramedidas, no a la persuasión.
    1. mda
      mda 21 noviembre 2012 14: 54
      +2
      Cita: volkan
      Bueno, ¿cómo queríamos eso?
      Así es ... preguntamos, y de ninguna manera ...
      Lo decidieron con firmeza. Y desde su punto de vista, es una tontería abandonar sus planes. ¿Por qué?
      El propio autor respondió. Para atacar primero, asegúrate de estar a salvo de los "restos" de un ataque de represalia.
      Y solo sobre esta base, es posible llegar a una conclusión muy confiable de que Estados Unidos está esperando el momento de dar este golpe. Espera y prepara contramedidas en forma de todo tipo de defensa antimisiles.
      Por lo tanto, repito nuevamente. Persuadir a los Estados Unidos en este asunto es una labor de Sisyphean.
      Los esfuerzos deben dirigirse a contramedidas, no a la persuasión.

      Sí, Estados Unidos no tiene un sistema de defensa antimisiles que pueda derribar nuestros misiles (muchos). No aprendieron a derribar a Satanás y lo aprenderán en al menos 20 años.
      1. rolik
        rolik 22 noviembre 2012 00: 38
        +1
        mda No es necesario que se impongan en un diálogo; además, no es necesario suplicar. Necesitamos crear un sistema para superar su defensa antimisiles, para crear un sistema que nos brinde una ventaja en caso de un intercambio de ataques nucleares. Luego, no vayas con tu abuela, ellos mismos vendrán corriendo y comenzarán a ofrecer varias opciones para obligaciones mutuas. Queda una cosa, pero ofrecerán, como siempre, solo lo que sea beneficioso en su dirección. En consecuencia, sonreímos y saludamos, sonreímos y saludamos. Eso es algo así.
      2. enkor
        enkor 22 noviembre 2012 05: 13
        0
        Es extraño de leer. ¿Incluso surge? ¿Por qué los amers, como suele ser el caso en Rusia, hinchan la masa del tipo de la excavadora?
    2. alexng
      alexng 21 noviembre 2012 14: 57
      +2
      Instalar veneno. los cargos en el fondo de los océanos Atlántico y Pacífico no están lejos de las costas de los Estados Unidos y, en una oportunidad conveniente, afirman que los muchachos no mecen el bote; No entienden otro idioma, siguen siendo escoria.
      1. loca
        loca 21 noviembre 2012 21: 36
        0
        Cita: alexneg
        Instalar veneno. cargos en el lecho marino de los océanos Atlántico y Pacífico, no lejos de las costas de los Estados Unidos y, cuando corresponda, declara

        Sí, no es necesario declarar, es necesario explotar de inmediato, cuanto más rápido, ¡mejor! Si se quejan, digamos que nuestro submarino explotó accidentalmente. Lo principal que han sido lavados por mucho tiempo. ¿Le hicieron eso a Japón? (Fukushima), por lo que también son necesarios. Entonces a ellos Sandy les parecerá una brisa ligera.
    3. carbofo
      carbofo 21 noviembre 2012 15: 27
      0
      volkan,
      ¡La guerra fría parece terminar en una fase cálida! que sigue !
    4. enkor
      enkor 22 noviembre 2012 05: 10
      0
      ¿Dónde está más claro? En ninguna parte.
  2. dusha233
    dusha233 21 noviembre 2012 08: 45
    +3
    No tenemos que esperar nada bueno de los colchones,

    ¡Volkan e incluso mejor para prepararse significa un ataque preventivo!
    1. ShturmKGB
      ShturmKGB 21 noviembre 2012 15: 56
      +2
      ¡No es necesario negociar con ellos, solo necesita aumentar la fuerza y ​​luego poner los ultimátums usted mismo más tarde! am
  3. profesor
    profesor 21 noviembre 2012 08: 54
    -2
    Qué cansado de todo este PR sobre la defensa antimisiles estadounidense. Los alarmistas les permiten mirar el mapa (las posiciones de todos los ICBM de la mina se publican en Internet). De acuerdo con las leyes de la física de Europa, ¡es imposible interceptar ninguno! misiles lanzándose desde detrás de los Urales.
    1. dusha233
      dusha233 21 noviembre 2012 09: 28
      +5
      Bueno, ponga las instalaciones de almacenamiento de armas nucleares en Israel. ¡Será muy interesante verlo!
      1. profesor
        profesor 21 noviembre 2012 09: 43
        0
        Especialmente para ti en secreto. ¿No le cuentas a nadie? guiño Ve a Pryvoz a Haifa, busca a Moisha, dile que eres de un profesor (no confundir con un académico de "Liquidación") y Moishe te lo dará todo, lo tiene todo.
        1. dusha233
          dusha233 21 noviembre 2012 09: 45
          +4
          ¿Desde cuándo Privoz de Odessa se mudó a Haifa? ¿Troll como siempre?
          1. profesor
            profesor 21 noviembre 2012 09: 54
            0
            Troll sobre ti. Un artículo sobre el sistema de defensa antimisiles estadounidense y Rusia, y sobre las armas nucleares de Israel. Pero no te preocupes, no te alimentaré más. hi
            1. yanus
              yanus 21 noviembre 2012 11: 22
              +1
              Cita: profesor
              Artículo sobre defensa antimisiles estadounidense y Rusia

              Parece que tiene que ver el profesor con eso? )
              1. profesor
                profesor 21 noviembre 2012 11: 58
                -3
                El estante troll ha llegado. Compañero Tan pronto será posible crear una tripulación de trolls.
          2. Asceta
            Asceta 21 noviembre 2012 12: 37
            +5
            Cita: dusha233
            ¿Desde cuándo Privoz de Odessa se mudó a Haifa? ¿Troll como siempre?


            El mercado de pulgas (Privoz) en la ciudad portuaria de Haifa en realidad existe de la misma manera que en Odessa
            1. Asceta
              Asceta 21 noviembre 2012 12: 39
              +3
              Trotsky estaba hablando por uno de estos teléfonos. Rareza sonreír
              1. profesor
                profesor 21 noviembre 2012 13: 06
                -4
                Pryvoz no es un mercado de pulgas, sino un mercado de "granjas colectivas". Entonces este es más adecuado:
                1. Apasus
                  Apasus 21 noviembre 2012 19: 00
                  0
                  Importar como importación, ¿qué hay para ver?
              2. dusha233
                dusha233 21 noviembre 2012 15: 43
                0
                Lo siento, pero ¿qué asuntos tengo que llevar o no a Haifa, porque el profesor simplemente se burló de mí!
    2. gas
      gas 21 noviembre 2012 09: 30
      +6
      América no se preocupa por Europa. Es mejor sobrestimar que subestimar al enemigo. En este caso, el error es fatal.
    3. tan0472
      tan0472 21 noviembre 2012 13: 20
      0
      Cita: profesor
      Qué cansado de todo este PR sobre la defensa antimisiles estadounidense. Los alarmistas les permiten mirar el mapa (las posiciones de todos los ICBM de la mina se publican en Internet). De acuerdo con las leyes de la física de Europa, ¡es imposible interceptar ninguno! misiles lanzándose desde detrás de los Urales.

      Si atacas en los Estados Unidos, entonces sí.
      ¿E Inglaterra, con armas nucleares (y otros países de la OTAN) permanecerá distante en caso de conflicto?
      ¿Y qué hay de la flota estadounidense en el mar Mediterráneo y el Atlántico?
      1. profesor
        profesor 21 noviembre 2012 13: 29
        0
        Inglaterra? Entonces, ¿cómo puede la defensa antimisiles en Rumania prevenir la destrucción de Inglaterra?
        1. Silver_roman
          Silver_roman 21 noviembre 2012 17: 50
          0
          Los destructores Orly Burke y Aegis planean desplegarse en el puerto español, por lo que esto podría ayudar a los británicos.
    4. carbofo
      carbofo 21 noviembre 2012 15: 29
      +2
      profesor,
      Siempre hemos sido enemigos. punto.
      1. profesor
        profesor 21 noviembre 2012 16: 16
        0
        ¿Qué tipo de tonterías? Hitler también fue golpeado por los japoneses.
  4. efecto
    efecto 21 noviembre 2012 09: 15
    -2
    Por lo tanto, probablemente cantan porque estas minas en Europa son inútiles, probablemente serán abandonadas a favor de los sistemas de aire marino, y esta decisión puede atribuirse a la victoria del gallo)))
  5. omsbon
    omsbon 21 noviembre 2012 09: 41
    +4
    Persuade a las chicas, y los amers entienden solo la fuerza y ​​la posibilidad de un ataque de represalia y nada más.
    No podemos garantizar la respuesta, ¡así que golpearán!
    1. mda
      mda 21 noviembre 2012 14: 58
      0
      Cita: omsbon
      Persuade a las chicas, y los amers entienden solo la fuerza y ​​la posibilidad de un ataque de represalia y nada más.
      No podemos garantizar la respuesta, ¡así que golpearán!

      Vamos, déjenlos crear su defensa antimisiles, inviertan miles de millones de dólares en ella. Y cuando la creen, resulta que la defensa antimisiles no podrá derribar nuestros misiles.
  6. 116rus
    116rus 21 noviembre 2012 09: 44
    +3
    Pero no sería mejor, por ejemplo, dejar de buscar opciones de cooperación en defensa antimisiles, y comenzar la cooperación en otros asuntos contenciosos, en particular, para dirigir los esfuerzos conjuntos para resolver los problemas de inestabilidad en Afganistán y Asia Central. Y si en esta área es posible establecer una cooperación efectiva, quién sabe, ¿tal vez el próximo paso será resolver los problemas de la defensa antimisiles en euros?

    Autor, no seas ingenuo! Los estadounidenses nunca cederán ante la defensa antimisiles y otros problemas mundiales para proteger los intereses estadounidenses. Solo los políticos de ventas rusos pueden tomar intereses nacionales basados ​​en intereses personales
  7. Laglobal
    Laglobal 21 noviembre 2012 10: 07
    0
    Me recuerda una historia de mi vida sobre dos niños, uno de los cuales fue obediente y cumplió con valentía todas las instrucciones de sus padres en su propio detrimento, y el otro dijo: "sí, sí, lo haré" ... El resultado del segundo - riéndose astutamente del primer niño.

    PERO COMO TODOS NOSOTROS SABEMOS, KINDLY GANA MALO =))
  8. Hermano medio
    Hermano medio 21 noviembre 2012 11: 20
    0
    "Según la mayoría de los expertos, no se puede esperar nada bueno. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han pasado hace mucho tiempo la etapa de estabilidad y restablecimiento, por lo que solo empeorarán con el tiempo".

    Y no importa quién será su presidente. No necesita perder tiempo en negociaciones infructuosas, necesita perfeccionar su sistema de defensa antimisiles.
  9. Asceta
    Asceta 21 noviembre 2012 12: 01
    +7
    Hablando de la defensa antimisiles global, es necesario considerar la posibilidad de despliegue por parte de los estadounidenses. defensa espacial de misiles escalonada.(el proyecto Enfire, por ejemplo) En este caso, el potencial de los misiles TT de la PGRK para superar tal sistema de defensa antimisiles puede no ser suficiente en términos del peso de lanzamiento (el peso de la última etapa del cohete, que es responsable de la retirada de las ojivas en la trayectoria de vuelo hacia el objetivo). TODOS PR PGRK para armas de ataque espacial. Mientras que ahora los sistemas de defensa antimisiles desplegados existentes contra ellos son ineficaces, ya que para derribar un misil lanzado, por ejemplo, desde Teikovo hacia el Polo Norte, primero debes alcanzarlo. Las armas de ataque espacial pueden resolver este problema. Para superar con seguridad la prometedora defensa antimisiles estadounidense (si Obama da el visto bueno para la implementación del proyecto Enfire), es necesario aumentar el número y la calidad de elementos y sistemas para superar la defensa antimisiles en el misil mismo, lo que significa que inevitablemente tendrá que aumentar el peso de lanzamiento para poder meter todo esto allí (no olvídese del aumento en el número de ojivas propiamente dichas de 10 a 16 en misiles de silos pesados ​​del primer ataque). Por lo tanto, Rusia está creando un nuevo misil balístico intercontinental de clase pesada centrado precisamente en superar este prometedor sistema de defensa antimisiles en el primer ataque de represalia.
    Si los misiles de propulsor sólido con un peso de lanzamiento de aproximadamente 50 toneladas, como Topol, Yars (modificación de Topol con varias ojivas) o Bulava (modificación marina de Topol), el peso de lanzamiento no excede de 1,6 - 1,7 toneladas, el peso de lanzamiento del nuevo cohete será de hasta 100 toneladas. Para superar la defensa antimisiles, el peso de lanzamiento debe ser de más de 4 toneladas.

    “Rusia no puede reaccionar simétricamente a la creación por parte de los estadounidenses de un sistema global de defensa antimisiles, no solo por la falta de recursos necesarios, sino principalmente por su posición geopolítica. A diferencia de Estados Unidos, no tiene la capacidad de utilizar los territorios "de ultramar" para desplegar herramientas de información e inteligencia para el sistema de defensa antimisiles, sin el cual este sistema será a priori inferior. A Rusia solo le queda una opción: dar a los sistemas de misiles de combate que crea con tales cualidades de combate que negarán la ilusión de romper el equilibrio estratégico nuclear entre Rusia y los Estados Unidos. Rusia tiene disponibles preparaciones caseras apropiadas para implementar la estrategia de una respuesta asimétrica desarrollada en la década de 1980 como contrapeso a la IDE Reagan. Tal respuesta será muy efectiva, aunque, por supuesto, no será gratuita, pero el costo de su implementación será dos órdenes de magnitud menor que el costo de un sistema global de defensa antimisiles ”.

    Victor Esin
    1. Akhtuba73
      Akhtuba73 21 noviembre 2012 14: 28
      +1
      Una larga historia de la tuerca y el perno complicado. Según tengo entendido, no ajustaremos el "perno" a la tuerca (cortaremos el hilo correspondiente) sino que lo martillaremos estúpidamente con un mazo. Opción confiable, simple y barata (relativamente).
    2. alexng
      alexng 21 noviembre 2012 15: 07
      +2
      Las contramedidas cuestan un centavo. Primero, se destruye el propio grupo espacial de defensa antimisiles ("una cinta transportadora con clavos"), y luego se envía una respuesta. Sí, y puedes lanzar este transportador en 5 segundos, no más, y este khan, como lo llamó Rogozin, "gato muerto".
  10. sxn278619
    sxn278619 21 noviembre 2012 15: 35
    0
    1- un cohete pesado está diseñado para el primer golpe (el contraataque es una ilusión)
    2- simuladores de peso deben estar en él, como Es obvio que el escalón espacial seleccionará blancos falsos ligeros con pulsos láser.
  11. belo_biletnik
    belo_biletnik 21 noviembre 2012 16: 11
    0
    Cita: profesor
    Qué cansado de todo este PR sobre la defensa antimisiles estadounidense. Los alarmistas les permiten mirar el mapa (las posiciones de todos los ICBM de la mina se publican en Internet). De acuerdo con las leyes de la física de Europa, ¡es imposible interceptar ninguno! misiles lanzándose desde detrás de los Urales.


    pero existe la posibilidad de lanzar nuestras minas con sus misiles.
    Sin embargo:
    1. Si atacan, nuestros misiles deberían despegar hacia un poco más tarde.
    2. Si el nuestro no responde de inmediato, siempre existe el riesgo de que un par de portadores de misiles se escapen y aún se produzca un ataque de represalia.
    INVIERNO NUCLEAR Nadie necesita en este planeta sonreír
    1. profesor
      profesor 21 noviembre 2012 16: 18
      +1
      El sistema de alerta temprana de Rusia no les da a los estadounidenses la más mínima posibilidad de destruir impunemente las armas nucleares rusas.
      1. belo_biletnik
        belo_biletnik 21 noviembre 2012 16: 33
        0
        Los encontraremos a tiempo, pero para tomar una decisión sobre una huelga de represalia, necesita VOLUNTAD y TIEMPO para tomar dicha decisión.

        Si los nuestros dudan, una gran cantidad de ICBM se derretirán en minas y en misiles sin despegar. Pero la posibilidad de tal desarrollo es ilusoria y esto alienta hi
        1. belo_biletnik
          belo_biletnik 21 noviembre 2012 16: 54
          0
          Por cierto, tomemos un escenario pesimista sonreír

          Se conoce la ubicación de las minas ICBM.
          Se conoce la ubicación de los aeródromos para la base de los portadores de armas nucleares.
          Se filtraron las rutas para patrullar los submarinos nucleares y los complejos de suelo (tal vez esto podría ser)

          El agresor acercó sus submarinos nucleares a nuestras costas y los misiles a nuestras fronteras (al área de nuestra defensa aérea) y se lanzaron lanzamientos utilizando nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Creo que en base a esto, el tiempo de vuelo será de 15 (con 20 suerte) min. ¿Cuál es la probabilidad de que nuestros misiles tengan tiempo de despegar?
          Si consideramos que aproximadamente el 90% de nuestras fuerzas nucleares estratégicas serán golpeadas, ¿se garantizará el ataque de represalia teniendo en cuenta la defensa antimisiles del enemigo?
          1. Asceta
            Asceta 21 noviembre 2012 23: 14
            +1
            belo_biletnik

            5 minutos para activar el sistema de alerta temprana (SPRN)
            5 minutos para el análisis y la evaluación por parte de los militares de la fiabilidad de la información recibida del SPRN y el informe al más alto funcionario del estado: el Presidente
            10 minutos para las consultas del Presidente con el Primer Ministro y el Ministro de Defensa
            5 minutos para que el Presidente dé la orden de tomar represalias (y llevar a cabo (1 + 4)

            Pero tenga en cuenta que este es el tiempo máximo en realidad y puede ser más rápido
            Pero si el enemigo ataca con misiles basados ​​en el mar ubicados no lejos de nuestras costas, y si estos misiles vuelan a lo largo de trayectorias planas, entonces el tiempo de vuelo disminuirá a 15 minutos,
            Y aquí el presidente no tendrá tiempo. porque el presidente no puede tener un cien por ciento de confianza en la fiabilidad de la información recibida del sistema SPRN. Entonces, según el Centro de Información de Defensa, de 1977 a 1984, los sistemas de advertencia de ataques con misiles estadounidenses generaron 20784 señales falsas sobre un ataque en los Estados Unidos.
            Se necesita tiempo para confirmar la fiabilidad, y se tarda hasta 10 minutos.
            Si la información del SPRN resulta ser falsa, entonces la orden del Presidente de tomar represalias se convierte automáticamente en una orden de huelga el primer ataque, pero no en las minas, como debería ser durante un primer ataque normal, sino en las ciudades, ya que las minas se consideran vacías. En realidad, por lo tanto, tiene sentido confiar solo en un contraataque al determinar el SPRN de Mass RWU en nuestro territorio sin confirmación de confiabilidad(de lo contrario no tiene tiempo para 15 minutos)
            1. profesor
              profesor 22 noviembre 2012 09: 11
              0
              Si la información del EWS resulta ser falsa, entonces la orden del Presidente de dar un golpe de represalia se convierte automáticamente en una orden de dar el primer golpe,

              Ascético, sabemos que usted es un maestro en copiar y pintar, pero no sería malo indicar dónde está copiando desde dónde puede referirse.
              Por ejemplo, desde aquí:
              Concepto de represalia
              Si la información del EWS resulta ser falsa, entonces la orden del Presidente de realizar una huelga de represalia se convierte automáticamente en una orden para entregar la primera huelga, pero no en las minas, ya que debería ser en una primera huelga normal, sino en las ciudades, ya que las minas se consideran vacías .

              Lo que sucede después no requiere una aclaración especial. No el estado que nos atacó se convierte en polvo nuclear, pero el ataque de represalia de todos sus misiles restantes, lanzado en un ataque de represalia, nos convierte en el mismo polvo nuclear.

              Por lo tanto, aunque el nivel técnico de las armas estratégicas modernas permite, en principio, un ataque de represalia, pero el concepto de tal pone al liderazgo superior del país en una posición extremadamente difícil para decidir sobre un nivel de responsabilidad inusualmente alto en condiciones de escasez aguda de tiempo y posibles fallas técnicas operadores.

              Esto no excluye la probabilidad de una evaluación inadecuada de la situación por parte del jefe del estado presuntamente atacado y tomando una decisión que conduzca a una catástrofe global. Por lo tanto, todo tipo de argumentos sobre el poder de nuestras armas estratégicas en un ataque de represalia carece de sentido y es peligroso.
              Leer más: http://www.arms-expo.ru/055057052124050055049053057.html
  12. Orkibotu
    Orkibotu 21 noviembre 2012 16: 18
    +1
    Chicos Necesito ARMAS SI MAYOR Y DESEABLE NUCLEAR !!!!
  13. Ruslan67
    Ruslan67 21 noviembre 2012 19: 04
    +1
    Al diablo con ella con el PRO! antes de que fuera SOI. Todo esto es una etapa pasada. La pregunta es: ¿qué pensarán cuando terminen este botín? ¡Ya no tengo imaginación!
  14. Odesa16
    Odesa16 21 noviembre 2012 19: 42
    0
    Mierda es toda su defensa antimisiles. La defensa antimisiles solo tiene una oportunidad: interceptar entre el 85 y el 90% de los misiles en la sección de lanzamiento (aceleración), es decir, cuando todas las ojivas están juntas y no dispersas en sus objetivos. Todos sus Aegis y Estándares son impotencia total, no defensa antimisiles. Para tener la garantía de alcanzar todas las cargas nucleares, debe derribar varias docenas de objetivos de cada misil balístico. Es imposible. Romper un sistema de defensa antimisiles es más fácil que asegurarlo.
    Por otro lado, Rusia tiene algo que temer. Si Ucrania o Georgia se unen a la OTAN, la defensa antimisiles estacionada allí simplemente cortará 3-4 divisiones de misiles en el oeste de Rusia. Y si se encuentran en Noruega, los SSBN en el SF se convertirán en hierro casi vacío. También vale la pena mencionar que la defensa antimisiles puede desplegarse frente a las costas de Kamchatka y Tada, y los SSBN en la Flota del Pacífico también se verán amenazados.
    Por supuesto, puede resolver este problema simétricamente, para vincular su defensa antimisiles con sus propias tropas y, en los casos, comenzar a bombardearlas. ¿Pero por qué? ¿No es más fácil esconder todo el arsenal en Siberia, donde NADIE los obtiene? Debajo de ellos están Kazajstán, leales a Rusia, arriba están la interminable tundra y el Océano Ártico. Sobre ellos simplemente no lo entenderán. Y no hay necesidad de cubrirlos.
    Para ser sincero, ni siquiera le importa que hayan limitado el arsenal a 1550 cargos. Amer y 50 serán castigados anal. Será una desgracia si el comando continúa bostezando y la OTAN para enmarcar a las fuerzas nucleares estratégicas con su defensa antimisiles. De lo contrario, puedo proporcionar el ataque con no más de 6-7 divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, para todos los oponentes potenciales (y después de la madre de Kuzkin hay muchos diablo¡los enemigos de larga data se despiertan!).
  15. sobreviviente
    sobreviviente 22 noviembre 2012 07: 52
    0
    en mi opinión, toda esta defensa antimisiles es solo un caramelo relajante para geyropa. como, si los amers deciden hablar con Rusia en tonos altos, entonces sus amantes no tendrían miedo de apoyar la conversación entot. P.I.N.D.O.S.T.A.N. entonces ischo no luchó con Rusia, al menos abiertamente, a diferencia de geyropa. aquellos después de nuestra última visita, no están particularmente dispuestos a dejarse llevar por tales persuasiones de aliados. aquí y crear una especie de ventosa relajante. tipo: - "¿De qué tienes miedo? Tienes nuestro sistema de defensa antimisiles, te cubrirá".