Military Review

Ekranoplan - ¿Armas navales del siglo XXI?

248
Ekranoplan - ¿Armas navales del siglo XXI?


Los ekranoplanos ocupan un lugar especial en el inconsciente colectivo de muchos residentes de la antigua URSS. De lo contrario, es imposible explicar por cualquier motivo cómo entender el amor paradójico de nuestros conciudadanos por estas fantásticas construcciones. Ekranoplans no estableció récords de velocidad ni torció "barriles" y "bucles muertos" en el cielo. Casi nadie los vio en vivo. Lo único que un hombre sencillo en la calle sabe es una visión increíblemente hermosa de un medio avión, medio avión que vuela sobre el agua. ¡Así debería ser una verdadera flota imperial! De manera poderosa, rápida, genial!

Breve información técnica. El efecto de pantalla es un cambio en las características aerodinámicas de un avión cuando vuela cerca de una superficie de proyección (agua, tierra, etc.). El efecto se produce exclusivamente a bajas altitudes (menos que la cuerda aerodinámica del ala), debido a la formación de un denso "colchón de aire" entre el plano inferior del ala y la superficie de protección. Como resultado, hay una elevación adicional, que es más fuerte, cuanto más baja es la velocidad y más baja es la altura de vuelo del avión.

Hay leyendas fantásticas sobre los ekranoplanos: un vehículo asombroso tiene la velocidad de un avión y la carga útil de un barco. Al ir a la frontera de dos ambientes, un ekranoplan es invisible en las pantallas de radar, puede salir a áreas de tierra plana y es capaz de enviar un batallón de aterrizaje completo sobre el océano en cuestión de horas. Capacidad de carga, eficiencia, velocidad!
La paradoja es que en ninguna otra parte del mundo de los ekranoplanes se utilizan ...

Duchas frías

Las leyes fundamentales de la naturaleza no pueden ser engañadas. La idea de ekranoplan viola directamente uno de los principios importantes aviación: el perfil de vuelo a baja altitud no es óptimo en términos de eficiencia de combustible. El avión vuela rápidamente a través del aire descargado en el borde de la estratosfera. WIG tiene que atravesar las densas capas de aire cerca de la superficie de la Tierra.

Los elementos estructurales de un avión están en una dura contradicción: un avión, de acuerdo con todas las reglas de la aviación, debe ser ligero y el barco, por el contrario, pesado y duradero para poder llevar cientos de toneladas de carga a bordo y resistir el impacto del agua. En la práctica, un híbrido afilado de un barco y un avión resultó ser un mal avión y un mal barco.

Al comienzo de 60, Rostislav Alekseev, un talentoso constructor naval, un reconocido experto en el campo de la hidrodinámica, el creador de los mejores barcos de hidroala del mundo, quedó fascinado con la idea fantástica de un avión. Durante quince años ha estado trabajando para resolver un enigma, tratando de combinar los requisitos conflictivos de la aviación y la construcción naval en la construcción de un ekranoplan. En vano. Cada vez que las pruebas de WIG sumían al ejército en desánimo.

Era algo en lo que pensar: el gigante ekranoplan para superar la monstruosa resistencia del aire carecía constantemente de tracción. Junto con la apariencia monstruosa de un plano de un barco, ineficiente desde el punto de vista de la aerodinámica, esto dio lugar a un resultado divertido. Seis motores. Ocho Finalmente, los diez motores a reacción RD-7 del bombardero superbombardero de gran alcance Tu-22. * Este fue el nacimiento de un milagro del KM sin precedentes: el Caskán Monster ekranoplan.

* en realidad, los motores RD-22М se instalaron en el Tu-7, que tenía algunas diferencias con la WIG, incluyendo un menor empuje en el modo sin marcha (10 000 kgf versus 11 000 kgf en RD-7).

Ekranoplan Ship-Layout (KM). Max Peso de despegue 544 toneladas. Motores a reacción 10 RD-7. Velocidad de crucero 400 km / h.

El ekranoplan KM tomó diez motores! El avión tenía dos. Bueno, con la masa máxima de despegue de KM más de 5 veces. Cinco veces más de empuje, cinco veces más peso de despegue, ¿y dónde están los ahorros, de los que hablan tantos ekranoplanes? Y no hay ahorros, a pesar del aumento en la elevación debido al efecto de pantalla, todas las reservas "engullen" la resistencia del aire. Las promesas de apagar parte de los motores en vuelo no resisten las críticas, solo en 10 minutos de trabajo en modo de despegue ¡diez motores a reacción quemaron treinta toneladas de combustible!

De hecho, la situación es mucho peor: el bombardero tiene una velocidad de crucero 10 veces más rápida que la 2, y su velocidad máxima, 1600 km / h, generalmente es inalcanzable para las WIG. El rango de vuelo del vehículo con alas de tierra KM no excedió 1500 km. En Tu-22, este indicador fue 4500 - 5500 km, dependiendo de la modificación.

Bombardero supersónico de largo alcance Tu-22. Max Peso de despegue sobre 90 toneladas. Velocidad de crucero 950 km / h.

La comparación del bombardero de largo alcance y el vehículo de efecto de suelo pesado no es del todo correcta. A pesar de algunos principios generales y las mismas centrales eléctricas, estos son dos tipos de equipos completamente diferentes, diferentes en tamaño y en tareas. Mucho más revelador es la comparación de KM y Lun ekranoplanes (el milagro de ocho motores, el mayor desarrollo de KM) con el pesado avión de transporte An-124 Ruslan.

En el contexto de “Ruslan”, los dos burócratas de diseño de Alekseev parecen anécdotas voladoras: An-124 lo hace a ambos en términos de capacidad de carga, velocidad, rango de vuelo, eficiencia de combustible y posibilidades de operación. Para los pilotos, el alivio debajo del ala del avión no importa: las montañas, la taiga, el océano ... Hay un contrato, y el Ruslan vuela de Moscú a Novosibirsk: una distancia de 3200 km, a bordo de 150 toneladas de carga. Velocidad de crucero "Ruslan" - 800 km / h.

Otra nave milagrosa "lun". Preste atención a la excelente aerodinámica y ocho (!) Motores NK-87, tomados del avión de gran tamaño IL-86

Los intentos de descartar los obvios problemas críticos de los ekranoplans a la falta de tiempo y esfuerzo del diseñador Alekseev no tienen una base real; para cuando comenzó el trabajo sobre este tema, Rostislav Alekseev tenía una enorme experiencia en el diseño de buques de alta velocidad, y en el diseño de sus ekranoplanes se utilizaron bien Soluciones técnicas probadas de construcción naval y aviación. Y sin embargo ... en los años de investigación de 15, la oficina de diseño de Alekseev no pudo crear un modelo efectivo de un avión.

El águila no atrapa moscas.

Una "estrella" brillante en la colección de ekranoplans de Alexeev es el ekranoplane de aterrizaje de transbordador A-90 de Orlyonok. Un ekranoplan es capaz de embarcar hasta cien infantes de marina o dos transportes blindados de personal, y entregarlos a una distancia de 1500 km a una velocidad de 350 km / h. A diferencia de sus homólogos, el "Orlyonok" carece de su apariencia de peso pesado con diez motores; por el contrario, es un aparato muy hermoso y rápido con un fuselaje de aluminio y un solo motor en la parte superior de la quilla de la cola. Incluso hay una instalación de ametralladora defensiva y un tren de aterrizaje retráctil para aterrizar en aeródromos convencionales. Y "Orlyonok" no es un simple ekranoplan, es capaz de separarse de la pantalla y elevarse hasta la altura del 3000 m, como un plano ordinario. Vehículo perfecto, equilibrado, ¿qué dudas puede haber?

A-90 "Eaglet". Max Peso de despegue 140 toneladas. 20 toneladas de carga útil. Velocidad de crucero 350 km / h

De hecho, a primera vista, el Orlyonok está equipado con un solo motor: el turbohélice NK-12, los mismos motores están en el bombardero intercontinental Tu-95. Pero prestemos atención a la nariz del fuselaje, dos "sorpresas" acechaban en él: dos motores turborreactor NK-8, tomados del pasajero Tu-154. No está mal para un modesto WIG ...

Nuevamente, la excusa suena que los motores nasales se usan solo para el despegue. Lamentablemente, esto no es así: los motores Orlyonok tienen boquillas giratorias que le permiten enviar una corriente de chorro por el ala. ¿Para qué se hace? Así es, con la carga máxima y la alta velocidad, el empuje del motor de la cola no es suficiente, tiene que girar la nariz. El vehículo más económico, ¿pero no lo sabías?

Construido en 1972, el "Orlyonok" se ofreció como un vehículo especial de la Armada, como una especie de alternativa a la aviación de transporte militar. En ese momento, el principal avión de transporte en la Unión Soviética era el An-12, producido en serie a partir del 1959 del año. El antiguo y probado Antonov no dejó una sola oportunidad para el Eaglet: con la misma carga útil (20 toneladas), el An-12 tenía el doble de peso de despegue (aún así, no necesitaba anclas ni toneladas adicionales de combustible). La velocidad de crucero del Antonov, como debería ser, fue significativamente más alta que la del WIG - 670 km / h, y el rango con una carga máxima alcanzó el 3600 km.

An-12. Max Peso de despegue 65 toneladas. Toneladas de carga útil 20

¡Pero An-12 tiene cuatro motores! - felizmente recuerdan a los fans de ekranoplans. Pero sería mejor si no lo recordaran ...
Antonov está equipado con motores turbohélices AI-20 (en el modo normal de 2600 hp, en el 4250 hp de despegue). Sorprendentemente, la potencia total de los cuatro motores An-12 es igual al motor de cuña única de un avión.

Para comparar el vehículo de efecto suelo con máquinas más modernas no se recomienda. El poderoso "Antey" de An-22 eleva las toneladas de carga útil de 60 y, como es habitual, muchas veces supera al "Eaglet" en velocidad, rango y eficiencia de combustible.

Cabina de carga An-22 "Antey" (1965 g.) Máx. Peso de despegue 250 toneladas. 60 toneladas de carga útil.

Está claro que Orlyonok era un proyecto muerto. Después de algunos años de dificultades con este "juguete" muy costoso e inútil, en 1976, Rostislav Alekseev fue destituido por orden del Ministro de la industria naval. Ekranoplans y su creador llegaron a su final natural.

¿Cómo distinguir el negro del blanco? ¡A través de los ojos!

A veces, los fracasos de Rostislav Alekseev se asocian con las maquinaciones malvadas del Ministro de la industria de la construcción naval B. Sí. Boomers. Quizás realmente sintieron una aversión personal el uno por el otro, aunque cualquiera de nosotros se sentiría indignado si le ofrecieran comprar un boleto a doble tarifa y volar dos veces más lento. A saber, esto fue ofrecido por el distinguido Rostislav Evgenievich.

“¡Cómo te atreves a reprochar a una persona tan merecida!”, Me preguntará un lector enojado. Por desgracia, solo expresé el estado de cosas existente, la decisión para todos nosotros ha sido tomada durante mucho tiempo por personas inteligentes de los ministerios y departamentos de la Unión Soviética. Ekranoplans resultó ser inútil para cualquiera, una rama de la tecnología sin salida.

El intento de descartar el fracaso de la falta de visión y la inercia de los líderes soviéticos parece claramente irrazonable. M.L. Millas y n. Por alguna razón, Kamov pudo convencer a los líderes del país de la utilidad de sus desarrollos y construyó sus notables helicópteros con miles. El helicóptero, a pesar de la baja velocidad y la ineficiencia del combustible, tiene una serie de cualidades únicas, que incluyen:

- despegue y aterrizaje vertical,
- maniobrabilidad insuperable, la posibilidad de colgar en un solo lugar,
- Transporte de mercancías voluminosas en la eslinga externa.

Desafortunadamente, los partidarios de los ekranoplanes no pudieron formular un solo argumento inteligible que justifique la construcción de estos vehículos.

En la práctica, la rentabilidad mítica de WIG no se ha confirmado: el barco alado consume más combustible que un avión de tamaño similar. Ni siquiera estoy hablando del costo de la nave milagrosa y su mantenimiento, solo un juego de motores 10 para el Caspian Monster costará un centavo.

La ventaja de la peluca a menudo se llama su invisibilidad al radar enemigo. Hmm ... primero, un avión de radar de alerta temprana ve perfectamente objetivos tan grandes en la superficie a una distancia de 400 km (límite del horizonte de radio). En segundo lugar, cualquier avión, si es necesario, puede volar a baja altitud. Así que, lo siento camaradas, por.

El tercer argumento es que un ekranoplan no requiere un aeródromo con una pista larga. Sí, este es el primer argumento serio. Sin embargo, en vista de todas las desventajas anteriores, esta es la única ventaja que aún no proporciona suficientes argumentos para la construcción de WIG. Además, el vehículo de efecto suelo no es tan desinteresado como está representado; para su mantenimiento es necesario un dique seco con toda la infraestructura.

¿Otros aspectos positivos de la nave milagrosa? Por ejemplo, volar ekranoplan no tiene miedo a las minas marinas. Entonces qué, a los aviones no les importan en absoluto.

A veces hay sugerencias para usar WIG como rescate en el mar. Al parecer, la nave milagrosa puede llegar al lugar del accidente en mar abierto en cuestión de horas y embarcar a un centenar de personas. La propuesta es inútil por una razón: volar a gran velocidad, a una altura de solo 5 metros, un avión EK no puede simplemente detectar a las víctimas.
El mejor sistema de rescate marítimo se conoce desde hace mucho tiempo: dos helicópteros pesados ​​(búsqueda y rescate y cisterna). Helicópteros que vuelan a una altitud de varios cientos de metros en una hora, docenas de kilómetros cuadrados de superficie del mar, mientras que no son muy inferiores a la WIG en velocidad y velocidad de reacción.

Es interesante un intento de utilizar ekranoplanes para aterrizar asaltos anfibios: los fanáticos de los ekranoplanes insisten en la velocidad de entrega de los marines a las costas enemigas. La oferta es mala: no puedes aterrizar en una costa sin preparación, de lo contrario, todo se convertirá en un desastre sangriento. El primero sobre el territorio enemigo debería aparecer bombarderos y cavar allí arriba y abajo. En general, en nuestro tiempo, se están preparando grandes operaciones para los largos meses previos a la invasión: hay tiempo suficiente para transportar miles de barcos en todo el mundo tanques. Y lo más importante: el alcance de los ekranoplanos es demasiado pequeño, solo 1500 km no son suficientes para cruzar el Báltico.

¿Crees que este monstruo tiene una resistencia en la cabeza?

La comparación de la peluca con una embarcación marítima no tiene sentido; está basada en la tecnología de la aviación, no parece una nave. El transporte marítimo no tiene paralelo en términos de capacidad de carga y costo de transporte: el WIG ha perdido todas estas cualidades. Su carga útil corresponde a un avión de transporte convencional, y el costo de entrega de la mercancía excede (!) Los indicadores de aviones de transporte.

La conclusión es simple: para la WIG no sirvió de nada. Todos los nichos están ocupados por otros vehículos:

- ¿Necesitas entregar 10 toneladas de carga a través del océano? Siempre al servicio del transporte marítimo. A pesar de su aparente "velocidad lenta", el barco de carga seca más común o Ro-Roker en días 50 cruza la mitad del mundo. El secreto es simple: el barco, así como el tren, no se preocupan por el clima: en cualquier época del año, día y noche, en tormentas y tormentas, sin repostar ni detenerse, se arrastra obstinadamente hacia su meta a una velocidad de nodos 20 (aproximadamente 40 km / h). Lento y constante continuarás. Esto es sobre los marineros.

- Requerido urgentemente entregar 20 ... 30 ... 100 toneladas de carga a otro continente? Siempre al servicio del transporte aéreo. El avión tomará la carga a bordo y llegará al punto en horas 10. ¿Hay un terremoto, el aeródromo está destruido? No importa, IL-76 MOE se sentará en un terreno más o menos plano.

- ¿Necesita entregar una plataforma de perforación a la región del extremo norte? El helicóptero lo ayudará: recoja la carga con cuidado con un cable y bájelo con cuidado al lugar correcto.

Quizás la razón de la popularidad de WIG es que en ninguna parte del mundo, excepto la URSS, no se construyeron tales cosas. Extrañas ... se crearon muchas cosas únicas en la Unión Soviética: rovers lunares, estaciones orbitales, submarinos de titanio de aguas profundas, pesos pesados ​​aéreos An-124 "Ruslan" y An-225 "Dream", pero según algunas oscuras leyes de la psicología, la memoria de las personas es más brillante que nunca recuerdos de pájaros de acero torpes que se ciernen sobre la superficie del agua. Probablemente, un ekranoplan está involuntariamente asociado con un sueño irrealizable de un hermoso futuro comunista.

autor:
248 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. NKVD
    NKVD 21 noviembre 2012 08: 26
    +5
    El autor no entiende que el ekranoplan no es un avión o un barco, y solo puede compararlos con los de su propia especie. El ekranoplan debe tener su propio alcance específico, teniendo en cuenta sus características.
    1. Dr. Pilyulkin
      Dr. Pilyulkin 21 noviembre 2012 10: 07
      + 13
      Cita: NKVD
      El WIG debe tener su propio alcance específico, teniendo en cuenta sus características.


      Más detalles. ¿Cúal?
      1. Civil
        Civil 21 noviembre 2012 10: 49
        +2
        Cita: NKVD
        su propio campo de aplicación específico, teniendo en cuenta sus características


        más detalles sobre los puntos y con justificación
        1. loca
          loca 21 noviembre 2012 22: 25
          +2
          Por supuesto, es una pena que siempre haya esperado que la idea fuera revivida y construida por los ekranoplanes militares modernos sobre el temor de nuestros posibles oponentes, pero al parecer esto no sucedería. Realmente un desperdicio de combustible está más allá de cualquier límite, y el rango no es uno solo ...
      2. Vadivak
        Vadivak 21 noviembre 2012 12: 37
        + 15
        Citar:.
        para los pilotos no importa el relieve bajo el ala del avión: montañas, taiga, océano ...


        Eso es seguro, los aeródromos se cancelarían.


        Citar:.
        cualquier avión, si es necesario, puede volar a baja altitud


        Audazmente, famoso, en buena forma, diletantismo. Daré solo un hecho. Y estas no eran escorias

        El 25.5.68 de mayo de 16, frente a los marineros del portaaviones estadounidense "Essex", un avión de reconocimiento TU-967R del 1º ODRAP KSF, Severomorsk-XNUMX. DPMU, murió en el Mar de Noruega. La tripulación perdió el control del portaaviones de Essex y se estrelló contra el agua.

        El comandante de la nave espacial pk A.Z. Pliev (comandante de la 1a fuerza aérea), el resto de la tripulación: teniente senior Yurin N.G., sr. Kuvshinov V.N., teniente principal Shevchenko P.I., capataz Grabelnikov O.G., teniente principal Fedorov Yu.A., capitán Amineev H. La tripulación murió, los cuerpos de tres miembros de la tripulación fueron resucitados Americanos y trasladados a representantes soviéticos a bordo del destructor "Conscious" con el número de bando 311.



        Sí, y por alguna razón no encontré lo principal, los monstruos no son barcos de desembarco, son principalmente portaaviones asesinos

        Citar:.
        No estoy hablando del costo de la nave milagrosa en sí y de su mantenimiento: solo un conjunto de 10 motores a reacción para el "Monstruo Caspio" costará un centavo.


        Mantener un par de monstruos es mucho más barato que tener un grupo de transportistas contra el cual están realmente encarcelados

        Y mientras el autor con una asertividad envidiable nos prueba la falta de competencia de WIG, Estados Unidos forja su programa.

        En 2004, la empresa Boeing comenzó a implementar el proyecto Pelican, en cuyo marco está previsto construir el ekranoplan más grande del mundo. La envergadura de la misma será de 152 metros y la longitud del fuselaje, 122 metros. El dispositivo podrá alcanzar velocidades de hasta 240 nudos (445 kilómetros por hora) y transportar mercancías que pesen hasta 1,2 mil toneladas, por ejemplo, 17 tanques M1 Abrams y fuerzas de asalto. El rango de vuelo del ekranoplan será de unos 16 mil kilómetros.
        1. Santa Fe
          21 noviembre 2012 12: 41
          +5
          Cita: Vadivak
          Citaré un solo hecho. Y no era salagi.

          25.5.68 frente a los navegantes del portaaviones estadounidense Essex en el avión de reconocimiento del Mar de Noruega TU-16Р

          Citaré un solo hecho:

          1980 año, murió KM peluca. El piloto levantó la nariz del coche demasiado bruscamente cuando despegó, subió rápida y casi verticalmente;
          Cita: Vadivak
          Eso es seguro, los aeródromos se cancelarían.

          Y ekranoplanu aumenta la velocidad y la eficiencia.
          Cita: Vadivak
          Los monstruos no son barcos de aterrizaje, son principalmente asesinos de portaaviones

          Hoo th! ¿Y qué ventaja tienen sobre el portador de misiles Tu-22M?
          Cita: Vadivak
          Y mientras el autor con una asertividad envidiable nos prueba la falta de competencia de WIG, Estados Unidos forja su programa.
          En 2004, la empresa Boeing lanzó el proyecto Pelican.

          El Pelican es un proyecto no realizado de un ekranoplan de transporte pesado, en el que estaba trabajando la división de investigación de Phantom Works.
          El proyecto, debido a la falta total de prospectos, está cerrado en el año 2003.
          1. Vadivak
            Vadivak 21 noviembre 2012 12: 58
            + 10
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            1980, el WIG KM murió. Piloto también


            Conoces al piloto, que no ha estado al mando del "monstruo" durante mucho tiempo, y todavía escribes

            El dispositivo, sin ninguna interferencia de los timones, rastreó cada curva del relieve. Tenía un KM y buena maniobrabilidad: era capaz de realizar giros bruscos con un gran giro y el toque del disco (extremo del ala) en el agua. Los observadores vieron cómo, después de una carrera prolongada en el mar con una emoción de 3 puntos, despegó del agua y se fue más allá del horizonte.

            Todos los que conocieron al "Monstruo del Caspio" todavía nos aseguran que fue necesario hacer algo fuera de lo común para deshacerse de él.


            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Hoo th! ¿Y qué ventaja tienen sobre el portador de misiles Tu-22M?


            ¿No lo sabes? Sobre el radar cuando el monstruo vuela sobre el agua 500 km hora
            1. Santa Fe
              21 noviembre 2012 13: 41
              -3
              Cita: Vadivak
              ¿No lo sabes? Sobre el radar cuando el monstruo vuela sobre el agua 500 km hora

              El avión DRLO del portaaviones lo ve por un mínimo de 400 km. El ganso unicornio no tiene oportunidad de alcanzar la distancia de lanzamiento de sus mosquitos
              Cita: Vadivak
              Todos los que conocieron al "Monstruo del Caspio" todavía nos aseguran que fue necesario hacer algo fuera de lo común para deshacerse de él.

              Pero sin embargo abandonó.

              En general, todos los aviones de combate modernos están especialmente diseñados para vuelos a alturas extremadamente bajas con relieve. Así es como vuelan FB-111, F-15E, F-16, misiles Tomahawk, prometedores Su-34 rusos ...

              En la foto - Aeropuerto Internacional Princesa Juliana, p. San Martín. Enormes Boeings están aterrizando justo encima de los tejados
              1. FID
                FID 21 noviembre 2012 14: 22
                + 13
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Grandes Boeings aterrizan justo encima de los techos de las casas

                Pero este no es un vuelo a muy baja altitud, es un aterrizaje que termina con un toque del suelo. De acuerdo, ¡estas son varias cosas diferentes!
                1. Vadivak
                  Vadivak 21 noviembre 2012 14: 42
                  +2
                  Cita: SSI
                  Pero este no es un vuelo de muy baja altitud


                  Hola Sergey, todo es verdad hasta donde recuerdo: volar a menos de 150 metros, volar a una altitud extremadamente baja. Vuelos a 3-5 metros: este es el aterrizaje.

                  Las delicias de volar a una altitud ultrabaja para los aviones son tristes: pájaros, el viento cambia cerca del suelo (agua) por cierto en la "pantalla", pero bueno, ¿falla del motor? además, ¿para un hidroavión aterrizando en un "espejo"? - el cielo y las nubes se reflejan debajo del avión, el piloto pierde instantáneamente la orientación espacial, especialmente si no se preparó para el aterrizaje,
                  1. FID
                    FID 21 noviembre 2012 14: 45
                    +4
                    Hola, Vadim, la pantalla puede soportar el avión durante un tiempo (hasta que la velocidad caiga por debajo del efecto de pantalla). Esto le da unos segundos, a veces vital, en este es el encanto peculiar de un ekranoplan.
                    1. Santa Fe
                      21 noviembre 2012 19: 22
                      +1
                      Cita: SSI
                      Esto da unos segundos, a veces vitales, en este encanto peculiar de un ekranoplan.

                      A un avión que vuela a gran altura siempre le quedan algunos minutos vitales)))

                      Recuerda el vuelo de 236 Air Transit. Plane 20 minutos planeados con motores parados.
                      O Boeing 747 voló sobre el volcán que se despertó repentinamente, tuvo que planear unos minutos. Hasta que los pilotos pudieron arrancar al menos un motor.
                      1. FID
                        FID 21 noviembre 2012 19: 49
                        +4
                        ¡Todo esto es correcto en relación con los aviones! Pero estamos hablando de ekranoplans. El automóvil es inusual, pero la idea es usar el efecto de pantalla ... Verá, Alekseev se adelantó a su tiempo. No es el momento de los ekranoplanos ahora. Era lo mismo con los aviones, pero están volando: nuevos motores se han ido, nuevas tecnologías ... Creo que, de alguna manera. Los ekranoplanos encontrarán su nicho; los estadounidenses no lo dejarán así. Se desarrollaron desde los grandes (Boeing, Lockheed, etc.) hasta los niños. Un ejemplo vivo - espacio - el barco Dragón. Creo que sí.
                      2. Santa Fe
                        21 noviembre 2012 20: 07
                        -1
                        Cita: SSI
                        Todo esto es correcto, en relación al avión! Pero hablando de WIG. Ya ves, Alekseev fue antes de tiempo

                        Dime, finalmente, ¿qué posibles ventajas tiene el uso de WIG en el futuro?
                        Cita: SSI
                        Pero volar, los nuevos motores se han ido, las nuevas tecnologías ...

                        Si los nuevos motores y tecnologías van, la aviación irá aún más lejos.

                        Un ekranoplan solo puede salvarse mediante la invención de un "lubricante milagroso" que elimina por completo la resistencia del aire cuando se vuela a alta velocidad. Pero, creo, para ese momento la humanidad ya volará por el poder del pensamiento))
                      3. FID
                        FID 21 noviembre 2012 20: 37
                        +2
                        Nave espacial Dragón! No olvides, las personas que (de repente) inventan la lubricación milagrosa y algo más la absorberán. Cada vehículo tiene su propio nicho y su propio destino.
                      4. Santa Fe
                        22 noviembre 2012 00: 53
                        -1
                        Cita: SSI
                        ¡Nave espacial dragón!

                        ¿Y Dragon? Desde el punto de vista de la tecnología, no hay nada revolucionario en ella: sus creadores siguieron un camino trillado, tratando de crear un espacio "caballo de batalla" utilizando tecnologías modernas, sin "campanas y silbidos" y a un precio asequible. De hecho, Dragon es simplemente una "Unión" renovada creada por una empresa privada.

                        Si hubieran intentado crear el Shuttle ... ay, todo lo que se está creando hoy no se acercó en escala a los proyectos espaciales de los años 80.
                      5. FID
                        FID 22 noviembre 2012 07: 28
                        +3
                        Estoy de acuerdo. Comprenda, no estoy abogando por los ekranoplanos. Desde el punto de vista de hoy, ambos son ineficaces y ... puedes continuar, solo quiero decir que llegará el momento en que tomarán su lugar. Al fin y al cabo, así era con cualquier tipo de transporte: locomotoras de vapor, locomotoras eléctricas, alta velocidad, alta velocidad ... Coches, eso sí, qué seguir. Y Dragon, simplemente no se suponía anteriormente que el espacio "iría" a las pequeñas empresas. Estoy de acuerdo en que el Transbordador está más allá de sus poderes ahora, pero incluso una nave espacial ordinaria, recientemente, no pudo hacer lo mismo. Es solo que el desarrollo de la ciencia y la tecnología no se puede detener. Todo se mueve y, me parece, que avanza. ¿O estoy equivocado?
                  2. walter_rus
                    walter_rus 23 noviembre 2012 03: 39
                    0
                    El avión y el ekranoplan tienen un ala completamente diferente. Ala de avión de gran alargamiento para una elevación máxima aislada de la pantalla, mientras que el ekranoplan tiene uno corto y ancho que aprovecha al máximo el efecto de la pantalla. Con una disminución en la altura de vuelo del ekranoplan, la fuerza de elevación aumenta y vuelve a una altura predeterminada (si está correctamente equilibrada). Alekseev calculó este equilibrio, mientras que otros no tuvieron realmente éxito.
                2. Santa Fe
                  21 noviembre 2012 14: 43
                  -7
                  Cita: SSI
                  Pero esto no es un vuelo a altísima altitud, es un aterrizaje que termina con un toque del suelo.

                  Aeropuerto sobre. St. Maarten es solo un ejemplo de vuelos de baja altitud.

                  Que decir acerca de
                  FB-111, F-15E, F-16, misiles Tomahawk, prometedores Su-34 rusos ...

                  ¿Quién vuela bien a baja altura con un redondeo del terreno?
                  1. FID
                    FID 21 noviembre 2012 14: 51
                    +2
                    Dios esté con ellos, déjalos volar. Una vez más sobre el aeropuerto: el aterrizaje no es un vuelo a baja o muy baja altitud. ¿Tus PV afectan la tierra o qué?
                3. Armata
                  Armata 21 noviembre 2012 18: 36
                  +1
                  Cita: SSI
                  Pero este no es un vuelo a muy baja altitud, es un aterrizaje que termina con un toque del suelo. De acuerdo, ¡estas son varias cosas diferentes!
                  Hola sergey Este es exactamente el vuelo sobre el ganzee superior del agua. Solo necesita una escapada de 0, y no hay nadie allí que sea más rápido y más terrible.
                  1. FID
                    FID 21 noviembre 2012 18: 42
                    +4
                    Hola zhenya Luché con SWEET_SIXTEEN sobre el aterrizaje. Aterrizar cualquier avión no es un vuelo en el sentido general: esta es la etapa de reducir el avión para tocar el suelo. Y sobre los ekranoplanes, estoy completamente de acuerdo, ¡este es un vuelo sobre el límite superior del agua usando el efecto de pantalla!
                    1. Armata
                      Armata 21 noviembre 2012 18: 54
                      +3
                      Cita: SSI
                      Aterrizar cualquier avión no es un vuelo en el sentido general, es la etapa de bajar el avión al suelo.
                      Pato es la pregunta. cuando el avión aterriza es más estable que a gran altura?
                      Cita: SSI
                      Y sobre los ekranoplanes, estoy completamente de acuerdo, ¡este es un vuelo sobre el límite superior del agua usando el efecto de pantalla!
                      Bueno, ¿por lo que Rostislav Evgenievich Alevseev provocó un ataque al corazón? Entonces, creó un diseño brillante de naves de hidroala con alfombra aérea. Una pregunta simple, ¿por qué diablos cerraron su proyecto y arrojaron todo el dinero en la construcción de aerodeslizadores? Trajeron al campesino a la tumba, y ahora están tratando de restaurar la tecnología.
                      1. FID
                        FID 21 noviembre 2012 19: 00
                        +3
                        Absolutamente !!!! El aterrizaje es el momento de vuelo más desagradable, y precisamente por la apariencia de la pantalla, tienes que VENCER este. Y Alexandrov ... te entiendes !!
                      2. Armata
                        Armata 21 noviembre 2012 19: 19
                        +3
                        Cita: SSI
                        Aterrizaje, el momento de vuelo más desagradable, y precisamente por la apariencia de la pantalla, es necesario VENCER este momento. Y Alexandrov ... lo entiendes !!
                        Sergei fue la primera vez que un piloto inglés notó el efecto de pantalla durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando caminó golpeado hasta la casa a través del Canal de la Mancha y cuando su bombardero cayó al borde del agua, se dio cuenta de que había tomado el control debido a la pantalla y a una corta distancia a una sustancia más densa que el aire. Desde entonces, los pilotos lo han utilizado. Y solo los rusos pudieron introducir esto como un principio de movimiento en el "Monstruo del Caspio"
                      3. FID
                        FID 21 noviembre 2012 19: 52
                        +6
                        Pero, rápidamente olvidamos todo. ¡El país es diferente, desafortunadamente, desafortunadamente!
                      4. La horda
                        La horda 21 noviembre 2012 19: 50
                        +3
                        Bueno, ¿por qué Rositslav Evgenievich Alexandrov sufrió un ataque al corazón?


                        Rostislav Evgenievich Alekseev ...
                      5. Armata
                        Armata 22 noviembre 2012 19: 07
                        0
                        Cita: Horda
                        Rostislav Evgenievich Alekseev
                        Lo siento sellado .. Gracias por corregir.
              2. Vadivak
                Vadivak 21 noviembre 2012 15: 56
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El avión AWACS de un portaaviones lo ve al menos a 400 km.


                No lo verá desde un portaaviones, ya que al menos debería estar en el aire, en el caso de Lun, se puede instalar en él y en el sistema de misiles de defensa aérea, a diferencia de los aviones, y se puede hacer un nuevo avión de efecto suelo utilizando la tecnología Stealth.

                Bueno, ¿incluso ves qué? ¿Se supone que disparará a un grupo de portaaviones desde un disparo de pistola? Alcance de lanzamiento de misiles antibuque de 400 km, liberación-olvido, repito Esta es una plataforma ideal para lanzar misiles antibuque y salir de la zona de defensa aérea
                1. Santa Fe
                  21 noviembre 2012 18: 52
                  -2
                  Cita: Vadivak
                  No lo verá desde un portaaviones, ya que al menos debería estar en el aire, en el caso de Lun, se puede instalar en él y en el sistema de misiles de defensa aérea, a diferencia de los aviones, y se puede hacer un nuevo avión de efecto suelo utilizando la tecnología Stealth.


                  Qué tontería ...
                  1. Armata
                    Armata 21 noviembre 2012 19: 21
                    +3
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Qué tontería ...
                    En el sentido de tonterías? ¿Tenemos un radar de los Yankees que puede rastrear objetivos de velocidad que se mueven a lo largo del borde de la superficie?
                    1. Yan005
                      Yan005 22 noviembre 2012 01: 13
                      0
                      Cita: Mecánico
                      ¿Tenemos que los Yankees aparecieron como radares que pueden rastrear objetivos de velocidad que se mueven a lo largo del borde de la superficie?

                      ¿Y qué ha anulado AN / SPS-49 a la chatarra?
                      También opera en la banda UHF "civil" 902-928 MHz (a pesar de las protestas), porque proporciona la detección de objetivos aéreos de alta velocidad en vuelo bajo en cualquier mar agitado y planeadores.
                      img] http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/images/nav_sur_3
                      .gif [/ img]

                      / el diagrama Mr. es pequeño, pero puedes considerar /
                      parece haber AN / SPY-1, fue AN / SPG-59
                    2. Yan005
                      Yan005 22 noviembre 2012 01: 16
                      +3
                      Cita: Mecánico
                      ¿Tenemos que los Yankees aparecieron como radares que pueden rastrear objetivos de velocidad que se mueven a lo largo del borde de la superficie?

                      ¿Y qué ha anulado AN / SPS-49 a la chatarra?
                      trabaja en la banda UHF "civil" 902-928 MHz (a pesar de las protestas), tk. proporciona detección de objetivos aéreos de alta velocidad que vuelan bajo (aviones, misiles antibuque) y planeadores de alta velocidad en cualquier mar agitado
                      / el diagrama Mr. es pequeño, pero puedes considerar /
                      parece haber AN / SPY-1, fue AN / SPG-59
                  2. Vadivak
                    Vadivak 22 noviembre 2012 09: 38
                    +2
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Qué tontería ...


                    No lo demuestres.
              3. FID
                FID 21 noviembre 2012 16: 21
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Grandes Boeings aterrizan justo encima de los techos de las casas

                Por cierto, en la foto A-340, no es un Boeing.
              4. MakSim51ru
                MakSim51ru 25 noviembre 2012 14: 04
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                El avión DRLO del portaaviones lo ve por un mínimo de 400 km. El ganso unicornio no tiene oportunidad de alcanzar la distancia de lanzamiento de sus mosquitos

                Sí, ese es el problema que él no ve. Te lo digo como ingeniero de comunicaciones. Si lo desea, puedo hacerlo con más detalle, pero un poco más tarde debe huir por negocios.
            2. Letun
              Letun 21 noviembre 2012 16: 58
              +2
              Cita: Vadivak
              ¿No lo sabes? Sobre el radar cuando el monstruo vuela sobre el agua 500 km hora

              Pido disculpas por entrar en su discusión, pero en general, el autor del artículo asegura que el mismo bombardero puede volar sobre el agua, por ejemplo, a una velocidad de 800 km / h. Y sí, ha pasado mucho tiempo desde los vuelos TU-16. Creo que los aviones modernos son bastante capaces de volar a una altitud de 30-50 m durante una distancia bastante larga.
              1. FID
                FID 21 noviembre 2012 19: 02
                +1
                Cita: Letun
                Creo que los aviones modernos son bastante capaces de volar a una altitud de 30-50 m durante una distancia bastante larga.

                Cual es el punto Mayor consumo de combustible.
                1. Santa Fe
                  21 noviembre 2012 20: 09
                  +1
                  Cita: SSI
                  Cual es el punto Mayor consumo de combustible.


                  Y entonces este avión no tiene
                  1. FID
                    FID 21 noviembre 2012 20: 16
                    +2
                    ¿Estoy discutiendo? En cuanto a aterrizaje y baja, discutiré sobre el A-340 en la foto, lo mismo, pero por qué. ¡Esto es obvio!
                    1. bddrus
                      bddrus 22 noviembre 2012 18: 28
                      -1
                      A-340 en la disputa sobre ekranoplanes supera todo !!))))
                  2. Vadivak
                    Vadivak 22 noviembre 2012 19: 46
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y entonces este avión no tiene


                    Orion-12 transporta a 12 pasajeros a una distancia de hasta 1580 km, consume 22-30 litros de gasolina por cada 100 km, aprende el material
                  3. walter_rus
                    walter_rus 23 noviembre 2012 04: 59
                    +1
                    La planta de Nizhny Novgorod (antes "Krasnoe Sormovo") construyó un pequeño ekranoplan de pasajeros "Volga-2", que transporta a 8 personas. a una velocidad de 150 km / h. Además, se le considera un recipiente, es decir. Desaparecen las dificultades específicas de la aviación. Un barco normal debe tener mil caballos de fuerza para moverse a esta velocidad. y más. Y "Volga-2" es suficiente en la cantidad de 300 hp. Entonces, ¿qué pasa con la economía también es discutible?
          2. Vadivak
            Vadivak 21 noviembre 2012 14: 51
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El Pelican es un proyecto no realizado de un ekranoplan de transporte pesado, en el que estaba trabajando la división de investigación de Phantom Works.
            El proyecto, debido a la falta total de prospectos, está cerrado en el año 2003.


            Y tu crees Enfrentaron tales dificultades técnicas que el proyecto se está revisando en profundo secreto, a favor del proyecto Ultra, ¿nombrar un avión que pueda volar 17 Abrams a una velocidad de 700 km / h? Los analistas de Boeing predicen que la demanda de vehículos comerciales de la clase Pelican-Ultra podría alcanzar las 2020 unidades en 1000
            1. Santa Fe
              21 noviembre 2012 19: 29
              +1
              Cita: Vadivak
              ¿Nombrar un avión que pueda transferir abramas 17 con velocidad 700 km por hora?

              La entrega de abrams 17 no tiene sentido.
              Los estadounidenses en Irak necesitaban tanques 2000.

              Solo un barco de aterrizaje de tanques ayudará aquí, no hay otras opciones.

              Cita: Vadivak
              Los analistas de Boeing predicen que la demanda de vehículos comerciales de la clase Pelican-Ultra podría alcanzar las 2020 unidades en 1000

              Sin sentido absoluto
              1. Kars
                Kars 21 noviembre 2012 20: 28
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La entrega de abrams 17 no tiene sentido.
                Los estadounidenses en Irak necesitaban tanques 2000.

                Solo un barco de aterrizaje de tanques ayudará aquí, no hay otras opciones.


                Entonces, en principio, los barcos de la clase Mistral, Taraw, San Anthony también son pilas inútiles de chatarra.
                Y creo que nadie usará UN ekranoplan, y al menos una docena, coordinando su aproximación a la costa con un ataque aéreo. Hay una ventaja en velocidad y sorpresa (táctica: un sector más amplio de posible aterrizaje aéreo)
                1. Santa Fe
                  21 noviembre 2012 21: 48
                  +2
                  Cita: Kars
                  Mistral, Tarawa, San Antonia también son pilas inútiles de chatarra.

                  Esto se envía para el transporte de personal. + Bonificaciones en forma de equipamiento especial, hospital, sede.
                  Cita: Kars
                  Hay una ventaja en velocidad y sorpresa (táctico es un sector más grande de posible aterrizaje)

                  El "Eaglet" tiene un alcance de vuelo de 1500 km))) No es suficiente para cruzar el charco del Caspio))))
                  Cita: Kars
                  Y creo que nadie usará UNO ekranoplan, y al menos una docena

                  Cómo construir un gran pelícano más rápido y más barato Traer en aviones. Total de vuelos 50 y ejército en el sitio desde tanques 100.
                  50 vuelos son una nimiedad para las alas de transporte de la Fuerza Aérea de EE. UU., Que están armadas con 16 Galaxy C-5 y 138 C-17 Globalmaster.
                  1. Kars
                    Kars 21 noviembre 2012 22: 01
                    +5
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Esto se envía para el transporte de personal. + Bonificaciones en forma de equipamiento especial, hospital, sede.

                    En pocas palabras, si tomamos los criterios de este artículo: METALOL. Puede enviar el personal y el equipo al buque de carga seca y después de 50 días estará al otro lado del mundo, etc.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El "Eaglet" tiene un alcance de vuelo de 1500 km))) No es suficiente para cruzar el charco del Caspio))))

                    Eaglet tira 17 abrams? Si no, entonces no está claro por qué lo recordabas.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Cómo construir un gran pelícano: más rápido y más barato de llevar por aire

                    ¿Gelaxi aterrizará en una costa sin equipar bajo el fuego del enemigo? ¿Y luego volará y así sucesivamente en 8 mini veces?

                    No se trata de TRANSPARACIÓN, sino de operaciones de aterrizaje.
                    1. Santa Fe
                      21 noviembre 2012 23: 35
                      0
                      Cita: Kars
                      El personal y el equipo pueden enviarse en un barco de carga seca y en los días de 50 se enviarán al otro extremo del mundo, y así sucesivamente.

                      Me gustan los transportes rápidos como "Algol" (en la foto). B / y 55 mil toneladas, máx. velocidad 33 nudos. Capacidad - 180 tanques M1 "Abrams"
                      Cita: Kars
                      Si no, no está claro por qué te acordaste de él.

                      Usted ve, el Eaglet es el mejor ekranoplan de todos sus parientes, en términos de eficiencia de combustible. Y su alcance es solo 1500 km. Mala tendencia Y aquí sueñas con 16 mil. Km del Pelican))) Llevará un combustible propio.
                      Cita: Kars
                      ¿Gelaxi aterrizará en una costa sin equipar bajo el fuego del enemigo? ¿Y luego volará y así sucesivamente en 8 mini veces?

                      Mire: la aviación, si es necesario, puede entregar tanques de manera urgente a cualquier parte del mundo (a una base militar extranjera, un aeródromo fronterizo en un país amigo, a la capital de un país ocupado).

                      Para un asalto anfibio clásico, con una protínica igual de fuerza igual (incluso sin armas nucleares), cualquier opción con un despliegue rápido se convertirá en un desastre sangriento. Pelican y Galaxy simplemente no alcanzan el objetivo. La operación es posible solo después de una cuidadosa preparación. Para la invasión de Irak se preparó durante varios meses (aunque no particularmente apresuradamente). Irán estará preparado aún más tiempo.
                      Cita: Kars
                      No se trata de TRANSPARACIÓN, sino de operaciones de aterrizaje.

                      Entonces solo los muelles de algol y los barcos de desembarco.
                      1. Kars
                        Kars 21 noviembre 2012 23: 46
                        +3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        escriba "Algol" (en la imagen).

                        No hay secreto, no lo disfrazarás. Velocidad --- bueno, está lejos del avión, el consumo de combustible no está actualizado, el precio probablemente será de una docena de portacontenedores. Y al mismo tiempo no se descargará sin un puerto. (Es una pena incluso un poco, en un pedazo de hierro a Europa o Medio Oriente no arroja BTT, pero a medida que su nuevo BMP llega a 85 toneladas, generalmente comenzará)

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Usted ve, Eaglet es el mejor ekranoplan de todos sus parientes.

                        No da nada, podría ser mejor, espero que nadie niegue que el progreso de los ekranoplanos es posible.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Mire: la aviación, si es necesario, puede entregar tanques de manera urgente a cualquier parte del mundo (a una base militar extranjera, un aeródromo fronterizo en un país amigo, a la capital de un país ocupado).

                        ¿Por qué debería mirarlo? Es una transposición, no una fuerza de aterrizaje.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Pelican y Galaxy simplemente no alcanzan la meta

                        Pelikan tiene muchas más oportunidades de realizar el aterrizaje. En principio, el heloxy no los tiene.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Se estaban preparando para la invasión de Iraq durante varios meses (aunque no tenían prisa). Irán estará preparado aún más

                        TENÍAN tiempo, pero si no fuera así, aunque, por supuesto, puedes arrastrarlo mientras el aliado está sangrando como lo hizo Overlord.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Entonces solo Algol y los muelles de aterrizaje

                        Contra el enemigo - (tome Estados Unidos por 1) - por encima de 0.4, las posibilidades son cero.
                        En la batalla de ejércitos 0.6 con ejército 0.6. las posibilidades son negativas. Los pelícanos tienen un 30% de éxito.
                      2. Santa Fe
                        22 noviembre 2012 00: 25
                        0
                        Cita: Kars
                        No hay sigilo, no lo disfrazarás.

                        ¿Alguien ha ocultado los preparativos de Bere en el desierto? ¿O en las Malvinas?
                        Cita: Kars
                        consumo de combustible - no en el saber

                        El transporte marítimo es el más barato.
                        Cita: Kars
                        ¿Por qué debería mirarlo? Es una transposición, no una fuerza de aterrizaje.

                        Naturalmente, no se requiere más de ellos. Traer tanques a Puerto Stanley capturado.
                        Cita: Kars
                        Pelikan tiene muchas más oportunidades de realizar el aterrizaje. En principio, el heloxy no los tiene.

                        No hay necesidad de tales operaciones en principio.
                        Cita: Kars
                        Tenían tiempo, y si no es así?

                        En el mundo moderno de misiles, armas nucleares y teléfonos satelitales, no importa.
                        En la guerra entre Estados Unidos e Irán, Estados Unidos siempre tiene tiempo para desplegarse, e Irán es vseravno.
                      3. Kars
                        Kars 22 noviembre 2012 00: 50
                        +2
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Alguien ha escondido los preparativos para Bere en el desierto?

                        ¿Y ese era el punto?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿O en las Malvinas?

                        Bueno, por ejemplo, la composición de la flota expedicionaria no estaba especialmente marcada, y por ejemplo, los atacantes sabrán que están atacando, y cuando hay un convoy de una docena de buques portacontenedores, su carga no será tan obvia, y la pérdida de uno o más barcos no llegará al fondo 180 millones de accidentes con tripulaciones
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El transporte marítimo es el más barato.

                        Esto también se aplica a los buques portacontenedores de carga seca.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Naturalmente, no se requiere más de ellos. Traer tanques a Puerto Stanley capturado.

                        El buque de carga seca River-Sea no lo hará peor, y luego seguirá el concepto de su artículo.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No hay necesidad de tales operaciones en principio

                        Solo en su imaginación, y la vida presenta una gran variedad de sorpresas: los Yankees deberían recordar esto de acuerdo con el desembarco coreano.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En el mundo moderno de misiles, armas nucleares y teléfonos satelitales, no importa.

                        5-7 países tienen armas nucleares, y ¿cuántos países en un planeta con costas marítimas?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        cohetes

                        Los cohetes son buenos.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        teléfonos satelitales no importa

                        Una vez más una afirmación absurda, el tiempo lo es todo.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En la guerra entre Estados Unidos e Irán, Estados Unidos siempre tiene tiempo para desplegarse, e Irán es vseravno.

                        Una vez más, está obsesionado con los EE. UU. (Pelican es una imagen generalizada de una nave de aterrizaje en el aire, muchos países pueden construirla o comprarla).
                        tienes que pensar ampliamente y no con las opciones de los Estados Unidos, late Liechtenstein. Estados Unidos Irán: si hay algo, los Estados Unidos gastarán la República Kirguisa y la Munición UP más que en los arsenales de más de la mitad del mundo.
                      4. Santa Fe
                        22 noviembre 2012 01: 16
                        -2
                        Cita: Kars
                        Bueno, por ejemplo, la composición de la flota expedicionaria no fue anunciada específicamente.

                        ver foto (número de 19.04.1982)
                        Cita: Kars
                        y la pérdida de uno o varios buques no arrastrará al fondo del 180 5 el millón de golpes con las tripulaciones.

                        Si el 317TF tuviera a Forrestal como parte de un portaaviones, ni una sola bomba habría caído sobre el escuadrón británico.
                        Cita: Kars
                        Esto también se aplica a los buques portacontenedores de carga seca.

                        ¿Recuerda haber dicho en los rodillos "Capitán Smirnov"?
                        Cita: Kars
                        El buque de carga seca River-Sea no lo hará peor, y luego seguirá el concepto de su artículo.

                        ¿Por qué llegar al punto de lo absurdo?
                        Los Estados Unidos son ricos, dejen que Algoli construya, el resto los deja viajar en barcos de contenedores de turbinas de gas.
                        Cita: Kars
                        Yankesy es bueno recordarlo para las tropas coreanas.

                        Corea es el segundo mundo. Desde entonces, todo ha cambiado, no hubo más operaciones de este tipo en ninguna parte.
                        Cita: Kars
                        Una vez más una declaración ridícula, el tiempo es todo.

                        Todos los preparativos modernos para las guerras locales (Israel, Irak, Falkland, Vietnam) se llevaron a cabo en modo abierto. Los oponentes arrastraban la técnica uno frente al otro.
                        Cita: Kars
                        Es necesario pensar de manera amplia y no con opciones. USA vence a Liechtenstein.

                        Inglaterra - Argentina ... peluca a la nada
                        Rusia - China ... habrá un holocausto nuclear
                        Francia - Libia ... lo hizo bien sin ekranoplans
                      5. Jeroglífico
                        Jeroglífico 22 noviembre 2012 10: 51
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Inglaterra - Argentina ... peluca a la nada
                        Rusia - China ... habrá un holocausto nuclear
                        Francia - Libia ... lo hizo bien sin ekranoplans

                        ¿Esto prueba algo? En las guerras púnicas, no había aviones, tanques, misiles en absoluto, así que ¿ahora tirando esta basura? Tu lógica es extraña.
                      6. Kars
                        Kars 22 noviembre 2012 11: 57
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ver foto (número de 19.04.1982)

                        Absolutamente no como un barco de aterrizaje de tanques, aunque no entendí lo que quieres decir,
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Si el 317TF tuviera portaaviones Forrestal, ninguna bomba habría caído sobre un escuadrón británico

                        Si lo fuera, e incluso esto no es un hecho, Forestall podría haberse quemado, lo que no es broma.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Recuerda haber dicho en los rodillos "Capitán Smirnov"?

                        ¿Cómo puedo recordar lo que no sé? Pero esto no niega el hecho de que los graneleros-portacontenedores-graneleros-graneleros son transporte marítimo.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Por qué llegar al punto de lo absurdo?

                        Bueno, aplicaste esta técnica en tu artículo.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Rico de Estados Unidos

                        usa nuevamente, ya eres criticado por otros.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Desde entonces, todo ha cambiado, no hubo tales operaciones en ningún otro lugar.

                        ¿Y hubo guerras similares? ¿O crees que los fuertes siempre vencerán a los débiles? Y recuerda el pequeño desembarco judío en tanques flotantes de trofeos, ¿recuerdas?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        caminó en modo abierto. los oponentes arrastraron equipos uno frente al otro.

                        Debido a que el enemigo no pudo evitar que esto suceda, y para variar, aprende la parte matemática: busca un libro del truco militar de V.N. Lobov, lees muchas cosas interesantes sobre los conflictos mencionados.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Inglaterra - Argentina ... peluca a la nada
                        Rusia - China ... habrá un holocausto nuclear
                        Francia - Libia ... lo hizo bien sin ekranoplans

                        Argentina sería útil --- destrozarían un invisible miserable.
                        Rusia-China aún no debe sobreestimar las armas nucleares chinas, es más peligroso para China misma. Y aquí, lo siento, no ese abrigo, hay enormes fronteras terrestres. Pero Rusia-Japón es otro asunto.
                        Francia-Libia --- ridiculizó las gracias, pero ¿por qué no mencionó el resto de la manada de la OTAN? Y la guerra continuaría ahora, para no estar en la Libia de los colaboracionistas.
                  2. walter_rus
                    walter_rus 23 noviembre 2012 03: 28
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El "Eaglet" tiene un alcance de vuelo de 1500 km))) No es suficiente para cruzar el charco del Caspio))))

                    ¡Aprende geografía! Cruzado, y repetidamente.
              2. Vadivak
                Vadivak 22 noviembre 2012 15: 05
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Sin sentido absoluto


                Por supuesto, ¿dónde están los analistas de Boeing antes de Oleg?
              3. Armata
                Armata 22 noviembre 2012 18: 27
                +1
                Cita: Vadivak
                que para el 2020 la demanda de vehículos comerciales clase Pelican-Ultra puede llegar a 1000 unidades

                Cita: Vadivak
                que para el 2020 la demanda de vehículos comerciales clase Pelican-Ultra puede llegar a 1000 unidades
                El panqueque de Mriya fuma modestamente a un lado. riendo
            2. rawling4851
              rawling4851 21 noviembre 2012 23: 46
              +4
              Cita: Vadivak
              Los analistas de Boeing predicen que la demanda de vehículos comerciales de la clase Pelican-Ultra podría alcanzar las 2020 unidades en 1000


              Además, creo voluntariamente que para 2020 calculo la necesidad de la ruta Tierra - Marte en 20.000 asientos de pasajeros por año. Solo tales pepelats todavía no están allí.
          3. MakSim51ru
            MakSim51ru 25 noviembre 2012 13: 59
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Citaré un solo hecho:

            1980 año, murió KM peluca. El piloto levantó la nariz del coche demasiado bruscamente cuando despegó, subió rápida y casi verticalmente;


            Es lógico, pero en el primer caso, un avión de producción en otro ekranoplan experimental.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Cita: Vadivak
            Los monstruos no son barcos de aterrizaje, son principalmente asesinos de portaaviones

            Hoo th! ¿Y qué ventaja tienen sobre el portador de misiles Tu-22M?


            Un equipo de filmación de uno de los programas de televisión militar llegó a Severomosk: están entrevistando al regimiento de estos mismos Tu-22. La pregunta del comandante es, ¿cuántos aviones necesitas para destruir un portaaviones enemigo?
            El comandante duda, el periodista ayuda, probablemente dos.
            - Un poco más, responde el piloto.
            - cuatro?
            - Aún más, el comandante del regimiento dice avergonzado.
            - Entonces, cuánto - haciendo una mirada de sorpresa, pregunta el periodista.
            - dos regimientos, responde el piloto.
            El periodista no hizo más preguntas estúpidas.

            Por cierto, los aeródromos de la mayoría de las ciudades rusas no pueden aceptar aviones más pesados ​​que el Tu-134.
      3. Vadivak
        Vadivak 21 noviembre 2012 16: 31
        +1
        Cita: Dr. Pillkin
        Más detalles. ¿Cúal?

        Plataforma de mi humilde opinión para RCC

        En términos de poder de ataque, es igual al escuadrón Su-24 con el X-31.
        1. Santa Fe
          21 noviembre 2012 19: 33
          +1
          Cita: Vadivak
          En términos de poder de ataque, es igual al escuadrón Su-24 con el X-31.

          Y en términos de estabilidad de combate, un vehículo de efecto suelo es igual al avión de la Primera Guerra Mundial. No hay ocultamiento, la velocidad es baja, la maniobrabilidad es deficiente, no hay sistemas de autodefensa.

          Un ekranoplan ni siquiera puede detectar un objetivo, ya que a diferencia del avión, vuela demasiado bajo y no ve nada más lejos que su nariz
          1. Vadivak
            Vadivak 22 noviembre 2012 12: 23
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            porque a diferencia de un avión, vuela demasiado bajo y no ve nada más que su nariz



            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No hay sigilo, la velocidad es baja, la maniobrabilidad es pobre, no hay sistemas de autodefensa.


            Nuevamente lo mismo, y cuando te escriben sobre la posibilidad de aplicar tecnologías sigilosas a los ekranoplanos y, en el futuro, instalar los sistemas de defensa aérea en ellos, comienzas a ser grosero
      4. piñata
        piñata 21 noviembre 2012 20: 16
        +3
        Compare no con el barco y el avión, sino con el aerodeslizador, ya que tenía una mayor capacidad de carga (más aviones) y mayor velocidad (más barcos)
        Además del agua, pueden moverse sobre una superficie sólida (tierra, nieve, hielo, pantano) y basarse en ella.
        1. bddrus
          bddrus 22 noviembre 2012 18: 41
          0
          Por cierto, ¿casi quería estar de acuerdo contigo sobre RDG? pero recordé que parecía que había muy pocos de ellos, ¿era interesante haber estado en grandes ejércitos en otro lugar?
      5. berserk1967
        berserk1967 22 noviembre 2012 13: 11
        0
        operaciones de rescate en el mar, ni un solo barco puede llegar al lugar del accidente tan rápido como un ekranoplan.
      6. Ardiente
        Ardiente 30 noviembre 2012 22: 34
        +2
        Aficionados cansados ​​!!!
        En el contexto de “Ruslan”, los dos burócratas de diseño de Alekseev parecen anécdotas voladoras: An-124 lo hace a ambos en términos de capacidad de carga, velocidad, rango de vuelo, eficiencia de combustible y posibilidades de operación. Para los pilotos, el alivio debajo del ala del avión no importa: las montañas, la taiga, el océano ... Hay un contrato, y el Ruslan vuela de Moscú a Novosibirsk: una distancia de 3200 km, a bordo de 150 toneladas de carga. Velocidad de crucero "Ruslan" - 800 km / h.

        En primer lugar, Alekseev planeó y pidió permiso para crear una máquina mucho, mucho, muy superior a la que ya había creado su oficina de diseño. Pregunte "¿Dónde están los planos?"
        Pregúntale a los amigos extranjeros que visitaron y hurgaron con permiso, ¿quién?
        Traidores
        En segundo lugar, la tarea es acercarse lo más posible, "por debajo del radar" (¡lo que significa que no hay pérdidas!), Disparar una andanada o aterrizar una tropa, entregar municiones, equipo, ¡SIN PÉRDIDAS! ¡Niodin "Ruslan" no actuará sin escolta en la batalla!
        El ekranoplan va por encima del agua: ¡los torpedos fuman!
        ¡Bajo los radares, los cohetes fuman!
        ¡La velocidad es tal que hay una línea de puntos en el "barrido"!
        ¡Y eso es todo en los años 60! Ruff tu cobre!
        ¿Y qué es el "relleno" ahora? electrónica sobre la que entonces y no imaginaba! Motores de quinta generación !!!!
        Tecnologías de "invisibilidad" !!!
        ¡Las personas que no extrapolan el desarrollo de la tecnología actual y comparan el ekranoplan de la asamblea de 1965 con la tecnología moderna están vacías en la cabeza de Torichelev, o son enemigos acusados ​​por la CIA!
      7. Barras90
        Barras90 19 diciembre 2012 00: 00
        0
        Caza de barcos ...
    2. zorros
      zorros 21 noviembre 2012 11: 20
      -1
      es casi como comparar un Mercedes 500 y un VAZ 2101 ... ¡pero el viaje es mucho más genial!
    3. xzblancolobo
      xzblancolobo 22 noviembre 2012 20: 16
      +1
      Dime, ¿qué tipo de avión de transporte, acercándose al punto de aterrizaje, puede suprimir con éxito las fuerzas terrestres o navales enemigas, haciendo posible aterrizar tranquilamente un grupo de aterrizaje y volar? Ésa era su fuerza. Podría llevar un montón de armas de misiles. Si lo llevas a la perfección, este "pájaro marino" podrá volar con éxito donde el barco puede hundirse y el avión derribarse. Con este gran potencial de potencia de fuego. Y lo que es importante ... Es muy difícil detectarlo. Si ahora también le agrega tecnología sigilosa, considérelo absolutamente invisible para los radares. Vuela demasiado bajo, lo suficientemente rápido para un aterrizaje exitoso y antes de eso un ataque sorpresa a las posiciones enemigas. Por cierto, digo, no olviden que no necesitan aeródromos.
      Además, los ekranoplanos eran prototipos de hecho. Puede que no haya funcionado en ese momento (por cierto, muchos sistemas de ekranoplanes tenían los conocimientos y migraron a los barcos / aviones de nuevos proyectos), pero si plantea este tema ahora ... Nuevos efectos y nuevas opciones para usarlo son posibles. Recuerde cuántos años existió la construcción de aviones para hacer indicadores más o menos efectivos para cualquier avión. Y esta ave marina fue una novedad. Como el primer avión. Y toma muchos años más para establecer su nicho y efectividad.
    4. Ardiente
      Ardiente 22 noviembre 2012 21: 11
      +5
      Después de leer este libelo con un ojo en la ciencia, seguí confiando en que estaban diciendo lo correcto-[b] GRIS SIEMPRE PASA Y SOBREVIVE, INTENTANDO TENER GENIO BRILLANTE
      El autor demuestra, o simplemente una orden: "ahogarse en cualquier caso"
      ¡O sus celos que las personas sin valor siempre tienen por los genios!
      El que trajo a la tumba de Rostislav Alekseev
      ¡Tómese la molestia de al menos preguntar qué tipo de milagro asustó a toda la OTAN!
      ¿Qué oportunidades invirtió Alekseev en él?
      ¡Extrapolar al desarrollo tecnológico de hoy!
      Y tu impresionante, si entiendes, por supuesto.
      ¿Cuándo aprenderá Rusia a proteger a sus genios y luego no superará más allá de la colina lo que tenía en sus manos?
      1. Ardiente
        Ardiente 22 noviembre 2012 21: 25
        +2
        ¡Míralo! ¡Míralo!
        ¡Esto es los años 60!
        ¿Y qué podría uno tener ahora?
        Y como dijo Alekseev, "¡No hay límite!"
        1. Santa Fe
          22 noviembre 2012 23: 09
          -5
          Cita: Ardiente
          Y como dijo Alekseev, "¡No hay límite!"


          ¿Sigues pegando trozos de motores 7?
    5. Dnepropetrovsk
      Dnepropetrovsk 30 noviembre 2012 00: 15
      -1
      Buen artículo, muchos buenos puntos. Quisiera que este artículo fuera leído por el que discutió conmigo sobre los ekranoplanes, quiero transmitirle, LEER EL ARTÍCULO.
  2. Seguir
    Seguir 21 noviembre 2012 08: 28
    0
    Sigue siendo una gran idea. Tal vez, como un transporte fluvial de alta velocidad, el ekranoplano se arraigará bastante.
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 12: 07
      -1
      Cita: Siga
      Quizás, como un transporte fluvial de alta velocidad, ekranoplan echará raíces por completo.

      En los rios ¿Con muchas barreras naturales y artificiales?
      ¿Con peluca de maniobrabilidad limitada? ¿Quién come combustible como un avión?
  3. gvsv
    gvsv 21 noviembre 2012 08: 55
    0
    El autor olvidó que el mismo avión puede ser derribado por algún tipo de aguijón y ¿quién llegará a su destino? La vida de un soldado cuesta más que unas pocas toneladas de combustible.
    1. Dr. Pilyulkin
      Dr. Pilyulkin 21 noviembre 2012 10: 08
      +1
      Cita: gvsv
      El autor olvidó que el mismo avión puede ser derribado por algún tipo de aguijón y ¿quién llegará a su destino?


      En otras palabras, afirmas que el ekranoplano es imposible de destruir, ¿entiendes correctamente?
      1. Amapola
        Amapola 21 noviembre 2012 10: 36
        +2
        Stinger no golpea, solo se sienta en el agua, tienes que hundirte como un barco. Aquellos. primero debes derribar como un avión y luego ahogarte como un barco; debes usar dos tipos de armas incompatibles.
        1. Wedmak
          Wedmak 21 noviembre 2012 10: 53
          +1
          Los misiles antibuque todavía están allí. De alguna manera en el tambor, la peluca con efecto de agua no se aplica, y su velocidad y poder de la ojiva te permite romper este recipiente en pedazos.
          No está en detrimento del genio del creador de dichos dispositivos, pero, por desgracia, existe un medio de destrucción.
          1. Arkan
            Arkan 21 noviembre 2012 13: 47
            +1
            Cita: Wedmak
            Todavía hay misiles antibuque

            Qué misil anti-barco puede destruir un objetivo marino con una velocidad de 400 km. en una hora
            1. Santa Fe
              21 noviembre 2012 13: 55
              -1
              Cita: Arkan
              Qué misil anti-barco puede destruir un objetivo marino con una velocidad de 400 km. en una hora

              ¿Estás hablando de la confrontación entre el WIG y el portaaviones?

              El ganso unicornio simplemente será disparado por los cañones de los aviones, ya que a los aviones de cubierta les quedan algunas horas hasta que el "Lun" se arrastre dentro del alcance de una salva de mosquito
              1. Arkan
                Arkan 21 noviembre 2012 15: 29
                +4
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Ganso de unicornio recién disparado de cañones de aviones

                ¿Y si el ataque del ekranoplan será cubierto por Secadores, y si los Mosquitos serán reemplazados por Onyx?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                afortunadamente, los aviones de cubierta tienen varias horas de reserva hasta que el "Lun" se arrastra a la distancia de una salva de mosquitos.

                ¿Debido a qué es tal reserva de tiempo para la aviación basada en transportistas?
                1. Santa Fe
                  21 noviembre 2012 19: 38
                  +1
                  Cita: Arkan
                  ¿Y si el ataque ekranoplan cubrirá seco?

                  ¿Por qué los secadores deberían ser una carga tan lenta y pesada?
                  Cita: Arkan
                  ¿Debido a qué es tal reserva de tiempo para la aviación basada en transportistas?

                  Volando a una altitud de 10 000, el avión DRLO ve a tales objetivos de superficie a una distancia de 400 km (de hecho, incluso más, ya que no tomamos en cuenta la altura del vehículo con efecto suelo). Pero, por lo general, los aviones DRLO no se ciernen sobre un portaaviones, sino que intentan alejarlos en una dirección peligrosa.

                  Como resultado, la WIG se descubrirá durante muchos cientos de kilómetros y tendrá tiempo para hundirse diez veces mientras se arrastra hasta la distancia de lanzamiento de sus misiles antiaéreos.
                  1. Arkan
                    Arkan 22 noviembre 2012 02: 07
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Volando a una altitud de 10 000, el avión DRLO ve a tales objetivos de superficie a una distancia de 400 km (de hecho, incluso más, ya que no tomamos en cuenta la altura del vehículo con efecto suelo). Pero, por lo general, los aviones DRLO no se ciernen sobre un portaaviones, sino que intentan alejarlos en una dirección peligrosa.

                    Como resultado, la WIG se descubrirá durante muchos cientos de kilómetros y tendrá tiempo para hundirse diez veces mientras se arrastra hasta la distancia de lanzamiento de sus misiles antiaéreos.

                    Los mismos argumentos pueden citarse como prueba de la inutilidad de cualquier barco con la excepción de un portaaviones, sin embargo, nadie piensa siquiera en renunciar a ellos. "Dirección peligrosa" - todavía necesita ser definida (no creo que conceptos tales como "tácticas" y "métodos de uso de combate" Quien planee el ataque de AUG, y cualquier medio que tenga a su disposición, seguramente se hará cargo de los medios de ocultación, de los objetivos falsos y del grupo de ataque de reserva ...)
                  2. MakSim51ru
                    MakSim51ru 25 noviembre 2012 16: 45
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Volando a una altitud de 10 000, el avión DRLO ve a tales objetivos de superficie a una distancia de 400 km (de hecho, incluso más, ya que no tomamos en cuenta la altura del vehículo con efecto suelo). Pero, por lo general, los aviones DRLO no se ciernen sobre un portaaviones, sino que intentan alejarlos en una dirección peligrosa.

                    Como resultado, la WIG se descubrirá durante muchos cientos de kilómetros y tendrá tiempo para hundirse diez veces mientras se arrastra hasta la distancia de lanzamiento de sus misiles antiaéreos.


                    Gee, generalmente debajo de la zona muerta de AWACS en forma de cono invertido. Y cuanto más alto es el avión, más grande es la misma zona. Esta vez.
                    En segundo lugar, ni un solo misil antibuque puede alcanzar un objetivo tan pequeño, e incluso en movimiento, e incluso maniobrarlo. Estos son dos
                    En tercer lugar, incluso los misiles aire-aire o tierra-aire no podrán funcionar para tal objetivo debido al efecto de la superficie subyacente, simplemente no podrán reconocer el objetivo.
                    Vamos más lejos Una breve excursión. EMW se reflejan desde el objeto si su longitud es mucho menor que el tamaño del objeto. Absorbe si el tamaño del objeto y la longitud de las ondas de radio son aproximadamente comparables y omite el objeto si la longitud es mucho más larga.
                    ¿Por qué es todo esto? Los radares de a bordo, por regla general, en el rango de metros, se reflejan mal por su longitud en el perfil de un ekranoplan. Y, por regla general, los radares de centímetros y milímetros tienen un rango de detección bajo debido a una atenuación suficientemente grande (al aumentar la frecuencia, aumenta la atenuación de la radiación electromagnética)
                    Vamos más lejos 400 km del horizonte de radio son válidos para ondas medias y cortas debido a la llamada envolvente y se utilizan en comunicaciones de radio pero no en radar.
              2. La horda
                La horda 21 noviembre 2012 19: 58
                +3
                Harrier "se arrastrará hasta la distancia de una salva de mosquitos


                ¿Por qué estás atrapado en los mosquitos? Ahora hay onix, bramossas, todo tipo de clubes supersónicos, que tienen un rango de 300-400km.
                1. Santa Fe
                  21 noviembre 2012 21: 51
                  +1
                  Cita: Horda
                  ¿Por qué estás atrapado en los mosquitos? Ahora hay onix, bramossas, todo tipo de clubes supersónicos, que tienen un rango de 300-400km.

                  300-400 km: solo en la trayectoria de gran altitud, los misiles son demasiado vulnerables
                  El rango de Oleta de baja altitud no es más que 100 km.

                  Por cierto, ¿quién le dará la designación de objetivo a ekranoplan? Vuela bajo y no ve nada más allá de su nariz (y usted aquí sobre 300 km dream)
                  1. Arkan
                    Arkan 22 noviembre 2012 02: 12
                    +3
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Por cierto, ¿quién le dará la designación de objetivo a ekranoplan? Vuela bajo y no ve nada más allá de su nariz (y usted aquí sobre 300 km dream)

                    Una vez más, ¿quién asigna el objetivo a los cruceros de misiles y los submarinos? Y en el caso de un ekranoplano, también podría ser un avión no tripulado de reconocimiento lanzado desde su lado.
                    1. Ruslan67
                      Ruslan67 22 noviembre 2012 04: 07
                      +2
                      Colegas! ¿Está discutiendo con tal éxtasis cómo, además de una cuenca de cobre, puede cubrir un ekranoplano que no puedo retener, si es desde RPG-7 desde un barco pirata?
                  2. bot.su
                    bot.su 22 noviembre 2012 16: 04
                    +4
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Volando a una altitud de 10 000, el avión DRLO ve a tales objetivos de superficie a una distancia de 400 km (de hecho, incluso más, ya que no tomamos en cuenta la altura del vehículo con efecto suelo). Pero, por lo general, los aviones DRLO no se ciernen sobre un portaaviones, sino que intentan alejarlos en una dirección peligrosa.


                    Entonces, ¿por qué expones a nuestros tontos militares? Aquí ven un portaaviones con una orden judicial, como ven en la palma de su mano el avión AWACS, incluso dos. Entonces, ¿por qué enviarían ekranoplans a la tronera? Todavía hay direcciones de las cuales el avión AWACS no se cuelga.
                    Sobre la designación del objetivo, te respondieron. No tienes nada que discutir, aparentemente ...
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    300-400 km: solo en la trayectoria de gran altitud, los misiles son demasiado vulnerables
                    El rango de Oleta de baja altitud no es más que 100 km.


                    300 km: rango de vuelo combinado, de los cuales 40 km caen en una trayectoria de baja altitud.

                    ¿Por qué generalmente gemías ekranoplanes? No se pueden evaluar las perspectivas, no hay razón para hacer afirmaciones perentorias como: "Los ekranoplanes resultaron ser inútiles para nadie, una rama de la tecnología sin salida" No ha terminado todavía, están trabajando en el problema. Se rinden, pero lo vuelven a tomar. Ya que eres un fanático de la aviación, escribe sobre su concepción y nacimiento. Tómelo en serio, no solo en un par de artículos en Internet, sino que vaya a la biblioteca, le hará bien.

                    ¿Cantas hosanna militar? Todo lo que ve, ¡nadie puede derribarla!
                    Y puedo decir que con las fuerzas de misiles estratégicos normales o los submarinos nucleares estratégicos, el ejército no es necesario en absoluto. Y sus aviones: esto es una travesura y una pérdida de dinero. Bastantes guardias fronterizos, policías y el Ministerio de Emergencias. ¿La OTAN se reunirá para nosotros en una guerra? ¡Sí, demonios se va! Sobrevivir a los estados limpios y a todos los que se mantienen vivos con las cosas en Europa, la gran migración de los pueblos 2.0
                    ¿Georgia no quiere ser forzada a la paz? Una bomba de neutrones en un par de megatones cerca de Tbilisi y todo. Los Estados Unidos ni siquiera llevarán ayuda humanitaria a los destructores ... ¡Cruel, sí! ¡Pero qué económico! ¿Para quién demonios están tus aviones?
                    1. bddrus
                      bddrus 22 noviembre 2012 18: 47
                      -1
                      ¿O crees que los militares son tontos que abandonaron los ekranoplanos?
                    2. Vadivak
                      Vadivak 22 noviembre 2012 20: 47
                      +1
                      Cita: bot.su
                      ¿Qué estás gimiendo en general ekranoplanes? No puede evaluar las perspectivas, ¿por qué no hacer declaraciones perentorias?


                      Déjalo en paz Sergey, la emperatriz también consideró volar en globo una diversión vacía y resultó
                  3. lelikas
                    lelikas 22 noviembre 2012 17: 16
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Por cierto, ¿quién le dará la designación de objetivo a ekranoplan? Vuela bajo y no ve nada más allá de su nariz (y usted aquí sobre 300 km dream)
                    - Bueno, por alguna razón siempre tienes un submarino luchando con el AUG, ahora hay un ekranoplano, ya que no tenemos una flota oceánica: en aguas costeras será muy bueno brillar el A-50 en tierra.
        2. Urzul
          Urzul 21 noviembre 2012 11: 15
          +1
          Bueno, si un aguijón es derribado sobre el agua, claramente no es de un bote inflable. Bueno, cualquier nave de guerra tendrá un calibre más grande.
  4. Daga
    Daga 21 noviembre 2012 09: 05
    -5
    Un artículo terrible, cómo se puede comparar el consumo de combustible por la cantidad de motores, como si todos los motores fueran iguales, incluso en la foto se puede ver que los ekranoplanes tienen motores pequeños y de baja potencia, que no se pueden comparar en número con los motores Ruslan. Afftor no escribió nada y no tuvo en cuenta que hay ekranoplanes y ekranolets que pueden salir de la zona del efecto suelo y volar como un avión normal. ¡No comparto la opinión del autor sobre ekranoplanes! ¡Rogozin habría estado de acuerdo con el autor y habría arruinado otra industria como la construcción de ekranoplan!
    1. ism_ek
      ism_ek 21 noviembre 2012 10: 01
      -2
      El avión vuela a una altitud de 10 tkm en el aire descargado, y el ekranoplano está en la superficie de la tierra, donde la resistencia del aire es monstruosa. El WIG no tiene economía de combustible.
      1. FID
        FID 21 noviembre 2012 14: 21
        +4
        Cita: ism_ek
        a una altitud de 10 t.km en aire descargado



        Disculpe, ¿a dónde está volando? Esto no es un avión, sino una especie de cohete.
        1. Vadivak
          Vadivak 21 noviembre 2012 14: 57
          +1
          Cita: SSI
          Esto no es un avión, sino una especie de cohete.


          A esta altura "económica", el sistema de defensa aérea tipo S-75 funciona maravillosamente
          1. FID
            FID 21 noviembre 2012 15: 00
            +3
            ¿Vadim, diez mil kilómetros?
            1. Vadivak
              Vadivak 21 noviembre 2012 16: 30
              +4
              Cita: SSI
              ¿Vadim, diez mil kilómetros?


              En efecto, como el joven escribe, el autor quema.
              1. Santa Fe
                21 noviembre 2012 19: 42
                0
                Cita: Vadivak
                En efecto, como el joven escribe, el autor quema.

                Si no tienes tu mente, debes buscar errores de ortografía en los textos de otras personas.

                Personalmente, a veces dejas comentarios tan analfabetos que es vergonzoso leerlos:


                Cita: Vadivak
                No lo verá desde un portaaviones, ya que al menos debería estar en el aire, en el caso de Lun, se puede instalar en él y en el sistema de misiles de defensa aérea, a diferencia de los aviones, y se puede hacer un nuevo avión de efecto suelo utilizando la tecnología Stealth.

                Bueno, incluso ver qué? ¿Se supone que debe disparar a un grupo de portaaviones desde una distancia de disparo de pistola? Lanzamiento de misiles anti-barco de alcance km 400, lanzamiento-olvido
                1. Vadivak
                  Vadivak 22 noviembre 2012 09: 42
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Si tu mente no está allí, debes mirar:


                  No esperaba que bajaras a esto,
      2. Setrac
        Setrac 21 noviembre 2012 23: 52
        +1
        Esto se compensa con el hecho de que el ala alada proporciona una resistencia al aire varias veces menor con la misma capacidad de carga.
    2. Urzul
      Urzul 21 noviembre 2012 11: 16
      0
      que hay un ekranoplan y un ekranolyat que pueden abandonar la zona del efecto de pantalla y volar como un plano normal.
      Solo puede ser ekranolets, "Eaglet" por ejemplo, pero no a plena carga.
      1. FID
        FID 21 noviembre 2012 11: 22
        +1
        Disculpe, Andrey! Es dudoso para mí sobre Eaglet. ¿Podría volar fuera de la pantalla?


        El primer proyecto de la ekranoleta, "S-90", se creó en el Sukhoi Design Bureau en 2000. Según el proyecto, el dispositivo es un vehículo híbrido con dos motores: colchón de aire y hélice. El proyecto prevé tres modos de movimiento: aerodeslizador, vuelo de bajo nivel (en el que debe aparecer el efecto "pantalla") y vuelo a alturas de hasta 4000 m. El modelo actual nunca se presentó al público.
  5. Doubler
    Doubler 21 noviembre 2012 09: 22
    0
    sin solicitud de ekranoplan
    _____________________________
    Mientras tanto, infa vagó que el Amer Marine se interesó en nuestros ekranoplans. Por lo tanto, descartar este producto no vale la pena.
  6. Hermano Sarych
    Hermano Sarych 21 noviembre 2012 09: 44
    +2
    ¡Me parece que el autor está fundamentalmente equivocado!
    En primer lugar, se eligieron opciones obviamente incomparables para la comparación.
    En segundo lugar, el autor exagera deliberadamente los méritos de las opciones auto elegidas y, en el proceso, disminuye los méritos de la WIG.
    No estoy muy seguro de las opciones similares a los monstruos, pero se pueden usar las medianas ...
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 11: 46
      +3
      Cita: Hermano Sarich
      Primero, para comparación, obviamente se eligieron opciones incomparables.

      Tus opciones?
      Cita: Hermano Sarich
      En segundo lugar, el autor exagera deliberadamente los méritos de las opciones auto elegidas y, en el proceso, disminuye los méritos de la WIG.

      Donde exactamente
      1. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 21 noviembre 2012 15: 15
        0
        ¿Me comprometí a escribir sobre este tema? En mi opinión, los ekranoplanes tienen un nicho de aplicación bastante limitado, ¡pero tienen esto y lo más importante!
        Sobre el segundo punto, ¡sí, en todo el texto!
        La misma tesis de que el avión supuestamente es más rápido y mejor, ¡pero no mejor en muchos casos! Y es necesario construir aeródromos, pero no es barato, y la carga del avión se deja caer en paracaídas o aterrizando, y este es nuevamente el aeródromo ...
        Y el barco no es tan benevolente: en algún lugar no se puede comparar en términos de eficiencia, pero en algún lugar es necesario tener una opción intermedia en velocidad y capacidad de carga ...
    2. lelikas
      lelikas 21 noviembre 2012 14: 22
      +7
      Cita: Hermano Sarich
      ¡Me parece que el autor está fundamentalmente equivocado!
      -el autor tiene razón fundamentalmente, él sigue absolutamente su teoría -Americano es el más prometedor- El soviet es caros y ridículos sin sentido.
      WIG fue originalmente un arma, y ​​los criterios de beneficio económico aquí están lejos de ser siempre los principales. Mayor consumo de combustible: cuéntenos sobre la eficiencia de Abrams ?, T-80? Costo y mantenimiento, pregunte a los portaaviones y al F-22, guarde modestamente silencio sobre otros wunderwafers.
      La comparación de Gazelle y Belaz, acrobacias aéreas, comparación con aerodeslizadores y hidroaviones, derivan algo promedio de sus características.
      KM fue más un experimento, si cambia el diseño, integra los cohetes en el casco, usa nuevos motores y frenos aerotransportados, resultará mucho mejor, el mismo Eaglet en términos de aerodinámica es casi perfecto.
      Digamos que no es adecuado para operaciones de rescate ??? - ahora todos los barcos están equipados con boyas automáticas - encontrarán que es posible elevarse por encima de los 5 metros sobre el agua. Por ejemplo, el mismo ekranoplan podría salvar a los marineros congelados de Komsomolets (o un hidroavión) - y su avión podría simplemente pase la balsa. Imagine que en algún lugar hay un incendio, y un automóvil con bomberos viaja a una velocidad de 30 km / h, ¿por qué? - y así ahorramos gasolina ... aquí, el momento principal para entregar misiles o ayuda, la vida de las personas es más cara que una tonelada de queroseno.
      Los helicópteros son buenos cuando están cerca y hay un portaaviones a mano.
      La fuerza de aterrizaje de ellos también es muy limitada en número y distancia, intente aterrizar rápida y silenciosamente desde el BDK; incluso bajo el fuego de nuestro avión, podrán llenar su caja con proyectiles y misiles.
      La opción de choque, aunque tengo un concepto diferente, como los barcos con Granitos, está condenada al 80% después del primer golpe en el ACG, pero solo si es uno, y si todo el complejo, las posibilidades son mucho mayores.
      Su uso en la economía nacional (aunque no queda nada de la gente), estoy absolutamente de acuerdo aquí, no es rentable y, por lo tanto, no ha echado raíces.
      1. snek
        snek 21 noviembre 2012 14: 29
        +6
        Cita: lelikas
        -el autor tiene razón fundamentalmente, él sigue absolutamente su teoría -Americano es el más prometedor- El soviet es caros y ridículos sin sentido.

        Ayer en el sitio había un artículo sobre lo que muchas personas comentan sin leer. Pensé que era el "lloriqueo" del autor ofendido, pero ahora entiendo que está bien fundado. ¿Ha leído el material en absoluto?
        Se crearon muchas cosas únicas en la Unión Soviética: Lunokhods, estaciones orbitales, submarinos de titanio en aguas profundas, pesos pesados ​​aéreos An-124 Ruslan y An-225 Dream

        Es como una cita a partir de ahí.
        Cita: lelikas
        WIG fue originalmente un arma, y ​​los criterios de beneficio económico aquí están lejos de ser siempre los principales.

        Si lo consideramos como un vehículo, la eficiencia del combustible es el indicador más importante (teniendo en cuenta el hecho de que, como se señaló en el artículo, la capacidad de carga no era prohibitiva). Las aeronaves limpias están en mejores condiciones para hacer frente a las tareas de choque.
        Pues bien, etc
        1. lelikas
          lelikas 21 noviembre 2012 15: 29
          0
          Cita: snek
          ¿Has leído el material?
          leer y tu -
          , pero de acuerdo con algunas oscuras leyes de la psicología, el recuerdo de un torpe pájaro de acero que se cierne sobre una superficie de agua se recuerda más vívidamente en la memoria humana. Quizás el ekranoplan se asocia involuntariamente con un sueño imposible de un hermoso futuro comunista. - épico wynn! especialmente sobre el futuro comunista, si en Estados Unidos los políticos de Estados Unidos-la saliva se ahogaran con envidia. Al menos el 1-2% de la población sabe sobre ekranoplanos, el 5 por ciento más se escuchó de la oreja, los astalistas se mezclarán con un plato de frisbee.
          Cita: snek
          Si lo consideramos como un vehículo, entonces la eficiencia del combustible
          -¿Es en contra ???
          Cita: snek
          A las aeronaves limpias les va mejor con las tareas de impacto

          - con tambores puros, sí, pero en el complejo es mejor, pero ¿cómo puede lidiar con volar sobre el agua y aterrizar en la costa (simplemente no necesita helicópteros).
          1. snek
            snek 21 noviembre 2012 15: 39
            0
            Cita: lelikas
            wynn épico! especialmente sobre el futuro comunista, si en Estados Unidos los políticos de Estados Unidos-la saliva se ahogaran con envidia. Al menos el 1-2% de la población sabe sobre ekranoplanos, el 5 por ciento más se escuchó de la oreja, los astalistas se mezclarán con un plato de frisbee.

            Una corriente casi pura de conciencia no oscurecida por el significado. ¿Hay al menos una mención de estadounidenses en el artículo? ¿O la afirmación de que al menos algo no era perfecto en la URSS hace que un hombre sea fanático de la bandera a rayas de estrellas?
            Cita: lelikas
            -¿Es en contra ???

            Por lo tanto, acepta que no vale la pena considerarlo como transporte.
            Cita: lelikas
            - con tambores puros, sí, pero en el complejo es mejor, pero ¿cómo puede lidiar con volar sobre el agua y aterrizar en la costa (simplemente no necesita helicópteros).

            Al igual que los ekranoplanes, de ninguna manera. ¿Dónde te has apresurado a aterrizar? Para California, el asalto anfibio marino es tarea de los barcos.
            1. lelikas
              lelikas 21 noviembre 2012 16: 09
              -1
              Cita: snek
              Una corriente casi pura de conciencia no oscurecida por el significado. ¿Hay al menos una mención de estadounidenses en el artículo? ¿O la afirmación de que al menos algo no era perfecto en la URSS hace que un hombre sea fanático de la bandera a rayas de estrellas?

              esta afirmación fue específicamente para el autor del artículo, donde todo lo bueno estaba exclusivamente allí, en la URSS había muchas cosas que no eran ideales, hay una serie de quejas, pero estamos discutiendo algo que inocentemente torcimos ekranoplanes, ¿no?
              Cita: snek
              Por lo tanto, acepta que no vale la pena considerarlo como transporte.
              - Confirmo por tercera vez: no hay civiles, al menos en la forma en que estaban hace 30 años.

              Cita: snek
              ¿Dónde te has apresurado a aterrizar?
              - Sí, hasta ahora, pero nunca se sabe - hay muchos vecinos costeros - No voy a meter los dedos, y Dios no lo quiera, iré detrás de la retaguardia del enemigo.
      2. Santa Fe
        21 noviembre 2012 14: 39
        0
        Cita: lelikas
        El autor es fundamentalmente correcto, sigue su teoría con absoluta sinceridad: el estadounidense es el más prometedor, el soviético es absurdamente caro y ridículo.

        Ves América por todas partes.
        El artículo compara solo muestras de equipos domésticos.
        Cita: lelikas
        El mismo Eaglet en términos de aerodinámica es casi perfecto.

        Pero en términos de TTX terrible
        Cita: lelikas
        Por ejemplo, el mismo ekranoplan podría salvar a los marineros congelados de Komsomolets

        No pude Komsomolets murió en 900 km de la base soviética más cercana, demasiado lejos para un ekranoplan
        1. Hermano Sarych
          Hermano Sarych 21 noviembre 2012 15: 29
          +1
          Está muy lejos para las personas famosas, pero este argumento es puramente hipotético, ¡creo que aún sería mucho más fácil organizar una expedición de rescate! Al menos volaron allí, intentaron salvar, y luego se habrían encontrado cerca de sus costas nativas; en cualquier caso, el salvavidas no se habría hundido después de aterrizar en el agua ...
          1. lelikas
            lelikas 21 noviembre 2012 16: 11
            0
            Hermano Sarych,
            -Alcancé, justo la nave ekranoplan ... riendo
          2. bddrus
            bddrus 22 noviembre 2012 18: 55
            -1
            y un avión anfibio no podría hacer frente?
            1. lelikas
              lelikas 23 noviembre 2012 18: 19
              0
              Cita: bddrus

              y un avión anfibio no podría hacer frente?
              - aquí la palabra clave es -BEC. No fue él, ni el ekranoplan, sobre lo que se escribió, pero un avión rápido, preciso y económico solo podía lanzar una balsa.
        2. lelikas
          lelikas 21 noviembre 2012 15: 39
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          No pude Komsomolets murió en 900 km de la base soviética más cercana, demasiado lejos para un ekranoplan
          - Podría hacerlo solo, dos horas para cantar allí y otra hora de regreso, y allí nos encontrarían y repostarían o nos llevarían. Por supuesto, es más fácil descartar a un grupo de personas como un gasto que meterse con su salvación.

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Ves América por todas partes.
          El artículo compara solo muestras de equipos domésticos.

          Aquí no se lo imagina, aquí simplemente no tiene nada que cubrir y la conclusión se sigue de inmediato: si no tienen esto, entonces no necesitamos un bis.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Pero en términos de TTX terrible
          - solo en el consumo de combustible - ya estoy escrito por qué se puede permitir para este tipo de equipo.
          Nadie incluso escribió que la armada de ekranoplanes debería construirse (aunque a la luz del sueño de un hermoso futuro comunista, riendo )
          1. Santa Fe
            21 noviembre 2012 19: 51
            +5
            Cita: lelikas
            - Sólo en el consumo de combustible - esto ya está escrito por mí

            Y no solo el consumo de combustible))))
            "Eaglet" pierde con cualquier avión de transporte y combate del mismo peso de despegue en términos de velocidad, alcance, posibilidades de aplicación y costo.
            Cita: lelikas
            - Yo mismo podría haber estado más lleno, pasé dos horas cantando allí y otra hora atrás, y allí nos habríamos encontrado y repostado o llevado a remolque.

            El hidroavión Be-200 lo hará sin ningún tipo de remolque y otras perversiones. La velocidad es dos veces más alta, el límite de la emoción del mar es el mismo.
            1. lelikas
              lelikas 22 noviembre 2012 17: 05
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              El hidroavión Be-200 lo hará sin ningún tipo de remolque y otras perversiones. La velocidad es dos veces más alta, el límite de la emoción del mar es el mismo.
              - ¿Encontrarás o contarás los años de la muerte de Komsomolets y el desarrollo del Be-200 en Wikipedia? Incluso Adbatros se había ido.



              Y no solo el consumo de combustible))))
              "Eaglet" pierde frente a cualquier avión de transporte y combate del mismo peso de despegue en términos de velocidad, alcance, aplicabilidad y costo - bueno, aquí de nuevo, 25 - no lo compares con un avión, entonces también se me acusa de no leer.
              1. Burelom
                Burelom 22 noviembre 2012 17: 30
                +1
                Cita: lelikas
                - ¿Encontrarás o contarás los años de la muerte de Komsomolets y el desarrollo del Be-200 en Wikipedia? Incluso Adbatros se había ido.
                Komsomolets murió en 1989. El Albatros A-40 realizó su primer vuelo en 1986
                1. lelikas
                  lelikas 23 noviembre 2012 18: 14
                  0
                  ¿Y en qué unidad aérea entraron?
            2. walter_rus
              walter_rus 23 noviembre 2012 04: 11
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              la restricción de las olas del mar es la misma

              ¿Oh enserio? Esto es lo mismo en los folletos de la planta Taganrog. Pero en realidad, ¿alguien vio el Be-200 elevándose en una tormenta?
        3. Sergh
          Sergh 21 noviembre 2012 17: 51
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Komsomolets murió a 900 km de la base soviética más cercana, demasiado lejos para ekranoplan

          Aquí están los hombres, no quería comentarlos, pero fue un argumento muy acalorado y caballeroso.
          Diré de inmediato que leí y observé mucho los desarrollos de R. Alekseev, desde el comienzo de sus proyectos y la construcción de "Meteoros" en hidroalas. Realmente lo respeto como un colega atrevido del diseñador, y como una persona competente y honesta. Aunque hay varios momentos amargos en su carrera. Trabajó siete días a la semana y en "checkpoints" por desgaste, donde exigió a todo su equipo las mismas condiciones espartanas hasta el despido, a lo que algunas personas se mostraron muy descontentas. Bueno, esto es tan ... digresión.
          El principio ekranoplan en sí mismo es un proyecto muy innovador y audaz, a mí mismo me gustó mucho, pero por el momento, el autor del artículo, en principio, toma las comparaciones correctas, especialmente de los automóviles nacionales, donde también agregaría el Be-200 para comparar (No repetiré los comentarios anteriores).
          R. Alekseev fue un constructor de Dios, pero creo que no tenía suficiente tiempo y energía para llevar el proyecto al componente económico, y esto probablemente lo habría hecho con la tecnología actual y las posibilidades de independencia comercial, a diferencia de la nomenclatura que teníamos bajo el socialismo desarrollado.
          Deja que a alguien no le guste, pero después de sopesar todos los pros y los contras, estoy totalmente de acuerdo con el autor y con los comentarios de SWEET_SIXTEEN y otros de que el uso de ekranoplanes en combate aumenta tu riesgo en ocasiones, como una práctica común aviación, así como en condiciones civiles, como se dijo anteriormente sobre el Be-200 y no solo.

          Incluso el viejo MiG-25 con sonido supersónico lo hará de manera mucho más eficiente y con menores costos y riesgos, sin mencionar los modernos aviones de combate.



          Aunque, por supuesto, es una pena en los corazones simplemente abandonar este proyecto. Si se te ocurre un caso, entonces debería salir algo bueno.
          1. Civil
            Civil 21 noviembre 2012 18: 13
            +1
            eh ... como volar .....
          2. 916-ésimo
            916-ésimo 21 noviembre 2012 19: 07
            +1
            Incluso el viejo MiG-25 es supersónico ...

            Sergey, con el debido respeto, esto no es supersónico. Parece crucero, menos de 1000 km / h. Especialmente notable al pasar sobre una tira. Sí, lo haría ... lo arrancaron si él pasara por alto su punto en supersónico. Esta es un arma!
        4. walter_rus
          walter_rus 23 noviembre 2012 04: 06
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          No pude Komsomolets murió en 900 km de la base soviética más cercana, demasiado lejos para un ekranoplan

          Para un aparato del tipo "Lun", la distancia es bastante accesible, especialmente si no tiene carga de combate. Y el "Rescatador", que no tiene lanzadores en la parte superior, mostrará datos aún mejores (si se completa: ((
  7. kvm
    kvm 21 noviembre 2012 09: 46
    +2
    Un artículo emotivo, por decir lo menos ..... ¿Cuántas personas sabían sobre la existencia de ekranoplanes durante la URSS? La peluca tiene derecho a la vida. Otra cosa es que debe definir claramente su nicho y no sufrir gigantomanía como la época de la Unión. Infa sobre el desarrollo de tales temas en el extranjero se deslizó repetidamente. No se olvide: los burgueses nunca hacen nada sin ganancias.
    1. Dr. Pilyulkin
      Dr. Pilyulkin 21 noviembre 2012 10: 12
      +4
      Cita: kvm
      Infa sobre el desarrollo de tales temas en el extranjero se deslizó repetidamente.

      Bueno, resbaló y luego ¿qué? Galopando más allá. ¿Dónde está el resultado?


      Cita: kvm
      BURGUOIS NUNCA HAGA NADA SIN GANANCIAS.

      ¿Dónde está la información sobre el uso comercial generalizado de ekranoplanes en el extranjero?
      1. Jeroglífico
        Jeroglífico 21 noviembre 2012 12: 03
        0
        Beriev Be-2500 "Neptuno" - un proyecto de un avión de transporte anfibio superpesado, fue desarrollado en el Taganrog TANTK ellos. G. M. Berieva. Es el hidroavión más grande jamás concebido en la historia. Este proyecto ofrece la posibilidad de volar un hidroavión tanto en la pantalla, sobre la superficie del agua como en los modos de gran altitud. Una característica de este proyecto es la capacidad de operar y basar un hidroavión dentro del marco de la infraestructura de los grandes puertos marítimos existentes. Y usted dice que no estoy desarrollando en ningún lado, también hay S-90 KB que lleva el nombre de Sukhoi. Estos dispositivos se pueden utilizar en tres modos: como avión, como ekranoplan y como aerodeslizador. Entonces la idea del ekranoplan no murió ...
        1. Santa Fe
          21 noviembre 2012 12: 11
          +1
          Cita: Rebus
          Beriev Be-2500 "Neptuno" - un proyecto de anfibios de aviones de transporte súper pesados, se desarrolló en Taganrog TANTK. G. M. Beriev. Es el más grande de la historia concebido hidroaviones

          riendo

          Be-2500 es solo un producto de la imaginación y las características técnicas del diseñador tomadas desde el techo.
          Ya una visión loca del dispositivo apunta a una excelente aerodinámica y economía.
          1. Jeroglífico
            Jeroglífico 21 noviembre 2012 12: 30
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Be-2500 es solo un producto de la imaginación y las características técnicas del diseñador tomadas desde el techo.
            Ya una visión loca del dispositivo apunta a una excelente aerodinámica y economía.

            No pruebo la existencia del Be - 2500, C - 90, Boeing Pelican, pero si estos proyectos se han desarrollado recientemente, entonces existe la posibilidad de utilizar tal técnica. Tales proyectos son necesarios e importantes como base para el futuro. Una vez que los barriles estriados en armas de fuego se consideraban inútiles, mucho tiempo para cargar. En tales proyectos, se está desarrollando tecnología, que posteriormente se aplicaría a un nivel tecnológico más alto. Sí, los ekranoplanos, ekranoletov tienen problemas, pero ¿son tan inamovibles, como está escrito en el artículo?
            1. Santa Fe
              21 noviembre 2012 12: 55
              -1
              Cita: Rebus
              Be - 2500, C - 90, Boeing Pelican ... pero si recientemente se desarrollaron estos proyectos

              Estos proyectos no desarrollado
              No se realizaron investigaciones, no se construyeron muestras (¡ni siquiera el diseño!): Todo se mantuvo en el nivel de las conversaciones y las imágenes del diseñador.
              Cita: Rebus
              Una vez, incluso los barriles rayados en armas de fuego se consideraron poco prometedores, por mucho tiempo para ser acusados.

              Ejemplo incorrecto. El rifle inicialmente tenía una ventaja importante: alta precisión. Y los amantes de WIG todavía no pueden explicar claramente cuál es la ventaja de sus ideas.
              1. FID
                FID 21 noviembre 2012 14: 26
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Estos proyectos no han sido desarrollados.

                El proyecto S-90 se estaba desarrollando (escribí arriba), pero no llegó al hierro.
              2. Jeroglífico
                Jeroglífico 21 noviembre 2012 16: 15
                +6
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Ejemplo no válido Las armas estriadas inicialmente tenían una ventaja importante: alta precisión.

                Desde la aparición de las armas rifladas en el siglo XV, era una curiosidad, un juguete, uno solo podía soñar con precisión (una bala impulsada por una baqueta y un martillo especial estaba severamente deformado) y no había ninguna cuestión de uso militar, al momento de cargarlo era significativamente inferior a las armas de ánima lisa, Fue solo en el siglo XIX que fue posible crear un rifle que se ajustaba más o menos a los militares. Exactamente lo mismo sucedió con los ekranoplanes. Sí, las muestras originales no eran un estándar de rentabilidad, pero las ventajas ya son visibles, por supuesto, el ekranoplan es inferior en capacidad de carga a los buques clásicos, pero los aviones superan en capacidad de carga solo un poco más lento. El único problema es la eficiencia del motor, se resuelve por qué poner un sistema de propulsión alada desde un avión que no está diseñado para los modos de operación del ala alada, debe crear y diseñar motores específicamente para un modelo específico (no colocará el motor de la fórmula -15 en el tanque, aunque en términos de potencia parece normal, pero el combustible consumirá muchas veces más que el motor de tanque más antieconómico)
  8. Igarr
    Igarr 21 noviembre 2012 09: 57
    + 11
    ¿Entiendes todo?
    "No se puede enganchar un caballo y una cierva temblorosa en un carro"
    No solo compara cosas incomparables (WIG NO es un avión y NO un barco de desplazamiento).
    No solo están evadiendo hábilmente sutilezas y ambigüedades, sino que, por ejemplo, un ekranoplano a su velocidad máxima no los verá angustiados, y aquellos angustiados, sentados como retoños, no pueden encender una lámpara falsa, ni pueden entregar SOS, y en general están sumergidos en agua. ¿Y por qué debería él (ekranoplan) proporcionar asistencia a la máxima velocidad? El artículo dice: cuanto menor es la velocidad, mayor es la elevación hasta que cae al agua. Distorsionar, ¿eh?
    El ekranoplan no solo no está destinado al transporte a gran escala de productos voluminosos.
    No solo eso, NO RECUERDO que hubo gritos de rentabilidad. Por el contrario, por lo general.
    Solo dirígete al pensamiento: NO hagas esto. Nadie hace.
    Ellas hacen. D E L A Yu T. En los Estados Unidos. Como dicen, Google para ayudar.
    ...
    Y una década después, resulta que las tazas rusas, después de haber tocado el ekranoletami, estaban sentadas en su estufa, las olisquearon y las lavaron con alcohol ilegal. Todos parpadearon, todos desperdiciaron ... bueno, y ahora al margen ... progreso.
    Es este fondo lo que veo.
    ...
    Los estados no se molestan: si no existe una discrepancia con las leyes físicas. Son tomadas y hechas. A veces salen cosas increíbles. ¿Necesitas una lista?
    Y para nosotros (Rusia): palos en las ruedas. Esto va en contra de las leyes de la física, BAJA.
    Sí, y artículos impresos, calculados para nerds.
    La cuestión de las patentes también es, por defecto, ¿sí? Lo principal es BAJO. Hasta. De Rusia.
    ..
    ¡Y nacimos para hacer realidad un cuento de hadas!
    1. baltika-xnumx
      baltika-xnumx 21 noviembre 2012 10: 26
      +2
      Cita: Igarr
      ¡Y nacimos para hacer realidad un cuento de hadas!

      Estoy de acuerdo. Estudiar, experimentar, quién sabe, tal vez el futuro de la flota detrás de estos monstruos como lo expresa el autor.
    2. Santa Fe
      21 noviembre 2012 11: 58
      +2
      Cita: Igarr
      No solo compara cosas incomparables (WIG NO es un avión y NO un barco de desplazamiento).

      El ekranoplan intenta duplicar las tareas de la nave y la aeronave. Resulta mal.

      Cita: Igarr
      ¿Y por qué debería él (ekranoplan) ayudar a la velocidad máxima?

      El problema no es la velocidad, sino la altura. No verás nada más allá de tu nariz desde una altura de metros 5.

      Cita: Igarr
      El artículo dice: cuanto más baja es la velocidad, mayor es la fuerza de elevación.

      ¿Por qué volar en un helicóptero más lento?

      Cita: Igarr
      Los estados no se molestan: hay una discrepancia con las leyes físicas, si no es así. Tomar y hacer

      Los estados no están trabajando en este tema.

      Cita: Igarr
      ¡Y nacimos para hacer realidad un cuento de hadas!

      Para sus ahorros personales - por favor. Y en la Armada rusa hay bastantes otros problemas, excepto el inútil WIG
      1. Igarr
        Igarr 21 noviembre 2012 12: 08
        -3
        Eso es lo que respondiste QUÉ. O lo que explicaron
        "... Cita: Igarr
        El artículo dice: cuanto más baja es la velocidad, mayor es la fuerza de elevación.
        ¿Por qué volar más lento que un helicóptero? ... "
        ...
        Los problemas no son solo en la Marina. Hay un problema, pero gigantesco para Rusia.
        No vuelo y litigios de funcionarios.
        ...
        Siento la médula espinal. No desarrollaremos esta dirección; pronto seremos amordazados sobre la mesa y seremos puestos.
        1. Igarr
          Igarr 21 noviembre 2012 12: 27
          0
          Vayamos, por ejemplo, a este sitio: ... http: //www.ekranoplane.ru/002.html ..
          Pongamos en la barra de búsqueda - ekranoplans de los Estados Unidos
          ..
          Y piénsalo.
          ¿Y por qué nos explican la inutilidad de los ekranoplanos?
          Si la OACI acepta la clasificación de ekranoplanes.
      2. FID
        FID 21 noviembre 2012 14: 54
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los estados no están trabajando en este tema.



        En la década de 1990, la historia de los ekranoplanos en Estados Unidos recibió un giro completamente inesperado. Tras analizar las perspectivas de este tipo de tecnología y llegar a la conclusión de que existe un retraso significativo en el trabajo (debido a la falta real) en el campo de la ekranoplanostroeniya, el Congreso de los Estados Unidos creó una comisión especial para desarrollar un plan para el desarrollo de ekranoplanes.
        La compañía Boeing ha introducido el concepto de una nave espacial para la transferencia de contingentes militares y equipo militar a sitios de conflicto (proyecto Pelican). Se afirmó que tendría una longitud de 152 my una envergadura de 106 m. Al viajar a una altitud de 6 m sobre la superficie del océano (con la capacidad de elevarse a una altura de 6000 m), Pelican podrá transportar hasta 1400 toneladas de carga en una distancia de 16 km. Se espera que el ekranolet pueda llevar a bordo unos 000 tanques M17 Abrams.
        La última mención del proyecto se remonta a 2003 y no se publicó información sobre la continuación del trabajo sobre el ekranolet.

        Esto es sobre los Estados Unidos. Esto significa que el desarrollo se llevó a cabo (realizado por pequeñas empresas, a los estadounidenses no les gusta retrasarse, todavía escucharemos).
        1. Santa Fe
          21 noviembre 2012 19: 55
          +1
          Cita: SSI
          Esto es sobre los Estados Unidos. Por lo tanto, el desarrollo se llevó a cabo (llevado a cabo por pequeñas empresas

          Los estadounidenses son PR hardcore todos los desarrollos. Esto es beneficioso tanto en términos de recibir subvenciones del Departamento de Estado como para el éxito futuro en el mercado.

          Pero sobre ekranoplan el silencio sordo. Dirección de punto muerto en la tecnología.
          1. FID
            FID 21 noviembre 2012 20: 02
            +1
            Oleg, dudamos un poco fuera de fase. En algún lugar por encima de mi visión he descrito (no visión).
    3. daem00n
      daem00n 22 noviembre 2012 20: 13
      0
      - Y en una década, resulta que las tazas rusas, después de tocar el ekranoletami, estaban sentadas en su estufa, olisquearon y se lavaron con alcohol ilegal. Todos parpadearon, todos desperdiciaron ... bueno, y ahora al margen ... progreso.
      Es este fondo lo que veo.
      ¡Desafortunadamente, esto ya ha sucedido muchas, muchas veces!
  9. Parabelum
    Parabelum 21 noviembre 2012 10: 03
    +7
    El artículo es interesante y complejo. Si retrocede todo esto 100 años y reemplaza el "avión" por un caballo y el ekranoplan por un "automóvil", tendrá una sensación de deja vu estable. Los primeros coches no eran comparables a los caballos, no en capacidad de campo a través, ni en velocidad, ni en mantenimiento. Sin embargo, nadie abandonó los coches. En este caso particular, es necesario desarrollar y estudiar.
  10. Xtra1l
    Xtra1l 21 noviembre 2012 10: 10
    -7
    Estados Unidos va a construir un avión alado de la compañía Boeing Pelican
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 11: 43
      +2
      Pelican es un proyecto no realizado de un avión de transporte pesado que utiliza un efecto de pantalla en el que trabajó la unidad de investigación Phantom Works.
      El proyecto, debido a la falta total de prospectos, está cerrado en el año 2003.
      1. snek
        snek 21 noviembre 2012 14: 17
        +2
        Cita: Xtra1l
        Estados Unidos va a construir un avión alado de la compañía Boeing Pelican

        En 2002, la compañía Boeing presentó el concepto de esta máquina (en particular, la imagen que trajo), desde entonces no había información nueva sobre el pelícano, de lo que podemos concluir: el proyecto está cerrado.
  11. Dimani
    Dimani 21 noviembre 2012 10: 35
    +1
    El autor posiciona los ekranoplanes como camiones, y los compara en consecuencia con aviones de carga y barcos, aunque de acuerdo con la aplicabilidad, el ekranoplan es perfecto para lanzar ataques rápidos e inesperados en barcos enemigos, y retirarse rápidamente.
    1. snek
      snek 21 noviembre 2012 14: 18
      +2
      Parece que los supersónicos Tu-22 harán frente a esta tarea mucho mejor.
  12. Kars
    Kars 21 noviembre 2012 10: 43
    +3
    _________________________
    soldado
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 20: 13
      +1
      Los acorazados también son un tema candente.
      1. Kars
        Kars 21 noviembre 2012 21: 21
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los acorazados también son un tema candente.

        Claro

        Solo si hablamos no de importancia histórica, sino de perspectiva, el término acorazado parece demasiado conservador. Un buque blindado de ataque de misiles de artillería de primera clase se ve mucho mejor.
        1. Santa Fe
          22 noviembre 2012 00: 57
          0
          Cita: Kars
          El buque de choque blindado de artillería-cohetes de primera clase se ve mucho mejor.

          Cohete blindado de impacto I clasifico
  13. 420482
    420482 21 noviembre 2012 10: 54
    0
    Estoy de acuerdo, Dimani. El ekranoplan no se creó como una barcaza o un avión de transporte. Su uso consiste en ataques rápidos y discretos al enemigo, la transferencia de pequeñas unidades. Esto plantea una pregunta para el autor del artículo: ¿POR QUÉ nuestros "kulibins" locales construyen ekranoplanos por sí mismos?
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 11: 39
      -1
      Cita: 420482
      Su uso es rápido e invisible golpeando al enemigo.

      Esta tarea se realiza incluso más rápido y más discretamente por la aeronave.
      Cita: 420482
      Reubicación de pequeñas unidades.

      helicóptero
      1. Dimani
        Dimani 21 noviembre 2012 11: 48
        -3
        Esta tarea se realiza incluso más rápido y más discretamente por la aeronave.


        un avión no se cumplirá, pero el ekranoplan tiene más posibilidades, incluso por el hecho de que puede llevar más municiones a bordo
        1. Sergh
          Sergh 21 noviembre 2012 19: 07
          -1
          Cita: Dimani
          aquí el ekranoplan tiene más posibilidades, incluso por el hecho de que puede llevar más municiones a bordo

          Usted lo notó correctamente, pero con base en un rango de vuelo de 1500 km, cuando se carga, volará aproximadamente 2/3 menos, lo que significa solo alrededor de 1000 km en un sentido y en el camino de regreso Resulta que con una carga de combate, su radio no supera los 500 km. Me pregunto en qué teatro de VD se puede usar.
          Chicos, lo siento, pero después de leer todos los comentarios, ¡incluso fumé el techo! No, a mí también me gusta este samol marino, pero salpicándolo sobriamente i, No veo ninguna posibilidad de superioridad. Aunque algunos sugieren hacer "sigilo", otros colgarlo en la parte superior del sistema de defensa aérea y aturdir a todo el distrito con 10, repito, con diez (bueno, que sean seis) motores a reacción, imperceptiblemente (en un susurro) se acercan al enemigo con una unidad PEQUEÑA ..., chicos, bueno, por Dios, solo queda abrir las Kingstones e ir bajo el agua, no tengo palabras ...
          A un kilómetro y medio fuera de la ventana de la Planta de Aviación Chkalovsky, así que el Sukhar 34 (solo dos dvigla) despega, por lo que mis ventanas chirrían.
          Pero, ¿no es mejor inventar un samole de hipersonido? Creo que será más útil que una idea, ¿eh?



          ¿Bien? ¿Todos están de acuerdo conmigo?
          1. bot.su
            bot.su 22 noviembre 2012 03: 31
            +3
            Cita: Sergh
            Usted lo notó correctamente, pero con base en un rango de vuelo de 1500 km, cuando se carga, volará aproximadamente 2/3 menos, lo que significa solo alrededor de 1000 km en un sentido y en el camino de regreso Resulta que con una carga de combate, su radio no supera los 500 km. Me pregunto en qué teatro de VD se puede usar.


            500 km es la distancia desde la mayor parte del territorio de la Unión Soviética hasta los estrechos que separan el Mar Báltico del Norte (y, en consecuencia, el Océano Atlántico) y el Mar Negro del Mediterráneo. Si hubiera 12 de ellos en cada uno de estos mares (querían hacer 24 en total), la lancha de desembarco Eaglet podría hacerse un día, teniendo en cuenta el repostaje de hasta 48 vuelos de ida y vuelta. No necesitan pista para aterrizar y aterrizar. Y en el caso de una guerra con la OTAN, incluso si no se usaran armas nucleares, el primer día de la guerra ya habría pocas pistas adecuadas para operar. Y, sin embargo, los cazas, bombarderos y aviones de transporte militar también tendrían que volar. Y a los Eagles no les importaría. Conseguí un soldado, regresé, saqué a los soldados directamente de nuestra playa y los dejé de nuevo en una playa turca.
            ¿Dirás helicópteros? Y yo digo, ¡uno no interfiere con el otro! Y la capacidad de supervivencia del ekranolet con un equipo experimentado será mayor ...
            1. bddrus
              bddrus 22 noviembre 2012 19: 08
              0
              y los turcos en este momento toman el sol? y antes de eso, ¿no notarán acumulaciones de cera de nuestra costa también?
              1. bot.su
                bot.su 23 noviembre 2012 00: 20
                0
                En la URSS supieron observar secretos militares y de estado. Se esperaba que las generaciones futuras pudieran hacerlo, pero solo había crecido un frágil crecimiento liberal. O sotobosque ...
                Además, se pueden concebir ejercicios y concentrar tropas bajo su leyenda. Si los turcos fueron los primeros en atacar, lo que es increíble incluso ahora, los que estén cerca se cargarán en la primera ola.
                E incluso si notan que el ekranolet tiene opciones para cambiar de dirección y encontrar una costa desprotegida mucho más, puede desviarse 15 km en 70 minutos, y el ejército no será suficiente para cerrar toda la costa. Y los aviones en ese momento no podían derribar el ekranoplan con un cohete, la captura del objetivo a la vista no funcionó. ¡Y ustedes están aterrizando barcos, aterrizando barcos! Sí, navegarán durante medio día y la posibilidad de maniobrar a lo largo de la costa es tal que aquellos que se encuentren tendrán tiempo para excavar en pleno crecimiento. Pero el ekranolet, solo una hora y media es necesario para que traigan 200 personas y la capacidad de maniobrar a lo largo del frente de varias decenas de kilómetros en un cuarto de hora. Además, los radares de defensa aérea solo lo verán claramente cuando salga del horizonte, mientras que Turquía tiene mucho menos AWACS que los Estados Unidos.
    2. El economista
      El economista 21 noviembre 2012 12: 32
      +5
      Cita: 420482
      Peluca creada, no como una barcaza o avión de transporte

      Boeing Pelican es un transporte, para el transporte de abrams chz okiyana)

      Cita: 420482
      Su aplicación es rápida y llamativa.

      más rápido que un bombardero? sigilo para una bandura de 500 toneladas?
      Bueno, esto no es lo más importante. ¿Lo principal es para qué enemigo? volar en círculos alrededor del Caspio? no hay portadores. ¿Norte? ellos tampoco están ahí. ¿Océano Pacífico? quizás. Otra pregunta sobre el uso de combate, la interacción con la aviación y la flota, los cazas lo alcanzan, los barcos no lo alcanzan. pasará el rato como ... en un agujero de hielo. esa es realmente la verdad "entre el cielo y la tierra". En mi humilde opinión, un wunderwaffe.
  14. Jimm LLUVIA
    Jimm LLUVIA 21 noviembre 2012 10: 59
    +1
    Cita: Dimani
    Dimani RU hoy, 10:35 am nuevo
    - 0 +
    El autor posiciona los ekranoplanes como camiones, y los compara en consecuencia con aviones de carga y barcos, aunque de acuerdo con la aplicabilidad, el ekranoplan es perfecto para lanzar ataques rápidos e inesperados en barcos enemigos, y retirarse rápidamente.


    Bueno, inicialmente fueron creados para esto ...
  15. borisst64
    borisst64 21 noviembre 2012 11: 48
    0
    El autor demuestra de manera muy convincente la inutilidad de ekranoplan. Pero tales proyectos fueron aprobados por la dirección del país y el ejército. ¿Estuvieron todos los tontos? Oleg Kaptsov es un especialista competente, y los líderes de la URSS son mediocres?
    1. ism_ek
      ism_ek 21 noviembre 2012 12: 27
      +2
      Cita: borisst64
      y los líderes de la mediocridad de la URSS?

      Esto es ahora un ekranoplan, una maravilla. En los años 70, los barcos de hidroalas araron el río. Había relativamente pocos caminos. Aeropuertos normales, aún más. Incluso, por ejemplo, nosotros, en la región de Sverdlovsk, tenemos un montón de lugares donde solo se puede llegar por agua. No estoy hablando del territorio de Krasnoyarsk y Yakutia.
      Los barcos de hidroala tienen un defecto. Esto es cavitación. WIG no lo tiene.
    2. bddrus
      bddrus 22 noviembre 2012 19: 10
      0
      así que no fue aceptado, ¿tal vez no solo por el colapso del país?
  16. Filin
    Filin 21 noviembre 2012 11: 57
    +1
    Cada "bicicleta inventada" tiene su propio tiempo y propósito, sin operación es imposible determinar las características de calidad, el tiempo ha demostrado que los ekranoplanes y ekranolots no han avanzado más que la operación de prueba.
  17. Empresa 8
    Empresa 8 21 noviembre 2012 12: 06
    -6
    En mi opinión, el autor razonó con sensatez. Un montón de costos, pero ¿cuál es el punto? Debido solo a la repugnante navegabilidad, el ekranoplano no tiene sentido. Un poco de viento, olas y ... eso es todo. Recuerdo en el mar ...
    Por cierto, una vez leí cómo se creó todo un instituto de investigación científica en la URSS para resolver los problemas de proteger a un bombardero estratégico de la radiación como resultado de la explosión de una poderosa bomba atómica, que dejó caer. Y cuando ya gastaron mucho dinero, alguien descubrió que una onda de choque garantiza que tal avión sea golpeado guiñó un ojo
    1. El economista
      El economista 21 noviembre 2012 13: 10
      -2
      Esto es una bicicleta))) El autor de la historia es Weller, no recuerdo el nombre de la colección de historias. también hubo una historia genial sobre un artillero) "hay muchos juramentos en la guerra"
      1. Empresa 8
        Empresa 8 21 noviembre 2012 15: 16
        0
        Cita: Economista
        Esta es una bicicleta)))


        ¿Y qué te parece esta "moto": mi padre era el jefe del departamento de robots industriales en los años 80. Dichos departamentos fueron creados por un decreto especial del Comité Central en todo el país en algunos institutos de investigación, intentaron copiar o crear robots industriales que se habían creado durante mucho tiempo en Occidente. Estos departamentos existieron durante unos 2 años y se cerraron, porque no había elemento base, y trataron de resolver el problema de forma puramente mecánica, sin computadoras, pero no pasó nada. Y alguien sabía perfectamente bien que no saldría nada de eso.
        1. ism_ek
          ism_ek 21 noviembre 2012 18: 22
          +1
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. bot.su
      bot.su 22 noviembre 2012 02: 12
      +2
      Cotización: Compañía 8
      Por cierto, una vez leí cómo se creó todo un instituto de investigación científica en la URSS para resolver los problemas de proteger a un bombardero estratégico de la radiación como resultado de la explosión de una poderosa bomba atómica, que dejó caer. Y cuando ya gastaron mucho dinero, alguien descubrió que una onda de choque garantiza que tal avión sea golpeado

      ¡Oh, entonces te diré dónde lo lees! La fuente original "Cuentos del Libertador" B. Rezun. Esta es una podredumbre rara, sí, aunque me gusta "Acuario", ¡pero no olvido que este hombre es un traidor! ¿Entonces te inspiraste en él? :)
      1. Arkan
        Arkan 22 noviembre 2012 03: 24
        0
        Cita: bot.su
        Esta es una podredumbre rara, sí, aunque me gusta "Acuario", ¡pero no olvido que este hombre es un traidor! ¿Entonces te inspiraste en él? :)

        Y en "Aquarium" me gustó especialmente su descripción de sus saltos en paracaídas, una completa tontería.
      2. Empresa 8
        Empresa 8 22 noviembre 2012 12: 23
        -1
        Cita: bot.su
        ¿Y tú, por lo tanto, te inspiras en él? :)


        A juzgar por el hecho de que conoces el trabajo de Rezun tan bien que recuerdas de dónde vino esta historia, y yo no, te inspiras mucho más de Rezun lol
        1. bot.su
          bot.su 22 noviembre 2012 13: 24
          0
          Cotización: Compañía 8
          A juzgar por el hecho de que conoces el trabajo de Rezun tan bien que recuerdas de dónde vino esta historia, y yo no, te inspiras mucho más de Rezun


          No me inspiro en él. Procedo del hecho de que el enemigo debe ser conocido en persona. Bueno, con memoria, hasta ahora todo bien)
          Y das ejemplos sin siquiera recordar de dónde vinieron. Aunque, por supuesto, no excluyo la posibilidad de que no lo leas en el original, sino en el hilo del sitio de los fanáticos que critican nuestra historia ... Entonces está claro por qué no recuerdas de dónde, un fanático de las alcantarillas no siempre recuerda de dónde viene Mancha...
      3. psdf
        psdf 22 noviembre 2012 17: 04
        0
        "Acuario", "Rompehielos" y más son simplemente los ejemplos más brillantes de PiaR de alta calidad, donde lo largo se compara con lo caliente y se llega a conclusiones tales que cualquier Castaneda descansa.
        ChSH muchas personas educadas lograron leer este trabajo, incluso sin incluir la lógica ordinaria y cotidiana. En conclusiones extremadamente simples, el autor convence a 2x2 = 100, y todos habiendo cerrado los ojos a todo, comienzan a creerle cuidadosamente.
    3. bddrus
      bddrus 22 noviembre 2012 19: 12
      0
      los amers se lanzaron contra los japoneses, no fueron golpeados por una onda de choque
  18. yustas
    yustas 21 noviembre 2012 12: 11
    +3
    Creo que la idea en sí es buena, solo un poco adelantada a su tiempo, con motores económicos y el uso de nuevas tecnologías, tienen un futuro, bueno, o deberían serlo.
  19. gregor6549
    gregor6549 21 noviembre 2012 13: 32
    +3
    Las WIG del tipo "Eaglet: Lun, etc. fueron una gran idea y no menos magnífica ejecutada. Ningún país del mundo, excepto la URSS, pudo construir algo así, aunque se hicieron intentos. Y la gama de uso de tales barcos podría ser la más amplia: desde patrullar zonas costeras en países con un litoral extenso, (por ejemplo, en la misma Australia) antes de ser utilizado como medio de transporte y / o combate de respuesta rápida.
    eK desafortunadamente en la URSS todo se mantuvo en personalidades específicas. En este caso, el almirante de la URSS Navy Gorshkov y el Diseñador Jefe de estos ekranoplanes Alekseev. Y tan pronto como estas personalidades abandonaron el escenario, la idea y los productos terminados simplemente se perdieron. Y en vano.
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 13: 52
      +3
      Cita: gregor6549
      utilizar como transporte

      Por que ¿Para pagar más y volar más lento?
      Cita: gregor6549
      Medios de combate de respuesta rápida.

      Para una respuesta rápida necesitas un avión a reacción.
      Cita: gregor6549
      Y el rango de uso de tales buques podría ser el más amplio: desde patrullar zonas costeras en países con una larga línea costera,

      ¿Qué no le gusta un avión patrullero?

      La foto muestra a la Guardia Costera C-130 Hércules. Velocidad de vuelo de crucero 600 km / h. Duración de las horas de patrulla 10. Vuela alto, ve lejos. 20 toneladas de carga útil. Operado con 1954.
      1. gregor6549
        gregor6549 21 noviembre 2012 15: 10
        +1
        Un avión y un ekranoplan son dos grandes diferencias, como dicen en la gloriosa ciudad de Odessa. En primer lugar, a modo de base. El ekranoplane no necesita aeródromos y la infraestructura correspondiente. Bien puede "colgarse de una correa" en el atracadero y, si es necesario, puede utilizarse como un buque de suministro regular. utilizando medios elaborados desde hace mucho tiempo para recargar "barco a barco". Tales trucos no funcionan con un avión.
        Siguiente Un avión, especialmente un avión de transporte, no suele volar en un vuelo de bajo nivel, y, por lo tanto, puede ser detectado por los radares de barcos enemigos mucho antes que el mismo avión de efecto tierra. Por supuesto, cuando se usan planos DRLO, esta ventaja se pierde en la WIG.
        Como medio de respuesta rápida, un ekranoplane tampoco siempre puede ser reemplazado por un avión, ya que A menudo existe la necesidad no solo de llegar rápidamente a un punto determinado, sino también de aterrizar, por ejemplo, un equipo de inspección o evacuar a personas en peligro. El avión en sí no podrá hacer frente a estas tareas. Todavía necesita a alguien de las aves acuáticas. Y luego todo en una botella. Es decir Un ekranoplan perfectamente podría llenar un nicho vacante entre aviones y barcos de superficie, sin reemplazar ninguno.
        1. leon-iv
          leon-iv 21 noviembre 2012 16: 10
          +4
          Bien puede "pasar el rato con una correa" en el muelle
          Quiero decir, ¿al agua de mar no le importan las escobas? incluso en la crónica fueron conducidos a rampas y lavados con agua fresca. ¿Para qué sirve?
          pueden ser detectados por los radares enemigos del barco mucho antes que el mismo ekranoplan. Por supuesto, cuando se utilizan aviones AWACS, esta ventaja en el ekranoplan se pierde.

          Es decir, dado que solo los amers tienen AWACS, se ensamblarán al menos 4-5 AUG en el AUS (compuesto de ataque de portaaviones) y Hokai colgará constantemente + 6-8 avispones y 16 en la preparación para el lanzamiento.
          Aquellos. ekranoplan podría llenar perfectamente un nicho vacío entre la aviación y los buques de superficie, sin reemplazar uno u otro.
          ¿Y por qué?
          No tiene velocidad de avión
          Sigilo submarino
          Seguridad de NK?

          Un agujero en la defensa aérea. Para poitas, cualquier escándalo con una cubierta protege. Contra los amers son inútiles.
        2. Foamas
          Foamas 21 noviembre 2012 16: 37
          0
          Cita: gregor6549
          WIG no necesita aeródromos y la infraestructura correspondiente.

          Cómo es eso ?? Incluso para hidroaviones, se necesita un punto de base adecuado, donde sea posible llevar a cabo TODO el mantenimiento de rutina y la preparación para CADA vuelo.
          Cita: gregor6549
          Bien puede "pasar el rato con una correa" en el muelle

          ¿Y cuánto puede durar esto? uno o dos años? y para cancelar
          ~
          La cuestión del "uso" de ekranoplanos en Rusia debe considerarse, además de las fallas enumeradas por el autor, también teniendo en cuenta las realidades climáticas de nuestro país, con solo dos, y luego condicionalmente, una base naval sin congelación (Severomorsk, Vladivostok) hace que sea extremadamente difícil operar tales dispositivos durante todo el año, y un arma o dispositivo de salvamento de tales restricciones no tendrá por definición (de tipo solo en verano).
          1. Arkan
            Arkan 21 noviembre 2012 16: 41
            +1
            Cita: FoMaS
            con la presencia de solo dos, y luego condicionalmente, bases navales sin hielo (Severomorsk, Vladivostok), la operación durante todo el año de tales dispositivos es extremadamente difícil

            El hecho es que una célula limpia solo es necesaria para el despegue y el aterrizaje, y puede actuar sobre hielo, a diferencia de un barco clásico.
            1. Foamas
              Foamas 21 noviembre 2012 16: 58
              +1
              Cita: Arkan
              El ekranoplan de agua limpia solo se necesita para despegar y aterrizar

              No veo ninguna contradicción en cómo y dónde proporcionará este "agua limpia", a partir de -10 * C??
              1. Arkan
                Arkan 21 noviembre 2012 17: 21
                +1
                Cita: FoMaS
                No veo ninguna contradicción, ¿cómo y dónde proporcionará este "agua limpia", a partir de -10 * C?

                En el mismo lugar, donde se proporcionaba "agua limpia" a los porta-misiles submarinos en el momento en que eran diesel, en el Ártico, el hielo flotante es un problema para los barcos y no para los ekranoplanos.
                1. Foamas
                  Foamas 21 noviembre 2012 17: 59
                  +1
                  Cita: Arkan
                  En el Ártico, el hielo flotante es un problema para los barcos y no para los ekranoplanos.

                  Parece que estamos hablando de cosas diferentes.
                  En la foto, la base "no congelante" Severomorsk (después del final de la noche polar)

                  Como escribí en el primer post ...
                  Cita: FoMaS
                  hace que la operación durante todo el año sea extremadamente difícil

                  Por supuesto que es posible, pero ¿con qué atracción de fuerzas y medios adicionales?
                  (limpieza de la zona necesaria de despegue / aterrizaje, si es imposible ingresar al mar, fortalecimiento / ponderación del diseño del ekranoplan, etc.)
                  1. Arkan
                    Arkan 22 noviembre 2012 02: 36
                    0
                    Cita: FoMaS

                    Por supuesto que es posible, pero ¿con qué atracción de fuerzas y medios adicionales?
                    (limpieza de la zona de despegue / aterrizaje necesaria, si es imposible ingresar al mar, fortalecimiento / ponderación del diseño de la pantalla

                    No soy economista, pero creo que incluso con la atracción adicional de fondos su solicitud se justificará solo porque podrán llevar a cabo sus tareas en cualquier época del año, a diferencia de los barcos en su foto. Sí, y ¿quién dijo que es imposible crear un ekranoplano que despegue de la tierra?
                  2. bot.su
                    bot.su 22 noviembre 2012 12: 30
                    0
                    Cita: FoMaS
                    Por supuesto que es posible, pero ¿con qué atracción de fuerzas y medios adicionales?
                    (despejar la zona de despegue / aterrizaje necesaria, si es imposible ir al mar, fortalecer / ponderar el diseño del ekranoplan, etc.

                    Entonces, detrás de los barcos, hielo normal. Puedes despegar de él. Finalmente, ¡comprenda que el ekranoplan (o ekranolet) no es un autogiro! Despega de cualquier superficie plana. Esta es toda su ventaja, ya que puede ir de mar a tierra, volver al mar. En el norte, fuera de la parte montañosa, puede volar sobre la tundra y aterrizar y despegar en cualquier terreno relativamente plano. El beneficio de ellos allí a granel.
                    1. bot.su
                      bot.su 22 noviembre 2012 13: 16
                      +1
                      Por impotencia, alguien minasunul, pero no podía decir nada :))) Oponentes lamentables, de mente estrecha de ekranoplanes))
        3. Santa Fe
          21 noviembre 2012 19: 57
          -1
          Cita: gregor6549
          llegue rápidamente a un punto dado pero también aterrice allí, por ejemplo, un equipo de inspección o evacúe a personas en peligro

          Helicóptero
      2. bot.su
        bot.su 22 noviembre 2012 04: 01
        +2
        En su mente, por alguna razón, solo se comparan los datos tácticos y técnicos de ekranoplanes y ekranoletov con aviones. ¿Y dónde está el pensamiento estratégico? Las primeras horas de la guerra fueron ajetreo, cientos de aviones, misiles en el aire. Los aviones AWACS serán derribados uno de los primeros. Un par de docenas de objetivos que aún no son un hecho que se descubrirá, ¿a quién le importa? En los años de la adopción del Aguilucho en el arsenal, ¡no había nada que derribara a los ekranoplanos! Ahora lo hay, pero los aviones ahora tienen algo que derribar ... Los primeros días de la guerra, la mayoría de las pistas están dañadas o completamente destruidas. Y todos necesitan despegar, interceptores de caza, bombarderos de combate, aviación de transporte militar y estratégica, si queda algo de ella ... Y solo los ekranolets, lejos de este alboroto, llevan tropas desde nuestras playas a Turquía y Dinamarca ... Aún así, por supuesto. helicópteros ¡Pero todos necesitan helicópteros! Y ekranoleta tiene su propio nicho estrecho: nuestra playa y turco. Fueron planeados entonces solo 24.
  20. Cerrajeria
    Cerrajeria 21 noviembre 2012 13: 51
    +2
    Cotización: Compañía 8
    Navegabilidad repugnante solo

    Puede volar hasta 5 puntos, me imagino el trabajo de la defensa aérea de un grupo de barcos cuando TAL basura vuela hacia ellos en una tormenta amarrar , allí la mitad de los operadores tartamudearán, la otra mitad dejará huérfanos.
  21. snek
    snek 21 noviembre 2012 14: 03
    +3
    Las leyes fundamentales de la naturaleza no pueden ser engañadas. La idea de un ekranoplan viola directamente uno de los principios importantes de la aviación: el perfil de vuelo a baja altitud no es óptimo en términos de eficiencia de combustible. El avión está volando rápidamente a través del aire descargado en el borde de la estratosfera. El ekranoplan tiene que atravesar las densas capas de aire cerca de la superficie de la Tierra.

    Oleg, tú (en este caso artículo) 1000 "+". Yo también siempre me ha sorprendido esta admiración desconocida por los ekranoplanes. Hay que pensar que una gran cantidad de películas y artículos, donde tal técnica fue vista exclusivamente desde el lado positivo, sin ninguna crítica, se vieron afectados.
    Un respeto especial merece el hecho de la publicación en este sitio, donde dicho material (donde se cuestiona uno de los logros de la tecnología moderna) simplemente está condenado a una tormenta emocional de críticas.
  22. Cerrajeria
    Cerrajeria 21 noviembre 2012 15: 08
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Vuela alto, ve lejos

    Y hasta dónde lo ven sonreír , el ekranoplan ya está en 50 km invisible contra el fondo del agua por CUALQUIER sistema de defensa aérea, ¿cuántos 8 misiles tiene? disparará y volará. Un ekranoplan no es un avión, no necesita "atravesar las densas capas de la atmósfera", el efecto de la pantalla aumenta drásticamente la capacidad de carga del ala, lo que ayuda a ahorrar combustible. Las aeronaves que pesan 350 toneladas no pueden volar a una altura de 5 metros sobre el suelo; esto es despegue o aterrizaje, y para un ekranoplan este es un modo normal y no requiere sobrecarga de los motores.
  23. Arkan
    Arkan 21 noviembre 2012 15: 18
    +2
    Tal vez el autor del artículo tenga razón en algunos aspectos, pero usando su argumento puede demostrarse fácilmente que el T-90 es una mierda en comparación con KAMAZ (come mucho, lleva un poco de carga, pesado ...). Mientras tanto, esta pregunta requiere Una consideración muy seria no solo en términos de eficiencia económica, sino que también es necesario considerar la posibilidad de su uso en combate en cooperación con otros medios de la flota y la aviación. Y no se olvide: estamos hablando de máquinas creadas sobre la base de tecnologías 60-70, un ekranoplan moderno, construido a partir de Los materiales modernos pueden tener características muy diferentes y otros sistemas de armas.
    1. tverskoi77
      tverskoi77 22 noviembre 2012 16: 56
      0
      No estoy de acuerdo contigo: Kamaz también es una mierda en comparación con los vehículos tirados por caballos. Kamaz todavía necesita un motor diesel, que a su vez necesita ser entregado, producido, extraído, y el caballo siempre tiene forraje a sus pies. El diseño es simple, único, auto-reproducible) ¡¡¡Si eso se puede comer !!! o su merienda.
      PD sí, lo olvidé por completo, el caballo también sabe nadar.
  24. geo185
    geo185 21 noviembre 2012 16: 03
    0
    sin aeródromos y sin problemas de estacionamiento sonreír
  25. leon-iv
    leon-iv 21 noviembre 2012 16: 05
    +1
    Sho O5t sobre ellos.
    Bueno ok
    Como bateristas, no, y nuevamente no.
    Como anfibio tampoco
    Como rescate sí, como medio de entrega de saboteadores sí.
    Como bateristas, no son adecuados porque no tiene una ventaja sobre los aviones en cuanto a movilidad y velocidad de respuesta. En comparación con NK en protección del aire y autonomía.

    Como asalto anfibio tampoco. El aterrizaje debe realizarse tanto desde el aire como en el suelo. + UDC y BDK llevan más drogas. + orden puede cubrir.

    Como rescate es posible un centro comercial, no siempre es posible aplicar la aviación. Aunque el mismo Be-200 es mucho más atractivo.

    Como medio para entregar saboteadores, pueden usarse, pero nuevamente pierden completamente los submarinos en secreto.
    1. Drednout
      Drednout 21 noviembre 2012 17: 26
      0
      Cita: leon-iv
      Como medio para entregar saboteadores, pueden usarse, pero nuevamente pierden completamente los submarinos en secreto.

      Lo más probable es que DPL. sonreír
      1. leon-iv
        leon-iv 21 noviembre 2012 17: 29
        +1
        Lo más probable es que DPL.
        ¿Por qué pueden los submarinos y entregar)))
        Al mirar hacia donde necesitas tirar)))))
    2. walter_rus
      walter_rus 23 noviembre 2012 04: 31
      0
      Cita: leon-iv
      ya que no tiene una ventaja sobre los aviones en movilidad y velocidad de respuesta. En comparación con NK en protección del aire y autonomía.

      Solo en términos de movilidad, para basar un ekranoplane, una litera común es suficiente, o si tiene ruedas, como "Orlyonok", una pequeña sección de una costa plana. No se necesita un aeródromo, que el enemigo puede inutilizar fácilmente. En tiempos de guerra, el mantenimiento se puede reducir para que el dique seco a menudo no sea necesario. Además, existen aleaciones de aluminio que resisten perfectamente el agua de mar. En comparación con los barcos, la velocidad para trasladarse a otra área o ingresar a una misión de combate, y también tienen autonomía, aunque no tan grande.
  26. Morli
    Morli 21 noviembre 2012 18: 12
    +2
    Bueno, ¿cuánto puedes ya con el talón desnudo en el rastrillo? ¿Ya has olvidado cómo copiaron los helicópteros al principio? ¿Cómo los resististe en el ejército? ¿Cómo superaste la brecha con una tensión? No, todavía la historia nos dice que nada se enseña hasta que el gallo asado muerde ...... engañar
  27. Camarada 1945
    Camarada 1945 21 noviembre 2012 18: 47
    +2
    Frente de boca, camaradas.
    Los ekranoplanes son ciertamente autos increíbles ... esto ni siquiera se discute. Pero, como lo ha dicho el Ministerio de Defensa desde hace tiempo (no lo diré en persona, porque no lo recuerdo), los ekranoplanes, en primer lugar, no encontraron la aplicación adecuada, debido a las capacidades limitadas, y en segundo lugar ... en los años 90 saber lo que estaba pasando Honestamente, te digo, no sé si este proyecto es realmente prometedor y si vale la pena ser reprendido (hablo naturalmente sobre grandes portadores de misiles y otros como ellos)
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 19: 05
      -3
      Cita: Comrade1945
      En segundo lugar ... En segundo lugar, en 90, tú mismo sabes lo que estaba pasando.


      Rostislav Alekseev fue retirado de su puesto en 1976, cuando se conocieron los resultados de las pruebas de su ganso unicornio.
      1. desava
        desava 21 noviembre 2012 21: 04
        0
        Hola oleg
        Me alegré sinceramente de que haya intentado con su artículo dibujar al menos una línea relativa debajo de los ekranoplanos desde su punto de vista. Los argumentos para mí, como persona lejos de la aviación y su práctica, son muy, muy convincentes. Tuvimos con ustedes hace unos meses un diálogo en este sitio sobre ekranoplanes. Convencido. Sin embargo, usar la pantalla es de alguna manera necesario. Cómo y para qué fines, todavía tiene sentido explorar.
        1. Per se
          Per se 21 noviembre 2012 22: 25
          +3
          Cita: desava
          Sin embargo, usar la pantalla es de alguna manera necesario. Cómo, y con qué fines, todavía tiene sentido explorar.
          Estoy de acuerdo contigo, pero hasta ahora no existe tal investigación, personalmente, todo el humor, la ironía y el sarcasmo sobre los ekranoplanes no me han convencido de su inutilidad. El problema de Alekseev era que no sabían a qué departamento asignar su creación. Uno puede comparar la velocidad de un ekranoplan con la de un avión; naturalmente, el avión es más rápido. No es menos famoso comparar un ekranoplan con un barco en términos de resistencia del casco y carga útil y, por supuesto, quién lo dudaría, la comparación está a favor del barco. Pero, basta con "cambiar la polaridad", y se revelará con la misma obviedad que ningún barco tiene una velocidad igual a un ekranoplan, así como un avión con su capacidad de carga. Puede tirar sin cesar de lo deseado por las orejas a lo demostrable, discutir hasta la diarrea, si olvida lo principal: un ekranoplan no es un avión o un barco. Y, como se mencionó anteriormente, al menos es digno de nuevas pruebas y análisis exhaustivos. No es necesario perder la experiencia que tenemos de una nueva dirección en la tecnología.
          1. Santa Fe
            22 noviembre 2012 00: 33
            +4
            Cita: Per se.
            se encontrará con la misma evidencia que ningún barco tiene una velocidad igual a un ekranoplan

            ¡Pero nadie necesita tal transporte!
            Ekranoplan entrega carga Más caro y más lento que un avión. Sin embargo, su uso está limitado al mar abierto.
            Cita: Per se.
            como el plano su capacidad de carga

            Sin sentido
            An-124 tiene 1,5 veces mayor capacidad de carga que Lun y es aproximadamente igual al monstruo KM
            El viejo An-12 levanta la misma carga que el "Eaglet"

            Cita: Per se.
            WIG no es un avión y no un barco.

            Pero él está tratando de duplicar las tareas de aviones y barcos. Resulta que él es malo.
            1. Per se
              Per se 22 noviembre 2012 06: 31
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Pero él está tratando de duplicar las tareas de aviones y barcos. Resulta que él es malo.
              Hasta ahora, lamentablemente, ha fallado, no hay verdaderas máquinas nuevas, el caso es que se requiere un análisis de su uso racional, modernización por tareas, pruebas. Estamos contentos con las nuevas corbetas con tecnología furtiva, pero ¿estas tecnologías excluyen su uso en ekranoplanes? El viejo AN-12 levanta la misma cantidad de carga que el "Eaglet", pero el ekranoplan puede usarse en tormentas, mal tiempo e ir donde el avión no puede aterrizar. Ya he dicho que se puede discutir durante mucho tiempo, el que desee encontrará oportunidades y el que no desee, encontrará razones. Sin embargo, en cualquier caso, gracias por el tema.
        2. Santa Fe
          22 noviembre 2012 19: 21
          0
          Buen día, Denis! Gracias por sus comentarios.
          También me alegra que esta vez haya menos comentarios negativos y cáusticos, básicamente la conversación continúa esencialmente.
          He expresado mi opinión más de una vez - estoy categóricamente en contra de cualquier "wunderwaffe" y "respuestas asimétricas" - la práctica muestra que todo esto conduce a una pérdida rápida y pérdidas aún mayores.

          Le deseo éxito en su buen deseo de continuar su investigación científica en el campo de los dispositivos que utilizan el efecto de pantalla. Puedo hacer una conjetura modesta: tal vez primero valga la pena intentar encontrar un "lubricante milagroso" que nivele la resistencia del aire cuando se vuela a altas velocidades. ¡Y entonces todo irá como un reloj! sonreír
      2. bot.su
        bot.su 22 noviembre 2012 02: 41
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Rostislav Alekseev fue retirado de su puesto en 1976, cuando se conocieron los resultados de las pruebas de su ganso unicornio.


        Qué malvado joven padawan eres ...

        "En 1975, durante las pruebas, el ekranoplane fue plantado sobre piedras. Luego, el piloto encendió el flujo de aire y el coche se metió en el agua, despegó y llegó a la base sin incidentes. Pero el aterrizaje sobre las piedras no pasó sin dejar rastro. El casco de la preproducción Orlyonok estaba hecho de aleación K482T1 - Duros, fuertes, pero frágiles, al parecer los impactos de piedras dañaron el casco, aparecieron grietas en la popa que no se notaron durante la inspección externa, se realizaron pruebas periódicas durante grandes olas. con la cola y el motor principal simplemente se cayó. Los pilotos, sorprendidos, apagaron el acelerador de los motores de proa. R.E. Alekseev, que también estaba sentado en la cabina del piloto (el diseñador jefe estuvo presente personalmente en casi todas las pruebas), no perdió el control, tomó el control. motores en modo crucero, no permitió que el ekranoplan se sumergiera completamente en el agua (y luego el barco se hundiría inevitablemente, después de todo, no hay popa), trajo el "Eaglet" al avión vanie (!) y lo llevó a la orilla él mismo. La gente sentada en el barco se bajó asustada, pero para el propio Rostislav Evgenievich, este accidente tuvo consecuencias mucho más graves. Todos esperaban que Alekseev recibiera el título de Héroe del Trabajo Socialista por la creación de ekranoplanes. Pero en cambio, el entonces Ministro de la Industria de Construcción Naval B.E. Butoma, que ya tenía rencor a Alekseev por su independencia de carácter, aprovechó el accidente como pretexto y destituyó a Alekseev del puesto de Diseñador Jefe y Jefe de la Oficina Central de Diseño, degradado a jefe de departamento y luego a jefe de prometedora sector.
        Pero los militares y el propio Alekseev vieron este accidente de manera un poco diferente: el "Eaglet" mostró su asombrosa capacidad de supervivencia (arrancar la cola de un avión o la popa de un barco ordinario, ¿qué pasará?). Después de analizar las causas del accidente, el diseñador jefe reemplazó el material de la carrocería con la aleación de aluminio y magnesio AMG61 ".
        Flotando sobre las olas. http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/ekranoplans/
      3. walter_rus
        walter_rus 23 noviembre 2012 04: 39
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Rostislav Alekseev fue retirado de su puesto en 1976, cuando se conocieron los resultados de las pruebas de su ganso unicornio.

        Sin embargo, los ekranoplanes continuaron construyéndose, y en lugar de Alekseev, el diseñador jefe de "Orlenok", cuya primera copia se construyó durante la vida del General, fue nombrado arribista Sokolov, quien trató de atribuirse todo el mérito. Y después de la muerte de Alekseev se construyeron tanto "Eagles" como "Lun". Y las pruebas continuaron hasta 1992.
  28. La horda
    La horda 21 noviembre 2012 20: 20
    +1
    Bajo vuelo - diagramas de pantalla - nuestras armas - la filosofía de usar ekranoplanes vino a la mente de nuestra gente en Occidente todavía no puede hacer nada aparentemente el pensamiento de ekranoplanes - las armas son rechazadas por la cosmovisión occidental. No lo hacen ellos mismos, pero tienen miedo de que lo hagamos durante 90 años por medio de la intriga y con la ayuda de políticos corruptos, se prohibieron las armas. Luche con las armas tradicionales, que deberían ser suyas. PERO SI JUEGA EN OTRA REGLA, NO GANARÁ NUNCA.


    Por supuesto, nadie dijo que sería fácil llenar un portaaviones, pero sería posible si viviéramos nuestras propias mentes, y no con el consejo de detrás de una colina.
  29. Viejo escéptico
    Viejo escéptico 21 noviembre 2012 20: 58
    +2
    No debemos olvidar que un ekranoplane es un vehículo anfibio y, teniendo en cuenta factores como las largas fronteras árticas, puede ser un medio muy eficaz para enviar tropas a la zona ártica. Las condiciones operativas determinan la eficiencia económica (me gustaría ver cómo los ruslanos entregarán tropas con equipo a cualquier punto arbitrario del Ártico).
    1. Santa Fe
      21 noviembre 2012 22: 02
      +1
      Cita: Antiguo escéptico
      Debe olvidarse que el vehículo de efecto terrestre es un vehículo anfibio y, teniendo en cuenta factores tales como las fronteras extendidas del Ártico, puede ser un medio muy eficaz para transportar tropas en la zona ártica.

      ekolan matará en los hummocks
      Cita: Antiguo escéptico
      Quiero ver cómo los "ruslanos" llevarán tropas con equipo a cualquier punto arbitrario del Ártico.

      Lamentablemente no hay ninguna foto de "Ruslan".
      Pero hay una foto de un Galaxy C-5 aterrizando en el hielo (peso máximo de despegue 380 toneladas), Antártida, plataforma de hielo Ross.
      .
      1. Hermano Sarych
        Hermano Sarych 21 noviembre 2012 22: 10
        +1
        ¡El Ártico y el Antártico son cosas ligeramente diferentes! En la Antártida, el espesor del hielo es de al menos CIENTOS metros, o incluso un par de kilómetros ...
        1. Santa Fe
          22 noviembre 2012 00: 00
          0
          Cita: Hermano Sarich
          En la Antártida, el espesor del hielo es de al menos varios metros COTS, o incluso un par de kilómetros ...


          En primer lugar, el problema no está en el espesor del hielo, sino en su forma, a menudo se produce la acumulación sin forma de montículos de hielo. No se sentarán en un avión o ekranoplan.

          En segundo lugar, no se necesitan aviones súper pesados ​​en el Ártico. ¿Vas a montar los témpanos de hielo en el T-90?

          En el Ártico, hay An-74 multipropósito (en la foto), y el pesado IL-76 principalmente descarga carga en paracaídas:
          Los pilotos de BTA tuvieron que realizar tareas similares en 2007. Luego hicieron tres vuelos desde Murmansk a la región del Polo Norte. Esta vez, como dijo a Krasnaya Zvezda el jefe del servicio de información y relaciones públicas de la Fuerza Aérea, el coronel Alexander Drobyshevsky, la tripulación del Il-76 actuará Desembarco de carga (su peso total supera 21 t) Y los paracaidistas también están en tres etapas.

          15 March para la invernada de las persianas 1, se planea lanzar seis sistemas de paracaídas y carga PGS 500 (1000), para la invernación de las persianas 2: diez de los mismos sistemas y cuatro paracaidistas.

          La segunda etapa está programada para marzo de 16, cuando cinco plataformas P-7 con combustible y Tractor DT-75
      2. Santa Fe
        21 noviembre 2012 22: 22
        +2
        Y este es el aterrizaje del IL-76 en la Antártida, 1999, la expedición internacional "Hacia el siglo XXI"
      3. bot.su
        bot.su 22 noviembre 2012 04: 19
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lamentablemente no hay ninguna foto de "Ruslan".
        Pero hay una foto de un aterrizaje en el hielo de una galaxia C-5 de tamaño similar


        ¿Y qué tienes todas las fotos americanas? :)
        Por cierto, un eranoplan se habría sentado aquí. Y en general, cuando aterriza en el norte, tiene más oportunidades, también puede aterrizar en el agua ... ¡Y puede volar incluso si el témpano de hielo está cubierto de grietas en el multímetro! ¿Y qué hará su cazadora S-5 de clase estadounidense en este caso? Ah?
  30. francotirador
    francotirador 21 noviembre 2012 21: 54
    +8
    ¡Buen día querido! He estado leyendo su recurso durante mucho tiempo y con gusto, pero no pude resistirme y me registré ... El artículo dejó una impresión muy variada: parece que el autor tiene razón, pero al mismo tiempo es dolorosamente categórico ... Quizás las WIG no son adecuadas en esta forma, pero no puede descartar que tengan una serie de ventajas sobre cualquier otro vehículo ... Como el artículo se deslizó en un cierto modo de velocidad y a baja altitud, tienen una capacidad de carga y economía muy grandes ... Si mi memoria me sirve, entonces a finales de los 70 años del siglo pasado, un grupo de estudiantes de MAI creó y operó con éxito un vehículo alado de doble ala con un motor de una motocicleta pesada. El peso del aparato era de aproximadamente 250 kg y la carga útil era casi la misma, desarrolló 130 km / h, el consumo de combustible fue un poco más de 10 l, la velocidad de despegue fue de unos 50 km / h, además, tuvo la oportunidad de volar lejos de la superficie ... ¿Qué vehículo todoterreno puede presumir de tales características? y ??? Y de hecho, de hecho, este aparato fue construido por niños ... Por lo tanto, es posible que simplemente hayan intentado usar un ekranoplano no de acuerdo con su perfil (en el caso de Lun y KM), pero este tema debería desarrollarse incluso en pequeños vehículos de patrulla, de lo contrario podemos perder el tren otra vez ...
    1. Arkan
      Arkan 22 noviembre 2012 02: 53
      +5
      Cita: francotirador
      francotirador

      ¡Tienes razón! Esos ekranoplanos que fueron construidos en la URSS son prototipos más probables que productos terminados, fueron construidos para estudiar las capacidades de combate y no para ningún tipo de operación. Motores de bombarderos a gran altitud (además, creados en un país en el que el costo del combustible nunca fue decisivo factor) en altitudes del vuelo ekranoplan - en principio, no pueden ser económicos.
  31. jurásico
    jurásico 21 noviembre 2012 23: 12
    0
    "Los ekranoplanos ocupan un lugar especial en el inconsciente colectivo de muchos residentes de la ex URSS. De lo contrario, cómo entender el amor paradójico de nuestros conciudadanos por estas fantásticas construcciones, no hay razón que pueda explicar esto". - Trato solo a estos conciudadanos, pero no veo razón para estar en desacuerdo con los argumentos del respetado autor, en su mayor parte son justos. El artículo es bueno, pero como un libro de referencia para desarrolladores, y si, digamos, resulta construir un ekranoplan al menos sin la mayoría de las desventajas enumeradas, estoy seguro de que el autor se volverá fanático de estos dispositivos. E incluso si los militares pensaran en lo que les gustaría obtener de los barcos pero no pueden, así como en lo que les gustaría obtener de la aviación y tampoco pueden, formularon y establecieron la tarea para los desarrolladores de ekranoplanes, luego de un tiempo podríamos ver cómo han cambiado las opiniones sobre los métodos de control de las aguas costeras y neutralización de AUG. Soy un diletante, y toda mi cabeza, pero eso creo.
  32. Setrac
    Setrac 21 noviembre 2012 23: 45
    +1
    En igualdad de condiciones, la resistencia al aire del ekranoplan es varias veces menor que la de la aeronave, la aeronave compensa esto al elevarse a la estratosfera, donde el aire se descarga, observo, solo compensa. En cuanto a los ekranoplanos soviéticos, son pesados ​​porque deben aterrizar en el agua. Entonces, el artículo no es una charla sobre nada, sino otra propaganda occidental.
    1. Santa Fe
      22 noviembre 2012 00: 27
      -2
      Cita: Setrac
      Con otras cosas iguales, la resistencia del aire del vehículo de efecto suelo es varias veces más baja que la de la aeronave, el avión compensa esto al elevarse hacia la estratosfera, donde se descarga el aire.

      riendo
      1. Setrac
        Setrac 22 noviembre 2012 00: 36
        +1
        ¿Y qué es tan gracioso? Simplemente no entiendes el principio de mantener dinámicamente los ekranoplanos, todas las demás cosas son iguales, el ekranoplan da mucha elevación por unidad de área del ala (varias veces).
        Si construyes un avión con un margen de seguridad como el de un ekranoplan, no se despegará de tu suelo.
        1. Sergh
          Sergh 22 noviembre 2012 10: 29
          0
          Cita: Setrac
          La resistencia al aire de ekranoplan es varias veces menor que la de un avión

          Setrac, tienes prisa, terminas la escuela en silencio y luego ...
          Cita: Setrac
          Si construyes un avión con un margen de seguridad como el de un ekranoplan, no se despegará de tu suelo.

          En rezanul! ¿Entendiste lo que dijiste? Bueno, han construido uno como este, dicen que no es duradero, e incluso lo han impulsado:



          Por cierto, te quitará cualquiera de tus ekranoplanes, incluso los más duraderos. Aunque ..., creo que de todos modos "Buran" es más fuerte.
          1. Setrac
            Setrac 22 noviembre 2012 13: 06
            +3
            Aquí está la frase "termina la escuela", explica mucho sobre los ekranoplanes, si no tienes nada que decir mejor cállate. Si la gente como yo, en lugar de ir a trabajar, va a "terminar la escuela tranquilamente", entonces gente tan marginal como tú se quedará sin comida, ropa, calefacción en la casa, ya tu amada Londres irás a pie.
  33. Setrac
    Setrac 22 noviembre 2012 00: 43
    +4
    No soy partidario de los ekranoplanos, sus defectos son obvios, pero en lugar de contarles sobre ellos, el autor arroja algo de basura.
  34. Arsen
    Arsen 22 noviembre 2012 00: 49
    0
    Aparentemente, el más ekranoplan es similar a un hidroavión. El nicho de este último en los tiempos modernos es muy estrecho, prácticamente de rescate y bomberos. El escudo no puede ser un grupo de aterrizaje, porque a diferencia del SVP, no puede aterrizar, y no tiene sentido aterrizar en el mar. Estoy de acuerdo en que, como choque, difiere un poco de un avión de bajo vuelo. En general, los dispositivos híbridos (ekranoplan, SVP, tiltrotor, hidroavión) aparentemente, cuanto más populares son, menos desarrollada es la infraestructura para los dispositivos de diseño normal. En este sitio incluso escuché la idea de que realmente me gustó que el barco de desembarco se volviera gradualmente innecesario, ya que es mucho más rentable apoderarse del puerto o aeropuerto del enemigo que aterrizar en una costa no equipada. A la luz de esto, de hecho, la necesidad de un ekranoplano no es visible.
    1. Arkan
      Arkan 22 noviembre 2012 03: 12
      +1
      Cita: Arsen
      es mucho más rentable apoderarse de un puerto o aeropuerto enemigo que aterrizar en una costa no equipada

      ))) ¡Por supuesto que es más rentable! Pero para esto, necesitas aterrizar a alguien en una costa no equipada ... ¿Te imaginas la protección de un puerto importante durante la guerra? Por supuesto, todo sucede en la vida, por ejemplo, en las Malvinas, el grupo subversivo inglés se rindió a un regimiento de rifles motorizados, pero no debes esperar ese pedo.
    2. Viejo escéptico
      Viejo escéptico 22 noviembre 2012 20: 13
      +1
      Cita: Arsen
      El escudo no puede ser un grupo de aterrizaje, porque a diferencia del SVP, no puede aterrizar

      ¿Quién te dijo que no puede bajar a tierra? Ver la foto "Aguilucho"
  35. francotirador
    francotirador 22 noviembre 2012 01: 32
    +5
    Cita: Arsen
    Aparentemente, el más ekranoplan es similar a un hidroavión.

    El ekranoplan puede moverse sobre cualquier superficie, puede estar equipado con cualquier tipo de chasis, incluso con ruedas, incluso esquís, y con un ala en forma de dos medios conos y hélices montadas en el borde del ala, cambia al modo de pantalla casi inmediatamente después del lanzamiento, es decir. El despegue es mínimo. Este es realmente un dispositivo muy interesante y me parece que pronto tendrá demanda de una forma u otra ...
  36. Dikremnij
    Dikremnij 22 noviembre 2012 03: 16
    +2
    También creo que la Armada no necesita el ekranoplano debido a su gran consumo de combustible, su baja masa de despegue y su pequeño radio de acción que supera todas sus ventajas + en esto, en la URSS, todos los ekranoplanos formaban parte de la flotilla del Caspio y una pequeña división de la Flota del Mar Negro. Basado en esta pregunta: ¿contra quién aplicarlos? Si es contra Turquía o Rumania, entonces no habrá suficiente combustible: la distancia es demasiado grande, si contra Irán o Azerbaiyán, ¿no será más rápido y más barato transferir allí las fuerzas aerotransportadas y partes de las fuerzas especiales? No estoy hablando del Báltico y el Océano Pacífico, hay espacios abiertos muy grandes.
    1. Arkan
      Arkan 22 noviembre 2012 03: 43
      +1
      Cita: Dikremnij
      los ekranoplanos formaban parte de la flotilla del Caspio

      Solo se probaron allí, iban a usarse para liberar el estrecho en los mares Negro y Báltico (la alta velocidad de transferencia de grandes unidades de aterrizaje era importante).
      1. Dikremnij
        Dikremnij 25 noviembre 2012 03: 05
        +1
        Gracias por la info)
    2. bot.su
      bot.su 22 noviembre 2012 04: 34
      +5
      Cita: Dikremnij
      Si contra Turquía o Rumania, entonces no hay suficiente combustible: la distancia es demasiado grande


      ¡Rumania durante la creación de ekranoplanes fue un aliado para nosotros bajo el Pacto de Varsovia! ¿Qué es la historia ahora que no enseñan en la escuela, tú? Mide la distancia de Sebastopol al estrecho turco y de Kaliningrado al danés ... Además, es estúpido construir lo mismo ahora que en los años 70, tendrías que dar un paso adelante, ¿no lo encuentras? Y el Mar Caspio hoy tampoco es el mar interior de la URSS ...
      1. Dikremnij
        Dikremnij 25 noviembre 2012 03: 08
        +1
        En cuanto a Rumania, me refería a los tiempos modernos, ya que la división de ekranoplanes en el Mar Negro apareció al final de la existencia de la URSS.
        1. Alex 241
          Alex 241 25 noviembre 2012 03: 12
          0
          Después de la muerte del diseñador, se confiscó toda la documentación y aún se desconoce.
  37. Konrad
    Konrad 22 noviembre 2012 10: 59
    +4
    También hubo un proyecto tan interesante: "En 1992, sobre las ruinas frescas de la URSS, nació un proyecto asombroso de un vehículo gigante. Dos oficinas de diseño, que repentinamente perdieron sus órdenes estatales, estaban buscando activamente aplicaciones para sus desarrollos únicos. El proyecto parecía muy prometedor. Juzgue usted mismo. Un avión con un ekranoplan" en back "llega puntualmente a la zona del desastre y comienza a buscar a las víctimas. Después de su detección, el ekranoplan enciende los motores, se separa del portaaviones, planifica y aterriza en el agua. Al acercarse a los en peligro, desarrolla operaciones de rescate: saca personas de un barco agonizante o plataforma de perforación, aterriza, si es necesario, un equipo de técnicos especialistas o rescatadores. Las enormes dimensiones y la capacidad de carga permiten colocar el equipo médico y de rescate necesario a bordo del ekranoplan y crear condiciones cómodas para los rescatados. Al final de los trabajos de rescate, el ekranoplan se envía al puerto más cercano, traslada a los rescatados a la base. y tras repostar por sí solo vuelve a la base.

    La navegabilidad del ekranoplan es significativamente mayor que la de los hidroaviones existentes, debido a la estructura de casco más robusta y la envergadura de envergadura más pequeña. El ala baja también desempeña el papel de un supresor de olas, facilitando la transferencia de los rescatados de barcos y embarcaciones. El ekranoplan puede llevar a cabo operaciones de rescate con olas de hasta cinco puntos inclusive, lo que permitiría utilizar el sistema An-225 / Orlyonok en más del 90% de los casos de rescate, contra 45-65% (según el modelo) para hidroaviones.

    El proyecto preveía siete bases en todo el mundo que servirían a todas las áreas de la pesca marítima y marítima más intensiva, con la garantía de entregar rescatadores al sitio del desastre en dos o cuatro horas. Con el reabastecimiento de combustible intermedio, el sistema podría enviar rescatistas a cualquier parte del Océano Mundial en no más de 12 horas. Se planificó que siete de esos sistemas llevarían a cabo entre 210 y 250 operaciones de rescate anualmente, con un ahorro de entre 2700 y 3100 personas.

    Desafortunadamente, un proyecto tan interesante quedó en el papel. Las compañías internacionales que aseguran los riesgos marinos, que son responsables de los servicios de rescate, se negaron a invertir en el proyecto, parecía demasiado exótico: no era un avión, estaba volando y no un barco, estaba flotando ... Así es como los marineros se salvan a la antigua usanza. ¿Quién está a tiempo?
  38. gregor6549
    gregor6549 22 noviembre 2012 15: 31
    +2
    Exactamente tales debates son solo a un nivel diferente, y Alekseev se abandonó al final del final de la peluca, ya que no encajaban en el marco del pensamiento estándar de los navegantes ni de los aviadores.
  39. Temer
    Temer 22 noviembre 2012 15: 45
    0
    ¡Habrá muchas más disputas sobre el "Ala Bartini"!
  40. francotirador
    francotirador 22 noviembre 2012 15: 46
    +4
    No entiendo el motivo de la disputa ... En mi opinión, los ekranoplanos son bastante comparables a los SVP, pero nadie niega la posibilidad de usar SVP como portadores de armas y asalto anfibio y patrullero, pero los ekranoplanos antes de los SVP tienen una serie de ventajas innegables aquí y economía, y capacidad de carga y navegabilidad, y la posibilidad de separación de la superficie de apoyo y su velocidad es mayor. ¿Puede ser más correcto comparar con precisión este tipo de vehículos?
    1. bot.su
      bot.su 22 noviembre 2012 16: 58
      +4
      Sí, el autor los compara tercamente con los aviones. Bueno, ¡no le llegará nada que sea un barco! Después de todo, tendrá que recordar que el portaaviones es un descendiente lejano de barcos de corteza de abedul y pieles. Y los ekranoplanes soviéticos es solo el comienzo, el primer barco. ¿Cuándo más alcanzará los mismos picos que el portaaviones ahora ...
  41. tverskoi77
    tverskoi77 22 noviembre 2012 17: 16
    +1
    El autor del artículo, como la mayoría de los comentaristas, solo realizó ciclos en la comparación de un ekranoplan, y solo una pequeña parte de nosotros está tratando de considerar el tema de la búsqueda de perspectivas de uso.
  42. Andriuha077
    Andriuha077 22 noviembre 2012 17: 39
    +3
    Quizás el registro en lapsas del artículo en este portal.
  43. bart74
    bart74 22 noviembre 2012 17: 50
    +2
    Qué artículo no dirigido. Es necesario desarrollar esta tecnología, especialmente porque se originó en nuestra Patria.
  44. Nik090
    Nik090 22 noviembre 2012 22: 34
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Grandes Boeings aterrizan justo encima de los techos de las casas

    Mal. El acercamiento al carril 10 del aeropuerto TNCM (aeropuerto Princess Julianna) pasa por la playa, el camino, un eslabón de malla y el final de la franja.
    Y si es interesante, entonces sobre las casas hubo una llamada al antiguo aeropuerto
    "Kai-Tak" (VHHX). http://youtu.be/UyU9OLqQ8XA
  45. cera
    cera 23 noviembre 2012 00: 20
    +1
    A medida que se domina el estante, los ekranoplanos tendrán un nicho propio: la clave es su velocidad, confiabilidad, capacidad de carga, autonomía, versatilidad, insumergibilidad.
  46. Zerstorer
    Zerstorer 24 noviembre 2012 17: 05
    0
    Leí el artículo, los comentarios, solo a medias. El autor no sabe cómo comparar 2 aviones (no estoy hablando de un número mayor). ¿Dónde están las alas polares de diferentes alargamientos con y sin pantalla? ¿Dónde está la comparación de la eficiencia (al menos el transporte)? ¿Dónde está al menos un horario inteligible? Pido disculpas por todas las emociones sólidas ... Comparación del ekranoplan y el bombardero Tu-22 ...
    Propongo resolverlo en orden omitiendo algunas de las obras del autor sobre psicología y otros detalles no relacionados con la tecnología.

    “Las leyes fundamentales de la naturaleza no pueden ser engañadas. La idea del ekranoplan viola directamente uno de los principios importantes de la aviación: un perfil de vuelo a baja altitud no es óptimo en términos de eficiencia de combustible. El avión vuela rápidamente a través del aire descargado en el borde de la estratosfera. WIG tiene que atravesar las densas capas de aire cerca de la superficie de la Tierra ".

    No hay principios en la aviación, hay soluciones técnicas sólidas. Ya hemos hablado sobre la densidad del aire y el consumo de combustible.

    “Los elementos estructurales de un ekranoplan entran en conflicto agudo: un avión, según todas las reglas de aviación, debe ser liviano, y un barco, por el contrario, debe ser pesado y duradero para llevar a bordo cientos de toneladas de carga y resistir el impacto de los elementos de agua. Un híbrido genial de un barco y un avión resultó ser un mal avión y un mal barco en la práctica ".

    Bueno, ¿dónde están estas leyes, según las cuales el ekranoplan debería ser más pesado que un hidroavión similar?

    “Había algo en lo que pensar: el ekranoplan gigante para superar la monstruosa resistencia del aire carecía constantemente de tracción. Junto con la apariencia monstruosa de un avión de barco, ineficaz en términos de aerodinámica, esto condujo a un resultado divertido. Seis motores. Ocho. Finalmente, diez motores a reacción RD-7 del bombardero supersónico de largo alcance Tu-22. * Así es como se produjo el milagro sin precedentes de KM: el ekranoplan "Monstruo Caspio".

    KM fue un experimento, ya que los ekranoplanos serán efectivos solo en grandes dimensiones. En el avión B-36, se agregaron otros 6 motores turborreactores al 4 pistones y no eran complejos en esta ocasión.

    “Dos fueron suficientes para el avión. Bueno, al mismo tiempo, la masa máxima de despegue de KM es 5 veces más. El empuje es cinco veces mayor, la masa de despegue es cinco veces mayor, pero ¿dónde están los ahorros que tanto dicen los defensores de los ekranoplanos? Pero no hay ahorro: a pesar del aumento en la fuerza de elevación debido al efecto de pantalla, todas las reservas "engullen" la resistencia del aire. La promesa de apagar parte de los motores en vuelo no resiste críticas: en solo 10 minutos de operación de despegue, ¡diez motores a reacción quemaron treinta toneladas de combustible! ”

    Un planeador generalmente no necesita motores. Las comparaciones de masas son ligeramente incorrectas. Con respecto al modo de inicio, hay muchas opciones para acelerar el proceso de ingresar al modo de pantalla. En KM, solo se utilizó un golpe debajo del ala y un diagrama de cuerpo rediseñado. Por otro lado, un hidroavión de una dimensión similar tendría lo mismo, si no peor ...

    “De hecho, la situación es mucho peor: el bombardero tiene una velocidad de crucero 2 veces mayor, y su velocidad máxima de 1600 km / h es generalmente inalcanzable para los ekranoplanos. El rango de vuelo del KM ekranoplan no superó los 1500 km. El Tu-22, esta cifra era de 4500 a 5500 km, dependiendo de la versión ".

    Bueno, sí, ciertamente es correcto comparar el aparato experimental y el avión de combate ... Una velocidad de 1600 generalmente no es alcanzable para los aviones de transporte en un futuro cercano bajo dicha legislación.

    Comparar un bombardero de largo alcance y una embarcación de alas pesadas no es del todo correcto, a pesar de algunos principios generales y las mismas centrales eléctricas, estos son dos tipos de equipos completamente diferentes, de diferente tamaño y tareas. Una comparación mucho más reveladora es el ekranoplano KM y Lun (un milagro de ocho motores, el desarrollo posterior del KM) con el avión de transporte pesado An-124 Ruslan ".
  47. Zerstorer
    Zerstorer 24 noviembre 2012 17: 16
    +2
    Leí el artículo, los comentarios, solo a medias. El autor no sabe cómo comparar 2 aviones (no estoy hablando de un número mayor). ¿Dónde están las alas polares de diferentes alargamientos con y sin pantalla? ¿Dónde está la comparación de la eficiencia (al menos el transporte)? ¿Dónde está al menos un horario inteligible? Pido disculpas por todas las emociones sólidas ... Comparación del ekranoplan y el bombardero Tu-22 ...
    Propongo resolverlo en orden omitiendo algunas de las opiniones del autor sobre psicología y otras cosas que no están relacionadas con la tecnología.

    “Las leyes fundamentales de la naturaleza no pueden ser engañadas. La idea del ekranoplan viola directamente uno de los principios importantes de la aviación: un perfil de vuelo a baja altitud no es óptimo en términos de eficiencia de combustible. El avión vuela rápidamente a través del aire descargado en el borde de la estratosfera. WIG tiene que atravesar las densas capas de aire cerca de la superficie de la Tierra ".

    No hay principios en la aviación, hay soluciones técnicas sólidas. Ya hemos hablado sobre la densidad del aire y el consumo de combustible.

    “Los elementos estructurales de un ekranoplan entran en conflicto agudo: un avión, según todas las reglas de aviación, debe ser liviano, y un barco, por el contrario, debe ser pesado y duradero para llevar a bordo cientos de toneladas de carga y resistir el impacto de los elementos de agua. Un híbrido genial de un barco y un avión resultó ser un mal avión y un mal barco en la práctica ".

    Bueno, ¿dónde están estas leyes, según las cuales el ekranoplan debería ser más pesado que un hidroavión similar?

    “Había algo en lo que pensar: el ekranoplan gigante para superar la monstruosa resistencia del aire carecía constantemente de tracción. Junto con la apariencia monstruosa de un avión de barco, ineficaz en términos de aerodinámica, esto condujo a un resultado divertido. Seis motores. Ocho. Finalmente, diez motores a reacción RD-7 del bombardero supersónico de largo alcance Tu-22. * Así es como se produjo el milagro sin precedentes de KM: el ekranoplan "Monstruo Caspio".

    KM fue un experimento, ya que los ekranoplanos serán efectivos solo en grandes dimensiones. En el avión B-36, se agregaron otros 6 motores turborreactores al 4 pistones y no eran complejos en esta ocasión.

    “Dos fueron suficientes para el avión. Bueno, al mismo tiempo, la masa máxima de despegue de KM es 5 veces más. El empuje es cinco veces mayor, la masa de despegue es cinco veces mayor, pero ¿dónde están los ahorros que tanto dicen los defensores de los ekranoplanos? Pero no hay ahorro: a pesar del aumento en la fuerza de elevación debido al efecto de pantalla, todas las reservas "engullen" la resistencia del aire. La promesa de apagar parte de los motores en vuelo no resiste críticas: en solo 10 minutos de operación de despegue, ¡diez motores a reacción quemaron treinta toneladas de combustible! ”

    Un planeador generalmente no necesita motores. Las comparaciones de masas son ligeramente incorrectas. Con respecto al modo de inicio, hay muchas opciones para acelerar el proceso de ingresar al modo de pantalla. En KM, solo se utilizó un golpe debajo del ala y un diagrama de cuerpo rediseñado. Por otro lado, un hidroavión de una dimensión similar tendría lo mismo, si no peor ...

    Comentario, de lo contrario me gustaría publicar la parte 2 del comentario.
  48. -sh-
    -sh- 26 noviembre 2012 17: 59
    0
    cosa fuerte
  49. EW
    EW 30 noviembre 2012 04: 35
    0
    Revolución en la construcción naval
  50. ssss157
    ssss157 8 marzo 2013 14: 03
    0
    Chicos, ¿de dónde sacan las características?
    y deje de comparar la velocidad del vehículo eléctrico con la velocidad del avión al mismo tiempo que compara la capacidad de carga con la embarcación.

    TX Orlyonka

    Tripulación ………………………………… .6-8 personas
    Masa de despegue …………………… ..140 toneladas
    Velocidad ……………………………… .400 km / h
    Altitud de vuelo ……………………… 0,5-6000 metros
    Alcance …………………………… .2500 km
    Capacidad de desembarque: 2 vehículos blindados de transporte de personal o 150 marines en munición completa

    Los datos son de una película documental, de la serie "Impact Force" Sea Dragon "

    Y algo más que olvides La Marina ordenó la construcción de 120 Orlyonkov
    Pero luego la URSS se vino abajo y ya no les correspondía