La crisis en áreas complejas de la ciencia puede deberse a las imperfecciones de nuestro cerebro. Ya no quiere y no puede inventar nada nuevo.Las recesiones no son solo económicas, en algunas áreas de la ciencia han estado ocurriendo durante un siglo. Por lo tanto, varios físicos modernos con arrepentimiento admiten que durante el siglo pasado los científicos han logrado agregar poco al bagaje de conocimiento sobre el Universo, que ha sido acumulado por los predecesores. Las ideas terminaron después de Einstein y Max Planck. Si desde el período de la Nueva Era temprana, cuando la ciencia por primera vez historias Ganó un aparato metodológico racional y preciso y, con firmeza, la física teórica se desarrolló gradualmente, luego, en el siglo veinte, su progreso parece haberse detenido. Los expertos ofrecen diferentes versiones de por qué sucedió esto: ético, económico, social ... Una de las hipótesis más interesantes es la biológica, según la cual el cerebro humano ya ha alcanzado el límite de sus capacidades cognitivas.
BMW O "ZAPOROZHETS"?
Una mirada al cerebro humano como una máquina universal de conocimiento no es científica. Él es la herencia de la religión: son los libros sagrados los que afirman que una persona está totalmente dotada con la capacidad de distinguir el bien del mal. René Descartes, uno de los más grandes pensadores de la Nueva Era, creía que el Señor había creado la mente humana para que sirviera como "luz natural", capaz de iluminar todos los rincones del Universo y aprender todas sus leyes. Sin embargo, la biología moderna ya no es tan idealista: adquirimos un cerebro desarrollado en el proceso de evolución, lo que significa que este órgano cumplió con las necesidades de nuestros antepasados en las etapas más antiguas y tempranas de la antropogénesis. Las necesidades eran simples: sobrevivir y multiplicarse. Dominar el habla, el fuego, los instrumentos de trabajo ayudó a una persona a resolver tales problemas, pero, ¿contribuye la física cuántica a esto? La respuesta es negativa: los psicólogos evolutivos modernos están absolutamente seguros de que el razonamiento sobre asuntos complejos no ha ayudado a nadie a sobrevivir y es por eso que la mayoría de los cerebros de las personas no están bien adaptados al conocimiento científico.
El psicólogo estadounidense-canadiense Steven Pinker da un excelente ejemplo: una ilustración de esta tesis: siendo profesor en la Universidad de Harvard, a menudo le preguntaba a diferentes grupos de estudiantes un problema de lógica formal. Las condiciones fueron las siguientes: biólogos y matemáticos están sentados en la audiencia. Ningún biólogo es matemático. Todos los biólogos juegan al ajedrez. Pregunta: ¿Qué juicio se puede deducir de estas condiciones? Durante muchos años de su trabajo, casi ninguno de los estudiantes dio la respuesta correcta. Mientras tanto, un programa de computadora entrenado en lógica formal lo encontrará fácilmente: algunos de la audiencia juegan al ajedrez. ¿Por qué nuestro cerebro no lo pensó antes? Es fácil de adivinar: esta conclusión formal es tan obvia que nadie la tendrá en cuenta. El cerebro no está "afilado" para tales tareas "sin sentido", porque la capacidad de la lógica formal era simplemente inútil para la supervivencia de nuestros antepasados.
Otra tarea del mismo campo: Linda acude a mítines para proteger los derechos de las mujeres, estudia la historia de la lucha de las mujeres por sus derechos y protesta contra el acoso en las empresas. La probabilidad de un hecho arriba mencionado: a) Linda trabaja en un banco o b) Linda trabaja en un banco y al mismo tiempo es feminista. La gran mayoría de los encuestados eligen la segunda opción, mientras que desde el punto de vista de la lógica es obvio que la probabilidad de que un solo hecho (trabajar en un banco) siempre sea mayor que dos hechos al mismo tiempo (trabajar en un banco y ser feminista). Pero nuestro cerebro no siente esto: presta atención principalmente a la relación psicológica, más que a la lógica, tratando de determinar la naturaleza de esta Linda por sus acciones.
Es la tarea de importancia práctica y relación con la vida real que nuestro cerebro encaja como locos: una serie de experimentos realizados por uno de los fundadores del Centro Americano para la Psicología Evolutiva, Leda Cosmides, descubrió que nuestro cerebro funciona mejor con ejemplos en los que uno de los actores tratando de engañar a alguien "Para una persona como ser social, la capacidad, por un lado, para mentir, y por otro lado, para reconocer el engaño de otra persona es uno de los principales", dice Victor Znakov, subdirector de trabajo científico del Instituto de Psicología de la Academia de Ciencias de Rusia.
Mientras tanto, tales tareas "inútiles" son solo la base de cualquier ciencia. Los psicólogos de la primera mitad del siglo XX, que realizaron una encuesta de coeficiente intelectual entre los pueblos indígenas de África y América del Sur, se sorprendieron de cuán baja es la inteligencia de estos salvajes. "Los etnógrafos que trabajaron en Siberia a principios del siglo XX, dan el siguiente ejemplo: cuando preguntaron a los nativos una tarea como" Todas las personas en África son negras. Baramba vive en África. ¿De qué color es su piel? ", La respuesta invariable fue:" No lo vimos, ¿cómo lo supimos? ", Dice el etnólogo Stanislav Mikhailovsky. Fueron estas respuestas las que finalmente formaron la opinión común de que los cazadores y recolectores oscuros e incultos tienen capacidades lógicas peores que las de los blancos civilizados.
Sin embargo, en realidad, la inteligencia aborigen no es inferior a la de los blancos. El hecho es que los científicos, al ser graduados universitarios, están perfectamente capacitados en lógica formal, mientras que los aborígenes simplemente no lo necesitan. Y el hecho de que todas las pruebas se basan en el uso de la lógica formal, y dio lugar a bajos resultados de los nativos. "No hay una definición única de inteligencia", dice el profesor Yuri Alexandrov, director de los fundamentos de psicología neurofisiológica del Instituto de Psicología de la Academia de Ciencias de Rusia. "En mi opinión, el tipo de inteligencia más valioso es la capacidad de resolver tareas inusuales de una manera no trivial". Esta es una de las principales diferencias entre los seres humanos y los animales: no solo se adapta al medio ambiente, sino que crea su propio hábitat.
ILUSIÓN DE LA EVIDENCIA
El mismo Stephen Pinker da una explicación interesante de por qué los escolares estadounidenses que estudian en uno de los sistemas educativos más democráticos invariablemente ocupan los últimos lugares en las competiciones internacionales de matemáticas, mientras que Corea del Sur, cuya formación se basa en el cramming, por el contrario, tradicionalmente en Número de ganadores. Parecería que el modelo estadounidense alienta el proceso creativo, enseña al niño a pensar. Sin embargo, en realidad, la orientación hacia el pensamiento independiente funciona en contra del resultado: el problema es que la persona promedio no puede redescubrir las leyes de las matemáticas, solo puede aprenderlas. El descubrimiento de estas leyes es el mérito de aquellos cuyas capacidades cognitivas superan notablemente el nivel promedio. Por desgracia, la desigualdad de las personas no es en absoluto una invención fascista. Pero incluso una cohorte de genios tardó miles de años en construir la construcción de las matemáticas, que las escuelas estadounidenses proponen crear en una hora académica.
Cuanto más abstracto sea el campo de conocimiento, más difícil será para nuestro cerebro pensar en ello. Gerhard Vollmer, una de las luminarias de la epistemología evolutiva, introdujo el concepto de "mesocosmos": este es el mundo que nuestro cerebro percibe a través de los sentidos. Es tridimensional, todas sus sustancias se dividen en sólidas, líquidas y gaseosas. Tiene color, olor y sabor, sus objetos son enteros y no discretos. Pero las teorías científicas recientes afirman que hay muchas más dimensiones (según la teoría de cuerdas, la más autorizada en la ciencia moderna, su 10 o incluso 11). Los objetos consisten en partículas, y esas, a su vez, - de otras partículas. Muchos fenómenos no son lo que parecen a nuestros sentidos: así, el color que ve nuestro ojo y la radiación infrarroja, que nuestra piel siente como calor, son de hecho partes cercanas del mismo espectro electromagnético.
¿Por qué percibimos el mesocosmos y no el mundo verdadero? La respuesta es obvia: para los seres vivos, no es necesario tomar medidas 11 o registrar partículas individuales con los sentidos. Cualquier habilidad que no ayude a sobrevivir será rechazada por la evolución. No solo no podemos ver la verdadera imagen del Universo, es difícil para nosotros pensar y razonar al respecto, porque nuestro cerebro funciona de acuerdo con la lógica que actúa en el mesocosmo. "Por ejemplo, se sabe que una persona es una criatura visual: el 90% de todas las imágenes que utiliza el cerebro en su trabajo son visuales", dice Lyubov Ryndina, Ph.D. "Nos ayuda mucho en la vida cotidiana, pero si estás hablando de partículas elementales, te confundirá: representamos electrones con bolas sólidas y subconscientemente proyectamos en ellas las mismas características inherentes a las bolas sólidas de nuestro macroworld, ya sean balones o balas de cañon Es aún más difícil para nosotros entender las relaciones causales características del nivel cuántico de la materia. En el mesocosme, ¿cómo? El objeto está allí o no está allí, no puede surgir de la nada y tampoco puede hundirse en ninguna parte. Y en el mundo de las partículas elementales puede pasar cualquier cosa. Además, muchas partículas pueden existir simultáneamente y no existir (como un átomo en el famoso ejemplo de Schrödinger), o estar simultáneamente en diferentes lugares (como un electrón dentro de una nube de electrones), o ser simultáneamente una partícula y una onda (como los fotones). Inmediatamente hacemos una importante advertencia: todos estos argumentos sobre la naturaleza de onda-partícula de los fotones o la presencia simultánea de un electrón en varios lugares son solo eufemismos, inventados por nosotros precisamente porque no podemos entender ni imaginar cómo se comportan realmente las partículas.
E impone las restricciones más severas en el trabajo de nuestro cerebro con problemas matemáticos y físicos complejos. "Ya, los científicos están creando nanodispositivos no sobre la base de soluciones técnicas de los primeros principios de la física, sino escribiendo: trabajo - trabajo, pero cómo no está claro", señala el investigador principal del Instituto de Física y Tecnología que lleva su nombre. A.F. Ioffe RAS Stanislav Ordin. Para desarrollar aún más la ciencia, las personas tienen que usar una especie de "miembros artificiales": computadoras que hacen cosas que nuestro cerebro no puede hacer. Y, sin embargo, no son capaces de mucho, porque el conocimiento científico implica no solo cálculos complejos, sino también hipótesis, y estas máquinas no están disponibles.
IGLESIA 25-GO MARCO
Afortunadamente, el hombre aprendió no solo a vivir con las limitaciones naturales similares del cerebro, sino también a usarlo para su propio placer. Es bien sabido que nosotros, las personas, podemos ver la televisión y las películas precisamente debido a la imperfección de nuestros ojos y cerebro: a una velocidad de actualización de aproximadamente 24 cuadros por segundo, no notamos que la imagen en la pantalla en realidad no se mueve, sino que es una serie de imágenes o Hay una gran cantidad de "líneas" que el haz del tubo de vacío escribe a gran velocidad en la pantalla. La explicación de las limitaciones es la misma: la capacidad de ver objetos en movimiento con una mayor frecuencia en la vida real es absolutamente inútil para los humanos (por ejemplo, para los gatos es muy valioso: 50 debe actualizarse una vez por segundo para engañar a sus ojos y cerebro).
Pero si este "defecto" está lejos de ser el único que distingue nuestro cerebro, ¿existen otros fenómenos como la televisión y el cine o, por ejemplo, imágenes de figuras "imposibles" que pueden engañar a nuestro cerebro? Hay mucho Los antropólogos franceses Pascal Boyer y Scott Atran creen que la capacidad de una persona para creer en lo sobrenatural es solo una de las consecuencias de tales imperfecciones. Los científicos hacen la siguiente comparación. Una persona puede ver un animal pintado en varias líneas curvas en un pedazo de papel debido a que su cerebro está "equipado" con la capacidad natural de completar el contorno de un objeto, parte del cual está oculto (la capacidad de notar un ciervo en la espesura de la que sobresalen sus cuernos, sin duda, se produjo durante la evolución) . De la misma manera, la habilidad útil del cerebro para combinar las acciones de personas y animales en sus características psicológicas tiene un efecto secundario: vemos conexiones lógicas y psicológicas donde realmente no existen: comenzamos a temer a un gato negro o adivinamos una serie de fallas en la vida que nos han sucedido. .
La conclusión que se sugiere a partir de este concepto es quizás incluso más pesimista que la que se desprende de la especulación de Vollmer: la creencia en el anti-sentimentismo sobrenatural y relacionado, que todavía es característico de la mayoría de las personas en el planeta, probablemente no desaparecerá, a pesar de todos los éxitos de la iluminación. Es más conveniente para ellos creer que, por ejemplo, el calentamiento global no se debe a la liberación de gases industriales, sino a que Predictoria ha sufrido. Y afortunadamente (o desafortunadamente), esta visión del mundo no impide que estas personas vivan en absoluto.
En cuanto a las áreas complejas de la ciencia teórica, si seguirán desarrollándose y si los descubrimientos revolucionarios seguirán en ellas, basándose no solo en hechos nuevos, sino también en el ingenioso trabajo del pensamiento, es extremadamente difícil de predecir. Hay esperanza: se encontró a Grigory Perelman en la hipótesis de Poincaré, que no fue probada por más de 100 años. La exitosa combinación de talento y buena educación aún funciona de maravilla. El único problema es que con el tiempo tales milagros sucederán cada vez menos. ¿Podrá la humanidad crear una "teoría general de todo" antes de que incluso los cerebros más ingeniosos encuentren la barrera de hormigón reforzado de las restricciones impuestas por la naturaleza en nuestras capacidades cognitivas? Esta pregunta es aún más complicada que los problemas más condenados de la física teórica.