Arma Poseidon

El equivalente ruso del misil Harpoon nació en agonía durante más de 20 años.


En la noche del 24 de marzo, 1986, apareció un objetivo en las pantallas de radar del crucero estadounidense "Yorktown", que estaba a 70 millas de la costa libia. Inicialmente, fue clasificada como un barco pesquero, pero el comandante del crucero ordenó que la observación continuara. Cuando la distancia entre los barcos disminuyó a 11 millas, el radar comenzó a trabajar inesperadamente en este último, que se apagó después de que se completó el segundo giro de la antena. Pero eso fue suficiente para tener un objetivo clasificado en Yorktown utilizando una estación de inteligencia de radio: este es el gran barco de misiles de la armada libia Ein Zaguit (Ean Zaguit, un antiguo proyecto soviético de investigación y desarrollo de 1234), que estaba ubicado en 20 millas al oeste de Benghazi. El barco maniobraba a baja velocidad, las luces de marcha estaban apagadas, todos los equipos electrónicos de radio estaban apagados.

El crucero estadounidense disparó inmediatamente dos misiles Harpoon ("Harpoon"), y ambos alcanzaron el objetivo. El primero perforó la tabla justo por encima de la línea de flotación y explotó en la sala de máquinas. El barco perdió velocidad, la red de a bordo fue desenergizada. Había un agujero en el tablero con un área de aproximadamente 20 metros cuadrados, a través del cual el agua comenzó a fluir. Después de golpear el segundo cohete en el bote, hubo un fuerte fuego, ya que el quemado y la mitad del combustible del cohete explotaron alrededor del barco. El fuego se intensificó y en cinco minutos cubrió todo el barco. Con el ajuste en popa, comenzó a hundirse rápidamente y se hundió en minutos 15. Toda la tripulación del barco murió. Este fue el primer caso de uso de combate de misiles guiados Garpun desarrollado por McDonnell Douglas y adoptado por la Marina de los Estados Unidos en 1980.

Arma Poseidon
El cohete X-35 (índice de fábrica 3М24) está diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5 000 toneladas. Por diseño, es similar a la American PCR AGM-84 Harpoon.

Proyecto ruso

Desde el comienzo de 1960, el diseño de misiles anti-barco (ASM) en la URSS estuvo prácticamente monopolizado por V.N. Chelomey, quien encabezó el OKB-52. En 1959, el proyectil a bordo P-5 se puso en servicio. Exteriormente, realmente se veía como un caza a reacción. Pero, aunque el nombre "proyectil" se adaptaba perfectamente a los productos de Chelomey, en la URSS en 1959, este término fue reemplazado oficialmente por la frase "misil de crucero".

Misiles posteriores de la nave Chelomey P-6, P-35, "Basalt", "Vulcan" y "Granite", en términos simples, fueron "crecidos" P-5 - de mayor tamaño y masa. Si el peso inicial del P-5 era de 5,2 toneladas, entonces en Granite excedía de 7 toneladas. Pero a los estadounidenses no les gustaban los cohetes pesados: por 1960, habían dejado de trabajar en los proyectiles de los barcos Regulus I y Regulus II.

Casi simultáneamente con el inicio del trabajo en el "Arpón" en la ciudad de Kaliningrado en Moscú, la oficina de diseño "Estrella" comenzó a diseñar un cohete similar, que recibió un índice X-35. ¿Nuestros diseñadores sabían sobre el desarrollo de McDonnell Douglas? Y si lo supieran, ¿hasta qué punto? Solo se puede adivinar al respecto. Al final de 1977, la oficina de diseño Zvezda desarrolló propuestas técnicas para la creación del sistema de misiles Uran con el misil anti-barco X-35, destinado para uso como parte de los sistemas de armas de la nave, helicóptero y avión.

Producto 78

Las pruebas del complejo de Urano comenzaron en 1983 en el sitio de prueba de Sand Gully cerca de Theodosia. Las pruebas preliminares constaban de tres etapas. En el curso de la primera etapa, se llevaron a cabo simulaciones de cohetes con el índice de fábrica X-35 (índice marino 3М-24). Además, los misiles tenían otro nombre: el producto 78. Los modelos estaban equipados solo con motores de piloto automático, crucero y arranque. Durante la primera etapa de prueba (de 1983 a 1984 año) se lanzaron modelos 6 desde el lanzador costero ubicado en la aldea de Chernomorsk (campo de combate del sitio de prueba), y se lanzó un lanzacohetes desde el transportista marítimo: el cohete P-44 del proyecto 206MR .

La segunda etapa de la prueba se retrasó tantos años como 5, desde 1985 hasta 1990 por año, la reestructuración comenzó. Esta vez, los modelos de misiles X-35 estaban completamente equipados, así como con telemetría, solo faltaban los dispositivos activos de radar. Un total de 5 años ha producido un total de lanzamientos de 26, 18 desde un lanzador costero y 8 desde un barco. Sin embargo, solo la mitad de los comienzos fueron reconocidos como exitosos.

Aunque la documentación señaló que en la tercera etapa también se lanzaron las maquetas, de hecho, eran misiles X-35 en configuración completa, incluido un cabezal de radar activo, se lanzaron en el objetivo SM del proyecto 1784. Incluso en el entorno oficial no hubo acuerdo sobre este tema; en algunos documentos, los lanzamientos se denominaron la tercera etapa de las pruebas preliminares, y en otros, las pruebas de vuelo.

La tercera etapa duró más de 5 años, de 1992 a 1997 al año. Durante este tiempo, se llevaron a cabo cuatro lanzamientos: uno desde el lanzador costero y tres desde el barco, la distancia de disparo fue 40 km. Sin embargo, el éxito fue nuevamente solo 50% - se registraron dos hits en el objetivo (ambos en el lanzamiento desde el barco).

El sistema de misiles de Urano tiene aviación modificaciones: misiles de aviones X-35U y helicóptero X-35V.

Sabotaje independiente

Las pruebas de misiles en 1992 - 1997 años en el rango de Sand Girder se llevaron a cabo en condiciones extremadamente difíciles. Y no por problemas financieros. En varias ocasiones, los “manifestantes independientes” intentaron apoderarse del relleno sanitario, y cuando no tuvieron éxito, se dedicaron a un sabotaje sistemático: cortaron la electricidad, prohibieron la entrega de misiles al relleno sanitario o cerraron el área de agua para disparar. Sin embargo, a fines de junio, 1999, las pruebas estatales (conjuntas) de todo el complejo de Urano comenzaron en el rango de Sandy Beam. El primer lanzamiento se realizó en septiembre 10 1999 del objetivo CM-148 (proyecto 1784) a una distancia de 40 km, y no tuvo éxito debido a la falla del cohete de dirección en la sección de estabilización. El segundo (febrero 14 2000 del año bajo las mismas condiciones) se consideró exitoso. El tercer lanzamiento también tuvo éxito: en el objetivo CM-148 a una distancia de 120 km (22 de marzo 2000).

Pero el último lanzamiento, 30 March 2000, terminó en un fracaso. El lanzador del lado izquierdo del barco disparó, además se suponía que debía girar el cohete en grados 90, pero el motor de arranque no estaba separado. Al día siguiente, marzo 31, se llevó a cabo una reunión de la Comisión Estatal, en la que se decidió tomar un descanso para analizar las causas y eliminar las deficiencias que se produjeron en los primeros cuatro lanzamientos de pruebas estatales. Sin embargo, después de que las Fuerzas Armadas Ucranianas derribaron el avión ruso Tu-154 que volaba desde Israel sobre el Mar Negro, el Presidente Kuchma prohibió cualquier disparo de misiles en el área de Feodosia (¡como si un X-35 pudiera derribar a un avión!).

Con gran dificultad, se realizó otro lanzamiento en la gama Sandy Beam. 6 Marzo: el 2001 del año desde la posición costera en la aldea de Chernomorsk desde el vehículo de combate Bal-E (3K-60) en el objetivo MKSh lanzó el cohete X-35 (a una distancia mínima de 7 km con un cambio a 90 grados). Pero el lanzamiento no tuvo éxito: el fallo del sistema de control a bordo ... Decidimos reiniciar el lanzamiento del proyecto 206MR. Sin embargo, debido al sabotaje de las autoridades ucranianas, no fue posible llevarlo a cabo. Y solo a principios de junio, 2003, el primer lanzamiento del cohete X-35 de la segunda etapa de las pruebas estatales tuvo lugar, por primera vez en la costa de Anapa, y no en Theodosia. Disparo desde un barco a una distancia de 7 km, el objetivo fue golpeado por un golpe directo.

Un total de nueve misiles X-35 se lanzaron en junio, de los cuales cinco fueron totalmente exitosos. Todos los lanzamientos se realizaron desde el lanzamiento del proyecto 206MP en el objetivo del proyecto 1784М SM. Pero los probadores del complejo, e incluso Urano en sí, tuvieron mucha suerte, porque al final de los lanzamientos en el lugar correcto y en el momento adecuado había un gran jefe: el Ministro de Defensa de Rusia y el Comandante en Jefe de la Marina recién llegados a Sebastopol. Naturalmente, estaban muy complacidos de adoptar el primer sistema de misiles ruso (y no soviético), que se presentó para su entrega en los últimos años 12. Por lo tanto, el acto final de las pruebas estatales de "Urano" se envió a Moscú en julio 28 2003. Pronto el complejo naval "Urano" adoptó oficialmente.

El primer barco equipado con el complejo de Urano fue el cohete P-44 del proyecto 206MR, desde el cual habían estado disparando durante veinte años. Pero en el verano de 2000, ambos lanzadores del complejo de Urano fueron transferidos al destructor Smetlivy, que se convirtió en la segunda nave equipada con Urano. Sin embargo, en 2002, fueron retirados del destructor y devueltos al cohete.

Diseño del cohete X-35
1. Radar la cabeza de homing. 2. Ojiva penetrante. 3. Sistema de autodestrucción. 4. Sistema de orientación inercial. 5. Radio altímetro. 6. Toma de aire. 7. Sistema de combustible 8. Motor turborreactor. 9. Dirección de accionamiento. 10. Acelerador de combustible sólido.


"Urano" en turbante

El complejo de naves en el extranjero fue un gran éxito. India decidió equipar las fragatas tipo Godavari del proyecto 16 con un desplazamiento completo de 3850 y las tres primeras fragatas F-20, F-21 y F-22 estaban armadas con cuatro lanzadores únicos П-20М (versión de exportación) "Termite"), y las siguientes cuatro fragatas, comenzando con el F-31, están armadas con cuatro lanzadores Uran-E. En diciembre, 1999, la fragata de la Armada india del Proyecto 16 Delhi, lanzó un entrenamiento con misiles con cuatro misiles 3M-24E en el Océano Índico. El disparo se llevó a cabo de acuerdo con los datos de la designación del propio objetivo en el modo de entrada manual para el rango de km de 47 (dos misiles), el rango de km de 80 (un cohete) y el rango de km de 100 (un cohete) en una posición de dos objetivos marinos, como un arrastrero marítimo. Los cuatro misiles golpean el objetivo.

Además, los indios decidieron instalar "Uran-E" en corbetas del tipo "Kukri" ("Khukri") con un desplazamiento de toneladas de 1350. Además, las primeras cuatro corbetas se construyeron de acuerdo con el proyecto 25 (Р-44, Р-46, Р-47 y Р-49 ) y armado con dos lanzadores de misiles gemelos P-20M. Y los siguientes cuatro corbetas (P-61 - P-64) fueron construidos de acuerdo con el proyecto 25A y fueron equipados con cuatro lanzadores Uran-E.



Hermano de la tierra

Sobre la base del complejo de barcos de Uran, el sistema de misiles costeros Bal-E (se creó 3K-60, el índice 3М-60 se menciona en la literatura). Los misiles del complejo son completamente idénticos a los misiles basados ​​en barcos X-35, pero la parte de tierra es diferente. Además del misil, Bal-E incluye dos puntos de comando y control autopropulsados, cuatro lanzadores autopropulsados ​​(cada uno equipado con un bloque 8 de contenedores de transporte y lanzamiento con misiles X-35), cuatro máquinas de manejo de transporte y equipo de tierra para el mantenimiento de todo. Máquinas y preparación del sistema de misiles costeros para uso en combate.

Urano o Arpón

Entonces, ¿el misil de Urano es inferior al arpón americano? En general, no, sus ventajas y desventajas privadas en comparación con la contraparte estadounidense pueden compensarse fácilmente mediante un uso táctico competente. El problema de "Urano", así como muchos tipos de navales armas En los últimos años de 200, la incompetencia de los almirantes rusos, que a veces alcanzan el punto de absurdo, que al menos merece el requisito de unificar el lanzador de Urano con el lanzador de Onyx (seudónimo de Yakhont). No menos importante es el deseo de ahorrar, incluso en el precio de los misiles de crucero que salen a la exportación, el costo de su refinamiento. Y en Occidente, tanto las empresas estatales como las privadas "se quitan el pantalón", pero traen misiles de crucero llave en mano "llave en mano" y solo los venden a sus clientes. En este caso, el costo de desarrollo no se cubre desde el principio, sino a partir de los lotes posteriores de misiles vendidos.

Datos tácticos y técnicos comparativos de la RK "Urano" y "Arpón"

"Urano". La longitud de 4,4 es m, el diámetro máximo del casco es 420 mm, el peso de lanzamiento del misil basado en barco es 520 kg, el alcance máximo de disparo es 130 km, el peso de la ojiva es 145 kg.

"Arpón". La longitud de 3,8 es m, el diámetro máximo del casco es 340 mm, el peso de lanzamiento del misil basado en barco es 520 kg, el alcance máximo de disparo es 120 km, el peso de la ojiva es 227 kg.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

70 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Papakiko 26 января 2013 10: 56 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Condiciones de nacimiento y gestación (diseño, prueba), como cuando se comparan perros y elefantes. En el primer caso, son 58-71 días, en el segundo, 22 meses.
    Vuela "pájaro" a la alegría de los "padres" y la "tristeza" de los "amigos jurados"!
  2. Asceta 26 января 2013 11: 42 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Misil táctico antibuque X-35E

    El misil antibuque (RCC) X-35E está diseñado para destruir misiles, torpedos, barcos de artillería, buques de superficie con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas y transporte marítimo. RCC X-35E puede equiparse con:
    - sistemas de misiles para barcos como "Uran-E";
    - Sistemas móviles de misiles costeros como "Bal-E";
    - Sistemas de aviones de combate de aviación táctica y naval, búsqueda y patrullaje de aviones y helicópteros.
    El misil Kh-35E se puede usar en condiciones climáticas simples y difíciles, día y noche, en condiciones de fuego y contramedidas electrónicas del enemigo.
    El bajo nivel de visibilidad del cohete está garantizado por sus pequeñas dimensiones, su ruta de vuelo extrema a baja altitud, así como por un algoritmo de guía especial que garantiza el máximo secreto del uso de un misil de radar activo. La designación del objetivo puede provenir de medios de a bordo del vehículo, así como de fuentes externas
    del sitio web del fabricante aquí

    Pruebas DBK "BAL" equipadas con un misil X-35



    Sobre Paradise X-35

    1. Señor de los sith 26 января 2013 14: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Rango de lanzamiento, km:
      130 (X-35)
      260 (X-35UE)
      Altitud del vuelo, m:
      en la sección de marcha - 10-15
      en el tramo final - 4
      La velocidad del aire corresponde a M = 0,9
      Peso inicial, kg:
      en la versión de barco (orilla) basada - 600
      en la versión de basar el avión / helicóptero - 520/610
      Ojiva penetrante altamente explosiva de tipo penetrante
      Peso de la cabeza de guerra, kg - 145
      Longitud de misil, m:
      en la versión de barco (helicóptero) - 4,4
      en la versión del avión - 3,85
      El diámetro del cohete, m - 0,42
      Tipo de combustible: líquido, queroseno.


      DBK "Bal-E"
      Para controlar la zona costera sobre la base del misil X-35, se creó el complejo de misiles costeros Bal-E (DBK). DBK utiliza contenedores de lanzamiento de barcos similares a la versión del barco con misiles X-35E. La presencia de medios de detección y control determina la alta autonomía del complejo y la colocación en un chasis con ruedas de alta capacidad a campo traviesa: alta movilidad y baja vulnerabilidad para armas de largo alcance de alta precisión.

      DBK "Bal-E" incluye:
      Puntos de mando de control y comunicación: hasta 2 unidades.
      Lanzadores - hasta 4 unidades.
      Máquinas de transporte y manipulación: hasta 4 unidades.

      1. bddrus 27 января 2013 09: 41 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        el prefijo "E", según tengo entendido, habla de rendimiento de exportación. Sería muy interesante conocer las características "para mí"
    2. mamba
      mamba 27 января 2013 10: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y es espeluznante estar en un objetivo flotante ... amarrar
  3. Vostattik
    Vostattik 26 января 2013 11: 43 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Las buenas armas nacen en la agonía de los diseñadores.
    1. knn54 27 января 2013 18: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      En la década de 1970, comenzó el desarrollo de misiles de crucero antibuque que volaban a altitudes ultra bajas con velocidad supersónica, que tenía una ojiva multicapa protegida por una armadura y la capacidad de realizar maniobras antiaéreas complejas en la sección final de la trayectoria. Estábamos 5 años por delante de los estadounidenses, pero a mediados de los años 70, a un grupo de especialistas se les permitió partir hacia Israel, y esto fue cuando un ciudadano simple esperó meses para obtener el permiso. Chicos, por alguna razón, llegaron directamente a los Estados Unidos. Después de un par de tres años, comenzamos a retrasarnos irremediablemente ...
  4. IRBIS 26 января 2013 11: 48 nuevo
    • 15
    • 0
    +15
    Nueva PKR: ¡esto es bueno! Pero ... el nuestro es más largo y gordo. El peso de los misiles es el mismo, y el explosivo en nuestro 80 es un kilo menos, por lo tanto, el trabajo del objetivo será menor en aproximadamente 35%. Por supuesto, esto es mejor que nada, pero vale la pena pensarlo.
    Y para reprochar a los almirantes en la "incompetencia" no es necesario. Los militares determinan qué armas y con qué características necesitan. Ellos pelean. Y si los diseñadores y la industria empujan todo hacia el ejército y la marina que "lograron" desarrollar y crear, entonces tendrá poco sentido.
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 17: 57 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Nuestros sistemas siempre han tenido una mayor masa, desafortunadamente nuestra base elemental afectada, esto también se aplica a los aviones. En electrónica, nos quedamos atrás de los Estados Unidos.
      1. chatarra
        chatarra 26 января 2013 22: 59 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Me gustaría hacer el cohete supersónico
    2. beard999
      beard999 26 января 2013 18: 13 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: IRBIS
      pero vale la pena pensar

      ¿Y qué, de hecho, "pensar"? Las primeras modificaciones del misil antibuque RGM-84 estadounidense tuvieron un peso inicial de 667 kg http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/harpoon/harpoon.shtml (y de acuerdo con el wiki en inglés, 691 kg en general), y el misil antibuque del barco ruso 3M24 - 600 kg http://www.ktrv.ru/production/68/673/67/. El alcance máximo de lanzamiento de misiles antibuque estadounidenses es de 120 km y de 3M24 a 130 km. Por lo tanto, una gran masa y una menor cantidad de combustible explican completamente la diferencia en la masa de la ojiva entre el RGM-84 y el 3M24.
      Pero ese ni siquiera es el punto. 3M24 se desarrolló en los años 80. Como está escrito en el sitio web del desarrollador, este sistema de misiles antibuque "está diseñado para destruir misiles, torpedos, barcos de artillería, buques de superficie con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas". Aquellos. Durante el desarrollo de 3M24, la tarea era crear un sistema de misiles antibuque de pequeño tamaño para objetivos de superficie bien definidos. En ese momento, la Armada de la URSS ya tenía PKR en servicio: 3M80 con un peso de ojiva de 320 kg, 4K80 y 4K85 con una masa de ojiva de 500 kg, 3M45 con una masa de ojiva de 750 kg, 3M70 con una masa de ojiva de aproximadamente 1000 kg. Las pruebas fueron 3M55 con ojivas de 250 kg, luego comenzó el trabajo en 3M54 con ojivas de 200 kg. Por lo tanto, durante el desarrollo del sistema de misiles antibuque 3M24, nadie estableció un objetivo para pegar la ojiva cerca de la masa Harpoon en él. ¿Hay suficiente ojiva de 145 kg para NK con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas? Como muestra la experiencia real de combate, sí. El 4 de mayo de 1982, los argentinos hundieron el destructor británico AM-39 Exocet URO Sheffield con un desplazamiento de 5350 toneladas. Al mismo tiempo, ojiva AM-39 - 165 kg, ¡con una masa explosiva de solo 50 kg!
      Por lo tanto, 3M24 llenó el nicho de misiles antibuque de pequeño tamaño, con una masa suficiente de ojivas para los propósitos establecidos. Además, incluso en la próxima modificación de 3M24, no aumentaron la masa de la cabeza nuclear, sino que aumentaron el alcance máximo de lanzamiento en 2 veces, de 130 a 260 km, porque Ya tenemos misiles antibuque para todo tipo de objetivos de superficie, incluidos portaaviones.
      1. mamba
        mamba 27 января 2013 11: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: beard999
        Como muestra la experiencia real de combate, sí. El 4 de mayo de 1982, los argentinos hundieron el destructor británico AM-39 Exocet URO Sheffield con un desplazamiento de 5350 toneladas. Al mismo tiempo, ojiva AM-39 - 165 kg, ¡con una masa explosiva de solo 50 kg!

        Comparación no válida por peso de ojiva. El misil atravesó el tablero destructor a 1,8 m sobre la línea de flotación, pero dentro del casco no explotó: el temporizador de fusible no funcionó. Según algunos informes, el motor del cohete funcionó durante un tiempo, provocando un incendio. El compartimento se llenó rápidamente de humo venenoso, creando una amenaza real de explosión de misiles y municiones de artillería.
        Después de una lucha infructuosa de cuatro horas por el barco, el comandante le ordenó que se fuera. Para ese momento, la tripulación había perdido 20 personas muertas y 28 heridas.
        Finalmente, el fuego de Sheffield fue apagado por las naves que se acercaban. Pronto el destructor fue remolcado y conducido a Georgia del Sur, con la esperanza de llevar a cabo reparaciones allí, pero no salió nada. El 10 de mayo, el barco se hundió a una profundidad de 200 m.
        1. beard999
          beard999 27 января 2013 18: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: mamba
          Comparación de peso inválida de ojivas

          ¿Por qué no "correcto"? No, lo que escribiste es verdad. No discuto con eso. Pero esto no niega, el hecho de que incluso sin la operación de la ojiva, el destructor perdió inmediatamente la efectividad del combate y luego se hundió. Según cualquiera, la masa de explosivos en 165 kg de ojiva "Exocet" solo 50 kg. En ese momento, escribieron en Wi-Fi que en 145 kg de ojiva 3M24, la masa de explosivos es de 89 kg, es decir incluso más que Exocet. En general, el CCR con una masa de ojiva cercana no es tan pequeño: "Penguin" Mk 2 Mod. 7 - 120 kg, Kormoran - 160 kg, YJ-82 - 155 kg, Tipo 80 - 150 kg, AGM-65F - 136 kg, Marte Mk2 - 70 kg ...
          Para combatir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas, esto es suficiente. Naturalmente, la derrota de un PKG no siempre conduce a la inundación de la nave, pero la probabilidad de pérdida de efectividad en el combate es muy alta. Uno puede recordar la derrota de los mismos misiles antibuque AM-39 "Exocet" de la fragata estadounidense "Stark", clase "Oliver Hazard Perry" (que, según los propios estadounidenses, tiene una supervivencia muy alta). El 17 de mayo de 1987, los iraquíes lo golpearon con dos misiles antibuque, mientras que el primer misil tampoco explotó, pero dejó un agujero de 3,2 x 4,5 metros a bordo, el segundo AM-39 explotó y aquí está el resultado: los principales sistemas y mecanismos de la fragata. apagado, el barco perdió velocidad y control, 37 personas murieron, 21 resultaron heridas. La lucha por la vitalidad ha comenzado. La fragata fue remolcada al puerto. La renovación tardó 2 meses, la revisión en el Mapa de buques navales tomó alrededor de 1,5 años.
          Por lo tanto, como lo demuestra la experiencia de combate, 50 kg de explosivos son suficientes para privar la capacidad de combate de un NK con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas.
      2. Burelom
        Burelom 27 января 2013 23: 36 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        En Harpoon, el motor J402-CA-400 pesa 46 kg. Turbofan-50 unos 100 kg
    3. Tektor 26 января 2013 22: 50 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      "Pero ... El nuestro es más largo y grueso. El peso de los misiles es el mismo, y el explosivo en nuestros 80 kilogramos menos, por lo tanto, el trabajo en el objetivo será menor en algún lugar en un 35%. Por supuesto, esto es mejor que nada, pero vale la pena considerarlo.. "¿Y bien? Y? .. Respuesta: nuestro alcance de 500 km ...
      1. IRBIS 27 января 2013 12: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Lea el texto: la diferencia en el alcance es de solo diez kilómetros.
        1. Tektor 27 января 2013 17: 09 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Todos los rangos listados en prensa abierta están relacionados con la exportación de misiles ... No deben exceder los 300 km ...
          ¿Y qué piensas, por el cual los desarrolladores del complejo Urano recibieron recientemente un premio estatal? Las características simplemente se mejoraron seriamente: un contenedor Club-K con misiles X-35 con capacidades de calibre ...
          1. Burelom
            Burelom 27 января 2013 23: 43 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Tektor
            Todos los rangos listados en prensa abierta están relacionados con la exportación de misiles ... No deben exceder los 300 km ...
            ¿Y por qué el alcance es 2,3 veces menor que 300 km? a diferencia de exportar Yakhont, Calibre e Iskander-E con un cierre de extremo a extremo. Ya está escrito arriba debido a la diferencia
    4. Dnepropetrovsk 30 января 2013 23: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      IRBIS: Apoyo su comentario y, además, Urano merece una reflexión más reciente, aunque no tengo dudas de que pueden mejorar.
  5. Misantrop
    Misantrop 26 января 2013 12: 09 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    P-5, mencionado en el artículo, también fue probado en Crimea. Sus pruebas de vuelo fueron realizadas por Amet-Khan Sultan en el aeródromo de Bagherovo cerca de Kerch. Instalaron una pequeña cabaña y aterrizaron esquí, lanzado desde un avión. Y luego estuvieron en servicio con la Fuerza Aérea BSF. En los guardias. Al salir del aeropuerto, un monumento con ella es
  6. crambol 26 января 2013 13: 36 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: IRBIS
    Y culpar a los almirantes por "incompetencia" no es necesario. ... Ellos pelean

    Una vieja canción: ¡los soldados dan ciudades, los generales se las llevan!
    1. IRBIS 26 января 2013 13: 53 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Las "viejas canciones" no tienen nada que ver. La necesidad de armas y sus características de rendimiento están determinadas por los militares para un mayor desarrollo, y no al revés.
      "Inventamos figovin aquí y lo recolectamos. Piensas dónde ponerlo y cómo lo aplicarás". - ¡Tonterías! Y aquí los almirantes tienen reclamos justos. ¿O crees que en las encuestas del Ejército y la Armada el estúpido comando y liderazgo?
  7. zorros 26 января 2013 13: 39 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Y en Occidente, tanto las empresas estatales como las privadas "se quitan los pantalones", pero traen misiles llave en mano "llave en mano" y solo entonces los venden a los clientes .------------- ¿es realmente posible? F22, también, llave en mano: el autor tendría menos frecuencia para mirar al extranjero por el culo.
  8. Mik rybalko
    Mik rybalko 26 января 2013 15: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es interesante comparar el costo de Granito y X-35, cuántos misiles X-35 se pueden producir al precio de granito enorme. Y una bandada de 100 X-35 penetrará en el sistema de defensa aérea AUG sobrecargará el IJIS alardeado, con más éxito que 20 Granitos monstruosos.
    La clase de misiles ligeros demostró ser un terrible enemigo de la flota en 1982. Si los argentinos tuvieran más y el coraje de los pilotos, la flota británica habría sufrido pérdidas más graves.
    1. Atrix 26 января 2013 19: 06 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Bueno, entonces pregunta quién te dará ejecutar un paquete de 100 X-35. No despegan por 1 minuto
      1. Mik rybalko
        Mik rybalko 26 января 2013 19: 13 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Entonces, después de todo, no desde un transportista, un ataque coordinado desde diferentes direcciones y desde diferentes transportistas aéreos, de superficie y submarinos.
        1. tlauicol 26 января 2013 19: 21 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          No puedes lanzar uranio desde submarinos. y los barcos y aviones necesitan acercarse demasiado, y él es débil para un portaaviones. Porque el mar Báltico y el mar Caspio siguen bajando
          1. Mik rybalko
            Mik rybalko 26 января 2013 19: 25 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            ¿Y quién está hablando específicamente sobre el portaaviones? AUG no consiste en una sola nave, incluso destruir o dañar varias naves de una orden de marcha ya obligará al enemigo a reducir sus planes. El portaaviones de propulsión nuclear es ciertamente gigantesco, pero dañado y privado de la oportunidad de volar su propio ala aérea, no es más que una gran pila de hierro.
        2. Atrix 26 января 2013 19: 29 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Bueno, sí, ¿y los transportistas se teletransportan al rango de lanzamiento desde sus sitios de origen? Alguien no le permitirá reunir un grupo de ataque a distancias de lanzamiento, también después del primer lanzamiento del cohete, los aviones lanzados en respuesta y los misiles del AUG del enemigo probable y de los misiles 100 despegarán aproximadamente 20-30% y derribó misiles y aviones volando en respuesta a sus misiles guiño
          1. Mik rybalko
            Mik rybalko 26 января 2013 19: 36 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            Cita: Atrix
            Entonces creo que el grupo de ataque tendrá que ocuparse de su supervivencia y el derribo de misiles y aviones que vuelan en respuesta a sus misiles.

            Si tienes miedo a las pérdidas, no vale la pena pelear en absoluto, es más fácil renunciar de inmediato a la plataforma de la isla ...
            Los rusos son tan gloriosos que por su tierra natal nunca tuvieron miedo de morir.
            1. Atrix 26 января 2013 19: 42 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Esta tontería necesita ser erradicada en nuestra mente, para sacrificar a las personas cuando es posible evitar pérdidas, y no enviar a las personas a una muerte segura como los cerdos para el sacrificio. Una cosa es la muerte heroica, y otra es inútil cuando podría evitarse.
              1. Mik rybalko
                Mik rybalko 26 января 2013 19: 55 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                En la fe rusa, todos los que murieron defendiendo la patria son héroes, y quien dice que ella es inútil no es para que lo juzguemos.
                Las pérdidas siempre han sido, la guerra sin pérdida no ocurre.
                Incluso en los ejercicios hay un porcentaje de pérdidas ...
                1. aksakal 26 января 2013 23: 15 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: Mik Rybalko
                  En la fe rusa, todos los que murieron defendiendo la patria son héroes, y quien dice que ella es inútil no es para que juzguemos. Siempre ha habido pérdidas, no hay guerra sin pérdidas. Incluso en los ejercicios hay un porcentaje de pérdidas ...
                  - sin embargo, para perfeccionar tu técnica de tal manera que resulte: "¡Yo mato al enemigo, pero él no lo hace!" ¡Acepto solo este enfoque! No es lo mismo que en la canción, "lo que significa que necesitamos una victoria, una para todos, ¡pero no vamos a tolerar el precio!". Hermosas palabras Con el debido respeto a los héroes de la Gran Guerra Patria, les doy una profunda reverencia, pero ahora esta fórmula es irrelevante. No hay nada que pagar, por lo que no se queda atrás del precio. China tiene algo, India, pero al menos tiene un refrigerio. Rusia no tiene nada y, por lo tanto, el enfoque israelí para la construcción de las armas de Rusia no le hará daño. Pero todo el negocio, en lugar de cargar a los soldados ya durante la lucha, es mejor "cargar" a los estudiantes del mismo Chelomei, ¿les pagan? Llevar el orgulloso nombre del diseñador de "defensa"? Permítales arar y dar un producto, y la palabra "NO MEJOR" no me conviene, es decir, MEJOR (y MEJOR en todos los sentidos) que su potencial "amigo" o competidor más cercano en el comercio de la cooperación técnico-militar. Sí, así, ni más ni menos. Y las amenazas de aplicar compras en el extranjero a veces también deben aplicarse, a veces los diseñadores también se vuelven demasiado atractivos y son francamente perezosos donde se llega, compran algo que es peor que el de Amers, por razones objetivas y en general:
                  Cita: Mik Rybalko
                  Las pérdidas siempre han sido, la guerra sin pérdida no ocurre.
                  . Sí, aquí nifiga, ¡aísla para arar! ¡Arado como Korolev, Shipunov, Sukhoi, Miles y otros GRANDES! ¡O haz espacio, ve a Holanda y mátate en la cuerda!
                  1. Mik rybalko
                    Mik rybalko 26 января 2013 23: 23 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    En nuestra oficina de diseño, el dominio de los diseñadores va mucho más allá de la edad de jubilación. Los jóvenes allí no dan una cabeza para criar, la gente viene y casi inmediatamente se dispersa.
                    Por lo tanto, la competencia del complejo militar-industrial extranjero los lleva a un estado de estupor.
                    No tenemos ideas nuevas.
                    1. mamba
                      mamba 27 января 2013 10: 57 nuevo
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Cita: Mik Rybalko
                      En nuestra oficina de diseño, el dominio de los diseñadores va mucho más allá de la edad de jubilación. Los jóvenes allí no dan una cabeza para criar, la gente viene y casi inmediatamente se dispersa. Por lo tanto, la competencia del complejo militar-industrial extranjero los lleva a un estado de estupor.

                      Necesitamos hablar no sobre el "dominio" de los pensionistas en la oficina de diseño, sino sobre la ausencia de un reemplazo para ellos. Bajos salarios para jóvenes profesionales y bajos para los mismos pensionistas, calificaciones insuficientes de jóvenes ingenieros, financiamiento inestable del desarrollo, una base de producción destruida, conexiones rotas con subcontratistas, una elección extremadamente limitada de componentes: todo esto repele a los jóvenes. Involuntariamente hacen la pregunta: "¿Qué es para mí esta hemorragia?" Es este desastre el que no les permite "levantar la cabeza", y de ninguna manera se merecieron especialistas, que araron su tierra natal toda su vida laboral. Y están sorprendidos por la actitud irresponsable del gobierno hacia el desarrollo militar, los recortes arrogantes del presupuesto en todos los sectores y en todos los niveles, y esas migajas que solo a veces alcanzan el trabajo de investigación y desarrollo. Entonces tienen que ver con sus manos desnudas sobre una rodilla delgada con lo que Amers no soñó. Eso es solo hasta que lleguemos a la serie, los Amers tendrán tiempo para encontrar algo más fresco y rearmarse.
                      Pregunta personal, Mik rybalko, si eres de Samara, en el que una vez tuve la oportunidad de servir, ¿dónde está la bandera de Rusia cerca de tu apodo?
                      1. Mik rybalko
                        Mik rybalko 27 января 2013 12: 32 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Honestamente, no entendí cómo colocar esta bandera.
                        No queremos trabajar en un entorno competitivo. El dominio de los pensionistas está pisoteando todas las ideas de los jóvenes diseñadores. En la jubilación necesita relajarse y no tratar de moler ideas de hace 30 o 40 años. fundamentalmente en desacuerdo sobre las manos desnudas y las rodillas delgadas, no crean tecnología moderna, la escuela de diseño soviética era muy seria (estudió en esta especialidad).
                        Un ejemplo simple: la "Teoría de la fiabilidad" se creó en los años 80 antes de la destrucción del complejo militar-industrial.
                        En nuestra ciencia y tecnología, se ha formado un atasco de tráfico a partir de viejas ideas, lo que no nos permite crear modelos fundamentalmente nuevos de armas y equipos.
                      2. mamba
                        mamba 27 января 2013 13: 25 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Mik Rybalko
                        fundamentalmente en desacuerdo sobre las manos desnudas y las rodillas delgadas, no crean tecnología moderna, la escuela de diseño soviética era muy seria (estudió en esta especialidad).

                        ¿Funcionó el desarrollador? ¿O juzgar por las palabras de otras personas?
                        Cita: Mik Rybalko
                        En nuestra ciencia y tecnología, se ha formado un atasco de tráfico a partir de viejas ideas, lo que no nos permite crear modelos fundamentalmente nuevos de armas y equipos.

                        He estado involucrado en el desarrollo de dispositivos electrónicos cuánticos durante 15 años y sé bien quién frena el progreso en esta industria. Además de lo que escribí en una publicación anterior, también debo mencionar:
                        - líderes empresariales que temen asumir la responsabilidad del desarrollo de nuevas ideas y la introducción de nuevos desarrollos;
                        - representantes militares que se interponen en el camino de nuevas ideas y dispositivos.
                      3. Mik rybalko
                        Mik rybalko 27 января 2013 13: 28 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        tenía, pero repelió el deseo .. sin embargo, como todos los compañeros de clase ..
                        Sí, una cadena podrida, no dedicada a sistemas hidráulicos y mecánicos. Hay un estancamiento terrible ...
              2. mihai_md2003 27 января 2013 06: 12 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Yo apoyo el 100 por ciento. Un soldado debe sentarse en un tanque o en un avión y no sentirse como un kamekze, solo porque lo siento, en tiempos de paz nuestros generales recortaron el presupuesto, le dieron una visera y adoptaron equipos obsoletos. Por supuesto, los usuarios del foro entraron y se rompieron y se sentaron en juguetes para jugar. Las filas militares deberían estar en los últimos desarrollos y controlar su aparición en nuestros "AMIGOS". El patriotismo nunca es superfluo, pero aceptarás discutir estúpidamente con un francotirador mientras estás sentado en una trinchera con un rifle mosin.
  • Tektor 26 января 2013 22: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Es interesante comparar el costo de Granito y X-35, cuántos misiles X-35 se pueden producir al precio de granito enorme. Ya no se producen granitos ... El precio del X-35 es dos veces más barato que el Calibre.
  • Misantrop
    Misantrop 26 января 2013 15: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Mik Rybalko
    Es interesante comparar el costo de Granito y X-35, cuántos misiles X-35 se pueden producir al precio de granito enorme.

    Si hubiera tales misiles, entonces los submarinos nucleares para ellos no serían difíciles de hacer. O remodelar, había suficientes submarinos eficientes con complejos obsoletos. Harán el X-35 con un arranque bajo el agua, en mi humilde opinión no se oxidará detrás de Dvinsky guiño
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 15: 46 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, pero Granite necesita Tu-95RC o satélites. Y el X-35 es más ligero y simple. en combinación con portadores ligeros (SU-34, SU-30) será muy efectivo. ¿Cuántos canales tiene el S-300? El ataque de cientos de X-35 se reflejará, ¡oh, qué fácil!
      Y no se necesitan botes enormes como el X-35, lo que significa que es más barato y se puede construir más. El tamaño también aumenta el sigilo.
    2. Burelom
      Burelom 26 января 2013 19: 15 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Misantrop
      Haz X-35 con lanzamiento submarino
      ¿Qué no te gustó con 3M-54?
      1. Misantrop
        Misantrop 26 января 2013 19: 38 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        ¿Que? Sí, el hecho de que debajo de ellos construir submarinos nucleares especializados No requiere
        Solo porque funcionan perfectamente con tubos de torpedos regulares desde una profundidad de 30-40 m. El mismo 971 casi silencioso puede llevarlos a bordo al menos 40 piezas y lanzar 8 piezas a la vez con un intervalo mínimo (la recarga de la máquina es algo bueno). Pero prefiero no "en cambio", sino "juntos". Solo una letra de diferencia, pero el significado cambia significativamente guiño Cuando el AUG tiene muchas amenazas diversas, cualquiera de las cuales es fatal, entonces los estrategas enemigos aumentan drásticamente su adecuación riendo
  • Andrey77 26 января 2013 16: 16 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Sí, pero para Granite necesitas Tu-95RC o satélites
    -
    RCC "Granite" fue desarrollado para SSGN, luego adaptado para disparar desde barcos de superficie. Deja el granito solo. Este es un misil viejo pero bastante bueno para la Armada. Y definitivamente no necesita ser colgado en un avión.
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 17: 53 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Su propósito es una cosa, golpear el objetivo de superficie.
      No digo que Granite sea malo, pero que en las realidades modernas no es muy probable que llegue a un objetivo; no quieres hacerlo, pero tienes que admitirlo. Pero hay muchos misiles de clase X-35 en el mundo, y pelearon bastante, un ejemplo es el mismo ExoZet.
    2. politruk419
      politruk419 28 января 2013 06: 45 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Ja, figura la imagen: "Granito" está suspendido del avión. La eliminación del cerebro por completo. Porque el granito pesa 7 toneladas con gancho.
      http://images.yandex.ru/yandsearch?text=3%D0%BC-45%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0
      %B8%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0&noreask=1&img_url=http%3A%2F%2F
      www.yaplakal.com%2Fuploads%2Fpost-43-13347361654072.jpg&pos=24&rpt=simage&lr=113
      95
      1. Andrey77 29 января 2013 01: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El día 76 se puede descargar IL. Y tirarlo. ;)))
  • tlauicol 26 января 2013 17: 41 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Urano es solo un intento fallido de alcanzar el día de ayer, debemos admitirlo. Con una velocidad y alcance comparables con Harpoon, tenemos una ojiva más baja, no es capaz de alcanzar objetivos terrestres, no lo lanzarás desde un submarino. Los estadounidenses han estado mejorando Harpoon durante 40 años, y hay experiencia en combate, pero no pudimos poner a Urano en el ala durante 20 años. Como resultado, solo nos acercamos a un cohete de los años 70.
    En cuanto al reemplazo de Granito con Urano, es absolutamente necesario abordar este bote a quemarropa, y el tiempo de la descarga aumentará, esto es la muerte. Nuevo tiempo supersónico de largo alcance para diseñar
    1. Alma 26 января 2013 18: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy de acuerdo en que los misiles anti-buque supersónicos de largo alcance también son deseables con base en la costa. Esperemos que ya se esté desarrollando algo ...
  • Veterano 26 января 2013 17: 42 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Arpones, X-35: estos son todos misiles de alcance táctico para destruir el NK del enemigo dentro del alcance de sus propios medios de detección, y el objetivo es básicamente una clase de no más de una fragata (hasta 5 mil toneladas). Para luchar contra un oponente más serio, necesitas CRP con un rango operativo, con un rango de daño de hasta 500 km. KR modificado adecuado de la familia de Calibre y Onyx. Pero a tal rango, el control externo externo es absolutamente necesario, ya sea DRLO o satélite, mejor ambos. Ponen sus esperanzas en el sistema satelital "Liana" del satélite "Lotos" y "Peony".
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 18: 07 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Y el KVMS de Gran Bretaña, ellos en las Islas Malvinas recibieron una dolorosa lección precisamente de tales misiles. Habiendo perdido 2 fragatas, 2 destructores, 1 portaaviones auxiliar, 1 barco de aterrizaje.
      1. mamba
        mamba 27 января 2013 12: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Mik Rybalko
        ellos de las Islas Malvinas recibieron una dolorosa lección precisamente de tales misiles. Habiendo perdido 2 fragatas, 2 destructores, 1 portaaviones auxiliar, 1 barco de aterrizaje.

        El destructor URO "Sheffield" se quemó, pero no hundió el cohete "Exoset AM38".
        El destructor URO "Coventry" fue hundido usando NURS y bombas de aire.
        La fragata URO "Ardent" se hundió con la ayuda de NURS y bombas de aire.
        La fragata URO "Antelope" fue hundida usando NURS y bombas de aire.
        El buque portacontenedores Atlantic Conveyor, convertido en un barco que transportaba aviones, se hundió con el misil Exoset AM38.
        El barco de desembarco "Sir Galahad" fue hundido con bombas.
        La lancha de desembarco "Foxtrot-4" se hundió usando NURS y bombas.
        Además de ellos, recibieron daños:
        - portaaviones- "Invencible" por la caída de bombas aéreas en la cubierta detrás de la superestructura;
        - El destructor Espada ancha de las bombas de aire;
        - el barco de desembarco "Sir Tristram" de las bombas que caen.
        Los aviones de ataque argentinos utilizaron misiles subsónicos antibuque Exoset AM38 de 735 kg con una ojiva de 165 kg, que podrían alcanzar objetivos a una distancia de 70 km, pero solo en mar abierto, y no en estrechos estrechos.
  • Veterano 26 января 2013 18: 25 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Entre los objetivos mencioné las fragatas, el portaaviones auxiliar (barco de contenedores) y el barco de aterrizaje eran generalmente objetivos desprotegidos, y los destructores estaban lejos de Arleigh Berky, también con estructuras muy combustibles.
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 18: 56 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Establecí el criterio de rentabilidad, que es más rentable para Rusia, para mantener una flota de SSGN obsoletos con granitos, gastando cantidades astronómicas en su mantenimiento, o para construir nuevos SSGN de ​​menor tamaño con armas más ligeras.
  • Misantrop
    Misantrop 26 января 2013 19: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Mik Rybalko
    lo que es más rentable para Rusia, mantener una flota de SSGN obsoletos con granitos, gastando cantidades astronómicas en su mantenimiento, o construir nuevos SSGN más pequeños con armas más ligeras.

    Maldita sea, otro "gerente efectivo" ... ¿Qué hacer? ¿Cortar los SSBN "obsoletos" y esperar a que aparezcan nuevos misiles? ¿Cuántos años más tendrá que hacer esto? Y, de nuevo, ¿esperar hasta que les hagan botes? Y todos los demás entenderán todo y no se molestarán todo este tiempo. ¿Entonces?
    No es necesario decir que es mejor ser rico y saludable que los pobres y los enfermos. Es obvio
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 19: 16 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      a punto de abandonar la flota de barcos obsoletos, formidables en los muelles. guiño
      Es hora de establecer una meta y luchar por el futuro, y no derramar lágrimas sobre el legado soviético.
      1. Misantrop
        Misantrop 26 января 2013 20: 01 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Mik Rybalko
        Es hora de establecer una meta y luchar por el futuro

        Bueno, comience y comience, muéstrenos cómo hacerlo bien. ¿Por qué deberías pisotear el teclado? riendo

        Y sobre
        Cita: Mik Rybalko
        formidable en las literas
        - eso es seguro. Cuando el dinero del país se volvió una mierda (los esfuerzos de tales asesores-economistas, no de otra manera), apareció el llamado "deber de combate sobre la clase externa". Aquellos. un bote en el muelle con escotillas protegidas. Disponibilidad para la salida: 2 horas, preparación para la volea: 20 minutos. El alcance del complejo fue suficiente
        1. Mik rybalko
          Mik rybalko 26 января 2013 20: 32 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¡Con el dinero se convirtió solo gracias a no poder contar dinero! Ir a lo personal no es la mejor razón si no hay otros argumentos
          1. Misantrop
            Misantrop 27 января 2013 16: 43 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Mik Rybalko
            si no hay otros argumentos

            En esta discusión, los traje con una docena en diferentes publicaciones. Ayudado mucho?
        2. FREGATENKAPITAN 27 января 2013 16: 43 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Quién te contó sobre externos tales cuentos ......
          Dios no lo quiera, unas 20 veces estuve en la base de datos (externa), no hay trampillas cerradas ...
          Probamos el lanzamiento desde el muelle del barco en el que -41 DiPL 667b comenzó a servir ................ Hay un turno en el barco, uno más teóricamente en el cuartel (pero esto es del reino de la fantasía). ............ un par de tres veces por turno juega un ataque con misiles .....
          En algún lugar tengo una foto única: la primera salva de la BR con el RPK SN 667b desde el muelle en el Mar Blanco ................ tal como lo veo ...
          1. Misantrop
            Misantrop 27 января 2013 17: 04 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: FREGATENKAPITAN
            ¿Quién te contó sobre externos tales cuentos .....

            Hemos hecho realidad esta historia. A principios de los años 90, en el BDRM. ¿Y a quién demonios dejó ir? Qué carajos son los barracones, si ella está en Deer, y tú estás parado en Gadzhievo en el muelle 13. Tuve la suerte de sentir esta mierda sobre mí mismo, luego fue más fácil, comenzaron a dejar que uno de cada tres se fuera a casa.

            No sé sobre Gremikha, y hasta los años 90 no nos molestamos con tanta basura en el 13. El ciclo fue duro: BS, MPR, BS. El barco rodó 2 autonomías en un año, ¿qué tipo de "externos" podría tener el MPR a tiempo?

            Por cierto, ¿se dio cuenta del ciclo "60-30-60"? Ahí es donde los hombres aullaron ante esta invención "brillante" del pensamiento del almirante ... guiño
            1. FREGATENKAPITAN 16 archivo 2013 17: 44 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Aquí ... como prometí, publico una foto única ... la primera salva del muelle en el Mar Blanco, Proyecto 667b, como parte de la elaboración de un \\\\ externo
              ........... Sí, sí ... hasta donde usted sabe, estaban cuidando el DIPL Hajiyev 13 y 31 .........
              Y en esos años, y con nosotros, los niños lograron ir a la BS 3 veces en un año ........... Hubo casos en que vinieron de la BS y en el mismo muelle se pusieron en el TL para ponerse al día con el barco que salía a la región autónoma ... .
              y me encantaría pasar 90 días ahora ..................
  • sedoii 26 января 2013 19: 35 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Se habría dicho aquí que son viejos, y los amers todavía tienen miedo de los Granitos.
  • Veterano 26 января 2013 19: 39 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Los submarinos de los proyectos 949 y 971 deben actualizarse, los Granitos deben eliminarse del 949, y el Caliber PL y los Onyxes deben instalarse. Lo que, de hecho, ya está en los planes: 949 comenzará con K-266 "Eagle" en 2013, el equipo de 971-s comenzará con K-328 "Leopard", que ahora está en reparación. Equipar los misiles tácticos de los submarinos nucleares multipropósito, el choque y los "cazadores", es inadecuado. En un momento, el equipo de tales submarinos de la KR "Amethyst" ya era una solución obsoleta en términos de alcance de la base de datos moderna y teniendo en cuenta el aumento de TTE de las posibles naves enemigas.
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 19: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sí, un enfoque razonable! Cada submarino cuesta mucho dinero. Nuestro dinero está con usted y nuestro estado lo construye no por capricho, sino por la necesidad de defenderse. Solo los líderes de la economía mundial pueden permitirse el lujo de mantener una flota de barcos armados con varios complejos en tiempos de paz, a los cuales, por desgracia, no podemos atribuirnos
      1. Misantrop
        Misantrop 26 января 2013 20: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Mik Rybalko
        Solo los líderes de la economía mundial pueden permitirse el lujo de mantener una flota de barcos armados con varios complejos en tiempos de paz, a los cuales, por desgracia, no podemos atribuirnos
        Y podemos permitirnos construirlos con urgencia y a precios exorbitantes, cuando de repente se necesitan, ¿verdad? Y también contienen las plantas necesarias para tales trabajos aquí. No cargarlos con pedidos guiño
        1. Mik rybalko
          Mik rybalko 26 января 2013 20: 19 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          La economía estadounidense es el 80% de la industria de defensa.
          ¿Contiene fábricas, oficinas de diseño y ciencia? POR QUÉ pagar a los trabajadores e ingenieros rusos, y por qué educar a sus cuadros de trabajadores e ingenieros.
          Construye barcos en serie a varias unidades por año. ¿Y quién sabe cuántos de ellos necesitamos?
          El desarrollo debe ser continuo y apoyar nuestra economía, y no destruir los costos de mantenimiento del metal.
          La construcción naval es una industria extremadamente difícil de desarrollar y, a veces, imposible. En una gran superficie, ya hemos perdido nuestros logros de la era soviética, mientras que en el submarino, no ...
          Pero con este enfoque, pronto arreglaremos allí Yeltsinization-anihilation
          1. Misantrop
            Misantrop 27 января 2013 22: 22 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Mik Rybalko
            El desarrollo debe ser continuo y apoyar nuestra economía, y no destruir los costos de mantenimiento del metal.

            La chatarra ya ha sido cortada. Principalmente en el astillero Nerpa en Polyarny. Los barcos anticuados solían estar en bases de lodos y se gastaba un centavo en su mantenimiento. "Unas pocas unidades por año" es un placer costoso, pero al menos una por año es necesaria. Y a este respecto, los barcos anticuados (pero técnicamente bastante vivos) son extremadamente necesarios: se montan nuevos complejos y sistemas en ellos y corren hacia el mar. Porque no todos los desarrollos de diseño son exitosos, y rehacer barcos completamente nuevos es un placer extremadamente costoso. En este sentido, en ese momento, "Andrómeda" ayudó mucho a la NSR. Que simplemente no lo instalaron ...
  • crambol 26 января 2013 20: 25 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: IRBIS
    ¿O crees que el Ejército y la Armada son un comando y un liderazgo completamente estúpidos?

    Espero que no del todo. Lamentablemente, vi una estúpida mediocridad.
  • Misantrop
    Misantrop 26 января 2013 20: 28 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Mik Rybalko
    El desarrollo debe ser continuo y apoyar nuestra economía, y no destruir los costos de mantenimiento del metal.

    Estas naves (posiblemente) no se convertirán en chatarra antes de que las nuevas tomen su lugar en los muelles. Sí, y eso es poco probable. El 667A era muy útil cuando se requería colocar bloques de torpedos, nuevos sistemas de misiles, etc. Resultó mucho más rápido, más eficiente y más barato que moldear un proyecto cada vez. ¿Te imaginas el proceso de construcción en la vida real?
    1. Mik rybalko
      Mik rybalko 26 января 2013 20: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¡Por supuesto no! Los barcos se construyen solos y la gente no tiene nada que ver con eso. El volumen del NCIOR es ciertamente enorme, pero ¿cómo puede ser sin él? Desafortunadamente, nuestros oponentes actualizan su flota muy rápida y consistentemente ...
      Comenzamos a producir carpintería metálica en algún lugar en 5 años.
      La naturaleza intensiva en conocimiento de los submarinos nucleares es ciertamente enorme, pero es el costo de la ciencia y la economía rusas.
      Y los costos de cómo comparar el auto viejo y el nuevo costo de propiedad
  • sasha127
    sasha127 27 января 2013 16: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Bueno, el hecho de que nuestro cohete no sea peor que el estadounidense es bueno. Creo que por sí mismas las características de rendimiento del Uranus-X 35 son aún mejores.
    1. tlauicol 27 января 2013 18: 32 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      mucho peor, aunque 30 años más joven
  • MURANO
    MURANO 27 января 2013 21: 52 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Tlauicol
    mucho peor

    "mucho" se puede expresar? sonreír
    1. tlauicol 28 января 2013 04: 23 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Hay menos ojivas, no hay lanzamiento bajo el agua, los objetivos terrestres no son impactantes, ¡y esto es 30 años después de Harpoon! Esto no es un logro, es una pérdida de tiempo y dinero.
      - presta atención a las posibilidades
  • Andrey77 29 января 2013 01: 37 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Que el buen viejo "Granito" no está satisfecho? No entendi?
  • Veterano 1 archivo 2013 16: 23 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Tlauicol
    La ojiva es más pequeña, no hay lanzamiento bajo el agua, los objetivos terrestres no son sorprendentes

    ¿Por qué X-35 comienza bajo el agua? No está destinado a submarinos. La experiencia de la operación de misiles tácticos con un lanzamiento bajo el agua de la Marina fue (submarino Ave 670M con misiles "Malachite", 1973-80 años de construcción). Pero en las condiciones modernas, un bote multiusos no tiene sentido tener a bordo una clase separada de misiles tácticos, si está armado con un complejo universal del tipo Caliber-PL con la posibilidad de disparar misiles antiaéreos a NK en el rango de kilómetros 10 - 300, que tiene ojivas hasta 200 - 400. El mismo complejo tiene misiles 3М14 para golpear objetivos terrestres.
    La ojiva X-35 (145 kg) es más pequeña que la del Harpoon (225 kg), pero considerando los objetivos que estos misiles anti-buques van a golpear (NC menos que 5 kt), esto es suficiente. ¿Por qué sobrecargar el cohete?
  • Veterano 1 archivo 2013 19: 53 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Andrey77
    Que el buen viejo "Granito" no está satisfecho? No entendi?

    El granito es una apoteosis sin salida en la forma de crear cohetes supersónicos líquidos. El cohete es increíblemente masivo (7 toneladas y de gran tamaño), la longitud de 10 m con una envergadura de 2,6 m, un avión completo, un objetivo conveniente para la defensa aérea. Sus ventajas tácticas se ven niveladas por las condiciones de vuelo: el 600 km del alcance máximo de un cohete solo puede producir una trayectoria de vuelo de gran altitud (combinada), donde los misiles son los más vulnerables, y en una trayectoria de baja altitud, su alcance no supera los 200 km, con la menor altura de aproximación 25 m, mientras que los misiles modernos Vuela hasta el objetivo en altitudes 5 - 20 m, la velocidad máxima supersónica en 2,5М se realiza solo a grandes altitudes, y en el agua la velocidad de vuelo no excederá de 1,5М. Los lanzadores son altamente especializados, solo para este tipo de misiles, y ocupan un lugar enorme: el desplazamiento bajo el agua de los "panes" (SSGN 949 Ave.) - 20 kt, todo por el bien de 24 RCC Granite. Compare: el submarino nuclear "Severodvinsk" con un desplazamiento de 12 de mil toneladas lleva los misiles anti-buques 32 y puede aplicar no solo misiles anti-barcos, sino también el misil para objetivos terrestres.
    La "inteligencia" de los Granitos en el "rebaño" nunca ha sido probada para disparos prácticos, los intentos de lanzarlos desde los tres misiles en la descarga no tuvieron éxito, y al disparar al máximo alcance, el Granito prácticamente no fue probado.
    Así que necesitas reemplazar Granitos, y cuanto antes mejor.
    1. Andrey77 3 archivo 2013 16: 19 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los datos de inteligencia nunca se han publicado en la prensa abierta. Los resultados del lanzamiento "rebaño" aún más. Quizás esto ya haya sido desclasificado; sería interesante verlo. ¿Hay algún enlace?
  • Veterano 3 archivo 2013 19: 47 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Andrey77
    ¿Algún enlace?

    Desde la prensa abierta, http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html, solo debe leer detenidamente los párrafos: "Pruebas", "Misiles TTX", "Estado: la URSS y Rusia". La "inteligencia" RCC Granite solo se puede verificar cuando se lanzan al menos tres cohetes.