Military Review

Nueva tecnología para fuerzas estratégicas de cohetes

35
En el programa de armamento estatal actual, se reserva un lugar especial para la renovación de las fuerzas estratégicas de cohetes (RVSN). Como se desprende de la información abierta, antes de 2020, se planea iniciar la producción en masa de proyectos existentes y desarrollar varios nuevos. Al mismo tiempo, el RVSN está siendo equipado con varias técnicas de modelos existentes. La prioridad especial de actualizar las fuerzas de cohetes se debe a su participación cuantitativa y cualitativa en las fuerzas nucleares rusas. Los soldados y oficiales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos son actualmente responsables de dos tercios de los portadores de armas estratégicas existentes en el país y aproximadamente la mitad de las ojivas nucleares. Como resultado, las Fuerzas de Misiles Estratégicos son el elemento principal de la fuerza de disuasión nuclear.

RT-2PM2 Topol-M (foto de Vitaly Kuzmin, http://vitalykuzmin.net)


En el marco del programa estatal actual, varias unidades grandes se están reequipando a la vez. Por primera vez después del colapso de la Unión Soviética, nuestro país tuvo esa oportunidad. No hace mucho tiempo, la orden de misiles 54-I de la división Kutuzov, desplegada en la ciudad de Teikovo, recibió nuevos misiles y equipos relacionados. Ahora esta unidad tiene sistemas de misiles RT-2PM2 Topol-M y PC-24 Yars. Los dos nuevos sistemas de misiles, entre otras cosas, son interesantes porque son versátiles y se pueden usar tanto en lanzadores de minas como móviles. Además, el Topol-M y Yars fueron los primeros misiles intercontinentales basados ​​en tierra nacional creados después del colapso de la URSS.

No solo la división de Teykov está equipada con misiles Topol-M. No menos de cincuenta minas de misiles de este complejo están disponibles para el 60 de la Orden Taman Rocket de la Revolución de Octubre de la División de Bandera Roja (CATU Svetly, Región de Saratov). En 1997, fue esta división de las Fuerzas de Misiles Estratégicos la que se convirtió en la primera unidad en recibir nuevos misiles. Desde entonces, Topol-M se ha convertido en el principal cohete intercontinental de las fuerzas de misiles estratégicos rusos. Así, por ejemplo, en el 33-th Guards Rocket Army (Omsk), tres de las cuatro divisiones están equipadas con misiles RT-2PM2. En cuanto a la unidad restante (misil 62-I de la División Bandera Roja), tiene misiles de la familia Р-36М, que pronto serán reemplazados por Yars.

Cabe señalar que las fuerzas estratégicas de cohetes deben estar equipadas no solo con armas modernas. La esencia misma de este tipo de tropas implica la presencia de una gran cantidad de tecnología de asistencia para diferentes propósitos. Durante el pasado y el año en curso, las unidades de Fuerzas de Misiles Estratégicos recibieron más de 260 unidades de vehículos automotores. Un poco más de cien vehículos fabricados por las fábricas de automóviles Ulyanovsk y Kama fueron a servir el año pasado, mientras que el resto se destinó a las tropas en los últimos meses de 2012. La mayoría de los vehículos entregados este año son vehículos para diversos propósitos, ensamblados sobre la base de un camión KAMAZ-53501. Además, este año, la planta de automóviles Kamsky produjo una importante revisión y modernización de dos docenas de vehículos basados ​​en KAMAZ-43114. Probablemente, varios coches más serán modernizados en el futuro.

Otra clase de equipo auxiliar, que este año recibió las Fuerzas de Misiles Estratégicos, es la ingeniería de vehículos. Este año, las fuerzas de cohetes recibieron cerca de veinte excavadoras, rastreadores, grúas de camiones, máquinas de movimiento de tierras, etc. En el futuro, se espera un aumento en la tasa de suministro de dicho equipo debido a la necesidad de actualizar la flota auxiliar. También durante los últimos meses de este año, las unidades de ingeniería RVSN recibieron más de 45 toneladas de diversos equipos de ingeniería, desde palas hasta complejos de enmascaramiento. Recientemente, las divisiones 54-i fueron transferidas a seis máquinas de ingeniería y enmascarado (MIOM) 15М69. Estas máquinas le permiten simular los signos de movimiento y estacionamiento de los lanzadores móviles de los complejos "Topol", "Topol-M" o "Yars". Para hacer esto, cada MIOM lleva motoniveladoras especiales que destruyen el rastro de una máquina con un lanzador o crean trazas similares a las de un vehículo de combate con un misil. Si es necesario, MIOM puede usar contenedores especiales con objetivos falsos que tienen la misma "apariencia" térmica y de radar que los lanzadores reales. Una máquina 15М69 puede simular una división de seis vehículos de combate con misiles. Otra capacidad importante y útil en la práctica de la máquina MIOM es medir las características de los puentes y determinar la posibilidad de paso de los lanzadores. Para esta máquina, 15М69 lleva un conjunto de equipos electrónicos de medición, así como marcos retráctiles especiales. Este último le permite determinar si la máquina con el lanzador para viajar a algún lugar o no.

Nueva tecnología para fuerzas estratégicas de cohetes
MIOM 15М69 en el compuesto de misiles Teikov, julio 2012 g. (Http://pressa-rvsn.livejournal.com)


Las entregas a las Fuerzas de Misiles Estratégicos de nuevas armas y equipo continúan y en el futuro es probable que aceleren el ritmo. Al mismo tiempo, en los próximos años, se informa que no solo se crearán nuevos modelos de equipos de automoción e ingeniería, sino también nuevos misiles. Esto significa que la mayor parte de las fuerzas nucleares domésticas conservarán su potencial de combate.


En los materiales de los sitios:
http://mil.ru/
http://redstar.ru/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
autor:
35 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Lantau
    Lantau 23 noviembre 2012 09: 07
    +4
    Muy buen y positivo artículo.
    Como dicen: ¡más misiles, buenos y diferentes! guiño
  2. Asceta
    Asceta 23 noviembre 2012 10: 15
    +4
    Otra clase de equipo auxiliar que las Fuerzas de Misiles Estratégicos recibieron este año son los vehículos de ingeniería. Este año, las fuerzas de misiles recibieron una veintena de excavadoras, máquinas de colocación de cadenas, grúas para camiones, maquinaria para movimiento de tierras, etc. En el futuro, se espera un aumento en la tasa de suministro de dichos equipos debido a la necesidad de actualizar la flota auxiliar. Además, en los últimos meses de este año, las unidades de ingeniería de las Fuerzas Estratégicas de Misiles recibieron más de 45 toneladas de diversos equipos de ingeniería, desde palas hasta complejos de camuflaje. Recientemente, la 54 División fue transferida a seis vehículos de apoyo de ingeniería y camuflaje (MIOM) 15M69.


    ¡Al final! Solo podemos envidiar amablemente a las buenas personas. Cómo alguna vez nos faltó este equipo. Recuerdo los bolsillos manuales para los agregados en un claro. En la división de todo el equipo estaba MIOBD basado en el Ural-4320, dos KAMAZ y MTLB en la NZ y todo. En el regimiento había un BWO, por lo que también hay un BAT escaso, dos alumnos, no recuerdo exactamente el IIR, solo sé que es desastrosamente pequeño.
    La herramienta principal del soporte de ingeniería, como siempre, es una palanca y una pala con un hacha.

    El suministro de apoyo de ingeniería y vehículos de camuflaje al complejo de misiles Teykov, que comenzó en 2009, implicó la introducción de nuevas técnicas de ocultación e imitación utilizadas por el personal en alerta en sistemas de misiles móviles. Esto a su vez, permitido reducir docenas de veces el trabajo humano para completar estas tareas.
    1. Asceta
      Asceta 23 noviembre 2012 10: 23
      +2
      Vehículo de apoyo de ingeniería y camuflaje (MIOM) de las unidades de ingeniería de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. La unidad está diseñada y fabricada por la Oficina Central de Diseño "Titan" (Volgogrado). Realiza sus tareas como parte de los Yars o Topol-M PGRK, así como de forma independiente. MIOM 15M69 se puso en servicio y desde 2009 se ha suministrado a las Fuerzas de Misiles Estratégicos. En julio de 2012, las divisiones de ingeniería de la formación de misiles Teikovo estaban completamente equipadas con tales unidades. En el futuro, los MIOM entrarán en las formaciones de misiles de Irkutsk y Novosibirsk de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

      1. Karish
        Karish 23 noviembre 2012 10: 35
        +1
        Cita: Ascética
        Máquina para soporte de ingeniería y camuflaje (MIOM) de piezas de ingeniería de las Fuerzas de Misiles Estratégicos

        Entonces, la pregunta del aficionado, para barrer los rastros de Topol, ¿era necesario crear una máquina separada? ¿Y fue imposible unir tal basura (raspador) al tractor Topol? Condujo solo, * dudó *?
        Por cierto, ¿la máquina en sí es un nuevo desarrollo? ¿O es nuevo solo en este dispositivo?
        1. borisst64
          borisst64 23 noviembre 2012 11: 14
          +2
          Creo que el rascador es la parte más primitiva de esta máquina y solo sus especialistas conocen todas sus capacidades.
        2. Asceta
          Asceta 23 noviembre 2012 19: 18
          +3
          Cita: Karish
          Por cierto, ¿la máquina en sí es un nuevo desarrollo? ¿O es nuevo solo en este dispositivo?


          En comparación con el MIOBD basado en Ural-4320, ¿qué más debería ser?

          Cita: Ascética
          La unidad está diseñada y fabricada por la Oficina Central de Diseño "Titan" (Volgogrado)

          Se llama la Unidad 15M69.
          El tratado START-3 define un área posicional para los sistemas de misiles móviles: 50 kilómetros cuadrados. Pero las coordenadas exactas no están indicadas. A medida que los estadounidenses se desarrollan sistema de ataque global rápido - ya tienen más de 4 misiles sin una cabeza nuclear; tales misiles pueden atacar a nuestro PGRK. Que nuestros complejos no cayeron bajo este golpe, es necesario enmascararlos


          Cita: Karish
          Entonces, la pregunta del aficionado, para barrer los rastros de Topol, ¿era necesario crear una máquina separada? ¿Y fue imposible unir tal basura (raspador) al tractor Topol? Condujo solo, * dudó *?


          El orden de batalla del regimiento de la milicia en la marcha hace que este método sea inapropiado. Más racional al final de la columna para dejar limpiador, que barre todos los rastros. Además, en la práctica, la parte principal de la OIE pasa bastante a lo largo de carreteras civiles donde no se requiere aviso. Supongamos que los estadounidenses han explorado todas las posiciones de entrenamiento de la rdn (y, por regla general, ahora hay 3-4 de ellos con la disponibilidad de nuevos equipos, puede aumentarlos). En este caso, tendrán que determinar cuál de ellos tiene una división real o cubrir los cuatro con un ataque global rápido. Pero las posiciones de combate de la PU nunca ocupan en tiempos de paz. Además, estos no son lugares pre-equipados, sino objetos completamente comunes: una pista de baile en una casa de vacaciones o en las afueras de un pueblo, por ejemplo.
  3. Anchonsha
    Anchonsha 23 noviembre 2012 11: 07
    0
    Estamos creciendo lentamente, lo que agrada. Si tan solo buenos especialistas para tales armas aprendieran a cocinar más rápido.
  4. Disfrute
    Disfrute 23 noviembre 2012 11: 17
    +1
    Cita: Karish
    Entonces, la pregunta del aficionado, para barrer los rastros de Topol, ¿era necesario crear una máquina separada? ¿Y fue imposible unir tal basura (raspador) al tractor Topol? Condujo solo, * dudó *? Por cierto, ¿la máquina en sí es un nuevo desarrollo? ¿O es nuevo solo en este dispositivo?

    Así que ahora este raspador puede crear una imitación de pistas "Poplar" lejos de "Poplar" en sí matón guiño
    1. Karish
      Karish 23 noviembre 2012 17: 10
      +2
      Cita: disfrutar
      Así que ahora este raspador puede crear una imitación de pistas "Poplar" lejos de "Poplar" en sí
  5. ism_ek
    ism_ek 23 noviembre 2012 11: 28
    +1
    Por lo que yo entiendo, estamos hablando de equipos usados ​​restaurados.
    La única planta en Rusia que produce tractores de ruedas (Kurgan Wheel Tractor Plant) se vendió como chatarra.
  6. Inundaciones
    Inundaciones 23 noviembre 2012 13: 02
    0
    Rocketeers, tu opinión es interesante. ¿Qué te parece una fiesta así: Voivode en Yars? Está claro que el R-36M ya tiene todos los plazos. Pero por qué el desarrollo de la tecnología de cohetes se está moviendo hacia la reducción de sus capacidades de impacto.
    El voivode puede transportar hasta 10 RFID con una capacidad de hasta 750 ct cada uno.
    Yars es solo de 6 a 150 o de 4 a 300 ct.
    Y el rango es menor.
    ¿Otra categoría de peso? Bueno.
    Entonces no puedes hablar de reemplazar al Gobernador. No hay un reemplazo completo para este cohete, según tengo entendido.
    1. ism_ek
      ism_ek 23 noviembre 2012 13: 35
      0
      http://topwar.ru/5694-preemnica-satany-poluchit-15-yadernyh-boegolovok.html
      1. Inundaciones
        Inundaciones 23 noviembre 2012 14: 04
        0
        Si entiendo. Hay algunos dos desarrollos. ¿Pero cuándo será? Y el Gobernador todavía tiene un máximo de tres a cuatro años de servicio.
        1. ism_ek
          ism_ek 23 noviembre 2012 15: 00
          0
          Cita: Inundación
          Y el Gobernador todavía tiene un máximo de tres a cuatro años de servicio.
          ¿Eres un telépata?
          1. Inundaciones
            Inundaciones 23 noviembre 2012 16: 12
            0
            "Hasta la fecha, el sistema de misiles con el misil pesado más poderoso de las fuerzas nucleares estratégicas, el RS-20V Voevoda, ha excedido la vida útil de garantía en una vez y media, habiendo estado en alerta durante 24 años", dijo el coronel Vadim Koval, representante oficial de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. industria, se está trabajando para extender la vida útil de este misil a 30 años, lo que permitirá mantener este complejo en la fuerza de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos hasta el final de esta década.

            Por mi cuenta, observo que 24 años, a juzgar por las publicaciones de 2008 y 2009, sirvieron para una modificación posterior.
            La modificación temprana actualmente tiene al menos 28 años de vida.
            Sin telepatía y, más aún, boltología.
  7. El comentario ha sido eliminado.
    1. ism_ek
      ism_ek 23 noviembre 2012 15: 11
      -2
      Cita: Rudolff
      Y si hasta hace poco prevalecía la ideología de Solomonov, luego de los problemas con Bulava y su destitución del cargo de director del Instituto de Ingeniería de Calor, prevaleció la posición de sus oponentes y, en particular, la oficina de diseño de Makeev.
      ¿Y dónde está Salomón? Los estadounidenses han cambiado durante mucho tiempo a cohetes sólidos. Cualquier lanzacohetes te dirá que un misil de combate debe ser un propulsor sólido.
      Tenemos mucha menos experiencia en la creación de cohetes de combustible sólido que los estadounidenses. No podremos crear rápidamente un cohete pesado de combustible sólido. Ahora están creando un análogo de Satanás, solo basado en una base elemental moderna.
      Contrastar el Instituto de Ingeniería de Calor y Diseño de la Oficina de Diseño de Makeev es estúpido. Durante mucho tiempo han estado trabajando en un solo paquete.
      1. Eso creo
        Eso creo 23 noviembre 2012 15: 37
        +1
        Entonces, los estadounidenses simplemente NO pudieron hacer cohetes propulsores líquidos tan efectivos y duraderos como lo hicieron en la URSS ... y se vieron obligados a tomar el camino de cohetes de combustible sólido menos eficientes y más débiles. Y ahora Solomonov, por su estupidez (?), Ha logrado todos estos logros frente al ignorante liderazgo ruso actual y ha conducido a todo el país por un camino sin salida (para el deleite de los estadounidenses, ellos saben el precio del combustible sólido ...).
        1. el cartero
          el cartero 23 noviembre 2012 18: 40
          +2
          Cita: eso creo
          Entonces, los estadounidenses simplemente no pudieron en un momento ser capaces de fabricar un armamento tan efectivo y duradero de misiles líquidos como lo hicieron en la URSS ...

          Escribes tonterías.
          LGM-25C Titan II (aerosina-50 - 50% de hidrazina y UDMH - y tetróxido de nitrógeno)
      2. Asceta
        Asceta 23 noviembre 2012 17: 42
        +1
        Cita: ism_ek
        Contrastar el Instituto de Ingeniería de Calor y Diseño de la Oficina de Diseño de Makeev es estúpido. Durante mucho tiempo han estado trabajando en un solo paquete.


        La disputa es entre MIIT (Solomonov) y NPO Mechanical Engineering (Efremov).
        El nuevo Tratado START tiene dos parámetros determinantes: es la cuota para el número de portadores (700 misiles operativos y 100 más en depósitos) y el número de ojivas nucleares (1550) que se pueden desplegar en ellos. Hasta el 20 de septiembre de 2012, las fuerzas nucleares estratégicas rusas (SNF) contenían 442 vehículos estratégicos desplegados capaces de transportar 2159 ojivas nucleares. Hasta 2020, está previsto deshacerse de 399 ICBM y SLBM y 260 silos / SPU, tanto de los que ya están almacenados como de los que se espera que estén fuera de servicio. Según el acuerdo firmado en mayo de 2002, Estados Unidos y Rusia deberían reducir sus arsenales nucleares en dos tercios antes del 31 de enero de 2012, al nivel de 1700-2200 ojivas nucleares en cada ladoEs decir, el debate es sobre en qué portadores deberían estar estos 700 cohetes y cómo colocarles 2200 ojivas. Eso es básicamente todo. Y aquí debemos proceder del hecho de que los estadounidenses cambiaron por completo su estrategia, adoptando Principio BSU (éxito global rápido)
        El 11 de abril de 2010, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, indicó que Estados Unidos ya era capaz de lanzar un ataque global rápido. [6] Además, el 8 de abril de 2010, se firmó un nuevo tratado START, que establece nuevos límites, incluso más bajos, en el número de misiles balísticos y ojivas nucleares. No distingue entre armas convencionales y nucleares, lo que significa que el número de misiles y ojivas balísticas PGS establece un nuevo límite. A pesar de esto, el Departamento de Estado de EE. UU. Dijo que esto no interferiría con los planes de implementación de PGS, ya que actualmente no hay límites planeados
        -Wiki
        Y nuestras fuerzas nucleares estratégicas heredadas de la URSS afilado que en ese momento un golpe de desarme tan repentino era imposible. y se suponía que la guerra continuaría como si aumentara, respectivamente, en las fuerzas nucleares estratégicas hay cuatro grados de preparación para el combate: constante, mayor, peligro militar, completo.
        Ahora, según los estadounidenses, infligen BSU con armas de alta precisión (tanto nucleares como convencionales), y lo que no será destruido y despegado después del ataque será interceptado por un sistema global de defensa antimisiles. Por lo tanto, hemos comenzado a trabajar en la creación de una nueva configuración de fuerzas nucleares estratégicas y sistemas de defensa aeroespacial (estaciones SPRN) para contrarrestar estos planes sin ir más allá de START-3
        1. Asceta
          Asceta 23 noviembre 2012 18: 05
          +2
          Por lo tanto, lo principal en esta disputa es encuentre la composición óptima de la futura agrupación de nuestros misiles estratégicos. Comprender el principio de su aplicación. Debe entenderse aquí que no podemos ser los primeros en hablar de ningún ataque nuclear. Esto es un suicidio absoluto. Esto se explica en todos nuestros documentos doctrinales. En materia de disuasión nuclear, solo podemos planificar un ataque nuclear de represalia (represalia). Al hacerlo, debemos tener suficiente composición de nuestras fuerzas nucleares estratégicasque es llamado para todas las ocasiones... El principal argumento en contra de los misiles pesados ​​de propulsante líquido de carga múltiple ("Voevoda") es que están en las minas y, en caso de un ataque repentino, serán destruidos por la OMC sin tener tiempo de despegar ((según el Tratado START ruso-estadounidense, las coordenadas de todas nuestras minas fueron transferidas a los estadounidenses, las de ellos a nosotros) . Además, la probabilidad de destrucción de nuestra mina por una unidad nuclear es casi del 90%. Pero no es así, hay datos de pruebas de campo que confirman que no es nada fácil destruir un misil en una mina. En los años 80, en Semipalatinsk Operación argón
          En el rango se construyeron especialmente lanzadores de todo tipo de misiles mineros. Pusieron los autos ellos mismos. Se probaron dos veces las explosiones nucleares a gran escala. La tercera vez intentaron golpear explosivos comunes, cuya potencia de explosión equivalente correspondía a la nuclear. En las minas, incluso la pintura no roció. Y luego los misiles fueron lanzados con éxito.
          Para la destrucción efectiva de los misiles mineros, es necesario socavar la munición no a cien metros de la mina, sino en una docena. Técnicamente, esto es imposible. (QUO ICBM estadounidense cientos de metros) Si hablamos de armas de alta precisión, entonces la precisión de su acción debería ser aún mayor. Pero aquí hay que tener en cuenta que las minas están en las profundidades de nuestro territorio y tenemos medios técnicos que pueden prevenir esto.
          Por lo tanto, de ninguna manera deberíamos rechazar los cohetes pesados, especialmente porque son los medios más efectivos para romper el sistema global de defensa antimisiles, especialmente si los estadounidenses crean un grupo de ataque espacial. Ya escribí sobre esto en el comentario del artículo. Sistema global de defensa antimisiles: problemas del diálogo entre Rusia y América aquí
          1. Asceta
            Asceta 23 noviembre 2012 18: 42
            +2
            5 de julio de 1981 El volumen previsto de pruebas de PU 15P716 mediante carga sísmica por onda de choque de aire (pruebas "Argon-4" PSK-III) se completó con éxito. Los sensores sísmicos registraron la carga de diseño, mientras que los cimientos F-1 y F-2 de la estructura del edificio (los cimientos de los soportes del instalador) se desplazaron, se destruyó el elemento base, falló una entrada de RBU. No hubo destrucciones, deformaciones en elementos y equipos de silos. En 1984 PU 15P716 se probó para aumentar el estrés mecánico. El equipo lanzador pasó la prueba.


            Mi pagina web
            1. Valboro
              Valboro 23 noviembre 2012 23: 02
              +1
              Querido asceta. Siempre leo tus comentarios con mucho cuidado. Parece que tiene acceso a cierta información sobre la tecnología de cohetes, pero desafortunadamente es bastante superficial.
              Había tres "argones". La cuarta prueba simuló una explosión de aire, o más bien su componente emisor. Casi todos los tipos de lanzadores se probaron con misiles simulados y, por supuesto, esto no comenzó. Los resultados de la prueba fueron simplemente malos. Sólo "100" lanzadores fueron reconocidos como adecuados para lanzamientos con reservas. (La industria estaba muy contenta con esto y comenzó a exigir un aumento en la seguridad a 300-500).
              Es una pena otro. Según cierta información, todos los materiales sobre los Argons y Shagans fueron destruidos como innecesarios. A los 37 años, le habrían disparado.
              En cuanto a los lanzadores estacionarios, no resuelven sus tareas en un ataque de represalia. No son para esto.
      3. gispanec
        gispanec 23 noviembre 2012 22: 59
        -1
        Cita: ism_ek
        Cualquier lanzacohetes te dirá que un misil de combate debe ser un propulsor sólido.

        ¿Eres un lanzacohetes ??? ..... Dudo ..... y de dónde viene esa autoconfianza ...
  8. gregor6549
    gregor6549 23 noviembre 2012 15: 19
    +1
    No sé cómo a quién, pero me complace que la base de las fuerzas nucleares estratégicas modernas de Rusia "patine" sobre productos trabajados por mis compatriotas en Minsk. Allí no solo pueden crecer bulba y lino.
  9. El comentario ha sido eliminado.
    1. ism_ek
      ism_ek 23 noviembre 2012 16: 10
      +1
      Cita: Rudolff
      En cuanto a las ventajas de los cohetes sólidos, esta es una tesis muy controvertida.

      "Era suave sobre el papel, pero se olvidaron de los barrancos". Satanás es 150 toneladas de combustible altamente tóxico, altamente corrosivo y explosivo. RS-18: poco menos de 100 toneladas.
      La vida útil del combustible es de varios años. Aproximadamente una vez cada tres años: debe sacar el cohete y vaciar el combustible. ¿Dónde pides estos miles de toneladas de ácido nítrico y heptilo? ¿Quién ahora, como antes, permitirá que sea drenado en el río más cercano?
      Todas estas operaciones se llevan a cabo en un traje de protección química.
      Una vez más, por el hecho de que el cohete se arrastra constantemente, es mejor no empezar a volar. Lanzamiento experimental - sin éxito - todos los misiles están "arriba".
      Y también pregunta: "Honestamente, ¿a los misiles no les gustan los cohetes de combustible líquido?"
      Pero no tengo idea de cómo los submarinos nadan con cohetes de combustible líquido. Suicidios: agua pura. Bueno, están flotando en un abrazo con un reactor nuclear :)

      Cita: Rudolff
      Puedes aprender cómo trabajan juntos del mismo Solomonov.
      Nuestra industria de misiles se ha degradado tanto que ni el MIT ni la oficina de diseño de Makeev pueden crear un misil por separado.
      1. Asceta
        Asceta 23 noviembre 2012 18: 51
        +1
        ism_ek,

        Todos los complejos de cuarta generación tienen tanques de combustible amputados(incluido "Sineva"). Se reabastecen una vez cuando se colocan en la mina en servicio de combate o en la fábrica. Por alguna razón, todos guardan silencio sobre el hecho de que se lanzan de 10 a 15 vehículos de lanzamiento de Proton al año, que son alimentados por el mismo heptilo y amilo. Cada uno de ellos, por cierto, contiene 600 toneladas. ¿Y qué hay de los vehículos de lanzamiento Dnepr, que tienen entre 2 y 4 lanzamientos al año? Cada uno de ellos contiene 200 toneladas.

        Cita: ism_ek
        Nuestra industria de misiles se ha degradado tanto que ni el MIT ni la oficina de diseño de Makeev pueden crear un misil por separado.


        En la URSS, por ejemplo, tres empresas crearon un cohete extremadamente pesado: Yuzhmash, MIT y NPO Mashinostroeniya. Se fabricó un prototipo en Yuzhmash y el lanzamiento desde el cosmódromo de Plesetsk estaba programado para el 27 de diciembre de 1991. Se canceló el lanzamiento, se canceló el proyecto. Espero explicar la razón ¿no es necesario?
        1. ism_ek
          ism_ek 23 noviembre 2012 20: 33
          0
          Cita: Ascética
          Por alguna razón, todos guardan silencio sobre el hecho de que se lanzan de 10 a 15 vehículos de lanzamiento de Proton al año, que son alimentados por el mismo heptilo y amilo. Cada uno de ellos, por cierto, contiene 600 toneladas. ¿Y qué hay de los vehículos de lanzamiento Dnepr, que tienen entre 2 y 4 lanzamientos al año? Cada uno de ellos contiene 200 toneladas.

          El protón se reposta en condiciones estacionarias en el cosmódromo y no en el campo. Los misiles navales se alimentan en la planta, porque el submarino puede nadar "hasta la planta".
          ps "Dnepr", "Satan" y "Voevoda" son un solo cohete.
  10. Garik
    Garik 23 noviembre 2012 15: 53
    0
    Todo depende de las posibilidades de entregar la carga útil al punto de destino y precisamente de la oposición al sistema de defensa antimisiles enemigo. Y las conclusiones sobre la sustitución de "Satanás" deben extraerse con conocimiento de las soluciones técnicas sobre este tema. Lo cual, por supuesto, y eso espero, permanecerá en secreto. Mi humilde opinión es que si el juego no hubiera valido la pena, entonces "Satanás" habría permanecido en su lugar. A menos, por supuesto, que esta sea otra grandiosa estafa de lavado de dinero.
  11. El comentario ha sido eliminado.
    1. webdog
      webdog 23 noviembre 2012 17: 04
      0
      Rudolff, tienes toda la razón!
      alguien dijo anteriormente que crear un portador de combustible sólido es más pesado es una afirmación incorrecta.
      Mientras tanto, el combustible sólido se agrieta, pero no se puede reemplazar, se presiona y en parte incluso lleva una carga al retirarlo para ayudar a la estructura principal. en resumen, es un elemento estructural de un cohete.
      para medios líquidos, ni siquiera me repetiré, porque todo ya se ha dicho de manera simple y clara ...

      PD. El impulso específico (y este es el criterio más importante del transportista) en el LRE es mucho mayor.

      RTTT:
      1. ism_ek
        ism_ek 23 noviembre 2012 17: 40
        0
        Cita: webdog
        mientras tanto, las grietas de combustible sólido

        El cohete Topol ha estado en alerta desde 1985. Durante este tiempo, se realizaron 91 ejecuciones de prueba. Todos los lanzamientos fueron exitosos.
      2. el cartero
        el cartero 23 noviembre 2012 19: 04
        +1
        Cita: webdog
        el combustible se está agrietando

        El problema se ha resuelto durante mucho tiempo cuando se usa un termocontenedor (TPK)
        Dap y el plazo no es tan corto: el período de garantía para los misiles 8K98P es de 15 años / (esto es "abuelo")
        Cita: webdog
        pero no puedes reemplazarlo

        ¿Por qué? SRB- ERA REUTILIZABLE

        LLEVE EL "EQUIPO" CON UN NUEVO "COMPROBACIÓN", después de comenzar


        SOLO PARA UNA VIDA DE ALMACENAMIENTO GARANTIZADA de 15-25 años, no tiene sentido.
    2. ism_ek
      ism_ek 23 noviembre 2012 17: 34
      0
      Cita: Rudolff
      En primer lugar, los cohetes VT modernos tienen tanques de cápsulas, es decir, Llene una vez en la fábrica y durante todo el período de operación.

      La foto muestra la estación de combustible Strela / UR-100N / RS-18 / SS-19 (Stiletto) de reabastecimiento de combustible. Este es el último misil balístico terrestre soviético. No tenemos nuevos. La foto fue tomada del sitio de OAO VPK NPO Mashinostroyeniya.
      1. Valboro
        Valboro 23 noviembre 2012 23: 08
        +1
        La flecha es la versión espacial del 35. Y el combustible se filtró allí, y luego se repostó combustible, ya que es imposible trabajar con una ojiva espacial en un portador lleno. Conozco esta foto y este lanzamiento.
  12. El comentario ha sido eliminado.
    1. el cartero
      el cartero 23 noviembre 2012 20: 11
      0
      Cita: Rudolff
      La FAA era extremadamente peligrosa de operar. Combustible con un agente oxidante, en vista de su agresividadEra imposible almacenar en tanques de cohetes.

      V-2: С2Н5ОН (alcohol) 75% + О2 (oxígeno) + peróxido para TNA, ¿qué es agresivo aquí?
      un problema con el punto de ebullición del oxígeno -182,98 ° C a presión atmosférica, pero como está en un tanque "bloqueado" - evaporación -> más presión -> punto de ebullición más alto, y así sucesivamente hasta la temperatura crítica (-1130C) por encima de la cual no serán líquidos bajo ninguna presión.
      P-1 = 15 minutos en el estado cargado en la base de datos (si no lo ha olvidado), con un tiempo total de preparación del cohete para el lanzamiento: 6 horas.
  13. El comentario ha sido eliminado.
    1. ism_ek
      ism_ek 23 noviembre 2012 19: 07
      -1
      Cita: Rudolff
      Solo agregaré que los nuevos desarrollos sobre temas de combustible líquido están disponibles en relación con los misiles basados ​​en el mar.

      Discutimos misiles terrestres aquí. Cómo se sirven los cohetes marinos, no lo sé. No me han enseñado esto. Por puro conocimiento general puedo responder.
      Los misiles marinos y terrestres tienen diferentes detalles. El cohete marino es más ligero que el suelo. Ella tiene un rango más corto.
      El submarino mismo puede navegar a la fábrica, donde llevarán a cabo todas las manipulaciones necesarias con misiles. No puede construir su propia fábrica en cada mina de superficie. Las minas están ubicadas en áreas remotas. No puedes traer un cohete de doscientas toneladas allí. Llena el cohete en su lugar.
      En cualquier caso, Sineva no se toma de Krasnoyarsk en todo el país con tanques llenos. Con misiles ferroviarios, un golpe golpeado, nadie más sufre de tal estupidez.
      Bueno, en conclusión, quiero señalar que el requisito de cambiar a combustible sólido proviene de los militares. Se sienten más cómodos trabajando con cohetes sólidos. No vale la pena picotear en absoluto de Solomon.
      1. Asceta
        Asceta 23 noviembre 2012 22: 54
        +2
        Cita: ism_ek
        Bueno, en conclusión, quiero señalar que el requisito de cambiar a combustible sólido proviene de los militares. Se sienten más cómodos trabajando con cohetes sólidos.


        Aquí también es necesario tener en cuenta el peso perdido de los misiles, es decir, la capacidad de transportar una gran cantidad de ojivas y objetivos falsos para superar una prometedora defensa antimisiles.
        Si los estadounidenses, no obstante, despliegan un segmento espacial del sistema de defensa de misiles de ataque, entonces un misil tan pesado en un ataque de represalia que se aproxima simplemente lo desclasificará, despejando el camino para el Topol. Ya escribí sobre la vulnerabilidad de las minas arriba.
        Los motores de combustible sólido se utilizan en los casos en que los requisitos principales son simplicidad, facilidad de mantenimiento, inicio rápido y alta potencia con una pequeña cantidad. Los primeros misiles balísticos estadounidenses utilizaron combustible líquido, pero desde la década de 1960, ha habido una transición al combustible sólido, que se asoció con una mejora en su tecnología de producción. Motor cohete propulsor sólido
        La mezcla de combustible sólido más comúnmente utilizada en los EE. UU. Es el perclorato de amonio como agente oxidante y el polvo de aluminio como combustible con un aglutinante polimérico, caucho de nitrilo butadieno (la designación rusa SKN es caucho de nitrilo sintético). Se agrega óxido de hierro en polvo para controlar la velocidad de combustión. Las mezclas de estos componentes en diversas proporciones se utilizan para vehículos espaciales, misiles balísticos y tácticos. Estos combustibles tienen un impulso específico de 280 a 300 s, dependiendo de la composición de la mezcla. Los productos de combustión de dichos propulsores sólidos propulsores sólidos contienen partículas de cloruro de hidrógeno y óxido de aluminio.
        La principal desventaja de los motores de combustible sólido es la práctica. la imposibilidad de regular el empuje durante el vuelo, así como la dificultad de apagar el motor. En algunos motores de propulsión sólidos, la tracción se corta abriendo agujeros en la parte delantera del motor. Cuando se abren las aberturas (generalmente esto ocurre con la ayuda de squibs especiales), la presión dentro del motor disminuye y la intensidad de combustión disminuye en consecuencia. Además, ocurre el empuje inverso, opuesto al empuje normal de la boquilla principal, y cesa la aceleración del cohete
        Los cohetes más eficientes funcionan con combustible líquido, porque la energía química de los componentes líquidos es mayor que la sólida, y sus productos de combustión tienen un peso molecular más bajo. Por lo tanto, los cohetes espaciales están todos en LRE
        La principal ventaja del motor de cohete es La capacidad de apagar, reiniciar y regular la tracción. lo que significa un mayor potencial de maniobra en el sector activo y más allá.
        El principal inconveniente es la complejidad de la producción, ya que contienen piezas que giran a alta velocidad. La más mínima imprecisión en la fabricación de piezas giratorias puede provocar vibraciones y destrucción. Incluso si el motor está correctamente equilibrado, la interacción del THA con el proceso de combustión puede causar vibraciones a una frecuencia cercana a la velocidad de la bomba de hidrógeno. Las vibraciones del motor ocurren en ciertas direcciones, no al azar. Con tal inestabilidad, el nivel de vibración puede ser tan grande que requerirá apagar el motor para evitar daños.
        1. Asceta
          Asceta 23 noviembre 2012 22: 55
          +1
          Una alternativa tentadora a los motores de cohete propulsor sólido y los motores de cohete es [b] idea de motor híbrido,
          El motor híbrido utiliza combustibles sólidos y agentes oxidantes líquidos, como oxígeno líquido o tetróxido de nitrógeno. Este enfoque le permite simplificar a medias el sistema de suministro de combustible al tiempo que mantiene la compacidad inherente del motor de cohete propulsor sólido. Dado que el agente oxidante y el combustible se almacenan por separado, las grietas en la carga de combustible sólido del combustible son menos peligrosas que en un cohete propulsor sólido de propulsor sólido tradicional, lo que simplifica su fabricación. Sin embargo, a pesar de los importantes esfuerzos de investigación, especialmente en la década de 1980, esta idea no ha tenido una amplia aplicación. El principal problema fue el proceso de combustión insuficientemente estable y eficiente.]
        2. ism_ek
          ism_ek 23 noviembre 2012 23: 39
          0
          Cita: Ascética
          Los cohetes más eficientes funcionan con combustible líquido,

          Nadie discute esto contigo, pero si sigues tu lógica, puede resultar que el Royal R-7 sea el más adecuado para las Fuerzas de Misiles Estratégicos :)
          En cuanto a la necesidad de un misil militar pesado ... ¿Será más barato que dos ... tres ligeros? Los estadounidenses ahora están experimentando activamente con el hipersonido. La precisión de las ojivas está aumentando. Me temo que las minas de cohetes pesados ​​pronto se convertirán en presas fáciles.
          Incluso hemos tenido casos en los que las ojivas golpearon el sitio de prueba de Kura. Y estos son misiles ordinarios retirados del servicio de combate.
  14. Rus2012
    Rus2012 2 diciembre 2012 12: 13
    0
    Cita: ism_ek
    Cita: Rudolff En primer lugar, los cohetes VT modernos tienen tanques de rendimiento capsular, es decir, Se llenan una vez en la fábrica y durante todo el período de operación. La foto muestra el reabastecimiento de combustible Stravto (Stiletto) (Stiletto) Este es el último misil balístico soviético terrestre. No tenemos nuevos. Foto tomada desde el sitio de JSC "MIC" NPO Mashinostroeniya ".

    Cita: ValBORO
    La flecha es la versión espacial del 35. Y el combustible se filtró allí, y luego se repostó combustible, ya que es imposible trabajar con una ojiva espacial en un portador lleno. Conozco esta foto y este lanzamiento.


    Estás bien, ¡poco a poco! matón
    En primer lugar, hay productos que en realidad se repostan en la fábrica (o en las condiciones de fábrica) y se "ampollan". Se trata, por regla general, de autobuses estratégicos navales y de tercera etapa o PTT, si son líquidos.

    Y el llamado. Los "motores de cohetes propulsores líquidos pesados" se reabastecen de combustible y se ampullan después de su instalación en la mina. Además, como regla, una vez durante todo el período de la base de datos. Los casos de extracción y recarga son raros.

    ¿Qué pasa con el uso de misiles de combate para el espacio ...
    Aquí la situación es algo diferente.
    Si se lanza desde Tyuratama de forma natural con un nuevo apósito (y, en consecuencia, la instalación en la mina).
    Si se lanza desde el "área de posición" (por ejemplo, desde Yasnaya), entonces mb. y sin repostar y sacar el cohete de la mina ... Por ejemplo, si el cohete se quedó en la mina y debe desecharse mediante el lanzamiento.
    1. Valboro
      Valboro 4 diciembre 2012 01: 45
      0
      Gracias por los comentarios. Sé sobre los lanzamientos de Cosmotras. En un momento, estuve entre los organizadores del primer lanzamiento espacial en el Dnieper. Era un satélite experimentado que pesaba 350 kg de la compañía inglesa SSTL.