Military Review

La historia de la unificación y las consecuencias inesperadas de los ensayos nucleares.

32
La historia de la unificación y las consecuencias inesperadas de los ensayos nucleares.

Las pruebas nucleares en el atolón de Bikini muestran claramente la importancia flota en la guerra nuclear moderna Un escuadrón enorme de 95 barcos fue completamente destruido por dos explosiones de bombas de plutonio similares a las municiones lanzadas sobre Nagasaki. A pesar de las declaraciones "sensacionales" de los reporteros de que muchos barcos, especialmente los acorazados y cruceros altamente protegidos, permanecieron a flote y desde lejos conservaron una apariencia bastante presentable, una conclusión terrible fue obvia para los marineros: ¡los barcos se perdieron!

El sofoco de la explosión Eibl causó grandes incendios, y la monstruosa columna de agua de la explosión de Baker golpeó y extendió el acorazado Arkansas por el fondo de la laguna. El tsunami hirviente barrió el anclaje y arrojó a tierra todos los buques ligeros, llenando sus restos con arena radiactiva. La onda de choque aplastó las superestructuras de los acorazados, aplastó todos los instrumentos y mecanismos del interior. El casco se dañó debido a fuertes golpes, y los flujos de radiación mortales mataron a todos los animales de laboratorio debajo de las cubiertas blindadas.

El acorazado japonés "Nagato" después de una explosión nuclear con una potencia de 23 CT

Sin sistemas de comunicación y navegación, con vistas rotas y puestos de combate desfigurados en la cubierta superior, armas deformes y una tripulación muerta, los acorazados más poderosos y protegidos se convirtieron en ataúdes carbonizados.
Si es así, razonaron los expertos militares, ¿por qué todas las cubiertas de armadura y los cinturones de protección? ¿Por qué tomar medidas sin precedentes para garantizar la seguridad de los buques de guerra modernos? La flota perecerá inevitablemente en un conflicto nuclear.
La última vez que se vio una armadura seria en los cruceros soviéticos del proyecto 68-bis (se construyeron de 1948 a 1959), casi al mismo tiempo, se completaron cruceros ligeros de tipo Minotauro británico, aunque su reserva fue mayormente condicional. En los barcos estadounidenses, la armadura pesada desapareció incluso antes: en 1949, la última artillería pesada del tipo Des Moines entró en la Marina.

Como excepción, fue posible llamar a los portaaviones modernos de huelga - su enorme desplazamiento hace posible instalar tales "excesos" como cubiertas blindadas y armaduras verticales. En cualquier caso, la cabina de vuelo 45 mm del portaaviones Kitty Hawk no puede compararse con el mm 127 del acorazado japonés-japonés “Nagato” o su cinturón principal con el grosor 300 mm.

Según datos no confirmados, la reserva local está presente en algunos cruceros nucleares pesados ​​del proyecto 1144 (código "Orlan"); se llaman números hasta 100 mm en el compartimiento del reactor. En cualquier caso, dicha información no puede estar en el dominio público, todos nuestros pensamientos se basan únicamente en estimaciones y suposiciones.

Los constructores navales nacionales procedieron en los cálculos no solo a partir de las condiciones de la guerra nuclear mundial. En 1952, los impactantes resultados del misil anti-barco KS-1 Kometa, un disco de dos toneladas a una velocidad transónica, perforaron el interior del crucero Krasny Kavkaz, y la posterior explosión de la ojiva literalmente desgarró el barco por la mitad.
Nunca sabremos la ubicación exacta del golpe "Komet". Todavía hay disputas sobre si la principal armadura 100-mm del Cáucaso Rojo fue perforada o si el misil pasó a continuación. Hay testimonios de testigos de que esto estaba lejos de la primera prueba: antes de su muerte, el viejo crucero sirvió como objetivo para "Komet" con una ojiva inerte. ¡Los "cometas" atravesaron el crucero, con rastros de sus estabilizadores en los mamparos internos!

KS-1 "Comet" bajo el ala del Tu-16

La evaluación exacta de este episodio se ve obstaculizada por muchos errores: el crucero "Red Caucasus" era pequeño (desplazamiento 9 mil toneladas) y gastado (lanzado en 1916), y "Comet" era grande y pesado. Además, el barco no tenía turno, y su condición técnica después del lanzamiento anterior del cohete sigue siendo desconocido.
Bueno, independientemente de si la armadura gruesa fue perforada, los misiles anti-barco mostraron sus altas capacidades de combate; este fue un argumento importante para abandonar la reserva pesada. Pero el "Cáucaso Rojo" fue baleado en vano: el antiguo buque insignia de la Flota del Mar Negro, que tenía una campaña de combate 64, tenía más derechos para defender la broma eterna que el famoso submarino K-21.

Asesino universal

La ausencia de una protección constructiva seria incitó a los diseñadores a crear un misil anti-barco efectivo, combinando dimensiones modestas y suficientes oportunidades para golpear cualquier objetivo naval moderno. Era obvio que no había reservas en los barcos, y en el corto plazo no aparecería, por lo tanto, no hay necesidad de una mayor penetración de armadura de las cabezas de misiles.

¿Por qué necesitamos ojivas que perforen armaduras, unidades de combate desmontables de alta velocidad y otros trucos si el grosor del piso de la cubierta, los principales mamparos transversales y longitudinales de grandes barcos antisubmarinos del proyecto 61 era solo de 4 mm? Y de ninguna manera era acero, ¡sino una aleación de aluminio-magnesio! Las cosas no eran tan buenas en el extranjero: el destructor británico Sheffield se quemó con un cohete sin explotar, el casco de aluminio sobrecargado del crucero Ticonderoga se rompió sin ninguna interferencia del enemigo.

CUERPO "agudo"

En vista de todos los hechos anteriores, los materiales ligeros se utilizaron ampliamente en la construcción de misiles antiaéreos de pequeño tamaño, incluidos fibra de vidrio y plástico. La unidad de combate "semi-acorazado" se llevó a cabo con un margen mínimo de seguridad y, en algunos casos, equipado con un fusible diferido. La penetración de la armadura del subsónico "Exochet" del CCR francés se estima por varias fuentes, desde 40 hasta la armadura de acero 90 mm, debido a la falta de información confiable sobre su uso contra objetivos altamente protegidos.

El desarrollo de la microelectrónica ha llegado a las manos de los desarrolladores de cohetes: la masa de los misiles orientadores ha disminuido, los regímenes de vuelo anteriormente imposibles a altitudes muy bajas se han descubierto. Esto aumentó enormemente la capacidad de supervivencia de los misiles anti-buques y aumentó sus capacidades de combate, sin ninguna intervención significativa en el diseño del misil, su motor y su aerodinámica.
A diferencia de los monstruos soviéticos, los "mosquitos", "granitos" y "basaltos" supersónicos contra la nave, en Occidente dependían de la estandarización, es decir, Incremento en el número de PCI y sus portadores. "Deje que los cohetes sean subsónicos, pero vuelan al enemigo en tandas desde todos los lados", así es probablemente la lógica de los creadores de "Arpones" y "Exosets".

Lo mismo sucedió con la distancia: el mejor GOS es capaz de ver el objetivo a una distancia de no más de 50 km, este es el límite para las tecnologías modernas (en este caso, no tenemos en cuenta las capacidades de la electrónica a bordo del gigante Granit 7 toneladas оружие Un nivel, precio y características completamente diferente).
Con el rango de detección del enemigo, la situación es aún más interesante: en ausencia de cualquier medio externo de designación del objetivo, un destructor ordinario puede no notar que el escuadrón enemigo se está alejando 20 millas de distancia. El radar a tal distancia se vuelve inútil: las naves enemigas están detrás del horizonte de radio.

La verdadera batalla naval entre el crucero de la Armada de los EE. UU. Yorktown y los RTO de Libia en 1986 fue indicativa. en la dirección de la amenaza voló "arpones". La lucha fue a la distancia de un par de decenas de millas.
Eventos similares se repitieron frente a la costa de Abjasia en 2008: la batalla de misiles entre el Mirage y los barcos georgianos también tomó una corta distancia, aproximadamente 20 km.

Los misiles antiaéreos pequeños se calcularon originalmente para un rango de disparo de no más de cien kilómetros (mucho depende del portador; si el misil se lanza desde una gran altura, volará para 200-300 km). Todo esto afectó seriamente el tamaño de los misiles y, en última instancia, su costo y flexibilidad de uso. Un cohete es solo un material prescindible, y no un "juguete" costoso, que se oxida durante años en cubierta en previsión de una guerra mundial.

La creación de PKR de tamaño pequeño, entre los cuales los más famosos son el Exochet francés, el cohete estadounidense Garpun y el complejo ruso X-35 Uranus, los diseñadores se originaron por una coincidencia exitosa, en primer lugar, la ausencia de grandes reservas en los barcos modernos.

¿Qué pasaría si los Dreadnoughts siguieran arando el mar? Me parece que la respuesta es simple: en cualquier caso, los diseñadores de armas de cohetes encontrarán una solución adecuada, por supuesto, todo esto llevará a un aumento en la masa y las dimensiones del arma y sus portadores, es decir. En última instancia, a la siguiente ronda de la raza eterna "armadura de concha".

Lanza

Entre todos los misiles antiaéreos de tamaño pequeño, los misiles antiaéreos American Harpoon se hicieron particularmente famosos. No hay nada en las características técnicas de este sistema para llamar la atención: *

Longitud: 3,8 m (sin acelerador de arranque),
Diámetro: 0,34 m,
Peso de partida: 667 kg.
Ojiva: peso perforante de la armadura 227 kg,
Velocidad de vuelo: 0,85M,
Max rango: 120-150 km,
Sistema de guía: inercial en marcha, radar activo en la final (faros delanteros, rango de detección de objetivo 40 km),
Precio: 1 millones.
* todos los datos proporcionados corresponden a modificaciones de RGM-84C basado en buques


Los habituales sistemas de misiles anti-barco subsónicos, así como los destinados al lanzamiento desde submarinos ... ¡deténgase! Esto ya suena inusual: el sistema tiene 4 diferentes medios y se puede lanzar desde cualquier posición: desde la superficie, desde alturas vertiginosas e incluso desde debajo del agua.

La lista de portadores de PKR "Harpoon" suena como una broma; en primer lugar, los sorprende con la increíble diversidad e imaginación de los diseñadores, que intentaron colgar el cohete siempre que fue posible e imposible:

En primer lugar aviación versión del "Harpoon" AGM-84. En diferentes momentos, los portadores de misiles antibuque fueron:

- aeronaves navales básicas P-3 “Orion” y P-8 “Poseidon”,
- bombarderos tácticos FB-111,
- cubierta de avión antisubmarino S-3 "Viking"
- los aviones de ataque de cubierta A-6 "Intruso" y A-7 "Corsair",
- caza-bombardero de cubierta F / A-18 "Hornet",
- e incluso los bombarderos estratégicos B-52.

Suspensión "Arpones" bajo el plano del mar P-3 "Orion"


F / A-18


En las suspensiones del B-52 se pueden colocar inmediatamente "Arpones" 12.

No menos comunes son los RGM-84 "Harpoon" a bordo. En los últimos años de 40, los portadores de los "Arpones" fueron casi todos barcos navales de la OTAN; los diseñadores tuvieron en cuenta casi todos los matices y deseos de los navegantes, lo que hizo posible equipar incluso a destructores y fragatas anticuados de los primeros 60 de la era del cohete con los "Arpones".

El lanzador base es el Mk.141, un soporte de aluminio liviano con contenedores de transporte y lanzamiento de fibra de vidrio (35 o 2 TPK) montados en un ángulo de 4 °. Los cohetes almacenados en TPK no requieren un mantenimiento especial y están listos para ser lanzados. El recurso de cada TPK está diseñado para lanzamientos de 15.

La segunda opción más común fue el lanzador Mk.13: los "Arpones" se almacenaron en el tambor de carga bajo "One-arms Bandit", junto con misiles antiaéreos.

La tercera opción es el lanzador de tártaro Mk.11, desarrollado de nuevo en los 50. Los ingenieros pudieron coordinar el trabajo de dos sistemas diferentes, y los Arpones estaban en tambores de carga oxidados en todos los destructores obsoletos.

La cuarta opción: los marineros tienen el deseo de equipar a los "arpones" con viejas fragatas antisubmarinas como "Knox". La decisión no tardó en llegar: un par de misiles anti-barco estaban ocultos en las células del lanzador antisubmarino ASROC.

La quinta opción no es del todo marina. El lanzador de transporte 4 con los "arpones" se instaló en un chasis de cuatro ejes. El resultado fue un sistema costero de misiles anti-barco.

Fuera del agua

Lo más interesante es la versión submarina del Sub-Arpón UGM-84. El complejo está diseñado para lanzar submarinos desde tubos de torpedo a una profundidad de 60 M. Para una aplicación tan exótica, los desarrolladores tuvieron que crear un nuevo contenedor sellado de transporte y lanzamiento de aluminio y fibra de vidrio, equipado con estabilizadores adicionales para estabilizar el movimiento del cohete en la sección bajo el agua.

¿Qué conclusión se sigue de este instructivo? historias? Hace cuarenta años, los especialistas de EE. UU. Lograron crear un sistema unificado y eficaz de armas navales. Los estadounidenses aprovecharon una coincidencia exitosa, como resultado hubo un cohete compacto y ligero con todas las ventajas (y desventajas) que lo acompañaron. ¿Podría esta experiencia ser puramente aplicable a la Armada Soviética? Difícilmente La Unión Soviética tenía una doctrina completamente diferente del uso de la flota. Pero, desde luego, tanta experiencia de unificación interesante puede ser útil para crear futuros tipos de armas.
autor:
32 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Selección
    Selección 23 noviembre 2012 09: 30
    +1
    ¿Por qué necesitamos ojivas perforantes, ojivas desmontables de alta velocidad y otros trucos si el grosor de la cubierta, los mamparos transversales y longitudinales principales de los grandes buques antisubmarinos del proyecto 61 era de solo 4 mm.


    Algo de mamparos muy delgados, solo 4 mm ... Y si imagina una situación en la que uno de los compartimentos del barco está inundado, me parece que esos mamparos tan delgados simplemente no podrían soportar la presión interna del agua ...
  2. Joker
    Joker 23 noviembre 2012 10: 05
    -1
    Creo que fue necesario para Stalin inmediatamente después de la victoria sobre Alemania para empapar a los estadounidenses, solo tenían bombas nucleares 5, y fueron entregadas por aire, se podían derribar, habíamos experimentado pilotos, luego destruiríamos a Amer y al mundo entero. sería nuestro
    1. Amapola
      Amapola 23 noviembre 2012 10: 57
      +6
      esta es la batalla de un elefante con una ballena
      no teníamos una flota para luchar contra América
      Sí, y la economía no se mantendría
    2. Vanyok
      Vanyok 23 noviembre 2012 10: 58
      +5
      Cita: Joker
      y todo el mundo sería nuestro.


      Oleg, bueno, tienes algunos pensamientos.

      Buen día.
    3. Mikhado
      Mikhado 23 noviembre 2012 11: 10
      +8
      Bueno, tu das! ¿Sabes cuánto nos debilitó esta guerra? ¿Y cómo se levantaron los Amers? ¿Y cuántos pilotos EXPERIMENTADOS estaban en sus bombarderos y combatientes? ¿Y la calidad-cantidad de la aviación anglosajona? Sí, ¿un montón de factores adversos diferentes?
      Afortunadamente, el camarada Stalin no fue un aventurero, pero fue un gran político-patriota, por lo que pudo evitar un escenario de eventos tan "maravilloso" que usted nos pintó aquí.
    4. Santa Fe
      23 noviembre 2012 12: 03
      -1
      Cita: Joker
      Para Stalin fue necesario, inmediatamente después de la victoria sobre Alemania para empapar a los estadounidenses, solo tenían bombas nucleares 5.


      Como parte de la Marina de los EE. UU. En ese momento era (considerando solo los barcos modernos construidos por 40-s):
      - 20 atacan portaaviones.
      - 8 acorazados
      - Cruceros pesados ​​23
      - Cruceros ligeros 30 (ligeros para los estándares de la Marina de los Estados Unidos - 14 mil toneladas de desplazamiento completo)
      _____________________
      La URSS no tenía ninguna nave similar de esta lista. El diario de la industria estadounidense lanzó un barco de guerra (para el final de la guerra solo los destructores fueron destruidos bajo 400)
      Cita: Joker
      nuestros pilotos tenían experiencia, entonces los amers se romperían y el mundo entero sería el nuestro.

      Durante los años de la Segunda Industria Mundial, los Estados Unidos construyeron miles de aviones 287, más que la URSS y Alemania en conjunto.
      Cita: Mikhado
      Afortunadamente, el camarada Stalin no era un aventurero, sino un gran político patriota.

      Sabiendo tales hechos, necesitas ser un carnero completo para meterte en una guerra anterior a la pérdida. Apenas derrotamos al pequeño Reich, y entonces habríamos luchado con tanto poder. El resultado sería una derrota completa y la desaparición de la URSS.
      1. Kars
        Kars 23 noviembre 2012 13: 24
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        - 20 atacan portaaviones.
        - 8 acorazados
        - Cruceros pesados ​​23
        - Cruceros ligeros 30 (ligeros para los estándares de la Marina de los Estados Unidos - 14 mil toneladas de desplazamiento completo)


        Vería cómo vencerían a Berlín.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Conociendo tales hechos, debes ser un carnero completo para poder entrar en una guerra previa a la pérdida.


        Bueno, los estadounidenses y Roosevelt, en la privacidad anterior, hicieron muchos esfuerzos para desencadenar la Segunda Guerra Mundial, y de todos modos, no había forma de perder la oportunidad del continente en 1945. Las tropas terrestres de Yankesia habrían resistido cursos de recolección de carne como Stalingrado o Berlín.
        1. Santa Fe
          23 noviembre 2012 13: 48
          -7
          Cita: Kars
          Vería cómo vencerían a Berlín.

          A Amers no le faltó equipamiento. Durante los años de guerra lanzaron 131, miles de tanques y cañones autopropulsados ​​... sin contar decenas de miles de transportes blindados de personal y millones de camiones ...
          Cita: Kars
          Y aún así, desde el continente en 1945, fue posible restablecer la oportunidad.

          Stalingrado? No seas ridículo. Para las tropas soviéticas, este sería el segundo Vyazma.
          Cita: Kars
          Los soldados simples no verían las razones para estar en guerra y morir.

          A pesar de todos los esfuerzos de la propaganda, sería difícil para los soldados soviéticos explicar por qué deberían disparar a los aliados de ayer. Sería aún más difícil para los soldados estadounidenses explicar esto.
          1. Kars
            Kars 23 noviembre 2012 14: 04
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Amers no tuvo escasez de equipo

            Bueno, por alguna razón trajo a la flota con sus portaaviones favoritos al frente de la lista.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Stalingrado? No seas ridículo. Para las tropas soviéticas, este sería el segundo Vyazma.

            En la primavera de 1945, la URSS podría haber hecho docenas de tropas angloamericanas de Stalingrado simplemente siguiendo los pasos de Hitler en 1940. Habría un millón de soldados estadounidenses en las calderas, y es muy posible que la amenaza de su ejecución pudiera tener un efecto aleccionador en los EE. UU. Y Roosevelt, y los aislacionistas volverían a ser a caballo.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No seas ridiculo

            Desafortunadamente, todavía conoces muy poco los temas, aunque intentas escribir algo
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            A pesar de todos los esfuerzos de propaganda, sería difícil para los soldados soviéticos explicar por qué deberían disparar a los aliados de ayer.

            Fue mucho más fácil con los soldados soviéticos, pasaron por tal infierno que los Yankees ni siquiera podían soñar, estaban acostumbrados a someterse incluso a misiones suicidas, para que las diez Ardenas cortaran a los ejércitos aliados en Europa Occidental y bloquearan la salida de Italia.

            Pero esta vez, Stalin sintió lástima por nosotros, aunque fue en vano, todo habría sido diferente ahora. Entonces puedo ir como una alternativa por completo: hacer una alianza con Japón, evacuar a Hirohito a Manjuria, convertir a la población alemana en esclavos y continuar usando el subsuelo alemán. Hay fábricas, submarinos alemanes con tripulaciones cuyos miembros de la familia son rehenes, hay un gran campo para la actividad, pero todo naturalmente costará otros millones de vidas.
            1. Santa Fe
              23 noviembre 2012 14: 22
              -4
              Cita: Kars
              Bueno, por alguna razón trajo a la flota con sus portaaviones favoritos al frente de la lista.

              La flota es un indicador del desarrollo de la industria.
              En segundo lugar, hizo imposible la venganza.
              Cita: Kars
              En la primavera de la URSS, 1945 podría hacerlo fácilmente con una docena de tropas angloamericanas de Stalingrado.

              ¿Por qué una conclusión tan extraña? ¿Con la superioridad de los aliados en el aire?
              Cita: Kars
              En las calderas habría hasta un millón de soldados estadounidenses, y es muy posible que la amenaza de su ejecución pudiera tener un efecto de aliento.

              Primero, tal "evento" es muy difícil de organizar técnicamente, aunque la NKVD no es ajeno a él ...
              En segundo lugar, por parte de Amer, estaría la amenaza de la ejecución de Leningrado y otras grandes ciudades de la URSS.
              Cita: Kars
              Aquí incluso puedo ir a la alternativa: la conclusión de una alianza con Japón.

              Un aliado útil. Desnudo y carbonizado.
              Cita: Kars
              Hirohito evacuación a manjuria.

              Gran trofeo
              [
              Cita: Kars
              Por lo tanto, las decenas de Arden cortarían los ejércitos de suministro de los ejércitos aliados en Europa occidental, bloqueando la salida de Italia.

              Con la superioridad de los aliados en el aire.
              Cita: Kars
              La transformación de la población alemana en esclavos y el uso continuo de fábricas subterráneas alemanas.

              No estaría cerca del Lend-Lease.
              Cita: Kars
              , Submarinos alemanes con tripulaciones cuyos familiares son rehenes.

              ¿Recuerdas cómo la efectividad de los submarinos comenzó a disminuir en 1944? ¿Cómo empezaron a aumentar bruscamente las pérdidas?
              1. Kars
                Kars 23 noviembre 2012 14: 38
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La flota es un indicador del desarrollo industrial.

                Este es un indicador de que Estados Unidos necesitaría cruzar el océano para llegar a Eurasia.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En segundo lugar, hizo imposible la venganza.

                Esto se puede tolerar antes de la construcción de los ICBM, y von Braun probablemente habría permanecido en la URSS, y los Yankees no habrían sacado su equipo.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Por qué una conclusión tan extraña? ¿Con la superioridad de los aliados en el aire?

                Con esta superioridad, los alemanes pudieron luchar durante casi un año solo en la fase terrestre activa.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En primer lugar, un "evento" de este tipo es muy difícil de organizar técnicamente, aunque la NKVD no es ajena a

                Como dos dedos sobre el asfalto: se construye una compañía, o se aplasta un tanque.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En segundo lugar, por parte de los Amers habría una amenaza de ejecución de Leningrado y otras grandes ciudades de la URSS.

                En 1945, tenían tres bombas, y en el Lenengrad (podían volar antes que él, no había Moscú), los Yankees a los 56 (con bombas más poderosas) planearon lanzar 8 OCHO, nuestras ciudades no son como el papel japonés.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Un aliado útil. Desnudo y carbonizado.

                Mano de obra fanática que luchó hasta los años 80.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Con superioridad aérea aliada

                Habría pérdidas, no lo niego, pero la URSS a los 45 años tenía más aviones que el Fritz en 1944-45.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No estaría cerca del Lend-Lease.

                Una vez en cinco y seis + equipos y plantas alemanes capturados de Checoslovaquia y Francia habrían superado a +.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Recuerdas cómo la efectividad de los submarinos comenzó a disminuir en 1944? ¿Cómo empezaron a aumentar bruscamente las pérdidas?

                ¿Sientes lástima por los alemanes? Creo que Stalin lo habría sentido especialmente por ellos, así como por los rehenes, y pérdidas bastante aceptables.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 23 noviembre 2012 21: 31
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Por qué una conclusión tan extraña? ¿Con la superioridad de los aliados en el aire?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Sabiendo tales hechos, necesitas ser un carnero completo para meterte en una guerra anterior a la pérdida. Apenas derrotamos al pequeño Reich, y entonces habríamos luchado con tanto poder. El resultado sería una derrota completa y la desaparición de la URSS.

                Comino.
                1) Vamos aquí http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
                2) Leímos el análisis de los oficiales del estado mayor británico sobre las capacidades de los aliados para resistir al ejército soviético en 1945 - sí, la misma operación "Impensable"
                3) Nos sonrojamos y dejamos de hablar de la derrota de la URSS.
                Por lo general, no debemos saber nada sobre el Ejército Rojo o la Wehrmacht o los Aliados para creer que los británicos y los estadounidenses podrían al menos oponerse a nosotros en tierra.
                Solo hay una receta: ¡enseñar, enseñar y una vez más aprender material! Presta especial atención a las operaciones ofensivas de los Aliados en Europa. Se debe prestar la mayor atención al contraataque de los alemanes en las Ardenas y la respuesta aliada. Luego compáralo con las operaciones del Ejército Rojo 1944 g
              3. papas-57
                papas-57 23 noviembre 2012 23: 43
                -3
                VEO SI SI EN 1945, AMERICOSES BOMBARDEÓ MOSCÚ Y LENINGRADO, VIVIRÍAMOS MEJOR
            2. leonid
              leonid 23 noviembre 2012 22: 08
              0
              Pero, ¿no crees que todo el mundo estaría en contra de nosotros? ¿Los estadounidenses volverían los restos del ejército alemán contra nosotros y Japón también?
            3. Ross
              Ross 24 noviembre 2012 00: 26
              0
              Kars,
              Andrew, apoyo tu alineación. La experiencia, la coherencia y la moral entre las tropas en ese momento era muy alta. El problema principal podría haber surgido para ganar la supremacía aérea. Los anglosajones y la gran experiencia y la capacidad de reponer las pérdidas tendrían muchísimo más alto.
      2. colapso
        colapso 23 noviembre 2012 13: 29
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sabiendo tales hechos, necesitas ser un carnero completo para meterte en una guerra anterior a la pérdida. Apenas derrotamos al pequeño Reich, y entonces habríamos luchado con tanto poder. El resultado sería una derrota completa y la desaparición de la URSS.


        Bien, querida, dígame, ¿por qué Estados Unidos tiene una ventaja cuantitativa y cualitativa no tan audaz en la URSS?
        Creo que no todo fue tan malo como de costumbre, pero la gente está cansada, creo que pocas personas querían otra guerra, pero aún así el ejército en ese momento era uno de los más fuertes.
        1. Santa Fe
          23 noviembre 2012 13: 57
          -2
          Cita: colapso
          Bien, querida, dígame, ¿por qué Estados Unidos tiene una ventaja cuantitativa y cualitativa no tan audaz en la URSS?

          La respuesta es obvia como blanco sobre negro: los malvados imperialistas no tenían ningún deseo de atacar a la URSS

          En la década de 1950, los bombarderos a reacción de la Fuerza Aérea británica y estadounidense volaron libremente en el espacio aéreo soviético, un solo Canberra voló a Kapustin Yar y regresó (!) De regreso. Por alguna razón, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, con 1800 bombarderos de este tipo y cientos de bombas vigorosas, no atacó a la URSS. No temían un ataque de represalia: la URSS no podía llegar a Estados Unidos de ninguna manera.
          Cita: colapso
          Sí, la gente está cansada, creo que muy pocas personas querían otra guerra.

          Sí, habría terminado la próxima revolución en la URSS.
          Cita: colapso
          Pero aún así el ejército en ese momento era uno de los más poderosos.

          Sin duda alguna.
          Pero la ausencia de la flota, la aviación estratégica y las armas nucleares limitaron fuertemente los planes ofensivos de los líderes soviéticos. Stalin estaba tan deprimido por los resultados que no aceptó el Desfile de la victoria 24 de junio 1945.
          1. Hermano Sarych
            Hermano Sarych 23 noviembre 2012 14: 58
            0
            Bueno, estas son solo tus fantasías ...
            Por lo general, esto no tiene sentido de agua pura, ¡inmediatamente después de la guerra nadie iba a atacar a nadie!
            Sí, muchas cosas han cambiado muy pronto, pero nadie planeaba atacar después de la URSS, ya sea que los Estados estuvieran planeando atacar, trabajaron en los planes, pero de acuerdo con cualquier escenario, ni la flota, ni la aviación estratégica, ni siquiera las armas nucleares podían traer una victoria garantizada, por lo que todo quedó en los planes ...
    5. leonid
      leonid 23 noviembre 2012 21: 50
      +1
      ¡Uno con bigote también quería que el mundo fuera “nuestro”! Bueno, ¿dónde terminó?
      1. Joker
        Joker 23 noviembre 2012 23: 23
        +2
        Cómo lancé un tema para discusión lol
    6. aviator46
      aviator46 23 noviembre 2012 23: 19
      -2
      En 1946, Stalin ni siquiera pudo tomar el Bósforo y los Dardanelos de Turquía, aunque ya comenzó a transferir tropas ... - Un par de portaaviones a los antiguos Aliados tenían suficiente para conducir ... eso es todo.
    7. Antistaks
      Antistaks 24 noviembre 2012 23: 00
      -1
      ¿Por qué todos los PACIENTES PRINCIPALES en este sitio tienen títulos tan grandes? Ya perdí a los dos abuelos. ¿Qué para poder llevar a toda Europa a la POBREZA SOCIALISTA tuvo que destruir a todos los abuelos restantes?
  3. Kars
    Kars 23 noviembre 2012 10: 33
    +4
    Ya es aburrido leerlo.

    Para aquellos que estén interesados ​​en el resultado de la prueba en Bikini Island (aunque el mini bikini es mucho más interesante, especialmente el que está debajo)
    hay un articulo interesante
    http://www.uic.unn.ru/~teog/indep.htm


    Y este sobre la efectividad de RCC
    http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/pkr7.htm



    ¿Qué pasaría si los Dreadnoughts siguieran arando el mar? Me parece que la respuesta es simple: en cualquier caso, los diseñadores de armas de cohetes encontrarán una solución adecuada, por supuesto, todo esto llevará a un aumento en la masa y las dimensiones del arma y sus portadores, es decir. En última instancia, a la siguiente ronda de la raza eterna "armadura de concha".



    El autor ya recibió una respuesta detallada a esta afirmación una docena de veces, pero puede ver que no es el destino entender.
    1. Kars
      Kars 23 noviembre 2012 10: 56
      +1
      Decidí superarme y leer, e inmediatamente comenzó.
      En cualquier caso, la cubierta de vuelo de 45 mm del portaaviones Kitty Hawk no se puede comparar con la cubierta blindada de 127 mm del acorazado japonés Nagato o su cinturón principal de 300 mm de espesor.



      Los acorazados del tipo "Nagato" tenían dos cubiertas blindadas. El espesor total de la cubierta blindada principal fue de 69 mm. Estaba compuesto por dos placas de acero de 25 mm de alta resistencia colocadas sobre una plancha de 19 mm del mismo acero. Ella se unió al cinturón lateral. La cubierta protegía el local entre las rejas de las torres N ° 2 y N ° 3. Por encima de los sótanos con municiones, su espesor aumentó.

      La cubierta blindada inferior, de 75 mm de espesor, constaba de tres filas de placas de acero de alta resistencia de 25 mm.



      ¿Pero no es difícil escribir datos reales? Y luego se pierde todo el punto: ¿cómo creer el resto de los datos en el artículo?

      Probablemente tendrá que expresar la conclusión sin haberla leído hasta el final, ya que la amerenia del autor es aproximadamente conocida por mí, como es el propósito de este artículo.

      Reservar grandes unidades de la flota, junto con sistemas de defensa activos, tanto antiaéreos como REB, aumentará la estabilidad de estas unidades en varios órdenes de magnitud, al tiempo que reducirá el número de países que podrán luchar con estos barcos y dificultará esta lucha para los países restantes.
      1. Kars
        Kars 23 noviembre 2012 13: 30
        +1
        Leo a través del poder
        Bueno, independientemente de si la armadura gruesa fue perforada, los misiles antibuque mostraron sus altas capacidades de combate: este fue un argumento importante para rechazar una reserva pesada


        ¿Es posible con más detalle? ¿Dónde está esta situación con el Cáucaso Rojo y RCC se convirtió en un argumento? ¿Dónde se mencionó al cancelar la reserva?
        Esto quiere decir que el crucero ligero simplemente no tenía una armadura gruesa, y el RCC superó el cinturón de armadura en 75 mm de la armadura del zar.
        1. Kars
          Kars 23 noviembre 2012 13: 39
          0
          La verdadera batalla naval entre el crucero UST Yorktown y el MRK libio es indicativa

          frente a la costa de Abjasia en 2008, una batalla de misiles entre el sistema de defensa antimisiles Mirage y los barcos georgianos también fue a corta distancia, unos 20 km.


          ¿Qué pasaría si los "dreadnoughts" continuaran arando el mar?


          Es interesante cómo sacar una conclusión general al tiempo que lleva la batalla del barco a 500-600 toneladas (no sé qué es el libio) y recordar el barco en él a 30-50 MIL TONELADAS.

          La ojiva de "media armadura perforadora" se llevó a cabo con un margen mínimo de seguridad

          Se llama perforación de media armadura por cortesía, la ojiva simplemente se ralentiza.
          ojivas desmontables de alta velocidad y otros trucos

          Con el uso de otros trucos, los misiles antibuque ligeros se volverán más eficientes en la región del proyectil de 8 pulgadas que perfora semi-armadura. Incluso puede ser inferior a él.
        2. Santa Fe
          23 noviembre 2012 14: 11
          -1
          Cita: Kars
          ¿Es posible con más detalle? ¿Dónde está esta situación con el Cáucaso Rojo y RCC se convirtió en un argumento? ¿Dónde se mencionó al cancelar la reserva?

          La aparición de tales armas puso fin al "Stalingrado"
          Cita: Kars
          y los misiles anti-naves iban más alto que el cinturón de armadura en 75, incluso en armadura real.

          ¿Las tres veces al área de la línea de flotación?
          Por supuesto hay aleatoriedad ...
          1. Kars
            Kars 23 noviembre 2012 14: 24
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La aparición de tales armas puso fin al "Stalingrado"

            Si mi memoria sigue siendo la misma, Stalinrad fue cancelado en 1953, el cometa hundió el Cáucaso en 52.
            Sverdlov codifica, a medida que continuaron construyendo, se construyeron. En 1955, se construyó este último.

            Entonces tendrás que confirmar de alguna manera tus palabras,
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Las tres veces al área de la línea de flotación?
            Por supuesto hay aleatoriedad ...


            Esto no es un accidente, y durante las pruebas no se mencionaron inundaciones, pérdida de accidente cerebrovascular, etc. O puede traerlos.
  4. Santa Fe
    23 noviembre 2012 14: 07
    -1
    Cita: Kars
    Resumiendo la conclusión al mismo tiempo que lleva a la batalla demostrativa de la nave en toneladas 500-600 (no sé qué hay para los libios).

    Solo un recordatorio de que en realidad las batallas tienen lugar a corta distancia (a pesar de los 120 declarados de Malaquita y 150 en Harpoon)
    Cita: Kars
    y recuerda la nave en ella en 30-50 MILES DE TONELADAS.

    Acerca de los barcos pesados ​​fue una conversación separada
    Cita: Kars
    Al usar otros trucos, luz RCC.

    En primer lugar, dejarán de ser la luz.
    1. Kars
      Kars 23 noviembre 2012 14: 30
      -3
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      que en realidad, las peleas tienen lugar a distancias cortas (a pesar de los 120 km reclamados de Malaquita y 150 en Harpoon)

      Tanto peor para RCC.
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Acerca de los barcos pesados ​​fue una conversación separada


      Bueno, por supuesto.
      La creación de misiles antibuque de pequeño tamaño, entre los cuales el Exoset francés más famoso, el cohete Harpoon estadounidense y el complejo ruso Urano X-35, llevaron a los diseñadores a una combinación afortunada de circunstancias: en primer lugar, la falta de reservas pesadas en barcos modernos.

      ¿Qué pasaría si los "dreadnoughts" continuaran arando el mar? Me parece


      Quizás entonces, en general, explique el significado de mencionar a los acorazados en el contexto de la PCR ligera, aunque usted mismo escriba
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      dejarán de ser ligeros
      1. Kars
        Kars 23 noviembre 2012 21: 40
        0
        Algo está en silencio. ¿Recuerdas el ARC Queen Elizabeth 2012 discutido? Así que hay ahorros en la sala de máquinas con un aumento en la capacidad de hasta 120 mil que llega a 1600 toneladas.
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2012 03: 22
          +1
          Cita: Kars
          por lo tanto, hay ahorros en la sala de máquinas con un aumento de potencia de hasta 120 mil toneladas de 1600.

          Ahora explique por qué Zamvolt (2x155 y 80 UVP, sin reservas y VELA) tiene X / NUMX mil toneladas

          Probablemente has visto esta imagen más de una vez. ¿Sabes lo que rompió el bunker?
          ¿Y es correcto comparar la forma blindada con un concreto reforzado de un metro de altura?
          1. Kars
            Kars 24 noviembre 2012 10: 52
            -3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Ahora explique por qué Zamvolt (2x155 y 80 UVP, sin reservas y VELA) tiene X / NUMX mil toneladas

            ¿Cuánto crees que debería ser? Todos entendieron que el cuerpo de Burke estaba sobrecargado, como los cartones. Y con un aumento en el desplazamiento, la carga aumenta de forma no lineal.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Probablemente has visto esta imagen más de una vez. ¿Sabes lo que rompió el bunker?

            Lo veo por primera vez. No lo sé. Incluso la foto muestra que no está reforzado ni es de hierro. Incluso el cemento en el cuerpo es de mala calidad.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Y es correcto comparar la cubierta blindada con el hormigón armado medidor?

            no correctamente la armadura de acero es mucho más fuerte.
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2012 13: 54
              +1
              Cita: Kars
              Y a medida que aumenta el desplazamiento, la carga útil aumenta de forma no lineal.

              Sería deseable aprender esta ley. ¿Es posible que con un aumento en X / NUMX y / o plegado, la carga útil aumente 3?
              Cita: Kars
              E incluso en la foto se puede ver que no está reforzado ni es de hierro. Incluso el cemento en el cuerpo es de mala calidad.

              ¿Viste el cemento?
              Cita: Kars
              No es correcta la armadura de acero es mucho más fuerte.

              Pero el concreto es mucho más grueso. Esa es la pregunta.
              1. Kars
                Kars 24 noviembre 2012 14: 29
                -2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Me gustaria conocer esta ley

                Averigüe y dígame. Esto es lo mismo que construir barcos más grandes cuesta más barato por tonelada de desplazamiento. En la línea de naves capitales alemanas se lo demostraron.
                Y, por supuesto, no 30 veces, pero definitivamente más de tres.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Viste el cemento?

                Pero no es así: el cuerpo está marchando el 90% de la arena local, los 50 cm superiores son un máximo de 400, el refuerzo es invisible en principio.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Pero el hormigón es mucho más grueso. Esa es la pregunta

                ¿Se debe a una descarga que pesa más de 1 kg de cerdo o lana? El hormigón contiene muy poco las explosiones, especialmente si el proyectil está al menos un poco enterrado. Y el hecho de que es mucho más pesado y adecuado para objetos estacionarios (no recuerde tanques de tanque)
                Pero si honestamente con su enfoque, la infantería también debe rechazar chalecos antibalas, cuántas rondas tomará o halcones en su lugar))))
                1. Santa Fe
                  24 noviembre 2012 15: 18
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Es posible que con un aumento en X / NUMX y / o plegado, la carga útil aumente 3?

                  Cita: Kars
                  Y ciertamente no los tiempos 30.

                  Extraño, eso es lo que usualmente pruebas.
                  Torreta 2 305 mm, 800 UVP, gran reserva, 10 SPARK - 35-40 KT
                  Zamvolt - 14 mil toneladas.
                  1. Kars
                    Kars 24 noviembre 2012 17: 13
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Torreta 2 305 mm, 800 UVP, gran reserva, 10 SPARK - 35-40 KT
                    Zamvolt - 14 mil toneladas

                    ¿Y qué? Estos son los problemas personales de los Yankees.
                    En términos de peso, mi versión no contradice nada.
                    PESAS DE CARGA DE LA VIVIENDA PARA EL PROYECTO.

                    estuche con sistemas y dispositivos 8900 ts

                    Reserva y chapas de acero 8600 ts

                    mecanismos principales y auxiliares 3950 ts

                    combustible 650 ts

                    armamento 4550 ts

                    equipo, tripulación, equipaje 750 ts

                    reserva de almirantazgo 100 ts

                    TOTAL 27 ts


                    Cuenta el peso de las armas Zamvolta, Tikondederogi y compáralas.
                    1. Kars
                      Kars 24 noviembre 2012 17: 43
                      -2
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Ahora explique por qué Zamvolt (2x155 y 80 UVP, sin reservas y VELA) tiene X / NUMX mil toneladas


                      ¿Qué piensas si el Yankesam de repente piensa en poner pistolas 4 155 mm y 160 uvp que necesitan un barco en 28 mil toneladas?
                      Y de alguna manera diste una lista incompleta de armas
                      Armas de ataque táctico 20 x DUP Mk.57 en misiles Tomahawk, ASROC o ESSM 80
                      Artillería 2 × 155-mm AU AGS (disparos 920, de los cuales 600 en cargadores automáticos)
                      Artillería antiaérea 2 × 57-mm AU Mk. Xnumx
                      Cohete armamento RIM-162 ESSM
                      Armas antisubmarinas RUM-139 VL-Asroc
                      Helicóptero 1 Aviation Group X SH-60 LAMPS
                      3 x UAV MQ-8 Fire Scout
                      1. Santa Fe
                        24 noviembre 2012 19: 35
                        0
                        Cita: Kars
                        Cuenta el peso de las armas Zamvolta, Tikondederogi y compáralas.

                        La masa de armas de Ticonderoga 560 Toneladas.
                        Armas en masa de Zamvolta 900 Toneladas.

                        * Aquí no se tiene en cuenta el grupo aéreo de barcos (es lo mismo), la masa de los Bushmasters de Ticonderoga de 25 mm y la masa de munición de dos cañones de 57 mm del Zamvolt (todo esto se puede descuidar)

                        Parecería que la masa de armas ha aumentado notablemente: 560 toneladas contra 900. Pero no te da nada:

                        - En primer lugar, consideré UVP Zamvolta con un máximo teórico. carga (4 toneladas), y la masa de CIP Ticondergi con misiles estándar (1,3 toneladas). Si llenas las celdas, por ejemplo, con Tomahawks, ¡entonces la masa de armas será igual!

                        - En segundo lugar, un ligero aumento en el peso del CIP Zamvolta está asociado con un cambio en su diseño: como resultado, los módulos se vuelven más fuertes y pesados: el número de CWPs disminuyó a 80.

                        Conclusión: la carga de combate del crucero y del destructor es casi igual, pero en / y Zamvolt más por 40%. Y parece que tengo una explicación para esta paradoja.
                      2. Kars
                        Kars 24 noviembre 2012 20: 44
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La masa de armas de Ticonderoga 560 Toneladas.
                        Masa de armas Zamvolta 900 toneladas

                        560 ------- 9800
                        900 ------- 14 000
                        Armas 4500 + armadura 8600 -------- 27 500
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y parece que tengo una explicación para esta paradoja.

                        si honestamente no me importa
                        Estas proporciones varían según el traje de obsalyutno y se ajustan debajo de mi tereticheskiy ARK (de acuerdo con la figura 900 de Zamvolt, puedo tomar 5 veces más armas: 4500, mientras que el desplazamiento solo aumentó en dos (y sé que uso figuras del proyecto, las reales difieren solo ligeramente) )
                      3. Santa Fe
                        25 noviembre 2012 00: 03
                        +1
                        Cita: Kars
                        560 ------- 9800
                        900 ------- 14 000

                        Para ser honesto con los mismos Tomahawks y helicópteros:
                        Ticonderoga - Toneladas 700
                        Zamvolt - 1000 toneladas
                        Al mismo tiempo en / y ya más en 40%

                        ¿Desea aumentar el número de CPS en 7,5 veces (celdas 600),
                        - en lugar de 87 toneladas, AGS coloca dos 305 mm gemelos, donde solo una pistola pesa 50 toneladas y dispara 400 kg de cerdos. (b / c modesto en piezas 200 por barril tirará toneladas en 500)
                        - pegar un montón de ESPECIALIDADES (castaño pesa 15 toneladas)
                        - Cubrir todo 200 mm con armadura

                        Y solo en 2 veces para aumentar el desplazamiento. Algo que inflas mal

                        En las carcasas de photo12 pulgadas a Mark10. ¿Sabes cuál es el perforador de armaduras?
                      4. Kars
                        Kars 25 noviembre 2012 01: 51
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Desea aumentar el número de CPS en 7,5 veces (celdas 600),
                        - en lugar de 87 toneladas, AGS coloca dos 305 mm gemelos, donde solo una pistola pesa 50 toneladas y dispara 400 kg de cerdos. (b / c modesto en piezas 200 por barril tirará toneladas en 500)
                        - pegar un montón de ESPECIALIDADES (castaño pesa 15 toneladas)
                        - Cubrir todo 200 mm con armadura

                        Cita: Kars
                        Armas 4500 + armadura 8600

                        ¿Es suficiente?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        en lugar de 87 ton AGS, ponga dos pares 305 mm

                        construido --- 1370 toneladas de armadura verdadera es mucho más gruesa que mm 200 (en Alaska, la torre pesa 900)
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y solo en 2 veces para aumentar el desplazamiento. Algo que inflas mal

                        ¿Dónde excedo dos veces? Claramente, me baso en el peso y los datos dimensionales de REAL SUPERDEDNOBOUT QUEEN ELIZABETH 1915.
                        Y para refutarme en mi artículo ... A raíz de los cruceros duros ... usted no tuvo éxito, y hubo un par de errores molestos - quiere continuar allí, solo su palabra allí.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Para ser honesto

                        En el camino, el zamvolt será 16 000.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En cáscaras de photo12-inch a Mark10.

                        no sé 10 conociendo 8: la perforación de armadura de Alaska y 7 Wyoming siempre es más larga
                      5. Kars
                        Kars 25 noviembre 2012 14: 49
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        proyectiles de photo12-inch a Mark10. ¿Sabes cuál es la perforación de la armadura?

                        Este diez no estaba en reposo, resultó ser inglés. Sí, aún es de Dreadnought. Por el contrario, ARS es más pequeño en longitud.
                      6. Santa Fe
                        25 noviembre 2012 15: 24
                        0
                        Cita: Kars
                        ¿Dónde excedo dos veces? Claramente, me baso en el peso y los datos dimensionales de REAL SUPERDEDNOBOUT QUEEN ELIZABETH 1915.
                        Y para refutarme en mi artículo ... A raíz de los cruceros duros ... usted no tuvo éxito, y hubo un par de errores molestos - quiere continuar allí, solo su palabra allí.

                        Entramos solo por un lado. Si miras desde las posiciones de nuestros días (Tikondery, Burke y Zamvolta), entonces esta espiral de peso no parece funcionar.
                        Será interesante ver la serie Burke III que se espera pronto, con AGS y 128 UVP. ¿Cuánto aumentará en / y
                        Cita: Kars
                        Este diez no estaba en reposo, resultó ser inglés. Sí, aún es de Dreadnought. Por el contrario, ARS es más pequeño en longitud.

                        Sí, el dreadnought en blanco. La más a la izquierda es una perforación de armadura, en el centro, por el contrario, la fragmentación. El truco es que las partes de su cabeza no son muy puntiagudas.
                      7. Kars
                        Kars 25 noviembre 2012 15: 53
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Si nos fijamos en las posiciones de nuestros días (Tikondery, Burke y Zamvolta), entonces esta espiral de peso no parece funcionar.


                        Como escribí, estos son los problemas personales de los Yankees.
                        Aquí lo principal es que el barco en toneladas 27500 lleva toneladas de armas 4500.
                        Y, por ejemplo, el TKR Graf Spee con 16 200 tiene toneladas de armas 2715 (la armadura de la torreta está incluida en la masa)
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El más a la izquierda: perforación de armadura en el centro de la fragmentación contraria

                        Cita: Kars
                        aquí, por el contrario, ARS tiene menos longitud

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El truco es que sus partes de la cabeza no son muy puntiagudas

                        Bueno, esta es una veta de un caparazón perforador de armadura 1905 del año (incluso antes), pero aún se puede ver la velocidad de su llenado.
                        Ya te coloqué una foto con un perforador alemán 380 mm más moderno.

                        Pero aquí estaba otro chip golpeado.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Solo un recordatorio de que en realidad las batallas tienen lugar a corta distancia (a pesar de los 120 declarados de Malaquita y 150 en Harpoon)

                        Sería bueno comparar estas pequeñas distancias con la zona de fuego efectiva de los cañones 144-305 mm. E incluso si agrega a los proyectiles un sistema de corrección AGS, será más barato que los misiles antibuque y alcanzará el objetivo demasiado rápido.
                      8. Kars
                        Kars 25 noviembre 2012 16: 07
                        0
                        Distribución de escala en toneladas métricas (% de desplazamiento)

                        Componente de carga Dunkerque Estrasburgo

                        Carcasa con todos los accesorios 7874 (29,9) 7834 (29,1)

                        Оборудование 1880 (7,1) 1880 (7,0)

                        Cableado (armadura) 11192 (42,5) 11896 (44,0)

                        Mecanismos 1918 (7,3) 1918 (7,1)

                        Armamento (incluida la aviación) 3460 (13,1) 3460 (12,8)

                        Desplazamiento ligero 26324 (100) 27038 (100)



                        Municiones y existencias 1978 1978

                        Combustible (medio stock) 2888 3023

                        Desplazamiento normal (borrador) 31190 (8,71) 32039


                        Y así))))))
                      9. Kars
                        Kars 2 diciembre 2012 21: 07
                        +1
                        Aquí hay más datos - TKR francés
                      10. Kars
                        Kars 4 diciembre 2012 14: 18
                        0
                        Iraquíes: todavía hay iraquíes 40 alineados y no alineados.
                      11. Ksr
                        Ksr 29 diciembre 2012 21: 31
                        0
                        Perforación de armadura a la izquierda. Punta perforadora de armadura bien distinguible.
  5. zmey
    zmey 23 noviembre 2012 14: 10
    +1
    La historia parece ser correcta y las conclusiones son extrañas.
  6. Hermano Sarych
    Hermano Sarych 23 noviembre 2012 15: 03
    -2
    El autor proyecta minuciosamente una sombra sobre la cerca de zarzo: no se preocupe por los hechos, si todo encaja en la imagen dada ...
    Bueno, tiene el derecho, por supuesto, de pensar eso ...
  7. gregor6549
    gregor6549 23 noviembre 2012 15: 33
    0
    Se produce un cierto nivel de unificación y estandarización en armas y equipo militar de Estados Unidos y sus aliados, por supuesto. Como estaba en la URSS. No puede ser de otra manera si cientos de empresas están involucradas en la creación de muestras de esta tecnología, pero en el caso anterior, como en muchos similares, el uso generalizado de misiles tipo Harpoon solo habla de la capacidad de la empresa fabricante y sus cabilderos para "empujar" estos misiles en el ámbito nacional e internacional. mercados de armas para varios tipos de fuerzas armadas de los países de compra. Se invierten sumas astronómicas en este "empuje", pero de todos modos, la empresa sigue siendo un ganador desde se convierte en monopolio de este tipo de armas. Bueno, si esta arma no muestra los resultados que se esperaban, entonces se "arrinconó" silenciosamente y empezaron a ofrecer otro "wunderwaffe" como uno unificado. Y de nuevo todo va en círculo.
  8. francotirador
    francotirador 23 noviembre 2012 21: 41
    +1
    En general, no estoy en el tema, pero algo que el artículo no me convenció, ya que todo es descabellado, en mi opinión ... Sería interesante leer los comentarios de especialistas.
  9. JackTheRipper
    JackTheRipper 23 noviembre 2012 22: 00
    0
    Es extraño. Originalmente se dijo que las explosiones nucleares en el mar no tenían un efecto tan fuerte. Incluso hubo artículos como: "No dan tanto miedo ..."

    http://www.iss-atom.ru/ksenia/YI_t1/ch1_5.htm

    Los resultados del experimento sobre destructores: "Reut" - se hundió inmediatamente por el impacto hidrodinámico de una columna de agua (sultán); "Truenos": las costuras remachadas se debilitaron y el agua cayó en los tanques de combustible de doble fondo, abolladuras en la superestructura, electrodomésticos individuales y muchos accesorios fueron arrancados de sus asientos (el daño fue reparado por el personal, excepto por la deformación de las superestructuras); "Kuibyshev" - recibió un daño menor que no afecta la eficiencia del combate; "Karl Liebknecht" - tuvo una fuga constante del casco, que se intensificó después de la explosión, y el barco tuvo que ser remolcado encallado, los mecanismos no se vieron afectados.

    Los resultados de la experiencia en buscaminas: T-219: los protectores del puente de navegación, las abolladuras en las tapas de alcantarillas, la chimenea, las grietas en tuberías individuales están dañadas, la alineación del acoplamiento de fluido se rompe; T-218: el compartimento del eje de la hélice está inundado, daños menores en los sistemas del barco, el daño fue reparado por el personal en unas pocas horas.


    1. Santa Fe
      24 noviembre 2012 03: 31
      +1
      Cita: JackTheRipper
      Extraño originalmente dijo que las explosiones nucleares en el mar no representan un efecto tan fuerte

      En el caso que describió, el poder de la explosión subacuática fue 3 kt - 7 veces menor que cuando se probó Bikini (bomba 2 en 23 kt, explosión subacuática y aérea)
      1. Kars
        Kars 24 noviembre 2012 10: 59
        -1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        la explosión fue de 3 ct


        Aquí hay 32 kt, y sería interesante de dónde obtuviste el poder, sobre una posibilidad tan pequeña de armas nucleares de municiones, entonces no escuché si Hiroshima dio inmediatamente alrededor de 20.

        Los resultados del experimento en submarinos ubicados en tierra:

        B-20: el asesino no pudo levantarlos debido a la entrada de agua (al menos 600 toneladas) en el casco, el bote fue arrancado del suelo por dos pontones de 400 toneladas y fue remolcado a tierra, donde la inspección por parte de los buzos no reveló ningún daño visible, la causa probable de las inundaciones es una fuga todos los accesorios al agua;

        B-22: levantado por un asesino de 75 toneladas, se explotaron los tanques del lastre principal, no se registraron heridos ni temblores, el bote retuvo la efectividad del combate.

        Submarinos de crucero:

        C-84: perdió por completo la preparación para el combate, recibió una tirada constante, no pudo hundirse ni flotar, pero no se ahogó, ya que el casco sólido no resultó dañado;

        S-20: el daño a la superestructura y la cerca, el daño a las estructuras del casco ligero (muchas abolladuras) redujo parcialmente la eficiencia de combate de la nave, el personal podría reparar otros daños;

        C-19: no recibió daño y retuvo la efectividad del combate.

        Los destructores "Grozny", "Thundering", "Enraged" recibieron varios grados de daño en complementos, calderas y chimeneas, pozos de ventilación, antenas y otros dispositivos. Los mecanismos involucrados en "Thundering" funcionaron bien.

        Los resultados de la experiencia en buscaminas: "Fedor Mitrofanov" y T-219, aunque estaban en el mismo radio, las lesiones fueron diferentes: en el primero, que se encontraba a bordo de la explosión, la superestructura se deformaba severamente, en el segundo, frente a la explosión, la caseta de gobierno sufrió; T-218 y "Peacock Vinogradov" fueron superestructuras dañadas.

        Una comparación de los cálculos de los radios de seguridad realizados por TsNII-45 con los datos experimentales obtenidos mostró su diferencia en destructores de hasta el 30%, en los buscaminas de hasta el 150%. Los complementos resultaron ser un punto muy débil para los buques de superficie.

        Una onda de choque aéreo es la principal causa de daño a los barcos en este experimento. Las ondas sísmicas, así como una onda de choque refractada al agua, no causaron daños.

        El impacto de los factores de radiación en los barcos y el personal se manifestó en un área relativamente limitada. Además de la radiación primaria, hubo una infección radioactiva de los barcos. La dosis total más alta en los barcos se acumuló principalmente en 10-20 segundos. En los puestos abiertos, las dosis son muy diferentes de las dosis en los puestos de combate cerrados. El coeficiente de atenuación dentro de la nave varía de 2 a 10 veces dependiendo de la ubicación del puesto de combate, y para los submarinos en la posición de superficie es 8
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2012 13: 34
          0
          Cita: Kars
          Aquí está 32 ct, y sería interesante donde tomara el poder, sobre una posibilidad tan pequeña de municiones para armas nucleares que no pude escuchar.

          Carga estándar de torpedo T-5 de tres kilotones
          1. Kars
            Kars 24 noviembre 2012 14: 24
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Carga estándar de torpedo T-5 de tres kilotones

            Por favor
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2012 15: 12
              +1
              Cita: Kars
              Por favor

              http://military.ya1.ru/flot/427-jadernaja_torpeda_t5.html
              http://rusforce.org/showthread.php?t=13497
  10. Santa Fe
    24 noviembre 2012 13: 33
    0
    Cita: Kars
    Aquí está 32 ct, y sería interesante donde tomara el poder, sobre una posibilidad tan pequeña de municiones para armas nucleares que no pude escuchar.

    Carga estándar de torpedo T-5 de tres kilotones