Misiles de crucero Kh-22 y Kh-32 en Operaciones Especiales

217
Misiles de crucero Kh-22 y Kh-32 en Operaciones Especiales
Cohete X-22 en el museo. Foto Missilery.info


Una contribución significativa a la desmilitarización forzada de Ucrania es hecha por un largo alcance aviación fuerzas aeroespaciales de Rusia. Los bombarderos de largo alcance de todo tipo realizan regularmente incursiones y utilizan armas de diferentes modelos. Los misiles de crucero Kh-22 Burya relativamente antiguos se utilizan para destruir parte de los objetivos terrestres enemigos. Además, hay información sobre el uso de un producto más nuevo de la misma clase X-32.



aplicación en el combate


Ya en las primeras semanas de la Operación Especial para la Defensa de Donbass, hubo informes sobre la participación de bombarderos de largo alcance Tu-22M3 en ella. Con la ayuda de armas regulares, estos aviones y sus tripulaciones comenzaron a atacar varios objetivos enemigos. En el futuro, tal noticias actuó con sorprendente regularidad.

Como parte de la operación actual, los bombarderos Tu-22M3 llevaron a cabo misiones de combate utilizando misiles de crucero Kh-22 Burya. De vez en cuando hay sugerencias e información fragmentaria sobre el posible uso del nuevo misil Kh-32, creado sobre la base de la "Tormenta". La práctica ha demostrado que ambos productos hacen frente a las tareas y son eficaces. armas.

Según datos conocidos, con la ayuda de los misiles Kh-22 y Kh-32, se alcanzaron varios objetivos terrestres. Con su ayuda, se llevaron a cabo ataques contra bases de personal y equipos enemigos, contra infraestructura militar, instalaciones de doble uso, etc. Los misiles han demostrado su capacidad para atravesar las defensas aéreas restantes del enemigo e infligir daño crítico a los objetivos o destruirlos por completo.


Misiles X-22 en un avión Tu-22M3. Foto de Wikimedia Commons

Los misiles han demostrado su capacidad para destruir varias estructuras y edificios, así como inutilizar o destruir varios equipos, equipos especiales, etc. Tales resultados se deben al uso de una ojiva penetrante pesada de 960 kg.

Al mismo tiempo, se muestra una precisión de golpe bastante alta. A pesar de su gran antigüedad, el misil Kh-22 sigue siendo un arma eficaz y es capaz de resolver determinadas misiones de combate. El nuevo X-32 tiene una serie de ventajas sobre su predecesor, y es probable que estas cualidades también se utilicen para resolver problemas.

Reacción enemiga


La reacción de la parte ucraniana ante el uso de misiles Kh-22 es curiosa. Al principio, su propaganda practicó el ingenio y presentó epítetos ofensivos para tales productos: se los llamó chatarra y también se los llamó viejos e inútiles. Además, prometieron derribar fácilmente todas esas amenazas. En el futuro, la defensa aérea ucraniana ha hablado repetidamente sobre la derrota exitosa de los misiles de crucero rusos, y sin razones reales para tal jactancia.

Sin embargo, incluso la propaganda tuvo que admitir que los misiles logran atravesar con éxito sus objetivos. Pero en este caso, los Kh-22 fueron acusados ​​de atacar objetivos civiles. El uso de estas instalaciones con fines militares, por supuesto, fue silenciado.

No hace mucho tiempo, las declaraciones de propaganda ucraniana sobre el X-22 han cambiado drásticamente. Entonces, el 14 de enero, la defensa aérea ucraniana intentó derribar un misil de este tipo en el cielo sobre la ciudad de Dnepropetrovsk. Se las arregló para dañar un misil entrante, lo que hizo que cambiara de rumbo y golpeara un edificio residencial. La destrucción y las bajas obligaron a la propaganda ucraniana a cambiar de opinión bruscamente y abandonar las declaraciones anteriores. De repente quedó claro que la defensa aérea existente no podía funcionar con los misiles Kh-22, y todos los informes anteriores de intercepciones exitosas no eran ciertos.


Despegue de un bombardero con el producto X-22. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa

Es obvio que el uso de combate de los misiles Kh-22 y Kh-32 continuará en el futuro, probablemente hasta el final de la Operación Especial. Cuántas veces la parte ucraniana tendrá tiempo de cambiar de opinión sobre esta arma y a qué declaraciones llegará, el tiempo lo dirá.

Desarrollo consistente


El prometedor misil de crucero antibuque lanzado desde el aire Kh-22 se ha desarrollado en OKB-155-1 (ahora Raduga Design Bureau) desde finales de los años cincuenta. Se convertiría en un componente clave del sistema de misiles K-22 para el bombardero Tu-22. Las pruebas de vuelo del complejo y el cohete comenzaron en 1963, pero la puesta a punto se retrasó seriamente. El complejo K-22 terminado se puso en servicio solo en 1971.

Posteriormente, el misil X-22 se sometió a una serie de actualizaciones con el reemplazo de equipos y un aumento en las principales características de rendimiento. Paralelamente, se desarrolló el complejo K-22. En particular, se adaptó para su uso en nuevos medios. Entonces, a mediados de los años setenta, los portamisiles Tu-22M con el complejo K-22 aparecieron en las unidades de combate. El complejo también fue recibido por un cierto número de bombarderos de largo alcance Tu-95K-22.

Hasta la fecha, los únicos portadores de misiles Kh-22 han sido bombarderos de largo alcance Tu-22M3. Hasta tres misiles están suspendidos debajo del ala y el fuselaje de dicho avión. La tarea de tales sistemas de aviación es lanzar ataques contra objetivos enemigos terrestres o de superficie, incluidas defensas aéreas grandes y cubiertas.

En 1990, se lanzó un proyecto para una modernización profunda del misil Kh-22, con el objetivo de mejorar el rendimiento general y mejorar las cualidades de combate. A fines de los años noventa, fue llevado a pruebas de vuelo de misiles experimentales, pero luego el trabajo se detuvo debido a la falta de fondos. El proyecto bajo la designación X-32 se reanudó solo a fines de la década de 2016. Como resultado de estos trabajos, en XNUMX se adoptó un complejo modernizado con un nuevo misil.


Misil X-22 momentos antes de alcanzar el objetivo, junio de 2022, Kremenchug. Telegrama fotográfico / Dambiev

Según datos conocidos, el misil Kh-32 está destinado a los bombarderos Tu-22M3M mejorados. Dicho avión recibe un complejo actualizado de equipos electrónicos, incl. moderno sistema de control de armas. Este último le permite utilizar todas las funciones y capacidades de un misil de crucero moderno.

rasgos técnicos


El misil de crucero Kh-22 originalmente estaba destinado a luchar contra grandes barcos enemigos, incl. con portaaviones. En este sentido, el producto es grande en tamaño y peso. El cohete tiene un cuerpo cilíndrico con un carenado de punta ojival. Se proporcionan un ala triangular de pequeña elongación y una cola plegable. El diseño del producto está hecho de acero y titanio. La longitud del cohete alcanza los 11,6 m, el diámetro del cuerpo es de 900 mm. Envergadura: 3 m El peso inicial es de 5,9 toneladas.

Los productos X-22 de todas las modificaciones están equipados con motores de cohetes de propulsante líquido, y la mayoría de los volúmenes internos se dedican al combustible y al oxidante con una masa total de hasta toneladas 3. Tal motor permite que el cohete alcance velocidades de hasta a 4000 km/h y ascender a grandes alturas. El rango de lanzamiento de las principales modificaciones del X-22 superó los 350-400 km.

El cohete utilizó un sistema de control combinado con un sistema de navegación inercial y un cabezal de radar. Se propusieron AR GOS activos y pasivos, por lo que el cohete podría buscar un objetivo de forma independiente o guiarse por su radiación.


Misiles X-32 en pruebas. Foto Airwar.ru

Un misil pesado lleva una ojiva que pesa 960 kg; se produjeron varios tipos de cargas. La mayor parte de los misiles se completaron con una ojiva acumulativa de alto poder explosivo de acción penetrante. También había una ojiva nuclear con una capacidad de 350 kt a 1 Mt. También se exploraron otras opciones de equipamiento.

El misil Kh-32 mejorado mantuvo las características principales de su predecesor, pero se reemplazaron casi todos los componentes y conjuntos. Así, se ha introducido un nuevo motor líquido con características mejoradas. Con su ayuda, el rango de vuelo se duplicó con creces, a 1000 km, y el techo se elevó a 40 km. Se utilizó un nuevo buscador de radar antiinterferencias y el antiguo piloto automático dio paso a un moderno sistema de control.

Por lo tanto, el nuevo producto X-32, con todas las similitudes con su predecesor, tiene ventajas obvias. Vuela más alto y más lejos, lleva una ojiva similar y la entrega al objetivo con mayor precisión, incl. ante la oposición del enemigo.

Antiguo y moderno


El misil de crucero Kh-22 se creó hace medio siglo y desde entonces se ha vuelto moralmente obsoleto. Se hacen reclamos objetivos contra un sistema de propulsión que es difícil de operar, un buscador insuficientemente perfecto, etc. Todas estas características reducen el potencial de combate del misil y su valor para las tropas. Sin embargo, en ciertas situaciones, el X-22 obsoleto es bastante capaz de resolver misiones de combate y alcanzar los objetivos previstos.

Además, se creó una nueva munición con equipo moderno y sin sus deficiencias sobre la base del misil antiguo. El producto X-32 es capaz de resolver la misma gama de tareas, pero lo hace de manera más eficiente y en una gama más amplia de rangos. Ahora mismo, dos tipos de misiles están demostrando sus capacidades en un conflicto real. Y el enemigo ya ha aprendido la amenaza que representan.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

217 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    27 marzo 2023 06: 25
    Hasta tres misiles están suspendidos debajo del ala y el fuselaje de dicho avión.
    Solo para el transporte sin combustible ni comburente, esto también se aplica al combustible en ampollas.
    Como carga normal, los combatientes Tu-22M y Tu-95K-22 podrían transportar uno y, como máximo, dos misiles. Se suspendieron tres misiles X-22 para todo tipo de aeronaves solo en la versión de transporte, esto se debe a las dificultades para transportar el misil. Para transportar un X-22, se requería un avión AN-12 o una plataforma ferroviaria...
    fue la introducción del llenado de ampollas con una unidad especial. ... El reabastecimiento de combustible se llevó a cabo inmediatamente antes del disparo, ya no se permitió el almacenamiento de misiles equipados.
    1. +5
      27 marzo 2023 09: 34
      Pensé que el almacenamiento de ampollas de combustible y oxidante es un paso adelante y el día 32 este problema está cerrado. Es obvio que con este método, la preparación para el combate y la seguridad aumentan en un múltiplo, a pesar de que todos los componentes son terriblemente venenosos y lleva mucho tiempo recargar combustible.
    2. -1
      27 marzo 2023 18: 58
      Cita: Vladimir_2U
      Solo para el transporte sin combustible ni comburente, esto también se aplica al combustible en ampollas.

      ¿Entonces, cuál es el problema? La masa del X-32 es de 5800 kilogramos, la carga máxima de combate del Tu-22M3 es de 24 toneladas, 3 misiles son de 17400 kilogramos, ni siquiera la carga máxima de combate.
      1. +1
        28 marzo 2023 02: 08
        El problema es que cuanto mayor es la carga de combate, menor es el alcance de la aeronave :) ...
      2. +1
        28 marzo 2023 05: 09
        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
        La masa del X-32 es de 5800 kilogramos, la carga máxima de combate del Tu-22M3 es de 24 toneladas, 3 misiles son de 17400 kilogramos, ni siquiera la carga máxima de combate.
        ¿Quizás el problema es el peso máximo de aterrizaje? 88 toneladas frente a 68 vacío. Bueno, seguro.
  2. +5
    27 marzo 2023 06: 26
    Me pregunto si nuestro ejército usa Tochka-U. Hay mucho en los almacenes, es bastante adecuado en su rango efectivo y puede usarse para detectar sistemas de defensa aérea enemigos. Ucrania lo usa y con bastante éxito. soldado
    1. -3
      27 marzo 2023 06: 43
      Cita: V.
      Me pregunto si nuestro ejército usa Tochka-U. Hay muchos de ellos en los almacenes, es bastante adecuado.
      Los últimos misiles se produjeron hace 15 años y, a diferencia de los ukrov, los nuestros apenas reequiparon los motores, por lo que todos los períodos de almacenamiento han expirado.
      1. TIR
        +8
        27 marzo 2023 09: 58
        Hay muchos en stock. Y la mayoría siguen trabajando. Él mismo tuvo un período en la brigada donde estaban los Puntos-U. Bastante sin pretensiones. Sí, y los almacenes estaban secos y con una temperatura constante.
    2. +6
      27 marzo 2023 06: 52
      Cita: V.
      ¿Nuestro ejército usa Tochka-U?

      "Oficialmente" - ¡no! De hecho, no lo sé... ¡Pero el uso del "Punto" es "inconveniente" para el mando de las Fuerzas Armadas por razones de imagen o "políticas"! Después de todo, las Fuerzas Armadas de Ucrania han declarado repetidamente que no están bombardeando las ciudades de Donbass con civiles; ¡y las tropas rusas (las fuerzas armadas de la RPD, LPR) disparan contra "ellos mismos" para "mostrar a las Fuerzas Armadas de Ucrania bajo una luz negativa"! En respuesta, el liderazgo del Distrito Militar del Norte declaró constantemente que no había Tochka-U TRK en servicio con las Fuerzas Armadas ... ¡estos complejos fueron desmantelados por el ejército ruso! Entonces, ¿cómo los usas ahora? solicita
      1. +6
        27 marzo 2023 16: 20
        ¿Cómo?
        dar a los sirios.
        Y destrozarán las bases de los colchones.
      2. +14
        27 marzo 2023 19: 18
        Cita: Nikolaevich I
        Entonces, ¿cómo los usas ahora?

        Al igual que el T-62, por necesidad y conveniencia.
        Y todas las declaraciones de que "Donbass se está bombardeando a sí mismo" ya están desactualizadas y olvidadas. Entonces, en este sentido, las manos están desatadas, hay hasta 10 "Puntos-U" en los almacenes, existe una necesidad considerable de tales armas y ojivas que pesan 000 kg. - un argumento suficiente para hacer frente a su rehabilitación y reincorporación al servicio.
      3. +2
        27 marzo 2023 22: 55
        Se podría pensar que de alguna manera convence a la propaganda enemiga. Y, en general, lo usaron, según una haya ucraniana, al comienzo del NWO, intentaron llegar a un punto en algún lugar del norte, pero no funcionó. Es dudoso que fueran los vushniks quienes intentaron hacerlo.
    3. +10
      27 marzo 2023 07: 16
      Usos, por supuesto. La foto está disponible. Pero oficialmente, por supuesto, esto se niega.
      1. -4
        27 marzo 2023 07: 24
        Cita de: Alex_mech
        Usos, por supuesto. La foto está disponible. Pero oficialmente, por supuesto, esto se niega.
        Por supuesto que hay, con análisis que Tsipsoshnye capas.
        Sí, los Khikhly solo dicen que las Fuerzas Armadas de RF están atacando a Tochka-U en las ciudades de Ukrovsky.
        1. +3
          27 marzo 2023 12: 07
          Sí Sí. Todo lo que no te gusta es cisso y las chicas. Todo es exactamente así.
          1. +1
            27 marzo 2023 14: 10
            Cita de: Alex_mech
            Sí Sí. Todo lo que no te gusta es cisso y las chicas. Todo es exactamente así.

            Aquellos. ¿No duda en afirmar que todos los ataques de Tochka-U contra ciudades ucranianas fueron realizados por misiles rusos? ¿Quién eres después de esto?
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. -5
              27 marzo 2023 19: 18
              ¿Dónde dije eso? ¿Me mostrarás? ¿O escribir nuevas fantasías? A medida que responda, todos sabremos quién es usted después de eso)))
              1. 0
                28 marzo 2023 05: 13
                Cita de: Alex_mech
                ¿Dónde dije eso? ¿Me mostrarás? ¿O escribir nuevas fantasías? A medida que responda, todos sabremos quién es usted después de eso)))

                ¿Qué? ¿Tienes fotos de los ataques de Tochka-U en las ciudades? Comer. ¿Dónde está la foto del uso de los Puntos por parte de las tropas rusas desde el comienzo del NWO? Escribiste sobre eso.
                Cita de: Alex_mech
                Usos, por supuesto. La foto está disponible. Pero oficialmente, por supuesto, esto se niega.
                1. +1
                  28 marzo 2023 12: 20
                  ¿Dónde dice que *todos los golpes*, dónde hay *en las ciudades*? Escribí que hay una foto que prueba que se usa el "Punto U". No escribí ni afirmé nada sobre las ciudades. Lo inventaste. Y sigues insistiendo.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. -1
                      29 marzo 2023 10: 10
                      Una vez más, intentaré ser lento... ¿Dónde dije "fotos del uso de Dots por parte de los asentamientos"? ¿No es realmente tan difícil entender el error de uno y dejar de inventar algo que no estaba allí?
                      1. 0
                        29 marzo 2023 11: 52
                        Cita de: Alex_mech
                        Una vez más, intentaré ser lento... ¿Dónde dije "fotos del uso de Dots por parte de los asentamientos"? ¿No es realmente tan difícil entender el error de uno y dejar de inventar algo que no estaba allí?

                        ¿Khikhlov tiene esa táctica, en secreto, en caso de preguntas incómodas? Usted afirma que hay una foto del uso del Point por parte del ejército ruso. ¡Y xIkhly dicen lo mismo!
                        Que extraño.

                        Cita: Vladimir_2U
                        El Ministerio de Defensa de RF niega el uso de "Tochka-U" por parte del ejército ruso en cualquier lugar

                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Dónde está la foto del uso de los Puntos por parte de las tropas rusas desde el comienzo del NWO? Escribiste sobre eso.

                        Entonces, ¿dónde está la foto?
                      2. +1
                        29 marzo 2023 17: 50
                        Bueno, primero, muéstrame dónde escribí sobre "Foto de los ataques de Tochka-U en las ciudades". ¿A? Por supuesto, es divertido para mí ver tales oscilaciones, pero tomémoslo en orden. Y llegamos a la foto. Pero por alguna razón, estoy seguro de que habrá otra fantasía a la mitad con histeria y, por supuesto, metiéndose un dedo "tsipsooo")
                      3. El comentario ha sido eliminado.
                      4. 0
                        Abril 1 2023 10: 32
                        ¿Continúas torciendo el culo y culpándome por esto?))) Este es un truco muy estúpido, inventar algo para el oponente que no dijo y luego exigir evidencia. Y como pedí detalles (lo que está entre paréntesis), comenzó la histeria y la grafomanía))) Eso pensé, esta raza me es conocida.
            3. 0
              Abril 3 2023 13: 37
              Sí, solo un pissant
    4. +1
      27 marzo 2023 12: 20
      Wagner (ZONA ZREY) escribe (y sube fotos) que el nuestro usa Dot-U. Bueno, dado el uso del T-62 y el antiguo X-22, esto sugiere claramente.
      1. -5
        27 marzo 2023 14: 08
        Cita de: blackGRAIL
        Wagner (ZONA ZREY) escribe (y sube fotos) que el nuestro usa Dot-U. Bueno, dado el uso del T-62 y el antiguo X-22, esto sugiere claramente.

        ¿Y cuál es la zona mínima de diez? ¿El que VSUchkam recauda dinero?
    5. +1
      27 marzo 2023 13: 57
      Cita: V.
      Me pregunto si nuestro ejército usa Tochka-U. Hay muchos de ellos en los almacenes, ella es bastante

      ciudadano.... en que realidad vives?
      1.
      08.04.2022
      En Ucrania, se llevó a cabo un ataque con cohetes en la estación de tren de Kramatorsk durante la evacuación de los residentes.
      Al menos 39 personas murieron y más de cien resultaron heridas en un ataque con cohetes en una estación de tren en Kramatorsk, región de Donetsk. En la estación en ese momento había miles de personas tratando de salir de la ciudad.

      https://www.interfax.ru/world/833850
      2.
      El Ministerio de Defensa ruso dijo que Rusia no lanzó un ataque con misiles contra Kramatorsk. La autoproclamada República Popular de Donetsk calificó el bombardeo de provocación. El departamento militar ruso afirma que los misiles Tochka-U son utilizados solo por las fuerzas armadas ucranianas.

      “El 8 de abril, las Fuerzas Armadas rusas no tenían misiones de fuego en la ciudad de Kramatorsk y no estaban planeadas”, dijo el Ministerio de Defensa ruso en un comunicado.

      El Ministerio de Defensa dijo que las declaraciones de las autoridades ucranianas sobre el ataque con misiles del 8 de abril por parte de Rusia a la estación de tren de Kramatorsk "son una provocación y son absolutamente falsas".

      “Nos gustaría enfatizar que los misiles tácticos Tochka-U, cuyos fragmentos fueron encontrados cerca de la estación de tren de Kramatorsk y publicados por testigos oculares, utilizado solo por las fuerzas armadas de Ucrania", - dijo el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa.

      3.
      En 2019, el Ministerio de Defensa ruso anunció oficialmente que las brigadas de misiles de las fuerzas terrestres rusas habían completado el rearme de los complejos Tochka-U al más moderno Iskander-M.

      https://www.interfax.ru/russia/833865
      1. +4
        27 marzo 2023 19: 08
        Cita de Digger
        En 2019, el Ministerio de Defensa ruso anunció oficialmente que las brigadas de misiles de las fuerzas terrestres rusas habían completado el rearme de los complejos Tochka-U al más moderno Iskander-M.

        Y esa fue la verdad absoluta... para 2019. sonreír
        Y luego llegó 2021, y como parte de la 8.ª OA, se formó la 47.ª RBR con un despliegue en Korenovsk.

        Es cierto que prometieron volver a equipar la brigada con Iskanders para fines de 2021.
        Como dijo el Viceministro de Defensa de la Federación Rusa, Alexei Krivoruchko, el 10 de agosto de 2021, en un discurso en el Día Único de Aceptación de Productos Militares, a finales de este año, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa recibirán una nueva brigada. conjunto del sistema de misiles táctico-operativo Iskander-M, que se entregará al mismo tiempo "antes de lo previsto".
        1. +1
          27 marzo 2023 20: 15
          Cita: Alexey RA
          Y luego llegó 2021, y como parte de la octava OA fue

          se tambalea MO RF oh se tambalea. Quién está en el bosque, y quién está para la leña.
          1. +2
            28 marzo 2023 10: 25
            Cita de Digger
            se tambalea MO RF oh se tambalea. Quién está en el bosque, y quién está para la leña.

            Si todo esta bien. Cuando firmaron el contrato de los Iskanders, el 47º RBR no estaba en los planes. Y cuando apareció en los planos, decidieron formarlo en el antiguo equipo existente, temporalmente, hasta que se recibiera un nuevo conjunto de brigada.
            Estuve en el campo de entrenamiento en el zrp en el S-200, que prometieron volver a equipar con el S-300, pero durante la transición dieron ... S-125. sonreír
      2. 0
        28 marzo 2023 09: 45
        Cita de Digger
        ciudadano.... en que realidad vives?
        1.
        08.04.2022
        En Ucrania, se llevó a cabo un ataque con cohetes en la estación de tren de Kramatorsk durante la evacuación de los residentes.
        Al menos 39 personas murieron y más de cien resultaron heridas en un ataque con cohetes en una estación de tren en Kramatorsk, región de Donetsk. En la estación en ese momento había miles de personas tratando de salir de la ciudad.

        https://www.interfax.ru/world/833850

        Era el Tochka-U ucraniano.
    6. +2
      27 marzo 2023 17: 19
      Parece que en 2019 desmantelaron y desmantelaron todo puntualmente. Decidimos que los Iskander los reemplazarían por completo. Pero fue suave sobre el papel y se olvidó de los barrancos. Ahora bien, estos puntos serían muy útiles. Hubo buenos misiles, los nazis no los salvaron en vano y ahora los están usando con fuerza y ​​fuerza.
      1. 0
        28 marzo 2023 02: 16
        No se ha visto en Internet ni un solo video con el lanzamiento de Tochka-U durante la CBO. Parece que estos misiles ya no están. Pero a dónde fue a parar el arma tan necesaria y efectiva, la pregunta es.
        1. +2
          28 marzo 2023 10: 28
          Cita: Garris199
          Pero a dónde fue a parar el arma tan necesaria y efectiva, la pregunta es.

          Parte de él se desechó mediante lanzamiento en un país de Medio Oriente. guiño
  3. -3
    27 marzo 2023 06: 44
    Cita: V.
    Me pregunto si nuestro ejército usa Tochka-U. Hay mucho en los almacenes, es bastante adecuado en su rango efectivo y puede usarse para detectar sistemas de defensa aérea enemigos. Ucrania lo usa y con bastante éxito. soldado



    Pero estoy pensando: ¿Por qué no podemos usar misiles para el S-300, cuya vida útil está por expirar, para disparar a objetivos TERRESTRES? solicita ¿Destruir por nada?

    Y segundo: si un misil antiaéreo, que está diseñado para disparar a un objetivo aéreo, vuela 120 km, entonces, cuando se dispare al suelo, probablemente volará 130 km. Ella no tiene que ir muy alto. qué
    1. -4
      27 marzo 2023 07: 18
      Así es exactamente como se usan. Otra pregunta es ¿cuál es la precisión de un misil antiaéreo cuando dispara al suelo? Probablemente bajo, si no aleatorio.
      1. +1
        27 marzo 2023 07: 22
        Cita de: Alex_mech
        Así es exactamente como se usan. Otra pregunta es ¿cuál es la precisión de un misil antiaéreo cuando dispara al suelo? Probablemente bajo, si no aleatorio.

        Es extraño, Khikhly simplemente dice que las Fuerzas Armadas de RF están atacando las ciudades de Ukrovsky con misiles S-300. ¿Coincidencia?
        1. 0
          27 marzo 2023 11: 57
          Por supuesto, esta es una operación de información de la CIA, y el hecho de que el S-300 pueda hacer esto regularmente, al Mossad ya se le ocurrió esto.
          1. +2
            27 marzo 2023 17: 22
            Cita de: Alex_mech
            Por supuesto, esta es una operación de información de la CIA, y el hecho de que el S-300 pueda hacer esto regularmente, al Mossad ya se le ocurrió esto.

            Bueno, ¿quién dudaría de que está dispersando los ataques del ejército ruso con misiles de defensa aérea S-300 en ciudades ucranianas? En realidad, sin duda.
    2. +5
      27 marzo 2023 07: 33
      Cita: Sulla__Gloriosa
      Cita: V.
      Me pregunto si nuestro ejército usa Tochka-U. Hay mucho en los almacenes, es bastante adecuado en su rango efectivo y puede usarse para detectar sistemas de defensa aérea enemigos. Ucrania lo usa y con bastante éxito. soldado



      Pero estoy pensando: ¿Por qué no podemos usar misiles para el S-300, cuya vida útil está por expirar, para disparar a objetivos TERRESTRES? solicita ¿Destruir por nada?

      Y segundo: si un misil antiaéreo, que está diseñado para disparar a un objetivo aéreo, vuela 120 km, entonces, cuando se dispare al suelo, probablemente volará 130 km. Ella no tiene que ir muy alto. qué

      Hubo un artículo interesante aquí sobre VO. El punto es que esos misiles del complejo que las Fuerzas Armadas de Ucrania solo tienen guía de comando de radio hacia el objetivo, es decir. el localizador debe ver el objetivo constantemente. Con toda la altura del mástil del localizador, verá un objeto en el suelo a no más de 30, bueno, 40 km. Entonces es más barato usar MLRS.
      1. -1
        27 marzo 2023 09: 34
        Cita: sur de Ucrania
        El punto es que esos misiles del complejo que las Fuerzas Armadas de Ucrania solo tienen guía de comando de radio hacia el objetivo.

        El S 300 tiene localización semiactiva y necesita un radar para iluminación y guía de objetivos (RPNT).
        Cita: sur de Ucrania
        Con toda la altura del mástil del localizador, verá un objeto en el suelo a no más de 30, bueno, 40 km.

        Pero ya hubo un caso cuando el S-300 de la Federación Rusa derribó 2 aviones de las Fuerzas Armadas de Ucrania al aterrizar en el aeródromo de Mirgorod, región de Poltava, con un alcance de más de 200 km. (que fue un récord absoluto para los sistemas de tipo S-300). Según mis suposiciones, en este caso, el objetivo estaba iluminado desde otro avión (posiblemente AWACS).
        1. +4
          27 marzo 2023 13: 06
          Cita: vvvjak
          El S 300 tiene localización semiactiva y necesita un radar para iluminación y guía de objetivos (RPNT).

          Guía de radar semiactiva en misiles utilizados en el S-300PM, en el antiguo S-300PS, que se utilizan para atacar objetivos terrestres: comando de radio con observación a través del misil.
          1. 0
            27 marzo 2023 14: 40
            La guía de comando de radio se usó solo en los misiles 5V55 (K) en los años 70. Desde mediados de los 80, el 5V55R optó por un buscador semiactivo. En cualquier caso, fue el 5V55R el que entró en el tractor polaco, por lo que la APU definitivamente los tenía. En el S-300 de la serie P (T, S), también se utilizaron misiles con PAGSN (el mismo 5V55R).
            Cita: Tucan
            que se utilizan para atacar objetivos terrestres

            ¿Quién lo usa y, lo más importante, por qué?
            1. -5
              27 marzo 2023 16: 23
              APU, por krivorukie y estúpido.
              Pero aquí están tratando de convencerlos de lo contrario, porque se necesita una victoria informativa.
              1. 0
                27 marzo 2023 16: 49
                Cita: Hitriy Zhuk
                APU, por krivorukie y estúpido.

                Para usar misiles contra objetivos terrestres, se necesitan tanto la cabeza como las manos. Al menos para eliminar la unidad de autodestrucción del cohete. Otra cosa es que, según la versión que tiene derecho a existir, las Fuerzas Armadas de Ucrania (no sin la ayuda de los "aliados") hace tiempo que quitaron estos bloques de sus misiles para aumentar el alcance del misil, que es por qué "caen" sobre las cabezas de sus ciudadanos en cualquier lugar.
                1. +3
                  27 marzo 2023 19: 38
                  Al menos para eliminar la unidad de autodestrucción del cohete.

                  no hay necesidad de borrar nada. La capacidad de disparar a objetivos terrestres es el modo estándar de misiles proporcionado por el fabricante.
                  1. 0
                    27 marzo 2023 19: 45
                    Bueno, explica cómo funciona este modo "normal".
                    1. +1
                      28 marzo 2023 15: 44
                      Cita: vvvjak
                      Bueno, explica cómo funciona este modo "normal".

                      Casi todos los sistemas de defensa aérea soviéticos con guía de comando tenían la capacidad de trabajar en tierra, incluidos el S-300PT-1 y el S-300PS. Para hacer esto, la sensibilidad del fusible de radio se "restablece" o la detonación se produce por orden del CHP. Cuando se dispara a objetivos estacionarios de contraste de radio basados ​​en tierra para misiles 5V55R, el alcance máximo es de 45-50 km.
                      Cita: vvvjak
                      La guía de comando de radio se usó solo en los misiles 5V55 (K) en los años 70. Desde mediados de los 80, el 5V55R optó por un buscador semiactivo.

                      Está equivocado, los misiles 5V55R y 5V55RM utilizados en el S-300PT-1 y S-300PS están equipados con un sistema de guía con una mira a través del misil. Este modo puede llamarse una combinación de guía semiactiva y de comando de radio.
            2. +1
              28 marzo 2023 00: 03
              Cita: vvvjak
              La guía de comando de radio se usó solo en los misiles 5V55 (K) en los años 70. Desde mediados de los años 80, 5V55R fue con un buscador semiactivo

              ¿Cuánto está dispuesto a apostar a que el S-300PS usa misiles con guía de comando de radio del segundo tipo?
              Cita: vvvjak
              ¿Quién lo usa y, lo más importante, por qué?

              Mucho se ha escrito sobre esto, incluso en VO.
      2. +3
        28 marzo 2023 10: 40
        Cita: sur de Ucrania
        El punto es que esos misiles del complejo que las Fuerzas Armadas de Ucrania solo tienen guía de comando de radio hacia el objetivo, es decir. el localizador debe ver el objetivo constantemente.

        Solo con RKTU, no es necesario ver el objetivo. Porque el cohete no está dirigido al objetivo en sí, sino que se lanza mediante comandos desde el suelo a un cierto punto en el espacio ("cruz"). Y la tarea del cálculo es hacer coincidir este punto con el objetivo.
        Para esto es bueno el RKTU: puede disparar "a estima": a un objetivo temporalmente invisible (oculto por interferencia o pliegues del terreno), continuar conduciendo manualmente la "cruz" hasta el punto donde debería aparecer este objetivo de acuerdo con calculos O en tierra, cambiando al modo apropiado y simplemente ajustando la "cruz" al rango de azimut.
    3. +2
      27 marzo 2023 08: 02
      Cita: Sulla__Gloriosa
      ¡¿Por qué no podemos usar misiles para el S-300, cuya vida útil está por expirar, para disparar a objetivos TERRESTRES?!

      ¡Las declaraciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania sobre el uso de misiles antiaéreos por parte de las Fuerzas Armadas de RF contra objetivos terrestres son dudosas! ¡Es posible usar misiles contra objetivos terrestres, pero no "hielo"! SAM "a 120 km" no volará "en tierra" a 130 km (!) ... ¡volará a una distancia mucho menor que 100 km debido a las peculiaridades de "disparar" con SAM!
      PD ¡Todo esto se "entendió" en detalle en Internet y en VO, en particular!
      1. +6
        27 marzo 2023 12: 08
        Sí, sí, dudoso. Ya hay muchas fotos en la red con restos muy característicos, y todas son dudosas.
        Aquí, el "análisis" de especialistas como el mismo Skomorokhov es bastante dudoso.
        1. -3
          27 marzo 2023 13: 13
          Cita: prorab_ak
          Sí, sí, dudoso. Ya hay muchas fotos en la red con restos muy característicos, y todas son dudosas.

          Para los "especialmente dotados", quiero recordarles que el S-300 está en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania ... ¡se usan activamente! Entonces ... ¡recoger los restos de los misiles S-300 "3 carros y 4 carros" no es un problema para las Fuerzas Armadas de Ucrania!
          1. +4
            27 marzo 2023 15: 39
            Bueno, no tienen nada más que hacer. Cada vez que le grites a CIPSO, piénsalo, ¿por qué diablos es una cabra boyan? ¿Cuál es el punto de esto? ¿Para convencer a Occidente de que Rusia es el agresor y dispara contra los civiles? por lo que todo el mundo está convencido de ello. Cualquier suposición, en ausencia de hechos claros, debe construirse desde una posición de probabilidad. Lo que es más probable: Rusia está utilizando misiles S-300 contra objetivos terrestres (para los que esto es un uso habitual), que, en ausencia de la aviación ucraniana, no son particularmente necesarios para ahorrar misiles nuevos y más caros, o que el Los ucranianos, que realmente necesitan estos misiles, los usan para autoatacar qué ... ¿Para qué? no aclares
            1. +1
              28 marzo 2023 10: 45
              Cita: Arsen1
              Bueno, no tienen nada más que hacer. Cada vez que le grites a CIPSO, piénsalo, ¿por qué diablos es una cabra boyan? ¿Cuál es el punto de esto?

              Tu mismo respondiste:
              Cita: Arsen1
              ¿Para convencer a Occidente de que Rusia es el agresor y dispara contra los civiles? por lo que todo el mundo está convencido de ello.

              El grado debe mantenerse, porque los consumidores de productos mediáticos pierden fuerza rápidamente y pasan a otros temas. Y los S-300 son ideales para esto: ni siquiera necesita gastar municiones especiales para crear la imagen mediática necesaria: si un sistema de misiles derribó un objetivo, ganó, falló y cayó en un área residencial: un doble ganar.
              1. +2
                28 marzo 2023 18: 00
                Ni añadir ni quitar candidato totalmente de acuerdo contigo.
          2. +1
            27 marzo 2023 17: 12
            Para aquellos que han tirado por la mañana, parece que el vaso es diferente (Y el abuelo escribe regularmente sobre esto en sus comentarios)
            En general, no escribí en ninguna parte que solo los rusos pueden hacer esto y hacerlo. Cuestioné la tesis de mi abuelo de que el uso de nuestros misiles antiaéreos del S-300 es muy dudoso.
            Después de numerosos hechos del uso de municiones caducadas (o caducadas) de la más diversa nomenclatura, por una razón obvia, por qué r ... sobre tirarla, si puede tirarla a su vecino, ¿seguirá argumentando que la nuestra no se usan?
            1. -2
              27 marzo 2023 18: 45
              Cita: prorab_ak
              Cuestioné la tesis de mi abuelo de que el uso de nuestros misiles antiaéreos del S-300 es muy dudoso.
              Después de numerosos hechos del uso de municiones caducadas (o caducadas) de la más diversa nomenclatura, por una razón obvia, por qué r ... sobre tirarla, si puede tirarla a su vecino, ¿seguirá argumentando que la nuestra no se usan?

              ¿Es esto una "disputa"? ¡Qué cosa tan miserable!

              Cita: prorab_ak
              Sí, sí, dudoso. Ya hay muchas fotos en la red con restos muy característicos, y todas son dudosas.


              En general, ¿es consciente el concursante de que necesita lanzar misiles desde los sistemas de defensa aérea y trabajar en tierra, estos sistemas de defensa aérea deben ajustarse más cerca de la línea de contacto? No creo que los artilleros antiaéreos estén tan dotados como el "disputador" para arriesgar equipos muy costosos.
    4. +7
      27 marzo 2023 08: 28
      Al disparar al "suelo", volará 40 km.
    5. +3
      27 marzo 2023 12: 23
      Los corresponsales militares escriben periódicamente sobre el uso del S-300 contra objetivos terrestres, esta es información abierta. Y no solo el S-300, hubo casos de uso de Bukov.
      1. -1
        27 marzo 2023 13: 49
        Cita de: blackGRAIL
        Los corresponsales militares escriben periódicamente sobre el uso del S-300 contra objetivos terrestres, esta es información abierta. Y no solo el S-300, hubo casos de uso de Bukov.

        ¡Puede haber delirios "honestos"! ¡Desde la aparición de la información oficial, las fuentes notaron la posibilidad de usar misiles S-300 en el "suelo"! ¡Pero esto se refería al S-300 PT / PS con misiles 5V55 ...! Los S-300PT / PS no se están produciendo y se están retirando del servicio ... (¡quizás en la actualidad ni siquiera se quedan en la periferia en la "taiga sorda"!) Los sistemas S-300 PM / PM2 más modernos pueden participar en la zona NWO ... ¡"escuché" sobre el S-300V4 ...! En ninguna parte he visto una mención de que en algún lugar ... ¡alguna vez usó misiles de los complejos S-300PM / PM2 o ​​S-300V / VM contra objetivos terrestres! ¡Puede valer la pena considerar que los sistemas de guía de los misiles 5V55 y 48N6 son diferentes! Si quedan 5V55 Zurs en Rusia, entonces, creo, no hay tantos ... y no está mal salvarlos; ¡Están tratando de no destruir el S-300PS, sino de "donarlo" a países "amigos"! En casos extremos, es más recomendable utilizar el 5V55 zur para objetivos aéreos, porque. ¡Las Fuerzas Armadas de Ucrania están tratando, cuando lanzan ataques, de sobrecargar la defensa aérea del ejército ruso, "bala" "con cualquier cosa"! ¡Y no puedes obtener suficientes misiles 48N6 para cada objetivo "fangoso"! Pero incluso aquí hay dudas ... pero el S-300PM / PM2 puede usar efectivamente los viejos misiles 5V55? ¡Considero que no tiene sentido "enviar" viejos sistemas S-300PS a la zona NMD! Los sistemas de defensa aérea Buk tienen la capacidad de disparar en el mar. y suelo radio-contraste (!) Blancos, y ocasionalmente puede usar esta oportunidad, si es necesario... pero ¡Ocasionalmente!
      2. -4
        27 marzo 2023 18: 46
        Cita de: blackGRAIL
        Los corresponsales militares escriben periódicamente sobre el uso del S-300 contra objetivos terrestres, esta es información abierta. Y no solo el S-300, hubo casos de uso de Bukov.

        Solo un Tryndez descarado... Nunca había visto algo así, y estoy sentado en un carrito.
    6. 0
      Abril 3 2023 13: 41
      Allí, la carga de los explosivos es escasa, el geranio arrastra más.
  4. +2
    27 marzo 2023 06: 51
    La imagen muestra un invernadero privado...
    ¿Desperdiciando un cohete en eso?
    Con 50% QUO a 300 metros de poco sirve, PMSM
    1. +2
      27 marzo 2023 07: 04
      Cita: aars
      La imagen muestra un invernadero privado...
      ¿Desperdiciando un cohete en eso?

      El hecho de que haya una especie de hangar al otro lado del callejón, donde se sumerge el cohete, no es visible, ¿verdad?

      Cita: aars
      Con 50% QUO a 300 metros de poco sirve, PMSM

      X-22NA, adoptado en 1976, sistema de control inercial con corrección según el terreno, precisión de guiado hasta varios metros.
      1. -6
        27 marzo 2023 07: 22
        La foto está firmada "Kremenchug". ¿Es este solo el caso cuando un cohete golpeó el centro comercial Amstor y no el taller de la fábrica cercana?
        1. -1
          27 marzo 2023 08: 08
          Cita de: Alex_mech
          La foto está firmada "Kremenchug". ¿Es este solo el caso cuando un cohete golpeó el centro comercial Amstor y no el taller de la fábrica cercana?

          El 27 de junio de 2022, un misil X-22 alcanzó el centro comercial Amstor en Kremenchuk[18][19][8], matando al menos a 20 personas e hiriendo al menos a 56[20][21]. segundo cohete explotó 450 metros al este, que podría ser el objetivo previsto del ataque: la planta de ingeniería de carreteras Kredmash

          Dada, ese es solo el primer misil y podría haber perdido el S-300, solo Ukrov, y no como quieras.
          1. -8
            27 marzo 2023 08: 12
            Cita: Vladimir_2U
            podría ser un S-300 perdido
            Entonces, ¿qué tipo de cohete está en la imagen?
            1. -1
              27 marzo 2023 08: 28
              Cita: aars
              Entonces, ¿qué tipo de cohete está en la imagen?

              Entonces, ¿de qué es la pared? ¿Es un hangar de fábrica? Porque no veo estacionamientos alrededor de ningún centro comercial.
              1. -5
                27 marzo 2023 08: 35
                Una vez más, no hables del hangar.
                Que cohete
                Un estacionamiento puede estar solo en un lado, y generalmente lo está.
                1. -3
                  27 marzo 2023 08: 53
                  Cita: aars
                  Una vez más, no hables del hangar.

                  Bueno, no es necesario, no es necesario, pero sin embargo.
                  Cita: Vladimir_2U
                  Y los hangares tienen paredes, ¿te imaginas? Y si no me crees, aquí hay un enlace para ti, de Wiki, como quieras.

                  "Los hangares también se denominan salas industriales y de servicio de tipo arqueado, de paredes rectas, poligonales o de carpa. A menudo, un hangar es un edificio prefabricado".

                  Cita: aars
                  Que cohete

                  Algún tipo de modificación del X-22, ¿entonces qué?

                  Cita: aars
                  Un estacionamiento puede estar solo en un lado, y generalmente lo está.
                  Eso es justo alrededor del "Amstor" en Kr. Está en tres lados, y en todos los lados hay espacios bastante abiertos.
                  1. -4
                    27 marzo 2023 09: 26
                    Cita: Vladimir_2U
                    Algún tipo de modificación del X-22, ¿entonces qué?
                    Y el hecho de que ella no pudo haber perdido el S-300
                    1. -4
                      27 marzo 2023 10: 05
                      Cita: aars
                      Algún tipo de modificación del X-22, ¿entonces qué?
                      Y el hecho de que ella no pudo haber perdido el S-300

                      cococo...
                      El hecho de que haya dos llegadas, pero una foto, ¿es así, es diferente?
                      1. +4
                        27 marzo 2023 10: 19
                        ¿Y el hecho de que tu estúpida mierda provoque el efecto contrario no es nada, supuestamente como debería ser?
                        Cuantos más robles haya en el ejército, ¿más fuerte será nuestra defensa?
                      2. -2
                        27 marzo 2023 11: 38
                        Cita: aars
                        ¿Y el hecho de que tu estúpida mierda provoque el efecto contrario no es nada, supuestamente como debería ser?
                        Cuantos más robles haya en el ejército, ¿más fuerte será nuestra defensa?

                        ¿El efecto opuesto de qué, del hecho de que la llovizna de cissot sobre los ataques a civiles interfiere con la mentira, o qué?
                      3. -10
                        27 marzo 2023 11: 55
                        ¡Ha habido y habrá huelgas contra civiles!
                        ¡Y esto es correcto y bueno!
                        No importa donde, el efecto es importante

                        Y el daño es que interfieres de manera inepta y estúpida, a través de la estupidez más obvia.
                        ¿A la mierda hablar del S-300 si ella no está en la foto?
                        ¿Qué absurdo?
                        Quiero contar información errónea, así que diga que hay una fábrica, un depósito de municiones, etc. detrás del muro.
                        Esto es por ejemplo
                      4. 0
                        27 marzo 2023 14: 23
                        Cita: aars
                        ¿A la mierda hablar del S-300 si ella no está en la foto?
                        ¿Qué absurdo?

                        Una vez más, para un cisso con mentalidad Selyuk: ¡Hubo DOS llegadas y una foto de un cohete! Desde diferentes ángulos.
                      5. 0
                        27 marzo 2023 15: 41
                        hay una foto del embudo en el centro comercial. Puede familiarizarse y comprender que el cohete S300 no puede dejar ese embudo
                      6. 0
                        27 marzo 2023 17: 19
                        Cita: Arsen1
                        hay una foto del embudo en el centro comercial. Puede familiarizarse y comprender que el cohete S300 no puede dejar ese embudo

                        Foto al estudio, pero mientras esperamos, permítanme recordarles a los espectadores que el S-300 lleva ojivas de 130 a 150 kg. de los cuales los explosivos son al menos 50, y este es un proyectil de al menos 203 mm.
        2. -4
          27 marzo 2023 10: 21
          ¿Es este solo el caso cuando un cohete golpeó el centro comercial Amstor y no el taller de la fábrica cercana?

          Fue en su TsIPSOshnikov que un cohete golpeó el centro comercial, y este video prueba que el cohete golpeó el taller, y el centro comercial ya ha sido golpeado por una onda de choque. No en vano, solo se rompieron las ventanas y se incendiaron los autos en el estacionamiento.
        3. 0
          27 marzo 2023 10: 29
          El cohete golpeó la planta de maquinaria vial y el centro comercial ya fue golpeado por la onda expansiva. ¿Dónde ves el centro comercial en este video?
        4. KCA
          +2
          27 marzo 2023 14: 54
          ¿Una ojiva de 950 kg arruinará un Auchan de cinco pisos al infierno, y luego una especie de centro comercial y 20 muertos?
      2. -8
        27 marzo 2023 07: 56
        Cita: Vladimir_2U
        El hecho de que haya una especie de hangar al otro lado del callejón, donde se sumerge el cohete, no es visible, ¿verdad?
        ¡¿Hangar?!
        ¡Maldita sea, realmente no lo veo!
        Nada está claro, la pared, pero no el hangar.
        Cita: Vladimir_2U
        X-22NA, adoptado en 1976, sistema de control inercial con corrección según el terreno, precisión de guiado hasta varios metros.
        ¿De dónde viene la cita?
        Si es de la wiki, entonces con las adiciones del "autor" sobre la precisión que falta allí.
        Aquí está de la wiki
        El misil tiene un sistema de navegación inercial basado en un giroscopio y un radar primitivo, que es conocido por su baja precisión[5]: solo alrededor de la mitad de los disparos se dan dentro de los 600 metros del objetivo[6][7][8].
        El X-22 también es conocido por su imprecisión cuando se usa contra objetivos terrestres, ya que su sistema de guía por radar no distingue bien los objetivos en áreas urbanas [9].
        1. +1
          27 marzo 2023 08: 17
          Cita: aars
          X-22NA, adoptado en 1976, sistema de control inercial con corrección según el terreno, precisión de guiado hasta varios metros.
          ¿De dónde viene la cita?
          Si es de la wiki, entonces con las adiciones del "autor" sobre la precisión que falta allí.
          Bueno, si Wiki es una autoridad, entonces, por supuesto ... Aunque incluso el wiki indica la modificación del X-22HA, y la "inexactitud famosa" sobre cierto X-22 en general se desconoce en qué año y definitivamente sin corrección para el terreno. Pero para ti parece ser difícil.


          Cita: aars
          ¡Maldita sea, realmente no lo veo!
          Nada está claro, la pared, pero no el hangar.
          Y los hangares tienen paredes, ¿te imaginas? Y si no me crees, aquí hay un enlace para ti, de Wiki, como quieras.

          "Los hangares también se denominan salas industriales y de servicio de tipo arqueado, de paredes rectas, poligonales o de carpa. A menudo, un hangar es un edificio prefabricado".
          1. -4
            27 marzo 2023 08: 34
            Cita: Vladimir_2U
            Pero para ti parece ser difícil.
            Una vez más, ¿de dónde es la cita?
            El comienzo es exactamente como en la wiki, literalmente, exactamente al pie de la letra.
            ¿Por qué lo pones aquí si el wiki no es una autoridad?
            Pero no hay nada de metros.
            Así que ¿de dónde vienen?
            ¿Noción?
            Cita: Vladimir_2U
            Y los hangares tienen paredes, ¿te imaginas?
            Absolutamente nada indica que esto es un hangar, y al menos no sporzal.
            1. 0
              27 marzo 2023 09: 06
              Cita: aars
              Una vez más, ¿de dónde es la cita?
              El comienzo es exactamente como en la wiki, literalmente, exactamente al pie de la letra.
              El hecho de que la información en la wiki se pueda cortar como quieras, ¿qué no te permite entender?
              Cita: aars
              ¿Por qué lo pones aquí si el wiki no es una autoridad?

              ¿Sabes cómo usar la búsqueda contextual? Y lo que no te permite entender que la wiki saca información, y no de la wiki.
              http://авиару.рф/aviamuseum/dvigateli-i-vooruzhenie/aviatsionnoe-vooruzhenie/sssr/aviatsionnye-rakety/upravlyaemye-rakety/ur-vozduh-poverhnost/krylataya-raketa-h-22/krylataya-raketa-h-22-burya/
              https://testpilot.ru/rossiya/mikoyan/kh22/


              Cita: aars
              Absolutamente nada indica que esto es un hangar, y al menos no sporzal.
              O no un almacén, o no un taller, o no un HANGAR para equipos.
              1. -6
                27 marzo 2023 09: 24
                Admito que no es una fantasía.
                Pero todavía no inspira ninguna confianza, una precisión de varios metros para 1976 es poco probable, incluso con corrección, aunque solo sea por la falta de mapas en relieve con tanta precisión y computadoras de las dimensiones apropiadas.
                8080, de 8 bits solo apareció en 1974
                Y tenemos incluso más tarde, k580vm80

                Es por eso que esta tontería no llegó a la wiki.
                1. -4
                  27 marzo 2023 10: 19
                  Cita: aars
                  8080, de 8 bits solo apareció en 1974
                  Y tenemos incluso más tarde, k580vm80

                  ¿Nada que fueran computadoras analógicas? ¿Nada de que hayan pasado 76 años del 45 y se haya cambiado la base del elemento y el firmware? ¿Nada que un simple aumento en la precisión del rumbo en el lanzamiento aumente la precisión del golpe? ¿Nada de que el rango de lanzamiento sea de solo 400 km?
                  Bueno, no es nada, no es nada, cuando en lugar de la mente hay un wiki pro-ucraniano, entonces está bien ...
                  1. -3
                    27 marzo 2023 10: 34
                    ¡Entonces es necesario escribir sobre la modernización, si lo fue!
                    Pero no soy tonto por el hecho de que el misil puesto en servicio en 1976 tiene un error de varios metros.
                    Sobre la corrección de relieve por medio de una computadora analógica, en general, ¡una perla!
                    ¿Sabes lo que es eso?
                    Por supuesto que no...
                    En resumen, sus discursos estúpidos no están al borde del daño.
                    1. -2
                      27 marzo 2023 11: 35
                      Cita: aars
                      ¡Entonces es necesario escribir sobre la modernización, si lo fue!
                      Pero no soy estúpido sobre el hecho de que el misil adoptado en 1976 tiene un error de varios metros.Sobre la corrección del relieve usando una computadora analógica, ¡generalmente es una perla!

                      Unos pocos metros, esto es hasta 10. Y no siempre se lleva a cabo la sustitución de la base del elemento, por modernización. Y las computadoras analógicas no permitían tales cosas, de acuerdo con las medidas de alturas en los puntos de corrección, y tu estupidez es tu torsión.

                      Cita: aars
                      ¿Sabes lo que es eso?
                      Por supuesto que no...
                      Bueno, muestra tu conocimiento, insectítame ...
                      Cita: aars
                      En resumen, sus discursos estúpidos no están al borde del daño.
                      Por supuesto, esto hace al menos un poco de daño a los bocetos de cissot ucranianos sobre el S-300, Tochka-U y X-22 en el hogar y en las tiendas, espero ...
                      1. -1
                        27 marzo 2023 11: 49
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y las computadoras analógicas no permitían eso, según las medidas de altura en los puntos de corrección.
                        No, carajo, no lo permitían, no tenían tanta memoria, para mapas en relieve
                        La precisión de este misil se mide en cientos de metros.
                        Suficiente para una carga nuclear
                        Y eso es un hecho de la vida
                        Esto no significa que no se pueda aplicar a un objetivo de área.
                        El depósito de aceite es genial.
                        Pero las unidades de metros y diez metros para 1976 son completas, absoluta LAZHA
                        Nadie iba a usar el X-22 en 1976 con una ojiva convencional contra un grupo de portaaviones, porque. esto es idiota
                        Solo con nuclear
                        Y cualquiera entiende

                        En cuanto a las casas y las tiendas, no, no daña en absoluto, ¡que tengan miedo!
                        Matamos, matamos y mataremos porque sí. "civiles"
                        Nehru aquí para comportarse como una jovencita por primera vez viendo a un miembro
                        Joder a lo grande en sus casas y tiendas
                        En el tambor

                        Pero lo que no está en el tambor es la efectividad insignificante de nuestros misiles.
                        no sale nada
                        Ni con el sistema eléctrico ni con los puentes

                        Aunque el mismo Kh-22 con un centavo de glonass podría demoler el puente.
                        Pero a juzgar por el resultado, nadie se preocupó por eso.

                        En este problema
                        Y no tienes que disfrazarlo con estupideces
                      2. +3
                        27 marzo 2023 12: 41
                        Cita: aars
                        No, carajo, no lo permitían, no tenían tanta memoria, para mapas en relieve

                        El primer misil de crucero con navegación terrestre ya estaba en 1956: MGM-13 Mace. "Memoria" fue suficiente para 540 millas. Hay información en fuentes en inglés sobre cómo se organizó técnicamente, léala, no se arrepentirá.
                        PD Sobre la precisión de 10 metros durante 76 años, esto es ciertamente una mierda), pero aquí, como dicen: "Bienaventurado el que cree" matón
                      3. -2
                        27 marzo 2023 13: 59
                        Cita: BORMAN82
                        PD Sobre la precisión de 10 metros durante 76 años, esto es ciertamente una mierda), pero aquí, como dicen: "Bienaventurado el que cree"

                        9 m KVO es un círculo de 18 metros
                        1974 ... El sistema de guía del X-22MA "autónomo" recibió un sistema de corrección de alivio, por lo que el KVO se redujo a un valor del orden de magnitud comparable a tamaño del buque de guerra.

                        Kh-22NA "autónomo": con un sistema de guía inercial que proporciona corrección para el terreno, precisión de guía de hasta varios metros.

                        X-22HA - con un sistema de guía inercial. Su REO se transfirió a los semiconductores. El nuevo ANS aseguró una alta precisión en el mantenimiento de la trayectoria

                        ¿Podría la nueva ANN dar mayor precisión? Podría. ¿Podría el traslado a una nueva base aumentar la precisión de la determinación sobre el terreno y el control real? Podría. Eso es todo. De 200 m a 20 m, es bastante posible una transición. Sí, teniendo en cuenta un lanzamiento más preciso desde un avión.
                      4. +3
                        27 marzo 2023 14: 34
                        9 m KVO es un círculo de 18 metros

                        en el que sólo cabe el 50% de los aciertos. ¿Por qué todos se olvidan de esto? Y el hecho de que KVO es solo un concepto, junto con otros métodos para evaluar la precisión, y los más inexactos, pero que brindan las cifras publicitarias más hermosas, generalmente lo conocen solo los matemáticos que no están aquí.
                      5. 0
                        27 marzo 2023 17: 53
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        9 m KVO es un círculo de 18 metros

                        en el que sólo cabe el 50% de los aciertos. ¿Por qué todos se olvidan de esto?

                        ¿Y qué estimación da las cifras exactas, no publicitarias? Ninguno, pero el KVO es al menos bastante comprensible y adecuado.
                        Y no "solo el 50% de los aciertos" sino el 50% garantizado.
                      6. 0
                        27 marzo 2023 18: 27
                        Y no "solo el 50% de los aciertos" sino el 50% garantizado.

                        A partir de esto dejarán de ser el 50%?
                        ¿Y qué estimación da las cifras exactas, no publicitarias? Ninguno

                        Para empezar, ¿qué es lo que sabes que dices tan categóricamente que no hay ninguno?
                      7. 0
                        27 marzo 2023 18: 33
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        A partir de esto dejarán de ser el 50%?

                        Pero incluso con un pequeño aumento en el radio, aumentan considerablemente.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Para empezar, ¿qué es lo que sabes que dices tan categóricamente que no hay ninguno?
                        Hasta este punto, no me molestó. ¿Y qué/qué?
                      8. +1
                        27 marzo 2023 18: 43
                        Pero incluso con un pequeño aumento en el radio, aumentan considerablemente.

                        Solo por diversión: ¿un pequeño aumento en el radio es cuánto y abruptamente también es cuánto?
                        Hasta este punto, no me molestó.

                        Entonces, ¿cómo puedes reclamar ninguno si no sabes lo que hay?
                        ¿Y qué/qué?

                        Después de nuestra conversación sobre los inmigrantes, ¿crees que dedicaré tiempo a educarte? Es inútil.
                      9. 0
                        27 marzo 2023 18: 48
                        Cita: Nefarious Skeptic

                        Después de nuestra conversación sobre los inmigrantes, ¿crees que dedicaré tiempo a educarte? Es inútil.

                        Y sí, recuerdo que ignoraste las cosas obvias...
                        Pero solo por diversión, en caso de que no te hayas dado cuenta:
                        Cita: Un vil escéptico
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema

                        El caso es que tú tampoco tienes conocimientos "sobre el tema" desde que escribes esto.

                        Justificar. Permítanme recordarles que el Kh-22 es un misil de gran altitud, y en la sección principal de vuelo a gran altitud, las mediciones del mapa de radar fueron ineficaces. Pero con una inmersión suave en el área objetivo, los objetivos ya son suficientes para la corrección.
                      10. 0
                        27 marzo 2023 18: 59
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Solo por diversión: ¿un pequeño aumento en el radio es cuánto y abruptamente también es cuánto?

                        En relación con la distribución normal circular, también se encuentra a menudo el valor R95 ≈ 2,4477 σ ≈ 2,0789 L: el radio del círculo centrado en el objetivo, que golpea el 95% de los proyectiles. Donde L es el QUO estándar.
                        Aquellos. un aumento de 9 (18) a 18 (36) m dará como resultado un 95% de aciertos. Del 9 al 13,5 al 75 por ciento de aciertos.
                      11. +2
                        28 marzo 2023 09: 28
                        Del 9 al 13,5 al 75 por ciento de aciertos.

                        Sería mejor si se detuviera en copiar y pegar de su "pozo de conocimiento" de Wikipedia: la distribución de Rayleigh es una de las representaciones de la función de densidad de probabilidad. que no es lineal. En consecuencia, su cifra no es correcta.
                        Pregunté solo para asegurarme una vez más de que no tiene sentido continuar la conversación con una persona que cree que sabe todo, ya que tiene acceso a Internet.
                      12. 0
                        29 marzo 2023 03: 46
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Sería mejor si se detuviera en copiar y pegar de su "pozo de conocimiento" de Wikipedia: la distribución de Rayleigh es una de las representaciones de la función de densidad de probabilidad. que no es lineal. En consecuencia, su cifra no es correcta.

                        Por supuesto, no es cierto, tal vez 72, o tal vez 78. ¿Hay algún reclamo del 95 por ciento al duplicar el radio? Es solo que esta cifra significa un aumento en la probabilidad de golpear dos misiles a uno. Aunque puedo estar equivocado en la dependencia directa del QUO y la probabilidad de dar en el blanco.


                        Cita: Un vil escéptico
                        Pregunté solo para asegurarme una vez más de que no tiene sentido continuar la conversación con una persona que cree que sabe todo, ya que tiene acceso a Internet.
                        Pero no sé, estoy buscando pruebas, y si encuentro pruebas de que estoy equivocado, lo admitiré. Y de ti ahora veo solo un juego de palabras. Especialmente notable después de ignorar este problema, simple.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Hasta este punto, no me molestó. ¿Y qué/qué?

                        y esto

                        Cita: Vladimir_2U
                        Cita: Un vil escéptico
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema

                        El caso es que tú tampoco tienes conocimientos "sobre el tema" desde que escribes esto.

                        Justificar. Permítanme recordarles que el Kh-22 es un misil de gran altitud, y en la sección principal de vuelo a gran altitud, las mediciones del mapa de radar fueron ineficaces. Pero con una inmersión suave en el área objetivo, los objetivos ya son suficientes para la corrección.



                        Usted sabe todo sin Internet, entonces, ¿dónde está la respuesta, sin importar cuán vacía?
                      13. 0
                        29 marzo 2023 09: 10
                        Ciertamente no es cierto

                        Es decir, engañas deliberadamente a la gente.
                        tal vez 72 tal vez 78

                        82,17% (0,8217)
                        ¿No se reclama el 95 por ciento al duplicar el radio?

                        ¿Debería haber? La cuestión no está en los porcentajes y doblar el radio, sino en el hecho de que todavía no entiendes el significado del QUO.
                        Es solo que esta cifra significa un aumento en la probabilidad de golpear dos misiles a uno.

                        Por supuesto que no. La probabilidad de dar en el blanco en este caso es del 99,75% (0,9975)
                        Especialmente notable después de ignorar esta pregunta, simple. Y esto

                        Y no hubo desprecio. Estás directamente escrito: ¿Crees que ... dedicaré tiempo a ilustrarte? Es inútil. Sólo puedo recomendar literatura para la autoeducación.
                      14. 0
                        29 marzo 2023 11: 30
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Ciertamente no es cierto

                        Es decir, engañas deliberadamente a la gente.
                        tal vez 72 tal vez 78

                        Wow wow, qué afirmación lazhovenkoe. La estimación estimada, e incluso cuando resultó estar notablemente subestimada (82,17% (0,8217)) no es un engaño. Gira tu cabeza. Y luego veo que tu memoria y el conteo están al nivel, pero con comprensión, el asunto es regular.




                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Por supuesto que no. La probabilidad de dar en el blanco en este caso es del 99,75% (0,9975)
                        Incluso para mí, una persona alejada de las matemáticas/estadística (y no lo escondo), está claro que esta cifra difiere poco de una. Y calcule como la probabilidad de alcanzar un objetivo con dos misiles con el cincuenta por ciento de los impactos. Y luego explique dónde me equivoqué cuando escribí esto:
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero incluso con un pequeño aumento en el radio, aumentan considerablemente.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Debería haber? La cuestión no está en los porcentajes y doblar el radio, sino en el hecho de que todavía no entiendes el significado del QUO.
                        Algo no se nota que entiendes este significado. De lo contrario, no escribirías algo como esto:
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Solo por diversión: ¿un pequeño aumento en el radio es cuánto y abruptamente también es cuánto?

                        Y luego esto:
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        82,17% (0,8217)


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Y no hubo desprecio. Estás directamente escrito: ¿Crees que ... dedicaré tiempo a ilustrarte? Es inútil. Sólo puedo recomendar literatura para la autoeducación.
                        Bueno, o se dieron cuenta de que tengo razón, pero no te gusta admitir tus errores ... Te duele la vista. Y recomendar literatura, por qué no. Aunque fue posible y de inmediato. Escriba desde el hombro del maestro.


                        Cita: Vladimir_2U
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema

                        El caso es que tú tampoco tienes conocimientos "sobre el tema" desde que escribes esto.

                        No hay justificación para su corrección.
                      15. 0
                        29 marzo 2023 13: 27
                        Wow wow, qué afirmación lazhovenkoe. La estimación estimada, e incluso cuando resultó estar notablemente subestimada (82,17% (0,8217)) no es un engaño. Gira tu cabeza.

                        1) ¿Estoy hablando con un adolescente?
                        2) Cómo, según su texto "Es decir, un aumento de 9 (18) a 18 (36) m conducirá al 95% de los aciertos. De 9 a 13,5 al 75 por ciento de los aciertos". ¿Podemos concluir que se trata de una "estimación estimada"? Una declaración completamente segura e inequívoca, sin usar, por ejemplo, las palabras "aproximadamente", "estimado", "sobre", etc.
                        3) Y la elección no es buena, ya sea engaño o error. La diferencia entre uno y el segundo es si el hablante sabe que está dando información incorrecta o no. Lo sabías, ya que tú mismo escribiste: "Por supuesto que no es cierto".
                        es claro que esta figura difiere poco de la unidad.

                        1) De esto ella no se convierte en ella.
                        2) Esta cifra es la probabilidad de impactar en uno de dos misiles, cada uno de los cuales tiene una probabilidad de impacto del 95 % (0,95). Si aceptamos la probabilidad de dar en el blanco con un misil como indicaste (75%), entonces la probabilidad de dar en el blanco con uno de los dos misiles será del 93,75% (0,9375).
                        Y calcule como la probabilidad de alcanzar un objetivo con dos misiles con el cincuenta por ciento de los impactos. Y luego explique dónde me equivoqué cuando escribí esto: pero incluso con un ligero aumento en el radio, aumentan considerablemente.

                        ¿Dónde te dije que estabas equivocado cuando "escribiste esto"? Solo pedí detalles. No estropeas a tus interlocutores con él. También explicó por qué pidió detalles: esto le permite comprender de inmediato si hay un fundamento en el razonamiento del interlocutor o si lo piensa simplemente porque quiere.
                        No es difícil satisfacer su solicitud, pero, en la misma interpretación que la suya, me hizo sonreír: para dos misiles, el principio "con un ligero aumento en el radio, aumentan bruscamente" no funcionará.
                        1) R50, la probabilidad de golpear al menos un misil al lanzar dos misiles es del 75% (0,75)
                        2) R82,17, la probabilidad de golpear al menos un misil al lanzar dos misiles es del 96,82% (0,9682)
                        El aumento de probabilidad en el caso de un misil es del 64%, y con dos, solo del 29%.
                        Algo no se nota que entiendes este significado. Si no, no hubieras escrito esto.

                        1) por qué "escribí esto", en cierto modo lo expliqué.
                        2) le dices esto a la persona a la que le pides que calcule la probabilidad por ti porque tú mismo no puedes hacerlo.
                        Recomendar literatura.

                        George Siuris "Sistemas de control y guía de misiles"
                        No hay justificación para su corrección.

                        1) Pantalones de jardín de infantes con tiras, si crees que de esta manera me provocarás para que realice un programa educativo para ti.
                        2) ¿No te has olvidado de tu propia justificación de la "corrección" de tu propia declaración?
                      16. 0
                        29 marzo 2023 14: 26
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Estoy hablando con un adolescente?

                        Su afirmación es tan insostenible que genera dudas sobre su adecuación. ¿Es eso mejor?

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Cómo, según su texto "Es decir, un aumento de 9 (18) a 18 (36) m conducirá al 95% de los aciertos. De 9 a 13,5 al 75 por ciento de los aciertos". ¿Podemos concluir que se trata de una "estimación estimada"? Una declaración completamente segura e inequívoca, sin usar, por ejemplo, las palabras "aproximadamente", "estimado", "sobre", etc.
                        3) Y la elección no es buena, ya sea engaño o error.

                        Y procedí de su propia declaración de que:
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        KVO es solo un concepto, junto con otros métodos para evaluar la precisión, y el más inexacto

                        Voy a explicar en detalle, porque Está claro que se aferra a las letras y ni siquiera a las palabras. ¿Cómo puede dar estimaciones precisas sabiendo que el sistema es inexacto? Usted me señaló esto, no discutí con esto, lo que significa que di una evaluación deliberadamente inexacta PARA TODOS. UN CONOCIDO POR TODOS, una estimación inexacta no es un engaño, no importa lo que intente afirmar allí, sino una estimación estimada, e incluso subestimada.
                        De lo contrario, resulta que eres tú quien miente o se equivoca cuando, alegando que el QUO es un sistema de evaluación inexacto, me exige una evaluación precisa.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El aumento de probabilidad en el caso de un misil es del 64%, y con dos, solo del 29%.
                        Permítame recordarle que aunque las matemáticas/estadística no son mías, tratar de decirme que un aumento del 64% o incluso del 29% en la probabilidad es un aumento leve no es necesario, ¡está claro que esto es una tontería! Así que mis palabras son:
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero incluso con un pequeño aumento en el radio, aumentan considerablemente.
                        Usted también está confirmado.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        para dos misiles, el principio "con un pequeño aumento en el radio, aumentan bruscamente" no funcionará.
                        Bueno, digamos que inicialmente no se trataba de dos misiles.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        1) Pantalones de jardín de infantes con tiras, si crees que de esta manera me provocarás para que realice un programa educativo para ti.
                        ¡Qué posesión de demagogia, a nivel adulto! Bueno, escriba al menos cuántos sitios de corrección de radar se necesitan para un misil de gran altitud con un alcance máximo de 400 km.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿No te has olvidado de tu propia justificación de la "corrección" de tu propia declaración?

                        Cita: Vladimir_2U
                        O bien se modificó (GOS) para la corrección del terreno, pero en cualquier caso, una vista hacia abajo era imposible en un ángulo grande, lo que significa que el cohete necesitaba una inmersión suave para verificar el terreno con el mapa de referencia...

                        ... El curso - no, pero la corrección RL del curso - sí. Sí, ya una distancia de hasta 400 km, la corrección es necesaria solo en el área objetivo, para corregir el error del INS.

                        X-22HA en 76
                        "Tomahawk" fue adoptado en 83 con una precisión de 80 m, solo voló 2500 km, a baja altura y con un terreno envolvente.
                        Así a 400 km y con una precisión de 18 m (9 KVO) y siguiendo un perfil sencillo. es posible componer algo para el año 76.
                      17. -1
                        29 marzo 2023 16: 19
                        Y procedí de su propia declaración de que
                        Voy a explicar en detalle, porque Claramente te estás aferrando a las letras, no a las palabras.

                        ya no sabes como salir
                        1) Aquí escribe: ¿cómo puede dar estimaciones precisas sabiendo que el sistema es inexacto?
                        2) Al mismo tiempo, esto no le impide dar una evaluación precisa, sabiendo que el "sistema es inexacto", es decir. un aumento de 9 (18) a 18 (36) m dará como resultado un 95% de aciertos. Del 9 al 13,5 al 75 por ciento de aciertos. No especificas límites, límites o márgenes de error, y no usas vocabulario que indique "inexactitud" (palabras como "aproximadamente", "estimado", "sobre") - nada que pueda indicar que lo consideras impreciso
                        3) Estamos con usted dentro de los límites del modelo UNO, en el que, por supuesto, es cierto con respecto a sí mismo. De alguna manera, no te avergonzó su "inexactitud" cuando escribiste, no "solo el 50% de los resultados", sino el 50% GARANTIZADO.
                        De lo contrario, resulta

                        Resulta de todos modos: te comprometes a discutir en asuntos en los que eres incompetente.
                        Déjame recordarte que las matemáticas/estadística no son lo mío.

                        Pero te tomas la libertad (o más bien la arrogancia) de discutir sobre cosas que son pura matemática.
                        ¡decir que un aumento de probabilidad del 64% o incluso del 29% es un pequeño aumento es una tontería!

                        Otro rasgo distintivo de su conversación es atribuir al interlocutor algo que no dijo.
                        Bueno, digamos que inicialmente no se trataba de dos misiles.

                        ¿Y? ¿Esto cancela su solicitud de calcular la probabilidad para el caso de lanzar un par de misiles?
                        Bueno, escriba al menos cuántos sitios de corrección de radar se necesitan para un misil de gran altitud con un alcance máximo de 400 km.

                        ¿Por qué?
                        O ella (GOS) era ....
                        .... es posible componer algo para el año 76.

                        Lo siento, tiraste una hoja de tus SUPOSICIONES (especulaciones), y no diste su JUSTIFICACIÓN.
                        Y la lógica "una vez en 1983 a una distancia de 2500 km KVO 80 metros, lo que significa que en 1976 a 400 km podrían obtener 9 metros" es simplemente desalentadora. ¿No es más lógico suponer que dado que dos misiles tienen el mismo principio de navegación (inercial con corrección al comparar los contornos del terreno sin correlación), entonces los QUO son probablemente comparables? No, es necesario cercar la inventiva para adecuar lo deseado a lo real.
                      18. 0
                        29 marzo 2023 17: 09
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No especificas límites, límites o márgenes de error, y no usas vocabulario que indique "inexactitud" (palabras como "aproximadamente", "estimado", "sobre") - nada que pueda indicar que lo consideras impreciso

                        Ya estás cayendo en una charla franca: porque tanto tú como yo reconocimos que el sistema es inexacto. ¿Entonces?
                        Y su mención de la palabra GARANTIZADO como una señal de mi negación de la inexactitud del sistema es una señal de demagogia GARANTIZADA - ¡la suya!
                        ¡Un demagogo es casi lo mismo que un mentiroso!


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Pero te tomas la libertad (o más bien la arrogancia) de discutir sobre cosas que son pura matemática.
                        ¡decir que un aumento de probabilidad del 64% o incluso del 29% es un pequeño aumento es una tontería!
                        Aquellos. con esto, ¿está tratando de hablar sobre el hecho de que el 29%, y mucho menos el 64%, es un aumento significativo? En realidad, es prácticamente aritmética.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Déjame recordarte que las matemáticas/estadística no son lo mío.

                        Pero te tomas la libertad (o más bien la arrogancia) de discutir sobre cosas que son pura matemática.
                        No puedo calcular números exactos, porque no lo he hecho durante mucho tiempo, pero tengo pleno conocimiento de lógica y conocimientos técnicos generales. Y veo y entiendo perfectamente su demagogia sobre la CVO y demás.



                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¡decir que un aumento de probabilidad del 64% o incluso del 29% es un pequeño aumento es una tontería!

                        Otro rasgo distintivo de su conversación es atribuir al interlocutor algo que no dijo.

                        Te pincho con la nariz ahora -
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Pero incluso con un pequeño aumento en el radio, aumentan considerablemente.
                        Solo por diversión: ¿un pequeño aumento en el radio es cuánto y abruptamente también es cuánto?
                        ¿Qué escribirá, que esto no es una negación de mi declaración sobre un fuerte aumento? Vamos, hablemos de palabras.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Bueno, escriba al menos cuántos sitios de corrección de radar se necesitan para un misil de gran altitud con un alcance máximo de 400 km.

                        ¿Por qué?
                        Entonces que tu confianza en mi nulo conocimiento sobre el tema se basa en esto.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Cita: Un vil escéptico
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema
                        El caso es que tú tampoco tienes conocimientos "sobre el tema" desde que escribes esto.

                        Y si te disculpas, significa que no puedes responder razonablemente y, por lo tanto, tu conocimiento también es cercano a cero. Y buscar en Internet no ayuda, ¿verdad? Por cierto, el libro "recomendado" por ti, ¿lo abriste al menos en alguna página, hasta ahora?

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿No es más lógico suponer que dado que dos misiles tienen el mismo principio de navegación (inercial con corrección al comparar los contornos del terreno sin correlación), entonces los QUO son probablemente comparables?
                        Solo si extraña la diferencia entre el altímetro y el radar GOS (no se menciona un altímetro para el Kh-22NA) y si extraña los métodos de preparación de mapas (para 400 km son algo más precisos que para 2500), incluso si comparas 1976 y 1983.

                        Por cierto, sobre GARANTIZADO: para QUO, esta es una cifra dibujada alrededor del 50 por ciento de las llegadas, por lo que, el 50 por ciento, está garantizado allí (Risas en la audiencia)
                      19. 0
                        30 marzo 2023 16: 22
                        Ya estás cayendo en una charla franca: porque tanto tú como yo reconocimos que el sistema es inexacto. ¿Entonces?

                        1) No es así. No dijiste una palabra sobre su inexactitud. hasta que tuviste que AL MENOS ALGUIEN justificar afirmaciones infundadas con cifras de "techo exacto". No especificó límites, límites o márgenes de error, no usó vocabulario que indicara "inexactitud" (palabras como "aproximadamente", "estimado", "sobre"), nada que pudiera indicar que lo consideró inexacto .
                        ¿Quieres una cereza en el pastel? Para eso, vayamos al final de tu publicación:
                        Por cierto, sobre GARANTIZADO: para QUO, esta es una cifra dibujada alrededor del 50 por ciento de las llegadas, por lo que, el 50 por ciento, está garantizado allí (Risas en la audiencia)

                        La risa del público es mía.
                        1) no solo una figura, sino una figura específica con una ubicación específica del centro geométrico
                        2) Aquí hay solo un inconveniente: la posibilidad de combinar una trayectoria balística con esta ubicación muy específica también es un valor probabilístico, llamado "trayectoria promedio" en balística externa.
                        3) por lo tanto, el QUO no puede ser confirmado empíricamente
                        4) por lo tanto, si crees seriamente que el KVO se determina prácticamente disparando Z veces el número N de proyectiles y luego dibujando figuras en el suelo hasta llegar a este 50%, entonces incluso lo siento un poco por ti.
                        5) cerezas para llevar: en la definición se usa la palabra muy específica "presuntamente". No "garantizado". ¿Necesita explicar que estas son palabras opuestas en significado?
                        Y su mención de la palabra GARANTIZADO como una señal de mi negación de la inexactitud del sistema es una señal de demagogia GARANTIZADA - ¡la suya!

                        Por supuesto, entiendo que la mejor defensa es un ataque, pero hay que saber atacar. Practica hacer esto en alguna parte. lol
                        Aquellos. con esto, ¿está tratando de hablar sobre el hecho de que el 29%, y mucho menos el 64%, es un aumento significativo? En realidad, es prácticamente aritmética.

                        No tienes que pensar por mí. Estoy tratando de entender por qué una persona sin conocimiento de modelos matemáticos discute sobre cosas donde el conocimiento de la aritmética no es suficiente.
                        No puedo calcular números exactos, porque no lo he hecho durante mucho tiempo, pero tengo pleno conocimiento de lógica y conocimientos técnicos generales.

                        ¿Cómo decidiste que los conocimientos técnicos generales son suficientes?
                        ¿Por qué decidiste que posees completamente la lógica y los conocimientos técnicos generales (y no solo piensas que los tienes)?
                        Muestro un ejemplo de "propiedad" de la lógica: usted juzga la importancia del aumento de probabilidad (64%) lo que sea comparación con el aumento de radio (50%). ¿La diferencia del 14% entre el aumento de dos valores relacionados ya no parece tan significativa? Y a medida que aumenta el radio, también disminuirá.
                        ¿Qué escribirá, que esto no es una negación de mi declaración sobre un fuerte aumento?

                        amarrar te estás desanimando. Por supuesto que no. Esta es una solicitud para dar detalles para comprender su competencia, porque los números específicos, y no las frases generales, lo mostrarán de inmediato.
                        PS Véase negación en una oración interrogativa, a pesar de que la negación es siempre un enunciado (un enunciado de lo contrario) es algo.
                        Entonces que tu confianza en mi nulo conocimiento sobre el tema se basa en esto.
                        Y si te disculpas, significa que no puedes responder razonablemente y, por lo tanto, tu conocimiento también es cercano a cero. Y buscar en Internet no ayuda, ¿verdad? Por cierto, el libro "recomendado" por ti, ¿lo abriste al menos en alguna página, hasta ahora?

                        1) Haces alguna declaración primaria. No lo justifiques (no es lo mismo especulación que justificación). Pero necesitas que te justifique. Esta situación se describe mediante la "ley de Brandolini": la cantidad de energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirla. Esta es una forma común de polémicas injustas.
                        2) Aquí te responderé que si quieren llegar a algún lado (y quieren), entonces rastrean la pista durante todo el vuelo. Responderé que esto se debe a los modelos matemáticos que codifican el mapa de relieve para eventualmente convertirlo en una forma binaria. El único problema es que más adelante tendré que explicar los modelos en sí mismos y cómo funciona el correlacionador de cohetes con la matriz de datos. Esta es la tarea de la topología algorítmica. De la que probablemente nunca hayas oído hablar. Por lo tanto, como puede ver, nuestra conversación sobre este tema es un misterio para mí.
                        3) El libro fue abierto.
                        Solo si extraña la diferencia entre el altímetro y el radar GOS (no se menciona un altímetro para el Kh-22NA) y si extraña los métodos de preparación de mapas (para 400 km son algo más precisos que para 2500), incluso si comparas 1976 y 1983.

                        Ambas omisiones las sacas del techo tú.
                        1) ¿De dónde vino el ARLGSN en su X-22NA? Al menos primero te harías la pregunta: ¿por qué está ella allí?
                        2) Cuéntanos, por favor, sobre "cómo preparar mapas". Me gustaría entender por qué son "algo más precisos" para 400 km que para 2500 km lol
                      20. 0
                        31 marzo 2023 04: 30
                        Cita: Un vil escéptico
                        La risa del público es mía.
                        1) no solo una figura, sino una figura específica con una ubicación específica del centro geométrico
                        2) Aquí hay solo un inconveniente: la posibilidad de combinar una trayectoria balística con esta ubicación muy específica también es un valor probabilístico, llamado "trayectoria promedio" en balística externa.
                        3) por lo tanto, el QUO no puede ser confirmado empíricamente
                        4) por lo tanto, si crees seriamente que el KVO se determina prácticamente disparando Z veces el número N de proyectiles y luego dibujando figuras en el suelo hasta llegar a este 50%, entonces incluso lo siento un poco por ti.

                        ¿Es con esta demagogia que afirma que la cifra de KVO no está determinada por el 50% del porcentaje de llegadas, incluso las calculadas, en relación con el objetivo? ¿Quizás aún argumentará que todos los CVO se calculan teóricamente, sin muestras de prueba? ¿Las pruebas de muestras pueden llamarse confirmación empírica o qué?
                        Entonces resulta que casi todo lo que escribiste arriba es franca demagogia, simplemente feroz.
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El libro se abrió.
                        ¿Lo compraste en papel o por internet? Déjame no creerle a un demagogo tan feroz como tú. Porque tan pronto como hay una oportunidad, no dude en publicar imágenes y fragmentos de texto. Y luego una mirada misteriosa y excusas...

                        Cita: Un vil escéptico
                        Esta es una forma común de polémicas injustas.
                        La técnica de la polémica sin escrúpulos es un aluvión de palabras científicas, en su mayor parte, y en tu caso, extraídas de Internet con una búsqueda rápida. En mi caso también se utiliza la búsqueda rápida, pero para confirmar o no mi punto de vista, y no para buscar un arreglo de palabras.


                        Cita: Un vil escéptico
                        Aquí te responderé que si quieren llegar a algún lado (y quieren), entonces rastrean la pista durante todo el vuelo. Responderé que esto se debe a los modelos matemáticos que codifican el mapa de relieve para eventualmente convertirlo en una forma binaria. El único problema es que más adelante tendré que explicar los modelos en sí mismos y cómo funciona el correlacionador de cohetes con la matriz de datos. Esta es la tarea de la topología algorítmica. De la que probablemente nunca hayas oído hablar.
                        Eso es un grito, entonces tiene miedo de la pregunta sobre la cantidad requerida de sitios de corrección para el X-22NA. "La pista a lo largo del vuelo en el mapa en código binario" se puede rastrear, ahora, desde el año 2000. Y en 1983, solo se pudieron rastrear unas pocas docenas de secciones, más de 2500 km, para corregir el error ANN. Y no mapas, sino perfiles de altura, ¿adivina en relación con qué? En cuanto a la topología... estoy seguro de que sabes algo al respecto, al igual que yo, pero no la usas en absoluto, y no es un hecho que la entiendas, como yo. Hay señales...


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿De dónde vino el ARLGSN en su X-22NA? Al menos primero te harías la pregunta: ¿por qué está ella allí?
                        No ARLGSN, sino el radar GOS, ni mucho menos lo mismo. Y de muestras anteriores. Y para la comparación con el mapa de referencia de la zona. Mapas, y no una sección con un perfil de altura, como en 1983 en el Tomahawk. Aunque si tiene datos precisos sobre la composición y el propósito de la aviónica X-22NA, puede exponerlos.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        2) Cuéntanos, por favor, sobre "cómo preparar mapas". Me gustaría entender por qué son "algo más precisos" para 400 km que para 2500 km
                        Aunque solo sea porque son más precisos, porque 400 km es la profundidad disponible para el radar de los aviones de reconocimiento de esa época, aunque al límite, pero se puede volar más cerca, ¿no?. A diferencia de 2500 km, una parte significativa de los cuales se encuentra en las profundidades del territorio enemigo, y están disponibles solo para vigilancia satelital y reconocimiento de radar, también de esa época.
                      21. -1
                        Abril 2 2023 14: 49
                        Escuche, si solo necesita que la "última palabra" sea suya, dígalo, de lo contrario, comenzará a cansarse.
                        ¿Está diciendo que la cifra de KVO no está determinada por el 50% de las llegadas, incluso las calculadas, en relación con el objetivo?

                        Qué moda atribuir a los interlocutores lo que no dicen.
                        ¿Quizás aún argumentará que todos los CVO se calculan teóricamente, sin muestras de prueba? ¿Las pruebas de muestras pueden llamarse confirmación empírica o qué?

                        1) las pruebas a gran escala tienen dos deficiencias irrecuperables:
                        a) la imposibilidad de eliminar los errores de puntería: a) es imposible garantizar la constancia tanto de las coordenadas cartesianas del sistema "superficie del suelo - cañón" como de las coordenadas polares del sistema "eje del cañón - ánima"; b) director de artillería en el campo de tiro - algo así como 20 km. Por lo tanto, como resultado, obtendrá "equipo de artillería KVO" y no "proyectil de cañón del sistema KVO"
                        b) El concepto de KVO se basa en la ley de la distribución normal. Que, a su vez, obedece a la ley de los grandes números. Y aquí aparece una contradicción: debe disparar mucho y con frecuencia, pero en poco tiempo (asegurando la constancia de las condiciones meteorológicas). Pero entonces no se garantiza la constancia de los ángulos permisibles de descenso del proyectil, debido al calentamiento y desgaste del cañón. En los disparos prácticos, los disparos se realizan en series (al menos tres, en la práctica generalmente cinco) de 5 a 10 disparos (generalmente 7 en la práctica). ¿Me puede decir cuántos disparos necesita hacer con la cantidad de variables (velocidad de salida, arrastre, ángulo de descenso, ángulo de nutación, ángulo de precesión, ángulo de rotación propia, etc.) que forman la trayectoria del proyectil con al menos 10 variantes de cada una de estas variables?
                        2) El modelado matemático elimina estas dos deficiencias inevitables. De acuerdo con las leyes conocidas de la dinámica, se compilan matrices de dispersión de influencia. Explico para shirnarmass: recopilamos todas las variables (A, B ... N) que están contenidas en la función que describe el movimiento del cuerpo, establecemos las desviaciones permisibles de las variables de los valores de referencia (como me sale, luego te cuento), dividimos los límites de desviación resultantes en series numéricas (A[ k1, k2...kn], B[m1, m2,...mn], etc.) usando random generadores de números según los métodos de Monte Carlo. Este conjunto de datos se presenta como

                        Ahora sobre de dónde se toman los valores de referencia (por ejemplo, arrastre o velocidad en la boca). La oficina de diseño ha creado pistas aerobalísticas: instalaciones de prueba para obtener datos iniciales para los cálculos, que consisten en un dispositivo de lanzamiento, un sistema de registro (sensores), un sistema de procesamiento de resultados automatizado y un dispositivo receptor (receptor de un cuerpo lanzado). La resistencia frontal mencionada se determina de manera aún más simple: en túneles de viento.
                        Y los disparos en los campos de los que hablas son 1) Comprobación de la conformidad de las carcasas BRUTAS con el modelo de diseño.. Es decir, se toman muestras de cada lote de producción, las cuales se disparan en el campo y se comparan los resultados con valores de referencia. Si, con tal o cual instalación de la mira, los rangos medidos Xs y las desviaciones medianas de Vd, Vb, Vv, después de llevar los resultados a las condiciones normales, superan los límites permisibles, el lote se rechaza. 2) práctica de tiro, cuando los resultados de las pruebas se correlacionan con posibles referencias. Eso es todo.
                        ¿Lo compraste en papel o por internet? Déjame no creerle a un demagogo tan feroz como tú. Porque tan pronto como hay una oportunidad, no dude en publicar imágenes y fragmentos de texto. Y luego una mirada misteriosa y excusas...

                        1) No creas tanto como quieras, mi apetito no desaparecerá))
                        2) Hubo una solicitud para recomendar literatura. Pregunta de atención. En tales casos: 1) ¿indicar el autor y el título? o 2) publicar imágenes y fragmentos de texto? wassat
                        3) Tanto en papel como en formato electrónico.
                      22. El comentario ha sido eliminado.
                      23. -2
                        Abril 2 2023 14: 50
                        esta es una fuente de palabras científicas, en su mayor parte, y en su caso, extraídas de Internet con una búsqueda rápida. En mi caso también se utiliza la búsqueda rápida, pero para confirmar o no mi punto de vista, y no para buscar un arreglo de palabras.

                        wassat Bueno, por supuesto, es mi culpa que no sepas o no entiendas algo.
                        entonces tiene miedo de la pregunta sobre la cantidad requerida de almohadillas de corrección para el X-22NA. "La pista a lo largo del vuelo en el mapa en código binario" se puede rastrear, ahora, desde el año 2000. Y en 1983, solo se pudieron rastrear unas pocas docenas de secciones, más de 2500 km, para corregir el error ANN.

                        1) La pregunta se planteó sin referencia a un producto específico
                        2) La respuesta directamente dice "si quieres entrar". El reverso de no cumplir con lo que escribí no es dar en el blanco, sino en algún lugar en un área de 8 hectáreas, donde se encuentra este objetivo (ya que ha decidido recordar el Tomahawk). Por lo tanto, lo que yo escribió es siempre un compromiso con las capacidades técnicas.
                        3) El grito es aquel en cuya cabeza se combinan las tesis de "uno basta al final" y "los intermedios compensan los errores de la RNA" y no hay disonancia.
                        Y no mapas, sino perfiles de altura, ¿adivina en relación con qué?

                        1) Un mapa de altura es un conjunto de perfiles de altura.
                        2) Son las secciones de mapas de altura que se preparan, que se dividen en celdas, que varían en tamaño desde 1000x1000 hasta 30x30 metros: para ahorrar memoria al comienzo de la ruta, los tamaños más grandes, el objetivo tiene los más pequeños posibles. Para el mismo Tomahawk, el mapa en el área objetivo se dividió en celdas de 400x400 pies (122x122 metros). Luego se calcula la altura PROMEDIO de la celda ENTERA.


                        En cuanto a la topología... estoy seguro de que sabes algo al respecto, igual que yo, pero no la usas en absoluto, y no es un hecho que la entiendas, como yo. Hay señales...

                        Bueno, no hace falta decir riendo
                        No ARLGSN, sino el radar GOS, ni mucho menos lo mismo. Y de muestras anteriores. Y para la comparación con el mapa de referencia de la zona. Mapas, y no una sección con un perfil de altura, como en 1983 en el Tomahawk. Aunque si tiene datos precisos sobre la composición y el propósito de la aviónica X-22NA, puede exponerlos.

                        1) no es lo mismo, ¿verdad? wassat Bueno, cuéntenos sobre las diferencias, pero muéstrelo con un ejemplo: en tal cohete (enlace a las características de rendimiento) esto es, pero en tal (enlace a las características de rendimiento) esto.
                        2) ¿De qué muestras anteriores? - 1971? Entonces había dos opciones: INS + ARLGSN, INS con corrección de alivio. Ambos fueron modernizados en 1976. ¿Tomas a los ingenieros soviéticos por idiotas?
                        3) No le avergüenza que en misiles con un sistema similar (INS con corrección de alivio), que apareció más tarde que el X-22NA a) se usan radioaltímetros b) KVO es un orden de magnitud peor de lo que atribuye al X- 22NA. Por ejemplo, X-55. Inmediatamente detengo la estupidez "Mira, tienen diferentes rangos": en los sistemas corregidos, el rango no afecta el KVO. Por lo tanto, se indica el KVO y no, como en los sistemas convencionales, la precisión del tiro es la relación entre las desviaciones medianas y el alcance en forma de Vd / Xs. No, todavía considera que los ingenieros soviéticos son idiotas, ya que cree que han pasado de un sistema más preciso a uno menos preciso. Y los idiotas de la aceptación pusieron en servicio un sistema menos preciso.
                        4) la perla sobre "no un mapa, sino una sección con un perfil de altura" se explicó anteriormente.
                        5) se le proporcionó una tabla a continuación con las características de rendimiento del sistema de armas de misiles K-22. Elegiste no darte cuenta.
                        Aunque solo sea porque son más precisos, porque 400 km es la profundidad disponible para el radar de los aviones de reconocimiento de esa época, aunque al límite, pero se puede volar más cerca, ¿no?. A diferencia de 2500 km, una parte significativa de los cuales se encuentra en las profundidades del territorio enemigo, y están disponibles solo para vigilancia satelital y reconocimiento de radar, también de esa época.

                        1) ¿A qué avión de reconocimiento te refieres? Me temo que está confundiendo los radares de inteligencia electrónica pasiva y las capacidades de radar en modo de mapeo. solicita
                        ¿Y? Si están disponibles para los satélites. Incluso el reconocimiento geodésico por satélite civil (incluido el altímetro) pronto tendrá medio siglo de antigüedad.
                      24. 0
                        Abril 3 2023 09: 48
                        Cita: Un vil escéptico
                        Qué moda atribuir a los interlocutores lo que no dicen.
                        ¿Quizás aún argumentará que todos los CVO se calculan teóricamente, sin muestras de prueba? ¿Las pruebas de muestras pueden llamarse confirmación empírica o qué?

                        "Tal vez lo harás ..." esto no es una atribución de las palabras de uno al oponente, sino una suposición sobre el curso posterior de su pensamiento, que se confirmó en gran medida:
                        Cita: Un vil escéptico
                        a) la imposibilidad de eliminar los errores de puntería: a) es imposible garantizar la constancia tanto de las coordenadas cartesianas del sistema "superficie del suelo - cañón" como de las coordenadas polares del sistema "eje del cañón - ánima"; b) director de artillería en el campo de tiro - algo así como 20 km. Por lo tanto, como resultado, obtendrá "equipo de artillería KVO" y no "proyectil de cañón del sistema KVO"

                        Y también se confirma mi suposición de que no siempre comprende la esencia del problema, porque ¿qué tienen que ver los proyectiles no guiados con los misiles con corrección de rumbo, a qué llevó básicamente este Talmud, salpicado de palabras? Y una excusa como: "solo se trataba del KVO, pase lo que pase" no funcionará, porque TODO el tiempo se trataba del X-22NA, con referencias a análogos. Y no sobre "pruebas en general", sino al menos sobre pruebas ANTES de ponerse en servicio, incluido, recuerdo qué tipo de ratón de biblioteca eres, dónde es rentable.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Tal vez usted argumentaría que todos ¿QUO calculado teóricamente sin probar muestras?




                        Cita: Un vil escéptico
                        comprobación de la conformidad de las carcasas BRUTAS con el modelo de diseño. ... ... 2) práctica de tiro, cuando los resultados de las pruebas se correlacionen con posibles referencias. Eso es todo.

                        Estimado Timur, ¿qué tal:
                        En conclusión, se llevan a cabo pruebas a gran escala de la muestra en su conjunto con la tarea de evaluar preliminarmente su efectividad y tomar una decisión sobre el envío de la muestra para pruebas de aceptación (estado). Los resultados de las pruebas estatales permiten lograr el segundo objetivo de lo anterior y tomar una decisión sobre la adopción de la muestra para el servicio y el inicio de la producción en masa.

                        Te perdiste al menos dos tipos de pruebas previas a la serie y escribiste sobre muestras en serie. ¿Cómo es, dónde está tu meticulosidad por las letras?


                        Cita: Un vil escéptico
                        2) Hubo una solicitud para recomendar literatura. Pregunta de atención. En tales casos: 1) ¿indicar el autor y el título? o 2) publicar imágenes y fragmentos de texto?
                        Hoy en día, recomendar es publicar un enlace de trabajo, o incluso un documento. Y en todo momento recomiendan lo que ellos mismos leen.
                        Cita: Un vil escéptico
                        3) Tanto en papel como en formato electrónico.

                        Te escribí directamente que no lo abriste, como último recurso, ahora tienes prisa, así que creo que estás mintiendo.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Por cierto, el libro "recomendado" por ti, ¿lo abriste al menos en alguna página, hasta ahora?









                        Cita: Un vil escéptico
                        PS Véase negación en una oración interrogativa, a pesar de que la negación es siempre un enunciado (un enunciado de lo contrario) es algo.
                        Por cierto, de alguna manera me lo perdí:
                        Cita: Un vil escéptico
                        Solo por diversión: ¿un pequeño aumento en el radio es cuánto y abruptamente también es cuánto?

                        "Solo por diversión" indica inequívocamente que está seguro de que la respuesta es incorrecta, quizás fundamentalmente, y por lo tanto niega la afirmación propuesta. En mi caso, una suposición, por más tonterías que escribas sobre el engaño.

                        Cita: Un vil escéptico
                        La pregunta se planteó sin referencia a un producto específico.
                        Es increíble, toda la disputa es sobre el X-22NA, pero la pregunta es sin referencia...
                        Cita: Un vil escéptico
                        El grito es aquel en cuya cabeza se combinan las tesis de "uno basta al final" y "los intermedios compensan los errores de la RNA" y no hay disonancia.
                        No me sorprende en absoluto que ignore la diferencia en los rangos y perfiles de vuelo de los misiles Kh-22NA y Tomahawk. No puede o no quiere, y obstinadamente, comparar un rango mucho, medio orden de magnitud más corto y mucho, un orden de magnitud, mayor altura para el Kh-22NA. Tomahawk intermedio y necesario, con su terreno envolvente y largo alcance. Siéntete orgulloso de no haber olvidado, como yo olvidé, cómo resolver fórmulas, pero al mismo tiempo no entiendes las elementales, ¡no hay elementales! ¿de cosas? Esto no es un signo de inteligencia, solo un signo de buena memoria y práctica constante, como una calculadora.

                        Cita: Un vil escéptico
                        ¿De qué muestras anteriores? - 1971? Entonces había dos opciones: INS + ARLGSN, INS con corrección de alivio. Ambos fueron modernizados en 1976. ¿Tomas a los ingenieros soviéticos por idiotas?
                        No, no tomo a nadie por idiota, ni siquiera a ti. Pero dudo que valga la pena continuar. Porque ni yo ni los ingenieros soviéticos podemos ver la diferencia entre el GOS en sí y el GOS ELEMENT (el radar es un elemento del ARLGSN), pero eres fácil. Y ahora, el GOS ELEMENT podría usarse con bastante facilidad en el sistema de corrección de vuelo (e incluso modernizarse, lo que significa que al menos es liviano en términos de base de elementos), según el terreno. Y una comparación de los datos obtenidos del radar (como elemento tomado del ARLGSN) y el mapa de referencia obtenido por el reconocimiento aéreo del radar y la inteligencia preparada fue técnicamente posible y permitió salir adelante con uno de esos mapas, analógico, y con precisión suficiente.
                        Y el KR MGM-13 Mace con su sistema progresivo analógico de semitubos, aunque en un PV, correcciones de alivio de los años 50, por así decirlo, insinúa (grita) sobre esto.
                      25. 0
                        Abril 3 2023 09: 50
                        Cita: Un vil escéptico
                        Bueno, cuéntenos sobre las diferencias, pero muéstrelo con un ejemplo: en tal cohete (enlace a las características de rendimiento) esto es, pero en tal (enlace a las características de rendimiento) esto.
                        No ves la diferencia entre el ARLGSN y la estación de radar en su composición, cuál es el punto de darte características exactas, incluso si las conociera ... Bueno, a juzgar por los requisitos ridículos de exposición de tu parte, podemos ' no veo?
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aunque si tiene datos precisos sobre la composición y el propósito de la aviónica X-22NA, puede exponerlos.


                        Cita: Un vil escéptico
                        No le avergüenza que en misiles con un sistema similar (INS con corrección de alivio), que apareció más tarde que el Kh-22NA, a) se usan radioaltímetros b) KVO es un orden de magnitud peor de lo que atribuye al Kh-22NA . Por ejemplo, X-55. Inmediatamente detengo la estupidez "Mira, tienen diferentes rangos": en los sistemas corregidos, el rango no afecta el KVO.

                        No, no es vergonzoso, porque ya comparé el X-22NA con el Tomahawk y sus docenas de áreas requeridas para corrección, altura, etc. ¿O te atribuyo de nuevo algo que no escribiste ni siquiera pensaste?


                        Cita: Un vil escéptico
                        Y no mapas, sino perfiles de altura, ¿adivina en relación con qué?
                        1) Un mapa de altura es un conjunto de perfiles de altura.
                        Pero el altímetro sólo puede observar la altura del PERFIL, limitada en anchura. Y el mapa de radar inmediatamente. Pero como me queda clara tu débil capacidad para pensar de forma independiente, te explico: el mapa es más preciso que un conjunto de perfiles, y muy promedio, incluso en el tramo final. Y un fuerte aumento en la precisión de los misiles, cuando se hizo posible memorizar mapas, y una serie de otras mejoras son prueba de ello.

                        Cita: Un vil escéptico
                        a continuación se le proporcionó una tabla con las características de rendimiento del sistema de misiles K-22. Elegiste no darte cuenta.
                        Es asombroso, pero tomé datos del QUO en unidades de metros de las mismas fuentes, ¿cómo vivir con esto?


                        Cita: Un vil escéptico
                        ¿A qué avión de reconocimiento te refieres? Me temo que está confundiendo los radares de inteligencia electrónica pasiva y las capacidades de radar en modo de mapeo.
                        No, no me confundo, pero una vez más me sorprende tu capacidad para ignorar cosas obvias cuando no te resulta rentable. Tu-22R: ¿búscate a ti mismo?
                        Cita: Un vil escéptico
                        ¿Y? Si están disponibles para los satélites. Incluso el reconocimiento geodésico por satélite civil (incluido el altímetro) pronto tendrá medio siglo de antigüedad.
                        Pero tienes miedo de confundir las oportunidades modernas y luego.

                        Resumo: una comparación de los datos obtenidos del radar (como un elemento tomado del ARLGSN) y el mapa de referencia obtenido por el reconocimiento aéreo del radar y la inteligencia preparada fue técnicamente posible y permitió salir adelante con uno de esos mapas, analógico, y con suficiente precisión.
                        Y el KR MGM-13 Mace con su sistema progresivo analógico de semitubos, aunque en un PV, correcciones de alivio de los años 50, por así decirlo, insinúa (grita) sobre esto.




                        Cita: Un vil escéptico
                        Escuche, si solo necesita que la "última palabra" sea suya, dígalo, de lo contrario, comenzará a cansarse.
                        Con su inundación con masas de citas de Internet que están poco relacionadas con el tema y se aferran a las palabras, esto es más probable para usted. Sí, es una buena adición sin embargo. Aproximadamente como en el artículo sobre el búnker móvil.
                      26. 0
                        Abril 5 2023 10: 58
                        "Tal vez lo harás ..." esto no es atribuir las palabras de uno a un oponente

                        Ahora ha cometido una falsificación, mis palabras eran para un texto específico. Este: "¿Está diciendo que la cifra de KVO no está determinada por el 50% del porcentaje de llegadas, incluso las calculadas, en relación con el objetivo?" Y usted acaba de citar otro pasaje. "Usted afirma", por supuesto, "no es" un intento de hacer pasar información deliberadamente incorrecta como mi opinión.
                        porque ¿qué tienen que ver los proyectiles no guiados con los misiles con rumbo corregido?

                        Como parte de la pregunta, ¿todos los KVO calculan teóricamente de la manera más directa, ya que el proceso de modelado matemático se demuestra MÁS VISIBLEMENTE en proyectiles no guiados, porque es IMPLÍCITO allí? El QUO de proyectiles/misiles corregidos APRIORI depende del modelo matemático incorporado en el sistema de navegación y sistema de control.
                        Te perdiste al menos dos tipos de pruebas previas a la serie y escribiste sobre muestras en serie.

                        Escribo sólo dentro del marco de lo que has escrito. 1) Si escribe "TODO KVO", esa expresión tiene sentido solo con la verificación de lotes de fábrica y el proceso educativo descrito anteriormente. Ya que para la muestra de diseño que se adoptará, sólo se aceptará como referencia UN valor de KVO. Para cada lote de fábrica o cálculo de cada artículo que se compruebe, puede ser diferente del de referencia. 2) Las pruebas a gran escala son, además de balística externa, también interna y terminal. Sin afectar nuestro tema.
                        Hoy en día, recomendar es publicar un enlace de trabajo, o incluso un documento.

                        Cual es tu tiempo"? Tiempo incapaz de encontrar por su cuenta? tiempo de gorrones?
                        Te escribí directamente que no lo abriste, como último recurso, ahora tienes prisa, así que creo que estás mintiendo.

                        Escribes mucho aquí. Pero no tienes mucho que probar.
                        "Solo por diversión" indica claramente que está seguro de que la respuesta es incorrecta, quizás fundamentalmente, y por lo tanto niega la afirmación propuesta.

                        Estaba seguro de que la respuesta era incorrecta (y resultó que tenía razón). Pero esto no significa que niego algo; en sentido figurado, si alguien dice que 2x2 = 5, estoy seguro de que la respuesta es incorrecta, pero no niego la tabla de multiplicar. Esto es de nuevo una falsificación de su parte. Y si observa el orden de las preguntas y las respuestas, verá que la misma "afirmación propuesta" en la que "metió la mano" - "decir que un aumento de probabilidad del 64 % o incluso del 29 % es un ligero aumento es ¡disparates!" - también una falsificación. Y cuando se les señaló el hecho de la falsificación, comenzaron a esquivar, fabricando nuevas falsificaciones.
                        Es increíble, toda la disputa es sobre el X-22HA, pero la pregunta es sin referencia.

                        1) Maravíllate ante ti mismo, la pregunta que te has inventado. 2) "Toda la disputa es sobre" el cohete que cayó en Kirovograd. Y el hecho de que este sea el X-22HA, y no cualquier otro de la familia X-22, lo decidiste tú sin ninguna justificación. Solo porque necesitas de alguna manera tirar del búho en el globo.
                        No me sorprende en absoluto que ignore la diferencia en los rangos y perfiles de vuelo de los misiles Kh-22NA y Tomahawk. No puede o no quiere, y obstinadamente, comparar un rango mucho, medio orden de magnitud más corto y una altura mucho, un orden de magnitud, mayor para el Kh-22NA.

                        1) El significado de la corrección es compensar el error del sistema inercial (se elimina el efecto acumulativo). Por lo tanto, el error de navegación final depende únicamente de la precisión del sistema inercial, la precisión del sistema de corrección y la distancia que ha recorrido el cohete desde el ÚLTIMO sitio de corrección. Y dado que la última sección de la corrección siempre está en el área objetivo, el rango de vuelo total NO JUEGA UN PAPEL. 2) Adivine cómo la variable D en las fórmulas de resolución de ángulo y altura afecta la resolución real (es decir, la máxima precisión de posicionamiento posible) wassat 3) no hay "medio orden", esta es una expresión absurda, desprovista de significado matemático.
                        No ves la diferencia entre el ARLGSN y el radar en su composición, ¿de qué sirve darte características exactas?

                        1) El punto es mostrar que no solo inventas lo que te viene a la cabeza solo para sacar una lechuza de un globo terráqueo. No se necesitan características exactas, solo pido el nombre del producto y una indicación del sistema de guía.
                        2) Sus palabras específicas fueron "Solo si pierde la diferencia entre el altímetro y el radar GOS". El Kh-22NA no tiene buscador. Sistema de guiado combinado solo para Kh-22 (M, MP, N).
                        Bueno, a juzgar por las ridículas demandas de exposición de tu parte, ¿no podemos ver?

                        La tetera de Russell. La carga de la prueba recae en el demandante. Y todavía estás tratando de hacerme perder el tiempo refutando tu relleno (vuelve a leer qué es la "ley de Brandolini")
                        No, no me molesta, porque ya he comparado el X-22HA con el Tomahawk y sus decenas de áreas requeridas para corrección, altura, etc.

                        Arriba, se le explicó que el rango no afecta, y la dependencia de la altura es inversa, no directa. Por lo tanto, volvemos a la pregunta: ¿le molesta que en misiles con un sistema similar (INS con corrección de alivio), que apareció más tarde que el Kh-22NA, a) se usan radioaltímetros b) KVO es un orden de magnitud peor que le atribuyes al Kh-22NA? Por ejemplo, X-55.
                        ¿Qué detienes, estupidez sobre la precisión comparable del mapeo de satélites y radares de aviones de reconocimiento en los años 70-80? ¿O te atribuyo de nuevo algo que no escribiste ni siquiera pensaste?

                        1) Sí, lo atribuye nuevamente 2) Antes de explicar por qué la diferencia en la precisión de los satélites de mapeo y RA no juega un papel en la precisión del impacto de un misil, quiero aclarar qué es "precisión comparable" en su comprensión? Para que no juegues después.
                      27. 0
                        Abril 5 2023 11: 08
                        Pero el altímetro sólo puede observar la altura del PERFIL, limitada en anchura. Y el mapa de radar inmediatamente. Pero como me queda clara tu débil capacidad para pensar de forma independiente, te explico: el mapa es más preciso que un conjunto de perfiles, y muy promedio, incluso en el tramo final.

                        El maximalismo juvenil ingenuo no le permite comprender que la precisión tiene un inconveniente: el consumo de recursos. Probablemente, los desarrolladores no tuvieron nada que hacer más que encontrar formas de lograr una precisión aceptable dentro de las capacidades técnicas. Aunque parecería algo más simple: "radar inmediatamente mapa". Explico con mis dedos en relación con tu fantasía "X-22HA es suficientes mapas en la sección final". Para el X-22HA que usa corrección de terreno, supongamos un CEP de 9 metros. Para el X-22 KVO, cuando se dispara a áreas, se emiten a 5 km. Resulta que el hipotético "RSS GOS" debe al final del camino corregir la trayectoria para que el KVO se lleve a 9 metros. Por lo tanto, creemos que necesitamos conocer al menos un mapa de la sección con r=5 km. El área de dicho mapa es de 78 m539. La resolución del radar M-816 "Chompole" en el Tu-2RDM es de 202-22 m (no encontré ningún número para Rubin, lo cual es una pena). El área del "píxel" es 7,5x10=10 m10. Nuestro mapa tendrá 100/2=78539816 valores (píxeles) para su posterior procesamiento. Allí se quejó de que Tomahawk tiene solo unas pocas docenas de áreas de corrección. Entonces, si INCLUSO hace un "camino" para TODO el rango de vuelo, esto requerirá solo 100 "píxeles", 785 veces menos. ¿Puedes estimar el poder de procesamiento para comparar matrices de setecientos mil elementos? Entendamos el tiempo que tomaría, digamos, Elbrus, ocupando una habitación, para esta operación y comparémoslo con el tiempo de vuelo de un cohete en la sección final)))))) Cabe destacar que BESM-398 con 327 KB La RAM ni siquiera podría funcionar normalmente con una matriz de datos de este tipo, ya que nuestra matriz en código binario ocupará alrededor de 872 MB.
                        Y un fuerte aumento en la precisión de los misiles, cuando se hizo posible memorizar mapas, y una serie de otras mejoras son prueba de ello.

                        "Un fuerte aumento en la precisión de los misiles" se correlaciona con el desarrollo de los sistemas de navegación por satélite (WAGE), el reemplazo de la mecánica en la inercia con la óptica (giroscopios láser) y la salida de computadoras compactas a gigaflops de potencia. Y luego, y luego, y luego, los 90.
                        Es asombroso, pero tomé datos del QUO en unidades de metros de las mismas fuentes, ¿cómo vivir con esto?

                        Es posible adivinar que todas las "fuentes" que replicaron las "unidades de metros" conducen a una fuente principal: el operador de máquinas múltiples Shirokorad. No acompaña la frase sobre varios metros con un enlace a la fuente de información. Es posible un error banal del autor, editorial o tipográfico cuando se omite la palabra "docenas". Y entonces todo cae inmediatamente en su lugar. Un libro de la categoría de bienes de consumo, el editor es el notorio Taras A.E., quien no tiene relación profesional con las armas de misiles (y, de hecho, con todo lo que tratan sus libros).
                        Tu-22R: ¿búscate a ti mismo?

                        Esperar. Se trataba de una aeronave cuyo radar en modo mapeo puede alcanzar los 400 km. ¿Qué tiene que ver el Tu-22R con eso? ¿Nombra el primer modelo que te vino a la mente? Mapas "Rubin" desde alturas de hasta 8 km y a una distancia de hasta 170 km. Estas son las posibilidades técnicas en el caso del uso teórico del radar para un propósito similar. A pesar de que las principales tareas reales del Tu-22R son la inteligencia electrónica de los barcos de la OTAN y su fotografía.
                        Pero tienes miedo de confundir las oportunidades modernas y luego.

                        ¿Los conoces, incluso "modernos", incluso "entonces", de qué estás hablando? Algunas declaraciones sin fundamento y sin detalles. Y los detalles son que la precisión para determinar la altura a finales de los 70 es de 10 cm (Seasat-A), a mediados de los 80 - 4 cm (Geosat-A), a principios de los 90 - 2,5 cm (Topex ), 10 cm (Poseidón), 10 cm (ERS), en 2018 los japoneses intentaron enviar sin éxito (el cohete explotó) su MOMO-2, que también tiene una precisión de 10 cm, por lo que la "confusión" es solo en tu cabeza. No digo nada sobre el hecho de que la altura es PROMEDIO en la celda, por lo que incluso esa precisión es redundante.
                        Y el KR MGM-13 Mace con su sistema progresivo analógico de semitubos, aunque en un PV, correcciones de alivio de los años 50, por así decirlo, insinúa (grita) sobre esto.

                        Grita que su corrección no es en el tramo final, sino en todo el recorrido lol
                      28. 0
                        Abril 5 2023 18: 06
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Ahora ha cometido una falsificación, mis palabras eran para un texto específico.

                        Solo un completo zorrito, ya estás diciendo tonterías francas, con muchos cientos de letras, literalmente con diarrea, tratando de demostrar que mentí con esta frase y con números subestimados:

                        Cita: Vladimir_2U
                        Aquellos. un aumento de 9 (18) a 18 (36) m dará como resultado un 95% de aciertos. Del 9 al 13,5 al 75 por ciento de aciertos.


                        Además, al encubrir sus propias mentiras acerca de poseer un libro en particular, se sale con frases cortas, como esta:
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Cual es tu tiempo"? Tiempo incapaz de encontrar por su cuenta? tiempo de gorrones?

                        Este libro solo está disponible para su compra. No compró este libro ni en papel ni en formato electrónico con una probabilidad del 99,97 % y no lo compró incluso después de la "recomendación" con una probabilidad del 75 % (cara a mano). Así que la pregunta de quién es el mentiroso aquí está cerrada.
                        Y el libro me resulta curioso, nada más, pero resultó ser un marcador.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Si escribe "ALL QUO", esa expresión tiene sentido solo con la verificación de los lotes de fábrica y el proceso educativo descrito anteriormente.
                        Tonterías, porque la frase era:
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Quizás aún argumentará que todos los CVO se calculan teóricamente, sin muestras de prueba? ¿Las pruebas de muestras pueden llamarse confirmación empírica o qué?

                        ¡Rompe las comillas, esto es una señal de un MENTIROSO!


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        "Toda la disputa es sobre" el cohete que cayó en Kirovograd. Y el hecho de que este sea el X-22HA, y no cualquier otro de la familia X-22, lo decidiste tú sin ninguna justificación.
                        Bueno, estás mintiendo vergonzosamente. Menciono el Kh-22NA el diablo sabe cuántas veces, se trataba de la inutilidad de los misiles ARLGSN para objetivos no contrastantes, el INS se mencionó más de una vez, y el Kh-22NA es el último y aquí está.. Sí, eres un demagogo feroz, repito.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        No puede o no quiere, y obstinadamente, comparar un rango mucho, medio orden de magnitud más corto y mucho, un orden de magnitud, mayor altura para el Kh-22NA.

                        1) El significado de la corrección es compensar el error del sistema inercial (se elimina el efecto acumulativo).
                        Y el error con un perfil de vuelo simple es MENOR, y volar sin contornear el terreno a gran altura: este es un perfil simple. Y un rango más corto reduce el número de áreas de corrección. Pts, mastiquen el elemental...


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Hubo sus palabras específicas "Solo si pierde la diferencia entre el altímetro y el radar GOS". El Kh-22NA no tiene buscador.
                        Entiendo que la analogía no es absolutamente tuya, con tu precisión, sino con la estrechez de la calculadora, pero respóndete, los aviones pueden tener varios radares, pero ¿significa esto que el avión está equipado con un buscador? La presencia de una estación de radar, incluso de un buscador, no significa la presencia de un buscador.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        La tetera de Russell. La carga de la prueba recae en el demandante. Y todavía estás tratando de hacerme perder el tiempo refutando tu relleno (vuelve a leer qué es la "ley de Brandolini")
                        Y, una especie de diarrea, un montón de tus argumentos son barridos por lo mismo.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Por lo tanto, volvemos a la pregunta: no le molesta que en misiles con un sistema similar (INS con corrección de alivio), que apareció más tarde que el Kh-22NA a) se usan radioaltímetros
                        ¿Eso es lo que tienes que ser para ignorar la diferencia entre un altímetro y un radar? En mi estupidez.


                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Y los detalles son que la precisión para determinar la altura a finales de los 70 es de 10 cm (Seasat-A), a mediados de los 80 - 4 cm (Geosat-A)
                        ¡Simplemente asombroso! ¿Eres realmente tan tonto? ¡Estos son satélites altímetros con la única función de medir la altura sobre el océano! ¡No tenían nada que ver con los satélites de reconocimiento específicos que proporcionaban datos para TerKom!



                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Se trataba de una aeronave cuyo radar en modo mapeo puede alcanzar los 400 km. ¿Qué tiene que ver el Tu-22R con eso? ¿Nombra el primer modelo que te vino a la mente? Mapas "Rubin" desde alturas de hasta 8 km y a una distancia de hasta 170 km.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        A pesar de que las principales tareas reales del Tu-22R son la inteligencia electrónica de los barcos de la OTAN.
                        El "Ruby" sobre el que escribes es un radar de combate, el primero con el que te encontraste, y el T-22R es un ejemplo de un avión ya bastante antiguo en el 76 que tenía la capacidad de mapear por radar.
                        terreno utilizando el radar Rubin-1M y fotografiando la imagen en pantalla con el prefijo FARM.

                        Bueno, tu cita ya familiar:
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aunque solo sea porque son más precisos, porque 400 km es la profundidad disponible para el radar de los aviones de reconocimiento de esa época, aunque al límite, pero se puede volar más cerca, ¿no?
                        ignoraste acerca de acercarte de la manera habitual, pero el rango de detección del radar Rubin-1M de objetivos en el mar de 450 km no funcionará.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Explico con mis dedos en relación con tu fantasía "X-22HA es suficientes mapas en la sección final". Para el X-22HA que usa corrección de terreno, supongamos un CEP de 9 metros. Para el X-22 KVO, al disparar a áreas, se emiten a 5 km. Resulta que el hipotético "RSS GOS" debe al final del camino corregir la trayectoria para que el KVO se lleve a 9 metros. Por lo tanto, creemos que necesitamos conocer al menos un mapa de la sección con r=5 km.
                        ¡Ya te considero un tonto, bueno, o fingiendo serlo! Eso es solo...
                        ¡5 km es para el primer cohete, con piloto automático, y solo para ojivas nucleares en términos de área! La modificación PSI ya dio un QUO de cientos de metros, de 250 a 500. ¡Aquí el radio es un orden de magnitud más pequeño y el área es dos! Pero no solo eso, todavía no te has dado cuenta de por qué estoy escribiendo sobre MGM-13, no se te ha pasado por la cabeza que es ANALÓGICO, como el sistema de corrección X-22HA y todas las especulaciones sobre el poder de cómputo. es insostenible.
                      29. 0
                        Abril 7 2023 13: 18
                        Solo un completo zorrito, ya estás diciendo tonterías francas, con muchos cientos de letras, literalmente con diarrea, tratando de demostrar que mentí con esta frase y con números subestimados:

                        1) Qué sílaba "alta". Característica para aquellos que no han salido de la pubertad.
                        2) Cometes otra falsificación, una ilusión.
                        3) Todavía ignoras que lo que estaba escrito en el mensaje anterior está escrito para tu mentira específica: "¿Estás diciendo que la cifra de KVO no está determinada por el 50% de las llegadas, incluso las calculadas, en relación con el objetivo?" Por supuesto, no dije eso en ninguna parte. Deseabas la realidad.
                        4) Trató de ocultar su falsificación reemplazando la frase del párrafo 3 con otra, comenzando con las palabras "tal vez lo haga". Esto también es falso.
                        5) Cada uno de los elementos de la falsificación es confirmado por informes anteriores.
                        Además, encubriendo tus propias mentiras sobre la posesión de un libro en particular, te sales con frases cortas... Este libro solo se puede comprar. No compró este libro ni en papel ni en formato electrónico con una probabilidad del 99,97 % y no lo compró incluso después de la "recomendación" con una probabilidad del 75 % (cara a mano). Así que la pregunta de quién es el mentiroso aquí está cerrada.

                        ¿Y qué, que este libro sólo se puede comprar? Es un problema para ti? Para mí no. ¿O tal vez el descubrimiento de que se están comprando libros? Este es el primer momento. El segundo punto: ¿estás listo para apostar? Yo, a su elección, publico aquí cualquier página del libro, cuyos números usted nombra. Estás saliendo del sitio. Si no lo hago, me voy. ¿Coraje suficiente? ¿O no te corresponde a ti ser responsable de las palabras?
                        Y el libro me resulta curioso, nada más, pero resultó ser un marcador.

                        Hace tiempo que entendí que los libros no son para ti.
                        Tonterías, porque la frase era así: ... ¡Estás rompiendo comillas, esto es una señal de MENTIROSO!

                        Resalto frases del texto cuyo contenido es AUTOSUFICIENTE en el marco de la respuesta a una pregunta previa específica. ¿Cuál es el punto de copiar una hoja de texto que no afectará nada en la respuesta? Ninguno, si no un grafómano. Por el hecho de que ahora ha dado oraciones adicionales, el significado de la respuesta sigue siendo el mismo: "tal expresión tiene sentido solo con la verificación de lotes de fábrica y el proceso educativo descrito anteriormente". Por qué - descrito anteriormente.
                        Bueno, estás mintiendo vergonzosamente. Menciono el X-22NA el diablo sabe cuantas veces, se trataba de la inutilidad de los misiles ARLGSN para objetivos no contrastantes, el INS se mencionó más de una vez, y el X-22NA es el último y aquí está.. .

                        ¿Y sobre qué base se toma la libertad de afirmar categóricamente que fue la modificación "NA" en Kirovograd? ¿Cómo y de acuerdo con qué materiales de foto/video disponibles públicamente instaló la modificación del cohete? Pero de ninguna manera, acabas de dibujar un búho en un globo. Sí, "el más fresco" - no rueda. Aunque solo sea porque el CD "más nuevo" no se trata de la familia X-22 en absoluto, sin embargo, se utiliza esta familia de CD. Esto significa que en una sola familia, nada impide el uso no de la última modificación, sino, por ejemplo, de la penúltima "M". El cual con "NA" entró en servicio en el mismo año (1976), y es considerado el penúltimo, porque comenzó a ingresar al Ejército del Aire incluso antes de ser puesto en servicio, ya sea en 1973, o en 1974.
                        Y el error con un perfil de vuelo simple es MENOR, y volar sin contornear el terreno a gran altura: este es un perfil simple. Y un rango más corto reduce el número de áreas de corrección. Pts, mastiquen el elemental...

                        Este es un ejemplo de cómo se recortan los textos. Para ser más precisos, simplemente cortando explicaciones significativas. Pero no me cuesta repetir:
                        Por lo tanto, el error de navegación final depende únicamente de la precisión del sistema inercial, la precisión del sistema de corrección y la distancia que ha recorrido el cohete desde el ÚLTIMO sitio de corrección. Y dado que la última sección de la corrección siempre está en el área objetivo, el rango de vuelo total NO JUEGA UN PAPEL. 2) Adivine cómo la variable D en las fórmulas de resolución de ángulo y altura afecta la resolución real (es decir, la máxima precisión de posicionamiento posible).
                        1) La gran altitud tiene un efecto negativo en la precisión, ya que la resolución disminuye al aumentar la altitud. Tal vez este hecho le indique que la modificación "NA" tiene un perfil de baja altitud (1000 metros) por una razón)))))
                        2) Una gran longitud no afecta la precisión final, ya que el correlador elimina el error ANN.
                        una aeronave puede tener varios radares, pero ¿significa esto que la aeronave está equipada con un buscador? La presencia de una estación de radar, incluso de un GOS, no significa la presencia de un GOS.

                        No veo las palabras "radar de GOS". Veo las palabras "Buscador de radar". tuyo, no mío. Entonces no debería haber tenido ninguna dificultad con "Solo pido el nombre del producto y una indicación del sistema de guía" para el caso de ARLGSN y por separado con "Radar de GOS". Solo por alguna razón no hubo ejemplos.
                        muchos de tus argumentos son barridos por el mismo

                        bueno, es solo)))
                        ¿Eso es lo que tienes que ser para ignorar la diferencia entre un altímetro y un radar? En mi estupidez.

                        El tonto es el que inventó el radar en la modificación "NA".
                        "Los misiles X-22N/NA/NP se han vuelto más fiables y precisos gracias a un nuevo sistema de control basado en una base de elementos semiconductores. Guardó las MISMAS tres de sus opciones de guía, pero sus algoritmos de trabajo se han cambiado teniendo en cuenta la mejora de la defensa aérea de un enemigo potencial. Misiles de crucero domésticos. Georgiev S.G.
                        ¡Simplemente asombroso! ¿Eres realmente tan tonto? ¡Estos son satélites altímetros con la única función de medir la altura sobre el océano! ¡No tenían nada que ver con los satélites de reconocimiento específicos que proporcionaban datos para TerKom!

                        Respondo "no tonto":
                        1) Estos no son "satélites altímetros con una sola función". Incluso en su fuente de conocimiento de Wikipedia, puede consultar la lista de REA de investigación establecidas. Estás de nuevo diciendo tonterías de confianza en ti mismo. Por cierto, determinar las alturas sobre el océano es mucho más difícil que determinar las alturas sobre la tierra.
                        2) Bueno, tú y la veleta. Refrescaré tu memoria recordando TUS palabras:
                        “Y en 1983, solo se pudieron rastrear unas pocas docenas de tramos, más de 2500 km, para corregir el error del INS. Y no mapas, sino perfiles de altura" )))))
                        3) Atención a la pregunta: si incluso en los satélites civiles, los radioaltímetros dieron una alta precisión, ¿por qué no podrían estar en los satélites militares para obtener marcas de elevación precisas para compilar perfiles de altitud? La pregunta con "a 400 km el mapa es más preciso que a 2500 solo porque a esa distancia solo se puede llegar a un satélite" está cerrada.
                      30. 0
                        Abril 7 2023 13: 21
                        El "Ruby" sobre el que escribes es un radar de combate, el primero con el que te encontraste, y el T-22R es un ejemplo de un avión ya bastante antiguo en el 76 que tenía la capacidad de mapear por radar.

                        Necesitábamos un ejemplo de un avión cuyo radar pueda mapear a una distancia de 400 km. El radar Tu-22R mapea a una distancia de hasta 170 km. Aquí está la confirmación de esta cifra.

                        Por cierto, esto también es una confirmación de que acabas de encontrar fallas en el "radar de combate, el primero con el que te encontraste", ya que cuando escribí por primera vez sobre 170 km no pude evitar saber que el nombre completo del El radar Tu-22R - Rubin-1A - está presente en el texto y se puede ver. Por cierto, el "radar de combate" también está en el tesoro de tus perlas.
                        ignoraste acerca de acercarte de la manera habitual, pero el rango de detección del radar Rubin-1M de objetivos en el mar de 450 km no funcionará.

                        1) Me gustaría ver la implementación real (y no sus fantasías) de tal "más cerca" en relación con el avión, que incluso en la versión de reconocimiento era el portador de armas bomba. ¿Puede mostrar un número de un periódico occidental sobre el Tu-200 entrando a 22 km de profundidad en las fronteras de Europa occidental? ))))))
                        2) Antes del colapso de la Unión, las versiones de reconocimiento del Tu-22 eran Rubin-1A o Rubin-1L. No, yo también puedo estar equivocado, mi memoria puede fallar, aunque puedo confirmar mis palabras con documentos. Por lo tanto, no le será difícil documentar la presencia de Rubin-1M en el período especificado. ¿Es verdad? lol
                        3) Wikipedia te ha hecho un flaco favor otra vez. Y el hecho de que esto sea Wikipedia da las palabras sobre "detección de objetivos en el mar a 450 km". También muestra que está discutiendo sobre cosas que no entiende: el rango de detección de objetivos en la superficie del agua no significa que el radar dibujará un mapa terrestre para usted en el mismo rango. En un caso, solo necesita distinguir una pieza de metal con una dimensión de doscientos metros contra una superficie homogénea, y en el otro, crear una imagen bidimensional de una superficie que no es homogénea en un sentido radio-reflectante con un resolución de 10 metros, esto si está completamente en un lenguaje accesible.
                        ¡Ya te considero un tonto, bueno, o fingiendo serlo! Eso es solo...
                        ¡5 km es para el primer cohete, con piloto automático, y solo para ojivas nucleares en términos de área! La modificación PSI ya dio un QUO de cientos de metros, de 250 a 500. ¡Aquí el radio es un orden de magnitud más pequeño y el área es dos! Pero no solo eso, todavía no te has dado cuenta de por qué estoy escribiendo sobre MGM-13, no se te ha pasado por la cabeza que es ANALÓGICO, como el sistema de corrección X-22HA y todas las especulaciones sobre el poder de cómputo. es insostenible.

                        1) KVO 500 metros para modificación M, para PSI - 1000 (Misiles de crucero domésticos. Georgiev S.G.)
                        2) Modificación PSI: esta es la PRIMERA versión del misil Kh-22 para disparar en áreas
                        3) 5 km es la cifra de KVO para el caso en que el X-22 usó el radar para disparar a un objetivo de área en tierra, es decir, nuestro caso hipotético cuando el radar compara el mapa del área, entonces cuál será la potencia de cálculo requerido. Se describe en el mismo lugar donde restó a "unos pocos metros". ¿Qué, ya no es una "fuente" tan buena? lol


                        4) Bueno, tu "top" sobre el "sistema de corrección analógico" en el X-22NA pone fin a tus habilidades cognitivas. Este es un diagnóstico. Decida desafiar: comience con la evidencia.
                      31. 0
                        Abril 7 2023 14: 46
                        No leeré todo el torrente, este párrafo será suficiente.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Y qué, que este libro sólo se puede comprar? Es un problema para ti? Para mí no. ¿O tal vez el descubrimiento de que se están comprando libros? Este es el primer momento. El segundo punto: ¿estás listo para apostar? Yo, a su elección, publico aquí cualquier página del libro, cuyos números usted nombra. Estás saliendo del sitio. Si no lo hago, me voy. ¿Coraje suficiente? ¿O no te corresponde a ti ser responsable de las palabras?


                        Demasiado audaz, pero: diseñe la página de título, 10 páginas seguidas desde el medio y la página final con la impresión, y admito que he perdido esta disputa en una limpia y escribiré esto en diez temas en cada comentario. O tu.
                        Pero esto no anulará mis palabras: Por cierto, el libro "recomendado" por ti, lo abriste al menos en alguna página, hasta ahora?
                        No escribas en un personal, ahí te apagué.
                      32. 0
                        Abril 7 2023 15: 26
                        Demasiado audaz, pero: diseñe la página de título, y admito que he perdido esta disputa en una limpia y escribiré esto en diez temas en cada comentario. O tu.

                        Creo que he dejado mis términos claros.
                        Yo, a su elección, publico aquí cualquier página del libro, cuyos números usted nombra. Te vas desde el sitio. yo no - Me voy.

                        El tuyo no me interesa. Además, tal establecimiento de condiciones brinda un gran margen para el fraude: simplemente vaya al archivo de artículos, escriba en diez temas olvidados y eso es todo, considere que ha cumplido las condiciones de la disputa propuesta por usted.
                        No estás listo: eres un cobarde, incapaz de asumir la responsabilidad de tus palabras.
                      33. 0
                        Abril 7 2023 15: 35
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El tuyo no me interesa. Además, tal establecimiento de condiciones brinda un gran margen para el fraude: simplemente vaya al archivo de artículos, escriba en diez temas olvidados y eso es todo, considere que ha cumplido las condiciones de la disputa propuesta por usted.
                        No estás listo: eres un cobarde, incapaz de asumir la responsabilidad de tus palabras.

                        Pues vete al carajo, balabol...
                        Porque este libro se puede pedir una página a la vez.
                      34. 0
                        Abril 7 2023 16: 03
                        Todo, todo el "coraje" se fue al silbato lol negativas
                        Un cobarde que no puede asumir la responsabilidad de sus palabras.
                        PD Sí, por supuesto, se vende una página de los libros, el resto no se necesita. wassat
                      35. 0
                        Abril 7 2023 17: 21
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Sí, por supuesto, se vende una página de los libros, el resto no se necesita.
                        Vender y ordenar electrónicamente son dos cosas diferentes. Pero en una página, parece que me equivoco.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Un cobarde que no puede asumir la responsabilidad de sus palabras.

                        Ofrezca algún tipo de artículo de bajo valor a cambio de algo bastante valioso, obtenga un rechazo justificado (en mi caso, condiciones bastante sensatas), luego tome un truco débilmente barato de un demagogo barato. Y balabol.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Además, tal establecimiento de condiciones brinda un gran margen para el fraude: simplemente vaya al archivo de artículos, escriba en diez temas olvidados y eso es todo, considere que ha cumplido las condiciones de la disputa propuesta por usted.
                        No juzgues por ti mismo. balabol
                        Y puedo cortarte, balabol, por otro parámetro, incluso si envías una página.
                      36. 0
                        Abril 10 2023 10: 14
                        Ofrezca algún tipo de artículo de bajo valor a cambio de algo bastante valioso, obtenga un rechazo justificado (en mi caso, condiciones bastante sensatas), luego tome un truco débilmente barato de un demagogo barato. Y balabol.

                        1) Para que demuestre que no es un calumniador, ¿un artículo de bajo valor? Lo tendré en cuenta.
                        2) La negativa se justifica sólo por cobardía.
                        Y puedo cortarte, balabol, por otro parámetro, incluso si envías una página.

                        Cortador. lol
                        ¿Cómo es con las respuestas a las preguntas sobre el X-22? ¿No habrá detalles sobre el sistema de guía "analógico"?
                      37. 0
                        Abril 12 2023 10: 11
                        Cita: Un vil escéptico
                        ¿Cómo es con las respuestas a las preguntas sobre el X-22? ¿No habrá detalles sobre el sistema de guía "analógico"?
                        ¿Puede decirme algo sobre el sistema de guía digital para el X-22NA? Atónito, no sabes de computadoras analógicas...



                        Cita: Un vil escéptico
                        1) Para que demuestre que no es un calumniador, ¿un artículo de bajo valor? Lo tendré en cuenta.
                        ¿Eres tan estúpido que no entiendes que es tu tarea demostrar que no eres un mentiroso?

                        Cita: Un vil escéptico
                        La negativa se justifica sólo por cobardía.
                        Sí, solo eres un mentiroso. porque no hay negativa, pero sí declaración de sanas condiciones.

                        Cita: Vladimir_2U
                        Demasiado audaz, pero: diseñe la página de título, 10 páginas seguidas desde el medio y la página final con la impresión, y admito que he perdido esta disputa en una limpia y escribiré esto en diez temas en cada comentario. O tu.



                        Cita: Un vil escéptico
                        Y puedo cortarte, balabol, por otro parámetro, incluso si envías una página.
                        cortador.


                        Cita: Un vil escéptico
                        3) Tanto en papel como en formato electrónico.

                        Cita: Un vil escéptico
                        George Siuris "Sistemas de control y guía de misiles"

                        Tú, por tus palabras, tienes un libro en papel. Usted "recomendó" un libro con un título en ruso. Así que el libro está en ruso.
                        Proporcione evidencia de que tiene un libro en papel o en formato electrónico, pero en ruso.

                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El tuyo no me interesa. Además, tal establecimiento de condiciones brinda un gran margen para el fraude: simplemente vaya al archivo de artículos, escriba en diez temas olvidados y eso es todo, considere que ha cumplido las condiciones de la disputa propuesta por usted.
                        Esta es precisamente la señal de un cobarde que juzga por sí mismo.
                      38. 0
                        Abril 5 2023 08: 12
                        Cita: Vladimir_2U
                        tiene datos precisos sobre la composición y el propósito de la aviónica X-22NA, entonces puede exponerlos.

                        que inquieto guiño Así sea, se puede llevar a cabo un programa educativo de una sola vez. En Kh-22Nde poca alturaАequipo independiente ПrigorСnumeradorИintegrador. Toda la orientación es sostener el KU, medir la velocidad de avance y calcular la distancia restante debido al efecto Doppler. NO hay orientación ni corrección allí. Cualquiera que tenga al menos una idea mínima de los bolsillos de esta foto comprenderá de inmediato qué hay y qué no.
                      39. -1
                        Abril 6 2023 04: 05
                        Cita: Volando
                        Así sea, se puede llevar a cabo un programa educativo único.

                        Likbezder shtole?
                        Cita: Volando
                        DispositivoNumeradorIntegrador
                        PSI también se instaló en el X-22PSI (¿las letras recuerdan algo?) 7 años antes que NA.
                        Y en la foto, el X-22PSI puede ser con medidores de velocidad Doppler, que no tienen nada que ver con la corrección del terreno. Y tal posibilidad para un cohete con PSI NO SE MENCIONA.
                        Cita: Volando
                        NO homing y NO corrección allí

                        ¿No es suficiente entender que cambiar la base del elemento podría reducir drásticamente el peso y agregar precisión? Aparte del hecho de que no hay homing para NA. Y la presencia de un radar no significa la presencia de un buscador.
                      40. 0
                        Abril 6 2023 09: 27
                        Cita: Vladimir_2U
                        PSI también se instaló en el X-22PSI (¿las letras recuerdan algo?)

                        ¿Dominaste la misma mesa? Progreso, felicidades candidato

                        Cita: Vladimir_2U
                        Y en la foto X-22PSI

                        En la foto, entrenando X-22NA. ¿Qué tan fácil es distinguir? La vieja quilla inferior no se pliega. guiño

                        Cita: Vladimir_2U
                        tal vez con medidores de velocidad Doppler, que no tienen nada que ver con la corrección del terreno.

                        ¿Es verdad? Sí, ¿cómo es eso? wassat

                        Cita: Vladimir_2U
                        Y tal posibilidad para un cohete con PSI NO SE MENCIONA.

                        Mencionado por algunos Vladimir_2U riendo

                        Y qué tipo de "sistema inercial" o al menos cómo se llama este personaje no puede responder.

                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿No es suficiente entender que cambiar la base del elemento podría reducir drásticamente el peso y agregar precisión?

                        ¿Cambiar de qué a qué? Específicamente

                        Cita: Vladimir_2U
                        Y la presencia de un radar no significa la presencia de un buscador.

                        ¿Qué radar? ¿En que? Aunque después de la perla "radar de caza Rubin" no espero una respuesta adecuada. solicita
                      41. -1
                        Abril 7 2023 03: 17
                        Cita: Volando
                        ¿Qué radar? ¿En que? Aunque después de la perla "radar de caza Rubin" no espero una respuesta adecuada.

                        RP-29 "Rubin" (N-019, "Zafiro-29") - MiG-29
                        Eso es todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento y tu mente...
                      42. 0
                        Abril 7 2023 07: 38
                        Que débil desagüe negativas
                        Murzilki otra vez? engañar ¿No dominas la documentación normal? Los zafiros se agotaron en el RP-25 (MiG-25PD). La vigésima novena estación de MiG se llama H019 o RLPK-29.

                        Descripción de RLPK:

                        El anuncio oficial del "phasotron":


                        Rubin-1K, - 1M, etc. se colocaron en modificaciones del Tu-16 y Tu-22.
                        No espero una respuesta adecuada. solicita
                      43. 0
                        Abril 7 2023 10: 57
                        Cita: Volando
                        La vigésima novena estación MiG se llama H019 o RLPK-29.

                        ¿Así que eres tan tonto que no pudiste leerlo?
                        Cita: Vladimir_2U
                        RP-29 Rubín (H-019, "Zafiro-29") - MiG-29

                        ¿Eres tan estúpido que no ves el logo de Radionix en la esquina del "anuncio", pero no uno que no sea Phazotron?

                        Cita: Volando
                        Descripción de RLPK:
                        El hecho de que publiques algunas imágenes no significa que lleven información completa, hay fuentes más completas;
                        Sistema de antena bajo el carenado radiotransparente del morro
                        catelem es parte del radar Doppler N-091EA "Rubin"
                        (complejo de avistamiento de radar RLPK-29E) exterminar
                        MiG-29

                        https://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.5.pdf
                        ¿Y eres tan tonto que no viste esta figura, inicialmente?:

                        Cita: Un vil escéptico
                        Mapas "Rubin" desde alturas de hasta 8 km y a distancias de hasta 170 km.

                        Y no vieron que distingo entre diferentes radares para diferentes aviones:
                        Cita: Vladimir_2U
                        aquí está el rango de detección del radar Rubin-1M de objetivos en el mar de 450 km no funcionará.

                        Tres ejemplos de absoluta estupidez de cada cinco. ¿Sobre qué estás discutiendo?
                      44. -1
                        Abril 7 2023 12: 55
                        ¿Así que eres tan tonto que no pudiste leerlo?
                        Cita: Vladimir_2U
                        RP-29 "Rubin" (N-019, "Zafiro-29") - MiG-29

                        El tonto no es Volador, sino aquel que, sin su conocimiento, simplemente busca rápidamente la respuesta en "Wikipedia", sin darse cuenta de que puede haber información que no es cierta. "Zafiros" terminó en el MiG-25. En la forma en que la arrancaste de Wikipedia, la frase no tiene sentido. Dado que el radar según el código de ROC "Rubin" no se puede asignar el código de ROC "Sapphire". Estos son desarrollos diferentes. El que escribió esta tontería en Wikipedia, mezclando dos productos diferentes en una pila, entendió la aviación de la misma manera que tú.
                      45. 0
                        Abril 7 2023 14: 56
                        Sistema de antena bajo el carenado radiotransparente del morro
                        catelem es parte del radar Doppler N-091EA "Rubin"
                        (complejo de avistamiento de radar RLPK-29E) exterminar
                        MiG-29

                        https://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.5.pdf

                        ¿Eso es mejor?
                      46. -1
                        Abril 7 2023 15: 30
                        ¿Eso es mejor?

                        ¿Que es mejor? OCD para el cifrado "Sapphire" se convirtió en OCD para el cifrado "Ruby"? ¿O aparecieron "Zafiros" en el MiG-29? No lol
                        Ya es tarde para dar vueltas, como en una sartén, la estupidez está congelada y ningún enlace la arreglará.
                      47. 0
                        Abril 7 2023 17: 24
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        ¿Que es mejor? OCD para el cifrado "Sapphire" se convirtió en OCD para el cifrado "Ruby"? ¿O aparecieron "Zafiros" en el MiG-29? No

                        Estima, además de mí, tú, un balabol barato, alguien puso un signo negativo.
                        Y balabol tú porque estas son tus palabras
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        buscando rápidamente la respuesta en "wikipedia"


                        y un ejemplo
                        RP-29 "Rubín" (N-019, "Zafiro-29")
                        de
                        http://aviaros.narod.ru/radio.htm
                      48. 0
                        Abril 10 2023 10: 02
                        y un ejemplo
                        RP-29 "Rubín" (N-019, "Zafiro-29")
                        de
                        http://aviaros.narod.ru/radio.htm

                        1) Esta es una característica de la información de Internet: una congeló la estupidez, el resto se replicó. Voila, la estupidez se considera verdadera. Bueno, ya que tantas fuentes lo confirman lol
                        2) ¿Izvilin no es suficiente para mirar los radares MiG-29S y MiG-29SMT para comprender el error sigiloso con respecto al MiG-29?
                        3) La palabra "Wikipedia" se puso entre comillas y se escribió con letra minúscula. ¿Adivina qué significa eso?
                      49. 0
                        Abril 8 2023 15: 45
                        Cita: Vladimir_2U

                        ¿Así que eres tan tonto que no pudiste leerlo?
                        Cita: Vladimir_2U
                        RP-29 Rubín (H-019, "Zafiro-29") - MiG-29

                        ¡Vaya, vaya, tómelo con calma! Se escribe el nombre sin guiónriendo

                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Eres tan estúpido que no ves el logo de Radionix en la esquina del "anuncio", pero no uno que no sea Phazotron?

                        Esta es una empresa de empaques para lavar el botín, así que ese no es el punto. ¿Eres inteligente? guiño

                        Cita: Vladimir_2U
                        El hecho de que publiques algunas imágenes no significa que lleven información completa, hay fuentes más completas;
                        Sistema de antena bajo el carenado radiotransparente del morro
                        catelem es parte del radar Doppler N-091EA "Rubin"
                        (complejo de avistamiento de radar RLPK-29E) exterminar
                        MiG-29

                        Entonces, ¿N-091EA o H019? ¿Rubí o zafiro? ¿O tal vez un diamante o una turmalina? ¿O en los intentos desesperados por salir, cualquier tontería servirá?

                        Cita: Vladimir_2U
                        https://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.5.pdf

                        H019 puede disparar DOS misiles R-27R a un objetivo. Conclusión: esto no es una fuente, sino basura negativas

                        Cita: Vladimir_2U
                        Y no vieron que distingo entre diferentes radares para diferentes aviones:

                        ¿Quién comenzó a empujar detrás del radar de combate? ¿Por qué, en principio, fue necesario iniciar esta inundación?
                      50. 0
                        Abril 9 2023 06: 08
                        Toda esta investigación y filosofar sobre el "guion sin guion" encubre tu estupidez:
                        Cita: Volando
                        Aunque después de la perla "radar de caza Rubin" no espero una respuesta adecuada.


                        Se instaló el radar "Rubin" en MiG -29


                        Cita: Volando
                        ¿Quién comenzó a empujar detrás del radar de combate? ¿Por qué, en principio, fue necesario iniciar esta inundación?
                        Pregunta retórica - empezaste. Y la inundación es tu intento de encubrir tu incompetencia, porque el avión de combate Rubin está disponible.
                        Tú y Timur son generalmente águilas en términos de inundaciones.
                      51. 0
                        Abril 9 2023 06: 49
                        Cita: Vladimir_2U
                        Toda esta investigación y filosofar sobre el "guion sin guion" encubre tu estupidez:

                        No puedes proteger tus versiones, respondes selectivamente a los mensajes, por lo que por ahora la situación es absolutamente la contraria. guiño

                        Cita: Vladimir_2U
                        Se instaló el radar "Rubin" en MiG -29

                        Sí, sin duda, traiga una fuente normal, destruya el argumento y termine con eso. bebidas
                        Esta información sobre rubí y 091ae, etc., proviene de una fuente: la monografía de S. I. Ivanovna. El libro es bueno, pero tiene errores.
                        Por lo tanto, estoy esperando una cotización de TO o RTO riendo

                        Cita: Vladimir_2U
                        Pregunta retórica - empezaste. Una inundación es tu intento de encubrir tu incompetencia.

                        Tampoco es una pregunta. Demuestre que en X-22HA (no 32, es decir, 22) había un cierto INS. Todo es simple: el nombre del equipo, el principio de funcionamiento (generalmente es simple, en este complejo el nombre oculta el principio de funcionamiento), el equipo interconectado del transportista, el procedimiento para el navegador durante la programación y el lanzamiento. ¿Simplemente? sonreír

                        Cita: Vladimir_2U
                        porque el avión de combate "Ruby" está disponible.

                        Incluso si lo fuera, ¿por qué está esta información aquí? solicita
                      52. 0
                        31 marzo 2023 06: 47
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Muestro un ejemplo de "propiedad" de la lógica: juzga la importancia del aumento en la probabilidad (64%), independientemente de la comparación con el aumento en el radio (50%). ¿La diferencia del 14% entre el aumento de dos valores relacionados ya no parece tan significativa? Y a medida que aumenta el radio, también disminuirá.

                        Inicialmente, se trataba de un aumento significativo en el PORCENTAJE de aciertos, y no un aumento en la probabilidad de acierto, pero felicidades, me conversaste.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Aquellos. un aumento de 9 (18) a 18 (36) m dará como resultado un 95% de aciertos. Del 9 al 13,5 al 75 por ciento de aciertos.
                      53. 0
                        Abril 2 2023 14: 53
                        Inicialmente, se trataba de un aumento significativo en el PORCENTAJE de aciertos, y no un aumento en la probabilidad de acierto, pero felicidades, me conversaste.

                        "Chatty" no tiene nada que ver con eso.
                        "Aumento del porcentaje de aciertos": esto es "aumento de la probabilidad de aciertos". Entonces el ejemplo de "propiedad de la lógica" sigue siendo válido lol
                      54. 0
                        27 marzo 2023 14: 44
                        no, no pude
                        Cientos de metros podrían, 18 - no
                        No en 1976
                        El avión no afecta la precisión del terreno, otra "perla"
                      55. 0
                        27 marzo 2023 18: 02
                        ,
                        Cita: aars
                        El avión no afecta la precisión del terreno, otra "perla"
                        Ah, ahora apareció la corrección de relieve, pero no existía en el 76, cómo es, ayayay ...
                        La precisión del lanzamiento aumenta directamente la precisión del impacto de un misil con un INS, y esto le permite vincularse con mayor precisión al mapa de corrección de radio y hacerlo más pequeño pero más detallado. En realidad es una conexión simple...
                      56. 0
                        27 marzo 2023 16: 19
                        Cita: Vladimir_2U
                        1974 ... El sistema de guía del Kh-22MA "autónomo" recibió un sistema de corrección del terreno, por lo que el KVO se redujo a un valor del orden de magnitud comparable al tamaño de un buque de guerra.

                        Me pregunto por qué se necesita una corrección para el terreno cuando se dispara a los barcos. Sí, y el quo "comparable al tamaño de un buque de guerra" es un concepto muy vago. No hay razón para golpear x22 en un barco menos que un destructor, el entonces destructor tiene una longitud de 170 m, y aquí estamos hablando de 9 m KVO guiñó un ojo
                      57. +1
                        27 marzo 2023 18: 10
                        Cita: BORMAN82
                        No hay razón para golpear x22 en un barco menos que un destructor, el entonces destructor tiene una longitud de 170 m, y aquí estamos hablando de 9 m KVO

                        ¿Los barcos no tienen ancho?
                        Cita: BORMAN82
                        Me pregunto por qué necesita una corrección para el terreno cuando dispara a barcos.)

                        El objetivo es un tipo de puente, un tipo de taller, un tipo de planta de energía, ¿no?
                        Siglo XXI en el patio, puntuación en la búsqueda del "misil X-21", ¿qué te detiene?
                      58. +1
                        28 marzo 2023 08: 46
                        ¿Los barcos no tienen ancho?
                        Más como alturas. Eso es lo que determina la precisión. Si el cohete da un corto alcance y explota bajo el agua, entonces el barco será golpeado, pero en caso de un vuelo, la tripulación saldrá con un ligero susto.
                      59. 0
                        29 marzo 2023 03: 56
                        Cita: sivuch
                        ¿Los barcos no tienen ancho?
                        Más como alturas. Eso es lo que determina la precisión. Si el cohete da un corto alcance y explota bajo el agua, entonces el barco será golpeado, pero en caso de un vuelo, la tripulación saldrá con un ligero susto.

                        Se trataba del CVO sin el uso de GOS para un objetivo "comparable al tamaño de un buque de guerra".
                        Y sí, volar sobre el barco se consideró la principal razón posible por la que fallaron los misiles antibuque, e incluso entrar en una superestructura sin blindaje podría terminar en un ridículo agujero pasante. Decidimos esto con un pequeño deslizamiento de cohetes frente al objetivo y una suave inmersión posterior.
                      60. -1
                        27 marzo 2023 14: 46
                        Leer
                        Buen correlador...
                        Si honestamente, las AVM se asociaron con la solución de difurs y solo
                        Pero sin metros, por supuesto, y cerca.
                        Incluso con un modelo de yeso
                      61. +2
                        27 marzo 2023 17: 45
                        Cita: BORMAN82
                        El primer misil de crucero con navegación terrestre ya estaba en 1956: MGM-13 Mace. "Memoria" fue suficiente para 540 millas

                        no es un numero Cosa análoga.

                        Pero hay que dar crédito. original. Y sí, están completamente congelados.
                        En el Sistema de reconocimiento automático del terreno (ATRAN) del sistema de guía aérea de misiles de largo alcance, el terreno debajo del misil se compara con un mapa de radar transparente. La cantidad de movimiento relativo entre el mapa y la imagen requerida para lograr el registro del mapa y la imagen es indicativa del error de posición del misil.

                        TerCom ya estaba cerca
                      62. -2
                        27 marzo 2023 14: 06
                        Cita: aars
                        No, carajo, no lo permitían, no tenían tanta memoria, para mapas en relieve
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema..

                        Cita: aars
                        Nadie iba a usar el X-22 en 1976 con una ojiva convencional contra un grupo de portaaviones, porque. esto es idiota
                        Y todo está claro sobre su desarrollo, también, no puede aprender nada sobre el tema: este es un nivel ...


                        Cita: aars
                        Matamos, matamos y mataremos porque sí. "civiles"
                        Sí, los domadores no pararon, y en concreto ya no te escondes por quien te ahogas...

                        Cita: aars
                        Nehru aquí para comportarse como una jovencita por primera vez viendo a un miembro
                        Bueno, pareces ser mejor en esto.

                        En general, su histeria satisfecha.
                      63. +4
                        27 marzo 2023 14: 36
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema

                        El caso es que tú tampoco tienes conocimientos "sobre el tema" desde que escribes esto.
                      64. 0
                        27 marzo 2023 14: 47
                        parece un propagandista
                        Nuestro, pero estúpido
                        De tanto más daño
                      65. +1
                        27 marzo 2023 17: 33
                        Cita: aars
                        parece un propagandista
                        Nuestro, pero estúpido
                        De tanto más daño

                        No soy tuyo, no puedo estar del lado del tema de la procisión. Y tal tema puede ponerse al día con los ataques contra objetivos civiles por parte del ejército ruso.
                      66. 0
                        27 marzo 2023 17: 42
                        En general, el “conocimiento” es un tema muy específico, exclusivamente en su cabeza. Bueno, además de una forma constante de responder una pregunta con estilo.
                        - ¿Cuánto será 2*2?
                        - Si, las gallinas en septiembre llevan 5 huevos, como no vas a entender!!!... bueno, etc. Ostap puede llevarte muy lejos
                        .... sin embargo, se sumerge regularmente por su "conocimiento" en .... esta es la mayoría de las caras y clavadas))
                      67. +1
                        27 marzo 2023 18: 15
                        Cita: prorab_ak
                        En general, el “conocimiento” es un tema muy específico, exclusivamente en su cabeza. Bueno, además de una forma constante de responder una pregunta con estilo.
                        - ¿Cuánto será 2*2?
                        - Si, las gallinas en septiembre llevan 5 huevos, como no vas a entender!!!... bueno, etc. Ostap puede llevarte muy lejos
                        .... sin embargo, se sumerge regularmente por su "conocimiento" en .... esta es la mayoría de las caras y clavadas))


                        ¿Qué tipo de fósil eres? ¿Puedes escribir algo sobre el tema?

                        Bueno, ejemplos de "preguntas de estilo .." en el estudio!
                      68. -1
                        27 marzo 2023 17: 31
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Con un INS y un alcance de 400 km, un mapa es suficiente, en el área objetivo. Todo lo que necesitas saber sobre tu conocimiento del tema

                        El caso es que tú tampoco tienes conocimientos "sobre el tema" desde que escribes esto.

                        Justificar. Permítanme recordarles que el Kh-22 es un misil de gran altitud, y en la sección principal de vuelo a gran altitud, las mediciones del mapa de radar fueron ineficaces. Pero con una inmersión suave en el área objetivo, los objetivos ya son suficientes para la corrección.
                      69. +1
                        27 marzo 2023 20: 27
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pero con una inmersión suave en el área objetivo, los objetivos ya son suficientes para la corrección.

                        parece confusión.
                        ARGSN tipo "PMG" y su tarea es:
                        Al alcanzar una distancia al objetivo de 60 km y un ángulo entre el eje del cohete y el objetivo de hasta 30 grados. el cohete se transfirió a una inmersión en el objetivo, soportar 30 grados de una inmersión.
                        así como un sistema de control inercial con piloto automático en la sección de marcha y ARS GOS "PG"
                        X-22MA (X-22M)

                        Alcance hasta 400 (350) km. Velocidad 4265 km/h. Altitud de vuelo 12 o 22,5 km. Altura de lanzamiento de 1 a 13 km. KVO 0,5 km.

                        Kh-22N/NA/NP
                        el X-22NA inercial puede ir al objetivo a baja altura y hacer un "deslizamiento", y el X-22N es capaz de encender al buscador en la sección final.
                        / En cualquier caso, X-22 es "tres bast shoes a la izquierda de la luna". No puede tener un QUO de 9 metros

                        22000 medidores de nivel de vuelo: no interfieren con el mantenimiento del rumbo (si no es sobre el mar o algún desierto)
                      70. 0
                        28 marzo 2023 05: 04
                        Cita de Digger
                        parece confusión.
                        ARGSN tipo "PMG" y su tarea es:
                        ¿En qué, en el hecho de que no estaba en el X-22NA? O se modificó para la corrección del terreno, pero en cualquier caso, una vista hacia abajo era imposible en un ángulo grande, lo que significa que el cohete necesitaba una inmersión suave para verificar el terreno con el mapa de referencia.
                        La imagen muestra el esquema para usar el cohete H, y como está escrito allí, antes de encender el ARGSN, el piloto automático lo controlaba, y esto no es lo mismo que el sistema INS, en absoluto. Y el cohete X-22N también podría deslizarse, incluso está en la imagen, ¿y qué?

                        Cita de Digger
                        22000 medidores de nivel de vuelo: no interfieren con el mantenimiento del rumbo (si no es sobre el mar o algún desierto)
                        Rumbo - no, pero corrección de curso RL sí. Sí, ya una distancia de hasta 400 km, la corrección es necesaria solo en el área objetivo, para corregir el error INS que se ha producido.

                        Cita de Digger
                        / En cualquier caso, X-22 es "tres bast shoes a la izquierda de la luna". No puede tener un QUO de 9 metros

                        Kh-22 se desarrolló en el 64 y Kh-22NA en el 76.
                        "Tomahawk" fue adoptado en 83 con una precisión de 80 m, solo voló 2500 km, a baja altura y con un terreno envolvente.
                        Así a 400 km y con una precisión de 18 m (9 KVO) y siguiendo un perfil sencillo. es posible componer algo para el año 76.
                      71. 0
                        28 marzo 2023 06: 12
                        ¿Qué es la corrección del terreno? ¿Qué colina? ¿De dónde sacas esas tonterías? Todo infa ha estado ahí por mucho tiempo. Y directamente de la guía de sistemas de misiles:
                      72. 0
                        28 marzo 2023 06: 35
                        ¿Y dónde está el misil Kh-22NA en su imagen manuscrita del "libro de referencia"? ¿Dónde?
                        Y 3 misiles bajo Tu - -22 ... ¡Fueron arrastrados tan solo sin combustible!
                      73. 0
                        28 marzo 2023 07: 06
                        NPSI. es decir, con Нlanzamiento a baja altura y equipo PSI. También es el producto 108 según la documentación.
                        Tres misiles fueron prohibidos en 77 después de la catástrofe, edición 45-01 del comandante Kulchitsky.
                      74. 0
                        28 marzo 2023 06: 17
                        Otro "emisor" En X-22N y M, la cabeza funciona TODO el camino desde el vientre del portador hasta un golpe DIRECTO en el objetivo.
                      75. -1
                        28 marzo 2023 08: 42
                        Nadie iba a usar el X-22 en 1976 con una ojiva convencional contra un grupo de portaaviones, porque. esto es idiota
                        Solo con nuclear
                        Y cualquiera entiende
                        Esto es comprensible solo para un aficionado analfabeto. La precisión del uso de misiles antibuque con un cabezal activo es de solo unos pocos metros, es decir. la altura de un barco de tamaño mediano. Y use misiles antibuque solo contra portaaviones y solo con ojivas especiales, aún más.
                2. KCA
                  -2
                  27 marzo 2023 15: 02
                  En 1976, los antimisiles ya derribaron objetivos balísticos con un golpe cinético, ¿cómo fue con el KVO, no me digas? +/- 0,1 m?
                  1. 0
                    27 marzo 2023 15: 05
                    fue maravilloso riendo riendo riendo
                    Quería responder, pero la pregunta en sí es indicativa.
                    y entrega riendo
                  2. +2
                    27 marzo 2023 15: 14
                    En 1976, los antimisiles ya derribaron objetivos balísticos con un golpe cinético, ¿cómo fue con el KVO, no me digas? +/- 0,1 m?

                    1) ¿Qué clase de maravilla es esta, si durante este período todos los antimisiles eran con una ojiva termonuclear o con una ojiva de neutrones?
                    2) Para misiles de defensa aérea / defensa antimisiles, en lugar de KVO, hay un indicador probabilístico de destrucción. Y, curiosamente, no es igual a uno.
                    1. -1
                      27 marzo 2023 15: 25
                      Y también tenían un sistema de guía de comando de radio riendo
                      El sistema de control antimisiles es un comando de radio, incluye un transpondedor colocado a bordo del misil (diseñadores responsables - V.I. Tolstikov y V.I. Dolgikh) y un piloto automático 5A13 (diseñador responsable P.M. Kirillov) desarrollado por Almaz Central Design Bureau con elementos sensibles flotantes.
                    2. 0
                      27 marzo 2023 17: 45
                      Cita: Nefarious Skeptic
                      ¿Qué clase de maravilla es esta, si durante este período todos los antimisiles tenían una ojiva termonuclear o de neutrones?

                      Sí, pero ¿qué pasa con el sistema "A", que en 1961 interceptó el HE con una parte de la ojiva R-12 usando una computadora de tubo? Etc. hasta los 64 años...
                      1. +1
                        27 marzo 2023 18: 17
                        Sí, pero ¿qué pasa con el sistema "A", que en 1961 interceptó el HE con una parte de la ojiva R-12 usando una computadora de tubo? Etc. hasta los 64 años...

                        Me alegro de que leas Wikipedia, pero ¿por qué compartir esta alegría conmigo? - lo que escribiste no está relacionado en significado con mi respuesta al miembro del foro "KSA" - "este período" son los años 70. Háblame del B-1000 en relación a 1976?
                        Ni siquiera recordaré que el camarada estaba hablando de intercepción cinética.
                      2. 0
                        27 marzo 2023 18: 27
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        Ni siquiera recordaré que el camarada estaba hablando de intercepción cinética.

                        Está bien, no recordaré que la KSA no dijo una palabra sobre el hecho de que los interceptores eran misiles producidos en masa.
                      3. 0
                        27 marzo 2023 18: 33
                        Está bien, no recordaré que la KSA no dijo una palabra sobre el hecho de que los interceptores eran misiles producidos en masa.

                        El punto es pequeño: para nombrar misiles no seriales, que en 1976 se usaron para la intercepción cinética.
                        Bueno, no habrá una historia sobre el V-1000 en 1976, según tengo entendido.
                      4. 0
                        27 marzo 2023 19: 11
                        Cita: Nefarious Skeptic
                        El punto es pequeño: para nombrar misiles no seriales, que en 1976 se usaron para la intercepción cinética.
                        Bueno, no habrá una historia sobre el V-1000 en 1976, según tengo entendido.

                        Lamentablemente no habrá historia. Quizás porque en ese momento se consideró más efectivo derrotar múltiples ojivas con ojivas nucleares.
                  3. 0
                    27 marzo 2023 20: 44
                    Cita: KCA
                    En 1976, los antimisiles ya estaban derribando objetivos balísticos con un ataque cinético.

                    recurso
                    5Ya26-Primera intercepción exitosa de un objetivo balístico - abril de 1984 (alcance 40 km, divergencia del objetivo 50 m, objetivo - MRBM 8K65.
                    en todos los "A", "A-35", "A-35T", "A-35M", "S-225", "S-375", "A-135", "A-235" - ojiva especial.

                    El CEP es el radio de un círculo, dentro del cual se espera que golpee el 50% de todos los misiles disparados contra un objetivo.
                    no aplicable para fines aéreos...
                    1. -1
                      28 marzo 2023 04: 36
                      Cita de Digger
                      en todo "A"

                      "A" realizó 6 intercepciones por parte de unidades HE. Aquí
                      Cita: Nefarious Skeptic
                      Me alegro de que leas Wikipedia, pero ¿por qué compartir esta alegría conmigo? - lo que escribiste no está relacionado en significado con mi respuesta al miembro del foro

                      Verás, ¡incluso Wiki puede ser útil! guiño
                      1. 0
                        28 marzo 2023 17: 23
                        Cita: Vladimir_2U
                        "A" realizó 6 intercepciones por parte de unidades HE.

                        Bueno, por supuesto, lanzamientos de entrenamiento.
                        Estoy hablando de equipo estándar. si y esto
                        Cita: KSA
                        misiles en serie, que en 1976 se utilizaron para la interceptación cinética.

                        no resiste las criticas.
                        Y la ojiva especial....
                        ¿Quién probará esto en su territorio?
                        Entonces solo la URSS tenía 456 aire.
                        En 1958, después de una serie de explosiones terrestres y atmosféricas, Estados Unidos se adhirió a una moratoria temporal sobre el cese de las pruebas nucleares. Duró 33 meses. Salió el liderazgo de la URSS después del conflicto en Cuba en 1961. del tratado y comenzaron sus juicios.

                        El 5 de agosto se firmó el Tratado sobre la prohibición de los ensayos de armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua (también conocido como Tratado de Moscú). 1963 años en Moscú.
                      2. 0
                        29 marzo 2023 03: 31
                        Cita de Digger
                        Bueno, por supuesto, lanzamientos de entrenamiento.
                        Estoy hablando de equipo estándar. si y esto

                        ¿Y qué, en algún lugar cuando había militares? Pero hubo intercepciones con la destrucción de objetivos (ojivas de misiles balísticos), estoy hablando de ellos y específicamente del sistema "A".

                        Cita de Digger
                        misiles en serie, que en 1976 se utilizaron para la interceptación cinética.

                        no resiste las criticas.
                        No estoy discutiendo con esto, simplemente me lo perdí. Aunque las precisiones a velocidades totales de 10 M son impresionantes.
        2. 0
          28 marzo 2023 08: 35
          El misil tiene un sistema de navegación inercial basado en un giroscopio y un radar primitivo, que es conocido por su baja precisión[5]
          Wow, ¿y cómo se planeó golpear las naves con tan poca precisión? Solo sobre la ojiva especial no es necesaria.
          Bueno, y la segunda pregunta, ¿y quién da tales evaluaciones, al nivel de algún Evil Odessan (que es simplemente analfabeto)?
      3. El comentario ha sido eliminado.
        1. 0
          27 marzo 2023 09: 11
          Cita: 1 11
          Bueno, no mientas con tanta franqueza, básicamente los objetivos de tales misiles eran baños de madera o edificios residenciales, ni una sola instalación militar resultó dañada debido a la baja precisión de estos últimos.

          Con el lanzamiento de "edificios residenciales" - definitivamente okolotsiplotny espíritus malignos ...
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. +1
              27 marzo 2023 09: 55
              Cita: 1 11
              pozo, o baños de pueblo,

              ¿Este es el tipo de aldea que debes ser para imaginar tu miserable granja como un objetivo para X-22?
      4. 0
        27 marzo 2023 12: 26
        Escribe tonterías. El X-22NA KVO 500. Vuélvete de cabeza, 1976, que cojones son unos metros???
        1. -4
          27 marzo 2023 13: 26
          Cita de: blackGRAIL
          Escribe tonterías. El X-22NA KVO 500. Vuélvete de cabeza, 1976, que cojones son unos metros???

          Enlace al estudio.
  5. +1
    27 marzo 2023 07: 11
    Bueno, algo sobre el Kh-22 y el Kh-32 no me queda del todo claro ... En un momento, hubo informes sobre la creación de un nuevo (!) Misil Kh-22 basado en el Kh-32 ... es decir, según tengo entendido, ¡estos misiles deben producirse desde cero! Algún tiempo después, hubo informes de que los "viejos" Kh-22 se actualizarían al nivel Kh-32 ... incluso se indicó un nuevo "índice" para indicar misiles mejorados ... Por lo tanto, resulta que el VKS puede tener misiles del tipo mencionado en 3 versiones: 1.X-22; 2. X-22 "bis"; 3. X-32... Pero, recientemente, "cavando" en internet, no he encontrado ninguna información al respecto. Y en la página del sitio ya fue objeto de "críticas" tras expresar su opinión...
    1. 0
      27 marzo 2023 07: 43
      ¡Los misiles PS X-22/32 a veces son "llamados nombres" como "casi personicos"! Acelere hasta M = 4-4,5 esto "permite" ... ¡Pero había un X-22 experimental "verdaderamente" hipersónico ... hasta M = 6! Y aquí me gustaría agregar que se creó un "laboratorio volador" sobre la base del X-22 para estudiar el hipersonido ... ¡Este "producto" tenía velocidad hipersónica y estaba equipado con un estatorreactor! Esa es la razón para "decir la fortuna" ... ¿por qué reemplazaron el X-22 con un motor de cohete de propulsante líquido y no con un estatorreactor?
      Por cierto, el "predecesor" del Kh-22/32 fue el Kh-15 ... ¡también "casi peresónico"! Retirado del servicio después de 2010 ...
      1. -5
        27 marzo 2023 08: 02
        Incluso si el X-22 "no está de moda" en la práctica, esto no interfiere: derríbalo nada Los ucranianos no pueden, no hay suficiente tiempo de reacción.
        El cohete se lanza desde 100-200 km y vuela rápidamente.
      2. KCA
        0
        27 marzo 2023 17: 26
        El laboratorio volador para el estudio del movimiento hipersónico con un scramjet se llamaba GELA y no tenía nada que ver con el Kh-22, el Kh-32 participó en el programa conjunto para el estudio del movimiento hipersónico de Raduga Design Bureau y yo don No recuerdo qué instituto de Alemania, en los "santos años 90", el Kh-32 fue acelerado a 8MAX mientras se zambullía, pero el motor era un cohete líquido convencional.
    2. 0
      28 marzo 2023 08: 52
      También vi hace unos diez años que al menos se planeó la modernización de los combatientes 22. Pero ahora incluso la renuencia a perder el tiempo buscando. La información en RuNet tiene la vil propiedad de desaparecer.
  6. 0
    27 marzo 2023 07: 15
    Una notable contribución a la desmilitarización forzada de Ucrania
    Desmilitarización: ¿qué es, huelgas en el sector energético? Bueno, esto no afectó de ninguna manera la situación en el frente, y el sector energético también. Pero, por supuesto, no pasa un día sin artículos sobre la efectividad de "los nuestros" y "pocos / viejos / no saben cómo usar" los suyos.
    1. -3
      27 marzo 2023 08: 22
      Cita de: Alex_mech
      Desmilitarización: ¿qué es, huelgas en el sector energético?

      ¡Observación absolutamente correcta! El hecho de que nuestro Ejército infligió a los ukrams no es ningún golpe, sino una semiblasfemia.
  7. +2
    27 marzo 2023 07: 20
    Al mismo tiempo, se muestra una precisión de golpe bastante alta.
    Pero en Kremenchug, uno de los X-22 100 metros no alcanzó la valla objetivo, como resultado de lo cual se incendió el Trade Center de la ciudad ...
    Y el uso de heptilo como parte de su combustible no es "ICE"...
    1. +4
      27 marzo 2023 08: 09
      Pero en Kremenchug, uno de los X-22 100 metros no alcanzó la cerca objetivo, como resultado de lo cual se quemó el Centro Comercial de la ciudad.

      Y qué, el cohete generalmente se concibió como un portador de ojivas especiales, aquí +\- 100 metros no importa
      1. +2
        27 marzo 2023 08: 51
        Cita: spektr9
        Y qué, el cohete generalmente se concibió como un portador de ojivas especiales, aquí +\- 100 metros no importa

        Puede ser así, solo que al mismo tiempo fue diseñado para una ojiva convencional, y aquí 100 metros ya significa mucho
        1. 0
          27 marzo 2023 12: 30
          Fue diseñado principalmente como un radar antibuque. Y el uso de "inercial" contra objetivos terrestres ya es una ventaja. Las tecnologías de los 70 dan al X-22 KVO 1000-500m.
      2. -1
        28 marzo 2023 08: 58
        Y qué, el cohete generalmente se concibió como un portador de ojivas especiales, aquí +\- 100 metros no importa
        ¿No puedo creerlo?
        Estoy familiarizado con los misiles antibuque de aviación solo en Internet, pero con barcos y por las historias de personas que colocaron estos misiles en barcos (trabajé en la Oficina del Norte y hablé con muchachos de los departamentos 11 y 51). Entonces, incluso para RCC Basalt / Volcano y Granite, se instalaron ojivas especiales solo en uno de cada cuatro productos.
    2. -9
      27 marzo 2023 08: 14
      Para ser honesto, no nos importa su centro comercial.
      Esta es una guerra, nadie puede pelear perfectamente.
    3. -2
      27 marzo 2023 08: 23
      Cita: Vladimir_2U
      El 27 de junio de 2022, un misil X-22 alcanzó el centro comercial Amstor en Kremenchuk[18][19][8], matando al menos a 20 personas e hiriendo al menos a 56[20][21]. El segundo cohete explotó 450 metros al este, lo que podría ser el objetivo previsto del ataque: la planta de ingeniería de carreteras Kredmash.

      Dada, ese es solo el primer misil y podría haber perdido el S-300, solo Ukrov, y no como quieras.

      Sobre el S-300 no es para ti.
    4. -3
      27 marzo 2023 08: 44
      Cita: svp67
      Pero en Kremenchug, uno de los X-22 100 metros no alcanzó la valla objetivo, como resultado de lo cual se incendió el Trade Center de la ciudad ...

      Y el hecho de que un almacén con municiones y armas se ubicara a “metros” del centro comercial, ¿según el Feng Shui?
      1. 0
        27 marzo 2023 08: 53
        Cita: Nikolaevich I
        Y el hecho de que un almacén con municiones y armas se ubicara a “metros” del centro comercial, ¿según el Feng Shui?

        Ese almacén estaba JUSTO detrás de la cerca y el primer cohete lo golpeó....
        1. El comentario ha sido eliminado.
    5. +1
      27 marzo 2023 23: 03
      Sí, parece que ella estaba en la cerca y llegó a la entrada de la planta, el centro comercial estaba cerca y se quemó. El misil debería funcionar en objetivos de contraste de radio, como portaaviones o puentes.
      1. -1
        28 marzo 2023 23: 38
        ¿Y por qué, entonces, estos misiles nunca se usaron contra puentes en el Dnieper?
  8. -6
    27 marzo 2023 07: 29
    Todo es lo mejor, todo es análogo a la mierda, todo cumple con los requisitos más altos para las armas modernas. Y la defensa aérea de Ucrania, como era, es como era, la aviación, como era, y es, el personal, como era, es. Kamaemo el mismísimo cohete. Si es tan hermosa, ¿por qué está viva la zorra? ¿Sin inteligencia? ¿Sin agencia? ¿No puedes entrar? ¿Nos preocupan las consecuencias?
  9. 0
    27 marzo 2023 12: 17
    Al mismo tiempo, se muestra una precisión de golpe bastante alta.

    Está escrito más adelante en el artículo que esta misma precisión en los números se evita cuidadosamente. El X-22 KVO "inercial" tiene 1000-500m (dependiendo de la versión). Puede filmar solo sobre una gran empresa industrial, y luego, si está en la ciudad, existe una gran posibilidad de ingresar a un edificio residencial.
    1. -2
      27 marzo 2023 14: 29
      Cita de: blackGRAIL
      Está escrito más adelante en el artículo que esta misma precisión en los números se evita cuidadosamente. El X-22 KVO "inercial" tiene 1000-500m (dependiendo de la versión).

      Y pasas por alto diligentemente la corrección del rumbo según el terreno.
    2. -5
      27 marzo 2023 17: 04
      Bueno, cuando diseñaron este cohete, no asumieron que en cada ciudad se construiría un centro comercial del tamaño de un portaaviones. Y a los que los lanzaron en el NWO les importa un carajo este hecho. Dondequiera que hayan llegado, hay un depósito de municiones, un garaje de Khaimars o un cuartel general de Bandera.
      1. -2
        27 marzo 2023 17: 16
        Cita: Torvlobnor IV
        Bueno, cuando diseñaron este cohete, no asumieron que en cada ciudad se construiría un centro comercial del tamaño de un portaaviones. Y a los que los lanzaron en el NWO les importa un carajo este hecho. Dondequiera que hayan llegado, hay un depósito de municiones, un garaje de Khaimars o un cuartel general de Bandera.

        Y al desgraciado cissote no le importa que mucho ha cambiado en el cohete desde los 67 años...
        1. -1
          27 marzo 2023 17: 30
          ¡¿De qué estás hablando?! Nada ha cambiado en el misil base con un cabezal de referencia de radar activo desde entonces. Había cabezas de orientación pasiva a la fuente de la señal (inútil en NWO, útil en el mar) y corrección de navegación del terreno (inútil en el mar, útil en tierra, pero no agrega nada a la cabeza en términos de "inteligibilidad").
          Pero donde lo cambiaron ahora se llama X-32, diseñado para el Tu-22M3M, del cual solo hay uno, y se está probando junto con el misil.
          1. -1
            27 marzo 2023 19: 31
            Cita: Torvlobnor IV
            ¡¿De qué estás hablando?! Nada ha cambiado en el misil base con un cabezal de referencia de radar activo desde entonces. Había cabezas de orientación pasiva a la fuente de la señal (inútil en NWO, útil en el mar) y corrección de navegación del terreno (inútil en el mar, útil en tierra, pero no agrega nada a la cabeza en términos de "inteligibilidad").

            ¡Incluso con la segunda gran actualización, la precisión de 5 km a 200 m mejoró en el área! Y la corrección por el alivio llevada hasta las decenas. ¡SIN GO!
            Wikipedia francamente ukrovskaya mente chtol reemplaza?!
    3. 0
      28 marzo 2023 06: 20
      Sólo engañar Con precisión PSI kilómetros. Por lo tanto, es EXCLUSIVAMENTE termonuclear. Y con PMG decenas de metros.
  10. 0
    27 marzo 2023 14: 55
    Es necesario hacer un BR "simple" en el calibre de la Daga ... 500-600 mm con control Glonass.
  11. -2
    27 marzo 2023 15: 57
    El X-22 no está diseñado para alcanzar objetivos puntuales. Solo areal.
    1. +2
      27 marzo 2023 16: 20
      Cita: Pavel57
      El X-22 no está diseñado para alcanzar objetivos puntuales. Solo areal.

      ¡Ah ah ah! ¡Aquí lo tienes! ¡Por fin explicado! Resulta que el destructor, fragata, etc. ... estos son objetivos de área! ¡Y no punteado! ¡Esto significa que el edificio industrial utilizado como almacén o puesto de mando es un objetivo real! ¡Puente también! Ahora esta claro !
      1. +2
        27 marzo 2023 19: 04
        Radiocontraste y areal. Lo que no niega el hecho de que X-22 puede ingresar a un edificio específico solo si está solo en un campo, en un campo muy grande. En áreas urbanas, el buscador de radar se vuelve a orientar muy fácilmente en rascacielos residenciales y centros comerciales. Y los buscadores inerciales tienen un CVO de 1000-500 m (dependiendo de la modificación) y solo pueden alcanzar objetivos de área (por ejemplo, el territorio de una planta, pero no un edificio específico).
        Todos los Kh-22 son misiles de los años 70 y nada ha cambiado en ellos (misiles producidos) en el marco de una modificación. Todos los cambios son X-32.
        1. -1
          28 marzo 2023 23: 40
          Entonces, ¿puede un cohete Kh-22 o Kh-32 golpear un puente grande, largo y alto en el Dnieper? Sobre todo cuando no hay rascacielos y grandes centros comerciales cerca del puente.
  12. +2
    27 marzo 2023 20: 01
    En la foto, el cohete Kh-22 está en el museo. Ahí es donde pertenece, hasta el momento en que será necesario atacar portaaviones. Porque el Kh-22 es un misil para golpear barcos grandes, es decir, objetivos de contraste de radio muy fuertes. No tiene la intención de alcanzar objetivos terrestres de menos de 500x500 metros. En cuanto a sus modificaciones como el X-32, este también es un misil antibuque, lo que significa que su efectividad contra objetivos terrestres tampoco puede ser muy alta, excepto quizás contra búnkeres, porque los misiles antibuque suelen tener ojivas penetrantes.
    1. -1
      28 marzo 2023 23: 43
      Una película interesante: "X-32, estos también son misiles antibuque, lo que significa que su efectividad contra objetivos terrestres tampoco puede ser muy alta, excepto quizás contra búnkeres, porque los misiles antibuque generalmente tienen ojivas penetrantes". ¿Entienda esto? ¿Objetivo terrestre tipo búnker? ¿Y qué tan grande debe ser un búnker para ser considerado un objetivo de área? 500x500 metros? O 250x250 metros? ¿Y hay muchos bunkers de área en el mundo?
  13. 0
    11 Mayo 2023 17: 02
    Periódicamente aparece información de que todavía hay misiles puntiagudos, y es posible usarlos como una bomba desde un avión, eliminar cosas innecesarias o agregar lo que ella planeó, de todos modos, hay muchos explosivos en él.
  14. 0
    11 января 2024 09: 13
    ¿Dónde está M3M? Hace 5 años dijeron que habría una modernización del M3 a M3M...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"