Reforma judicial en Israel. Factores externos e internos de la crisis
factor interno
A fines del año pasado, el gobierno en Israel fue reemplazado una vez más (el tercero en poco tiempo), y el conocido político israelí B. Netanyahu volvió a ocupar el cargo de primer ministro. Desde enero, olas de protestas se han extendido por Israel, la última de las cuales se parece más a una "novena ola": el estado israelí no ha conocido una crisis política y social de este tipo durante muchos años. Todo el mundo está en huelga: el ejército, el tráfico aéreo, los médicos.
Llegó a hechos que parecían imposibles en principio, cuando la famosa Fuerza Aérea Israelí anunció un ataque en especie. El número de manifestantes, comenzando con veinte mil, hoy ya supera los seiscientos cincuenta.
¿Contra qué protesta tanta gente, incluso parte de las fuerzas armadas del país? Formalmente, estamos hablando de la reforma judicial, que fue iniciada por B. Netanyahu. Algunos observadores ven en esta protesta ecos de la estrategia estadounidense hacia Irán y Ucrania, mientras que la otra parte se centra en los llamados. "caso de corrupción" del nuevo viejo primer ministro israelí.
Todos estos factores tienen lugar tanto juntos como por separado, sin embargo, en general, se trata de evaluaciones bastante estereotipadas y directas. Parece que la situación tiene raíces mucho más profundas e incluso conceptuales, y la agenda de política exterior, a pesar de su importancia tradicional para Israel, sigue siendo secundaria.
Las disputas sobre la necesidad de reformar el sistema judicial en Israel han estado ocurriendo durante mucho tiempo, y no era ningún secreto que B. Netanyahu intentaría mover esta piedra. El problema es que no se trata solo del control de un gobierno electo sobre un cuerpo del más alto poder judicial del país casi basado en castas, sino de un sistema de opiniones sobre el desarrollo del estado judío o, como decimos ahora , la imagen del futuro.
De hecho, el sistema judicial israelí tiene una serie de características únicas. Primero, no existe una constitución como tal en el estado judío. Hay una serie de actos legislativos que tienen el estatus de "básicos" y sobre los que, en teoría, se puede construir una futura constitución. Esto recuerda un poco a las leyes constitucionales federales nacionales, que tienen un estatus más alto que la ley ordinaria, con la diferencia de que no existe una constitución en sí. En nuestro documento más básico, se establece que el legislador, mediante determinados actos (según la lista), divulga normas constitucionales. En Israel, se ha formado un grupo similar a nuestro FKZ, solo que la constitución misma ya debería estar basada en ellos.
Ya desde la misma metodología de construcción de la legislación es claro que puede tener la cualidad de "necesario", pero sin una constitución formal no tendrá la cualidad de "suficiencia". En consecuencia, y con bastante lógica, se ha ido desarrollando una práctica del sistema judicial, donde el Tribunal Supremo no sólo se ocupa de los recursos, de los nombramientos, de la valoración de estatutos y decisiones contra las leyes fundamentales existentes, sino también de la valoración de lo que, en teoría, puede corresponder a un modelo general de legislación.
Como resultado, desde principios de la década de 90, surgió y se incrementó gradualmente el papel de la corte como evaluador de las acciones del gobierno en su conjunto. Una de las funciones de la Corte Suprema era la llamada Corte de Justicia (High Court), donde, si se deseaba, se podía apelar contra casi cualquier decisión. Es claro que en presencia de la "buena voluntad" del propio poder judicial. Y esto a menudo depende del punto de partida: esa misma imagen del futuro.
Nosotros, como observadores extranjeros, tenemos, por razones bastante comprensibles, un cierto sesgo al evaluar los procesos que tienen lugar allí como derivados de los desafíos de la política exterior. Esto tiene su propia lógica, ya que la política exterior se refiere a las relaciones, incluso con Rusia. Pero cabe señalar que en términos de la imagen del futuro, Israel tiene una prioridad diferente, y se basa en cuatro “pilares”: actitud hacia el estado de Palestina, actitud hacia el tema de los asentamientos, actitud hacia los temas de repatriación, actitud hacia la influencia de las comunidades religiosas ortodoxas.
Esto no significa que no haya otros problemas agudos internos, los hay, y hay muchos, pero si comienza a comprender, cada uno de ellos, de una forma u otra, se basa en los básicos anteriores. De ahí la división específica de la sociedad en "condicionalmente de izquierda" y "condicionalmente de derecha". Cada una de estas alas del discurso público tiene sus propios radicales y sus marginales.
Por ejemplo, Israel es quizás una de las pocas entidades públicas donde parte del espectro político generalmente aboga abiertamente por la abolición del estado mismo en principio. Además, la ultraizquierda por razones ideológicas y los representantes de algunas sectas religiosas de ultraderecha, según sus características específicas de comprensión de las normas religiosas.
Aquí la Corte Suprema es un representante del espectro de la izquierda, y B. Netanyahu y su coalición son de la derecha. La izquierda en su conjunto defiende la coexistencia en alguna forma adecuada de dos sistemas: israelí y palestino. La derecha ya no ve mucho sentido en esto, ya que basta con mirar el famoso mapa dinámico de Israel y comparar la escala del territorio palestino e israelí en la década de 1940 y en la actualidad.
Factor externo
El debate sobre qué significa exactamente la coexistencia de los dos sistemas se ha prolongado durante décadas, y los círculos políticos y financieros estadounidenses, europeos y árabes están involucrados de una forma u otra. Hubo un largo ciclo asociado con los llamados. La "Iniciativa de Ginebra" o Plan Beilin-Rabbot fue el Plan Palestina de Trump ("Acuerdo del siglo") y otras iniciativas.
En este sentido, los derechistas insinúan bastante razonablemente que, dado que la propia administración palestina ha abandonado incluso las iniciativas de Trump, exigiendo lo obviamente imposible (las fronteras de 1967), entonces que todo fluya con naturalidad a través de la asimilación de estos territorios. Aquí es necesario señalar que el plan de Trump podría convertirse en una plataforma realista en el momento, si no incluyera una cláusula radical sobre el estatus de Jerusalén.
Aquí, el Tribunal Superior de Justicia a menudo torpedea el desarrollo de nuevos asentamientos, lo que provoca un odio absoluto en la derecha. Por otro lado, en el mismo Tribunal Supremo, una parte importante de la sociedad ve apoyo en contra de las iniciativas de Netanyahu en cuanto a endurecer las condiciones para la repatriación. El endurecimiento de las condiciones también es una conexión con las diásporas estadounidenses y europeas, los inversionistas, los flujos comerciales y financieros, incluso solo las cuestiones de la libertad matrimonial.
Los izquierdistas en Israel siempre se han centrado en los lazos más estrechos con las élites financieras estadounidenses y europeas. También se centraron en los detalles de la agenda occidental liberal de izquierda, porque fue la Corte Suprema la que introdujo elementos de justicia juvenil, etc.
En el lado derecho, el tema es un poco más complicado.
El hecho es que Israel es un estado pequeño, pero un factor muy serio en la política de Medio Oriente. Aunque muchas veces es costumbre para nosotros absolutizar la influencia de las diásporas judías e Israel en la política mundial, de hecho, en Israel hay un cierto cansancio por el hecho de que cualquier cambio en los conceptos políticos de los Estados Unidos les afecta principalmente a ellos. Pero durante un tiempo bastante decente, los mismos Estados Unidos simplemente carecen de un concepto y una estrategia claros en el Medio Oriente.
La derecha y Netanyahu operan en el marco de la prioridad de una mayor independencia bajo la bandera del “conservadurismo”, incluso las relaciones del primer ministro con Trump fueron cautelosas, ya que el propio Trump representaba esa capa de la élite industrial, que tradicionalmente no era la columna vertebral de Tel Aviv. Su tarea era reunir a Oriente Medio contra Irán y resolver automáticamente el problema de los contratos militares. Para Israel, los beneficios también eran obvios, pero la propia base política de Trump no era proisraelí.
La política israelí en sus temas básicos-ballenas siempre ha confiado en uno u otro proyecto global, negociando para sí mismo "acciones" allí. Estos grandes proyectos conceptuales nunca satisficieron completamente a la sociedad israelí, pero fueron un muro sobre el cual construir. Hoy, este muro no existe, y el estado, cuyas élites muchos teóricos de la conspiración consideraban casi el planificador mundial, se estremeció naturalmente.
Israel hoy es un espejo de la crisis del conceptualismo occidental, sólo un espejo en miniatura. Por un lado, el “Occidente colectivo”, del que Israel era de una forma u otra en el Medio Oriente, exige una consolidación incondicional de todas sus partes, pero para la sociedad israelí aún no está muy claro qué necesitan exactamente para unirse en torno a .
La crisis se ve agravada por el hecho de que hoy Israel acepta en su totalidad la reforma judicial, lo que significa el nombramiento de algunos jueces a través de la Knesset, la imposibilidad de bloquear iniciativas legislativas bajo un procedimiento simplificado, y la retirada de Netanyahu de la prensa anticorrupción. (consolidando su gabinete y programa), y ya será difícil dar marcha atrás.
Karma
La protesta israelí recuerda un poco a historia con Turquía, cuando en 2016 el cuerpo de oficiales resultó ser el más liberal. Es bastante difícil suponer que algo así como las protestas turcas ocurrirán en Israel, pero ya son evidentes varias formas de sabotaje del ejército si los pilotos están en huelga e interrumpen la visita de Netanyahu a Londres. El ministro de Defensa, I. Galant, renunció "por las críticas". Dimiten miembros del cuerpo diplomático.
Algunos observadores están tratando de ver una mano estadounidense detrás de estas protestas y dicen que Netanyahu no está apoyando activamente a Ucrania. El hijo de Netanyahu escribe en las redes sociales que el Departamento de Estado está financiando las protestas para empujar a su padre a "acuerdos con Irán", supuestamente los izquierdistas reciben fondos de la USAID (como si descubrieran a quién más deberían dar subvenciones).
De hecho, a juzgar por una variedad de declaraciones oficiales, no solo directamente de la Casa Blanca, sino también de representantes de varios grupos de presión israelíes en los Estados Unidos, no tienen solo un concepto a largo plazo, sino un plan en general. - una reacción a tal crisis. Todo el mundo está pidiendo a las partes en Israel "un compromiso". Pero el problema es que, como discutimos anteriormente, este compromiso siempre se ha basado en la misma estrategia.
Lo más probable es que Netanyahu escuche la voz de la razón, los deseos del presidente I. Herzog, así como de J. Biden y representantes del lobby de la diáspora en el extranjero para cancelar o posponer la reforma y promover una discusión "inclusiva". La sociedad israelí resultó simplemente no estar lista todavía para ir con un proyecto independiente, su propio modelo conservador. Además, es poco probable que el actual primer ministro, después de ocupar la presidencia durante tres meses, esté listo para complacer a su rival Y. Lapid si las protestas adquieren una escala aún mayor.
Es posible hablar de cuál de ellos es preferible en el Gran Oeste sólo en el marco de la lucha que allí se desarrolla entre los sectarios, los ultraliberales y los globalistas del pasado. Para el segundo, ambos primeros ministros son iguales, para el primero, J. Lapid siempre será una prioridad, ya que los ultraliberales son fundamentalmente antirreligiosos. Pero exactamente por la misma razón, los ultraliberales nunca podrán ofrecer un modelo adecuado de la interacción de Israel con el Medio Oriente y, por lo tanto, ayudar a resolver los problemas de las ballenas.
Lo único es que es poco probable que Netanyahu, permaneciendo en su silla, ayude a Kiev más que en forma de algunos pasos simbólicos. Lapid también puede enviar algo "defensivo", aunque no en la escala con la que cuenta Kiev. Creo que no tiene sentido hablar de “guerra con Irán si se queda Netanyahu”, fuera de la estrategia general del Gran Oeste en la región, que no la determina ni Israel con Netanyahu, ni Israel sin Netanyahu.
En cualquier caso, no se prevé una crisis existencial para Israel, pero la sociedad israelí no puede contar con ningún cambio en cuestiones de fondo. Tendremos que esperar hasta que se adopte en el extranjero algún tipo de programa, al menos a mediano plazo, para la región en su conjunto.
En general, hay algo kármico en todo lo que está sucediendo, hicieron protestas en Irán, las tuberías se balancearon, pero fracasó no en algún lugar lejano, sino en casa.
información