La razón probable de la "rendición" de Sajalín durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905

15
La razón probable de la "rendición" de Sajalín durante la guerra ruso-japonesa de 1904-1905

Ya se ha dicho y escrito bastante sobre la guerra ruso-japonesa. Al mismo tiempo, el tema de Sakhalin se destaca, causando mucha controversia entre historiadores y otros expertos.

Unos hablan de una "rendición" deliberada, otros de la imposibilidad en ese momento de organizar la defensa de la isla. Mientras tanto, la captura de Sakhalin por parte de los japoneses parece mucho peor que la Batalla de Tsushima. Durante este último, al menos hubo una batalla a gran escala e intransigente.



Vale la pena recordar que al comienzo de la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, hubo una ausencia total de defensa costera, fortificaciones y ametralladoras en Sakhalin. El ejército, si se le puede llamar así, constaba de 6 cañones y 1500 personas.

Por supuesto, inmediatamente (en el segundo día) después del inicio de la guerra, se llevó a cabo la movilización en la isla. Es cierto que 2400 convictos exiliados con "Berdanks" y con una falta total de habilidades militares difícilmente podrían repeler a los japoneses.

Con armas pesadas, se ha desarrollado una situación incomprensible. El Imperio Ruso tenía a su disposición cientos de cañones obsoletos en los Mares Negro y Báltico, que podían ser trasladados a lo largo del Estrecho Tártaro hasta Sajalín y convertidos en una fortaleza. En realidad, tampoco había escasez de gente entonces.

Mientras tanto, llegaron a la isla 8 cañones de 1877 y 12 ametralladoras. Como se mencionó anteriormente, inicialmente se ubicaron allí 6 armas más. De las fortificaciones, solo se prepararon trincheras en la orilla. Y eso es todo lo que se hizo un año antes de la invasión japonesa.

¿Por qué las autoridades del Imperio Ruso no convirtieron a Sakhalin en una fortaleza inexpugnable? Después de todo, había suficiente tiempo para eso.

La respuesta probablemente se encuentra en razones económicas.

El caso es que en 1904 Sakhalin, a pesar de sus recursos naturales más ricos, no generó ningún beneficio en absoluto. La corrupción floreció entre la clase burocrática.

En general, la isla, con sus duras condiciones climáticas, fue utilizada por las autoridades del Imperio Ruso como lugar de exilio de los convictos.

Es por eso que los altos funcionarios prefirieron la defensa de Vladivostok y las islas frente a la costa, donde se construyeron fuertes fortificaciones defensivas. Sajalín se percibía entonces como un territorio que no representaba un valor elevado.

15 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    31 marzo 2023 10: 20
    No es un buen tema ... Ahora ya tenemos muchos de estos "territorios no particularmente valiosos". Para algunos bailarines, sus huevos incluso se vuelven "poco valiosos"...
    1. +3
      31 marzo 2023 14: 30
      Bueno, que eres realmente?
      El comienzo de la guerra y las posteriores hostilidades en tierra y mar demostraron la franca venalidad de los almirantes generales e incluso de los ministros.
      Los gendarmes llevaron a cabo investigaciones muy cuidadosas, teniendo en cuenta los títulos y el favor con la *casa real*, pero incluso revelaron sobornos francos de los almirantes generales del IMPERIO RUSO por parte de los japoneses-ingleses-francés-alemanes.
  2. +11
    31 marzo 2023 10: 22
    La subestimación del enemigo, los estados de ánimo de odio, el comportamiento estúpido y francamente dañino del gobierno llevaron al hecho de que el Imperio ruso perdió la mitad de Sakhalin, perdió la Batalla de Tsushima y, como resultado, recibió una revolución.
    Es bueno que en 1945, todo haya sido devuelto gracias al soldado soviético y Joseph Vissarionovich Stalin.
    1. +1
      31 marzo 2023 10: 32
      Sí, el papel del individuo en la historia no se puede poner en ninguna parte, solo que no las Kuriles, sino Sakhalin.
      1. +5
        31 marzo 2023 10: 44
        Tienes razón, pero debes comenzar con el hecho de que este Nikolai arruinó por completo toda la guerra ruso-japonesa. Durante este tiempo, Port Arthur y la ciudad portuaria de Dalniy se rindieron a los japoneses, el escuadrón de Port Arthur fue completamente destruido, luego el segundo y tercer escuadrón fueron derrotados en Tsushima, y ​​el ejército de tierra ruso se retiró y sufrió la derrota. Y después de la guerra, a los japoneses se les dio la mitad de Sakhalin. Además, debido a la irreflexión de Nicolás, tuvo lugar una revolución de 1905 en el país, y en 1917, la segunda revolución.
      2. -1
        Abril 1 2023 08: 17
        Cita: Flibuster
        Sí, el papel del individuo en la historia no se puede poner en ninguna parte, solo que no en las Kuriles, sino en Sakhalin.

        Tú, como un adorador de cerdos, estás mezclando iglesia y estado. Nicolás II se convirtió en santo por los hechos que cometió después de su abdicación.
        Y si sobre el tema, entonces la adhesión de Sakhalin, Kuriles y Alaska se asoció con la producción bárbara de un animal marino. En Alaska, durante 10 años, los colonos rusos destruyeron 20 millones de focas. Y el dinero de esta producción lamentablemente se instaló en los casinos parisinos. Y esto no es culpa del gobierno de Nicolás. Cuando llegó al poder, los recursos naturales de estas regiones ya habían sido saqueados.
        ¿Los mismos japoneses que construyeron Sakhalin en 50 años? Es una tontería culpar al gobierno zarista por no hacer nada. Lo hizo... Al menos se construyó el transib. Conduce al menos una vez, mira los edificios que se construyeron en esos años.
  3. +4
    31 marzo 2023 10: 28
    Bueno, sí, transferir armas del Báltico y el Mar Negro a Sakhalin es un asunto insignificante, especialmente en 1904.
    1. +3
      31 marzo 2023 10: 51
      Esto debería haberse hecho antes de 1904. El ferrocarril al Lejano Oriente todavía estaba en construcción.
      No creo que haya sido un gran problema cargar el transporte y transferirlo por sea-okian. Pero antes de la guerra, por supuesto.
      Lo más probable es que nadie pensó que Rusia perdería en esta guerra.
      Probablemente, incluso ahora, el Lejano Oriente tiene poco tiempo y dinero asignado. Es necesario desarrollar activamente estos territorios. Todavía hay muchos tesoros enterrados en el suelo.
      1. +1
        31 marzo 2023 11: 42
        En serio, ¿exponer el Báltico y el Mar Negro por el bien de Sakhalin?
        1. +3
          31 marzo 2023 11: 58
          El artículo habla de cientos de armas obsoletas en el Báltico y el Mar Negro. Sobre ellos y hablar.
        2. 0
          Abril 2 2023 10: 25
          En el Báltico, los cañones obsoletos servían de poco; en las fronteras occidentales era históricamente necesario disponer de las armas más avanzadas en cada época histórica. Y había una razón: el carbón de Sakhalin, que era local y no tenía que transportarse allí en casi todo el mundo. Y en ese momento todo funcionaba con carbón y casi no usaba petróleo, y la planta, las salas de calderas y un acorazado militar y un buque comercial de carga seca y un transatlántico de pasajeros.
          En 1853, los marineros de la goleta de vapor rusa "Vostok" en la costa de Cape Due cargaron las primeras 15 mil libras de carbón Sakhalin en las bodegas de su barco. Sería muy necesario convertirlo en una "Fortaleza de Sakhalin" por fortificación, por analogía con las fortificaciones de Port Arthur.

          Por lo tanto, había razones más bien económicas para defenderlo cuidadosamente; Extraño.

          La respuesta probablemente se encuentra en razones económicas.
  4. 0
    31 marzo 2023 10: 30
    La razón es la misma que en el NMD en Ucrania: una subestimación del enemigo, una sobreestimación de las propias fuerzas y estados de ánimo de odio, una incapacidad para responder rápidamente a una situación cambiante.
  5. +1
    31 marzo 2023 10: 31
    ¿Por qué las autoridades del Imperio Ruso no convirtieron a Sakhalin en una fortaleza inexpugnable? Después de todo, había suficiente tiempo para eso.

    Se ha convertido en nuestro rasgo nacional, crearnos problemas de la nada y luego resolverlos heroicamente. solicita
  6. 0
    31 marzo 2023 11: 24
    Habiendo perdido todas las repúblicas de la URSS, no lloran por Sakhalin; "Sí, al diablo con ella, con el Kemsky volost, que se la lleven, si la necesitan" Tenemos una lógica extraña; "separaremos las repúblicas para no alimentarlas, ¿pero Sakhalin es una pena? Entonces también necesita ser alimentado de alguna manera"... el mismo diablo no lo entenderá.
  7. +2
    31 marzo 2023 23: 50
    Bueno, supongamos que, según el Tratado de Paz de Portsmouth del 5 de septiembre de 1905, Rusia no perdió todo Sakhalin, sino solo su parte sur (al sur del paralelo 50). Aunque durante negociaciones extremadamente difíciles hubo una oportunidad de defender toda la isla, el jefe negociador S.Yu.Witte no lo hizo. Por lo que posteriormente recibió el apodo despectivo de "Witte - Polusakhalinsky".