Por lo tanto, las declaraciones periódicas de Washington sobre el tema "no planeamos destruir Rusia" aparecen regularmente. En gran medida, esta es una discusión ausente con las declaraciones de Putin sobre la amenaza "letal" que se creará para Rusia si se despliegan misiles estadounidenses de mediano y corto alcance en Ucrania.
La paradoja es que dentro de Rusia las tesis del presidente fueron cuidadosamente ignoradas tanto por los propagandistas regulares como por toda la horda de "expertos" que existía en simbiosis con ellos. Lo que es más aquí: el analfabetismo absoluto o el sabotaje directo es un tema aparte.
Al mismo tiempo, la rara aparición de tesis de "cohetes" en los medios de comunicación se ahoga instantáneamente en las rabietas de los patriotas jingoístas.
Mientras tanto, la cuestión se planteó en el año antepasado. Putin, junio de 2021: “Si Ucrania se une a la OTAN, el tiempo de vuelo de los misiles desde Kharkov o Dnepr a Moscú se reducirá a 7-10 minutos. Si Rusia desplegara misiles en la frontera sur de Canadá o en la frontera norte de México, ¿cómo reaccionaría Estados Unidos ante esto?
En la forma más detallada, el problema se expresó el 21 de febrero del año pasado.
“Finalmente, después de que Estados Unidos rompiera el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, el Pentágono ya está desarrollando abiertamente toda una gama de armas de ataque terrestres, incluidos misiles balísticos capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 5,5 kilómetros. Si dichos sistemas se implementan en Ucrania, podrán golpear objetos en todo el territorio europeo de Rusia, así como más allá de los Urales. El tiempo de vuelo a Moscú para los misiles de crucero Tomahawk será de menos de 35 minutos, para los misiles balísticos del área de Kharkov, de 7 a 8 minutos, y para las armas de ataque hipersónico, de 4 a 5 minutos. Esto se llama, directamente "cuchillo en la garganta". Y ellos, sin duda, esperan realizar estos planes.
En otras palabras, estamos hablando de la amenaza de una huelga de desarme y decapitación. El propósito del cual es destruir la mayor parte del potencial nuclear del enemigo antes de que tenga tiempo de reaccionar.
Naturalmente, es imposible garantizar el 100% de efectividad de un golpe de desarme. Es por eso que el componente ofensivo debe complementarse con un sistema de defensa antimisiles "defensivo". Las citas aquí no son aleatorias.
La creación de una capacidad de ataque de desarme y el desarrollo de un sistema de defensa antimisiles "final" son "elementos" estrechamente interconectados. Entonces, hasta hace poco, una tesis bastante estándar de la propaganda occidental era la declaración de que la defensa antimisiles no era capaz de repeler un ataque masivo y, por lo tanto, supuestamente no estaba dirigida contra Rusia.
De hecho, la creación de un sistema de defensa antimisiles capaz de interceptar una salva completa de misiles estratégicos es casi irreal. Sin embargo, la imagen cambia dramáticamente si el 80-90% del potencial misilístico del enemigo es destruido antes del lanzamiento.
Las restricciones a la defensa antimisiles se introdujeron precisamente porque en una situación de ataque preventivo, una versión mucho más compacta de lo que es necesario para una intercepción total puede desempeñar un papel decisivo, y esto fue un poderoso factor desestabilizador.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que la interceptación del 100% de los "remanentes" no es un objetivo imperativo en la realidad. eficiencia nuclear armas muy lejos de las representaciones fantásticas de masas; al mismo tiempo, las historias de la élite occidental sobre el valor infinito para ellos de la vida de cualquier sujeto valen prácticamente nada.
En realidad, el despliegue de sistemas "preventivos" asume automáticamente que un número impresionante de estadounidenses y un gran número de europeos ya han sido descartados como pérdidas aceptables. Simplemente porque Occidente no tiene opciones no coercitivas para mantener el dominio.
Pershing - Segunda edición
Echemos un vistazo más de cerca a los esfuerzos actuales de EE.UU.
Entonces, Washington anunció su intención de retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF) en noviembre de 2017, es decir, menos de un mes después de la prueba exitosa del prototipo de "arma hipersónica de largo alcance" (LRHW).
La "fase experimental" del LRHW se considera el programa AHW del ejército (pruebas en 2011 y 2014).
La autonomía declarada del LRHW es de más de 1 millas (725 km). Las pruebas en 2 se realizaron a una distancia de más de 775 mil millas náuticas. El "portador" del misil es un semirremolque M2017 modificado del sistema de defensa aérea Patriot con dos contenedores.
La versión naval del programa que usa la misma unidad hipersónica C-HGB es el programa CPS. Los nuevos misiles formarán parte del arsenal de submarinos multipropósito Virginia Block V equipados con un módulo de carga adicional VPM (Virginia Payload Module) con 28 lanzadores verticales. Además, los destructores Zumwalt se consideran portaaviones.
Al mismo tiempo, inicialmente los RSD navales, cuyo trabajo comenzó a principios de la década de 3, se consideraron como una opción para armar submarinos estratégicos, incluidos los convertidos en portamisiles de crucero (4-XNUMX RSD en cada mina Trident). Es muy probable que tal "conversión" también sea posible para CPS.
Paralelamente, DARPA está desarrollando un prometedor RSD Operational Fires (OpFires). El alcance se estima en 1-600 km. Al mismo tiempo, estamos hablando de un proyecto que es muy indicativo en términos de flexibilidad de base y la posibilidad de superar la defensa antimisiles, un proyecto que merece una consideración aparte.
repite y historia con el "aterrizaje" de misiles de crucero en el modelo de los "Tomahawks" terrestres de los años 80 ("Griffin"). El 3 de diciembre de 2022, el ejército de EE. UU. anunció la recepción de la primera batería experimental del sistema de misiles terrestres de capacidad de rango medio (MRC), también conocido como Typhon. Hablamos de un sistema móvil mediante un quad Armada lanzador vertical mk. 41 para todos los mismos "Tomahawks" más misiles antiaéreos SM-6 (para objetivos terrestres).
Los misiles de corto alcance tradicionalmente han estado a la sombra de los IRM, pero los cambios planeados aquí también son extremadamente notables. Les recuerdo que en el caso americano, los misiles tácticos actúan como equipo alternativo a los MLRS convencionales. HIMARS lleva un misil MIM-140 ATACMS, M270 - dos.
Al mismo tiempo, de acuerdo con los planes del Pentágono, el ATACMS "obsoleto" será reemplazado por el misil de ataque de precisión (PrSM). El rango base del misil es de aproximadamente 500 (499+) km, en la modificación Inc 2 se planea llevarlo hasta 700–750 km. Para Inc 4, que se está desarrollando en paralelo, los deseos se han incrementado a 1 km, mediante el uso de motores estatorreactores. Para referencia: la distancia de Jarkov a Moscú es de 000 km, de Sumy - 647.
Mientras tanto, el número de M270 MLRS e HIMARS en servicio solo con los Estados Unidos antes de las entregas a Ucrania fue de más de 600 unidades.
Además, como en los años 80, Estados Unidos tiene la intención de construir una impresionante "flota" de bombarderos estratégicos furtivos. Permítanme recordarles que inicialmente la tarea principal del B-2 era precisamente la búsqueda de sistemas móviles balísticos intercontinentales basados en tierra (también conocidos como PGRK) y OTRK.
Finalmente, existe un programa de impacto "no cinético" en el potencial misilístico de las "víctimas", que incluye sabotaje, guerra electrónica, etc.
…y SDI 2.0
Ahora veamos el componente antimisiles.
Durante la última década y media, Estados Unidos ha realizado esfuerzos sistemáticos para desarrollar la defensa antimisiles. El resultado es obvio. En 2017 y 2019, el simulador ICBM fue interceptado por el sistema GMD basado en tierra, y en 2020 por el componente de defensa antimisiles naval (SM-3 Block IIA).
Mientras tanto, todo lo que hemos observado hasta ahora es solo la primera etapa del proyecto.
Permítanme recordarles que al interceptar en la sección final, el sistema de defensa antimisiles se ve obligado a interactuar con un "objetivo balístico complejo" de ojivas, señuelos, bloqueadores, etc. "divididos". Al mismo tiempo, es suficiente para derribar un objetivo único y perfectamente “visible” en el tramo inicial. Como resultado, las funciones del sistema de defensa antimisiles terrestre de la "sección final" son auxiliares, este es el último escalón.
Entonces, la intercepción en la parte inicial de la trayectoria es el modo principal de un sistema de defensa antimisiles construido racionalmente. En la mayoría de los casos, esto solo se puede hacer desde el espacio.
La opción más realista y conservadora aquí es la reencarnación de los “Diamond Pebbles” de la era SDI. Es decir, la colocación en el espacio de interceptores cinéticos ya utilizados. Al mismo tiempo, su tarea será mucho más simple que cuando interceptan ojivas en la sección final de la trayectoria.
En los años 80 se creía que 4 interceptores eran suficientes en la variante de ataque preventivo.
Desde entonces, el número de objetivos se ha reducido drásticamente; por ejemplo, la flota de misiles balísticos intercontinentales soviéticos/rusos se ha reducido de 1 a 398 unidades (para 310).
De una forma u otra, ya en julio de 2018, se publicó el presupuesto militar de EE. UU., que prevé la creación de un escalón espacial de defensa antimisiles, primero, uno de "sensor". En noviembre de ese año, el Departamento de Estado se negó formalmente a firmar el "Tratado para prevenir la colocación de armas en el espacio ultraterrestre" propuesto por China y Rusia. También se bloqueó el proyecto de resolución de la ONU “No primer despliegue de armas en el espacio ultraterrestre”.
En enero de 2019, se publicó un informe de la Defensa Nacional de Misiles que afirmaba lo obvio. "La intercepción de misiles ofensivos en la fase de lanzamiento permitirá responder de manera más efectiva a las amenazas de misiles, utilizar una menor cantidad de misiles interceptores para interceptar misiles enemigos en las secciones media y final de su vuelo".
Al explicar la posición de Washington, el secretario interino de Defensa de EE. UU., Patrick Shanahan, declaró en texto sin formato que Estados Unidos tiene la intención de complementar los "sensores" espaciales con un componente de choque.
De una forma u otra, la combinación de defensa antimisiles y medios de desarme es una apuesta por el dominio militar ilimitado. No hace falta especificar que un enemigo privado de su propio potencial nuclear estará bajo la amenaza de ataques atómicos estadounidenses a gran escala; en el mejor de los casos, podrá elegir entre la capitulación y el genocidio.
Cabeza de puente ucraniana
¿Cuál es el papel de Ucrania en este contexto?
Teóricamente, toda la parte europea de Rusia y los Urales ya se pueden alcanzar para LRHW cuando se desplieguen en el flanco oriental de la OTAN actual (en Polonia, Rumania, etc.). Sin embargo, déjame recordarte que la tarea de "desarmar" los misiles no es solo alcanzar, sino alcanzar los objetivos en menos tiempo que el tiempo de reacción del enemigo.
Ahora veamos la ubicación de las áreas de posición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Déjame recordarte que en total tienen 3 ejércitos y 12 divisiones.
27 Ejército de Cohetes, 5 divisiones. Las áreas posicionales más al este son Yoshkar-Ola y Svetly (región de Saratov). Distancia Varsovia - Saratov - 1 km, Varsovia - Yoshkar-Ola - 711 km. Al alojar en Rumania, las distancias son aún más cortas.
En otras palabras, todo el ejército está dentro del alcance del difunto Pershing (1 km) con su tiempo de vuelo de diez minutos. Dicho esto, un LRHW de largo alcance/"energético" en el mismo rango será significativamente más rápido.
En otras palabras, fuera del contexto del despliegue de una poderosa defensa antimisiles, el 5º Ejército está prácticamente muerto.
Volvamos a la geografía de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. 31 Ejército de Cohetes. 3 divisiones: en Pervomaisky (70 km al norte de Kirov), Yasnoye y Dombarovsky (extremo este de la región de Orenburg) y Svobodny (10 km de Verkhnyaya Salda).
Pervomaisky se retira de posibles posiciones de salida en Polonia y Rumanía a una distancia de unos 1 km. La diferencia con el grupo occidental no es fundamental.
Sin embargo, para el posicional Ural la situación se ve diferente.
Distancia Varsovia - Upper Salda - 2 km, Iasi - Upper Salda - 555 km. Varsovia - Dombarovsky - 2 km, Iasi - Dombarovsky - 499 km.
El tiempo de vuelo de misiles LRHW comparables con un alcance de unos 2 km es bien conocido y ya es de unos 500 minutos.
Igualmente conocido es el tiempo que lleva tomar una decisión sobre las represalias. Naturalmente, según datos estadounidenses, este es un terrible secreto militar en Rusia.
Formalmente tiene una duración de 25 minutos, pero la reunión del presidente con el comité de jefes de gabinete dura 10 minutos, obviamente, que es principalmente de carácter político. En este caso, el escenario prevé la detección de lanzamientos de satélites, lo que genera un número importante de errores. Obviamente, con lanzamientos cerca de las fronteras, fijados por radares de alerta temprana, la incertidumbre es mucho menor.
En otras palabras, es probable que el tiempo de vuelo a las áreas de posición de los Urales sea un ataque de desarme excesivo.
Al mismo tiempo, el cambio de posiciones a los estados bálticos no resuelve el problema de ninguna manera. Además de una ganancia limitada en distancia, Baltiya es una opción extremadamente fallida.
Sin duda, una actitud demasiado complaciente con respecto al punto de apoyo de la OTAN en el Báltico oriental es infundada y dañina. Sin embargo, es en el caso de RSD que la compacidad y la geografía específica de los estados bálticos lo convierten en una posición extremadamente inconveniente.
Por ejemplo, colocar misiles demasiado cerca de la frontera permite derribarlos en la parte activa de la trayectoria, es decir, de manera extremadamente efectiva. Mientras tanto, en el caso de los estados bálticos, la situación se ve agravada por la presencia de potenciales posiciones rusas en la retaguardia (Kaliningrado y la Flota Báltica), lo que asegura la interceptación "en persecución", con una velocidad de aproximación mínima -y la misma probabilidad de un fallo.
Al mismo tiempo, si excluimos las opciones extremas con la colocación de IRM prácticamente en las posiciones de un posible sistema de defensa antimisiles ruso (por ejemplo, en la región de Daugavpils), entonces las posibilidades de atacar las áreas de posición de los Urales del Sur no serán mejores. que en el caso de la opción rumana (Riga - Dombarovsky - 2 km) . En el caso de los Urales del norte, teóricamente es posible una ganancia de 393-500 km, pero también a costa de la extrema vulnerabilidad de los misiles en el sitio activo. Por ejemplo, se pueden obtener 700 km colocando posiciones RSD cerca de... Narva, 700 - cerca de Tallinn o en una región comparable de Estonia.
En otras palabras, la ganancia del Báltico en un escenario realista (Letonia central) está limitada al acercarse a Verkhnyaya Salda unos 370 km, en las condiciones de invernadero de la operación de defensa antimisiles.
En el caso de Finlandia, la situación de la OTAN es más optimista, pero no ideal. En otras palabras, con opciones realistas para el despliegue de RSD, el área posicional en los Urales del norte está sin duda amenazada, por ejemplo, la distancia Verkhnyaya Salda - Yuvaskyla - 1 km en ausencia de posiciones traseras de defensa antimisiles.
Al mismo tiempo, la distancia en relación con las áreas de posición de los Urales del Sur será francamente excesiva, aproximadamente los mismos 2 km. Por lo tanto, todas las opciones "noroccidentales" para el despliegue de RSD dejan fuera de alcance una región geográficamente muy impresionante y, quizás, la más problemática para un ataque de desarme.
Sin embargo, el "cambio" de las posiciones iniciales a Ucrania resuelve el problema. Distancia Poltava - Dombarovsky - 1 km. La distancia Poltava - Verkhnyaya Salda es de 776 km, aunque claramente no es la mínima posible.
Un problema adicional es la necesidad de construir defensas antimisiles para dos direcciones muy diferentes cuando se trata de proteger los Urales del Norte y las áreas de posiciones europeas.
... Y la segunda edición de 1941
Parecería que hay una solución obvia al problema: "solo" mover 2/3 del arsenal nuclear y los centros de toma de decisiones lo más lejos posible más allá de los Urales. Apenas vale la pena especificar que "solo" ya es extremadamente caro. Sin embargo, en realidad, las cosas son mucho peores.
Permítanme recordarles que los RSD terrestres se complementan con misiles en submarinos y un componente aéreo. Al mismo tiempo, Siberia es, en primer lugar, una franja estrecha o muy estrecha con una población más o menos densa y una infraestructura desarrollada, al norte de la cual no hay sistemas de alerta temprana -la más oriental de las estaciones del norte de Vorkuta- y allí es solo defensa aérea focal. Al mismo tiempo, los vencejos ucranianos demostraron una vez más lo problemático que es luchar incluso con objetivos bastante primitivos a baja altitud.
En segundo lugar, la enorme "fachada" marítima del norte. Al mismo tiempo, la distancia entre Salekhard y Anadyr, incluso en línea recta, es de 4 km, aproximadamente 420 veces más que la longitud de la notoria línea antisubmarina de la OTAN entre las Islas Feroe y Islandia con todas sus ramas en el Estrecho danés, etc. .
En otras palabras, junto con la creación de una defensa del nivel requerido, el precio del problema será insoportable y, mucho peor, es posible que no solo estemos "tarde en el despliegue". Vamos a llegar tarde. La apelación de Putin a la situación de 1941 no fue en absoluto accidental.
Al mismo tiempo, el presidente claramente no comparte la opinión de los gurús "patrióticos" sobre la invulnerabilidad de los sistemas terrestres móviles y submarinos. E incluso el conocimiento básico sobre el problema es suficiente para comprender las razones; sin embargo, este es un tema para un artículo separado. En la VO también se discutieron algunos problemas de estabilidad de los submarinos.
En general, la situación habría sido extremadamente difícil y peligrosa sin el factor ucraniano. Al mismo tiempo, la amenaza de los misiles no es de ninguna manera la única que emana del territorio de Ucrania. Se trata “solo” de la amenaza más inmediata, mortal y obvia.