Sobre la penetración de la armadura de los proyectiles soviéticos y de la OTAN.

16
Sobre la penetración de la armadura de los proyectiles soviéticos y de la OTAN.

En el BOPS estadounidense moderno, que recibió la designación M2016A809 en 4, el valor de penetración, es decir, la profundidad de penetración, es de 840 mm para una armadura de acero homogénea. ¿Por qué los BOPS de origen soviético son inferiores a sus homólogos de la OTAN en este indicador?

Se inventaron proyectiles de subcalibre emplumados que perforan armaduras con una plataforma desmontable después del disparo y entraron en servicio por primera vez en la Unión Soviética. El primer proyectil de este tipo fue el 3BM1, diseñado para su uso en el cañón de ánima lisa T-100 Rapira de 12 mm. Este proyectil tenía un cuerpo de acero con un diámetro de 33 mm, a cuya cola, por medio de un tornillo de bloqueo, se unió un estabilizador de seis dedos de 540 gramos, cuya envergadura correspondía al calibre del cañón.



El estabilizador también estaba hecho de acero, pero más blando debido al menor contenido de carbono. Con un acero aún más blando, se fabricó una punta roma de 33 gramos. Un núcleo de carburo de tungsteno perforante de 300 gramos estaba oculto debajo de la punta triturable. Este proyectil era capaz de penetrar 245 mm de blindaje a una distancia de dos kilómetros.

El siguiente arma, donde comenzaron a usarse proyectiles de subcalibre emplumados, fue el U115TS de 5 mm, que estaba armado con el tanque T-62. Los BOPS para esta arma fueron 3BM3 y 3BM2, respectivamente. El proyectil 3BM3 atravesó 300 mm de blindaje a una distancia de dos kilómetros, y el 3BM2, sin núcleo de carburo de tungsteno, salió volando del cañón a la misma velocidad de 1650 m/s, gracias a la penetración de un blindaje de 250 mm de espesor. .

Con la llegada de tanque El T-64, equipado con un mecanismo de carga, gracias al cual fue posible reducir la tripulación y reducir el tamaño de la torre con una cadencia de tiro de hasta 10 disparos por minuto, la era de la superioridad del equipo militar soviético. sobre sus homólogos de la OTAN, que duró hasta mediados de la década de 1980.

La nivelación de las características comenzó con el hecho de que en 1978 el Ejército de los EE. UU. Adoptó el primer proyectil de subcalibre emplumado "no soviético" con una plataforma desmontable. Este era exactamente el mismo M735, sobre la base del cual se creó posteriormente el primer BOPS con núcleo de uranio. El plumaje de tales proyectiles era más pequeño que el calibre del cañón del arma, lo que mejoraba su aerodinámica, pero requería el uso de una paleta de dos cojinetes completa, no un anillo de transmisión. Además, al reducir el tamaño de la parte emplumada, se logró una mayor precisión y penetración del blindaje. Esta munición se convirtió en el primer proyectil de la OTAN capaz de penetrar el blindaje de los tanques T-64.

16 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    Abril 10 2023 15: 46
    El BOPS estadounidense moderno, que recibió la designación M2016A809 en 4, valor de penetración, es decir, la profundidad de penetración, es de 840 mm para armadura homogénea de acero.

    ¿La búsqueda del número de caracteres impresos o qué? Toda la construcción se reemplaza por una palabra humana "penetración de armadura/penetración de armadura"
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. +5
    Abril 10 2023 16: 05
    Pasó 10 minutos, no aprendió nada nuevo, pero le sangraron los oídos por la actuación de voz.
    1. +4
      Abril 10 2023 16: 09
      Cita: Vladimir_2U
      Pasó 10 minutos, no aprendió nada nuevo, pero le sangraron los oídos por la actuación de voz.

      Es mejor no escuchar, hay que proteger la salud.
    2. TIR
      +4
      Abril 10 2023 22: 24
      Hay una introducción, pero ¿dónde está la esencia misma del título?
  4. +7
    Abril 10 2023 16: 28
    Tengo la sensación de que se olvidaron de terminar el artículo...
  5. +2
    Abril 10 2023 16: 43
    Otra cosa es interesante. Los blogueros comparan seriamente la penetración del blindaje de los Leopard y los T-90 con 1 km de alcance real para la penetración en la frente.

    Pero, ¿quién dejará que el Leopard o el T-90 conduzcan hasta este 1 km? Ambos estarán abarrotados con un paquete de Javelins y Kornets antes incluso de ir a la distancia.

    En realidad, vi el uso de BOPS por parte de los tanques solo en emboscadas y con disparos a quemarropa. Por lo general, el fuego de emboscada se dispara a los lados de los objetivos, por lo que los ejercicios académicos para atravesar la armadura frontal son pura fantasía aquí. En la vida real, los petroleros incluso usan OFS para disparar emboscadas, porque. qué transporte blindado de personal un BOPS en blanco puede simplemente perforar para despegar haciendo dos agujeros, pero no destruirlo. Una mina terrestre a bordo de un vehículo blindado de transporte de personal o un Humvee es mucho más eficaz. Por lo tanto, el Humvee, después de ser derrotado en una emboscada y aplastado en las imágenes, es como después de ser golpeado por un puño gigante. En ellos, un tanque de fragmentación de alto explosivo besado desde una emboscada.

    Pero una emboscada no es un ataque. Rodar por el campo contra un Cornet o TOW con un alcance de 10 km es solo una forma de quemarse incluso antes de estar dentro del alcance.
    1. -1
      Abril 14 2023 21: 22
      Cita: experto en drones
      Otra cosa es interesante. Los blogueros comparan seriamente la penetración del blindaje de los Leopard y los T-90 con 1 km de alcance real para la penetración en la frente.

      Pero, ¿quién dejará que el Leopard o el T-90 conduzcan hasta este 1 km? Ambos estarán abarrotados con un paquete de Javelins y Kornets antes incluso de ir a la distancia.

      En realidad, vi el uso de BOPS por parte de los tanques solo en emboscadas y con disparos a quemarropa. Por lo general, el fuego de emboscada se dispara a los lados de los objetivos, por lo que los ejercicios académicos para atravesar la armadura frontal son pura fantasía aquí. En la vida real, los petroleros incluso usan OFS para disparar emboscadas, porque. qué transporte blindado de personal un BOPS en blanco puede simplemente perforar para despegar haciendo dos agujeros, pero no destruirlo. Una mina terrestre a bordo de un vehículo blindado de transporte de personal o un Humvee es mucho más eficaz. Por lo tanto, el Humvee, después de ser derrotado en una emboscada y aplastado en las imágenes, es como después de ser golpeado por un puño gigante. En ellos, un tanque de fragmentación de alto explosivo besado desde una emboscada.

      Pero una emboscada no es un ataque. Rodar por el campo contra un Cornet o TOW con un alcance de 10 km es solo una forma de quemarse incluso antes de estar dentro del alcance.

      Solo hay una pizca de verdad en lo que dice Vlad. La imposibilidad de disparar de cerca solo es posible en el desierto o en zonas como Irak. Después de todo, ha sucedido más de una vez que el T-64bv se encontró de frente con el T-72 / T-80 / T90 ruso. Es solo que en un área boscosa siempre existe la posibilidad de chocar DE REPENTE con un tanque enemigo.
  6. +5
    Abril 10 2023 16: 44
    La penetración de la armadura es casi la misma. Abrimos la wiki y entendemos que la diferencia se debe al método de medición. En occidente, quieren decir que >50% de los proyectiles penetrarán. En la URSS, todo el 100% se dará a través de la penetración. Entonces, 740 mm para 3BM59 es comparable a 800 mm para M829A3, y los mismos 800 mm para 3BM60 se ven mucho mejor, porque la mitad de los proyectiles estadounidenses NO penetrarán esa armadura.
    1. +5
      Abril 11 2023 12: 36
      No sé sobre el 50% de penetración. Pero al realizar pruebas, nosotros y ellos usamos diferentes grados de acero. ¿Cual? Y FIG lo sabe. Y la diferencia puede ser muy grande. ¡Sin tener en cuenta la marca, todos estos milímetros de mierda se han convertido!
  7. 0
    Abril 10 2023 17: 40
    Cita: experto en drones
    un espacio en blanco BOPS puede simplemente abrirse paso haciendo dos agujeros, pero no destruir

    Sí, el equipo, tal vez, en este caso sobrevivirá (o no sobrevivirá, como la suerte), pero la tripulación puede ser cancelada, con los tímpanos perforados por una caída de presión (onda de choque), al menos
    1. +6
      Abril 10 2023 18: 16
      Sí, no hay onda de choque de BOPS allí. Golpea con el propio espacio en blanco y las astillas de la armadura. Sin embargo, en el caso de los vehículos de combate de infantería y los vehículos blindados de transporte de personal, el blindaje lateral es bastante delgado y hay pocas astillas. Además, se suele hacer más antiastillas. Por lo tanto, es más dúctil que una armadura frontal sólida. En las armas autopropulsadas, en general, Dios me perdone, el aluminio se usa a menudo para blindaje. Habrá pocos chips en la armadura de plástico, habrá un agujero redondo y uniforme, como se mostró correctamente en Fury.

      En 2014, vi un video de nuestro pobre equipo de voluntarios desde un BMP-1 oxidado. En él, el mismo lamer de los petroleros de las Fuerzas Armadas de Ucrania disparó un tiro desde el BOPS en el costado. El BMP fue perforado de principio a fin, el automóvil permaneció en movimiento. La conmoción cerebral fue leve para la tripulación, pero el conductor resultó levemente herido por fragmentos de la armadura, por lo que se retiraron de la batalla.

      Incluso si estuvieran en chalecos antibalas antifragmentación, entonces todo habría terminado con un ligero impacto de proyectil y nada más.

      Por supuesto, si el BOPS golpea el BC o el motor BMP se quema, pero un disparo para volar hacia una armadura de plástico a menudo no produce los efectos esperados. Esto también se aplica a perforar armaduras en el costado con ametralladoras de gran calibre. Vi un vehículo de combate de infantería que salió de la batalla con unas 20 penetraciones de la cola, pero aterrizó con éxito y no golpeó nodos importantes.
  8. +3
    Abril 10 2023 19: 48
    En realidad, se llama M829A4, no M809A4. Además, 840 mm de penetración son los datos del M829A3 (2001). Para M829A4 se declararon valores más altos (a saber, 900-950 mm). Se reclamó el mismo valor para el proyectil chino mejorado de uranio de 125 mm y el ruso Vakuum-1. No veo ninguna contradicción aquí, casi todos los principales fabricantes de tanques llegaron a superar los 800 mm a principios de la década de 20, y ahora ya son 900 y la línea de XNUMX mm, como creo, está bastante dentro del poder del BOPS nuevos.
  9. +1
    Abril 11 2023 12: 29
    Sin tener en cuenta el grado de acero y sus propiedades, no tiene sentido medir quién tiene cuántos milímetros de penetración.
  10. +1
    Abril 11 2023 13: 43
    Las principales conclusiones son:
    1. Los materiales BOPS más o menos son iguales en los EE. UU. y la URSS (RF)
    2. El OMS de los vehículos occidentales en 70-80 ha avanzado una generación, por lo que disparan más y con mayor precisión con BOPS ... pero todos los tanques soviéticos han estado disparando ATGM desde el cañón durante mucho tiempo.
    3. En la Federación de Rusia, este problema (la longitud del BOPS y el desarrollo del SLA) se ha resuelto teóricamente y se ha logrado llevar la longitud del BOPS a 900 mm para las variaciones del T90M (SM) y para Almaty. .

    Y el SVO nos muestra que no era el BOPS el proyectil más buscado para el Tanque, y con tales disparos de AZ en los tanques soviéticos, fue la decisión correcta.
  11. -1
    Abril 11 2023 15: 59
    Cita: experto en drones
    Otra cosa es interesante. Los blogueros comparan seriamente la penetración del blindaje de los Leopard y los T-90 con 1 km de alcance real para la penetración en la frente.

    Pero, ¿quién dejará que el Leopard o el T-90 conduzcan hasta este 1 km? Ambos estarán abarrotados con un paquete de Javelins y Kornets antes incluso de ir a la distancia.

    Hace apenas unas semanas había un video donde uno de nuestros T-72 peleaba con una columna de compañía enemiga donde había varios T-72 iguales. y uno de los tanques enemigos se metió en la frente del nuestro. Pero la penetración no sucedió.
    Entonces, cómo el nuestro perforará la frente de Abrams, no lo sé.
    Y sobre abarrotar cornetas, ¿entonces un video reciente donde el enemigo destruye tranquilamente a nuestros soldados en una trinchera que solo tenía una corneta con un tanque y un vehículo blindado de transporte de personal no le dice que simplemente no son suficientes?
  12. 0
    Abril 16 2023 08: 35
    Cita: certero
    Hace apenas unas semanas había un video donde uno de nuestros T-72 peleaba con una columna de compañía enemiga donde había varios T-72 iguales. y uno de los tanques enemigos se metió en la frente del nuestro. Pero la penetración no sucedió.
    Entonces, cómo el nuestro perforará la frente de Abrams, no lo sé.


    Un solo video, que puede resultar falso, no prueba nada. Hay muchos videos de la exitosa derrota de los tanques ucranianos por parte de los nuestros. Al final, esto es Ucrania, que al comienzo del conflicto tenía más de 1000 tanques, ahora se ve obligada a mendigar vehículos blindados a todos los que se someten.
    Los hechos de la derrota de abrams y leopardos de los ATGM de fabricación soviética son un montón. Y nuestros BOPS modernos se encargarán de esta tarea. Aunque no está del todo claro por qué golpear en la frente, los tanques tienen muchos lugares mucho más adecuados para golpear en cualquier proyección.