Military Review

Portaaviones indio finalmente se convirtió en construcción costosa a largo plazo

72
La estación de televisión india NDTV informó que el Ministerio de Defensa de la India decidió enviar una solicitud al gobierno para asignar crore 2000 adicionales (20 mil millones de rupias, o alrededor de $ 363 millones) para pagar el rebasamiento durante la primera etapa de la construcción del portaaviones nacional IAC (Avión indígena) Transportista). Esta decisión se tomó como resultado de una discusión sobre la construcción de IAC en 20 en 2012 de noviembre en una reunión presidida por el Ministro de Defensa de la India AK Anthony

El barco con un desplazamiento estándar de 40 mil toneladas, que se espera que se llame Vikrant, se está construyendo a partir del año 2008 en la empresa estatal de construcción naval Cochin Shipyard Limited (CSL) en Cochin.

Anteriormente A.K. Anthony declaró en el parlamento que el programa de construcción de IAC está avanzando en un lapso de tiempo de al menos cinco años y que el barco estará listo no antes del 2018 del año en lugar de la fecha originalmente planeada (2014 del año). En la reunión de noviembre de 20, el Ministro de Defensa de la India exigió que el astillero CSL finalmente fijara la fecha para la entrega del portaaviones.

Las fuentes dijeron a NDTV que el costo de la primera etapa de la construcción del portaaviones, que estaba planeado para millones de 2003 (3200 mil millones de rupias, o aproximadamente 32 millones a la tasa de ese entonces), se debió a retrasos. En la primera etapa de la construcción, se suponía que el astillero elevaría el peso del casco del barco a 700 mil toneladas, pero hasta ahora la masa del casco es de solo 18 mil toneladas. El costo total de construir un portaaviones IAC ahora se estima de 14 a 14 miles de millones de rupias (de 18 a 140 billones de rupias, o de 180 a 2,54 billones de dólares).
Originador:
http://bmpd.livejournal.com
72 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. soldat1945
    soldat1945 28 noviembre 2012 09: 59
    +9
    El hecho de que la India pueda construir portaaviones ya es un gran paso en el desarrollo del país, ¡y el nuestro desarrollará un concepto solo para el año 20! ¡Date prisa, tienes que darte prisa!
    1. sv-sakh
      sv-sakh 28 noviembre 2012 10: 17
      +4
      India, sola, no puede hacer nada ...
      (antes de estúpidamente hacer menos, escribe un comentario, una lista de equipos militares sobresalientes hechos en India ...)
      1. mamba
        mamba 28 noviembre 2012 10: 21
        +8
        Bueno, hacen lo mismo, aunque con grandes dificultades. Por lo tanto, nuestros retrasos en la reestructuración de Gorshkov todavía se entienden y toleran.
        Pero por ahora solo podemos construir fragatas para nosotros mismos. Y luego pieza por pieza.
        1. starshina78
          starshina78 28 noviembre 2012 19: 24
          +2
          Como referencia: no se ha construido una sola fragata en Rusia para las necesidades de su propia Armada. Construimos corbetas, pequeños barcos de artillería y misiles, barcos anti-sabotaje, e incluso entonces "una cucharadita por hora". Casi como un portaaviones indio.
          1. Gluxar_
            Gluxar_ 29 noviembre 2012 22: 24
            +1
            Bueno, incluso los misiles nucleares y los submarinos estratégicos, las fragatas, también se están construyendo para nosotros.
      2. soldat1945
        soldat1945 28 noviembre 2012 10: 22
        +7
        Estaba en ejercicios conjuntos y en un viaje de negocios allí, pueden hacer mucho y están creciendo a pasos agigantados, y nuestros T-90 ya son casi de producción propia, aunque de menor calidad, pero esta es una experiencia de ingeniería, e incluso hace 10 años eran de designación militar. no sueltes nada!
        1. sv-sakh
          sv-sakh 28 noviembre 2012 10: 25
          + 11
          Increíble !!! ¡Comenzaron el T-90 casi independientemente produciendo dibujos ya hechos! ¡Aquí hay un logro! riendo
          ni siquiera es la ingeniería inversa de China, cuando clonan tecnología utilizando varias muestras en serie: son 1000 órdenes de magnitud de nivel inferior ...
          No deshonres.
          Tengo un niño de 5 años que colecciona un diseñador de bloques grandes de 270 piezas, por hora, de acuerdo con las instrucciones. Este es un logro para un niño de su edad.
          Y reunir al mismo diseñador de bloques grandes, bajo licencia, para un país enorme NO es un logro.
          1. Armata
            Armata 28 noviembre 2012 10: 48
            +2
            Cita: sv-sakh
            Increíble !!! ¡Comenzaron el T-90 casi independientemente produciendo dibujos ya hechos! ¡Aquí hay un logro!
            ¿Y qué pasa con el hecho de que proporcionan una reserva de producción para ellos mismos bajo una licencia? ¿Y cómo será si luego comienzan a remachar sus propios tanques en el mismo equipo, que diferirá poco del nuestro?
            1. sv-sakh
              sv-sakh 28 noviembre 2012 10: 59
              -6
              Y vamos a venderles otro T-34 ... déjame clavar tecnologías atrasadas ... Y usaremos el dinero de la venta (si no lo cortamos según el hábito ruso), construiremos el Amatu con este dinero ...
              ¿Por qué crees que el equipo militar se vende a otros países? ¿y bajo qué condiciones se transfiere la licencia?
              1. Armata
                Armata 28 noviembre 2012 11: 07
                + 12
                Cita: sv-sakh
                Y estamos en el dinero de la venta (si no lo cortamos de acuerdo con el hábito ruso), construiremos el tapete con este dinero.
                Lo que hacemos (o lo alto que decimos EDIFICIO) no es un gran avance. Nada en la construcción naval, la construcción de tanques es nueva. Polémico proyecto de Armata, con un montón de fallas. Proyectos que no pueden llegar a las existencias de ninguna manera. 1,5 corbeta construida. Entonces, a este ritmo, los indios simplemente nos pisotearán en sus T90. Tenemos T72 demasiado prometedores en servicio hasta ahora (por cierto, de acuerdo con los planes, se convertirán de 20 a 50 piezas en UVZ en "Slingshot". Pero los T90 serán impulsados ​​por 100 piezas al año para la exportación. Yo prefiero pinchar vecinos, mirar y comparar con lo que estamos pasando.
                1. Patsantre
                  Patsantre 28 noviembre 2012 11: 55
                  0
                  ¿Cuáles son las desventajas de Armata? Según él, casi no hay información.
                  Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo.
          2. en stock
            en stock 28 noviembre 2012 11: 09
            +1

            sv-sakh
            ni siquiera es la ingeniería inversa de China, cuando clonan tecnología utilizando varias muestras en serie: son 1000 órdenes de magnitud de nivel inferior ...


            Esto es ahora China puede clonar tecnología, pero al principio se produjo de acuerdo con los dibujos. si
      3. Vadivak
        Vadivak 28 noviembre 2012 10: 39
        +7
        Cita: sv-sakh
        escriba en el comentario, una lista de equipos militares sobresalientes fabricados en India


        No es realmente una técnica, por supuesto, pero aún así

        El elefante luchador - era una unidad del elefante mismo y en la versión india - 4 personas: un mahout, un lanzador de dardos fuertemente armado y dos arqueros

        Y sobre la estupidez de los indios, el tema del ajedrez controvertido, el cálculo del grado y las raíces, los métodos para resolver ecuaciones de grado 1, 2, 3, 4, el concepto de porcentaje y los valores negativos y otras matemáticas, ya que dicen que el líder carecía de ellos.
        1. sv-sakh
          sv-sakh 28 noviembre 2012 10: 54
          -1
          Bueno, ¿cuánto se puede referir a los inventos de la antigüedad?
          Y se inventó un palo de excavación en África. ¿Son los africanos los mejores inventores?
          Los chinos construyeron un muro ... Los egipcios construyeron pirámides de alguna manera ... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Y entonces, ¿cómo lo hicieron? ''
          Estas son civilizaciones pasadas, sus descendientes se relacionan con estos logros, como un mono con los logros humanos.
          Y nadie habló de estupidez ... habla de atraso ...
          1. Vadivak
            Vadivak 28 noviembre 2012 11: 00
            +5
            Cita: sv-sakh
            Bueno, ¿cuánto se puede referir a los inventos de la antigüedad?


            Lo siento, diré algo común: sin esos inventos, la vida moderna es impensable.
          2. francotirador
            francotirador 28 noviembre 2012 14: 09
            +3
            Cita: sv-sakh
            Los italianos construyeron un muro

            Bueno, este es un punto discutible, fue dolorosamente hace mucho tiempo ... Hay una versión que el resto del mundo les impidió ... wassat
          3. baltika-xnumx
            baltika-xnumx 28 noviembre 2012 15: 00
            +1
            Cita: sv-sakh
            Los egipcios de alguna manera construyeron las pirámides ... (¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Y ES QUE COMO LO HICIERON ???

            Hormigón polimérico adhesivo, el análisis se realizó, tal granito no existe en la naturaleza, de origen artificial, sin extraterrestres, solo sabían las proporciones.
        2. baltika-xnumx
          baltika-xnumx 28 noviembre 2012 11: 10
          +2
          Cita: Vadivak
          Y sobre la estupidez de los indios, el tema del ajedrez controvertido, el cálculo del grado y las raíces, los métodos para resolver ecuaciones de grado 1, 2, 3, 4, el concepto de porcentaje y los valores negativos y otras matemáticas, ya que dicen que el líder carecía de ellos.

          En el "Mahabharata" se dice que "vinieron siete personas blancas del norte, dieron conocimientos y se convirtieron en maestros".
          1. Vadivak
            Vadivak 28 noviembre 2012 11: 40
            +3
            Cita: baltika-18
            En el "Mahabharata" se dice que "vinieron siete personas blancas del norte, dieron conocimientos y se convirtieron en maestros"

            Nicholas: entonces, después de todo, el Norte es un concepto geográficamente amplio, ¿no tienen en cuenta que podrían provenir simplemente del Norte, por ejemplo, el Tíbet?
            1. baltika-xnumx
              baltika-xnumx 28 noviembre 2012 13: 57
              +2
              Cita: Vadivak
              Nicholas: entonces, después de todo, el Norte es un concepto geográficamente amplio, ¿no tienen en cuenta que podrían provenir simplemente del Norte, por ejemplo, el Tíbet?

              No hay blancos en el Tíbet. El idioma de los brahmanes, la casta india más alta es el sánscrito. El sánscrito es una versión simplificada del idioma ruso. Si no lo cree, mire el diccionario ruso-sánscrito, puede leer el libro de Dragunkin "5 sensaciones". Al menos en lingüística, pero convincente.
        3. Kaa
          Kaa 28 noviembre 2012 11: 51
          +4
          Cita: Vadivak
          No es realmente una técnica, por supuesto, pero aún así

          “El Vimanika Shastra se publicó por primera vez en sánscrito en 1943. Tres décadas después, fue traducido al inglés por el director de la Academia Internacional de Investigación en Mysore, India, JR Josier, y se publicó en 1979 en India.
          El Vimanika Shastra contiene numerosas referencias a los trabajos de 97 científicos antiguos y expertos en la construcción y operación de aeronaves, ciencia de materiales, meteorología.
          El libro describe cuatro tipos de aeronaves (incluidas las que no pudieron incendiarse o estrellarse): Rukma Vimana, Sundara Vimana, Tripura Vimana y Shakuna Vimana. El primero de ellos tenía forma cónica, la configuración del segundo era similar a un cohete: "Tripura Vimana" tenía tres niveles (tres pisos), y en su segundo piso había cabinas para pasajeros, este vehículo polivalente podía usarse tanto para viajes aéreos como submarinos; "Shakuna Vimana" parecía un gran pájaro. Todos los aviones estaban hechos de metales. En el texto se mencionan tres tipos de ellos: "somaka", "soundalika", "maurthvika", así como aleaciones que pueden soportar temperaturas muy altas. Además, el Vimanika Shastra brinda información sobre 32 partes principales de aviones y 16 materiales utilizados en su fabricación que absorben la luz y el calor. Los diversos instrumentos y mecanismos a bordo del vimaana suelen denominarse yantra (máquina) o darpana (espejo). Algunos se parecen a las pantallas de televisión modernas, otros son radares y otros son cámaras; También se mencionan aparatos como generadores de corriente eléctrica, absorbedores de energía solar, etc. "
          Sí, incluso con armas nucleares: amarrar
          “Como su vida corría peligro, tocó el agua para purificarse y, concentrándose, comenzó a recitar himnos que ponían en movimiento armas nucleares, aunque no supo detener su acción. En todas direcciones, una luz cegadora se extendió instantáneamente. intolerable que Arjuna, sintiendo que su vida estaba en peligro, se volviera al Señor ...
          El Señor ... dijo: Te revelaré que el hijo de Drona tiene la culpa. Recitó himnos que pusieron en movimiento la energía nuclear del brahmaastra), pero no sabe cómo devolver esta deslumbrante radiación. Lo hizo por impotencia, presa del miedo a la muerte inminente " am
          ¿Cuáles fueron los antepasados ​​de los indios, pero aquí no pueden hacer frente a un portaaviones ... riendo .
          1. Vadivak
            Vadivak 28 noviembre 2012 12: 10
            +2
            Cita: Kaa
            ¿Cuáles fueron los antepasados ​​de los indios?

            Bueno, entonces, ¿de qué estoy hablando? Y el elefante es el prototipo del tanque.
      4. soldat1945
        soldat1945 28 noviembre 2012 10: 47
        + 14
        Con todo el debido respeto hacia ti, nadie hizo menos, como tú lo dijiste, hablé con sus oficiales, en sus cabezas el poder y la protección del país contra las amenazas externas son lo primero, pero hacen mucho de acuerdo con nuestros dibujos, pero hacen mucho capaz de hacerlo usted mismo, tome el proyecto BRAMOS, tiene una actitud de negligencia hacia un país que, aunque nuestras armas están mejor equipadas que nosotros, y no estuvimos junto a la mecanización de sus unidades, sus unidades de ingeniería están enterradas en tres horas, y observa cómo nos preparamos para hemos estado desenterrando ejercicios para la fortaleza del pelotón durante una semana porque la excavadora en funcionamiento está sola en el batallón de zapadores, no soy menos patriota que tú y he estado sirviendo en el ejército durante 12 años y ¡créeme que no hay nada que comparar!
        1. sv-sakh
          sv-sakh 28 noviembre 2012 10: 51
          -4
          Todos los proyectos conjuntos son financiados por la India a nuestros desarrolladores, mientras que nuestras tecnologías son inaccesibles para el segundo lado.
          India recibe todas las opciones de armas en una versión simplificada, como un comprador de armas normal.
          Saca tus propias conclusiones lógicas ... ¿Qué India es el fabricante de armas de alta tecnología ... ¿Y de dónde vienen? Todavía llama a su propio desarrollo de la India, y no a proyectos conjuntos ... Bueno, al menos uno ... al menos por decencia o algo así ...
          1. soldat1945
            soldat1945 28 noviembre 2012 11: 29
            +4
            Probablemente no leas con cuidado, escribí que la India misma está construyendo un portaaviones y esto ya es un logro, y sobre todo lo demás escribí que sí, de acuerdo con nuestros dibujos, pero que adquiere una gran experiencia en ingeniería. Por lo tanto, por supuesto, no puedo nombrarle un desarrollo puramente indio, aunque, por ejemplo, el tanque Arjun está hecho en un 70% en India, pero me dice nuevamente que la tecnología no es de ellos, ¡pero se ha visto el grado de desarrollo del estado en los últimos 10 años!
          2. vago
            vago 28 noviembre 2012 13: 45
            0
            ¡Y cómo empezar, al menos el hecho de que los indios tienen armas nucleares ...! Lo llamé por decencia ..., así que entre cosas :) O, también, bajo la licencia o de acuerdo con los dibujos de alguien, los sudores fueron recolectados ...?! Estoy de acuerdo: en general, los Indodes están subdesarrollados, pero bombean los músculos en la defensa como deberían y ¡ya no es tan importante, debido a qué cerebros y tecnologías!
        2. sasha1973
          sasha1973 28 noviembre 2012 21: 54
          0
          Serví en el ejército durante 8 años y, además de dolbo__ma, prácticamente no vi nada, así que estoy de acuerdo con el oponente.
      5. baltika-xnumx
        baltika-xnumx 28 noviembre 2012 11: 07
        -1
        Cita: sv-sakh
        India, sola, no puede hacer nada.

        Estoy de acuerdo, sí, y además, su corrupción está en un nivel bastante alto.
      6. bart74
        bart74 28 noviembre 2012 12: 00
        +1
        Sin embargo, un portaaviones está en producción. Sí, el primer portaaviones es el inicio del proceso de producción. Esto es normal. No sé qué táctico y técnico tiene. Pero no olvide que India es uno de los principales países siderúrgicos. Y no subestimes a la India. Sí, una especie de país. Al mismo tiempo, tienen programadores a nivel y mucho más. Tus cohetes, tu tanque. Y de hecho son nuestros aliados. No tenemos nada que compartir con ellos. ¡Solo sean amigos contra los chinos juntos!
      7. Sapulido
        Sapulido 28 noviembre 2012 12: 19
        +5
        No pongo inconvenientes, pero el desarrollo de la tecnología de cohetes está dando pasos agigantados. Vale la pena prestar atención a la base de datos electrónica con programación en este país.
      8. Su24
        Su24 28 noviembre 2012 13: 07
        0
        Los hindúes crearon su propia filosofía, y la tecnología se aplicará.
      9. Volozhanin
        Volozhanin 28 noviembre 2012 18: 55
        0
        Lo apoyo totalmente. El año pasado leí en alguna parte las palabras de uno de nuestros ingenieros: "Muéstrales a los chinos un tercio del bloque, relativamente hablando, ellos se darán cuenta del resto. Muéstrales el bloque completo a los indios, no harán lo mismo". ...
      10. Apasus
        Apasus 28 noviembre 2012 19: 40
        -1
        Cita: sv-sakh
        (antes de estúpidamente hacer menos, escribe un comentario, una lista de equipos militares sobresalientes hechos en India ...)

        ¡La India está dando siete millas para rearmarse y esto ya es un gran +! ¡No se detiene! En cuanto a la brillante producción de equipos militares En India, los programadores trabajan muy bien y creo que su software para el T-50 será mejor que el nuestro. A pesar del hecho de que nuestro cohete, pero afinarlo con especialistas indios duplicó su alcance, hubo oportunidades úsalo desde un avión. Me refiero a Bramos. Pero la segunda parte de esta empresa pertenece a Rusia, pero no he oído hablar de la adquisición de Bramos para las Fuerzas Armadas de RF. ¿Qué no necesitamos?
      11. Volozhanin
        Volozhanin 28 noviembre 2012 19: 45
        +1
        Camaradas, ¿alguien conoce los detalles o las últimas noticias sobre la reparación y modernización de nuestros cruceros de propulsión nuclear? ¿O, como siempre, hablamos y conversamos?
    2. lotus04
      lotus04 28 noviembre 2012 18: 58
      0
      Cita: soldat1945
      ¡Date prisa, tienes que darte prisa!


      Date prisa, haces reír a la gente. Mide siete veces, corta una. ¿A dónde apresurarse? Papúes miedo? Donde hay armamento más o menos moderno, no se puede ver un portaaviones cerca.
    3. Krilion
      Krilion 29 noviembre 2012 04: 11
      0
      Cita: soldat1945
      El hecho de que la India pueda construir portaaviones ya es un gran paso en el desarrollo del país, ¡y el nuestro desarrollará un concepto solo para el año 20! ¡Date prisa, tienes que darte prisa!


      Antes de publicar cualquier tontería, domine el tema ... "Los nuestros", a diferencia de los indios, hace tiempo que construyen estos portaaviones. Si recuerda, uno de ellos se vendió a los mismos indios y ahora está siendo reconstruido de acuerdo con sus deseos. Y los hindúes, cuya sociedad todavía está dividida en castas como los brahmanes y los intocables, nunca han construido algo así, no construyen y, aparentemente, no podrán construir ...
  2. itr
    itr 28 noviembre 2012 10: 01
    -2
    Si, esa es la verdad de la vida
    Nuestros compañeros e indios son estúpidos
    Espero que todos entiendan por qué compraron el Mistral en Francia. Y no confiaron en nuestras empresas para construir
    Apostamos caballeros, creo que Rusia obtendrá un barco más rápido que India
    Sí, casi me olvido de esas abuelas, todavía esparcimos algo allí con ladrillo
    Pero pagarán más y una casa de troncos que los estúpidos indios se bañarían
    Después de tales movimientos, Rusia perderá a su último cliente. Ya que el resto solo lleva armas gratis
  3. zorros
    zorros 28 noviembre 2012 10: 03
    +1
    como en una broma: ahogar al portaaviones indio ... la caña sigue apareciendo y en serio: hasta que los indios vencen el hambre en su país, no harán nicromo.
  4. depredador.3
    depredador.3 28 noviembre 2012 10: 09
    + 14
    El primogénito - crucero de transporte de aviones "Kiev" impresionó con su tamaño. El barco tenía una altura de 27 pisos, que albergaba unas 4000 habitaciones, incluidas 50 duchas, varios vestuarios y comedores. Para proporcionar el crucero, se necesitaban 12 tuberías diferentes y 138 km de cables eléctricos. Alguien calculó que tomaría más de 2,5 días dar la vuelta a este gigante por todos los corredores y visitar cada habitación durante al menos un minuto. TAKR construyó 169 fábricas y empresas de la URSS.

    Después de lanzar el crucero "Kiev", el segundo TAKR Minsk, el tercer Novorossiysk, el cuarto Bakú (Almirante Gorshkov) y el quinto TAKR del proyecto 1143.5 Tbilisi fueron posteriormente renombrados "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", que prefería los prometedores cazas Su-27 y MiG-29 con despegue y aterrizaje convencionales. Para esto, se montó un trampolín en el portaaviones "Tbilisi", y el desplazamiento se incrementó a 55000 toneladas. Establecido el 1 de septiembre de 1982, el barco abrió una nueva tercera etapa en la creación de la flota de transporte. La construcción de un portaaviones de pleno derecho se notó de inmediato en el oeste. Antes de retirarse, el comandante en jefe de la Marina Sergei Gorshkov logró tomar una decisión del gobierno de colocar otro barco del portaaviones del Proyecto 1143.5 "Varyag". El barco se construyó rápidamente y tres años después, en diciembre de 1988, se lanzó. El séptimo Takr Ulyanovsk fue planeado para ser equipado con una planta de energía nuclear. En este momento, la flota soviética ya había adquirido experiencia en la operación de los submarinos nucleares Lenin y el Ártico Ártico. El portaaviones "Ulyanovsk" fue establecido en Nikolaev en 1988. El proyecto de este barco se distinguió por soluciones revolucionarias: tenía un desplazamiento de 75000 toneladas y la planta de energía más potente de 1200 MW. Esto hizo posible colocar dos catapultas en el barco y 1,5 veces más aviones de 70 unidades, incluyendo detección de radar de largo alcance y aviones de guía. Además de los misiles supersónicos, la potencia de fuego se complementaba con una armadura.

    El crucero portaaviones es el arma más versátil y poderosa hasta la fecha. 40 cazas pueden repeler el ataque de dos portaaviones enemigos a la vez. Destruye 100 objetivos aéreos en un radio de 500 km.

    Desafortunadamente, todos los aviones soviéticos que transportan barcos encontraron su refugio en China como atracciones turísticas. Se construyó un museo de la flota soviética sobre la base de TAKR Minsk. En las empresas de la India se cortaron TAKR "Moscú" y "Leningrado".

    En 2004, el almirante TARK Gorshkov fue vendido a la India. Su modernización se lleva a cabo de acuerdo con la documentación de la Oficina de Diseño de Nevsky en la planta de Sevmash en Severodvinsk. Después de la modernización, el barco tendrá una cubierta de vuelo continua con aerofinisher y un trampolín para el despegue de los cazas MIG-29K.

    Ni una sola tarea en el mar sin apoyo de la aviación es factible. Hoy en Rusia no hay una sola fábrica con dique seco, donde fue posible construir un barco con un desplazamiento de más de 50000 toneladas y una longitud de 300 m. No hay equipo adecuado para tal trabajo.

    La experiencia de la historia mundial enseña que en un futuro cercano, solo un estado que tendrá una flota moderna equilibrada en su composición puede considerarse una gran potencia marítima. El primer lugar en él debería pertenecer legítimamente a los portaaviones, porque no es casualidad que se comparen con la longitud de una mano capaz de castigar a un posible agresor en cualquier momento, pero para no repetir los errores del pasado, es necesario pasar a la historia con más frecuencia.
    1. soldat1945
      soldat1945 28 noviembre 2012 10: 23
      0
      Sobre lo que escribí brevemente en la publicación superior, por alguna razón fueron equivocados.
      1. askort154
        askort154 28 noviembre 2012 10: 40
        +1
        Curiosamente, el astillero donde se construirán los mistrals en Rusia, ¿es posible
        utilizará para construir portaaviones?
        1. Armata
          Armata 28 noviembre 2012 10: 50
          +3
          Cita: askort154
          Curiosamente, el astillero donde se construirán los mistrals en Rusia, ¿es posible
          utilizará para construir portaaviones?
          No No hay astilleros en Rusia y en el futuro cercano habrá un desplazamiento para la construcción de barcos. Se rumoreaba que los astilleros se mejorarían en Sevmash para ser portaaviones, pero aún no para eso. El proyecto de un prometedor portaaviones fue concluido para su revisión.
          1. depredador.3
            depredador.3 28 noviembre 2012 11: 16
            +8
            ¡Es imposible prescindir de los astilleros Nikolaev de Rusia, y para esto es necesario unirse con Ucrania! Los propios ucranianos no dominarán nada, ¿qué pasa con la URSS-2? qué
            1. vago
              vago 28 noviembre 2012 14: 10
              +1
              Los ucranianos luchan con Rusia incluso por el combustible entregado a los barcos de la Flota rusa del Mar Negro, bajo el artículo "impuestos y aranceles sobre las mercancías importadas en el territorio de Ucrania". ¿Qué hay para "unir" ...?! Para obtener un botín verde, volverán a vender todos los desarrollos y tecnologías comunes.
          2. askort154
            askort154 28 noviembre 2012 12: 04
            +1
            MECÁNICA

            Gracias. Y, sin embargo, ¿es realmente imposible unificar, porque el porta helicóptero es de tamaño similar al portaaviones? Las nuevas tecnologías para cortar metal y el resto que los franceses nos darán, ¿no se pueden utilizar para construir, al menos, el cuerpo de un portaaviones?
            1. Armata
              Armata 28 noviembre 2012 12: 22
              +1
              Cita: askort154
              Y, sin embargo, ¿es realmente imposible unificar, porque un portaaviones es de tamaño cercano a un portaaviones? ¿Las nuevas tecnologías de corte de metal y el resto que los franceses nos darán no se pueden utilizar para construir, al menos, el casco de un portaaviones?
              En principio, es posible. Pero no olvides que el cuerpo no es lo principal. Aquí debemos tener en cuenta que cualquier barco está construido alrededor de unidades de potencia, pero para su instalación, así como para la instalación de otros elementos dimensionales, es posible que no se adapte. Sí, y tienen un desplazamiento diferente. Además, no podemos saber qué representará el nuevo proyecto de portaaviones.
              1. askort154
                askort154 28 noviembre 2012 13: 34
                +2
                MECÁNICO.
                Está claro que el edificio no lo es todo, "TODO" son 168 fábricas aliadas. Yo soy lo que
                Creía que los "Mistrals" se compraron 2, realizados por los franceses, y 2 construiremos
                usted mismo en el astillero de nueva construcción con nuevas tecnologías. Es decir, nosotros
                Los "errores de rastreo" no son tan necesarios como un astillero moderno para la construcción.
                portaaviones y otros buques de guerra de gran tonelaje. Creo que sí.
                O ???
                1. Armata
                  Armata 28 noviembre 2012 14: 00
                  0
                  Cita: askort154
                  Yo soy
                  Creía que los "Mistrals" se compraron 2, realizados por los franceses, y 2 construiremos
                  usted mismo en el astillero de nueva construcción con nuevas tecnologías. Es decir, nosotros
                  Los "errores de rastreo" no son tan necesarios como un astillero moderno para la construcción.
                  portaaviones y otros buques de guerra de gran capacidad.
                  Me malinterpretaste un poco.
                  1 No hay nada nuevo en la tecnología de construcción del Peugeot francés. Su compra tiene un podnagotnuyu completamente diferente.
                  2 Incluso si el muelle le permite construir un Peugeot, esto no significa en absoluto que un ensamblaje de portaaviones sea posible sobre la base de este muelle. Esto se debe a las dimensiones de las mismas estructuras sobre cubierta. Características de instalación de plantas de energía.
                  3 No tenemos un proyecto de portaaviones terminado. No me comprometeré a afirmar que tendrá mucho en común con los errores de alineación, desplazamiento, geometría, dimensiones.
                  Si hablamos sobre el Mistral y el crucero pesado, estaría de acuerdo con todos los argumentos.
        2. Urzul
          Urzul 28 noviembre 2012 11: 01
          +8
          En el territorio de Primorsky en 2015, el astillero está diseñado para 250 de mil toneladas, hasta una longitud de hasta 350 y hasta una anchura de hasta 60. debe ser completado
          1. Armata
            Armata 28 noviembre 2012 11: 15
            0
            Cita: urzul
            En el territorio de Primorsky en 2015, el astillero está diseñado para 250 de mil toneladas, hasta una longitud de hasta 350 y hasta una anchura de hasta 60. debe ser completado
            Gracias por la información, no lo sabía.
            1. Urzul
              Urzul 28 noviembre 2012 11: 25
              +2
              En The Star, comenzaron con la compañía coreana, pero se les pidió que abandonaran el proyecto o no compartieron algo, en general, este es un proyecto puramente ruso.
              Noviembre foto 2012 del año.
          2. askort154
            askort154 28 noviembre 2012 12: 24
            +3
            Urzul

            Gracias ! Buenas noticias ! Sin embargo, ¿es molesto que no tengamos muchas instalaciones estratégicas cerca de China? ¿El cosmódromo de Vostochny, el complejo militar-industrial de la ciudad de Komsomolsk-on-Amur e Irkutsk? Ahora tal
            astillero en Primorye? No importa cómo tuvieras que alquilarlo, como Sebastopol,
            "Gabala" y Baikanur, o incluso perder (¡Dios no lo quiera!)
          3. Teniente coronel
            Teniente coronel 29 noviembre 2012 03: 58
            0
            Y a juzgar por lo que vi mientras no estaba muy lejos, terminarán de construir. E inmediatamente coloque el primer barco para la Marina (este deseo es, por supuesto, ¿y si?
        3. Kaa
          Kaa 28 noviembre 2012 13: 34
          +1
          Cita: askort154
          el astillero donde se construirán los mistrals en Rusia, ¿es posible
          se utilizará para la construcción de portaaviones

          Tal vez sea más fácil poner algo así en el Mistral en lugar de la fuerza de aterrizaje, ¿y esa es la solución al problema? http://alternathistory.org.ua/samolet-dlya-mistralya-pervyi-v-mire-sverkhzvukovo
          i-istrebitel-s-vertikalnym-vzletom-i-posadkoi-yak
    2. valokordin
      valokordin 28 noviembre 2012 11: 44
      +1
      Curiosamente, los japoneses pudieron construir 2 portaaviones antes de la Segunda Guerra Mundial, pero nosotros no podemos y no lo haremos, porque el dinero va a los bolsillos de los empleados del Ministerio de Defensa, y 5 mil millones de dólares al año van al extranjero, me pregunto quién. Algo que nuestros Vinorgans "transparentes" y las autoridades callan modestamente. Diputados de todo tipo no publican consultas sobre esto. Si no fuera por las intrigas con Ucrania en Nikolaev, se construyeron portaaviones, bueno, no Dwight Esenhower, sino Boris Yeltsin.
      1. Urzul
        Urzul 28 noviembre 2012 11: 49
        0
        Japón en el mundo 2 que persiguen los chinos en su propio territorio para ser saludables. y ahora?
    3. Patsantre
      Patsantre 28 noviembre 2012 12: 04
      +2
      Cita: predator.3
      El crucero portaaviones es el arma más versátil y poderosa hasta la fecha. 40 cazas pueden repeler el ataque de dos portaaviones enemigos a la vez. Destruye 100 objetivos aéreos en un radio de 500 km.


      En general, esto es una completa tontería. Es lo mismo que decir "un tanque mediano puede destruir 2 tanques pesados". En primer lugar, no dice qué tipo de portaaviones son, pero si nos referimos a los nimites estadounidenses, en los que el grupo aéreo es mucho mayor, van seguidos de un cuádruple ventaja En cuanto a los aviones en sí, este es un tema aparte.
    4. Su24
      Su24 28 noviembre 2012 13: 05
      +1
      Espera un minuto, ¿qué pasa con la planta de Yantar? Parece haber un muelle del tamaño adecuado.
      1. Armata
        Armata 28 noviembre 2012 13: 25
        0
        Cita: Su24
        Espera un minuto, ¿qué pasa con la planta de Yantar? Parece haber un muelle del tamaño adecuado.
        No hay dique seco en yantare para marcar tales barcos. Y en flotación solo se realizan reparaciones. Y luego solo tienen dos piezas 3 de 160 y una 150.
  5. Edya
    Edya 28 noviembre 2012 11: 06
    -1
    1. India debe construirlo primero
    2. Creo que no es un demonio con la ayuda de ingenieros rusos.
    3. Rusia no puede construir su transportista porque los nuevos transbordadores están ocupados con otros proyectos. Se está construyendo un número bastante grande de currucas, y en 2020. comenzar a construir ya que todos los barcos para la Marina ya estarán construidos
    1. Patsantre
      Patsantre 28 noviembre 2012 12: 06
      +3
      ¿Todos los barcos? Pfffff, durante 20 años no han hecho más de un destructor y crucero que para acompañar a este portaaviones. Es necesario al menos modernizar los cruceros que existen, y es mejor construir nuevos. Sí, la cantidad de barcos que están actualmente en construcción no es suficiente para reemplazar al menos análogos (y el hecho de que las naves de rango 1 se dejan sin reemplazo, no es necesario hablar de esto)
  6. depredador.3
    depredador.3 28 noviembre 2012 11: 23
    +2
    hi una foto mas.
    1. komTMG
      komTMG 28 noviembre 2012 17: 09
      0
      Duc es PD-50 en Roslyakovo. Dock sueco plav. Lo conduje cuando fui al jardín de infantes. Hay 80 en el año. No recuerdo exactamente.
  7. Morok
    Morok 28 noviembre 2012 11: 37
    -1
    Es bueno que nuestros camaradas indios, "socios", como dicen ahora, estén construyendo su propio portaaviones. Son geniales. Y debemos tomar un ejemplo de ellos, por supuesto.

    Pero explícame miserable, así:
    [cita "El barco ... ha estado en construcción desde 2008 ... A.C. Anthony dijo que el programa de construcción está progresando con un retraso de al menos cinco años, y que el barco estará listo no antes de 2018 en lugar de la fecha prevista originalmente (2014 ). "]

    ¿Cómo? Bueno, ¿cómo puedes estar 4 (!) Años detrás de 5 años de construcción? ¿Quizás no entiendo algo por falta de sueño?
    Pero por alguna razón me parece que TAL ejemplo es, por así decirlo, necesario, entonces sólo por los "aserraderos". Y mi opinión es: es mejor si solo el proyecto se está creando antes de los 20 años, pero lo harán todo según sus mentes, que seguir el ejemplo de los indios.
  • Dojjdik
    Dojjdik 28 noviembre 2012 11: 41
    0
    la construcción de portaaviones para nuestro país es un lujo estúpido: la fuerza de un portaaviones en su avión basado en portaaviones; para nuestro sistema de defensa aérea, los "avispones" y las "hachas" no representan ningún peligro grave; los sistemas "BUK" - "TOP" están protegidos contra interferencias y son varias veces más baratos; "avispón" cuesta 55 limones; nuestro complejo terrestre "Velena" atascará cualquier "AWACS", y todo esto es mucho más económico; después de la destrucción de los aviones basados ​​en portaaviones, cualquier portaaviones se convierte en un inodoro flotante que nadie necesita; por lo tanto, los indios no deberían molestarse, sino comprar nuestros sistemas de defensa aérea; no copie sin pensar a la OTAN
    1. Patsantre
      Patsantre 28 noviembre 2012 12: 16
      -2
      Será mejor que guardes silencio sobre lo que no tienes idea. En una batalla naval, la flota que cuenta con el apoyo de la aviación ganará. Da una gran ventaja, no voy a pintar nada para ti, de todos modos no lo entenderás. Sugieres simplemente anotar para la flota, Inmediatamente entrega nuestras aguas territoriales a las patas del enemigo y espera hasta que ataquen nuestra tierra.
      Ni siquiera diré que de esta manera no podremos defender nuestros intereses fuera de las fronteras de nuestro país y, si es necesario, poner a alguien en nuestro lugar enviando nuestra flota a las fronteras de los villanos.
      ¿Sabes cómo será esto? Recogerán estúpidamente a todo su grupo a una cierta distancia segura de la costa y castigarán nuestras instalaciones con miles de JASSM y hachas de guerra con impunidad, incluso los misiles balísticos podrán interceptar. el de los nuevos sistemas de defensa aérea en servicio con la unidad.
      Cita: dojjdik
      nuestro complejo de tierra "cubierta" atascará cualquier "AWACS"


      ¿Cómo sabes que el sudario ahogará cualquier avax? ¿Y por qué estás seguro de que algún cohete no lo esquivará?
      Habiéndoles dado nuestras aguas, los veremos estúpidamente bombardearnos desde una distancia segura.
      1. El13
        El13 28 noviembre 2012 13: 56
        +1
        Cita: patsantre
        Dándoles наши agua, veremos estúpidamente cómo nos bombardean desde una distancia segura.

        Se contradice a sí mismo ... y la persona ha pintado uno de los puntos de vista correctos, pero solo uno, que funciona en ausencia de expansión hacia el mundo exterior. Se necesita un portaaviones para proyectar fuerza fuera de su territorio, mucho más allá, es decir, para la agresión, o para "imponer la paz" :)) Con una política pacífica, será útil en el Norte en ausencia de desarrollo del noreste del país (en términos de aeródromos) y para defender nuestros intereses en la Antártida, si la división comienza allí (en el Ártico, creo volamos más desde nuestro territorio).
        1. Patsantre
          Patsantre 28 noviembre 2012 16: 59
          0
          No me contradigo, solo un pequeño habla sobre nuestra defensa aérea, tori, hayas, sobre cómo lucharán con un ala aérea, y sobre nuestras naves, etc. él generalmente estaba en silencio.
          Cita: El13
          Se necesita un portaaviones para proyectar fuerza fuera de su territorio, mucho más allá, es decir, para la agresión, o para "imponer la paz" :)) Con una política pacífica, será útil en el Norte en ausencia de desarrollo del noreste del país (en términos de aeródromos) y para defender nuestros intereses en la Antártida, si la división comienza allí (en el Ártico, creo volamos más desde nuestro territorio).


          Pero es necesario. Por todo lo anterior. Sí, y también puedes defenderlo en principio.
      2. Dojjdik
        Dojjdik 28 noviembre 2012 14: 24
        +1
        aprenderá a leer; estoy hablando de portaaviones, no de la Armada rusa, y la OTAN no se "amontonará" porque. para este montón tenemos excelentes submarinos nucleares (el costo de un portaaviones "alardeado" es igual al costo de tres submarinos nucleares); Los portaaviones fueron creados por los estados para controlar las aguas del Golfo Pérsico y la parte oriental del Mar Mediterráneo: aquí se concentran enormes reservas de petróleo, que roban con éxito a los árabes; por lo tanto, "el juego vale la pena"; no lo necesitamos. Chico, no sabes qué tipo de reloj hay detrás del panel de control del radar, noches sin dormir para la protección de VO
        1. Patsantre
          Patsantre 28 noviembre 2012 17: 02
          0
          Deberías leer cómo leerlo, no dije que se reunirían en una pila, dije que se reunirían en nuestras aguas con toda su pila (es decir, toda la flota). Incluso si cierras los ojos al hecho de que el AOG también tiene submarinos antinucleares solo cuenta cuántos submarinos tienen y cuántos tenemos.
          ¿Y cómo se relacionan con el tema sus alardes sobre el trabajo en la consola de radar?
  • Su24
    Su24 28 noviembre 2012 13: 03
    -1
    ¿10 años para construir un barco? En nuestra opinión, los indios ahora están indignados por Wikpamaditya.
    1. Lissyara
      Lissyara 28 noviembre 2012 22: 35
      +1
      Y no iremos muy lejos. El proyecto 855 Ash, a saber, Severodvinsk, se colocó en 1993 (si cree en las noticias del sitio hoy, donde fue disparado por misiles de crucero).
      19 años para la Premier League: esto ya parece también. Incluso si descartamos 10 años de desorden y falta de dinero, entonces 9 años, esto también es demasiado.
  • zemlyak
    zemlyak 28 noviembre 2012 13: 46
    +3
    Hindúes bien hecho. Incluso construyen, incluso a través de prueba y error, pero construyen, y solo sacudimos el aire con todo tipo de proyectos fantásticos y escándalos financieros. En Rusia dicen mucho pero no hacen nada. Los chinos dicen que hacen muchas cosas. Los indios entienden esto muy bien y ven al creciente ejército amenaza de China y sacar conclusiones de esto. Solo puedes envidiar las políticas sensatas y sobrias de los líderes indios. Tal vez gracias a India (que respira en la parte posterior de la cabeza a China) y no a las armas nucleares perseguidas Primorye y Transbaikalia siguen siendo rusas.
  • sashka
    sashka 28 noviembre 2012 15: 00
    +2
    Los chinos hicieron un portaaviones con la basura, pero logramos hacer lo contrario ... No es gracioso. ¿A quién bastardo ..?
  • sashka
    sashka 28 noviembre 2012 15: 21
    0
    Pero tenemos el COMANDANTE PRINCIPAL SUPREMO ... Y no saben quién ... Sería bueno hablar de algo ... FSB es la cabeza de todo ...
  • Setrac
    Setrac 28 noviembre 2012 15: 37
    +1
    Bueno, Rusia tiene aviones AWACS con base en tierra, por lo que no habrá golpes impunes de la costa rusa. En mi humilde opinión, la crisis de la plataforma no se ha superado, los portaaviones son ayer, aquellos que tengan mejores misiles y un mejor sistema de posicionamiento global ganarán.
    1. Patsantre
      Patsantre 28 noviembre 2012 17: 13
      -1
      Bueno, en nuestro Peter the Great, granitos con un alcance de 600 km, supersónicos, con ojivas de media tonelada (e incluso ojivas nucleares). E incluso si tenemos varios de esos cruceros. Y tienen un AUG, y mucho menos uno. Avión DRLO, volando por delante del AUG en varios cientos de km, nuestros barcos verán desde una distancia de 400 km (en este caso, la distancia de nuestros cruceros al portaaviones será de unos 900 km). El ala se elevará, a bajas altitudes se acercará a 100 km a nuestros cruceros (no podrán detectar estos aviones de bajo vuelo desde debido al horizonte de radio), y el avión AWACS seguirá estando ubicado a una distancia de 400 km de nuestras naves, donde incluso si lo encuentran, no hay nada que derribar, y resaltará objetivos para sus misiles. Entonces, su ala aérea de 60 aviones de combate simplemente arroja nuestros cruceros con sus arpones. Y no hay nada que trabajar en el caza, está fuera de la vista, más allá del horizonte de radio a una altitud extremadamente baja.
      Incluso un grupo de cruceros no podrá repeler el ataque de varios cientos de arpones (que son mucho más simples y más débiles que el granito, subsónicos, con un alcance de 100-150 km, ojiva 200 kg), especialmente porque la aviónica en nuestros cruceros está desactualizada y no puede presumir de multicanal especial) .
      Ahora está claro por qué se necesitan portaaviones, y que los mejores misiles no son una garantía de victoria, los portaaviones de estos misiles y, a veces, los portaaviones, también son muy importantes.
      1. Patsantre
        Patsantre 29 noviembre 2012 13: 55
        0
        ¿Quién es el menos? Sugiera su versión de los eventos que se desarrollarán cuando dos flotas chocan. De lo contrario, se tiraron pedos y huyeron.
  • Santa Fe
    Santa Fe 28 noviembre 2012 15: 57
    +4
    Artículo falso. Todos los hechos están distorsionados.

    "Vikrant" - establecido el 28 de febrero de 2009
    La fecha oficial de transferencia a la flota está programada para el año 2017 (período 8 años)
    Desplazamiento total sobre 40 000 toneladas
    Cuesta 2,5 mil millones de dólares

    Super-fragata rusa "Gorshkov" - establecida el 1 de febrero de 2006.
    La transferencia a la flota está programada para 2013-2014. (plazo 7-8 años)
    Desplazamiento total - toneladas 4500
    Cuesta 400 millones sin armas

    Bueno, ¿dónde diablos sin terminar?

    Portaaviones Vikramaditya (ex almirante soviético Gorshkov)
    El inicio del trabajo en la modernización de 1999. En septiembre, el 2012 de la nave falló las pruebas en el mar y volvió a la construcción. La transferencia de India está programada para el año 2013-2014 ...

    Infierno dogostroy ... en tu propio ojo no ves el registro ...
  • TAGIR
    TAGIR 28 noviembre 2012 20: 40
    0
    Rusia ha enfatizado correctamente el Mistral. Si el portaaviones está instalado, no estará disponible antes de 10 años, mientras que Vladivostok lo estará en el otoño de 2013 y Sebastopol en 2014. Es necesario desarrollar la tecnología Yak-141 (el despegue con catapulta y aterrizaje vertical es el futuro de la aviación naval basada en portaaviones)
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 29 noviembre 2012 14: 01
      0
      Cita: TAGIR
      Es necesario desarrollar la tecnología Yak-141 (

      141 vendió amer junto con documentación por 100 millones de dólares.
      Cita: TAGIR
      Rusia enfatizó correctamente el Mistral

      ¿Y para cubrir estas barcazas con qué?
  • Lissyara
    Lissyara 28 noviembre 2012 22: 45
    0
    TAGIR,
    Estimado, y pregunta a los pilotos militares y marineros que sirvieron en portaaviones como "Kiev", "Minsk", etc.
    ¿Cuál era el potencial de combate del Yak-38 y dónde gastaba principalmente su combustible?
    Acerca de "Mistral" - un tema aparte. Todavía queda la pregunta, ¿cuánto blanqueó Taburetkin dinero para la compra?
    Este no es un barco de desembarco completo, ni un helicóptero de pleno derecho.
    Mi opinión personal es "Moscas por separado, chuletas por separado". Será más racional y más rápido transferir el grupo de ataque de helicópteros con el avión BTA, en lugar de charlar con ellos a través de los mares durante varias semanas o meses.
    1. Teniente coronel
      Teniente coronel 29 noviembre 2012 04: 10
      0
      Los Mistrals son más barcos de personal que un portahelicópteros en toda regla, por lo que su grupo aéreo es tan pequeño y lleva tantos "pasajeros". Probablemente sea lógico tener tales carobles en flotas (no confundir la clase con los errores de rastreo). Pero entonces surge la siguiente pregunta: ¿qué controlarán ellos (qué grupo de fuerzas)? No hubo respuesta a esta pregunta del Ministerio de Defensa, y es una lástima; para cuando aparezcan los primeros portaaviones, estos barcos ya habrán sido dados de baja de la flota, o de algunos de ellos.