La Asamblea General de la ONU adoptó una resolución condenando la glorificación del nazismo, Estados Unidos y Canadá votaron "contra"
El proyecto de resolución fue preparado por la delegación rusa en colaboración con las delegaciones de los estados del mundo 42. El documento contiene la preocupación de que en algunos países europeos, que son bien conocidos por todos y que claramente no necesitan una visión adicional, se sigue expresando no solo el extraño apoyo de los veteranos de las SS que marchan por las calles de las ciudades europeas, sino también un claro perjuicio a los derechos de quienes en su momento a costa de su salud o de su vida, luchó en defensa del mundo contra la plaga nazi. La resolución condena la construcción de monumentos a los criminales nazis.
Rally neonazi. Foto de Cyril Simin - photosight.ru
Obviamente, esto también se refiere al monumento erigido en la ciudad letona de Bauska a los batallones letones de la Waffen-SS (No. 23, 319, 322). Recordemos que con el apoyo activo de las autoridades de Bauska en septiembre 2012, este monumento fue presentado al público en general. El monumento en sí, como dice la inscripción en letón, está dedicado a los eventos de 1944, cuando jóvenes letones se unieron a las unidades alemanas fascistas para resistir la "segunda ocupación soviética".
La resolución de la Asamblea General condena la profanación de monumentos a los combatientes contra la amenaza nazi, que en los 30-40-s del siglo pasado se cernía sobre el planeta.
Todos los puntos de condena parecerían obvios y, por lo tanto, uno pensaría que los estados que participan en la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas apoyarían la resolución por unanimidad. Sin embargo, de hecho, todo resultó mucho más complicado de lo que uno podría haber supuesto.
Aunque la resolución fue adoptada, no fue en absoluto unánime. Resultó que, como mínimo, los estados 60 que tenían el derecho de expresar su posición sobre este tema tienen una opinión que difiere de la de otros países que condenan la glorificación del nazismo. De estos estados 120, tres países votaron en contra de la resolución, lo que causó un obvio desconcierto no solo para aquellos que desarrollaron esta resolución, sino también para aquellos para quienes la palabra "nazismo" en sí está asociada con trágica historia. Los opositores a la adopción de la resolución contra los nazis fueron estados como las Islas Marshall, Canadá y los Estados Unidos de América. No vamos a entrar en detalles sobre la posición de los representantes de las Islas Marshall, especialmente porque este estado con la población 60-mil está asociado con los Estados Unidos, y recurre a la posición de otros votantes que votaron en contra.
Pero resulta una situación extraña: los representantes estadounidenses literalmente en todos los rincones pregonan que es Estados Unidos el principal estado del mundo que ganó la Segunda Guerra Mundial, pero ahora, como se ve, los "ganadores" no ven nada reprensible de lo que lucharon en 40. Años del siglo pasado. Sin embargo, para no abrir una posición tan controvertida, los estadounidenses y sus vecinos del norte de Canadá, fieles al hueso, decidieron ocultar su posición con viejos relatos sobre los derechos humanos y la libertad de expresión. Según los representantes de estas delegaciones norteamericanas, la condena de la glorificación del nazismo en el mundo moderno de alguna manera socava la libertad de expresión. Resulta que en los Estados Unidos y Canadá están listos para proporcionar plataformas para aquellos que defienden ideas de intolerancia racial y religiosa, basándose en la elección de representantes de una sola nacionalidad. Si esta es la observancia de los derechos humanos, entonces, ¿qué pasa con los derechos de aquellas personas contra quienes se dirigen los agresivos ataques nazis?
Ocultándose detrás de las ideas aparentemente artificiales sobre la libertad de expresión, Washington y Ottawa, de hecho, entorpecen la memoria de los millones de víctimas del fascismo (nazismo) durante la Segunda Guerra Mundial. Y si consideramos que los dos veteranos de esa guerra viven tanto en los Estados Unidos como en Canadá, las autoridades de estos países escupen sobre los méritos de estas personas. Si la libertad de expresión, en opinión de las delegaciones estadounidense y canadiense ante la AGNU, es tal que es posible, sin vergüenza, declarar su participación en los crímenes nazis y los monumentos de culto a los castigadores nazis, entonces queda claro dónde pueden deslizarse estos estados.
Es obvio que una votación sobre la resolución por parte de los estados que figuran en la lista, y en primer lugar en los Estados Unidos, es una acción claramente pensada. Después de todo, no es un secreto que en Washington el efecto de un estímulo no es en absoluto el texto de la resolución, sino el hecho de que esta resolución fue iniciada por Rusia. Y en este caso, todo funciona de acuerdo con un escenario operativo estable, que se ha mantenido sin cambios desde la feroz Guerra Fría: "Si los rusos se ofrecieran, entonces (los estadounidenses) estaremos en contra". O, como en la famosa frase de los tiempos soviéticos, "no leí, pero condeno ..."
Obviamente, si Washington estuviera a favor de una resolución, ofendería a sus principales satélites de Europa del Este: los Estados bálticos, toda la existencia de cuyas autoridades "independientes" se basan en la declaración continua de Russophobia. Cuantas más palabras y acciones afecten de alguna manera el honor y la dignidad de Rusia, más elogios del extranjero del "Gran Hermano".
En otras palabras, votar "en contra" de las disposiciones de la resolución que condenan la glorificación del nazismo en los Estados Unidos es una prueba de fuego, lo que demuestra una vez más que este estado todavía no puede apartarse del estereotipo de hostilidad por parte de Rusia. Es como una fuente invisible de control sobre el electorado, cuando la presencia de un enemigo estimula ciertas acciones. Y qué podría ser mejor que el apoyo de los Estados Unidos a los opositores de Rusia, que se alimentan de oponerse a los que durante décadas han estado desarrollando regularmente estos territorios, famosos por su tipo de perdón, perdón.
En general, el "contra" estadounidense es un símbolo de los estereotipos que no se curan con el tiempo, según el cual la Guerra Fría aún no ha terminado ... Por cierto, este no es el primer voto sobre este tema, en el que Estados Unidos habla en consecuencia. Y podrían los Estados Unidos y Canadá apoyar la resolución cuando el nazismo viva y prospere en sus territorios hasta hoy.
Según el censo de 2010, más de 3 millones de indios viven en estos países de América del Norte. Al mismo tiempo, hasta un millón de indios se ven obligados a vivir en el territorio de zonas especiales: reservas (ghettos peculiares). Si en promedio en los EE. UU. La línea de pobreza es de hasta 12% de la población, entonces este indicador entre los indios es mayor en más de 2 veces - 25%. En este caso, no es fácil dejar la reserva a la familia india, incluso si ella (la familia) la quiere. Y si tenemos en cuenta que, en algunas reservas, la tasa de desempleo es simplemente infinita (superior al 80%), entonces este estado de cosas no puede considerarse una violación de los derechos y libertades de estas personas sobre una base étnica. Como un científico político estadounidense llamó a los indios, "extraños en su propio país". Entonces, ¿dónde están los derechos humanos, la libertad de expresión, el pensamiento, el movimiento y otros pilares democráticos?
Sin embargo, si los estadounidenses, los canadienses y los “habitantes de las islas Marshall” expresaron sus puntos de vista explícitos, los estados de la ONU 57 decidieron no decir sí o no. Parece que estamos a favor, pero al mismo tiempo miramos a los que están detrás de nosotros. Y para los que están detrás, fueron discutidos anteriormente. Y este discurso no es sobre las Islas Marshall ...
Por un lado, es sorprendente, pero por otro lado, la posición de la delegación ucraniana, que ha decidido abstenerse de votar, cae en un esquema común. Durante mucho tiempo se puede pensar en cómo el estado, en cuyo territorio, durante los tiempos de la Gran Guerra Patriótica, las personas soportaron las pruebas más duras, enfrentadas a la plaga fascista, no apoyaron la resolución. Uno puede discutir durante mucho tiempo la cuestión de cómo la delegación de un país que sobrevivió a Babi Yar y el exterminio de la población indígena establecida por los ideólogos del nazismo podrían rehuir una respuesta directa.
Pero todos los pensamientos y discusiones serán superfluos, ya que hoy en día las autoridades oficiales de Kiev, al parecer, no pueden decidir por sí mismas qué camino seguir para liderar el país. Ataques nacionalistas en Occidente, el pro-ruso del Este y el Sur, el Centro declara la integración europea ... el presidente apresurado, el parlamento en constante fiebre política ... Hacia adelante, hacia atrás, a la derecha, luego a la izquierda, luego a la cabeza en la arena, en general, la votación " "- La elección del gobierno moderno de Ucrania, que obviamente no causa respeto. Sí, y votar a la delegación de Ucrania "a favor", las autoridades tendrían que suprimir la actividad de la ultraderecha en las regiones occidentales, y las autoridades centrales claramente no tienen el poder y la autoridad para poder resolver problemas tan graves. Como resultado, Kiev y tuvo que firmar en su indefensión ...
Los estados de la Unión Europea, así como Moldavia, Georgia y algunos otros estados cayeron en el mismo grupo de "dudosos".
Bueno, aquí también, todo está claro. Bruselas no pudo votar en contra de sus "polluelos", que hasta ahora están cubiertos de manera confiable por su ala, y por lo tanto tienen la oportunidad de instalar los monumentos de los hombres de las SS, de rociar arena en las calles durante las marchas de los veteranos de los batallones nazis ... Y Georgia y Moldavia apuntan a la integración europea, y por eso votaron lo mismo que "hermanos europeos".
Es alentador que la abrumadora mayoría de los países del mundo haya apoyado la resolución, que habla de una evaluación global adecuada de los crímenes del nazismo, que no pueden ser ocultados por las fábulas sobre la libertad de expresión, por los principios de la tolerancia o por otras pantallas artificiales.
información