El fin del liberalismo: ¿qué sigue?
Es una pena que el débil liderazgo de la URSS en algún momento no fue a reformar el sistema social y estatal. Si hubiera hecho esto, entonces no se excluye la probabilidad de que Grecia, España, Portugal y un número de otros países que experimentan situaciones raras en tiempos de desastres se unan a las filas de la comunidad socialista. Solo la crisis financiera y económica mundial expuso por completo una serie de otros problemas de importancia mundial.Falsos visionarios
El politólogo, filósofo y escritor estadounidense Francis Fukuyama en 1989, cuando comenzó la erosión del socialismo real, en la revista National Interest publicó un artículo titulado "Fin historias". Y cuando la URSS colapsó y el socialismo real se hundió en el olvido, Fukuyama convirtió el artículo en un libro y lo publicó en 1992, titulado "El fin de la historia y el último hombre". El libro fue un éxito asombroso, 20 se reimprimió una vez y en muchos países se convirtió en un éxito de ventas. Eso es lo que significa, como dicen, estar en el lugar correcto en el momento adecuado. Después de todo, muchos se preguntaban: cómo se organizará el mundo después de la desaparición del sistema social bipolar.
Pero, ¿qué dijo Fukuyama sobre esto, qué causó tanto interés en el artículo y luego en el libro? Aquí, tal vez, está su principal conclusión: "El triunfo de Occidente, la idea occidental es evidente principalmente porque al liberalismo no le quedan alternativas viables ... probablemente somos testigos, no solo el final de la Guerra Fría o el próximo período de la historia de la posguerra. pero el fin de la historia como tal, el fin de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como forma final de gobierno ". Con la victoria de las revoluciones liberales y el establecimiento de sistemas liberales en los principales países del mundo, Fukuyama explicó su posición, el terreno para los conflictos por razones políticas o ideológicas desapareció. Así, estos países alcanzaron el nivel de post-historia, coexistencia armoniosa y países periféricos atrasados, entre los cuales los conflictos y las guerras son posibles, aún permanecen en la historia, pero no hacen el clima en el desarrollo mundial. Los conflictos entre los estados históricos y posthistóricos de Fukuyama no están excluidos, pero no pueden ser significativos, ya que los estados grandes se están moviendo al nivel de desarrollo posthistórico, es decir, liberal. Esto es similar a la "transformación" de Maxim Marx.
Solo de acuerdo con Marx, la historia de la humanidad es reemplazada por la historia real después de que alcanza su cumbre, la construcción del comunismo y, según Fukuyama, la historia termina con el triunfo global del sistema social liberal.
Unos años más tarde, otra teoría de cerca de otro profesor estadounidense, el politólogo Samuel Huntington, a quien el joven Fukuyama llamó su maestro y amigo, apareció en Estados Unidos en el mundo occidental. Huntington (que falleció en 2008), como Fukuyama, no solo rechazado por el colapso del socialismo mundial, sino que también actuó de la misma manera. Inicialmente, publicó un artículo titulado "Choque de civilizaciones" en la revista Foreign Affairs en 1993, y un libro con el mismo nombre en 1996. En pocas palabras, después del final de la Guerra Fría como producto de dos sistemas sociales opuestos, la lucha política, ideológica y de otro tipo se convierte en una lucha entre civilizaciones. De las ocho civilizaciones nombradas por él, enfatizó a la civilización islámica como la más militante.
Bueno, es imposible no mencionar al "padrino" del neoliberalismo moderno Milton Friedman, que recibió el Premio Nobel principalmente por el desarrollo de la teoría monetaria, sobre la cual se construye el notorio "Consenso de Washington" y las políticas del Fondo Monetario Internacional, que durante muchos años estuvo influenciado por los Estados Unidos. El mundo está obligado a Friedman por el concepto de "fundamentalismo económico", que se desprende de su teoría.
Pensamiento totalitario en una cáscara democrática.
Quiero enfatizar: tanto Fukuyama, como Huntington, y Friedman, y sus eminentes adherentes fueron muy demandados por el establecimiento estadounidense y por los centros que están comprometidos en el desarrollo de una estrategia para la política nacional y exterior de los Estados Unidos y, de hecho, influyen en ella, así como en la opinión pública, a veces muy fuerte ¿Qué es lo común que une a estos tres prominentes científicos sociales occidentales y ftorologov? Una visión totalitaria del proceso social y el deseo de ver el mundo unificado, ajustado al modelo occidental y, en particular, estadounidense en la etapa actual de su desarrollo. Además, una mirada privada no solo del historicismo, una comprensión de la diversidad del mundo, cuyos diferentes pueblos se encuentran en diferentes niveles de desarrollo social y de diferentes maneras hace un movimiento ascendente, sino también un dinamismo.
Comencemos con Fukuyama, quien en sus años de 60 es un investigador líder en una de las estructuras de la Universidad de Stanford. En primer lugar, ¿por qué el modelo liberal de estructura social debe convertirse en la corona del desarrollo histórico? ¿Y quién probó que entre países con un sistema social de este tipo no puede haber fricciones y conflictos de naturaleza política, ideológica o confesional? Además, en el marco de estos países, a menudo incluso los conflictos armados ocurrieron, como, por ejemplo, en Gran Bretaña, entre católicos irlandeses y protestantes irlandeses.
En segundo lugar, Fukuyama vio claramente el mundo en estado estático y no previó el rápido crecimiento económico de China e India, que cada año tienen una influencia cada vez mayor en el curso de los acontecimientos mundiales, pero que no siguen las leyes del liberalismo.
Si bien los analistas serios occidentales no creen que, por ejemplo, en China, incluso en un futuro lejano, el modelo liberal de orden social prevalezca. Pero además de China e India, en las últimas décadas, otros países asiáticos han logrado un gran avance hacia una economía desarrollada y una nueva calidad de vida pública, que no sueñan con el final de su historia.
El analista y escritor británico Richard MacGregor, quien dirigió el Financial Times en Beijing durante veinte años, señala, no sin ironía, que “el desarrollo y la transformación de varios estados asiáticos (Singapur, Malasia, Indonesia, Corea del Sur) siguieron el proceso de descolonización después de la Segunda Guerra Mundial. Ascensor para toda la región. En cuanto a Japón, este gigante económico sacudió a Occidente y lo desafió. Y la transformación económica de China, un país con una quinta parte de la población mundial, es un evento mundial sin precedentes. China es una verdadera mega tendencia, un fenómeno que puede cambiar la forma de la economía mundial sector por sector. Y está encabezado por el Partido Comunista, que solo agrava la irritación de Occidente, que solo unos años antes se deleitaba con la idea del "fin de la historia" y el triunfo final de la democracia liberal ".
En tercer lugar, cualquier movimiento hacia adelante pasa por superar las contradicciones inherentes a la naturaleza misma y a la vida pública, a través de la competencia. El sistema social bipolar existente, por un lado, proporcionó a las personas una opción y, por otro lado, obligó a cada uno de los dos sistemas a aumentar su eficiencia económica y su atractivo social. Después de todo, es bien sabido que el capitalismo en los países occidentales comenzó a convertirse en poscapitalismo o capitalismo social bajo la fuerte influencia de la revolución socialista en Rusia. Aunque se puede decir de otra manera: los círculos gobernantes de Occidente buscaron prevenir una revolución social en sus propios países y, por lo tanto, comenzaron la "socialización del capitalismo". Y con la desaparición del "socialismo mundial", los círculos dominantes de Occidente y, sobre todo, de los Estados Unidos, obviamente se "relajaron" y no se dieron cuenta de cómo la fórmula de Marx de la mercancía-producto-dinero no se convirtió en una forma de dinero-dinero-dinero por nadie. .
Los expertos estiman que los estadounidenses, y después de ellos los ciudadanos de varios países de la UE, consumieron más de un porcentaje en 15-20 de lo que produjeron.
Finalmente, ¿es la relación entre los "países posthistóricos" armoniosa en realidad? Probablemente millones de griegos, españoles, portugueses, residentes de otros países que han caído en la pobreza sin precedentes en las últimas décadas, no por su propia voluntad, sino por el modelo de desarrollo neoliberal que domina la Unión Europea, sueñan con la vida que tuvieron en el "tiempo histórico". ". No se puede dejar de decir que en los países de la UE más afectados por la crisis existe un descontento creciente con la dura política de la República Federal de Alemania y personalmente con la canciller Angela Merkel, que exige una reducción aún mayor del gasto gubernamental, lo que reduce aún más sus tasas de crecimiento y aumenta el desempleo.
Aquí es apropiado citar las palabras de otro ganador del Premio Nobel de economía Paul Samuelson (1915-2010), uno de los más grandes economistas estadounidenses y mundiales. Se formó durante los años de las actividades de Roosevelt, conocía bien a Friedman, porque ambos estudiaban en Chicago, pero se oponía a su teoría del liberalismo económico ilimitado, creyendo que era imposible abandonar completamente la regulación gubernamental. Por lo tanto, ya en las condiciones de la crisis actual, dijo que "hoy está claro cuán equivocada era la idea de M. Friedman de que el sistema de mercado podía regularse ... La idea keynesiana volvió a ser que la política fiscal y la escasa financiación deberían desempeñar un papel importante en la regulación. economía de mercado Me gustaría que el señor Friedman estuviera vivo y pudiera ver con nosotros cómo el extremismo que él predicó llevó a un fiasco de su idea ". (Samuelson experimentó a Friedman, nacido en 1912, durante dos años). Pero los líderes que marcaron el tono para la Unión Europea incluso en condiciones de crisis parecían seguir la teoría monetaria y el resultado fue una crisis cada vez más profunda en la eurozona.
La Megaidea de Samuel Huntington sobre la transición del mundo de las contradicciones ideológicas y políticas y las civilizaciones a los conflictos tiene cierta credibilidad externa, pero tampoco resiste la prueba del tiempo.
Después de haber visto bastante en su larga vida, Huntington (1927-2008) pudo observar personalmente lo insostenible de su concepto. Primero, si Estados Unidos considera a China como su rival geopolítico, no debido a diferencias culturales y de civilización, sino a su creciente poder económico y militar. El candidato presidencial del Partido Republicano, Mitt Romney, anunció recientemente a Rusia un adversario geopolítico №1 no debido a algunas contradicciones de civilización, sino porque tiene el segundo misil nuclear más grande del mundo.
En segundo lugar, si el Islam de joven y, usando la expresión de Lev Gumilyov, la religión apasionada conlleva la amenaza de la civilización cristiana, ¿por qué Occidente está tan activamente involucrado en la eliminación de los regímenes seculares en los países árabes? En Irak y Siria, en los albores de la aparición del "socialismo árabe", se establecieron regímenes seculares. En Egipto, Libia y algunos otros países de la Primavera Árabe, el Islam desempeñó el papel que desempeña la religión en cualquier país con una población predominantemente religiosa, pero el Islam radical, la organización de la Hermandad Musulmana, y más aún Al Qaeda, fueron suprimidos resueltamente.
Y, en tercer lugar, hace unas décadas, el científico y sociólogo político europeo más grande, Ralph Dahrendorf, introdujo el concepto de “profecía autocumplida”. Esto es si algo se repite y muchas veces se repite, luego se hace realidad. Y aquí no hay misticismo, porque tiene una base científica. La palabra hablada no es solo información, sino también energía, y si muchos la repiten constantemente, entonces la energía combinada de muchos puede tener un poder tremendo. Por supuesto, puede argumentar si el libro del escritor estadounidense de ciencia ficción Morgan Robertson, interpretado por mucha gente, desempeñó su papel ominoso, que en 1898 publicó el libro Vainness o The Death of Titan que dio una imagen similar de la muerte del verdadero Titanic en 1912.
Pero recientemente, en un discurso en la televisión, un escritor ruso de ciencia ficción dijo que se negaba a escribir guiones fantásticos con un final trágico, ya que comenzaron a hacerse realidad a sus ojos.
En otras palabras, si en lugar de buscar las razones para el crecimiento del mismo islamismo radical y eliminarlas lo más posible, en lugar de multiplicarse, como ocurrió después de la agresión de las tropas estadounidenses y sus aliados contra Irak y sus tropas en Afganistán, escriba y hable en los medios de comunicación. La lucha inevitable de diferentes religiones, culturas y civilizaciones, es probable que pueda suceder. Y será, enfatizo, en la vena del no esoterismo (que también merece ser estudiado), pero una conclusión científica a la que llegó un científico tan autorizado como R. Dahrendorf.
¿El mundo tiene un modelo ideal de desarrollo social?
Cuando la URSS se desarrolló más rápido que los países capitalistas de Occidente, el socialismo era un ideal social para una parte considerable de las fuerzas sociales avanzadas de muchos países. Y después del lanzamiento del primer satélite terrestre artificial del mundo en 1957, y especialmente del primer vuelo espacial tripulado del mundo en 1961, el número de estudiantes de ruso en muchos países ha aumentado dramáticamente. Pero lo más vívidamente sobre la popularidad de la idea del socialismo en el mundo es el hecho de que la mayoría de los países que se han liberado de la dependencia colonial a finales de los 80, los primeros 90 del último siglo, declararon su orientación hacia el modo socialista de desarrollo. Pero la falta de competencia política, el deseo de los líderes soviéticos por un gobierno de por vida llevó al empobrecimiento intelectual de los líderes superiores del estado, a la pérdida de su capacidad de mantenerse al día. Esto le impidió responder adecuadamente a los desafíos asociados con el inicio de la revolución científica y tecnológica (ETS), por un lado, y al cambio en el equilibrio de fuerzas en el ámbito internacional y al creciente papel de los valores humanistas en los países avanzados, por el otro. La incapacidad de transformar el modelo económico y sistema político estalinista, obsoleto hace mucho tiempo, se convirtió en un atraso progresivo de la URSS de los países avanzados de Occidente y desacreditó el llamado socialismo real a los ojos no solo del mundo, sino también una parte considerable de los ciudadanos soviéticos.
Occidente, aprovechando los crecientes logros de la revolución científica y tecnológica y las posibilidades de globalización que está ganando ritmo, obtuvo altos y raros índices de crecimiento de la producción y, sobre esta base, logró establecer relaciones de mercado social y un estado social para ampliar el alcance de la democracia. Como resultado, se convirtió en el centro de atracción para otros países, incluidos los antiguos países socialistas.
La voz de los analistas que han visto que la prosperidad de Occidente se basa en gran medida en la especulación financiera, la creación de "burbujas" económicas y financieras no se basó en la llamada "corriente principal" hasta que el sector bancario comenzó a colapsar.
Y cuando los países occidentales sacuden las manifestaciones de cientos de miles de "indignados" que han perdido sus puestos de trabajo y sus hogares sobre sus cabezas, sin precedentes en la historia de la posguerra, los líderes de los países que aún se apresuran a la Unión Europea se sorprenden.
Como dijo el ya mencionado P. Samuelson, la recuperación completa de las economías occidentales y, en particular, la estadounidense, no llegará pronto. "La diferencia en la destrucción moderna de la base financiera", enfatizó, "es que, de acuerdo con los proyectos financieros diabólicos de los graduados" brillantes "del Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Escuela Wharton, construimos una casa de naipes tan" hábil ", lo que llevará mucho tiempo, para solucionar este lío y restaurar la confianza en el sistema financiero ".
Es obvio que el modelo existente de rápido crecimiento se ha agotado, pero el nuevo aún no se ha identificado. Es necesario alinear el nivel de vida con el nivel de producción y servicios, lo que, naturalmente, provoca una protesta de los ciudadanos. Es necesario reducir el gasto público, porque la deuda soberana de EE. UU. Ya supera el PIB, y en algunos países europeos es aún más. Y nadie sabe cómo hacerlo sin disminuir el poder de compra y el crecimiento de la producción. En la Unión Europea empezaron a hablar sobre el hecho de que donaron imprudentemente muchas industrias a otros países y, sobre todo, a China, y sería necesario devolverlas para obtener nuevos puestos de trabajo. Pero nadie sabe cómo hacer esto tampoco, porque nadie ha logrado competir exitosamente con China en la producción de bienes de consumo.
¿De quién fue el modelo de desarrollo más viable? Quizás, sobre todo, los chinos.
A pesar de que puso un gran énfasis en la exportación de bienes, cuyo consumo ha disminuido considerablemente en Europa y América, durante los años de crisis, China continúa creciendo rápidamente: 2008 g. - 8,6%, 2009 g. - 8,7%, 2010 g. - 10,3%, 2011 g. - 9,2%. La reducción de las exportaciones a Europa y los Estados Unidos, China, ha compensado su fuerte aumento en los países de América Latina, África y países vecinos, así como la expansión de la demanda interna debido al crecimiento de los ingresos de sus ciudadanos. Las conversaciones frecuentes sobre el declive de la producción en China, si no es el resultado de una débil conciencia de sus autores, persiguen algunos objetivos políticos, ya que incluso en 2012, se espera que el crecimiento del PIB se encuentre dentro del 8%. ¡Tendríamos tal "caída" y tanta gama de bienes producidos!
El modelo de desarrollo chino, si puedo decirlo, continuó en los antiguos países socialistas no europeos, como Vietnam y Laos. Algunos de sus componentes se utilizan en Kazajstán, otros países de Asia Central y en Cuba. Las primeras señales aparecieron que comenzaron a mirarla de cerca en Corea del Norte.
Por cierto, el modelo bielorruso es cercano al chino por la naturaleza del sistema económico.
En todos los países que comenzaron a llamar "nuevos industriales" (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, Singapur, Malasia, etc.), en las etapas iniciales del desarrollo de una economía de transición había un modelo de capitalismo de estado. Si el capitalismo salvaje llegó a Rusia después del colapso de la URSS, con la oligarquía a la cabeza, el capitalismo estatal llegó a Bielorrusia. La única diferencia es que los "nuevos países industriales" actuales eran en su mayoría más ricos en Bielorrusia con recursos y tenían acceso al mar. Y Occidente, en primer lugar los Estados Unidos, los trató bien. Washington hizo la vista gorda ante la presencia de regímenes dictatoriales en ellos, a veces muy crueles, como en Corea del Sur, ya que los consideraba sus aliados y los ayudaron en todas las formas posibles para ponerse de pie. (Después de todo, incluso ahora Occidente "no nota" la violación de los derechos humanos en los países árabes que son sus aliados).
Pero Occidente "aplasta" a Bielorrusia, quiere que uno de los occidentales liberalistas tome el lugar de Alexander Lukashenko, quien sacaría a este país de Rusia. Se puede culpar a Lukashenko por la falta de flexibilidad, diplomacia (que, por supuesto, daña su imagen), pero no es que impida que la oposición liberal llegue al poder. Es muy débil allí, impopular, en principio no capaz de gobernar el estado. En Occidente, esto es bien conocido, pero continúan doblando su línea. Los círculos occidentales están atacando al presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, quien reemplazó a su favorito Russophobe Viktor Yushchenko, quien resultó ser un líder increíblemente débil. Exigiendo la excarcelación de Yulia Tymoshenko de Yanukovych, están dispuestos a que les importe el hecho de que Ucrania tenga el principio de separación de poderes y, en particular, hay un tribunal independiente, que solo tiene el derecho de decidir tales asuntos. (Me gustaría ver qué pasaría con el Presidente de los Estados Unidos o Francia si, al pasar por alto los procedimientos existentes, liberaría al funcionario de alto rango condenado por voluntad. Y recuerdo 1996 el año en que se celebraron las elecciones presidenciales en Rusia. Hubo tantas violaciones al borde del crimen que en cualquier país del oeste habría habido muchos individuos de alto rango en el muelle. Sin embargo, Occidente estaba interesado en los resultados de las elecciones y guardó silencio sobre las violaciones). Pero si miras, como dicen en la raíz, los estrategas occidentales están dormidos y ven a Ucrania y Bielorrusia inequívocamente en la órbita de su influencia, y el hecho de que esto no tenga éxito, los pone muy enojados.
Y más.
Los gobiernos occidentales, especialmente la Unión Europea, incluso en medio de la crisis más profunda, confundidos, cometiendo errores y demorados en tomar las medidas necesarias contra la crisis, de hecho, ellos mismos necesitan un consejo competente del exterior, continúan enseñando a otros países cómo vivir.
Todavía están tratando de imponer el modelo occidental de democracia en países con fuertes restos feudales y patrimoniales. Nosotros, los rusos, intentamos, en un arrebato de "alta espiritualidad" extraída de su "profunda religiosidad", hacer el amor a los homosexuales y lesbianas, forzar al país con una población en peligro de extinción para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, etc. Sería bueno para aquellos que quieren enseñar a otros. Primero mira con cuidado en el espejo.
A diferencia de China, el modelo de desarrollo de Rusia, por desgracia, no se convirtió en un modelo a seguir por parte de los antiguos países socialistas, no solo en Europa, sino también en Asia. Como es bien sabido, nuestros reformadores liberales, con el permiso del presidente Boris Yeltsin, fueron "presentados" por Estados Unidos, quien fue "generoso" también ante asesores encabezados por el profesor de Harvard Jeffrey Sachs. Junto con el equipo de E. Gaidar - A. Chubais, ellos, siguiendo los postulados de M. Friedman, reformaron el país de tal manera que en su desarrollo fue rechazado hace muchos años. Al mismo tiempo, la industria, la alta tecnología, la ciencia, la cultura, la educación y la atención de salud incurrieron en pérdidas a gran escala (ya menudo irrecuperables), y apareció el fenómeno de la "extinción de Rusia".
Y la lógica de nuestros antiguos "hermanos en el socialismo" es simple y clara: ¿por qué deberían imitar a un país con un capitalismo subdesarrollado, salvaje y robusto, si hay países en el mundo con un capitalismo desarrollado y más o menos civilizado que no sufrió pérdidas como las que sufrió Rusia durante el año? ¿Reforma de choque?
Recuerdo bien cómo nuestros liberales occidentales, y después de ellos, los pecadores, gritaron: "¡Estados Unidos nos ayudará!". Esto, obviamente, fue su ayuda, que no tenemos derecho a olvidar.
Pero esto requiere una aclaración. Rusia es la sucesora de una gran potencia, y tiene poder militar, influencia política en el mundo, recursos naturales y financieros, y muchos la necesitan. De lo contrario, no habría habido ni el SCO, ni los BRICS, ni la OTSC, ni la EurAsEC. Nadie necesita solo su modelo de desarrollo.
información