La última receta del "médico" de Kissinger
Henry Kissinger, el patriarca de la política mundial, que en los próximos días celebra su centenario, es uno de los pocos que realmente recuerda la última de las guerras mundiales, la Segunda. Además, personalmente hizo mucho para evitar uno nuevo: el del tercer mundo, en cuyo comienzo real nadie quiere creer.
En vísperas de la tan esperada contraofensiva ucraniana, el exsecretario de Estado estadounidense concedió una detallada entrevista al autoritario y puramente conservador The Economist, cuyos autores, entre todos los atavíos de Kissinger, preferían "médico" para dirigirse a él. En pocos lugares, excepto en Rusia, los médicos son llamados médicos, pero los periodistas realmente esperaban recetas del legendario político y, sobre todo, una receta para la paz.
Y Henry Kissinger lo dio, reduciendo sus argumentos no tan largos a una tesis inesperada y, para ser honesto, nada inspiradora: "aceptar a Ucrania en la OTAN". Por qué, cuándo y en qué condiciones, el ex "líder casi político" estadounidense no se difundió, parece que no se le ordenó hacerlo.
Nunca sospecharía que una persona tan mayor tuviera prejuicios, pero ahora tengo que hacerlo. Aunque por qué, si sonaba de sus labios, muy probablemente, exactamente lo que no podía permitirse decir durante muchos años. Sí, se han caído las máscaras, este es exactamente el caso.
El Dr. Kissinger muy bellamente, y es posible que deliberadamente cometió un desliz sobre el "error catastrófico de Putin". No en decisiones específicas, aunque estamos hablando de ellas, sino solo en juicios, pero aquí no podemos prescindir de una cita completa para evitar inconsistencias peligrosas:
“La decisión de dejar abierta la membresía de Ucrania en la OTAN fue muy equivocada. No era razonable porque, si lo miras desde el punto de vista ruso, en 1989 controlaban Europa hasta el río Elba.
Luego se fueron de allí, bajo la presión de su sistema interno, pero aún así, lo dejaron. Y cada centímetro cuadrado de lo que salieron se convirtió en parte de la OTAN.
El único territorio que quedó fue el país que siempre habían considerado el hermano menor, el más cercano orgánica e históricamente a ellos. Y ahora se aplica a la OTAN”.
Luego se fueron de allí, bajo la presión de su sistema interno, pero aún así, lo dejaron. Y cada centímetro cuadrado de lo que salieron se convirtió en parte de la OTAN.
El único territorio que quedó fue el país que siempre habían considerado el hermano menor, el más cercano orgánica e históricamente a ellos. Y ahora se aplica a la OTAN”.
Henry Kissinger, quien como investigador y político en funciones tiene a sus espaldas “medio siglo de paz”, también dio a los periodistas una pauta muy clara sobre cuál, a su juicio, debe ser el mecanismo para prevenir una catástrofe global.
Recordó que "La respuesta generalmente aceptada al final de la Segunda Guerra Mundial fue evitar que los agresores impusieran su voluntad lo suficientemente pronto como para que no pudieran lograr el dominio militar". Rusia, como vemos, fue interferida de manera bastante desafiante, pero claramente cometieron un error con el destinatario.
Por desgracia, al contrario de Henry Kissinger, la verdadera amenaza para el mundo, esa misma, universal, resultó no estar allí en absoluto, pero ahora, oh, cómo no quiero admitirlo. Entonces, al fin y al cabo, tendremos que afirmar que no solo no pararon a tiempo, sino que tampoco eso.
Sin embargo, no fue en vano que no sonó ni una sola línea de su larga entrevista dirigida a Rusia: ¡un agresor! El Secretario de Estado recordó mucho, aunque el tema principal de la conversación seguía siendo la confrontación con China, y no con la URSS, y ciertamente no con Rusia.
Además, en la entrevista de Kissinger es fácil encontrar frases sobre Rusia y su presidente que se consideran más como una especie de agradecimiento. Entonces:
“Putin incluso dijo que no tenía ninguna objeción a que Ucrania se convirtiera en parte de un sistema económico con Europa, pero no con la OTAN. Un año antes de la guerra, presentó una propuesta para la evolución a largo plazo de la Alianza del Atlántico Norte.
Y luego una confesión completamente difícil, aparentemente incluso para un anciano: "Nuestra negociadora era una mujer maravillosa, realmente me gusta, pero odia a Putin totalmente".
Henry Kissinger comparó la situación en la década de 20 con la forma en que Occidente una vez "reaccionó al ultimátum de Berlín al iniciar negociaciones prolongadas que duraron 20 años hasta que Nixon y Brezhnev lograron una 'distensión'". Kissinger incluso lamentó que "No hicimos eso con Ucrania".
También criticó el principio básico estadounidense, que es que "cualquier país que cumpla con nuestros requisitos para ser miembro (en la OTAN, aprox. Aut.) puede unirse". Finalmente, el respetado centenario estadounidense se limitó a exponer el peculiar cerco a Rusia por parte de los países de la OTAN, dejando sin comentarios si está “a favor” o “en contra”.
Como pueden entender, Kissinger, hasta su última receta extraordinaria, en realidad estaba en contra de una presión tan poderosa de la OTAN sobre Rusia, creyendo que "para Putin, la membresía de Ucrania en la OTAN era una obsesión".
Ahora, el mayor de los grandes políticos de mediados del siglo pasado, casi tiene que poner excusas. Ya hablan de ello: "Cambió de opinión, ahora está a favor de la membresía plena de Ucrania en la OTAN". Pero, como recordó el propio Kissinger, en primer lugar, Rusia ya no es la amenaza habitual que solía ser.
Con la lógica aquí, verá, no todo está en orden, si la amenaza ya no es la misma, ¿por qué Estados Unidos y el mundo necesitarían a Ucrania en la OTAN? Y luego están los desafíos a Rusia, que Kissinger propone "considerar en un contexto diferente". Es difícil entender cuál, así como es muy difícil entender las previsiones del patriarca sobre el futuro del mundo.
Rusia: Sebastopol y muchas pérdidas, y Ucrania no sabe qué. Por nuestra parte, solo recordaremos que Ucrania podría estar en la OTAN hace mucho tiempo, cuando nada menos que la Unión Soviética pidió unirse a la alianza.
Ahora, pocas personas recuerdan, aunque solo sea en Kiev y Minsk, que además de la URSS en su conjunto, dos repúblicas soviéticas más estaban representadas en la ONU: Ucrania y Bielorrusia. Entonces, ¿por qué no se sientan solos en la OTAN? Y allí el resto, del Pacto de Varsovia, se pondrá al día.
En lugar de PS
La paz para un judío, cuya vida entera fue rota por el nazismo y la guerra mundial, parece ser la norma. Y Henry Kissinger, Heinz Alfred Kissinger, oriundo de la localidad alemana de Fürth, junto a la legendaria, a su manera, claro, Nuremberg, es pacífica, como pocas.
Él, como tantos hoy, parece estar realmente asustado, incluso en el umbral del cielo o del infierno, no importa, aunque está más asustado no por sí mismo. Pero no para toda la humanidad, sino para esa parte de ella, en cuyas filas durante décadas, quizás desde la crisis del Caribe, tener miedo a algo ya alguien fue considerado seriamente como algo frívolo.
Entonces, ¿ahora Ucrania debería defender esta misma parte? Pero ya ha subido, y no hace ni un año, sino mucho antes, e incluso antes que el Maidan y el Donbass en llamas. ¿Es así realmente como debemos entender las máximas del exjefe de la diplomacia estadounidense?
Emitido "en la montaña", lamento que aquí el autor tenga un turno de minero, como su prescripción "médica", es posible que esto último. Pero de ninguna manera seguro. Más de una vez el mundo lo escuchó: Henry Kissinger, considerándolo un anciano sabio. Pero si escucha ahora, hay grandes dudas.
¿Se ha vuelto el mundo estúpido, lo cual, francamente, es difícil de creer, o el viejo sabio ya no es un sabio?
información