Erdogan fue declarado ganador. ¿En qué vamos a gastar los próximos años?
Las elecciones presidenciales celebradas el pasado 14 de mayo en Turquía provocaron una tensión considerable no solo en la propia Turquía, sino también entre todos sus vecinos sin excepción. En Rusia, el conteo de votos se ha convertido casi en una transmisión en línea, aunque las elecciones también fueron cubiertas de manera muy activa en Occidente. En general, esto es comprensible y justificado por el peso que tiene Ankara en la confrontación geopolítica de hoy: en parte de Rusia es la puerta sur, y no solo en el Mediterráneo.
El autor estaba algo sorprendido por la tensión con la que incluso los turkólogos esperaban el 14 de mayo. Sus temores se basaron en gran medida en una evaluación negativa sobreestimada para apoyar personalmente a R. Erdogan y su Partido de la Justicia y el desarrollo de un poderoso terremoto en febrero. Cuando quedó claro que los esfuerzos de la oficina del presidente turco para eliminar el daño dan resultados concretos, el líder turco casi antes de las elecciones supera los síntomas de la enfermedad (oficialmente, la gastroenteritis).
Además, muchas personas prestaron atención al abrumador nivel de apoyo de diplomáticos, políticos, medios de comunicación y ONG occidentales al equipo de K. Kylicdaroglu.
Pero después de que resultó que R. Erdogan se recuperó bastante rápido y se llegó a un consenso con M. Inge, quedó claro que el líder turco pasaría esta etapa con sus constantes ganancias porcentuales, pero con porcentajes decisivos. Otra cosa es que en términos de medios, bombeo emocional, la segunda vuelta y la votación del 28 de mayo requieren una moderación notable de su parte.
Los resultados de las elecciones del 14 de mayo hablan por sí solos. Se anunciaron oficialmente los siguientes porcentajes de apoyo a los candidatos: R. Erdogan - 49,5% (27,134 millones) de los votos, K. Kilychdaroglu - 44,9% (24,595 millones) de los votos, S. Ogan - 5,2% (2,831 millones) de los los votos, M Inge - 0,4% (0,236 millones) votos
El hecho de que el equipo de R. Erdogan en una situación tan francamente sobrecalentada no "saque" más del 0,5% de los votos más allá de la barrera del 50% parece una decisión muy racional y razonable.
En primer lugar, es muy difícil obtener votos administrativamente en Turquía: en varias regiones simplemente no existe una base electoral para esto, en las grandes aglomeraciones y provincias costeras todo se ve bajo un microscopio.
En segundo lugar, con obviamente buenas posibilidades, no tenía sentido provocar “discusiones” callejeras, que son bastante problemáticas de controlar, e incluso detener la inevitable ráfaga de negatividad de los medios occidentales. Algunos de los politólogos que jugaban en el campo de los oponentes de R. Erdogan aparentemente tenían algunas esperanzas de que el cuarto contendiente S. Ogan se uniera a este campo, pero estas esperanzas no podrían hacerse realidad incluso si el "Occidente colectivo" lo obligara a hacerlo.
La base electoral de S. Ogan es incluso más “independiente-turca” que muchos partidarios del propio R. Erdogan. En las provincias orientales, donde R. Erdogan tradicionalmente recoge mínimos (20-25%) de los votos (Van, Mush, Agri, Kars, etc.), este electorado representa el núcleo de la “correcta Turquía otomana”, e incluso la consentimiento o desacuerdo de su líder en este caso, con el apoyo de K. Kılıçdaroglu de ellos, no le dará a este último un aumento de votos. Y la oposición en estos votos generalmente sirve de poco: 3-4-8 mil para cada provincia. Pero según la reputación de una carrera como político, ese paso podría tomarse muy en serio.
Sería posible luchar por fortalecer la influencia en las provincias tradicionalmente opositoras de la costa, el norte del Bósforo y las capitales, pero los resultados son tales que incluso una fórmula tan excepcionalmente optimista como: todos los votos de K. Kylychdaroglu + 50 % de todos los votos de M. Inzhe + todos los votos de S. Ogan en las provincias, donde ganó K. Kilichdaroglu + 50% de todos los votos de S. Ogan en otras provincias, da un resultado que no es alentador para la oposición . R. Erdogan - 50,8%, K. Kilychdaroglu - 47,9%.
Sí, y la lucha por estos votos fue y sigue siendo bastante hipotética. Donde ganó K. Kylychdaroglu, la participación de S. Ogan se hundió seriamente, lo que demuestra cuán diferente es su base electoral.
Por ejemplo. Provincia de Bolu (centro): votos por R. Erdogan - 60,9%, su rival - 31%, S. Ogan - 7,5%. Pero la provincia de Van (este), donde R. Erdogan nunca ganó y no obtendrá ventajas: R. Erdogan - 35,6%, K. Kilichdaroglu - 62,3%, S. Ogan - 1,8%. Provincia de Tunceli (predominio de subethnos kurdos y zaza): Kılıçdaroğlu - 80,3%, Ogan - 3,4%.
Y tales ejemplos se pueden dar uno tras otro: donde la base de la oposición es alta, la base de S. Ogan es baja y viceversa. Por cierto, entre la gente de Zaza no hay antipatías especiales hacia R. Erdogan en absoluto. Tomemos "su" provincia de Elazig: R. Erdogan - 67,2%, oponente - 28,2%, S. Ogan ya 4,3%, etc. Hay excepciones y ejemplos inversos (Eskisehir, Ygdir), pero no cambian la tendencia dada .
Por lo tanto, otra fórmula bien conocida, nuevamente no exenta de optimismo: todos los votos de K. Kylychdaroglu + todos los que votaron por M. Inzhe el 14 de mayo + 100% de los votos de S. Ogan en las regiones donde K. Kylychdaroglu estaba a la cabeza. Y de nuevo no más del 47%. Después de todo, incluso en las aglomeraciones más grandes (Estambul y Ankara), el líder de la oposición unida, aunque se presentó, pero con un margen mínimo.
En pocas palabras, para derrotar realmente a su oponente, teniendo en cuenta los resultados de la primera vuelta, un candidato de la oposición turca necesita reunir casi el 100 % de los demás candidatos. ¿Es real? De nada.
Aparentemente, la comprensión de la naturaleza poco realista de tal escenario obligó a K. Kilychdaroglu a revelar su verdadera actitud hacia Rusia, que se manifestó en formulaciones como esta:
Funcionó solo negativamente, ya que su propio electorado no es para nada ajeno a ganar dinero con los flujos turísticos, provocó una reprimenda del Ministerio de Relaciones Exteriores de Turquía y claramente no parecía una declaración de un político fuerte. Ahora, K. Kilichdaroglu ha presentado una demanda contra R. Erdogan por videos preelectorales, que formalmente pueden ser correctos, pero no el campo que genera votos específicos.
¿Deberían “respirar” aquellos que temían un cambio de poder en Turquía, porque desde un punto de vista económico y geopolítico, este cambio (a pesar de la complejidad de establecer relaciones bilaterales) realmente no nos prometía nada positivo? Si y no.
Por supuesto, la ventaja es que hay oportunidades para decisiones abruptas o reversiones en términos del régimen de sanciones, temas del estrecho, comercio, etc. se reducen significativamente, pero existen riesgos, si no hoy o mañana, más tarde de entrar en las ruedas de molino de cambios mucho más grandes. “Detener el día y aguantar la noche” como principio funciona bien si hay una comprensión de las reservas y un plan para el futuro, hay un concepto y modelo claro, teniendo en cuenta los cambios futuros en uno mismo y los vecinos. ¿Y si no los hay, o son solo en forma de trazos?
El autor ha tenido que lidiar repetidamente con la idea de que el desarrollo de relaciones estratégicas con Turquía es "históricamente poco confiable", y más aún con un líder como R. Erdogan. En algunas épocas esta idea estuvo más extendida, en otras menos. En la propia Turquía, por cierto, la situación es similar. Pero el problema no parece ser historias las relaciones ruso-turcas o las características personales de los líderes, sino en esos procesos objetivos que los politólogos suelen llamar pomposamente "procesos de transformación global".
Lo llaman algo, pero a menudo este conjunto de términos no está respaldado por detalles, lo que, por cierto, socava la credibilidad de tales formulaciones. Y en vano, porque sin una comprensión conceptual es imposible modelar las decisiones: cómo, estando en las garras de tales procesos objetivos, construir la política y la economía. Incluyendo de manera tan práctica como las relaciones entre Rusia y Turquía.
Pero para países como Rusia, Turquía, Japón y Estados Unidos, un error en dicho modelo amenaza no solo con costos innecesarios. Esos procesos de "transformación" que estamos observando no son una "crisis de fase", ni una "crisis estructural", ni una "crisis del modelo de reproducción ampliada", ni siquiera una crisis del "modelo del dólar" - esto es una crisis muerta final del propio sistema de intercambio de mercancías, que por su naturaleza inicialmente era desigual. Y el intercambio desigual siempre ha llevado a distorsiones de costos.
¿Qué es un sesgo de costo? Esta es una situación en la que los recursos de una industria o sistema de productos básicos se redistribuyen críticamente a otros. Y una cosa es cuando te quedas sin mano de obra, como en la Antigua Roma, se acaba el oro, como en la Edad Media, o el mercado de ventas, como a principios del siglo XX, y otra cosa, cuando no puedes incluso fijar el costo de los bienes y servicios en principio.
Uno puede reírse francamente al comparar el problema original del comercio y el factor ganancia con la “historia de Caín y Abel”, donde el primero trajo un sacrificio desigual en la balanza, pero este factor es hoy la verdadera razón de otra historia bíblica:
Como, por cierto, y uno más:
Sí, son alusiones, pero bastante adecuadas y que enfatizan el origen de los problemas.
La desproporción entre las industrias hoy en día ha alcanzado valores tan trascendentes y titánicos que un gerente de producción común en Occidente simplemente no puede calcular técnicamente el costo de producción: su capitalización de la producción no crece, sino que cae. Por mucho que los bancos centrales se hundan en el crecimiento del consumo de forma directa, el consumo no crece.
Parecería que los fondos se asignan para la compra, el consumidor puede consumir, ¿por qué no es rentable producir? Sí, precisamente porque ese “dinero de consumo” se asienta una y otra vez en aquellas industrias y subsectores que sobrecargan el cómputo. Si los salarios en el área X son 800% más altos que en su industria, pero al mismo tiempo su industria utiliza los servicios del área X y no puede aumentar la capitalización en el modelo financiero actual, ¿tiene sentido expandir la producción? Agreguemos aquí la carga crediticia general real del consumidor, varios factores, como la misma notoria "ansiedad política", cada vez más. Obtendremos un modelo en el que no existen “buenas soluciones”.
Por mucho que los conceptualistas de varios clubes lucharon con esto desde los años 70, no había soluciones. O nivelaron el consumo regional a través de préstamos a países del tercer mundo, luego lucharon contra la tasa de natalidad, luego dominaron los mercados de la CMEA y la URSS: los desequilibrios de costos solo se intensificaron, ya que la idea de prioridad del "alto -techsphere of production”, se agregó aquí, lo que solo multiplicó las contradicciones.
Y estos son solo factores fundamentales, y cuántos problemas han sido causados por la corrupción en las organizaciones internacionales y las instituciones de crédito, supuestamente "objetivamente" regulando algo. Esto debió haber influido y ha afectado la especialización de países y regiones. La idea de principios de la década de 1990, dividir los países en grupos especializados: materias primas, mano de obra, fábrica, finanzas, tecnología, chocó directamente con el problema original: el costo.
Sin negar el principio mismo del “globalismo”, las regiones, a menudo sin darse cuenta plenamente de sí mismas, iniciaron procesos y se desacoplaron entre sí y, a la inversa, una nueva consolidación, no en la industria, sino en grupos de valor, donde se puede formar valor “. más justamente”. Otra cosa es que las viejas alianzas políticas, conceptos, bloques militares, incluso representantes de esas instituciones muy globales que no se han apartado de la gestión, junto con el aparato y la “clientela”, han quedado como una superestructura sobre este movimiento. Y esta superestructura a menudo destroza literalmente la economía, la política, las élites y la sociedad en su conjunto.
Y, de hecho, todas estas "transformaciones globales" se basan en la razón principal: la búsqueda de una alianza de este tipo en la que sea posible formar valor de forma conjunta de forma relativamente cómoda e incluso "justa". Algunos líderes (como China) ofrecen un modelo, contractual, otros (como EE. UU.), administrativo, pero cada uno de ellos ya no es tradicionalmente de naturaleza capitalista.
Türkiye es uno de los sistemas más inestables en este sentido. El costo de los bienes y servicios allí depende principalmente de los mercados de la UE y su reacción a qué concepto se elegirá finalmente en los Estados Unidos, pero por otro lado, el componente de materia prima tiene un pie en las materias primas rusas y (ligeramente) en nuestros mercados, también depende de las fluctuaciones en los sectores alimentarios. Pero con todos los esfuerzos, gastos, campañas militares, Ankara no logró formar su propio "grupo otomano". Como resultado, Asia Central, de hecho, firmó acuerdos a largo plazo para unirse al clúster chino.
El mundo árabe, por su parte, ha respondido hasta el momento con consolidación, así como con una firme demanda de revisión de la capitalización en materias primas, que una vez más fue insinuada claramente por la UE ya en Qatar, proponiendo “ver las cosas de manera realista', regateando sobre suministros a largo plazo. Todavía no se ha elaborado una estrategia común allí, pero la profundización de la consolidación limitará aún más a nuestros vecinos turcos, empujándolos inevitablemente al sistema de valores estadounidense-europeo. Turquía luchará por los hidrocarburos en Libia, reducirá cuidadosamente (en lugar de aumentar) la presencia rusa de materias primas, mientras que la consolidación árabe limitará sus apetitos en el norte de África.
Es decir, incluso si mantenemos posiciones sobre el paso al Mediterráneo durante el último mandato de R. Erdogan, nuestras oportunidades de cooperación estratégica se reducirán inevitablemente. Si bien Turquía exige las máximas preferencias de la UE, creando periódicamente causas problemáticas, incluida la campaña contra Grecia, tácticamente estos enfoques son generalmente beneficiosos para nosotros, ya que distraen a las élites occidentales en otras direcciones, pero estratégicamente a partir de este año Ankara comenzará a contar. acortar el tiempo para la integración en el único "super-cluster" americano-europeo frente a nosotros con su propio modelo conceptual y de costes. Esto no tiene nada que ver con unirse a la UE, algún tipo de bloque especial antirruso, etc., es solo un modelo diferente que básicamente no encajará con el nuestro. Turquía todavía tiene la suerte histórica de que el votante "europeo" se ubique en las regiones a lo largo del perímetro, y el condicionalmente "otomano" forme el núcleo en las regiones centrales, lo que evita que el país se encuentre en escenarios similares al ucraniano.
Por lo tanto, sería muy lamentable que los resultados de estas elecciones fueran utilizados por Rusia una vez más como una píldora sedante. Hubo un tiempo en que nuestros medios cubrieron las elecciones estadounidenses de 2016 al estilo "Trump es nuestro". Presentaron porque esa era la solicitud de cobertura de parte de nuestras propias élites. ¿Eliminaría D. Trump de un “golpe de pluma”, aún teniendo oportunidades reales de dibujar, desequilibrios de costos objetivos e inevitables agrupaciones? No.
Por lo tanto, existe el temor de que tradicionalmente percibamos los resultados de las elecciones en Turquía como una invitación a hacer negocios "como de costumbre" durante otros cinco años. ¿Y serán estos cinco años a tal velocidad de procesos? Después de todo, el problema es que incluso el paradigma de un “gigante de las materias primas”, tan familiar para nuestra élite, puede dejar de funcionar por las razones descritas anteriormente.
Lo que realmente puede darnos un respiro en términos de la elección del votante turco es la oportunidad de centrarnos en la dirección sur: Irán y el Medio Oriente árabe, mientras todavía hay sinergia en las materias primas, y no hay una visión común y común. modelo en la región. Y mientras nuestros estrategas y analistas están dibujando mapas, puede valer la pena considerar en este mapa un proyecto como un ferrocarril de cuatro vías completo desde Irán a Siria Tartus, ya que parte de él solo necesita ser restaurado y reconstruido. Algo me dice que podría ser útil después de un tiempo.
***
Erdogan se autoproclamó ganador de las elecciones presidenciales. Agradeció a la ciudadanía por la "fiesta de la democracia"
información