La fuente calificó el motivo de la cancelación del proyecto 941UM del crucero de misiles submarinos nucleares pesados ​​​​"Dmitry Donskoy"

Crucero de misiles submarinos nucleares pesados ​​"Dmitry Donskoy" proyecto 941 "Shark" fue dado de baja flota de un reactor nuclear. Así lo contó una fuente familiarizada con la situación.

La terminación del servicio del último "Tiburón" de la flota rusa se asoció con el desarrollo del núcleo del reactor, cuyo reemplazo se consideró inapropiado. Además, al tomar la decisión de desmantelar un submarino de misiles, se tuvo en cuenta su servicio de 40 años en la Flota del Norte.

"Dmitry Donskoy" ya no pudo realizar el servicio de combate debido al desarrollo del núcleo de su reactor nuclear (...) el reemplazo del núcleo por uno nuevo se consideró inapropiado debido al altísimo costo de la operación

- lleva TASS palabras de origen

"Dmitry Donskoy" fue retirado de la flota a principios de este año y enviado a la espera de su eliminación. Actualmente, se encuentra en el territorio de la base naval en Severodvinsk, junto con otros dos submarinos de este proyecto, que en realidad ya se han anclado en la costa, pero aún están en reserva. El momento de la eliminación del último "Tiburón" aún no se ha determinado.

El TK-208 Dmitry Donskoy, un submarino pesado de misiles estratégicos de propulsión nuclear, es el líder de una serie de seis submarinos del Proyecto 941 Akula. Establecido en Sevmash el 17 de junio de 1976, lanzado el 23 de septiembre de 1980, encargado el 29 de diciembre de 1981. En 2002, se sometió a una modernización, luego de lo cual participó en las pruebas del misil Bulava. Hoy es el submarino más grande del mundo y el último "Tiburón" de la flota rusa. Se eliminaron tres "Tiburones" no sin la "ayuda" de los Estados Unidos, dos más están en reserva.

Comments

[Silver99]

Es una pena !!! "Dmitry Donskoy" es el submarino nuclear más grande y poderoso del mundo. En 1988, el Dmitry Donskoy APK entró en el Libro Guinness de los Récords como el submarino más grande. Y hasta ahora, nadie ha podido repetir el resultado del trabajo de los ingenieros soviéticos.La longitud del barco es de 172 m, el ancho es de 23,3 my la altura es de 26 m, toneladas cada uno. Es imposible instalar tales armas en un submarino convencional. El barco está diseñado para una tripulación de 52 personas. El tiempo máximo de navegación autónoma es de 100 días. La profundidad de trabajo de la inmersión es de 160 m, pero si es necesario, el complejo agroindustrial puede llegar a una profundidad de hasta 120 m. El barco está diseñado para las condiciones del norte y puede atravesar hielo de hasta 320 m de espesor: los submarinos de Ohio lo hacen. No sé cómo Cada misil Bulava lleva 400 ojivas con una capacidad de carga de 2,5 kt cada una. Los misiles se pueden lanzar desde una posición sumergida y alcanzar objetivos a una distancia de hasta 10 km. Es decir, desde el Polo Norte, un cohete puede alcanzar el ecuador.

[ism_ek]

Cita de Silver99

Lo siento !!!

No se puede almacenar ninguna basura, por muy avanzada que haya sido en el pasado.
Debe admitirse que el barco no tuvo éxito, principalmente debido a un cohete fallido.

[K298rtm]

1. Para su época, el barco era maravilloso (maniobrable, silencioso y muy peligroso para un enemigo potencial). No es casualidad que el 941, y no el 667bdrm, fueran los primeros en ser cortados.
2. En 2024 será el 40 aniversario del 1er BS tk-208.
3. En la actualidad, hay que admitirlo, el valor de combate es cero.
4. Si es imposible crear un museo a partir de todo el barco, ¿tal vez hacer un museo de CPU?

[Sergey39]

Comenzaron a cortarse por orden de los estadounidenses, que llegaron al poder junto con Yeltsin. ¡Trajeron a Severodvinsk, por su propio dinero, una "guillotina" para cortar barcos y tiburones, el primero fue para cortar y dejó los barcos viejos para más tarde! (((
Aquí, tú y la democracia postsoviética de Yeltsin, de la mano de los estadounidenses.
Ha pasado el tiempo, Sharks, antes de que tengamos tiempo de mirar hacia atrás, vendrán Huskies u otro proyecto para reemplazar a Boreev. ¡La vida y el progreso técnico temprano no se pueden detener!)))

[Vicontas]

Si se eliminaran los silos de misiles y el equipo asociado con misiles y torpedos, se podría hacer un barco de aterrizaje submarino.

[Hagalaz]

La idea más absurda posible.

[hierro fundido]

¡Y si le pones motores de cohetes, obtienes una nave estelar!

[escéptico]

Cita: Vicontas

... sería posible hacer un barco de aterrizaje submarino.

¿Y dónde lo pondrá si el motivo del desmantelamiento es el agotamiento del recurso energético del reactor?

[Arconte]

En caso de hostilidades, todo será minado con redes, minas baratas, drones, sensores de sonido. En un sentido militar, este no será un experimento muy exitoso. Pero puedes llevar contrabando en un barco así. Da miedo imaginar cuántas toneladas de cocaína puede transportar. O cuántos procesadores y otros componentes electrónicos. O armas y equipo militar. El gran peso del equipo en el agua no se notará tanto en comparación con el transporte aéreo.

[Alejandro II]

Usted, señor, con una sobredosis en el camino, llame al 112 antes de que sea demasiado tarde, y luego, amigo, a un psicólogo, o mejor, a un psiquiatra ...

[escéptico]

Cita: K298rtm

3. En la actualidad, hay que admitirlo, el valor de combate es cero.

El desarrollo del reactor no es el desarrollo de un recurso de combate. La dispersión de cruceros, en las direcciones principales, como bases de sistemas de misiles estacionarios. Proporcionar defensa aérea, una base energética y una base adecuada, en las condiciones modernas, es una salida más racional.

[tsvetahaki]

No puedo almacenar basura

Los "chanclos" viejos se tiran cuando se compran nuevos para reemplazarlos... Pero no andan descalzos.

[UAZ 452]

Pero si la reparación de chanclos viejos cuesta comparable a la compra de unos nuevos, entonces estos nuevos nunca lo serán.

[oleg812spb]

Las capacidades y características de este barco se eligieron no solo de las capacidades de la industria de la construcción naval, sino también de las condiciones reales de confrontación. El desmantelamiento del último barco del tipo Ohio de los programas Trident, que fueron contrarrestados por los Sharks, estaba programado para 2040. Ahora, pocas personas discuten el hecho de que los estadounidenses imprimen tanto dinero para ellos como necesitan apoyo ". ¡Quien no quiera alimentar a su propio ejército, alimentará al de otro!" (C)

[mmaxx]

Llama la atención el deseo de la gente de aferrarse hasta el final a cualquier trozo de hierro oxidado. Si el caballo está muerto, solo necesitas subirte a él. Puede sonar duro, pero es el momento. Sin energía, la nave está muerta. Simplemente no hay nada que poner allí ahora.

[Andrey "andrewTSO" D]

¡La escala es simplemente increíble! Casi dos campos de fútbol de largo, un edificio bastante grande a lo largo del frente de ancho y un edificio de 9 pisos de altura ...

[Victor Leningradets]

Boreas en un metro es la misma longitud. Y Belgorod es aún más largo.
Los RKPSN no están destinados a ser medidos por longitud y desplazamiento. Deben crear de forma encubierta una amenaza irresistible para el enemigo (¡ya no es probable!).
¿Qué puede "Tiburón" en este tema - nada. Ella no es una amenaza.
Por lo tanto, es conveniente (si la situación de radiación lo permite) después de descargar el núcleo organizar un parque acuático con una inspección externa y una visita interna. ¡Será un gran problema! Y un restaurante con una "ración de vino" y cocina naval debería convertirse en un "antílope de oro".
Personalmente, compraré boletos, llevaré a mis nietos (ya han estado en motores diesel), les mostraré lo que estábamos construyendo en ese momento.
Y si hay financiación colectiva (como parece en la transcripción rusa) para un museo o un parque acuático-oceanario, definitivamente participaré.

[UAZ 452]

Muy bien. La microcalculadora más grande del mundo no significa la mejor.

[begemot20091]

PARA- y manos y pies. Lo que nuestros padres supieron construir y continuaron NOSOTROS debemos verlo nuestros nietos. Y esto es después de la guerra, que reclamó lo mejor de RUSIA.

[mmaxx]

Los aficionados siempre están fascinados por el tamaño de algo en los campos de fútbol. Los niños son tan indulgentes. También se puede medir con las Torres Eiffel.

[NKT]

Cada misil Bulava lleva 10 ojivas con una capacidad de carga útil de 100 kt cada una. Los misiles se pueden lanzar desde una posición sumergida y alcanzar objetivos a una distancia de hasta 9300 km. Es decir, desde el Polo Norte, un cohete puede alcanzar el ecuador.

En el Donskoy, solo se modernizó un eje para el misil Bulava, y eso es todo. Fue utilizado como barco de prueba experimental.

[Brusco]

se necesita un museo de uno de ellos. Museo. Si el estado no tiene dinero, que se pongan en marcha o pateen, comenzarán un grupo de recolección, incluso le daré dinero al museo) tal barco debe permanecer en la historia, como Orlan.
Difícilmente podemos darnos el lujo de construir algo como esto

[ism_ek]

Cita: Curt

incluso damas al museo

Su disposición es de miles de millones, y el museo es aún más. Es mejor construir nuevos barcos con este dinero.

[Victor Leningradets]

No se trata de dinero, tenemos hojas de higuera americana como una pelusa de tontos. El hecho es que no hay capacidad para construir tales incomparables en el mundo (comenzó incluso bajo el adorado D.F. Ustinov).
En lugar del proyecto 941UM, puede crear fácilmente dos proyectos 955A. Ya es hora de poner fin a la maldición de los combustibles sólidos. ¡No hay profetas en vuestra Patria! Los cohetes de combustible líquido han demostrado durante mucho tiempo su superioridad con un funcionamiento adecuado (que, con una tripulación profesional, es abundante).
¡Entonces le das un nuevo RKPSN y nuevos misiles!

[Victor Leningradets]

Conozco ambos sistemas.
Si te lanzas en una zona bloqueada por Aegis, entonces no atravesarás un infierno, pero tú mismo morirás (si tu corazón se calienta, entonces heroicamente). A diferencia de un cohete de propulsante sólido con un motor de cohete de propulsante líquido, después de haber superado la etapa superior, le permite lanzar la carga necesaria de acuerdo con la balística variable y garantizar el impacto garantizado en los objetivos, tanto debido a una mejor defensa antiaérea en la final. sección, y debido a la duplicación de ojivas en el objetivo.
El propulsor sólido solo es bueno para entregar SBC a distancias medias cortas, el resto son motores de cohetes de propulsante líquido.

[Barracuda 148]

Y la carga útil de un cohete de combustible sólido es la mitad.

[ism_ek]

La desventaja de los cohetes de combustible líquido es un comienzo húmedo. La mina debe inundarse y luego solo disparar. Es imposible inundar todas las minas al mismo tiempo. La ventaja de Sharks (bueno, Borea después) era que disparaba cohetes al mismo tiempo. En realidad, debido a esto, sufrieron con la Maza después.
Bueno, el combustible líquido para cohetes se almacena durante un año. Cada año es necesario sacar el cohete, drenar el combustible, llenar uno nuevo. Y el combustible es un veneno terrible, solo funciona en trajes de protección química. Pero estos son, en principio, problemas solucionables.

[experto en drones]

El menos de los cohetes líquidos está precisamente en ENERGÍA. Mira lo mucho que Musk se mete por el culo a sus pesados ​​lanzacohetes. Es solo que no se puede agregar potencia a un motor de cohete líquido de una manera simple, y además pesa decentemente. El combustible líquido tiene una densidad comparable a la del agua. Un cohete sólido puede quemar tanto combustible como desee por unidad de tiempo, el combustible sólido pesa varias veces menos que el combustible líquido por 1 julio. No hay un peso significativo del motor en un cohete sólido; de hecho, casi no lo hay. El combustible sólido se quema inmediatamente. Por lo tanto, los cohetes de propulsante sólido pueden reducir el empuje infernal por 1 kg de peso y, debido a ello, acelerar a lo largo de una trayectoria corta y una parte significativa en la atmósfera, por lo que cuando el radar de defensa antimisiles vea el cohete, será demasiado tarde. . El "autobús" ya comenzará a dispersar ojivas y señuelos.

Uno de los problemas de nuestra Armada es que hay muchos amantes de la necrofilia en las armas, que los tecnólogos de la URSS, que ya tienen medio siglo, consideran el colmo de la perfección. Esta insuficiencia condujo a la vergüenza del ahogamiento de Moscú y los tarantays justo en la base de la Flota del Mar Negro.

[Victor Leningradets]

Menos emociones, todo lo que escribes es para misiles de medio y corto alcance. LRE + combustible con el mismo peso lanzado a distancia, dos veces menos que un propulsor sólido (por eso su cuerpo y boquilla no pesan nada).
Lo principal es la velocidad de lanzamiento. Aquí, sí, la ventaja está del lado del motor turborreactor. Pero si da el PRIMER golpe (y el segundo no tiene sentido), entonces solo un motor de cohete de propulsor líquido con combustible de múltiples componentes.
De hecho, "Tiburón" nos dio (y yo soy uno de los participantes en la creación) mucho. Spassky realmente sintió el límite del desarrollo de un portamisiles submarino estratégico, así como una sola masa de un lanzamiento submarino. Quizás, después de la finalización de "Borea B" (¡espero!) Esta experiencia se plasmará en un proyecto verdaderamente radicalmente nuevo de RKPSN,

[experto en drones]

Déjame ayudarte con una cita del académico Solomonov
«Topol-M y Bulava tienen 3-4 veces menos sitio activo en comparación con los misiles domésticos, y 1,5-2 veces menos que los estadounidenses, franceses y chinos.".

Además, los cohetes de propulsante sólido como Bulava o Iskander se modificaron fácilmente para maniobrar mientras subían debido a un vector de empuje variable. Esto se hace gracias a parte de los canales de combustión de combustibles sólidos con tapones ajustables.

Los cohetes líquidos se tiran precisamente porque no tienen prácticamente ninguna posibilidad de supervivenciasi el lanzamiento está en la zona incluso de defensa aérea, y no de defensa antimisiles. Si Sarmat puede lanzarse a 5000 km de la frontera, entonces en el área posicional del submarino nuclear puede haber 10 destructores estadounidenses con defensa antimisiles normal. Disparan antigüedades líquidas de forma fácil y sencilla al escalar

[Victor Leningradets]

No harán nada con una trayectoria de lanzamiento de 70 grados hacia el área de cobertura de defensa antimisiles. Defensa aérea: nada en el tema. Una vez más, inicie fuera del área de cobertura de Aegis; de lo contrario, todo, para cualquier operador. Y después del despliegue de misiles espaciales de defensa ellos. I. Máscara, todas las salidas en tierra en la Federación Rusa (3,4% del globo) se cerrarán herméticamente, por lo que una salida enérgica con una aceleración exorbitante solo acercará la final.
No, solo el océano (71% del globo) deja espacio para un comienzo en BALÍSTICA IMPREVISIBLE.
De esto, 94 toneladas de masa de lanzamiento, la masa arrojada, no menos de cuatro toneladas, la trayectoria, con acceso a la órbita.
Una alternativa al Akula era un diseño preliminar al estilo de Ohio con el armamento Sineva, pero los requisitos para el diámetro de un casco fuerte superaban el sentido común. Entonces Borey, aunque es un compromiso, es un paso en la dirección correcta.
Si Dios quiere, los nietos crecerán y harán todo bien.

[bk0010]

Cita: Victor Leningradets

Una alternativa al Akula era un diseño preliminar al estilo de Ohio con el armamento Sineva, pero los requisitos para el diámetro de un casco fuerte superaban el sentido común.

Allí no pesaba más el sentido común. El punto era que los amers hicieron Los Ángeles y un nuevo torpedo. La combinación de un nuevo HAC, un nuevo nivel de silencio y un nuevo torpedo resultó en el hecho de que todos los barcos existentes se convirtieron en objetivos (como en la creación del Dreadnought). Para compensar de alguna manera la situación actual, crearon un enorme tiburón. El tamaño colosal del barco se debió no solo al tamaño de los misiles, sino también al hecho de que podía estar de servicio bajo el hielo, donde el ruido de los montículos amortiguaba sus ruidos, rompía la capa de hielo para el lanzamiento y podía continúa lanzando después de ser alcanzado por 4 torpedos de Los (Los tiene 4 TA) .

[ism_ek]

Cita: experto en drones

“Topol-M y Bulava tienen un sitio activo 3-4 veces menos que los misiles domésticos

Solo este cohete LRE lleva ojivas 10 y Topol - 3. El empuje de los motores de cohetes de primera etapa es información abierta. Para Bulava y Sineva, es aproximadamente lo mismo: 100 t.s. Ni un solo misil antiaéreo moderno alcanzará a Bulava o Sineva. La intercepción solo es posible en un curso de colisión.

[Barracuda 148]

Si nadie dispara a los destructores, el bote simplemente irá a otra área.

[Victor Leningradets]

Acerca de Joules: esto acaba de pasar. El número de hidrógeno, para los LRE, es mucho más alto, lo cual es una oración para los combustibles sólidos (¡no los de combustible nuclear!)
Eso es sobre lo nuclear, hay algo. Es una pena que no se realicen pruebas de campo.

[mmaxx]

Uno de los problemas de nuestra Armada es que hay muchos amantes de la necrofilia en las armas, que los tecnólogos de la URSS, que ya tienen medio siglo, consideran el colmo de la perfección. Esta insuficiencia condujo a la vergüenza del ahogamiento de Moscú y los tarantays justo en la base de la Flota del Mar Negro.

Realmente no puedes decir. Enamórate de una pila de hierro y ora por ella. Incluso los marineros tienen la realidad en la cabeza. Y cancelar el barco. ¡Así es como siempre lo han hecho! Y estos están dispuestos a luchar por los cien desperdicios hasta la muerte. Simplemente no entienden que hundirán este submarino milagroso de inmediato. Y luego gritarán que todos a su alrededor tienen la culpa.
Es lo mismo con todo tipo de cabañas en las ciudades. Solo tartamudee, y la histeria y los oscurantistas vendrán corriendo.

[Lexus]

delirio. tal gigantismo del apl nació solo del hecho de que en la URSS no podían dominar los propulsores de combustible sólido de ninguna manera.

[Bad_gr]

Cita: Lexus

delirio. tal gigantismo del apl nació solo del hecho de que en la URSS no podían dominar los propulsores de combustible sólido de ninguna manera.

Ellos mismos entonces, escriben cosas que no son demasiado inteligentes, además, con pretensión de un axioma. Fíjate en los viejos proyectos de Borea, cuando estaba diseñado para los Barks, que en sí mismos no son mucho más pequeños que los misiles que había en el Shark (y estaban hechos para reemplazarlos, es decir, para las mismas minas). A diferencia de los Boreev modernos, el que está debajo de las "barcazas" tiene una joroba detrás de la caseta del timón: esa es toda la diferencia.

El gran desplazamiento de los barcos Shark del proyecto 941 (según Typhoon de la OTAN) no fue menos importante en su coeficiente de flotabilidad, que es cuatro veces mayor que el del submarino nuclear de Ohio (y se especificó en los TOR). Y la flotabilidad también es capacidad de supervivencia. Pero la razón principal era hacer su calado bajo los puertos ya existentes, donde se debía construir la infraestructura para su mantenimiento y se excluían los trabajos de profundización, que no costarían ni un centavo.
Si el submarino nuclear estadounidense "Ohio"
Gastos generales de desplazamiento 16 746 t
Desplazamiento de buceo 18 750 t
Calado medio (en KVL) 11,1 m
Entonces el "Tiburón" tiene un calado comparable en
Gastos generales de desplazamiento 23 200 t
Desplazamiento de buceo 48 000 t
Calado medio (en KVL) 11,2 m
Y el hecho de que el "Tiburón" podría salir a la superficie, romper el hielo y disparar con misiles estratégicos en casi cualquier parte del Océano Ártico, no es superfluo recordar aquí:

[oleg812spb]

El boceto es más como un delfín. Temprano.

[Bad_gr]

.... Central eléctrica de 3ª generación con una potencia nominal de 100.000 l. Con. hecho de acuerdo con el principio de diseño de bloques con la colocación de módulos autónomos (unificados para todos los barcos de la 3ra generación) en ambos cascos duraderos. Las soluciones de diseño adoptadas permitieron reducir las dimensiones de la central nuclear, aumentando su potencia y mejorando otros parámetros operativos. La central incluye dos reactores refrigerados por agua sobre neutrones térmicos OK-650 (190 MW cada uno) y dos turbinas de vapor. La disposición en bloque de todas las unidades y equipos componentes, además de las ventajas tecnológicas, permitió aplicar medidas de aislamiento de vibraciones más eficaces que reducen el ruido del buque. La central nuclear está equipada con un sistema de refrigeración sin batería (BBR), que se activa automáticamente en caso de corte de energía. En comparación con los submarinos nucleares anteriores, el sistema de control y protección del reactor ha cambiado significativamente. La introducción de equipos de pulso hizo posible controlar su estado en cualquier nivel de potencia, incluso en un estado subcrítico. Se instala un mecanismo autopropulsado en los órganos de compensación que, en caso de corte de energía, asegura que las rejillas bajen a los interruptores de límite inferior. En este caso, hay un "silenciamiento" completo del reactor, incluso si la nave vuelca...

Al crear el submarino Project 941, se prestó gran atención a reducir su visibilidad hidroacústica. En particular, el barco recibió un sistema de dos etapas de amortiguación neumática con cordón de goma, se introdujo un diseño de bloque de mecanismos y equipos, así como nuevos revestimientos insonorizados y antisonares más efectivos. Como resultado, en términos de secreto hidroacústico, el nuevo portamisiles, a pesar de su tamaño gigantesco, superó significativamente a todos los SSBN domésticos construidos anteriormente y, probablemente, se acercó a la contraparte estadounidense, el SSBN tipo Ohio.

Lea más en: https://motherhouse.ru/mortgage/razmer-podvodnoi-lodki-v-metrah-akula-shchuka-ogaio-razmer-imeet/...

[9lvariag]

Es una pena el único catamarán submarino del mundo...

[mmaxx]

Estaba claro para mí, incluso para un niño, que Ohio era 100 veces más perfecto que nuestros Sharks. Valió la pena mirar las dimensiones y características. Por no hablar del precio y, en consecuencia, del número de barcos.
Y todas las demás ventajas simplemente se inventan para justificar el atraso tecnológico de entonces.

[oleg812spb]

Sería interesante conocer la opinión de la bloguera de belleza al respecto.

[mmaxx]

¿Eres un guerrero de Internet? ¿Le dirías eso a tus ojos? Un hombre en Internet no ofende a sus espaldas.

[Bad_gr]

Cita: mmaxx

Estaba claro para mí, incluso para un niño, que Ohio era 100 veces más perfecto que nuestros Sharks.

Bueno, con un niño, es comprensible: no me he ganado la cabeza, pero para presentar esta opinión como cierta, me disculpo, pero no habla en su beneficio.

[Jager]

Tú, como, desde esa misma infancia, te detuviste en la educación. Interésate por las razones técnicas de la creación de "Tiburón"

[mmaxx]

Las razones son la creación de los misiles Ohio y Trident. Compara el número de misiles y su alcance. Luego compare los submarinos. Y cantar hosannas a los submarinos soviéticos.
Con muchas cosas buenas, en general eran PEORES que las americanas. Y ninguna cantidad de patriotismo cambiará eso.
Y el enfoque de los amers para los barcos es más correcto: confiabilidad y silencio. Sí, y no llaman a los barcos con nombres estúpidos: los estratos de cruceros submarinos atómicos ... Te cansas de escribir y memorizar. Cuanto más hermoso es el nombre, más tontos son los que lo dieron.

[Bad_gr]

Cita: mmaxx

Las razones son la creación de los misiles Ohio y Trident. Compara el número de misiles y su alcance. Luego compare los submarinos. Y cantar hosannas a los submarinos soviéticos.

Parece un amigo otra vez. que es escritor, no lector. Al menos deberías leer este hilo antes de interferir con los comentarios.

[Gekki66]

La memoria no se mide en dinero. En cualquier caso, en Rusia.

[Yaroslav Tekkel]

Si si. Cuántas cosas, tanto propias como capturadas, se cortaron en metal, se dispararon durante los ejercicios, simplemente se enamoraron, y esto todavía está en la URSS. Sin embargo, en el extranjero a menudo no es mejor, si no peor.

[Sergey39]

Quedaban dos botes y Dmitry Donskoy en el lodo. Es más adecuado para un museo. Miré el barco y allí la tripulación parecía hormigas.

[Galeón]

La recarga de combustible en el reactor es un procedimiento normal para Rosatom. Sí, en un barco necesitas abrir un casco fuerte, ¿y qué? ¿Es más barato destruir un portamisiles?
La verdadera razón está en otra parte, y no consideramos necesario nombrarla.

[evgen1221]

Incluso estoy perdido en conjeturas, solo un acuerdo con Occidente, solo un acuerdo con Occidente. También hubo propuestas para rehacer los portaaviones tomohawk ala ryus.

[KCA]

No sé cómo se recarga el combustible allí, si se recarga, tal vez sea necesario cortar el casco, puede cambiar completamente el núcleo del reactor, el combustible no cuesta 2 kopeks, si la vida útil de la carga es de 40 años, ¿Es que un barco de hasta 80 años estará en movimiento? ¿O cargarlo por mil millones, digamos, y cancelarlo después de 5 años, luego exponer el reactor al aire libre, en el que U235 es para una docena de bombas o 20 cargas de combustible para Boreas?

[Bingo]

Eso es todo. Allí, aparentemente, la recarga no se proporciona estructuralmente, sucede.
Todo se puede reciclar, pero no excluyo que el barco se construya alrededor del reactor.

[Barracuda 148]

Todo está provisto allí y la recarga ya estaba en él, probablemente no sea recomendable mantenerlo solo para un cohete, pero es costoso usarlo como un banco de pruebas flotante, y los nuevos misiles probablemente serán diferentes, lo que significa que la mina necesita para ser rehecho de nuevo Y esto es nuevamente dinero y no pequeño.

[URAL72]

Abrir el estuche no es suficiente. Esto no es un reemplazo de combustible, sino un reemplazo de reactor. Casi una manteca de cerdo. Creo que el nuevo de Borea no funcionará. New Borey es más barato. Creo que simplemente ya no fabrican kits para el crucero, lo que significa una modernización completa con los kits Borea y Ash. Serán 2 Boreas y más. ¿Último? Lo siento, pero adiós. Unificación. Estoy por el museo.

[KCA]

El reactor, en realidad, no es más que un gran barril en el que se introducen elementos combustibles, que se calientan ahuecándose entre sí con neutrones y son frenados por un moderador de grafito u otra sustancia, simplemente agua, por ejemplo, que regulan este proceso, pero el rendimiento puede ser cualquier cosa, pero en sí mismo el cañón es 1/100 parte, no hay nada complicado, pero el kit de carrocería, 1er, 2do circuito de intercambio de calor, protección, oh

[VALERIK_097]

Solo un "barril grande" tiene su propio recurso. Sat.01 tiene un número limitado de pruebas de presión (pruebas hidráulicas 1k.), Y los reactores de este barco se descargaron más de una vez. En la conexión reactor-generador de vapor, el reactor no es el eslabón más débil. Adivina por qué el barco fue llevado al lodo. Hay muchas razones, y todas son muy costosas de reparar. Y un detalle más importante, ¿dónde atracar el barco? Sobre el muelle en 35SRZ en Murmansk, aún no puedes recordarlo.

[Sergey39]

No tienes que caer en teorías de conspiración. Barco experimental para probar misiles Mace. Una mina ha sido modernizada. Ella ya está obsoleta. Su problema es demasiado grande, incluso si consiste en dos edificios. El barco fue construido, bajo los misiles R-39, estos misiles son ayer y no lo son. Sharks y 667BDRM reemplazaron al submarino nuclear de la cuarta generación Borey A, la base de las fuerzas estratégicas actuales en el mar.

[Sochi]

No se trata del combustible, se trata del propio reactor. Trabajó durante 40 años... bajo una exposición constante a una radiación muy fuerte y una presión muy alta. Y ahora nadie puede garantizar su integridad durante una operación posterior. fatiga de metal.

[oleg812spb]

Sí, en un barco necesitas abrir un casco fuerte, ¿y qué?

En general, esta es una operación estándar para un reinicio.

[experto en drones]

¿Dónde está la secta de los amantes de los barcos, que deberían aullar que no hay nada que navegar en Tsushima 2.0 contra los EE. UU.?

Todo lo que no lucha en el NWO corre realmente el riesgo de ser cancelado en metal. El SVO también mostró que incluso las armas nucleares tácticas no pueden realmente usarse, por lo que la importancia de los portadores estratégicos de armas nucleares ha disminuido considerablemente.

Los viejos submarinos nucleares siguen siendo bastante ruidosos según los estándares actuales. La mayor parte de nuestra Marina se puede aserrar con seguridad en metal, porque. es más probable que estos viejos barcos y submarinos supongan un peligro para la tripulación que para la OTAN.

[mann]

Todo lo que no lucha en el NWO corre realmente el riesgo de ser cancelado en metal. El SVO también mostró que incluso las armas nucleares tácticas no pueden realmente usarse, por lo que la importancia de los portadores estratégicos de armas nucleares ha disminuido considerablemente.

¡Entonces también descartemos el NW como chatarra, porque tampoco se usa en el NWO!
Los viejos submarinos nucleares siguen siendo bastante ruidosos según los estándares actuales. La mayor parte de nuestra Marina se puede aserrar con seguridad en metal, porque. es más probable que estos viejos barcos y submarinos supongan un peligro para la tripulación que para la OTAN.
¡Bien! ¡Tengamos toda la Marina en chatarra, de lo contrario no la terminaron en los 90! ¡El país necesita metal, los "socios" están esperando!

[experto en drones]

Si pudiéramos usar armas nucleares tácticas, habríamos ganado la guerra hace mucho tiempo. Ahora es bastante obvio que el sesgo hacia las armas nucleares estratégicas fue un gran error. Por eso, cuando te movilicen y te metan en el T-54, entonces abrirás allí tus manuales sobre las antigüedades de nuestra Armada. No estás sentado en Armata y mueres precisamente porque alguien se estaba masturbando fuertemente en los barcos museo de nuestra Armada y las fuerzas terrestres no tenían fondos suficientes. El problema de Almaty no es el motor, como piensan aquí los tontos del sofá, sino que es "caro". Ni siquiera se encontró 1 yarda de dólares para vehículos blindados modernos, porque. todo fue destrozado por la Marina prácticamente inútil.

Ciertamente nuestros submarinos son los responsables contemporáneo el criterio de bajo nivel de ruido es potencia extremadamente grave. Sin embargo, los viejos submarinos nucleares traqueteando en medio océano son solo un FETISH de nuestros pajeros marinos. Incluso si defiendes al FMI, entonces esto es Fleet 2.0, donde el énfasis está en los submarinos y SEA DRONES.

Vea cómo los drones tarantaki están pateando el trasero de nuestra Flota del Mar Negro, en realidad llevándola a la bahía. De hecho, se van a disparar Calibre. De hecho, Calibre puede lanzar la instalación habitual de Iskander llamada simplemente "Iskander-K". Además, dado que está limitado a 500 km del INF, la cantidad de combustible se reduce allí y el peso de la cabeza de combate es 1,5 veces más.

¿Por qué son vuestros abrevaderos si no pueden luchar? Entretener a los niños en los desfiles. Ahora dígale incluso al niño en Sebastopol, a quien frotó, que este es un buque insignia genial de la Flota del Mar Negro que tenemos, que fue estúpidamente ahogado por dos viejos misiles soviéticos con una modernización menor.

Estoy absolutamente seguro de que el Kremlin pondrá una flota tan milagrosa bajo el quirófano. No es momento de desfiles.

O peleas o te vas al infierno

[yaglón]

El radio de destrucción de las armas nucleares tácticas = 1 km, el área de defensa del batallón según los estándares de la Segunda Guerra Mundial = 2 km. Según los estándares modernos, el batallón defiende un frente mucho más grande. TNW puede destruir en el mejor de los casos 1 (un) batallón. La destrucción de incluso una brigada requerirá varias docenas de municiones TNW. Esto no es una victoria, es la transformación de la línea del frente en un desierto radiactivo.

[experto en drones]

Esta derrota de la onda de choque de 1 km tiene una destrucción fatal de los refugios. Sin embargo, nadie hará una explosión nuclear terrestre, porque. él es "sucio". La bomba termonuclear en sí está "limpia". En una reacción termonuclear no se producen sustancias radiactivas, solo radiación penetrante. Además, la mecha de una bomba nuclear convencional de uranio/plutonio se quema completamente en un horno termonuclear debido a su irradiación, e incluso la parte dispersa del uranio se separará y dejará de ser radiactiva. La contaminación radiactiva se obtiene irradiando el suelo.

Por lo tanto, tire a la basura sus manuales de formación para escolares sobre armas nucleares tácticas. En realidad, solo se utilizarán explosiones nucleares aéreas para no causar lluvia radiactiva. Una explosión nuclear aérea tiene factores dañinos principales completamente diferentes. El 80% de la energía de una explosión nuclear se gastará en la ionización del aire, donde los electrones escaparán de los átomos de oxígeno, es decir. toda esta energía se convierte en un poderoso EMP, que destruirá toda la electrónica y la energía en un radio de 50 a 100 km y abrumará a un par de satélites más sobre el epicentro de la explosión. Además, en unos 20 km a la redonda, la radiación provocará incendios. En Ucrania, la mayoría de la población vive en casas IZHS donde los techos están hechos de marcos de madera. Por lo tanto, "TNW" causará grandes incendios, pero EMP es lo principal aquí.

Si Putin quiere que los ucranianos apaguen la luz y las comunicaciones y los envíen a la edad de piedra, entonces no necesitará hacer más de 5 explosiones nucleares aéreas.

[yaglón]

Opa, otro adherente de la secta del uso de armas nucleares tácticas. Pero, ¿por qué escribir sobre armas nucleares tácticas (20 kt) que destruirán la fortaleza de un batallón en la fuerza, luego escribir armas nucleares estratégicas y no por tropas, sino por ciudades, y luego quedará claro lo que necesita? Un ataque masivo de armas nucleares de la categoría "el mundo entero está en ruinas". Probablemente ya seas tan viejo que no te importe lo que le sucederá al mundo. En general, existe un programa de este tipo en Internet https://nuclearsecrecy.com/nukemap/, apunta a Nuku a cualquier punto de la Tierra, selecciona una carga y el programa calcula todos los resultados. Todos los radios de todas las lesiones y el número aproximado de muertos y heridos.

[experto en drones]

Eres tú quien se adhiere a los manuales sobre armas nucleares para escolares. Parece que incluso un estudiante de séptimo grado me entendería.
Debido al hecho de que nadie necesita lluvia radiactiva, nadie pasará Iskander con una cabeza de 50 kt en un opornik. También tenga en cuenta que si hay búnkeres de hormigón armado, es posible que un arma nuclear táctica de este tipo no los destruya. El edificio Genbaku sobrevivió en Hiroshima, a 150 metros (!) del epicentro de una explosión nuclear aérea.

Por lo tanto, es más probable que las armas nucleares tácticas se utilicen más en escenarios que se asemejan a las armas nucleares estratégicas. Lo más probable es que las ojivas de 50 kt comiencen a explotar en las grandes centrales térmicas de Ucrania, que suelen tener las subestaciones más grandes cerca. De EMP se quemarán por completo. La destrucción del edificio del TPP en sí es secundaria, es más como si un Genbaku fuera un museo del bombardeo nuclear.

[yaglón]

Señor, ¿cuándo os aquietaréis, viejos abuelos que queréis morir con la juventud?

[mmaxx]

Todos miden la contaminación nuclear en Hiroshima y Nagasaki. Pero para esas bombas, el 30% no funcionó, sino que simplemente se dispersó. Los cargos modernos son muy limpios. Nadie necesita entonces ser envenenado en el área ocupada.

[Victor Leningradets]

Una vez más, no escriba que usted mismo no ha probado, sino que solo lea de Internet.

Si pudiéramos usar armas nucleares tácticas, habríamos ganado la guerra hace mucho tiempo. Ahora es bastante obvio que el sesgo hacia las armas nucleares estratégicas fue un gran error.

¿Y cómo imagina el uso de armas nucleares tácticas para ganar la guerra? Destruyes los objetivos enemigos a toda su profundidad táctico-operacional y...
El enemigo (no contra el que usó armas nucleares tácticas, sino completamente transatlántico) usa TODOS los medios de ataque en el teatro en respuesta, además realiza un ataque desde el mar y destruye más del 90% de nuestro arsenal estratégico, porque permaneció sin desplegar. Eso es todo, no tenemos nada con lo que atrapar al enemigo, su potencial estratégico está casi intacto, y tenemos que elegir entre la muerte por la destrucción de nuestra infraestructura (¡con un suministro inagotable de armas nucleares tácticas!) o la rendición vergonzosa seguida de limpieza étnica. (¡esto es sin ilusiones!).
Entonces, V. V. Putin tenía razón cuando comenzó el rearme de las fuerzas nucleares estratégicas. Lo único malo es que distribuyó los fondos para la tríada, pero solo era necesario para SSBN y apoyo.
Y los intentos de acumular más tanques, vehículos aéreos no tripulados, artillería y millones de movilizados solo conducirán a un aumento múltiple de las pérdidas, sin que cambie mucho la posición de las partes (la operación Nivelle de 1917).

[mann]

O peleas o te vas al infierno
¡Elige, mocoso! La última vez que sostuve un arma en mis manos fue en el 80. ¿Por qué no estás al frente?

[Victor Leningradets]

Sobre el ruido del "Tiburón" yo y mis colegas que aún viven sabemos con seguridad. No escriba sobre lo que acaba de escuchar, pero la gente vio, aún más lo hizo. No nos atraparon en los años 80 y 90, y en los XNUMX también.
Otra cosa es que el barco en sí no tenga éxito, como proyecto ha cumplido su propósito. Todo: el océano se le ordena. Entonces, ya sea - un objetivo marino en los ejercicios, o - un museo, un acuario, etc., o - en alfileres y agujas.
De todos modos, medio siglo después, cuando leyó el lema de Bryusov (Yakov Vilimovich, un asociado de Pedro el Grande) "Éramos", lo sintió.

[experto en drones]

La pregunta es que tengo los cálculos modernos de detección acústica de los hermanos Leksin, que son nuestros principales diseñadores de sistemas modernos de detección pasiva.

Probablemente ni siquiera te imaginas que la diferencia entre los submarinos nucleares antiguos y los modernos en términos de bajo nivel de ruido no es ni siquiera como un ala delta contra el transbordador, todo es mucho más genial.

Un submarino nuclear moderno como el Virginia con bomba de chorro y sin engranajes (transmisión eléctrica) es tan silencioso que a una velocidad lenta de hasta 20 nudos, su rango de detección es CERO en LLAMADA COMPLETA. Es que hay un flujo casi laminar alrededor de todo, el ruido del submarino nuclear está prácticamente suprimido y por debajo del nivel sonoro fino del mar, incluso en la práctica calma. Nuestros submarinos nucleares modernos son realmente detectables a unos 400 metros, lo que en la práctica también es un sigilo práctico.

Tu antigua mierda soviética se puede escuchar a lo largo de 10-15 km con acústica moderna.

[Victor Leningradets]

El modo de bajo ruido para todos los PLA es el mismo. Crucero: diferente, pero fue el "Tiburón" en el crucero lo que hizo bastante bien al "Ohio". Y si se encuentra en un área de búsqueda (10-15 km, mientras escribe), el bajo nivel de ruido ya no lo ayudará. Serás detectado por medios activos y destruido, que no retratas al final. Y la salva de despedida también será bloqueada.

[mmaxx]

La única pregunta es que "Ohio" también es basura vieja. Y casi no pudimos rastrear sus botes cuando salían de las bases. Y podrían.
Me imagino a los estadounidenses que se quejan: ¡borraron todos los Ohio! ((, ¡pusieron todos los portaaviones no nucleares en agujas! ((¡cortaron todos los cruceros nucleares! !((d

[955535]

El Donskoy tiene dos reactores. La fuente habla de reactores en singular.
En resumen, nuevamente infa de los asistentes a la entrada de la calle Portovaya.
Creo que los problemas allí son más importantes que el reemplazo de núcleos.

[Alystan]

En resumen, nuevamente infa de los asistentes a la entrada de la calle Portovaya.

Esta es la abuela #1.

Dicho acerca de eso fuente familiarizada con la situación.

Y este es el número 2.

приводит TASS palabras de origen

[experto en drones]

Cita: 955535

El Donskoy tiene dos reactores. La fuente habla de reactores en singular.
En resumen, nuevamente infa de los asistentes a la entrada de la calle Portovaya.
Creo que los problemas allí son más importantes que el reemplazo de núcleos.

"Algo debe haber pasado". En realidad, el submarino nuclear es viejo como un mamut de mierda. Probablemente tengas una mala idea de cómo es un reactor nuclear y cuánto ruido y golpes hay en la mecánica de las bombas del circuito. Además, este es un antiguo esquema de submarino nuclear, donde los engranajes de las cajas de cambios que traquetean dan una acústica moderna como una vaca rugiendo en el océano.

También hélices antiguas sin nueva tecnología de chorro de bomba y nueva forma de hélices anticavitación.

Por lo general, soy bastante escéptico acerca de los versos de Klimov, pero el ruido de nuestros viejos submarinos nucleares está realmente más allá de lo decente. Si 40 (¡¡CUARENTA !!!) años separan la creación de submarinos nucleares y sistemas acústicos modernos, entonces no debería sorprenderse de qué tipo de Virginia se sentará en la cola de este viejo canal inmediatamente desde nuestra base naval.

Además, no entiendes bien que el costo real de las centrales nucleares es completamente indecente en términos de mantenimiento. Durante aproximadamente 10 años de operación, incluso de un reactor nuclear civil, debe gastar aproximadamente su costo en reparaciones actuales. El ejército es aún peor.

Por lo tanto, los estadounidenses hace mucho tiempo que aserraron sus cruceros nucleares en metal, solo nuestros amantes de la flota nikrófila anuncian a Petya, aunque los estadounidenses se ríen por encima de nosotros, cómo quemamos 100 yardas de rublos por esta chatarra. Por este dinero fue posible incitar a varios Varshavyanka.

[Lexus]

más. las armas creadas con tecnologías de hace 40 años tienen una utilidad muy limitada (lo que demostró). ella no tiene secretos y tampoco sirve para nada. era como un proyecto de modernización para la República Kirguisa (ahora inútil, como un puñado de RTO), como una batería flotante, porque según el acuerdo, la República Kirguisa solo podía colocarse en portaaviones. Objetivo grande y caro.

[Médico]

Por lo tanto, los estadounidenses hace mucho tiempo que aserraron sus cruceros nucleares en metal, solo nuestros amantes de la flota nikrófila anuncian a Petya, aunque los estadounidenses se ríen por encima de nosotros, cómo quemamos 100 yardas de rublos por esta chatarra.

¿Por qué los portaaviones no lo cortaron? ¿Y junto con Ohio y Virginia?

Es solo que no todos los puertos pueden ser ingresados ​​​​por barcos con armas nucleares. Por ciento 10 de todos los puertos aproximadamente.

[mmaxx]

Entonces, todos los cruceros no nucleares y aserrados Y nucleares, incluso recientemente puestos en servicio, también aserrados.

[bk0010]

Cita: experto en drones

Por lo tanto, los estadounidenses han aserrado durante mucho tiempo sus cruceros nucleares en metal.

No mires a los estados. Ellos tienen bases en todo el mundo donde sus barcos serán reabastecidos además de una colosal flota de suministros, nosotros no. Pueden construir barcos del tamaño de Arleigh Burke, nosotros no. Así que al menos debemos apoyar lo que ha hecho una civilización más avanzada. Además, Varshavyanka tiene tareas completamente diferentes.

[Yaroslav Tekkel]

Cita: bk0010

Pueden construir barcos del tamaño de Arleigh Burke, nosotros no.

Es cierto que, por alguna razón, podemos construir submarinos nucleares en cantidades superadas solo por los Estados Unidos (la cuestión de la calidad es más discutible, pero al menos las dimensiones son impresionantes). Pero en la construcción de la flota de superficie, estamos tan lejos como una tortuga de Italia antes de Roma. ¿Quizás diferentes gerentes están sentados (más precisamente, aún no están sentados)?

[955535]

Dediqué la mayor parte de mi vida a las centrales nucleares PL. Se hizo a la mar en 5 proyectos de submarinos nucleares. Leerte es divertido. Si en mi comentario solo insinué la presencia de otros problemas, esto significa que no estoy listo para expresarlos todos.

[PN]

Sí, hay un problema importante para toda la nave: la zona activa está acabada, el metal está oxidado, la instrumentación es vieja y probablemente no funcione al 100 %, los mecanismos están gastados y la nave en sí no cumple con los requisitos modernos.
Su tiempo ha pasado. Aunque recientemente ha servido bien en las pruebas de nuevos barcos.

[Sergey39]

Además, decir que st. Puerto en Severodvinsk, donde vivían los submarinistas. ¡Jajaja!

[Aficionado]

Es interesante cuánto los "socios" de Washington "desataron" a nuestros almirantes por descartar y deshacerse de estas creaciones sobresalientes del genio de la ingeniería soviética.

[traflot1832]

En su opinión, los Estados Unidos desató a nuestros almirantes para que continuáramos la serie de "Boreev" - SSBN, el poder de la volea solo está creciendo. Vaya a la Embajada de los Estados Unidos en Moscú, simplemente no se lastime la frente.

[Director Lom]

Creo que al menos se desabrocharon por el hecho de que en primer lugar se deshicieron de los barcos más nuevos de la serie. Después de todo, Dmitry Donskoy es el líder de la serie, es decir. el más antiguo. No había suficiente dinero para todo, pero si no él, sino su hermano menor, se mantuvieran en las filas, entonces aún podría servir.
PD También se hizo cuando Ucrania comenzó a cortar Tu-160 en chatarra. No tuve tiempo de cortar todo, pero no fue un accidente que comenzaran a cortar con los aviones más nuevos, y Rusia logró comprar los más antiguos que quedaron y que fueron apropiados por los europeos.

[Sergey39]

Amateurismo multiplicado por estupidez >(((

[Ruslan Sledkov]

La fonita ya es aparentemente fuerte. Pero después de todo, podría usarse después de un reequipamiento apropiado como un transportador de armas subacuático general.

[traflot1832]

¿Fonit en tu baño, transporte submarino de armas? ¿Cómo te imaginas eso?

[Piramidon]

Cita: Ruslan Sledkov

Pero después de todo, podría usarse después de un reequipamiento apropiado como un transportador de armas subacuático general.

Esto es de una serie de propuestas que en su momento brilló en "Tecnología Joven" y en "Tecnología - Juventud". Convierte submarinos nucleares en petroleros y transporta petróleo y gas alrededor del mundo en ellos. Resultarán hidrocarburos caros.

[Ingeniero]

No saque el reactor, no lo cambie. Básicamente desechable.
Puede fantasear con esquemas modulares, el acto de las plataformas de automóviles modernas, pero es imposible incluso ahora, porque el casco del submarino está ensamblado / soldado de una vez por todas, y el reactor no se arrastrará a través de las escotillas.

[experto en drones]

Cita: Ingeniero

No saque el reactor, no lo cambie. Básicamente desechable.

JAJAJAJA. ¿Y cómo lo metieron en el submarino? ))) ¿Allí dentro del submarino nuclear y ensamblado directamente en el astillero en su opinión?)))

Cuantos locos hay con fantasías delirantes en las que creen

[VALERIK_097]

No seas tan categórico, todo se puede cambiar, solo que el barco ya está muy cansado.

[mmaxx]

Plus.
Estos expertos ya no pueden ayudar. No hay cerebros. A bajas velocidades, la principal resistencia es la fricción. Para un camión cisterna de superficie, esta es la parte submarina. Y en un submarino, este es todo el casco. Ni siquiera entienden por qué aparecieron los superpetroleros. Yo diría acerca de tal más difícil. Pero ya tengo dos emplastos de mostaza.

[frettaskyrandi]

Si ya ha decidido retirarse de la flota, será honrado con un barco museo. De hecho, un submarino verdaderamente único. ¿Está realmente cortado en metal?

[mmaxx]

¿Llevarás a tus hijos allí? De alguna manera el fondo es más alto allí. Los submarinistas son personas alfabetizadas. Se cuidan a sí mismos. ¿Sabes qué y cómo?

[sagitario]

¡Qué rápido ha pasado el tiempo! ¡40 años!
Y parece que más recientemente, los medios leen sobre su puesta en marcha.

[75Sergey]

O tal vez lo agitaremos de todos modos ... la zona activa, al diablo con eso, con dinero, de lo contrario será útil.

[Ingeniero]

Aunque la URSS se mantuvo en la electrónica y las ciencias/tecnologías exactas, seguía siendo una superpotencia.. sabía cómo construir los barcos, aviones, submarinos más grandes y formidables.

¡Y rápido! 4 años y tiempos, sin líneas robóticas y cálculos de reglas de cálculo

[experto en drones]

El submarino nuclear Lira fue el submarino nuclear más computarizado del mundo con la tripulación más pequeña, esta es la presencia del reactor de metal líquido más complejo y poderoso, que incluso permitió a Lyra navegar lejos de los torpedos de su tiempo. De alguna manera, nuestros abuelos entendieron la importancia de la tecnología informática.

Por alguna razón, a nuestros drochers de la Armada de la URSS les encanta en el casco del barco. Y cuanto más grande es el canal, mayor es el orgasmo. Esto no es lógico en absoluto e I + D en la URSS. Esta es una especie de locura ya de la generación de la década de 1990, que inventó su propia flota de la URSS en el espíritu de Star Wars.

[mmaxx]

También preguntarían a los submarinistas cuántos problemas agarraron con estos reactores de metal líquido. Y sin la máxima velocidad bajo el agua, no puedes alejarte de un avión o helicóptero. La única oportunidad está en el océano en una tormenta. E incluso entonces el ruido estaba por todo el océano.

[Yaroslav Tekkel]

Les aseguro que usaron las mejores computadoras posibles para el diseño ("Kreys" no eran para la cría pacífica de cerdos), y las máquinas más avanzadas fueron extraídas sin pasar por las sanciones (los japoneses pueden recordar mucho sobre el tema).

[Penzyak]

Adiós, uno de los últimos "chanclos" de la URSS.

[Nosferatu]

Nostalgia. Lea el ciclo "Tiburones de acero" para cualquier persona interesada en estos barcos y aquellos que sirvieron en ellos.

[Void]

Bueno, ella puede disparar desde el muelle. Déjalo reposar cuando sea el momento de golpear, golpear)

[Void]

y qué hay para desmontarlo, ponerle 2 y medio kirguís y dejar que se corte lentamente

[Cortador de gasolina]

Bueno, bueno... Tuve la oportunidad de ver vivo a uno de los Tiburones. Lejos de la verdad.
Es una pena el trabajo de los constructores navales.

[km-21]

Hace 40 años, era casi imposible predecir el funcionamiento impecable del reactor durante toda la vida útil de la nave. Por lo tanto, el diseño del Akula probablemente incluye las tecnologías para el mantenimiento y la reparación de rutina tanto del reactor como de todas las demás unidades de gran tamaño.

[mmaxx]

Durante 40 años, ningún metal se ha guardado en el mar. Todo tiene su límite.

[señor lobo]

Cita: Victor Leningradets

Por lo tanto, es conveniente (si la situación de radiación lo permite) después de descargar el núcleo organizar un parque acuático con una inspección externa y una visita interna. ¡Será un gran problema! Y un restaurante con una "ración de vino" y cocina naval debería convertirse en un "antílope de oro".

Y si hay financiación colectiva (como parece en la transcripción rusa) para un museo o un parque acuático-oceanario, definitivamente participaré.

Así es como parece que lo están haciendo ahora en Kronstadt desde el Museo K-3... Por supuesto, esta no es la escala de un tiburón, pero no tan pequeña como la D-2 en el puerto...

[Victor Leningradets]

K-3 es solo un submarino nuclear, bueno, sí, el primero.
¡Pero "Tiburón" es algo!
Si en el oceanario será posible caminar alrededor de él a través de tuberías para peatones, ver hélices que giran lentamente, ver una imitación del lanzamiento de un cohete con acompañamiento de sonido, entonces para esto será posible viajar hacia el norte. Tales atracciones se encuentran en los mares del sur. También hay museos de acorazados en los Estados Unidos. Así que depende de la juventud creativa y la financiación.

[señor lobo]

Cita: experto en drones

Cita: Ingeniero

No saque el reactor, no lo cambie. Básicamente desechable.

JAJAJAJA. ¿Y cómo lo metieron en el submarino? ))) ¿Allí dentro del submarino nuclear y ensamblado directamente en el astillero en su opinión?)))

Cuantos locos hay con fantasías delirantes en las que creen

Este es el compartimiento del reactor del proyecto 941.

¿Sigue siendo válido el deseo de cambiar?

[oleg812spb]

Durante la eliminación, simplemente descargan el núcleo, cortan el compartimento del reactor, bloquean sus comunicaciones, las llenan de hormigón y las "enterran".

[oleg812spb]

En su opinión, ¿el casco duradero del submarino es como "estirado sólido"?

[Pavel_Sveshnikov]

No hay razón para deshacerse de él. Dejar reposar en reserva. Aquí hay un ejemplo de los estadounidenses. No se deshacen de sus aviones, sino que los almacenan cuidadosamente en sitios especiales. Porque Dios no permita la guerra, todo será útil. Igualmente con nosotros. Hoy no hay dinero, pero mañana habrá más como él.

[Yaroslav Tekkel]

Primero, los submarinos nucleares deben compararse con submarinos nucleares, no con aeronaves. El almacenamiento de barcos con reactores nucleares no se practica en ninguna parte del mundo. Al único submarino nuclear que se ha convertido en barco museo (el Redoutable francés) le han quitado el reactor.

En segundo lugar, Dios no permita una guerra con un enemigo contra el cual se requieren tales barcos: mientras volvamos al servicio, mientras reunimos a la tripulación, la guerra terminará. Terminará en un día más o menos.

[mark1969]

Son muchos los que quieren apoyar el proyecto del museo sobre este legendario gigante submarino. Esto es muy necesario para la educación de las próximas generaciones.

[oleg812spb]

Creo que debe conservarse como un monumento a los ingenieros y constructores navales que lo crearon, así como a los militares que custodiaron en él nuestra Patria.

[cavador]

Todo es correcto. El crucero ha agotado sus recursos durante mucho tiempo y está desactualizado tanto moral como técnicamente. Además, no puede haber dos cruceros con el mismo nombre en la flota al mismo tiempo, porque el nuevo proyecto 955A Borey-A cruiser Dmitry Donskoy YA se estableció en 2021 y, según el plan, entrará en servicio en 3 años. en 2026. Así que todo es feng shui.

[ex soldado]

Tres "Tiburones" eliminados no sin la "ayuda" de los Estados Unidos

A principios de los años 90, los estadounidenses, en primer lugar, "persuadieron" a los ucranianos para que obtuvieran dinero para cortar los portamisiles Tu-160 y los submarinos nucleares de Rusia. También hubo propuestas para reconvertir las fábricas de motores turborreactores a la producción de bicicletas, etc. Benefactores

[Ezequiel 25-17]

Es una pena que se vaya, pero objetivamente: el tiempo... Y un museo le hubiera salido genial.

[Rostislav Prokopenko]

LEYENDA Se fue...
Tal vez ahora sería visible en todos los radares, pero tal poder...
Al menos hizo que los "amigos" pensaran en la inevitabilidad de un ataque de represalia.