La administración estadounidense prometió apostar no por la cantidad, sino por la calidad de las armas nucleares

En la actualidad, Estados Unidos no ve la necesidad de aumentar su arsenal nuclear a un nivel que demuestre una superioridad cuantitativa sobre adversarios potenciales en el campo de las armas nucleares. Así lo anunció Jake Sullivan, Consejero de Seguridad Nacional del Presidente de los Estados Unidos.

Según un portavoz de la Casa Blanca, Estados Unidos no apuesta por la cantidad, sino por la calidad de las armas nucleares. Al mismo tiempo, Washington expresa su disposición a seguir las restricciones cuantitativas sobre armas nucleares que se detallaron en el START siempre que Rusia se comporte de manera similar.

Además, Estados Unidos se comprometió a seguir notificando a la parte rusa los lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales y ejercicios de fuerzas nucleares. Es decir, en la actual situación político-militar mundial, se conservan ciertos contactos entre Washington y Moscú, incluso en el ámbito militar.

Sin embargo, anteriormente en el Departamento de Estado de EE. UU. se informó que a partir del 1 de junio cesó la transferencia de información a la parte rusa sobre el estado y la ubicación de las armas estratégicas que caían bajo el START.

El secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov, señaló hoy que la comunicación entre los Estados Unidos y la Federación Rusa sobre el tema START se lleva a cabo a través de canales diplomáticos y no respondió con más detalle, enviando periodistas con preguntas al respecto al Ministerio de Relaciones Exteriores.

Comments

[evgen1221]

Hm. La cualidad de un arma nuclear solo puede ser la potencia y el quo de la misma, truncado, el resto son letras para los carteles.

[negroGRAIL]

Nuclear arsenal. Por ejemplo (cita de Wiki): A diferencia del R-36M, el concepto del complejo Sarmat no se centra en el peso máximo de las ojivas lanzadas que pueden ser destruidas por los sistemas de defensa antimisiles (ABM), sino en la entrega de un menor número de ojivas, pero con trayectorias y métodos que hacen que sea mucho más difícil destruirlas incluso con prometedores sistemas de defensa antimisiles; La tecnología de "bombardeo orbital" integrada en el cohete hace posible atacar territorio enemigo a lo largo de una trayectoria suborbital a través del Polo Sur de la Tierra, sin pasar por las baterías desplegadas. Aquí está un ejemplo de la calidad de un arsenal nuclear.

[Tusv]

Cita: evgen1221

Hm. La calidad de un arma nuclear solo puede ser poder y quo

No molesten a los Yankees para recortar el presupuesto. "Si por casualidad estás en la guerra y yo estoy en una de un solo pecho", pero no habrá suficiente dinero para una levita.

[bayard]

Cita: Tusv

No molesten a los Yankees para recortar el presupuesto. "Si por casualidad estás en la guerra y yo estoy en una de un solo pecho", pero no habrá suficiente dinero para una levita.

También carecen de capacidades técnicas -su potencial nuclear se ha degradado y necesitan urgentemente cambiar las armas nucleares por otras nuevas, porque las viejas ya vencieron todos los plazos de garantía, y la nueva planta radioquímica acaba de ser puesta en marcha y no puede producir más de 30 armas nucleares por año. Ahora solo necesitan al menos actualizar su arsenal nuclear, por lo que no puede haber una cuestión de crecimiento cuantitativo, simplemente cambiarán los viejos BB por otros nuevos.
Los "Minuteros" también son muy antiguos y se dejan en servicio para mantener nominalmente la fuerza de las fuerzas nucleares estratégicas. Solo están trabajando en un nuevo cohete, y aún está lejos del comienzo de sus pruebas.
Así que dicen esto no de una buena vida. Y es por eso que, hace unos años, Obama, durante su mandato como presidente, se precipitó con la idea... desarme nuclear completo. Simplemente no tuvieron la oportunidad de volver a equipar sus fuerzas nucleares estratégicas y producir nuevas ojivas nucleares para reemplazar las antiguas en un plazo aceptable. No disponían de los medios técnicos para ello (la antigua planta radioquímica se cerró y se desmanteló hace mucho tiempo, y recién entonces... se iba a construir la nueva. Ahora la han terminado, pero aún no ha terminado). alcanzado la capacidad de producción requerida. Hay problemas con el personal (el personal nuevo es simplemente que no se preparó, y los viejos físicos nucleares, armeros, simplemente murieron o envejecieron mucho... Por eso es tan críticamente importante para ellos que Rusia se mantiene en el marco del START, o más bien acepta una nueva ola de recortes.
Y ahora los problemas con el déficit presupuestario crean problemas simplemente monstruosos en materia de reequipamiento completo (!) De fuerzas nucleares estratégicas, y de todo tipo al mismo tiempo. Ahora necesitan reemplazar los misiles balísticos intercontinentales, los SSBN, los bombarderos estratégicos y las armas nucleares de todo tipo lo antes posible. Y desde principios de los 90, todas estas áreas han estado en el más profundo declive. No hay instalaciones de producción o requieren reconstrucción y renovación completa, no hay personal, no hay personal científico (no tenían demanda, no estaban capacitados).
Bajo estas condiciones, Rusia necesita completar sus programas para reequipar las fuerzas nucleares estratégicas, volver a poner en servicio la clase previamente destruida de portaarmas nucleares estratégicas, como los IRBM, construir el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, devolver las armas nucleares a los buques de guerra. , desarrollar armas nucleares tácticas tanto en términos de armas nucleares como de portadores. Por la constatación de que sólo la Fuerza Militar de carácter ultimátum es capaz de detener a estos pervertidos de sus bestiales planes y aspiraciones. Si el enemigo es débil en este segmento, es esta dirección la que debería convertirse en nuestro "acumulador de espadas".
Militarismo saludable es lo que necesita nuestro Ejército, Economía, Ciencia y vida pública. Sin enumeración y sobredosis con énfasis en la palabra Saludable.

[traflot1832]

Entonces no es interesante, ¿nosotros, bajo la URSS, antes del primer tratado START, advertimos sobre nuestros lanzamientos y dónde están los misiles balísticos intercontinentales?

[K-50]

La administración estadounidense prometió apostar no por la cantidad, sino por la calidad de las armas nucleares

No hay recepción contra chatarra.
¿Cómo sustituye la calidad a la cantidad?
He aquí un ejemplo.
Un pan vigoroso llega para una pareja: tres decenas de megatones y realiza una ráfaga de aire sobre el territorio del adversario, detrás de él, los mismos "regalos" vuelan tras él con un aterrizaje.
¿Qué quedará de la "calidad"? Un desierto calcinado y muchas brasas, en el sentido de no negros, sino remanentes de los habitantes.
Eso es todo, juego como dicen, juego terminado.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Cita: K-50

Llega un pan vigoroso para una pareja - tres decenas de megatones

Ahora no hay ojivas tan poderosas en misiles estratégicos, un máximo de 750-800 kilotones.

Cita: K-50

¿Qué quedará de la "calidad"? Un desierto calcinado y muchas brasas, en el sentido de no negros, sino remanentes de los habitantes.

Estamos hablando de un avance en la defensa antimisiles, aparentemente, esto significa calidad, es decir, la defensa antimisiles se puede romper en cantidad, o usar todo tipo de ojivas deslizantes, una trayectoria plana, etc.

[K-50]

Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea

Estamos hablando de un gran avance en la defensa antimisiles, aparentemente

Bueno, una docena o dos llegarán a 0,7 o 0,8 Mts en una ráfaga de aire. Toda la electrónica a la basura, tanto militar como civil. Luego, el territorio se siembra con el método de "anidación cuadrada".
El resultado es el mismo: desierto y carbones. Para esto, tenemos suficiente "bien", también medimos a sus aliados en toda su medida, para que no se ofendan por estar rodeados.

[bk0010]

Cita: K-50

Para esto tenemos suficiente "bien", también medimos a sus aliados en toda su medida, para que no se ofendan por estar rodeados.

No es suficiente: tenemos unas 1550 ojivas y unos 700 misiles balísticos intercontinentales. Eso no es mucho.

[negroGRAIL]

Cierto con las ojivas, pero los misiles balísticos intercontinentales son mucho más pequeños. Los últimos datos anunciados (para 2008): 330 misiles balísticos intercontinentales y 176 SLBM. El potencial nuclear ruso frente al soviético (1990) ha disminuido casi 10 veces.

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

¿Y cuál es su calidad? Minuteman-3 desde 1970, Trident-2 desde 1990, misiles aire-tierra AGM-86 ALCM desde 1981 en servicio.

[KCA]

¿Dónde y cómo Estados Unidos desarrollará cargas nucleares, no, bueno, en supercomputadoras que podrán modelar incluso mejor que nosotros, sino dónde y de qué se ensamblarán? ¿Del U235 de Rusia? Pu239 funcionará? Sierra Shura, sierra, son de oro, en los estados no hay enriquecimiento de uranio, ya que se les reventaron las 300 centrífugas, tampoco pueden aislar el plutonio de la minería

[Teniente Stock de la Fuerza Aérea]

Cita: KCA

¿Del U235 de Rusia? Pu239 funcionará?

Si no me equivoco, Australia tiene los mayores depósitos de uranio.

[KCA]

¿Cuál es el punto de? En el mineral de uranio, el contenido de U235 es del 0,91 % como máximo, se necesitan plantas de enriquecimiento, no las hay, en EE. UU., y cuántos depósitos de mineral hay en Australia, el 90 % de la producción real está controlada por Rosatom, abierta o indirectamente, o explícitamente, o a través de una cadena de maestros de Rosatom

[plato]

Cita: KCA

En el mineral de uranio, el contenido de U235 es del 0,91% como máximo, se necesitan plantas de enriquecimiento, no hay ninguna, en los EE. UU.

Estados Unidos es una potencia tecnológica líder. Y también los más ricos. Si necesitan algo, lo desarrollarán o fijarán un precio tal que los que quieran hacerlo vendrán corriendo de todas partes del mundo. Rusia no tiene nada que Estados Unidos no tenga, no lo olvides.

[nik-mazur]

Cita: Plato

Estados Unidos es una potencia tecnológica líder. Y también los más ricos.

No todo se decide con dinero. En el campo atómico, esto es especialmente pronunciado. Los estadounidenses jodieron épicamente sus tecnologías nucleares (no muy avanzadas), mientras que otros países no tienen prisa por compartir. Es muy difícil atraer a los especialistas nucleares, ya que todos están bajo el control de las autoridades competentes pertinentes. Incluso Francia, aunque aliada de la OTAN, prefiere suministrar a Estados Unidos un producto terminado y no comparte tecnología. No hay nada que decir sobre Rusia. Y además de Rosatom y los franceses, prácticamente no hay otros especialistas, ya que los chinos y los coreanos utilizan el trabajo de otras personas hace treinta años.

[Iván F.]

"Los estadounidenses se enojaron épicamente, mientras que otros países no tienen prisa por compartir". - No "pr..li" nada. Hay una cuestión de conveniencia desde un punto de vista financiero. Veamos la producción:
en Estados Unidos, las centrales nucleares generan 102 MW de electricidad
en Francia, las centrales nucleares generan 65 MW de electricidad;
en Japón, las centrales nucleares generan 46 MW de electricidad;
en Rusia, las centrales nucleares generan 25 MW de electricidad;
En cuanto a la cantidad de electricidad generada en las centrales nucleares, Rusia ocupa el octavo lugar.
"Incluso Francia, aunque es un aliado de la OTAN, prefiere": estas no son las preferencias de Francia, sino el deseo de las empresas transnacionales. Si mañana necesita transferir toda la "ciencia" atómica de Francia a manos de los Estados Unidos, esto sucederá instantáneamente, sin el menor chirrido de París.
Entonces, es puramente una cuestión de cálculos financieros: "A noviembre de 2021, continúa la construcción de 2 nuevos reactores con una capacidad total de 2,5 GW en los EE. UU. Se decidió abandonar la construcción de 2 reactores AP1000 más (Virgil C. Summer 2 y 3), debido a un doble aumento en el costo del presupuesto y la falta de voluntad de las partes para incurrir en costos adicionales.

"No todo se decide con dinero". Lo que no se puede resolver con dinero se puede resolver con mucho dinero. Así es como funciona el mundo.

[nik-mazur]

Cita: Iván F.

Veamos la producción

La gran mayoría de las plantas de energía nuclear de EE. UU. tienen 60 años o más. La estación más joven se puso en servicio en 1996. La prosa épica sucedió a finales de los años noventa, principios del dos mil. Desde entonces, no se han creado más que proyectos en papel.
Aunque, el mantenimiento de los reactores existentes está en un muy buen nivel, lo que permitió a los estadounidenses extender su vida útil entre veinte y cuarenta años.

Cita: Iván F.

A noviembre de 2021, continúa la construcción de 2 nuevos reactores en los EE. UU. ... Se tomó la decisión de abandonar la construcción de 2 reactores AP1000 más ...

Estos desafortunados cuatro reactores comenzaron a construirse hace diez años en 2013. Dos ya han sido abandonadas porque aserraron el doble de dinero de lo esperado, sin resultados claros. Se desconoce si los dos restantes se completarán.
Lo que, en principio, indica de manera bastante exhaustiva el nivel de competencias nucleares modernas en los Estados Unidos. No solo en el ámbito pacífico, por cierto. Los estadounidenses no modernizan sus bombas atómicas de una buena vida: el relleno nuclear inevitablemente se degrada con el tiempo (nadie ha cancelado la vida media), esto conduce a una disminución en el poder, que los estadounidenses están tratando de compensar con precisión.

Cita: Iván F.

Si mañana necesita transferir toda la "ciencia" atómica de Francia a manos de Estados Unidos, esto sucederá al instante, sin el menor chirrido de París.

Bueno, eso es lo que piensas. En realidad, no todo es tan primitivamente simple.

[Iván F.]

"La gran mayoría de las plantas de energía nuclear de EE. UU. tienen 60 años o más". - A partir de enero de 2023, 11 centrales nucleares operativas en Rusia operan 37 unidades de energía con una capacidad instalada total de ~30 GW. Al mismo tiempo, la Federación Rusa recibió de la URSS 28 unidades de energía en 10 centrales nucleares con una capacidad nominal total de 20 MW. Entonces todas las estaciones (excepto una) y la mayoría de las cuadras son patrimonio de la Unión, y dicen que dicen que hay cosas viejas, pero todo es nuevo con nosotros, bueno, eso es todo.

"El fracaso épico ocurrió a finales de los noventa, principios de las dos milésimas". - sí, no un proser en absoluto, sino un cálculo financiero - "durante los años de construcción, la recuperación de la planta de energía nuclear estaba en duda. La producción en masa de gas de esquisto redujo el precio casi tres veces. La energía nuclear comenzó que perder frente a las centrales eléctricas de gas". Solo cuentan dinero. Y aún así, tenemos 11 estaciones, ellos tienen 57. Nosotros generamos 30 GW y ellos producen 90 GW. Entonces, todavía se puede discutir quién está en el "prosere".

"Los estadounidenses no modernizan sus bombas atómicas de una buena vida", de una buena, porque, a diferencia de nosotros, pueden permitírselo fácilmente. Con su presupuesto de 800 mil millones. contra 70 de los nuestros.

"esto conduce a una disminución en el poder, que los estadounidenses están tratando de compensar con precisión", y esto es exactamente lo que funciona. ¿De qué sirve una superbomba si no da en el lugar correcto? Sobre el hecho de que dicen que aplastará todo sin golpear, no se puede decir: este es un enfoque infantil. Por cierto, Ucrania es un excelente ejemplo, cuando en medio de un paisaje lunar de algunos cráteres, todavía hay un opornik completo, hecho de una sustancia conocida y palos. Todo está bien, pero si tiene problemas con la precisión, nada ayudará. Aquí la cantidad no se convertirá en calidad, porque el enemigo no te dará tiempo y hará todo exactamente.

"Bueno, eso es lo que piensas. En realidad, no todo es tan primitivamente simple" - También me gustaría pensar que Francia (o sustituir a cualquier país bajo el control de los EE. UU.) tiene su propia opinión. Pero la realidad no justifica mis esperanzas ya que no la miro. Recuerde el reciente escándalo con AUKUS, cuando Francia fue arrojada con barcos por valor de 40 mil millones.Bueno, nada, simplemente lo borraron. Con nuestros "portahelicópteros" sucedió de la misma manera. O recordemos al candidato presidencial francés Strauss-Kahn, a quien Estados Unidos "eliminó" fácilmente al encarcelar al derechista Sarkozy. Así que pienso en cosas diferentes, pero la realidad hasta ahora resulta ser primitivamente simple. Después de que el último francés independiente, De Gaulle, fuera destituido del timón de Francia (empezando por una rebelión estudiantil, ¿os recuerda algo?), Estados Unidos no experimenta grandes dificultades en Francia. Y si lo necesitan, tomarán AREVA por sí mismos cuando quieran y por la cantidad que quieran.

[nik-mazur]

Cita: Iván F.

eso es lo que funciona

Me temo que en las condiciones modernas, las bombas atómicas en caída libre, ya sean convencionales o de alta precisión, solo pueden funcionar en la imaginación de alguien.

Cita: Iván F.

sí, no un prosero en absoluto, sino un cálculo financiero

Uh-huh, al no haber logrado lo que querían, fingieron que querían lo que habían logrado.
Y, por cierto, piense lo que quiera: la tecnología nuclear estadounidense no mejorará con esto.

[Cizalla]

300 centrífugas rotas, tampoco pueden separar el plutonio de la minería

El plutonio se separa por métodos químicos debido a la diferencia en sus propiedades químicas del uranio.

[nik-mazur]

Cita: cortador de pernos

El plutonio se separa por métodos químicos.

Prácticamente no hay plutonio en la naturaleza. Se obtiene por irradiación de uranio y solo entonces se aísla por un método químico.

[Cizalla]

luego aislado químicamente.

En consecuencia, la ausencia de centrifugadoras entre los estadounidenses (extremadamente improbable) no afectará su producción.

[nik-mazur]

Cita: cortador de pernos

la falta de centrifugadoras americanas (extremadamente improbable) no afectará a su producción

Los estadounidenses realmente no tienen centrífugas. Hubo una vez un proyecto para crear una megacentrífuga de menos de 10 metros de altura, pero no lo dominaron. Entonces, los estadounidenses utilizaron el método difuso, que consume unas 55 veces más energía que las centrífugas. Sin embargo, ahora tampoco hay empresas difusas.
La producción de plutonio se verá afectada no por la ausencia de centrifugadoras, como tales, sino por la ausencia de su propio uranio enriquecido.

[Aficionado]

tampoco pueden separar el plutonio de la minería

En 1993, se firmó el Tratado Gora-Chernomyrdin, gracias al cual Rusia transfirió a los Estados Unidos 500 toneladas de plutonio para armas enriquecido como combustible para las centrales nucleares estadounidenses. Al mismo tiempo, en el marco del mismo acuerdo, nuestro país entregó en los próximos años a Estados Unidos otras 14446 toneladas de uranio poco enriquecido.

Donde donde. En ̶K̶a̶r̶a̶g̶a̶n̶d̶e̶ de Rusia.
De modo que Borka el borracho y Vitka la tierra vidriosa alfabetizada.

[nik-mazur]

Cita: Amateur

el tratado Gora-Chernomyrdin, gracias al cual Rusia transfirió 500 toneladas de plutonio apto para armas enriquecido a los Estados Unidos como combustible para las centrales nucleares estadounidenses

Delirio. Nunca ha habido tanto plutonio apto para armas en todo el mundo. El plutonio en todas sus formas produjo 1200 toneladas.
Y de acuerdo con el acuerdo HEU-LEU, se deben eliminar 34 toneladas de plutonio apto para armas.

[KCA]

No confiaría en contratos como ese, reactores industriales BN-300, 600, 800, solo plutonio en el escape, BN-800 está 100% cargado con combustible MOX, esto es U235 y SNF juntos, en escape U239, estoy esperando BN-1200 y BREST, y zhzhzhzh rayado, voló

[Rocket757]

En la actualidad, Estados Unidos no ve la necesidad de aumentar su arsenal nuclear hasta el nivel

. ¿Y a qué?

[Ezequiel 25-17]

Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea

Cita: K-50

Llega un pan vigoroso para una pareja - tres decenas de megatones

Ahora no hay ojivas tan poderosas en misiles estratégicos, un máximo de 750-800 kilotones.

Cita: K-50

¿Qué quedará de la "calidad"? Un desierto calcinado y muchas brasas, en el sentido de no negros, sino remanentes de los habitantes.

Estamos hablando de un avance en la defensa antimisiles, aparentemente, esto significa calidad, es decir, la defensa antimisiles se puede romper en cantidad, o usar todo tipo de ojivas deslizantes, una trayectoria plana, etc.

De hecho, no hay datos exactos sobre el poder de las ojivas rusas en la naturaleza. Esta historia es oscura: sí, los que vuelan en trayectoria balística tienen una potencia de 100 a 800 kt, pero también los hay de 2 mt, este es el que se para en el Vanguard. Kromn de todo lo demás también está Poseidón, allí también se declaran 2 mt, pero se oscurecen, ya que para obtener el efecto adecuado (megatsunami) se necesita más.

[jurásico]

La administración estadounidense prometió apostar no por la cantidad, sino por la calidad de las armas nucleares

Pues mucho mas cuando ya tienen mas de dofiga.

[Aficionado]

Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea

Ahora no hay ojivas tan poderosas en misiles estratégicos, un máximo de 750-800 kilotones.

¿Conoce el teniente de reserva los secretos de Estado y militares del país y no duda en revelarlos? "No creo" ©.
Por lo tanto, no debes escribir sobre lo que no sabes.
©K.Stanislavsky

[zenn]

Sí, los vehículos de lanzamiento estratégico estadounidenses desarrollados en la década de 1960 y fabricados en las décadas de 1970 y 80 están tan obsoletos que probablemente representen más peligro para los propios Estados Unidos si se lanzan.
Vimos cómo sus antimisiles ultramodernos se dispersan por todo Kiev.
Incluso da miedo imaginar cuántos de sus Minutemen podrán simplemente salir de las minas, y cuántos de los que han salido caerán igual de bellas en el territorio de los propios Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de los antimisiles. de los Patriotas en Kiev.
Aquí inevitablemente pensarás en la calidad y no en la cantidad de armas nucleares.

[víctor 7007]

Estados Unidos merece el primer premio. el lechón creció durante mucho tiempo y se convirtió en un cerdo sucio. aquí puedes elegir un apocalipsis zombie cuando los cerdos se comen a todos. o setas nucleares súper bingo.

[Zagrebun]

Err.... la calidad es la capacidad de cumplir (cumplir, esperar) los requisitos del usuario. Abrazar y llorar. Los lugareños utilizarán la información.