El nuevo jefe del Estado Mayor, el coronel general Valery Gerasimov, en una reunión con los agregados militares, explicó a qué tareas se enfrenta el nuevo liderazgo de las Fuerzas Armadas y cómo continuará la construcción militar. Es continuar, y no moverse en ninguna otra dirección. Valery Vasilyevich dijo esto de tal manera que no habría ninguna duda: "Anticipando sus preguntas sobre la posibilidad de un cambio dramático en el curso de la construcción militar, señalaré que no sucederá".Contrariamente a las expectativas de aquellos que se inclinan a juzgar la reforma militar por los titulares de los tabloides, no hay lugar para cambiar el rumbo. Puedes detener la construcción militar o continuarla. Sin embargo, tales expectativas están disponibles.
Su razón debe buscarse, en primer lugar, en la falta de comprensión de lo que se está haciendo en los últimos años. Es causada por la renuencia o incapacidad de los líderes anteriores de las Fuerzas Armadas para explicar el significado de las transformaciones no solo para la sociedad, sino también para aquellos a quienes conciernen directamente las transformaciones. Además de una amplia y exitosa campaña de información diseñada para desacreditar la construcción militar.
En segundo lugar, al igual que con cualquier asunto grande y complicado, la actual reforma militar no puede desarrollarse sin problemas, sin errores y sin los abusos de individuos específicos tampoco. Las personas inescrupulosas deben ser castigadas, los errores y las decisiones equivocadas deben corregirse. Y el nuevo jefe del Estado Mayor explicó que algunas cuestiones serían sujetas a ajustes teniendo en cuenta las deficiencias reveladas. Esto se aplica al abuso y los pasos equivocados.
Pero las tareas de construcción militar siguen siendo las mismas. Entonces, ¿qué son y por qué causan tal malentendido y la opinión generalizada de que todo lo que se ha hecho es "el colapso del ejército"? Vamos a tratar de resolverlo.
En general, la tarea es una: aumentar el nivel de preparación para el combate de las Fuerzas Armadas. Él al comienzo de los grandes cambios estructurales que comenzaron en el año 2008, por decirlo suavemente, dejó mucho que desear. Las principales medidas para lograr este objetivo, que se implementaron bajo el liderazgo anterior de las Fuerzas Armadas, están fuera de toda duda.
Esto es principalmente un equipo masivo con nuevos y modernos modelos de armas, equipo y hardware. Este problema fue particularmente agudo, ya que la mayor parte de lo que estaba disponible en las Fuerzas Armadas Rusas, no se ha actualizado desde los tiempos de la Unión Soviética, se ha vuelto gradualmente obsoleto moralmente y se ha agotado físicamente.
En segundo lugar, esta es la remoción de las Fuerzas Armadas del estado amorfo en el que se sumergieron gradualmente desde el final de los tiempos soviéticos, y llevarlos a una forma lista para el combate.
Con el fin de juzgar lo que se ha hecho correctamente y lo que debe ser corregido por el nuevo liderazgo, veamos qué tipo de "cambios de curso" se esperaban. No seremos como los medios de comunicación sensacionalistas y hablaremos de "beber" con "sobornos"; no hay duda de que existen (desafortunadamente, acompañan casi cualquier transformación a gran escala), pero no tienen nada que ver con las tareas de la construcción militar. Vayamos a los temas de la construcción militar, que son criticados con mayor frecuencia por aquellos que los miran más profundamente que los chismes y los escándalos, por parte del ex militar.
Muchos de ellos hoy critican la "nueva apariencia" de las Fuerzas Armadas Rusas. La mayoría recuerda al ejército soviético, su gloria y poder. Y muchos no pueden entender y aceptar los cambios que han ocurrido en los últimos años. No, en absoluto, porque creen que nada debería haber cambiado. Todo lo contrario: el estado en el que se encontraban las Fuerzas Armadas antes del inicio de las reformas era sorprendentemente diferente del estado del ejército soviético, y nadie duda del cambio en este estado. El Ejército soviético, a diferencia de las Fuerzas Armadas de Rusia, tampoco experimentó el abandono por parte de los líderes del país, ya que la capacidad de defensa era considerada la principal preocupación del estado. No sufrió una lenta destrucción debido a que estaba en el último lugar en las prioridades del estado. El ejército ruso se escapó de una pérdida total de la capacidad de combate solo debido al margen de seguridad acumulado por el trabajo de generaciones enteras de personas soviéticas, y esperó mucho tiempo cuando el cuidado de su restauración se convertiría nuevamente en la tarea principal del estado.
Y aquí las tareas de la defensa del país están nuevamente entre las principales prioridades. Parecería que es suficiente devolver el nivel de seguridad anterior y comenzar a reequipar para que nuestro ejército vuelva a ser el mejor del mundo. Pero, ¿qué vieron aquellos que saben los mejores y peores tiempos de las Fuerzas Armadas? Reducciones a gran escala y cambios estructurales que afectaron los principios básicos del comando y control de las Fuerzas Armadas. ¿De qué otra manera podría considerarse una reforma de este tipo, excepto como "colapso" y "traición"? Al comunicarme con los ex militares, aún escucho que la construcción militar no tiene una visión del objetivo final, y la nueva Amia se está construyendo sin una idea de sus tareas.
Mientras tanto, no lo es. Tanto un pronóstico a largo plazo de la situación de la política exterior, una evaluación de la naturaleza de las amenazas externas como un error de cálculo de los escenarios de conflictos probables, e incluso la definición de un enemigo probable, se han hecho y constituyeron la base de la construcción militar. Y este trabajo no fue realizado en absoluto por "gerentes efectivos", sino por la ciencia militar doméstica, que tiene una experiencia tremenda y su propia escuela y ha demostrado su superioridad con respecto a los extranjeros no solo en las páginas de trabajos teóricos, sino también en los campos de batalla. Por ejemplo, el trabajo de la Academia del Estado Mayor General, que celebra su aniversario de 180 en esos días, hizo una contribución significativa a la idea del nuevo aspecto de las Fuerzas Armadas.
El hecho de que pocas de estas obras se publiquen en la prensa popular, y nadie toque un dedo de los altos tribunos ante un probable adversario, tiene sus propias razones. El hecho de que el significado de las transformaciones no fue explicado a los militares, y las amenazas a la seguridad bajo las cuales se está construyendo el ejército, a la sociedad civil, veo un gran error que permitió desacreditar la transformación por los métodos de información. Por cierto, han sido durante mucho tiempo una forma de guerra no militar. Y las guerras en sí mismas son cada vez menos como las guerras del pasado, cuando los ejércitos convergieron en los campos para obtener la victoria con valor y éxito militar.
Aquí llegamos al reclamo más frecuente de reforma militar. Consiste en dudar de la necesidad de eliminar el enlace divisional en las fuerzas terrestres y la reducción general de la fuerza de las Fuerzas Armadas.
De hecho, el método de planificación estándar, basado en una comparación de las fuerzas en cierta dirección con las fuerzas de un enemigo potencial, proporciona una clara disminución de las capacidades con la transición a una estructura de brigada y una reducción en el número de tropas. Pero no olvide que toda la reciente invasión a gran escala tuvo lugar antes de la aparición en la arena. historias nuclear armas - O llevado a cabo en relación con aquellos países que no poseen estas armas. Es fácil entender que cualquier invasión bajo la "ayuda humanitaria" de una invasión modelada en dos guerras mundiales amenaza al agresor con una respuesta de misil nuclear. Por esta razón, la probabilidad de cruzar nuestras fronteras "tanque armadas "se vuelve cada vez más pequeño. Y cualquier agresor tratará de evitar una invasión abierta si el país que posee armas nucleares tiene la oportunidad de usarla. La imposibilidad de usar fuerzas nucleares estratégicas será probable por las razones: a) un conflicto interno a gran escala, donde el agresor apoyará "humanitariamente" a una de las partes, b) un conflicto con un país libre de armas nucleares, cuya escala será inadecuada para el uso de fuerzas nucleares estratégicas. Y al final, tenemos la posibilidad de una guerra de guerrillas en nuestro territorio o un conflicto con un estado vecino, similar a 080808.
Resulta que las divisiones que están diseñadas para conflictos a gran escala y que se pueden desplegar solo en tiempo de guerra no son necesarias. Recuerdo que la mayor parte de las divisiones soviéticas de las fuerzas terrestres estaban recortadas, es decir, tenían una composición incompleta de tiempos de paz. En caso de conflicto, desplegaron un regimiento preparado para el combate con unidades de apoyo, mientras que el resto estaba equipado con un plan de movilización para participar en hostilidades a gran escala.
Por lo tanto, no necesitamos un ejército multimillonario, diseñado para una increíble invasión multimillonaria, sino un control operacional de alta calidad en un área amplia. Las unidades bien entrenadas con suficiente apoyo para los medios modernos de destrucción y medios defensivos, con suficiente movilidad y velocidad de respuesta a la amenaza, serían preferibles en las condiciones de nuestros espacios, donde a menudo no hay población para la actividad económica, por no hablar de luchar en una larga línea del frente. La línea del frente en sí no es característica de una "guerra de guerrillas", y en conflicto con los vecinos libres de armas nucleares no requerirá una movilización masiva.
Al mismo tiempo, la reserva de movilización en sí es necesaria, como dijo una vez más el Coronel General Gerasimov en una reunión con el agregado. Explicó que la transición a un ejército totalmente contratado nunca fue planeada, y que el reclutamiento mixto (por conscripción y bajo contrato) continuaría, ya que permite una formación equilibrada de los recursos de movilización. Al mismo tiempo, la vida útil de la llamada seguirá siendo de un año, ya que es suficiente en el nivel actual de capacitación.
Aquí es necesario aclarar que en la actualidad la mayoría de las unidades tienen reclutamiento mixto. Pero este orden debe considerarse transitorio. Ha habido una transferencia gradual de las unidades que son más importantes en términos operacionales o que requieren capacitación técnica a largo plazo para el personal, completamente en el contrato. Por lo tanto, hay una división gradual en la "columna vertebral" profesional de las Fuerzas Armadas y las unidades de la "reserva", que puede estar involucrada en la expansión de un conflicto potencial y formará una reserva de movilización en especialidades que no requieren una capacitación prolongada.
Esta separación debe considerarse correcta. La presencia de solo un ejército contratado tendrá el efecto más triste en la moral de la sociedad civil. Al no tener en su interior un número suficientemente grande de personas que tengan entrenamiento militar y un entendimiento de la participación personal en la defensa del país, resultará estar separado de los problemas de seguridad nacional, considerándolo "no es su negocio". También es necesario comprender que la improbabilidad de una invasión a gran escala no elimina la necesidad de tener una reserva de movilización suficientemente grande por razones puramente militares. Esto prueba de manera convincente la situación en Siria, donde, de hecho, el conflicto interno, apoyado por fuerzas externas, obligó a toda la sociedad a participar en él. Y la variante de la agresión externa, comenzando con la alimentación y el apoyo de las fuerzas destructivas internas, repito, debería considerarse la más probable para nosotros.
Mientras tanto, la creación de una reserva de movilización grande y bien preparada tiene ciertas dificultades para nosotros. El reclutamiento forzado tiene dificultades, incluso para un período relativamente cómodo de un año. La motivación del reclutamiento contingente para el servicio sigue siendo en gran medida la coerción, que afecta en gran medida la calidad del entrenamiento y la capacidad de combate de las unidades reclutadas. Y aquí, además de la necesidad de un trabajo ideológico con la sociedad civil, destinado a comprender su participación en las tareas nacionales, incluidas las tareas de defensa, también debemos pensar en las formas de preparación de reservas masivas.
Tal vez debería pensar en la división en contrato regular y en las unidades de reserva de reclutamiento de las Fuerzas Armadas. El mundo ha acumulado una gran experiencia de "ejércitos territoriales" y "guardias nacionales", formados por el principio de la milicia. Naturalmente, esta experiencia no se puede copiar sin analizar las características de nuestra sociedad. Pero, en mi humilde opinión, la preparación y el servicio de la reserva con un margen menor de la vida civil (en algunos países, la capacitación se realiza en forma de cuotas a corto plazo o incluso los fines de semana) aumentará las fuerzas de la reserva tanto cuantitativa como cualitativamente.
Al mismo tiempo, tal enfoque requerirá la creación de un gran número de centros de capacitación para que su alejamiento no sea un obstáculo para las tarifas regulares (de ahí el principio territorial en muchos países). Algunos pasos legislativos, incluido el tiempo dedicado a la capacitación en parte de los fines de semana y las vacaciones pagadas por el empleador, en mi opinión, no serán una gran dificultad. Además de los beneficios que estimulan la participación en el servicio en las unidades de reserva. Además, este principio facilitará la incorporación de la capacitación previa al borrador en el sistema, que puede llevarse a cabo de forma masiva sobre la base de centros de capacitación comunes.
Sin embargo, esto es sólo mis reflexiones personales. Y la cuestión del desarrollo del sistema de reclutamiento requiere un estudio exhaustivo y un amplio debate por parte de la propia sociedad.