Una "daga" tan antipatriótica

66
Una "daga" tan antipatriótica

Probablemente valga la pena comenzar con la "Daga". ¿Cuántos teclados se han destrozado en las brutales batallas de Internet, averiguando quién gana: "Patriot" "Dagger" o "Dagger" "Patriot"? De hecho, de alguna manera resultó caótico. O los "Patriotas" eliminaron a todas las "Dagas", o la "Daga" eliminó al "Patriota", pero no lo hicieron hasta la muerte, y así sucesivamente.

Por supuesto, fue interesante para las tres partes mostrar y demostrar que esto es todo, lo mejor. оружие, capaz de proteger (en el caso de Ucrania y Estados Unidos) de cualquier desgracia, o viceversa, un arma capaz de hacer polvo (Rusia) las armas defensivas más avanzadas. Porque las lanzas (llaves) rompieron cientos.



Se puede decir que se registró un empate militar: las partes no quedaron convencidas, porque las pruebas de alguna manera no fueron muy buenas para ambas. La nuestra no mostró la instalación Patriot destruida (como era de esperar), los ucranianos no mostraron la "Daga" dañada (inesperadamente).

En su lugar, mostraría, al menos para que se vea, aquí hay un lanzador ligeramente dañado, y no los cinco que pareces haber destruido.

No vale la pena averiguar dónde está la verdad, si la "Daga" (y este sigue siendo el "Iskander", algo muy preciso, a diferencia de otros) voló "a la llamada" del "Patriota", entonces no habrá nada para reparar ahí. Pero hablar de la destrucción de cinco a la vez (dado que solo se incluyen cuatro lanzadores en la batería) es demasiado. Pero DIMK no puede permitirse tal cosa.

Estimados lectores, ¿han notado, por supuesto, cómo se desarrolla ante nuestros ojos la carrera armamentista más natural? Comenzamos con el suministro de viejos T-72 soviéticos de los primeros modelos, terminamos con Leopards y Challengers de modificaciones no muy antiguas. ¿Más? Más "Abrams", aparentemente.

Simplemente guardamos silencio sobre la artillería, desde los antiguos "Claveles" y "Acacias" llegaron al PzH 2000 y así sucesivamente. Y en nuestro caso, hablando de defensa aérea, trajeron "Stingers", terminaron con "Patriots". ¿Que sigue?


Y esta es una pregunta, como lo es, del corazón.

Y en este momento yo (como ya es costumbre) arrastro a todos a histórico excursión. Echemos un vistazo rápido a la evolución de los sistemas de defensa aérea estadounidenses en particular y los sistemas de defensa aérea en general.

Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses trabajaron muy duro en términos de desarrollar sistemas de defensa aérea y lo lograron. Sobre todo en cuestiones de saturación con los baúles de sus naves. Es una cuestión de una categoría diferente, pero los cruceros soviéticos podrían envidiar a los destructores estadounidenses, que los superaron en número y calidad de armas de defensa aérea sin esfuerzo. En general, en la capacidad de meter la cantidad máxima de cañones antiaéreos en una cantidad limitada de metros cuadrados de un barco, los estadounidenses no conocían a sus iguales. Los japoneses les enseñaron muy bien al principio de la guerra.

Y al mismo tiempo, habiendo retirado los aviones de las catapultas de los mismos cruceros, los estadounidenses los colocaron literalmente en todo lo que tuviera suficiente longitud para despegar y aterrizar.


Y luego captaron el zen: un portaaviones es un aeródromo que se puede colocar en la ruta del enemigo, sin importar el mar o el aire, y darle al adversario una cálida bienvenida a una distancia segura de sus objetos importantes.

Y, como funcionaba como debía, el papel de un avión capaz de resolver todos los problemas se elevaba a absoluto en los Estados Unidos. Y este absoluto se implementó tanto en plataformas en alta mar del tipo "portaaviones" como una línea de defensa distante, como en aeródromos terrestres como una línea cercana.


¿Qué pasa con la defensa aérea? Y así, ¡casi nada, según el principio residual! De hecho, miramos el mapa y entendemos que no debemos esperar amenazas aéreas de Canadá, esto no es más que otro estado de América, desde el sur, México y la región centroamericana tampoco dan mucho miedo en este sentido.

Porque la defensa aérea parece haberse desarrollado, pero en realidad fue por si acaso. Cada caso, por supuesto, comenzó con el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales en la URSS, que los aviones claramente no podían hacer frente, lo que condujo a la aparición del sistema NORAD, que todavía funciona de forma reducida.

Naturalmente, NORAD, esa defensa aérea convencional, que en Estados Unidos estaba incluida en las Fuerzas Terrestres, consistía en sistemas antiaéreos. No consideraremos aquí las maravillas de la ingeniería que se inventaron para NORAD, ya que eran muy exóticas y no duraron mucho, pero repasemos los complejos habituales.

MIM-3 Nike-Ajax. 1953-1958 años.


Este es el primer sistema de defensa aérea estadounidense (y el primer sistema de defensa aérea masiva del mundo), que se produjo simplemente en cantidades aterradoras: más de 200 baterías cubrieron los Estados Unidos y el número total de lanzadores superó los mil.

El complejo era bueno, pero no sin fallas. Dos radares suministraron datos a la computadora, que los procesó y emitió comandos al cohete por el aire. El dispositivo de conteo calculó el punto de encuentro donde envió el cohete y en este punto socavó la ojiva del cohete. Homing, por supuesto, no existía en esos días. Para un ataque exitoso, el misil generalmente se elevaba por encima del objetivo y luego comenzaba a descender hasta el punto de intercepción calculado.

Una característica única del MIM-3 Nike-Ajax fue la presencia de tres ojivas de fragmentación altamente explosivas. El primero, con un peso de 5,44 kg, se ubicaba en la sección de proa, el segundo, de 81,2 kg, en la sección central y el tercero, de 55,3 kg, en la sección de cola.

Se implementó la idea, según la cual la detonación escalonada de tres ojivas crearía una enorme nube de fragmentos, que sería casi imposible de superar. Qué tan efectiva fue esta solución, no hay datos, pero en el futuro, los diseñadores estadounidenses prefirieron abandonar ese esquema.

El alcance del complejo era de unos 48 kilómetros. El misil podría alcanzar un objetivo a una altitud de hasta 21 metros, mientras se mueve a una velocidad de Mach 300.


La desventaja técnica del complejo fue la presencia de un solo canal de control de misiles. Es decir, el lanzamiento de cuatro misiles a la vez era simplemente imposible, y dado que no había comunicación entre las baterías, no había un sistema para cancelar la escolta, por lo que varios lanzadores podían disparar fácilmente a un objetivo. Pero estamos en 1954, ¿qué se le podía exigir a la tecnología de entonces?

Aunque observo que el S-25 Berkut soviético parecía una obra maestra en el contexto del MIM-3 Nike-Ajax, que tenía control multicanal y un fusible de radar. De hecho, el sistema de defensa aérea S-25 puede llamarse el complejo de próxima generación, y solo la complejidad y el enorme costo fueron sus desventajas. Y el Nike-Ajax era muy barato, por eso se construyó en una serie que uno puede envidiar.

Pero incluso los propios estadounidenses entendieron que Ajax no era un pastel y, por lo tanto, inmediatamente comenzaron a trabajar en un reemplazo.

MIM-14 Nike-Hércules... 1958-1989 años


Debería ser el desarrollo de Ajax, trabajar en los errores, pero han elaborado un nuevo complejo. El motor del cohete pasó a ser de propulsor sólido, los radares de próxima generación eran más precisos, el radar de alcance de objetivos (TRR) se agregó a los radares de seguimiento de objetivos TTR (Target Tracking Radar) y MTR (Missile Tracking Radar), que determinaban constantemente la distancia a el objetivo y emitió correcciones adicionales para el dispositivo de cálculo.

Tres cargas en la ojiva fueron reemplazadas por una, y Hércules comenzó a llevar una ojiva atómica W61 con una capacidad de 2 a 40 kilotones.


La idea de acertar en el camino de volar misiles y aviones con carga atómica o nuclear, colocar Hiroshima en el aire fue impresionante, pero en esos días el uso de armas nucleares generalmente se trataba de manera mucho más simple, y en 1960 el Hércules interceptó con éxito un misil operacional-táctico durante ejercicios con ojiva nuclear MGM-5 Corporal.

Por cierto, la ojiva nuclear "Hércules" bien podría funcionar en objetivos terrestres.

En ese momento, el sistema de defensa aérea Nike-Hercules MIM-14 fue considerado durante mucho tiempo el complejo de sistemas de defensa aérea estacionarios más avanzado y efectivo que existe. Solo la aparición del S-200 "Angara" soviético lo privó del estatus de mejor. Pero hasta ese momento, Hércules era realmente el mejor del mundo debido a su gran alcance y capacidad para interceptar casi toda la gama de objetivos voladores. Bueno, la presencia de una ojiva nuclear también jugó un papel importante.

Solo había un inconveniente y, de hecho, bastante grande: del Ajax, el Hércules heredó la característica de movilidad extremadamente baja del sistema de defensa aérea del sistema de defensa aérea de objetos. Es decir, para Hércules, se necesitaba una posición equipada especial, de la cual el complejo simplemente no podía retirarse por sí solo, lo que significa que era un buen objetivo para un ataque preventivo.


Pero en términos de sus características de rendimiento, el Hércules fue significativamente superior al S-75 soviético, lo que le proporcionó una vida útil bastante larga en los Estados Unidos (hasta 1976 en servicio) y en Europa aún más, hasta 1989.

"Nike-Hercules" se convirtió en el segundo y último complejo del sistema unificado de defensa aérea de EE. UU.

Halcón MIM-23. 1960 - presente


"Hawk" ya es un paso realmente nuevo, al menos en términos de movilidad, se tomaron ciertas acciones y el complejo se volvió semiestacionario. Los lanzadores se colocaron en remolques, de modo que el sistema de defensa aérea pudiera usarse como un complejo de defensa aérea de objetos para proteger objetivos importantes y como una unidad militar de defensa aérea para proteger la mano de obra y el equipo.

El medio de destrucción del complejo siguió siendo un misil de propulsor sólido de una sola etapa con un cabezal de referencia de radar semiactivo.

Naturalmente, a lo largo de 60 años de servicio, el complejo se ha modernizado más de una vez, pero con el potencial en este sentido (y para ser honesto, con pocas exigencias) había un orden completo. Y fue en el "Hawk" que los artilleros antiaéreos estadounidenses establecieron una imagen clara del sistema de defensa aérea. La unidad principal era la batería, que constaba de dos pelotones/secciones de 3 lanzadores. Es decir, la batería es de 6 lanzadores. En los años 70 se dibujó una imagen de una batería reforzada de tres pelotones, es decir 9 lanzadores. Las baterías se pueden agrupar en divisiones de tres o cuatro baterías.

Teniendo en cuenta que en la composición de la batería todos los componentes están conectados en red mediante cables, administrar tantos lanzadores no causó problemas.

El "Halcón" luchó muy bien en el siglo pasado, derribando todo seguido, ya que muchos países, incluidos los que lucharon entre sí, estaban armados con el complejo. Como parte de las tropas estadounidenses, el complejo no luchó, pero fue ampliamente utilizado por los países que lo compraron. Irán tuvo éxito en esto, lo que, quizás, se convirtió en el principal usuario del Halcón.


Irán compró en un momento 39 baterías del Halcón. El ejército iraní utilizó misiles Yastreb de forma muy activa en la guerra Irán-Irak, derribando hasta 40 aviones iraquíes y varios propios.

Los "halcones" israelíes en las guerras contra los estados árabes son culpables en total de la muerte de unos 20 aviones y helicópteros árabes.

El "Hawk" francés en 1987 derribó un Tu-22 libio sobre la capital de Chad, N'Djamena. Los sistemas de defensa aérea de Kuwait en agosto de 1990 derribaron dos aviones iraquíes, un MiG-23BN y un Su-22.

En general, el MIM-23 Hawk se ha convertido en el sistema de defensa aérea estadounidense más importante en términos de éxito en combate. Lo curioso es que no hay una sola victoria por parte del ejército estadounidense, todo pertenece a los compradores de este sistema de defensa aérea.

Hoy, en algunos países, está en servicio la última actualización del Hawk XXI, mejorada y más compacta. El complejo reemplazó los radares de vigilancia del espacio aéreo PAR y CWAR obsoletos con el moderno radar de tres coordenadas MPQ-64 Sentinel.

Como parte de la misma modernización, la empresa noruega Kongsberg Defense & Aerospace adaptó un punto de distribución de fuego móvil - FDC, que se utiliza como parte del sistema de defensa aérea noruego NASAMS.

En general, hoy el MIM-23L / M no es un "viejo joven", sino un campesino medio muy fuerte en el mundo de los sistemas de defensa aérea. Capaz de trabajar tanto en aviones y helicópteros, como en misiles tácticos y de crucero.

Chaparral MIM-72. 1968 - 1998 años.


Y esto también es trabajo sobre los errores en el trabajo sobre los errores. Cuando en los años sesenta el Ejército de EE. UU. se dio cuenta de que los sistemas de defensa aérea estacionarios no eran una panacea para todos los problemas del aire, primero intentaron crear un sistema de defensa aérea de campo de batalla MIM-46 Mauler más móvil. Las tropas necesitaban un complejo que fuera más móvil que el Hawk, que pudiera funcionar en la línea del frente.

No sucedió nada con el Mauler y se comenzó a trabajar en otro proyecto, que resultó ser más exitoso. El secreto del éxito, quizás, se escondía en la sencillez: los chicos de Philco Aeronutronics no se molestaron mucho (a diferencia de los gemelos Convair-Raytheon que crearon el Mauler) y adaptaron cuatro misiles MIM-72 al chasis oruga y pusieron ocho más en un caja blindada.

La sal era que bajo la abreviatura MIM-72 se ocultaban los misiles AIM-9D Sidewinder, que ya habían demostrado su valía en ese momento. La única diferencia era que los rodillos estabilizadores estaban montados en solo dos estabilizadores de cola, los otros dos estaban fijos. Esto se hizo para reducir el peso de lanzamiento de un cohete lanzado desde tierra. De lo contrario, era un Sidewinder.

El misil MIM-72A también estaba dirigido a la radiación infrarroja de los motores del objetivo de la misma manera. Esto hizo imposible disparar en un curso de colisión y permitió atacar a los aviones enemigos solo en la cola, lo que, sin embargo, no era algo crítico para un complejo que operaba en la zona de primera línea.


El operador guió los misiles hacia el objetivo manualmente, utilizando datos del radar de vigilancia AN / MPQ-49 Forward Area Alerting Radar. Era posible utilizar un sistema de guía automática, afortunadamente, el mecanismo era simple: habiendo recibido datos del radar, el operador simplemente apuntó la mira al objetivo y, manteniendo al enemigo a la vista, activó el buscador de misiles. Después de que el misil "vio" el objetivo, el operador simplemente tenía que lanzar el misil. Resultó que la electrónica pensó durante demasiado tiempo y, por lo tanto, el operador resultó ser una solución más rentable.

En general, el Chaparral se desarrolló durante los años de la crisis vietnamita y, en general, el sistema de defensa aérea se hizo según el principio "Lo cegué de lo que era". Pero esta es una historia completamente diferente, lo principal es que el Ejército de los EE. UU. recibió un sistema de defensa aérea móvil.

La carrera de este sistema de defensa aérea resultó ser más que tranquila. El sistema de defensa aérea Chaparral acompañó al ejército de los EE. UU. en casi todas partes; nunca tuvieron que repeler los ataques aéreos. combatientes de la USAF y flota protegió de manera confiable el cielo, sin dejar trabajo para el sistema de defensa aérea.

El único caso de uso de combate del Chaparral finalmente tuvo lugar en 1973 en los Altos del Golán y terminó con el derribo de un MiG-17 sirio. Esta es la única victoria en el activo del sistema de defensa aérea en 30 años de servicio. Después de ser dado de baja en el ejército de los EE. UU., el Chaparral se vendió silenciosamente a países como Egipto, Túnez y Marruecos, donde el complejo sigue funcionando silenciosamente incluso hoy.

Sin embargo, alrededor de 500 Chaparral están almacenados en los Estados Unidos.

Vengador M1097. 1989 - presente


Este “mal ejemplo es contagioso”, este sistema de defensa aérea apareció de la misma manera que el Chaparral: tomaron el chasis de un SUV y le metieron cuatro contenedores de lanzamiento con Stingers y un radar de corto alcance. Esta nave se controla mediante un control remoto (de lo contrario, hola a los organismos del radar).

El sistema de detección, además del radar, también está equipado con una cámara termográfica.

En general, el "Stinger" estaba bien registrado en plataformas autoejecutables de varios tamaños. El vehículo blindado Stryker lleva un paquete de cuatro Stingers junto con los Hellfires, el Cuerpo de Marines tiene la maravillosa máquina LAV-AD SAM, que ya lleva ocho Stingers en el chasis del vehículo blindado de transporte canadiense LAV-25. También está el sistema de defensa aérea M6 Linebacker, también ocho Stingers, pero en el chasis Bradley BMP.


Pero estas son "muletas" de corto alcance. Y la base de la defensa aérea del Ejército de los EE. UU. Hoy en día es otro complejo, mucho más poderoso que todas estas iteraciones portátiles del Stinger.

MIM-104 Patriota. 1982 - presente


Comenzaron a inventarlo allá por los años setenta del siglo pasado, pero el sistema de defensa aérea nació muy lentamente. Por un lado, los estadounidenses no tenían absolutamente ningún lugar al que correr, por otro lado, el resultado resultó ser algo mejor que los experimentos anteriores.
La base de la defensa aérea terrestre de los Estados Unidos es el batallón de "Patriotas". Este es un puesto de comando y 2-5 baterías, 6-8 lanzadores y un radar universal tipo AN / MPQ-53 o AN / MPQ-65 en cada uno. Cada lanzador tiene cuatro misiles MIM-104. La configuración del número de baterías depende de la complejidad del objeto cubierto y del tamaño del área cubierta.

"Patriot" es un complejo avanzado en el que la guía se lleva a cabo utilizando una síntesis de comando de radio y guía de radar semiactiva. La versión original de los misiles guiados PAC1 ya no está en uso, las variantes PAC2 y PAC3 están en servicio, y estas últimas se colocan en la cantidad de no 4, sino 16 misiles por lanzador.

"Patriot" luchó, pero es difícil llamar a sus acciones exitosas. La primera iteración del sistema de defensa aérea intentó en 1991 interceptar misiles balísticos iraquíes lanzados en el territorio de Israel y Arabia Saudita, pero resultó ser muy promedio. Durante la segunda guerra de Irak en la primavera de 2003, los dos primeros aviones derribados aparecieron por cuenta de los Patriots, pero ambos eran ... ¡suyos! Los artilleros antiaéreos estadounidenses derribaron un "Tornado" británico y un F / A-18C naval aviación EE.UU..

Digamos que no es el avión más antiguo, pero ... definitivamente es imposible llamar exitoso al resultado. Por supuesto, la pregunta aquí no está en el sistema de defensa aérea, sino en sus operadores, pero nadie parece haber cancelado el sistema de "amigo o enemigo", que debería funcionar en tales casos.

Pero estos dos casos fueron los primeros y hasta ahora los únicos en términos del uso de combate de sus sistemas de defensa aérea por parte de los estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial.


Otros usuarios, como Israel, han tenido más éxito. Los israelíes derribaron al menos dos aviones sirios, un Su-24 en 2014 y un Su-22 en 2018, además de varios drones. Sin embargo, disparar Patriots a UAV es un negocio muy poco rentable, ya que el costo de un misil, según el modelo, oscila entre 3 y 4 millones de dólares.

Si esta primavera, con la ayuda del Patriot, fue derribado el Dagger o el Iskander (no veo mucha diferencia), es difícil de decir, pero ya he hablado sobre el tema que no, no lo hicieron. no derribar. Lo que se mostró no se basó de ninguna manera en la "Puñal", se diga lo que se diga. Y los cohetes fueron disparados desde el corazón, supongo, 30 millones simplemente volaron hacia el cielo.

Y aquí llegamos a la parte más interesante de nuestra reseña. Y solo toma, y ​​haz la pregunta: ¿y entonces que? ¿Qué próximos caballeros de América podrán regalar a sus amigos ucranianos?

¡Ay, lo siento, nada!

Estados Unidos inicialmente, desde la Segunda Guerra Mundial, no prestó la debida atención a sus sistemas de defensa aérea debido a su total inutilidad. Nuestra excursión mostró que, sintiéndose separados del mundo por dos océanos, los estadounidenses miraban con mucha calma la perspectiva de obtener algo de aviones u otros portaaviones. La aviación podrá interceptar y destruir, y cuando se trata de misiles, todo terminó con la creación del sistema NORAD.

Hoy, las principales esperanzas de los Estados Unidos son el sistema antimisiles THAAD. Pero algo nuevo en términos de defensa aérea: por desgracia, hasta ahora nadie en los Estados Unidos ve la necesidad de esto. Todo lo que los aviones no pueden manejar, en teoría, el Patriot tendrá suficientes oportunidades. Bueno, o de la Cúpula de Hierro comprada en Israel.

En cuanto al resto del mundo, lo siento. Pero por “el resto del mundo” nos referimos a Ucrania, que simplemente no puede sobrevivir sin los suministros de los países de la OTAN. Sí, y también necesitas sobrevivir no en ruinas, ¿verdad?

Hoy, el "Patriot" está pasando por una verdadera prueba de combate, y contra él, bueno, nada de basura como los misiles soviéticos R-17 o los bombarderos Su-22. Y sistemas de armas bastante modernos. Y cómo se mostrará el "Patriot" al final es una pregunta.


Algunos ya se han apresurado a atribuir los aviones y helicópteros derribados en la región de Bryansk al Patriot. No puedo decir nada sobre este tema, no hay hechos en absoluto. Está claro que no cayeron solos, pero se necesitan pruebas.

Pero ya sobre la base de los resultados de las batallas reales, Estados Unidos puede concluir que si estamos hablando de una defensa aérea completa, entonces los estadounidenses claramente tienen un agujero aquí. "Stinger" y sus portadores son buenos, pero es hasta 3 km. "Patriot" con sus 3-100 km está bien, pero en el buen sentido el complejo funciona bien en el rango de 20-80 km. Es decir, de 3 a 20 - preguntas.

Si miras nuestra defensa aérea, entonces todo está en orden. Es más, tanto es así que entre el "Needle"/"Verba" y el S-400 hay varios sistemas de defensa aérea de varios rangos y opuestos que se superponen entre sí. Además, tenemos sistemas de defensa aérea y sistemas de misiles de defensa aérea, que pueden entristecer a casi cualquier dron.

Permítanme enfatizar que esto no se trata principalmente de sistemas de defensa aérea basados ​​​​en el sitio, sino de sistemas móviles que pueden cubrir tropas. Todavía estamos en guerra.

Por lo tanto, ahora no estamos viendo lo que los estadounidenses cubrirán por sí mismos, sino lo que suministrarán a Kiev. Parece ser más tópico.

Pero, por desgracia, no hay nada de eso en los arsenales estadounidenses y ni siquiera se espera. Por supuesto, los mismos Hawks y Chapparels pueden retirarse del almacenamiento, puede comprar y donar sistemas de defensa aérea NASAMS noruegos, esta también es una opción, dado que el misil aire-aire estadounidense AIM-120A sale volando de él.

La ausencia de tales sistemas intermedios de defensa aérea (como nuestro "Shell", "Tunguska" y "Torah") es la razón por la que Estados Unidos es casi incapaz de ayudar a Ucrania a fortalecer su defensa aérea. Sí, en realidad, y no se da tanto. Dos baterías de "Patriot", una docena de "Avengers" (uno de ellos ya ...), varios cientos de "Stingers": esto es desagradable, pero no crítico en absoluto.

Y resulta que "Patriot" es bueno, pero "Dagger" es tan antipatriótico. Y, por lo tanto, volará, muy probablemente, a donde no estará el Patriot. Todavía hay muchos goles en Ucrania.

Así sucede cuando un país que no tenía problemas con la defensa aérea por la ausencia de amenazas externas comienza a ayudar a otros.

La historia es bastante instructiva. Si los estadounidenses, habiendo comenzado su expansión militar en todo el mundo, con la construcción de bases y aeródromos, comenzaran simultáneamente a desarrollar la defensa aérea, entonces quizás con su injerencia en los asuntos ucranianos, la situación podría volverse mucho más complicada. Pero la historia es tal cosa...
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

66 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    Junio ​​16 2023 01: 33
    (dado que la batería incluye solo cuatro lanzadores)

    Aquí el autor cometió un error. La batería incluye 4 ... 8 lanzadores. Se desconoce cuántos estaban en la ciencia de Zhuliany.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. +4
      Junio ​​17 2023 16: 49
      No sólo "se equivoca", sino que se contradice a sí mismo.

      Comienzo del texto:
      hablar de la destrucción de cinco a la vez (dado que solo se incluyen cuatro lanzadores en la batería) es demasiado


      Fin del texto:
      KP y 2-5 baterías, 6-8 lanzadores y un radar universal


      PMSM, la primera declaración se hizo a propósito, para untar, por así decirlo, con una sustancia conocida.
  2. +10
    Junio ​​16 2023 01: 50
    Este es el primer sistema de defensa aérea estadounidense (y el primer sistema de defensa aérea masiva del mundo), que se produjo simplemente en cantidades aterradoras: más de 200 baterías cubrieron los Estados Unidos y el número total de lanzadores superó los mil.

    El S-25 tenía más lanzadores: 56 baterías de 60 lanzadores.
    1. +2
      Junio ​​16 2023 12: 31
      Cita: Pavel57
      El S-25 tenía más lanzadores: 56 baterías de 60 lanzadores.


      NIKE AJAX MIM-3 MIM-3A produjo 350 lanzadores y 13 misiles durante el ciclo de producción
      la calculadora de radar de cada (!) posición de misil era un dispositivo extremadamente complejo con 13.000 lámparas. En comparación, la computadora Nike-Ajax manejó 500 lámparas, mucho mejor en términos de confiabilidad y eficiencia.
      Solo una posición de misiles totalmente equipada le costó al tesoro 500 millones de rublos (en comparación, un bombardero Tu-4 costó 5,5 millones de rublos, un crucero Project 68-bis - 355 millones de rublos). Y todo el proyecto S-25 Berkut costó una suma alucinante de 13 MIL MILLONES de rublos.
      1. -2
        Junio ​​16 2023 18: 13
        Todavía no he encontrado una respuesta clara de por qué los U-2 sobrevolaron Moscú después de la creación del S-25. ¿Y temía un sobrevuelo de U-2 con Powers en 1960? ¿La altitud real era inferior a la declarada?
        1. 0
          Junio ​​16 2023 20: 43
          Cita: Pavel57
          por qué los U-2 volaron sobre Moscú ...

          Ellos no volaron. Aquí están las memorias del diputado del Comando de Defensa Aérea de la URSS (Coronel General Yuri Vsevolodovich Votintsev, quien en abril de 1960 fue el comandante del Cuerpo de Defensa Aérea de Tashkent) Escribe:
          La historia de los vuelos de reconocimiento sobre la URSS por aviones estadounidenses Lockheed U-2 comenzó en 1956. Además, los estadounidenses volaron descaradamente. Dos veces examinaron la región de Bielorrusia, volaron 40 kilómetros desde Moscú, volaron cerca de Kiev. En 1958 intentaron derribar a uno de ellos con cañones antiaéreos, pero los proyectiles no alcanzaron la altura de vuelo. Es decir, con la ayuda del U-2, los estadounidenses revelaron la ubicación real de Baikonur, revelaron el anillo de defensa antimisiles de Moscú y se aseguraron de que no tuviéramos suficientes bombarderos estratégicos, pero sí una cantidad suficiente de submarinos. La defensa aérea de Moscú podría haber hecho algo, pero al ver las posiciones casi completas de los misiles antiaéreos, los pilotos del U-2 tuvieron miedo de volar allí.
          Y así, en agosto de 1957, uno de los nodos de alerta temprana al este de Minsk, a una altitud de unos 20.000 metros, detectó el objetivo. Se mudó a través de Minsk a Moscú. Unas decenas de kilómetros antes de la zona de destrucción por los sistemas de misiles antiaéreos, el objetivo dio la vuelta y se dirigió hacia el oeste.
          1. +2
            Junio ​​17 2023 13: 40
            Cita: Boa constrictor KAA
            Ellos no volaron. Aquí están los recuerdos

            Nosotros volamos.
            Carmine Vito es el único piloto de U-2 que ha volado directamente sobre Moscú. Su vuelo fue el tercer vuelo de combate sobre territorio potencialmente hostil, o lo que los pilotos llamaron vuelos "calientes".
            El clima se aclaró cuando Vito siguió una vía férrea de Minsk a Moscú. A una altitud de más de 66,000 pies, escuchó Peter and the Wolf, una composición musical rusa con narración, transmitida desde una estación de radio soviética. Pequeños campos de mosaico de las granjas colectivas pasaban por debajo de él. “Esos campos me recordaron que los agricultores rusos labraban la tierra a mano”, dice. “No podría enojarme con la gente que trabaja tan duro. Nunca estuve enojado con el propio pueblo soviético, solo con su gobierno”.

            La misión de Vito lo llevó directamente sobre Moscú y su extensa red de defensas aéreas recién construidas, que rodeaban la ciudad en tres círculos concéntricos a veinte, cuarenta y sesenta millas del centro de la ciudad. Un cielo lleno de smog escondía la ciudad debajo. “Mi burbuja estalló”, recuerda Vito. “Pensé, Caramba, vine hasta aquí para nada. Pero los filtros de mi cámara atraviesan la neblina. Más o menos un año después, me enteré de que la película resultante recogía algunos detalles notables”.

            Según una historia de la CIA sobre el U-2, la misión de Vito regresó con imágenes de la planta de fuselajes Fili donde los soviéticos estaban construyendo su primer bombardero a reacción (conocido como Bison to the West); un arsenal de bombarderos en Ramenskoye; una planta de motores de cohetes en Khimki; y una planta de misiles en Kaliningrado. Justo al este de Moscú, giró hacia el norte hasta la costa del Báltico y luego volvió al sur hasta Alemania Occidental.

            “Más tarde supe que los soviéticos lanzaron al menos cinco cazas para interceptar mi vuelo”, dice Vito. “Dos aviones despegaron inicialmente. El avión líder abortó el despegue, se salió de la pista y explotó. El compañero de ala atravesó las llamas de plomo y luego saltó. Dos aviones más se revolvieron y fueron reabastecidos de combustible en el aire. Esos aviones se perdieron o chocaron. Los pilotos rescataron. Un quinto avión se apresuró pero no pudo encontrar el camión cisterna. Estaba perdido y nunca fue encontrado este día”. Vito nunca recibió crédito por cinco victorias aéreas. “Después de todo, nunca disparé un tiro”, dice.

            Hervy Stockman voló sobre territorio soviético, viajando al norte de Leningrado para fotografiar los astilleros navales y luego al oeste de los estados bálticos,
            1. 0
              Junio ​​17 2023 16: 29
              Me complació el pasaje sobre el reabastecimiento de combustible de los cazas soviéticos en el aire.
              1. +2
                Junio ​​17 2023 22: 11
                Cita: Sergey Sfyedu
                Me complació el pasaje sobre el reabastecimiento de combustible de los cazas soviéticos en el aire.

                amarrar
                ¿Qué?

                que pasa
                1. U-2 no sobrevoló la base IA
                2. Altitud 20000m
                3.MIG-15 debe ascender, alcanzar el alcance y ganar altitud (10000 m en 7 minutos)
                La idea del reabastecimiento aéreo fue propuesta por primera vez en 1917 en el Imperio Ruso y patentada en 1921 en los Estados Unidos por el emigrante ruso Alexander Seversky.
                En 1933, un avión de reconocimiento fue reabastecido en la URSS.
                Reabastecimiento de combustible en el aire (wing-wing) adoptado por la URSS en 1951
                Desde la década de 50, los bombarderos Tu-4, Tu-16, M-4 y 3M se han convertido en petroleros en las Fuerzas Armadas / Fuerza Aérea de la URSS.
            2. -2
              Junio ​​18 2023 13: 06
              Cita de Duncan Idaho
              Hervy Stockman voló sobre territorio soviético, en dirección norte a Leningrado.

              Así que en 1955 voló cuando acababan de adoptar el S-25 Berkut. Con un radio de destrucción de los VT de tan solo 35 km...
              Y luego, g / n Votintsev escribe que a pocos kilómetros del objetivo, se dio la vuelta y se fue a Leningrado ...
              Y luego los Yankees mienten muy bien sobre nuestros interceptores: uno explotó, rodando sobre el PIB, el segundo "expulsado" (visto tontamente), dos / no tuvieron nada que hacer / chocaron, y el quinto todavía no repostó en el aire. ..
              CIRCO, y más! ¡¡¡Este Vito tiene una fantasía como Baron Ironim von Munchausen!!!
              1. +1
                Junio ​​18 2023 22: 33
                Cita: Boa constrictor KAA
                Así que en 1955 voló

                en 1956, 5 de julio
                Cita: Boa constrictor KAA
                el radio de destrucción del CC es de solo 35 km ...

                menos aún (ya había una bajada importante en el grado de derrota)

                excelente resultado para esa epoca
                Cita: Boa constrictor KAA
                Y luego los Yankees mienten muy bien

                No estoy al tanto. Pero su óptica era excelente.
                El mismo considera
                Después de cuarenta y seis años de describir esta misión U-2 en particular, Vito no puede estar seguro de si está contando la historia a partir de recuerdos reales o de recuerdos de descripciones anteriores.

                Cita: Boa constrictor KAA
                Y luego, g / n Votintsev escribe que a pocos kilómetros del objetivo, se dio la vuelta y se fue a Leningrado ...

                confundido con Hervy Stockman El 4 de julio, voló sobre territorio soviético, yendo al norte a Leningrado para fotografiar los astilleros navales, y luego al oeste a los estados bálticos para abrir bases de bombarderos a reacción.
                Karimne, del este de Moscú, giró hacia el norte hasta la costa del Mar Báltico y luego volvió al sur hacia Alemania Occidental.
                Cita: Boa constrictor KAA
                ¡¡¡Este Vito tiene una fantasía como Baron Ironim von Munchausen!!!

                No voy a discutir, pero el hecho, en la cara. Esto claramente no está hecho en Hollywood.
            3. 0
              12 noviembre 2023 00: 21
              Miente como respira un piloto.
        2. +3
          Junio ​​16 2023 22: 03
          Cita: Pavel57
          Todavía no he encontrado una respuesta clara de por qué los U-2 sobrevolaron Moscú después de la creación del S-25.

          No lo sé ...
          Debería haber derribado

          pero usó IA.
          Asumiré:
          - "filtrado" entre sectores
          - no puesto en pleno funcionamiento
    2. +2
      Junio ​​17 2023 13: 27
      "56 baterías de 60 lanzadores": no baterías, sino divisiones o, más precisamente, regimientos. El regimiento tenía una división inicial que constaba de dos baterías de 30 lanzadores cada una.
  3. +2
    Junio ​​16 2023 01: 51
    Los británicos, por otro lado, dijeron que los misiles deberían salvarse y soportarse. Y un periodista alemán dijo que no era bueno poner el iris a 30 km de la línea del frente, ya que llegan las lancetas, hay que esconder la defensa aérea lejos. El mejor PPO es el momento de la filmación de las llegadas y las declaraciones de que todos los misiles están despiertos. Y también acuerdos, con acuerdos puede atravesar la línea del frente sin tanques ni equipo pesado durante cientos de kilómetros solo en Hummers.
  4. +2
    Junio ​​16 2023 01: 52
    Bueno, ¿por qué los estados tenían que preocuparse por la defensa aérea si su doctrina militar se basa en el ataque? En línea con esa lógica militar, es una gran solución. Ahora, las jóvenes ucranianas están derribando tarros de tomates (o pepinos) con drones.
  5. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  6. +12
    Junio ​​16 2023 03: 47
    Que artículo más caprichoso. Es como si no tuviéramos ningún problema en absoluto. Y esto, lo siento, no es así.

    Comencemos con el hecho de que, en primer lugar, Estados Unidos no es el único que suministra sistemas de defensa aérea a nuestros "socios respetables" en el comercio de tránsito de gas y cereales. Entonces, no solo los Stingers y los Patriots son ricos. En segundo lugar, no subestimes a tu oponente, especialmente considerando que la electrónica de radio en Occidente está muy por encima de la nuestra. Y en tercer lugar, tenemos algo más o menos con los medios para superar la defensa aérea. A la aviación LBS no le gusta mucho cruzar, no producimos cohetes como semillas, pero los que están disponibles... bueno... también es muy discutible, por así decirlo... disparar a la infraestructura energética con misiles. y los vehículos aéreos no tripulados por valor de miles de millones de rublos por el bien de una luz parpadeante, un maravilloso ejemplo de esto (generalmente guardo silencio sobre cómo se veía para la población civil).

    Así que no relajéis los rollos, camaradas lanzadores de sombreros. Es demasiado pronto.
    1. -2
      Junio ​​17 2023 21: 29
      Sí, como si, además de la "escoria completa" Patriot, no existieran los mismos Iris T. Sí, y el porcentaje de intercepciones de todos estos misiles X, drones y misiles es bastante impresionante, o "israelí", pero ellos no dispares pipas como Hisbola.
      1. +1
        Junio ​​20 2023 23: 25
        Cita: karabas-barabas
        Sí, y el porcentaje de intercepciones de todos estos misiles X, drones y misiles es bastante impresionante.

        Sin duda impresionante cuando derriban más de lo que lanzan.
    2. 0
      Junio ​​20 2023 23: 29
      Cita: Anton Temnukhin
      Y en tercer lugar, tenemos algo más o menos con los medios para superar la defensa aérea.

      ¿Y qué hay de nuestros medios para superar la defensa aérea? ¿Quién es diferente y cómo es diferente?
  7. +1
    Junio ​​16 2023 03: 50
    Puede haber muchos objetivos, pero primero debe alcanzar los críticos, y los nuestros no los alcanzan en particular, e incluso los PPO los cubren.
  8. +6
    Junio ​​16 2023 03: 53
    De qué trata el artículo, declaraciones en nombre de los datos de Wikipedia.
  9. +9
    Junio ​​16 2023 05: 00
    Roman, te olvidaste de las "pequeñas" sm3 y sm6 que están en servicio con los Estados Unidos. Así que el patriotismo es bueno, pero desde el otro lado, lejos de los tontos, están luchando contra nosotros.
    1. 0
      Junio ​​20 2023 23: 22
      Cita: Thrifty
      Roman, te olvidaste de las "pequeñas" sm3 y sm6 que están en servicio con estados unidos...

      ¿Están ellos aquí? Especialmente sm3.
  10. -1
    Junio ​​16 2023 05: 37
    https://thebulletin.org/2023/06/orbital-hypersonic-delivery-systems-threaten-strategic-stability/?utm_source=flipboard&utm_content=BulletinAtomic%2Fmagazine%2FBulletin+of+the+Atomic+Scientists

    .....A pesar de toda la exageración de los medios sobre los "misiles hipersónicos" Kinzhal que Rusia ha utilizado para atacar a Ucrania (que en realidad son misiles balísticos lanzados desde el aire, en lugar de vehículos hipersónicos o misiles de crucero), el tiempo reducido para El objetivo y la mayor destructividad de Kinzhals son insignificantes en comparación con los arsenales convencionales....
  11. +5
    Junio ​​16 2023 05: 41
    Es extraño por qué el autor compara Nike-Ajax con el S-25, y no con el S-75, que tiene un rendimiento mucho más cercano.
    Y el S-25 en ese momento realmente "no tenía análogos en el mundo".
    A quién le importa, lea las memorias de Grigory Kisunko - "Zona secreta: confesión del diseñador general". ¡Un libro interesante!
    1. +7
      Junio ​​16 2023 07: 42
      lea las memorias de Grigory Kisunko - "Zona secreta: Confesión del diseñador general". ¡Un libro interesante!
      Y aún más interesante es su libro "Escudo antimisiles sobre Moscú", donde odia el S-75. En cuanto a la objetividad, no hay mucho.
    2. +8
      Junio ​​16 2023 08: 40
      A quién le importa, lea las memorias de Grigory Kisunko - "Zona secreta: confesión del diseñador general". ¡Un libro interesante!
      lo lei hasta que llego el tio del autor... y renuncio.claro que el autor es subjetivo, no perdono la ejecucion de su padre (lo entiendo), pero definitivamente su tio mintio sobre el odio total del pueblo para Stalin. Había, por supuesto, personas que odiaban en secreto al Líder (mi abuelo, por ejemplo), pero la mayoría realmente lo idolatraba. Ya tenía tres bisabuelos bajo Nikolai que eran burgueses y los bolcheviques tomaron muchas cosas de ellos. Pero no tocaron a nadie, casi todos sus descendientes recibieron una educación superior, y algunos hicieron una carrera brillante bajo Stalin. Solo su abuela, la madre de su madre, "sufrió", no se le permitió ingresar al instituto. como "socialmente ajena" y recibió su educación superior mucho más tarde, solo como esposa de un profesor en este instituto sonreír Pero el autor no apreció que a él, hijo de un enemigo del pueblo, se le permitiera recibir tranquilamente una educación superior y se le encomendara hacer su trabajo favorito, e incluso el más secreto. Y en cuanto a su padre... Tengo entendido que era de los desposeídos, es muy posible que se perjudicara en el trabajo... solo que el hijo no lo sabía...
      1. +3
        Junio ​​16 2023 19: 21
        Y en cuanto a su padre… entiendo que fue uno de los desposeídos, es muy posible que perjudique el lugar de trabajo… solo que el hijo no sabía de esto…
        El hijo lo sabía todo. El libro fue escrito a finales de los 80, entonces estaba de moda. Kisunko, en su ingenuidad política, incluso encabezó un diálogo con Raspletin, apelando a eso. que su padre (el de Raspletin) fue fusilado como participante activo en la rebelión socialista-revolucionaria en Rybinsk en 1918, y que el padre de Kisunko fue fusilado por tragar puños en 1938, por así decirlo, espíritus afines. Pero Raspletin no quería ver en él a una persona de ideas afines en el lado político. En realidad, iba a escribir una reseña de este libro, Kisunko está fuertemente sustituido allí, debería haberlo recordado. Probablemente escribiré pronto. Todo el libro está lleno de versos grafómanos. Inmediatamente recordé a los Strugatsky, "El lunes comienza el sábado", un episodio en el que el héroe va al futuro descrito. Hubo muchos poemas en el futuro que eran "familiares o malos". No encontré poemas familiares en la obra del liberal Kisunko.
        1. +2
          Junio ​​17 2023 07: 49
          Kisunko, en su ingenuidad política, incluso encabezó un diálogo con Raspletin, apelando a eso. que su padre (Raspletin) fue fusilado como participante activo en la rebelión socialista-revolucionaria en Rybinsk en 1918, y el padre de Kisunko fue fusilado como un puño devorador de mundos en 1938, por así decirlo, espíritus afines. Pero Raspletin no quería ver en él a una persona de ideas afines en el lado político. En realidad, iba a escribir una reseña de este libro, Kisunko está fuertemente sustituido allí, debería haberlo recordado.
          Parece que Kisunko no era muy bueno como persona... Raspletin murió en 1967 (!).Después de 30 años, ajustando cuentas con el difunto... bueno...
  12. +2
    Junio ​​16 2023 06: 40
    Las capacidades de defensa aérea de Ucrania pueden aumentar significativamente después de la entrega de una aviación más moderna.
    1. -7
      Junio ​​16 2023 07: 29
      A menos que la OTAN todavía pueda proporcionar a Ucrania un aeródromo en Polonia, que Rusia no se atreverá a bombardear.
      1. +3
        Junio ​​16 2023 09: 43
        Cita de: quiero
        A menos que la OTAN todavía pueda proporcionar a Ucrania un aeródromo en Polonia, que Rusia no se atreverá a bombardear.

        ¿Y los aviones y helicópteros existentes, ahora también son de Polonia? Bueno, está bien: MI-29, Su-25, MI-8/24, suponemos que se los dieron, pero no había nadie para dar el Su-24 y dejaron que las tormentas dolieran mucho ... de alguna manera nos convencimos que tenemos superioridad aérea, pero de hecho, ninguna de las partes la tiene ... el costo y la complejidad de la aviación militar moderna es tal que ambas partes la usan shtetl, pero las Fuerzas Armadas de Ucrania ni siquiera han abierto un cofre con aviones, ellos usar el legado de hace 30 años...
        1. -5
          Junio ​​16 2023 09: 59
          ¿Y los aviones y helicópteros existentes, ahora también son de Polonia?


          Los aviones existentes en Ucrania solo pueden aprovechar una ventana corta y nunca han tenido que competir con Rusia sobre quién es el dueño del cielo.
          1. +3
            Junio ​​16 2023 12: 35
            Cita de: quiero
            ¿Y los aviones y helicópteros existentes, ahora también son de Polonia?


            Los aviones existentes en Ucrania solo pueden aprovechar una ventana corta y nunca han tenido que competir con Rusia sobre quién es el dueño del cielo.

            ¿Y cuándo competirá nuestro VKS con las Fuerzas Armadas de Ucrania cuyo cielo? Ninguno de los bandos ha entrado en el espacio aéreo controlado por el enemigo durante más de mucho tiempo... no hay peleas ni siquiera con cohetes explosivos, y mucho menos "vertederos de perros"...
            1. -2
              Junio ​​16 2023 13: 41
              Las fuerzas aeroespaciales rusas no tenían los medios para suprimir las defensas aéreas terrestres y, por lo tanto, no lograron buenos resultados en la guerra. La falta de municiones modernas de largo alcance permitió que los aviones se arriesgaran lanzando bombas aéreas primitivas, y muchas fueron derribadas en vano.

              Pero no fue el miedo a luchar contra los aviones ucranianos. Combate aéreo. Los ucranianos también se han aprovechado de los agujeros en la red de radares de defensa aérea rusa al volar muy bajo para algunas misiones muy limitadas.
      2. +3
        Junio ​​16 2023 13: 00
        Cita de: quiero
        A menos que la OTAN todavía pueda proporcionar a Ucrania un aeródromo en Polonia, que Rusia no se atreverá a bombardear.

        ¿Uzhgorod es adecuado?
      3. +1
        Junio ​​17 2023 21: 34
        El F16 es un avión sin pretensiones y no necesita aeródromos especiales. También se utilizará desde las carreteras.
  13. -3
    Junio ​​16 2023 06: 55
    Varias veces "ay" ... Sería necesario al menos de alguna manera como: "para ellos, ay" o algo así ...
    Y sí, sobre los patriotas, ¿no son estos prodigios milagrosos, "perfectamente" "derrotados" todo y todos, "tapando" la planta petrolera saudita...?
    1. +3
      Junio ​​16 2023 18: 55
      No es tan simple. El primer ataque es siempre una sorpresa. Sacamos conclusiones y nos cubrimos de ataques posteriores. No pudieron repetir, pero lo intentaron.
  14. +1
    Junio ​​16 2023 09: 20
    En lugar de los estados, los fabricantes europeos de defensa aérea lo están intentando. Nasamses, iris y sumps también deben tenerse en cuenta.
  15. +1
    Junio ​​16 2023 09: 25
    En cuanto a si lo destruyeron o no, es como en una broma: "Se confía en la palabra de los caballeros" y luego mi tarjeta se inundó ...
    Sin embargo, se reconoce que el complejo super tonto promocionado no dio abasto, las pérdidas de imagen conducirán a una disminución de las ventas. aunque no se deben subestimar las posibilidades. Hay muchas cosas que Petriot puede manejar bastante bien. Después de todo, los Yankees no son tontos y no adoptaron un complejo sin valor.
  16. -3
    Junio ​​16 2023 10: 17
    El MiG-31BM tuvo que ser actualizado para usar bombas ajustables del UMPC, si las deja caer desde el techo práctico, pueden planear muy lejos.
  17. +3
    Junio ​​16 2023 10: 19
    Otro artículo sobre nada, escrito por el bien de clickbait. negativas
  18. +4
    Junio ​​16 2023 11: 07
    ¿De qué fuentes está sacado esto? recuerda al estilo de baranets y knutov, pero qué tomar de ellos: ex ociosos políticos que ensillaron las gradas
  19. +7
    Junio ​​16 2023 12: 54
    Estilo corporativo, de autor, reconocible desde las primeras líneas. Un montón de letras y características de Internet. Aburrido.
  20. -1
    Junio ​​16 2023 13: 37
    Estimados lectores, ¿han notado, por supuesto, cómo se desarrolla ante nuestros ojos la carrera armamentista más natural?


    Cuanto vivimos tanto esta carrera y observamos. triste

    miramos el mapa y entendemos que no vale la pena esperar amenazas aéreas de Canadá, esto no es más que otro estado de América,


    Bueno, por qué no. Los misiles balísticos nucleares y los misiles de crucero volarán a los EE. UU. a través de Canadá y se lanzarán sobre el Polo Norte desde el Océano Ártico y Siberia.
  21. +5
    Junio ​​16 2023 14: 24
    Tres cargas en la ojiva fueron reemplazadas por una, y Hércules comenzó a llevar una ojiva nuclear W61 con una capacidad de 2 a 40 kilotones.

    Un párrafo que ilustra bien el nivel de competencia del autor en la materia.
    El misil Nike Hercules estaba equipado con una ojiva W7 (2.5 - 28 kt) o W31 (2 - 20 kt). El poder de 40 kilotones tenía una variante de la ojiva Honest John: W-31 Mod 0, 3, que no estaba instalada en misiles.

    Y la ojiva termonuclear W61 Earth Penetrator (EPW) con una capacidad de 340 kilotones, cuya foto está en el artículo, fue desarrollada para el misil de crucero AGM-129 ACM y el misil balístico intercontinental MGM-134A Midgetman.
    1. +6
      Junio ​​16 2023 14: 47
      Entre otras cosas, el autor "dejó detrás de escena" varios sistemas de defensa aérea estadounidenses, por ejemplo, el primer sistema de defensa aérea de largo alcance del mundo Boeing CIM-10 BOMARC.
  22. -3
    Junio ​​16 2023 16: 10
    mismo patriota que fracasó una y otra vez contra el dron iraní más barato en Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos y recientemente en Siria que resultó en 1 estadounidense muerto y 6 heridos.
    La ridícula afirmación de Ucrania es una propaganda de relaciones públicas ordenada por EE. UU. para cambiar los vergonzosos resultados del misil patriot, pero el Khordad 3 iraní, que ni siquiera tiene el mejor diseño iraní, derribó el dron más caro del mundo con el primer intento en 3200 de altitud que se suponía que estaba fuera. del alcance del misil de defensa aérea, el mejor diseño y desarrollo de defensa aérea iraní es Bavar 373, que inmediatamente por el experto en aviación de Rusia es superior al s300, pero también lo dijo detrás del s400
    Estados Unidos = propaganda
  23. +3
    Junio ​​17 2023 00: 10
    "Nike-Hercules" se convirtió en el segundo y último complejo del sistema unificado de defensa aérea de EE. UU.

    ¿Cuál es el último? ¿Qué pasa con BOMARC? Bueno, hablando del sistema de defensa aérea de EE. UU. y no hablando de SAGE, bueno, eso es ...
  24. 0
    Junio ​​17 2023 00: 27
    1. Había información en alguna parte de que todavía estaban volando en 1958.
    2. En la famosa película sobre Korolev (y Lavochkin), el 1 de mayo, inflaron que, Dios no lo quiera, el U-2 volaría a Moscú. ¿Engaño artístico?
    1. -1
      Junio ​​17 2023 13: 35
      No aprendas historia de la ficción. detener
  25. +2
    Junio ​​17 2023 09: 03
    Putin dijo aquí que 5 complejos patriotas fueron destruidos. Ahora todo es oficial.
    El único problema es que se entregaron dos complejos patriotas a Ucrania.
    1. 0
      Junio ​​17 2023 11: 46
      Parece que se suministraron al menos 2 baterías (EE. UU. y Alemania). En la batería de radar y 4-8 lanzadores para 4 misiles.
      No 5 piezas.
      En el video, que fue con patriotas de Kiev, el tiroteo se llevó a cabo desde 32 cohetes.
      Esto significa que hubo al menos 8 lanzadores de 4 misiles cada uno.
      5 de 8 bien podrían haber sido destruidos por la misma daga.
    2. +3
      Junio ​​17 2023 12: 23
      El PIB habló. Quise decir 5 lanzadores, dije complejos... Beats.
      1. +1
        Junio ​​17 2023 14: 04
        Quizás no, quizás escuche a Konashenkov. De los 40 Hymars entregados, 45 fueron destruidos.
        1. 0
          2 noviembre 2023 12: 37
          ¿Qué días después de la oficina subterránea del Gru, ¿hay patriotas que ya existen en Kiev?
  26. +1
    Junio ​​18 2023 19: 22
    Todo estaría bien... pero los sistemas de defensa aérea no se han convertido en un arma de victoria en ninguna guerra...
    1. -1
      26 julio 2023 11: 12
      Pero incluso un pequeño número de ellos es bueno para frenar toda nuestra aviación. Y a veces, incluso en la región de Bryansk, nadie derriba aviones.
  27. 0
    Junio ​​21 2023 07: 32
    Todo está bien, pero eso es mala suerte, nuestra aviación en todas estas situaciones no puede lograr la supremacía aérea y se ve obligada a trabajar desde algún lugar en la retaguardia. Lo que en realidad la priva de la posibilidad de un asesinato masivo y, lo que es más importante, barato, de todo y de todos. Si el patriota no cubre todo, el Stinger alcanza más de 4 km, los complejos soviéticos están destruidos y hay pocos misiles para ellos. ¿Qué te detiene?
  28. 0
    Junio ​​22 2023 21: 28
    El autor del artículo, que acusó a Putin de mentir sobre las cinco instalaciones de los Patriots, también debe sentirse atraído por la litera, aprender el comportamiento correcto.
  29. -1
    26 julio 2023 11: 11
    Skomorokhov, por supuesto, garabatea sin parar. Y no diría que algo en el artículo provoque rechazo.

    Pero no exagere las capacidades de nuestra defensa aérea. Sí, tenemos muchos sistemas diferentes.

    Pero no salvaron el puente Antonov y el puente entre Ucrania y Crimea. Parece que hay algunos problemas serios.
  30. 0
    28 julio 2023 11: 49
    La defensa aérea cubre, pero no protege;)) Es importante que incluso la defensa aérea fragmentaria de Ucrania mantenga toda nuestra aviación en buen estado. Por lo tanto, es necesario eliminar la defensa aérea en primer lugar, y luego las centrales eléctricas, los puentes y los telégrafos ...
  31. 0
    26 noviembre 2023 19: 56
    Pero hablar de destruir cinco a la vez (teniendo en cuenta que la batería incluye sólo cuatro lanzadores) es excesivo.


    El autor escribe un artículo en el que se contradice. O hay 4 lanzadores en la batería, luego de 6 a 8 ya es menor. Pero el lanzador realmente está en la batería hasta las 8, y aquí deberíamos disculparnos con Konashenkov.

    La base de la defensa aérea terrestre de Estados Unidos es el batallón Patriot. Este es un KP y 2-5 baterías, 6-8 baterías de arranque.
  32. 0
    27 noviembre 2023 08: 21
    Sí, la principal defensa aérea estadounidense son dos océanos.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"