Si mañana es la guerra?
Los expertos militares continúan discutiendo los resultados de las reformas emprendidas por el ex Ministro de Defensa
"La escala de corrupción y robo en el Ministerio de Defensa del Ministro de Anatolia Serdyukov es increíble", dijo Anatoly Lokot, miembro de la comisión de la Duma Estatal de apoyo legal para el desarrollo de organizaciones del complejo de la industria de defensa de la Federación Rusa, el viernes, diciembre 7. Según él, "siempre hemos criticado al equipo del ex Ministro de Defensa, pero no podemos imaginar el alcance de la corrupción". Para defender a Serdyukov con su "tren de carros Marktan" después de abrir los hechos de "despilfarrar y vender los activos del ministerio de defensa, no tiene sentido", dijo el diputado.
Pienso en la protección del ex ministro de Defensa hoy y no hay duda. Aunque algunos funcionarios de alto rango hicieron declaraciones como esa, por ejemplo, "bajo Serdyukov" se elevó el estatus social del personal militar, aumentaron las pensiones militares, "comenzaron las transformaciones del ejército" y, en general, "Serdyukov era un ministro de defensa efectivo". Por supuesto, "bajo Serdyukov" no significa en absoluto que se produjeran transformaciones positivas como resultado de su actividad como Ministro de Defensa, pero la pregunta es diferente: ¿por qué lo despidieron si era un "reformador efectivo"?
Según la versión oficial, Anatoly Serdyukov fue despedido, como señaló el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, "al menos para que no haya dudas sobre la objetividad de la investigación que se está llevando a cabo". La declaración es claramente de naturaleza ritual, que se utiliza en la práctica mundial precisamente en el caso en que, por el momento, quieren ocultar las verdaderas razones de la renuncia de un alto funcionario. Entonces, déjeme suponer que los motivos para despedir a Serdyukov, por decirlo suavemente, son algo diferentes de lo que se dice. Es a tal conclusión que los materiales de la mesa redonda sobre el tema "Reformas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa: ¿Adónde ir después?", Celebrada en noviembre 14 en el Comité de Defensa de la Duma del Estado, resumen. Tomemos, digamos, un extracto de un discurso del teniente general Viktor Sobolev, ex comandante del Ejército 58 (2004 - 2006):
Y más allá: “El ejército ruso no tiene suficientes vehículos para transportar tropas en largas distancias, no tiene suficientes aviones y pilotos que puedan volar en cualquier clima, no hay un sistema de información único. El ejército carece de soldados ... "
En general, solo esta cita suena como un veredicto sobre toda la actividad "tumultuosa" del Ministerio de Defensa encabezada por Anatoly Serdyukov. Y en la reunión de la "mesa redonda" ninguno de los presentes dio una evaluación positiva al departamento militar. Entonces, el almirante, Valentin Selivanov, Jefe del Estado Mayor, Primer Comandante en Jefe Adjunto de la Marina (1992 - 1996), dijo: "... cuando comenzaron los primeros pasos de la reforma militar, dijimos que no era una reforma sino una operación de derrota" Fuerzas Armadas Soviéticas ". Creo que la tarea principal ahora es evitar el desarrollo del éxito de la "operación" que se llevó a cabo ... Para 21, ni un solo barco, ni un solo submarino se construyó un año. Esto os lo declaro como marinero. Más de 315 años historias Naval flota no fue así ".
“Deja de copiar la construcción de las Fuerzas Armadas en el modelo de los Estados Unidos. Nuestro ejército resuelve tareas completamente diferentes. Nuestras Fuerzas Armadas son la protección del estado en su territorio. Tienen una herramienta para asegurar la agresión y la dominación del mundo. Ni siquiera se puede abordar esto ", dijo el Coronel General Boris Cheltsov, Jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Rusa en 2000 - 2007.
"El fracaso de las tareas de la reforma militar se debe en gran parte al hecho de que su implementación está confiada a" profesionales "que no están preparados y que no entienden la esencia de las reformas, los objetos completamente ajenos y los objetivos de la reforma y no son responsables de los fracasos en el estado de las Fuerzas Armadas y la defensa del estado", dijo el general. - Coronel Alexander Rukshin, Jefe de la Dirección de Operaciones Principal del Estado Mayor - Jefe Adjunto del Estado Mayor (2001-2008).
Y hay muchas declaraciones similares. Mientras tanto, los resultados de la encuesta, que reflejan la actitud de los ciudadanos del país ante el cambio de liderazgo en el Ministerio de Defensa, publicaron VTsIOM.
Al mismo tiempo, los ciudadanos creen que es necesario continuar algunas de las reformas iniciadas por el liderazgo anterior en las Fuerzas Armadas y corregir sustancialmente las reformas en aquellas áreas donde el éxito no se ha logrado. 74% de los rusos apoya la continuación del programa de rearme del ejército y la marina. Pero las empresas que es mejor renunciar reconocieron la transferencia a civiles no básicos para funciones militares (48%) y la reforma del sistema de educación militar (48%). 66% de los encuestados quiere dejar de reducir el tamaño de las Fuerzas Armadas.
Como vemos, la opinión de la gente y de los líderes militares coincide. Y - gracias a Dios que no hay indiferentes. Esto es especialmente importante en la condición de las Fuerzas Armadas, en las que fueron rechazadas debido a las "reformas de Serdyukov". El general Viktor Sobolev, en particular, cree: “De hecho, el ejército fue destruido de manera similar a como fue destruido en 1917 después de dos revoluciones. Requiere un plan para construir un ejército. En realidad no tenemos ninguno hoy ". Él, desafortunadamente, tiene razón.
El liderazgo del Ministerio de Defensa justificó la disolución de las divisiones y la creación de brigadas de preparación permanente sobre su base, con la necesidad de aumentar la movilidad de las tropas, el nivel de su entrenamiento operativo y de combate. Los objetivos son ciertamente buenos y no tiene sentido desafiarlos, pero no hay juicios con base científica sobre los beneficios incondicionales del principio de reclutamiento de brigada introducido.
En total, hay diez ejércitos en las Fuerzas Terrestres, y en cada una de ellas debería haber brigadas 3-4 de 5-6,5 con miles de personas. Pero en nuestro ejército "millonésimo", actualmente hay una gran escasez, más del 20%, que es de aproximadamente 200 mil personas. Entonces, en el mejor de los casos, las brigadas están limitadas a la preparación de combate ya por su tripulación. Y considerando que en cada teatro de operaciones (teatro de operaciones) el enemigo será diferente, debe ser opuesto por tropas (fuerzas) con una estructura organizativa y de personal apropiada. En opinión de muchos expertos militares, por ejemplo, en el teatro de guerra oriental, no se necesitan brigadas móviles, sino divisiones fuertes con alto poder de ataque y altas capacidades de disparo. La declaración del general Nikolai Makarov del ejército de que la brigada no es inferior a las divisiones en cuanto a capacidades de fuego está lejos de la verdad. Además, un análisis cualitativo muestra que la proporción de armas y equipos militares modernos es 20 - 30%, mientras que en los ejércitos de otros países esta cifra es superior al 70%.
En la fuerza aérea, el número de combatientes de todos los tipos es aproximadamente de unidades 650, la edad de 55% de ellos supera los 15 años, y la edad de 40% varía de 5 a 10 años. En las fuerzas de defensa aérea, la llegada de nuevas tecnologías cesó en el año 1994 y no se reanudó hasta el año 2007.
Incluso algunas divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no están protegidas de los ataques aéreos. La armada rusa también se encuentra en un estado extremadamente deplorable. Por 2015, aproximadamente los submarinos y barcos 60 de primera y segunda fila permanecerán en su estructura. Todos estos modelos son muestras desactualizadas.
Figuras y hechos similares se pueden enumerar más, pero es casi imposible hacerlo aquí y ahora. Por lo tanto, es suficiente marcar solo algunas tendencias, nombrar resultados individuales con los que el Ministerio de Defensa en su composición, espero, ya "irrevocable" llegó a la tristeza, ¡para el país! - Final-2012. Aunque, según el ex Jefe del Estado Mayor General Nikolai Makarov, las principales medidas a gran escala para formar la imagen en perspectiva del nuevo ejército ruso se llevaron a cabo en 2009-2010. Como resultado, supuestamente, las Fuerzas Armadas de la nueva imagen se crearon con la proporción de oficiales subalternos en el número total de personal de oficiales 68 por ciento. El número de oficiales se redujo de 350 000 a 220 000 personas. Y los señores y guardiamarinas estaban completamente desgastados.
La declaración de ayer del ministro de Defensa, Sergei Shoigu, sobre el regreso de "aquellos oficiales que eran el color de la ciencia, el color de la educación militar" también es comprensible. Esta decisión ve el deseo de corregir al menos en cierta medida los errores cometidos por el liderazgo anterior de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.
Pero aunque será necesario calcular cuidadosamente cuántos errores de este tipo se cometieron en el pasado reciente, ya es extremadamente claro que, al llevar a cabo una reforma militar, el liderazgo del Ministerio de Defensa copió en gran medida la experiencia estadounidense (formas y métodos de operaciones militares, reglamentos y manuales, el porcentaje de oficiales en números). Fuerzas armadas, etc.). La experiencia de las campañas militares de las fuerzas multinacionales lideradas por los Estados Unidos en Irak, Yugoslavia, Afganistán y finalmente en Libia se cita a menudo. Se argumenta que las Fuerzas Armadas rusas deben luchar de la misma manera, realizar acciones de maniobra en bandas anchas, evitar choques directos con el enemigo, evitar Y bloquear sus bolsillos de resistencia. Pero, ¿es posible comparar los potenciales militares de los Estados Unidos, las coaliciones de los países de la OTAN y los países que han sufrido su agresión a finales del siglo XX y principios del siglo XXI?
La ciencia militar rusa, al analizar la experiencia de estas guerras, consideró que tales métodos de acción eran prometedores y formuló conclusiones y sugerencias sobre la dirección en que deberían desarrollarse los medios de guerra y los sistemas de control de tropas en las Fuerzas Armadas rusas. La única pregunta es cuánto cuesta para el estado y si nuestro complejo militar-industrial proporcionará el desarrollo y la creación de armas modernas y avanzadas. Cabe señalar que las tareas de las fuerzas armadas de los EE. UU. Y nuestro ejército no coinciden radicalmente. Durante décadas, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dirigido operaciones militares ofensivas fuera de su territorio, siempre tienen la iniciativa de iniciar una guerra y están en guerra con un adversario débil. Por lo tanto, su experiencia es atípica para nosotros. En primer lugar, debemos garantizar la protección de nuestro territorio y, por lo tanto, al comienzo de la guerra tendremos que llevar a cabo acciones defensivas contra un enemigo más fuerte y fundamentalmente diferente en cada teatro de operaciones militares.
En Occidente, por ejemplo, ejércitos innovadores con formas y métodos sin contacto para utilizar las últimas fuerzas y medios. Debido al pacifismo que golpeó a Europa, la probabilidad de una colisión con la OTAN es pequeña. Pero la amenaza no son las declaraciones de los políticos, sino el poder de los grupos desplegados en Europa, que, de ser necesario, pueden fortalecerse. Entonces, en la zona CFE (en el continente europeo), la Alianza del Atlántico Norte tiene 24 divisiones y 254 brigadas. A partir del 1 de enero de 2011, había 22 soldados en las fuerzas de 11 estados de la OTAN en Europa tanque, 22 vehículos blindados de combate, 788 sistemas de artillería, 13 aviones y 264 helicópteros. Este grupo puede ser fortalecido por las fuerzas estadounidenses. Para garantizar las operaciones de combate (control, comunicaciones, reconocimiento, navegación, guerra electrónica), la ventaja de las fuerzas armadas de la OTAN sobre las fuerzas armadas rusas es mucho mayor que en personas y equipos. Su superioridad general es tal que ni siquiera deberíamos hablar de tiempos, sino de órdenes de magnitud.
Rusia en 1 Enero 2011 tenía tanques 3660, 7690 BBM, sistemas de artillería 4634, aviones 1542 y helicópteros 365 aquí. Dado esto, no hay necesidad de evidencia especial de que el Distrito Militar Occidental en su composición actual no sea capaz de repeler el golpe de la agrupación opuesta. Pero en Occidente, el mayor peligro que los grupos de tropas y fuerzas, son oportunidades cada vez mayores para llevar a cabo una guerra de información. El desarrollo de tecnologías de información de alta velocidad ya permite a las fuerzas armadas de los EE. UU. Dominar las técnicas y los métodos de tal guerra.
Sin embargo, las opiniones conceptuales sobre las actividades del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia en el espacio de información publicadas en el sitio web del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no dan respuesta a la pregunta de cómo contrarrestar la guerra de información, qué medios y métodos utilizar para llevar a cabo la confrontación de información. Desafortunadamente, hoy no hay tareas o estructuras científicas correspondientes para el estudio de esta importante área.
En el Este, dos distritos militares (Shenyansky y Beijing) de los siete existentes en la República Popular China son más fuertes que todas las Fuerzas Terrestres de la Federación de Rusia combinadas. Y considerando que no hay más de un tercio de las unidades de armas combinadas en el Distrito Militar del Este, esta superioridad es aún mayor. China en los últimos 20 de los años ha comprado aviones de combate Su-27, Su-30, ZRKT Thor, ZRS-300 y otros tipos de armas y equipos en Rusia, copió todo sin una licencia y produjo en grandes lotes sin vender nada en el extranjero. Y, al parecer, está lejos de ser una coincidencia que en la época soviética la mayor agrupación de tropas (Distrito Militar del Lejano Oriente, Flota del Pacífico, ZabVO, etc.) se ubicara en este teatro con muchas partes en constante disposición, y fue supervisada por el cuartel general del Lejano Oriente. Es sorprendente que incluso este ejemplo histórico sea claramente ignorado por los reformadores modernos.
"En el Ejército 29, que ahora ocupa el edificio de la antigua sede del Distrito Militar de Siberia en Chita, solo hay una brigada en el territorio de Ulan-Ude a Belogorsk, que se encuentra a unos tres mil kilómetros de la frontera estatal", dice el Teniente General V. Sobolev. "En el caso de un conflicto armado con China, a los chinos les resultará muy difícil encontrarlo para capturar o destruir ... No es gracioso".
Por cierto, dadas las realidades de hoy en día con el transporte militar. aviación y la presencia de material rodante (plataformas ferroviarias) en los ferrocarriles rusos, la reagrupación de tropas es un problema muy grande. Según la experiencia de los ejercicios "West-2009", la redistribución de un equipo al territorio de Bielorrusia a una distancia de hasta 1000 kilómetros tomó cinco días. Los cálculos muestran que en el Lejano Oriente (desde Moscú a Vladivostok a 9228 km), el transporte de una brigada a lo largo del Ferrocarril Transiberiano puede tomar hasta 2,5 meses, y teniendo en cuenta las posibles acciones de sabotaje de un enemigo probable, el funcionamiento normal de este ferrocarril se verá afectado incluso antes del estallido de las hostilidades. ¿De qué tipo de movilidad de tropas podemos hablar hoy?
La preocupación de Vladimir Putin fue bastante comprensible cuando, en un artículo publicado en Rossiyskaya Gazeta a fines de febrero, señaló que la principal tarea de la reforma militar, que se ha llevado a cabo en Rusia desde mediados de 2000, es crear un "ejército de tipo moderno - móvil en un estado de preparación para el combate constante ". Sin embargo, hablar sobre las metas y objetivos específicos de la reforma, así como discutir las prioridades para crear armas y equipo militar, Putin hizo hincapié en que, hasta que se desarrollen las directrices principales, la única arma, cuyo desarrollo será más o menos calculado, seguirá siendo nuclear. “Nuestros especialistas deberán definir una ideología prometedora para el desarrollo de tipos y tipos de tropas, e identificar claramente sus metas y objetivos en los documentos conceptuales relevantes. Pero ya está claro que el papel y la importancia de las fuerzas disuasivas nucleares permanecerán en la estructura de las Fuerzas Armadas ".
Entonces, en el estado actual, la proporción de fuerzas nucleares estratégicas en las órdenes de defensa del gobierno es 25%. Sobre la base del año 2009, Rusia tenía ojivas 3909 en portadores estratégicos 814, y los EE. UU. Tenían ojivas 5576 en portadores 1198. ¿Y cuántos necesitan tener para mantener la paridad? ¿Quién contó?
O aquí hay otra pregunta: ¿Rusia necesita portaaviones atómicos, portaaviones Mistral y para qué tareas? Si para realizar operaciones militares en áreas alejadas de Rusia, para combatir la piratería, entonces esto es comprensible. ¿Y qué deberían hacer estos medios al defender su territorio? Sí, y no se pueden usar de forma independiente, sino solo como parte del grupo de choque. Necesitan una escolta, buques de seguridad y buques de apoyo.
La creación de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial fue, de hecho, la composición aritmética de las Fuerzas Espaciales y la USC ESC (la antigua Defensa Aérea del Distrito Militar de Moscú) y las perspectivas para su construcción y desarrollo adicionales no están claras. No hay una decisión clara sobre las fuerzas de las flotas, la preparación de la infraestructura para su despliegue. La pregunta es: ¿el Ministerio de Defensa tiene al menos una decisión con base científica, una figura con base científica?
Juzgue por sí mismo si esto o no: hablando en la Academia de Ciencias Militares, el Jefe del Estado Mayor Nikolai Makarov dijo sin rodeos que “nos involucramos en la reforma militar sin tener ninguna justificación científica. "Todo fue hecho apresuradamente, a menudo, por personas que realmente no entienden el problema, con un ojo puesto en la resolución de problemas momentáneos". Así es como un ex miembro de la junta del Ministerio de Defensa de Rusia y jefe de la Dirección General de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, el Coronel General Leonid Ivashov (la publicación de Free Press), comentó la situación con las Fuerzas Armadas:
“Hoy no hay atlas de amenazas, y las tropas están supuestamente listas para repelerlas. Las amenazas no están indicadas en la doctrina militar o en otros documentos. Pero si es así, entonces surge la pregunta: "¿Para qué están preparadas las fuerzas de la flota?"
... si nos fijamos en la composición de las Fuerzas Armadas, entonces nuestras actuales tropas de tipo brigada no pueden resistir al posible adversario ni en Occidente ni en el Sur ni en el Este. Y absolutamente no están listos para defender nuestros intereses en el Ártico, donde hoy se está formando un nuevo teatro de operaciones militares en la lucha por los recursos.
... cuando el fiscal militar dice que, como resultado de estas reformas, cada quinta ruina presupuestaria que ingresa al Ministerio de Defensa está siendo robada, se vuelve aterrador.
... el concepto de un rápido ataque global (un desarrollo prometedor de las fuerzas armadas de los EE. UU., que debería permitirles atacar con armas no nucleares en cualquier parte del planeta dentro de una hora, aproximadamente "SP"), ¿cuál nos conviene? ¿No es una amenaza? Fue introducido por Bush Jr. en el año 2003.
Además, hoy no tenemos aliados militares serios. Desde un punto de vista estratégico-militar, no sabemos quién está más cerca de nosotros: ¿China, India o el bloque de la OTAN?
Por lo tanto, hay un constante flirteo con Occidente, declaraciones y decisiones absurdas. Como resultado, no nos quedan aliados serios. Es decir, no construimos el equilibrio de poder necesario. Debido a todo esto, definitivamente evalúo negativamente los resultados de la reforma ".
De mi parte agregaré: en lo que respecta a la ciencia militar, en la actualidad no existe realmente. La reforma militar se llevó a cabo en contra de las recomendaciones de los científicos militares, estas recomendaciones simplemente se descartaron como inútiles.
Me parece que es desde estos cargos que, en primer lugar, es necesario abordar la evaluación de todo lo que está conectado hoy con las actividades del Ministerio de Defensa y su ex líder. Sí, por supuesto, es importante y aún más interesante hasta qué punto el resultado es evaluado por el daño que fue infligido al estado por algunos funcionarios del Ministerio de Defensa. Y, lo que es más importante, ¿se devolverán los fondos obtenidos por medios deshonestos al presupuesto del estado? Pero, estoy seguro, la divulgación de posibles crímenes en la esfera militar no es un asunto de primer grado de importancia. Lo principal es llevar la capacidad de combate y la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas lo más rápidamente posible al nivel deseado.
Muchos probablemente vieron en las viejas películas, como en la víspera de la Gran Guerra Patriótica en la URSS, la canción "Si mañana es guerra, si mañana es una campaña ..." sonó. La mayoría de los soviéticos estaban seguros de que podían lanzar un sombrero a cualquier enemigo y luego acabar con él. territorio Y en 1941, una tragedia le sucedió a nuestro país. Ahora la situación con el estado de defensa nacional es muy similar. ¿Y qué haremos si la guerra realmente sucede mañana? ¿A quién culparemos? "Casarse con el tráfico"?
"La escala de corrupción y robo en el Ministerio de Defensa del Ministro de Anatolia Serdyukov es increíble", dijo Anatoly Lokot, miembro de la comisión de la Duma Estatal de apoyo legal para el desarrollo de organizaciones del complejo de la industria de defensa de la Federación Rusa, el viernes, diciembre 7. Según él, "siempre hemos criticado al equipo del ex Ministro de Defensa, pero no podemos imaginar el alcance de la corrupción". Para defender a Serdyukov con su "tren de carros Marktan" después de abrir los hechos de "despilfarrar y vender los activos del ministerio de defensa, no tiene sentido", dijo el diputado.
Pienso en la protección del ex ministro de Defensa hoy y no hay duda. Aunque algunos funcionarios de alto rango hicieron declaraciones como esa, por ejemplo, "bajo Serdyukov" se elevó el estatus social del personal militar, aumentaron las pensiones militares, "comenzaron las transformaciones del ejército" y, en general, "Serdyukov era un ministro de defensa efectivo". Por supuesto, "bajo Serdyukov" no significa en absoluto que se produjeran transformaciones positivas como resultado de su actividad como Ministro de Defensa, pero la pregunta es diferente: ¿por qué lo despidieron si era un "reformador efectivo"?
Según la versión oficial, Anatoly Serdyukov fue despedido, como señaló el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, "al menos para que no haya dudas sobre la objetividad de la investigación que se está llevando a cabo". La declaración es claramente de naturaleza ritual, que se utiliza en la práctica mundial precisamente en el caso en que, por el momento, quieren ocultar las verdaderas razones de la renuncia de un alto funcionario. Entonces, déjeme suponer que los motivos para despedir a Serdyukov, por decirlo suavemente, son algo diferentes de lo que se dice. Es a tal conclusión que los materiales de la mesa redonda sobre el tema "Reformas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa: ¿Adónde ir después?", Celebrada en noviembre 14 en el Comité de Defensa de la Duma del Estado, resumen. Tomemos, digamos, un extracto de un discurso del teniente general Viktor Sobolev, ex comandante del Ejército 58 (2004 - 2006):
"Los analistas militares de la OTAN señalan que, como resultado de las reformas llevadas a cabo, las Fuerzas Armadas rusas no pueden resolver los problemas con más éxito, incluso en los conflictos locales".
Y más allá: “El ejército ruso no tiene suficientes vehículos para transportar tropas en largas distancias, no tiene suficientes aviones y pilotos que puedan volar en cualquier clima, no hay un sistema de información único. El ejército carece de soldados ... "
En general, solo esta cita suena como un veredicto sobre toda la actividad "tumultuosa" del Ministerio de Defensa encabezada por Anatoly Serdyukov. Y en la reunión de la "mesa redonda" ninguno de los presentes dio una evaluación positiva al departamento militar. Entonces, el almirante, Valentin Selivanov, Jefe del Estado Mayor, Primer Comandante en Jefe Adjunto de la Marina (1992 - 1996), dijo: "... cuando comenzaron los primeros pasos de la reforma militar, dijimos que no era una reforma sino una operación de derrota" Fuerzas Armadas Soviéticas ". Creo que la tarea principal ahora es evitar el desarrollo del éxito de la "operación" que se llevó a cabo ... Para 21, ni un solo barco, ni un solo submarino se construyó un año. Esto os lo declaro como marinero. Más de 315 años historias Naval flota no fue así ".
“Deja de copiar la construcción de las Fuerzas Armadas en el modelo de los Estados Unidos. Nuestro ejército resuelve tareas completamente diferentes. Nuestras Fuerzas Armadas son la protección del estado en su territorio. Tienen una herramienta para asegurar la agresión y la dominación del mundo. Ni siquiera se puede abordar esto ", dijo el Coronel General Boris Cheltsov, Jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Rusa en 2000 - 2007.
"El fracaso de las tareas de la reforma militar se debe en gran parte al hecho de que su implementación está confiada a" profesionales "que no están preparados y que no entienden la esencia de las reformas, los objetos completamente ajenos y los objetivos de la reforma y no son responsables de los fracasos en el estado de las Fuerzas Armadas y la defensa del estado", dijo el general. - Coronel Alexander Rukshin, Jefe de la Dirección de Operaciones Principal del Estado Mayor - Jefe Adjunto del Estado Mayor (2001-2008).
Y hay muchas declaraciones similares. Mientras tanto, los resultados de la encuesta, que reflejan la actitud de los ciudadanos del país ante el cambio de liderazgo en el Ministerio de Defensa, publicaron VTsIOM.
El 55% de los rusos cree que la decisión sobre la renuncia de Anatoly Serdyukov debería haberse tomado mucho antes, ya que con él la situación en el ejército se deterioró notablemente.
Al mismo tiempo, los ciudadanos creen que es necesario continuar algunas de las reformas iniciadas por el liderazgo anterior en las Fuerzas Armadas y corregir sustancialmente las reformas en aquellas áreas donde el éxito no se ha logrado. 74% de los rusos apoya la continuación del programa de rearme del ejército y la marina. Pero las empresas que es mejor renunciar reconocieron la transferencia a civiles no básicos para funciones militares (48%) y la reforma del sistema de educación militar (48%). 66% de los encuestados quiere dejar de reducir el tamaño de las Fuerzas Armadas.
Como vemos, la opinión de la gente y de los líderes militares coincide. Y - gracias a Dios que no hay indiferentes. Esto es especialmente importante en la condición de las Fuerzas Armadas, en las que fueron rechazadas debido a las "reformas de Serdyukov". El general Viktor Sobolev, en particular, cree: “De hecho, el ejército fue destruido de manera similar a como fue destruido en 1917 después de dos revoluciones. Requiere un plan para construir un ejército. En realidad no tenemos ninguno hoy ". Él, desafortunadamente, tiene razón.
El liderazgo del Ministerio de Defensa justificó la disolución de las divisiones y la creación de brigadas de preparación permanente sobre su base, con la necesidad de aumentar la movilidad de las tropas, el nivel de su entrenamiento operativo y de combate. Los objetivos son ciertamente buenos y no tiene sentido desafiarlos, pero no hay juicios con base científica sobre los beneficios incondicionales del principio de reclutamiento de brigada introducido.
En total, hay diez ejércitos en las Fuerzas Terrestres, y en cada una de ellas debería haber brigadas 3-4 de 5-6,5 con miles de personas. Pero en nuestro ejército "millonésimo", actualmente hay una gran escasez, más del 20%, que es de aproximadamente 200 mil personas. Entonces, en el mejor de los casos, las brigadas están limitadas a la preparación de combate ya por su tripulación. Y considerando que en cada teatro de operaciones (teatro de operaciones) el enemigo será diferente, debe ser opuesto por tropas (fuerzas) con una estructura organizativa y de personal apropiada. En opinión de muchos expertos militares, por ejemplo, en el teatro de guerra oriental, no se necesitan brigadas móviles, sino divisiones fuertes con alto poder de ataque y altas capacidades de disparo. La declaración del general Nikolai Makarov del ejército de que la brigada no es inferior a las divisiones en cuanto a capacidades de fuego está lejos de la verdad. Además, un análisis cualitativo muestra que la proporción de armas y equipos militares modernos es 20 - 30%, mientras que en los ejércitos de otros países esta cifra es superior al 70%.
En la fuerza aérea, el número de combatientes de todos los tipos es aproximadamente de unidades 650, la edad de 55% de ellos supera los 15 años, y la edad de 40% varía de 5 a 10 años. En las fuerzas de defensa aérea, la llegada de nuevas tecnologías cesó en el año 1994 y no se reanudó hasta el año 2007.
Hay enormes "agujeros" en la defensa aérea del país, el más grande de los cuales está entre Khabarovsk e Irkutsk - 3400 km. No cubren los centros económicos más importantes del país: Perm, Izhevsk, Vladimir, Nizhny Novgorod, Omsk, Chelyabinsk, Tula, Ulyanovsk.
Incluso algunas divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no están protegidas de los ataques aéreos. La armada rusa también se encuentra en un estado extremadamente deplorable. Por 2015, aproximadamente los submarinos y barcos 60 de primera y segunda fila permanecerán en su estructura. Todos estos modelos son muestras desactualizadas.
Figuras y hechos similares se pueden enumerar más, pero es casi imposible hacerlo aquí y ahora. Por lo tanto, es suficiente marcar solo algunas tendencias, nombrar resultados individuales con los que el Ministerio de Defensa en su composición, espero, ya "irrevocable" llegó a la tristeza, ¡para el país! - Final-2012. Aunque, según el ex Jefe del Estado Mayor General Nikolai Makarov, las principales medidas a gran escala para formar la imagen en perspectiva del nuevo ejército ruso se llevaron a cabo en 2009-2010. Como resultado, supuestamente, las Fuerzas Armadas de la nueva imagen se crearon con la proporción de oficiales subalternos en el número total de personal de oficiales 68 por ciento. El número de oficiales se redujo de 350 000 a 220 000 personas. Y los señores y guardiamarinas estaban completamente desgastados.
La declaración de ayer del ministro de Defensa, Sergei Shoigu, sobre el regreso de "aquellos oficiales que eran el color de la ciencia, el color de la educación militar" también es comprensible. Esta decisión ve el deseo de corregir al menos en cierta medida los errores cometidos por el liderazgo anterior de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.
Pero aunque será necesario calcular cuidadosamente cuántos errores de este tipo se cometieron en el pasado reciente, ya es extremadamente claro que, al llevar a cabo una reforma militar, el liderazgo del Ministerio de Defensa copió en gran medida la experiencia estadounidense (formas y métodos de operaciones militares, reglamentos y manuales, el porcentaje de oficiales en números). Fuerzas armadas, etc.). La experiencia de las campañas militares de las fuerzas multinacionales lideradas por los Estados Unidos en Irak, Yugoslavia, Afganistán y finalmente en Libia se cita a menudo. Se argumenta que las Fuerzas Armadas rusas deben luchar de la misma manera, realizar acciones de maniobra en bandas anchas, evitar choques directos con el enemigo, evitar Y bloquear sus bolsillos de resistencia. Pero, ¿es posible comparar los potenciales militares de los Estados Unidos, las coaliciones de los países de la OTAN y los países que han sufrido su agresión a finales del siglo XX y principios del siglo XXI?
La ciencia militar rusa, al analizar la experiencia de estas guerras, consideró que tales métodos de acción eran prometedores y formuló conclusiones y sugerencias sobre la dirección en que deberían desarrollarse los medios de guerra y los sistemas de control de tropas en las Fuerzas Armadas rusas. La única pregunta es cuánto cuesta para el estado y si nuestro complejo militar-industrial proporcionará el desarrollo y la creación de armas modernas y avanzadas. Cabe señalar que las tareas de las fuerzas armadas de los EE. UU. Y nuestro ejército no coinciden radicalmente. Durante décadas, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dirigido operaciones militares ofensivas fuera de su territorio, siempre tienen la iniciativa de iniciar una guerra y están en guerra con un adversario débil. Por lo tanto, su experiencia es atípica para nosotros. En primer lugar, debemos garantizar la protección de nuestro territorio y, por lo tanto, al comienzo de la guerra tendremos que llevar a cabo acciones defensivas contra un enemigo más fuerte y fundamentalmente diferente en cada teatro de operaciones militares.
Si analiza cuidadosamente las amenazas militares a Rusia, está claro que la situación más difícil se encuentra en el oeste y el Lejano Oriente.
En Occidente, por ejemplo, ejércitos innovadores con formas y métodos sin contacto para utilizar las últimas fuerzas y medios. Debido al pacifismo que golpeó a Europa, la probabilidad de una colisión con la OTAN es pequeña. Pero la amenaza no son las declaraciones de los políticos, sino el poder de los grupos desplegados en Europa, que, de ser necesario, pueden fortalecerse. Entonces, en la zona CFE (en el continente europeo), la Alianza del Atlántico Norte tiene 24 divisiones y 254 brigadas. A partir del 1 de enero de 2011, había 22 soldados en las fuerzas de 11 estados de la OTAN en Europa tanque, 22 vehículos blindados de combate, 788 sistemas de artillería, 13 aviones y 264 helicópteros. Este grupo puede ser fortalecido por las fuerzas estadounidenses. Para garantizar las operaciones de combate (control, comunicaciones, reconocimiento, navegación, guerra electrónica), la ventaja de las fuerzas armadas de la OTAN sobre las fuerzas armadas rusas es mucho mayor que en personas y equipos. Su superioridad general es tal que ni siquiera deberíamos hablar de tiempos, sino de órdenes de magnitud.
Rusia en 1 Enero 2011 tenía tanques 3660, 7690 BBM, sistemas de artillería 4634, aviones 1542 y helicópteros 365 aquí. Dado esto, no hay necesidad de evidencia especial de que el Distrito Militar Occidental en su composición actual no sea capaz de repeler el golpe de la agrupación opuesta. Pero en Occidente, el mayor peligro que los grupos de tropas y fuerzas, son oportunidades cada vez mayores para llevar a cabo una guerra de información. El desarrollo de tecnologías de información de alta velocidad ya permite a las fuerzas armadas de los EE. UU. Dominar las técnicas y los métodos de tal guerra.
Agreguemos el siguiente detalle: se ha creado una unidad especial en los Estados Unidos para la neutralización de fuerzas en todo el mundo Noticias Los medios al alterar su infraestructura técnica.
Sin embargo, las opiniones conceptuales sobre las actividades del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia en el espacio de información publicadas en el sitio web del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no dan respuesta a la pregunta de cómo contrarrestar la guerra de información, qué medios y métodos utilizar para llevar a cabo la confrontación de información. Desafortunadamente, hoy no hay tareas o estructuras científicas correspondientes para el estudio de esta importante área.
En el Este, dos distritos militares (Shenyansky y Beijing) de los siete existentes en la República Popular China son más fuertes que todas las Fuerzas Terrestres de la Federación de Rusia combinadas. Y considerando que no hay más de un tercio de las unidades de armas combinadas en el Distrito Militar del Este, esta superioridad es aún mayor. China en los últimos 20 de los años ha comprado aviones de combate Su-27, Su-30, ZRKT Thor, ZRS-300 y otros tipos de armas y equipos en Rusia, copió todo sin una licencia y produjo en grandes lotes sin vender nada en el extranjero. Y, al parecer, está lejos de ser una coincidencia que en la época soviética la mayor agrupación de tropas (Distrito Militar del Lejano Oriente, Flota del Pacífico, ZabVO, etc.) se ubicara en este teatro con muchas partes en constante disposición, y fue supervisada por el cuartel general del Lejano Oriente. Es sorprendente que incluso este ejemplo histórico sea claramente ignorado por los reformadores modernos.
"En el Ejército 29, que ahora ocupa el edificio de la antigua sede del Distrito Militar de Siberia en Chita, solo hay una brigada en el territorio de Ulan-Ude a Belogorsk, que se encuentra a unos tres mil kilómetros de la frontera estatal", dice el Teniente General V. Sobolev. "En el caso de un conflicto armado con China, a los chinos les resultará muy difícil encontrarlo para capturar o destruir ... No es gracioso".
Por cierto, dadas las realidades de hoy en día con el transporte militar. aviación y la presencia de material rodante (plataformas ferroviarias) en los ferrocarriles rusos, la reagrupación de tropas es un problema muy grande. Según la experiencia de los ejercicios "West-2009", la redistribución de un equipo al territorio de Bielorrusia a una distancia de hasta 1000 kilómetros tomó cinco días. Los cálculos muestran que en el Lejano Oriente (desde Moscú a Vladivostok a 9228 km), el transporte de una brigada a lo largo del Ferrocarril Transiberiano puede tomar hasta 2,5 meses, y teniendo en cuenta las posibles acciones de sabotaje de un enemigo probable, el funcionamiento normal de este ferrocarril se verá afectado incluso antes del estallido de las hostilidades. ¿De qué tipo de movilidad de tropas podemos hablar hoy?
La preocupación de Vladimir Putin fue bastante comprensible cuando, en un artículo publicado en Rossiyskaya Gazeta a fines de febrero, señaló que la principal tarea de la reforma militar, que se ha llevado a cabo en Rusia desde mediados de 2000, es crear un "ejército de tipo moderno - móvil en un estado de preparación para el combate constante ". Sin embargo, hablar sobre las metas y objetivos específicos de la reforma, así como discutir las prioridades para crear armas y equipo militar, Putin hizo hincapié en que, hasta que se desarrollen las directrices principales, la única arma, cuyo desarrollo será más o menos calculado, seguirá siendo nuclear. “Nuestros especialistas deberán definir una ideología prometedora para el desarrollo de tipos y tipos de tropas, e identificar claramente sus metas y objetivos en los documentos conceptuales relevantes. Pero ya está claro que el papel y la importancia de las fuerzas disuasivas nucleares permanecerán en la estructura de las Fuerzas Armadas ".
Las fuerzas de disuasión nuclear son actualmente nuestra principal "respuesta a Chamberlain".
Entonces, en el estado actual, la proporción de fuerzas nucleares estratégicas en las órdenes de defensa del gobierno es 25%. Sobre la base del año 2009, Rusia tenía ojivas 3909 en portadores estratégicos 814, y los EE. UU. Tenían ojivas 5576 en portadores 1198. ¿Y cuántos necesitan tener para mantener la paridad? ¿Quién contó?
O aquí hay otra pregunta: ¿Rusia necesita portaaviones atómicos, portaaviones Mistral y para qué tareas? Si para realizar operaciones militares en áreas alejadas de Rusia, para combatir la piratería, entonces esto es comprensible. ¿Y qué deberían hacer estos medios al defender su territorio? Sí, y no se pueden usar de forma independiente, sino solo como parte del grupo de choque. Necesitan una escolta, buques de seguridad y buques de apoyo.
La creación de las Fuerzas de Defensa Aeroespacial fue, de hecho, la composición aritmética de las Fuerzas Espaciales y la USC ESC (la antigua Defensa Aérea del Distrito Militar de Moscú) y las perspectivas para su construcción y desarrollo adicionales no están claras. No hay una decisión clara sobre las fuerzas de las flotas, la preparación de la infraestructura para su despliegue. La pregunta es: ¿el Ministerio de Defensa tiene al menos una decisión con base científica, una figura con base científica?
Juzgue por sí mismo si esto o no: hablando en la Academia de Ciencias Militares, el Jefe del Estado Mayor Nikolai Makarov dijo sin rodeos que “nos involucramos en la reforma militar sin tener ninguna justificación científica. "Todo fue hecho apresuradamente, a menudo, por personas que realmente no entienden el problema, con un ojo puesto en la resolución de problemas momentáneos". Así es como un ex miembro de la junta del Ministerio de Defensa de Rusia y jefe de la Dirección General de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, el Coronel General Leonid Ivashov (la publicación de Free Press), comentó la situación con las Fuerzas Armadas:
“Hoy no hay atlas de amenazas, y las tropas están supuestamente listas para repelerlas. Las amenazas no están indicadas en la doctrina militar o en otros documentos. Pero si es así, entonces surge la pregunta: "¿Para qué están preparadas las fuerzas de la flota?"
... si nos fijamos en la composición de las Fuerzas Armadas, entonces nuestras actuales tropas de tipo brigada no pueden resistir al posible adversario ni en Occidente ni en el Sur ni en el Este. Y absolutamente no están listos para defender nuestros intereses en el Ártico, donde hoy se está formando un nuevo teatro de operaciones militares en la lucha por los recursos.
... cuando el fiscal militar dice que, como resultado de estas reformas, cada quinta ruina presupuestaria que ingresa al Ministerio de Defensa está siendo robada, se vuelve aterrador.
... el concepto de un rápido ataque global (un desarrollo prometedor de las fuerzas armadas de los EE. UU., que debería permitirles atacar con armas no nucleares en cualquier parte del planeta dentro de una hora, aproximadamente "SP"), ¿cuál nos conviene? ¿No es una amenaza? Fue introducido por Bush Jr. en el año 2003.
Además, hoy no tenemos aliados militares serios. Desde un punto de vista estratégico-militar, no sabemos quién está más cerca de nosotros: ¿China, India o el bloque de la OTAN?
Por lo tanto, hay un constante flirteo con Occidente, declaraciones y decisiones absurdas. Como resultado, no nos quedan aliados serios. Es decir, no construimos el equilibrio de poder necesario. Debido a todo esto, definitivamente evalúo negativamente los resultados de la reforma ".
De mi parte agregaré: en lo que respecta a la ciencia militar, en la actualidad no existe realmente. La reforma militar se llevó a cabo en contra de las recomendaciones de los científicos militares, estas recomendaciones simplemente se descartaron como inútiles.
No hace mucho tiempo, el teniente general Vladimir Slipchenko, doctor en ciencias militares, profesor y miembro de la Academia de Ciencias Militares de la Federación Rusa, dijo: "Solo se puede decir que las Fuerzas Armadas de cada estado costarán tanto como este estado evalúe su soberanía".
Me parece que es desde estos cargos que, en primer lugar, es necesario abordar la evaluación de todo lo que está conectado hoy con las actividades del Ministerio de Defensa y su ex líder. Sí, por supuesto, es importante y aún más interesante hasta qué punto el resultado es evaluado por el daño que fue infligido al estado por algunos funcionarios del Ministerio de Defensa. Y, lo que es más importante, ¿se devolverán los fondos obtenidos por medios deshonestos al presupuesto del estado? Pero, estoy seguro, la divulgación de posibles crímenes en la esfera militar no es un asunto de primer grado de importancia. Lo principal es llevar la capacidad de combate y la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas lo más rápidamente posible al nivel deseado.
Muchos probablemente vieron en las viejas películas, como en la víspera de la Gran Guerra Patriótica en la URSS, la canción "Si mañana es guerra, si mañana es una campaña ..." sonó. La mayoría de los soviéticos estaban seguros de que podían lanzar un sombrero a cualquier enemigo y luego acabar con él. territorio Y en 1941, una tragedia le sucedió a nuestro país. Ahora la situación con el estado de defensa nacional es muy similar. ¿Y qué haremos si la guerra realmente sucede mañana? ¿A quién culparemos? "Casarse con el tráfico"?
información