Su-35 contra aviones de la OTAN

102
Su-35 contra aviones de la OTAN

Hoy, muchos hablan de lo que comenzará en los cielos de Ucrania, cuando las Fuerzas Armadas de Ucrania reciban (en adelante, la lista de aviones de fabricación occidental) los combatientes que tanto necesitan.

Permítanme expresar y justificar la opinión de que absolutamente NADA comenzará.



Puede parecer extraño para algunos, pero realmente, simplemente no hay requisitos previos para esas batallas aéreas que dibuja la fantasía de algunos escritores en Internet. Pero vamos en orden.

Tomando como fuente de información uno de los sitios del otro bando y uno nuestro, donde se calculan con bastante honestidad las pérdidas de ambos bandos, es decir con seguimiento de publicaciones de obituarios, y en el caso del bando ucraniano hay Aún confirmaciones, resultó la siguiente imagen: durante el NWO del 28.02.2022/05.04.2/23 al XNUMX/XNUMX/XNUMX (hasta ahora se ha investigado todo para esta fecha, pero eso es suficiente para nosotros) Ucraniano el bando perdió oficialmente precisamente en batallas aéreas:

24 de febrero de 2022. MiG-29 derribado. Murió el teniente coronel Yerko Vyacheslav Vladimirovich.
24 de febrero de 2022. MiG-29 derribado. Murió el teniente coronel Kokhansky Vladimir Mikhailovich.
24 de febrero de 2022. Su-27 derribado. Mayor Kolomiets Dmitry Valerievich murió. Distrito con. Kryntsilov, región de Khmelnytsky.
28 de febrero de 2022. Su-27 derribado. Murió el mayor Chobanu Stepan Ivanovich. Batalla aérea sobre Kropyvnytskyi.
1 de marzo de 2022. MiG-29 derribado. Murió el mayor Brinzhala Alexander Petrovich.
8 de marzo de 2022. MiG-29 derribado. Murió el mayor Lyutashin Andrey Alexandrovich.
13 de marzo de 2022. MiG-29 derribado. Murió el comandante Taralka Stepan Ivanovich. Batalla aérea en la región de Zhytomyr.
23 de marzo de 2022. MiG-29 derribado. Mayor Chumachenko Dmitry Romanovich murió. Batalla aérea en Trigorye, región de Zhytomyr.
30 de marzo de 2022. Su-24R derribado. Murieron el mayor Gorodnichev Konstantin Valentinovich y el coronel Sikalenko Maxim Anatolyevich. Combate aéreo en la zona con. Tumen, región de Rivne
5 de mayo de 2022. Mi-14 derribado. Murieron el coronel Bedzai Igor Vladimirovich y el mayor Ilchuk Vasily Vasilyevich. El helicóptero fue derribado por disparos de un caza Su-35 cerca de la isla Pervomaisky entre Kinburn Spit y Nikolaev.
27 de enero de 2023. Su-25 derribado. Rocket de un caza Su-35. El avión se estrelló cerca de Andreevka, RPD.
27 de enero de 2023. Su-25 derribado. Un misil de un caza Su-30. Murió el capitán Murashko Daniil Gennadievich. Su-25 derribado cerca de Kramatorsk.
2 de marzo de 2023. Un caza de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas derribó un Su-24. La tripulación (piloto Viktor Volynets y navegante Igor Solomennikov) murió.

En general, no mucho, si se considera imparcialmente, casi la misma cantidad de aviones de las Fuerzas Armadas de Ucrania murieron por sus propios medios. Defensa. La abrumadora cantidad de aviones y helicópteros ucranianos derribados se atribuyó a los sistemas de misiles antiaéreos rusos.

¿Qué dice? solo sobre que aviación Las Fuerzas Armadas de Ucrania prefieren trabajar donde no existe la posibilidad real de toparse con los mismos Su-35.


Hoy habrá algunas citas, pero para variar, desde el otro lado. Tiene sentido mostrar cómo las propias figuras militares ucranianas evalúan sus habilidades y necesidades.

“El MiG-29 tiene un rango de visibilidad con sus sistemas de radar de solo 60 kilómetros, campo de tiro de 30 kilómetros. Por ejemplo, los Su-35 tienen un alcance de radar de más de 200 kilómetros y un campo de tiro de más de 100 kilómetros.- Ministro de Defensa de Ucrania Oleksiy Reznikov.

El Sr. Ministro lo siente un poco, la versión ucraniana del radar N019U1 puede "mirar" un poco más allá de 60 km, pero, de hecho, sí, este sigue siendo el mismo radar "Phasotron" de los años 80 del siglo pasado. Y por tanto, por supuesto, el MiG-29MU2 es un blanco muy fácil para el Su-35.


Además, todavía está la cuestión del uso del MiG-29 por parte de la Fuerza Aérea de Ucrania. Básicamente, el avión estaba destinado al papel de un avión de ataque, porque el papel de un interceptor de misiles de crucero fue para el Su-27, que no es un trabajador en tierra en absoluto.

Las enormes pérdidas de los MiG al comienzo del SVO se debieron al hecho de que todo lo que los pilotos de MiG-29 podían golpear al enemigo, a excepción de las bombas, eran nuevamente misiles Kh-29 soviéticos, cuyo alcance de lanzamiento para el Las modificaciones Kh-29E y Kh- disponibles para Ucrania 29T no superan los 10-12 km, lo que significa que está garantizado para exponer cualquier sistema de defensa aérea ruso al ataque. El mismo "Thor" M1 tiene la capacidad de derrotar al MiG-29 antes del lanzamiento del Kh-29.

Por supuesto, los sistemas de defensa aérea también tienen problemas en forma de misiles anti-radar en menor medida y drones-kamikaze en más. Los sistemas de defensa aérea son cazados y cazados con mucho éxito por ambos lados del conflicto. Y lejos de siempre, los sistemas de defensa aérea pueden combatir una amenaza del cielo. Paradoja, pero cierto.

Y en la actualidad, tal ciclo se ha formado en la naturaleza, lo que permite a los ucranianos de hoy justificar un poco un ritmo tan lento de la contraofensiva a sus socios occidentales. Resulta que el equipo que va a la vanguardia recibe de la aviación rusa, los lanzamisiles y los aviones no tripulados de combate. Los sistemas de defensa aérea, que deberían contrarrestar las fuerzas aeroespaciales, se reciben de vehículos aéreos no tripulados de todo tipo. No se puede decir que la parte ucraniana esté completamente inactiva, pero incluso antes del inicio del JMD, dijimos en nuestras páginas que los aviones y los sistemas de defensa aérea que están en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania no se pueden comparar con los rusos.

Nos guste o no, la tecnología rusa es más moderna.

El hecho de que la OTAN envíe sus sistemas de defensa aérea de vez en cuando no es malo para las Fuerzas Armadas de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos no podrán saturar la LBS con estos obsequios debido a la pequeña cantidad. Solo queda proteger los objetos en la parte trasera, además, de forma selectiva.

Y ahora, con una persistencia envidiable, Kiev insiste en que necesita luchadores. No, sin duda son necesarios, con su ayuda puedes buscar misiles de crucero, drones, aviones enemigos y atormentan la defensa aérea con misiles anti-radar.

Aquí es necesario tener muy claro dos cosas: qué aviones se transferirán (si se transfieren) y quién se sentará en los controles.

Y comenzaremos con la segunda parte, esta es la parte más significativa. Hay muchos aviones remachados en el mundo, lo que no se puede decir sobre los pilotos que están listos para luchar en ellos en términos de Ucrania.

Los cazas occidentales necesitan pilotos adecuadamente entrenados. Este es un hecho del que hemos hablado más de una o dos veces. Y en seis meses estos pilotos no pueden ser reentrenados, hagas lo que hagas, son “afilados” para otros equipos. No son tontos en Occidente, ven perfectamente con qué éxito los ucranianos usan el equipo donado por la OTAN, con qué facilidad se ponen los mismos leopardos en las estadísticas.

Y los benefactores extranjeros entienden perfectamente que más de cien leopardos arderán fácil y simplemente en un fuego ucraniano, si tan solo les dieran rienda suelta. Pero el Leopard 2 cuesta casi 7 millones de dólares, mientras que el Falcon F-16 más barato cuesta al menos 43 millones. Es decir, comprende la esencia del problema: tanque Puede luchar, y el Halcón derribado en el primer vuelo son 6 Leopardos, no importa cómo se mire.

Y el piloto debe estar preparado, bueno, no para seis meses. Sí, los programas ya están en marcha allí, pero no sirven de nada... Por supuesto, te enseñarán a volar y, dado el nivel de entrenamiento de los pilotos ucranianos, te enseñarán a volar bastante decentemente. Pero luchar... es dudoso.

Por supuesto, existe la opción de mercenarios. Y esta es una opción muy aceptable, debo decir. Pon a los mandos de los aviones occidentales a aquellos que saben volar y luchar en estos aviones. Y, como mínimo, existen esas personas, pero es muy posible contratarlas por un dinero decente.

Por supuesto, costará más que un piloto ucraniano reentrenado con un Su-27 (usted ha visto MiGs en llamas en el verdadero sentido de la palabra), pero un ucraniano puede quemarse en el primer vuelo, porque no tendrá tiempo para cambiar a acciones de respuesta en un nuevo avión por sí mismo. Y un mercenario europeo o estadounidense puede vivir y luchar más tiempo.

En general, por supuesto, es dudoso que haya muchos aspirantes, pero habrá un cierto número de locos. Quién no le teme al S-300 y al Su-35. Pero la cantidad críticamente requerida, por supuesto, no se puede marcar. Sin embargo, todo es mejor que los pilotos ucranianos, de alguna manera reentrenados en cursos acelerados en Europa.

Pero al final, ¿debemos sentir lástima por el enemigo?

Ahora la segunda parte, más precisamente, la primera, pero más comprensible. Aeronave. Y aquí debemos entender claramente que no serán los MiG-29 ni los Su-27 los que resistirán a los aviones ucranianos y no muy, debido a su pequeño número restante debido a su retiro de las Fuerzas Aeroespaciales por obsolescencia. Una cierta cantidad de Su-27SM y SM3, por supuesto, no está a la altura de las versiones originales, pero todo lo demás...

Entonces, realmente, con lo que tienes que lidiar es con el Su-30 y el Su-35. Y aquí es necesario imaginar muy bien la imagen de una probable batalla entre estos aviones y lo que podría despegar de los aeródromos ucranianos.

Lo que se puede transferir a las Fuerzas Armadas de Ucrania, desmantelamos casi todo (excepto el sueco): el F-16 estadounidense, el "Gripen" JAS-39 sueco, el "Tornado" y "Typhoon" europeo y el Mirage francés. -2000.

Vayamos brevemente, en cuanto a preferencia.

F-16 "Halcón de combate"



Aquí intentaremos prescindir de cosas estúpidas como las que se escribieron en un medio estatal ruso:

“En términos de características de rendimiento, el F-16 es comparable a sus pares: el MiG-29 y el Su-27. Y en algunos aspectos incluso los supera. Pero los aviones rusos más modernos, el Su-35 y el MiG-31, son notablemente inferiores ".

Debe entenderse claramente que el F-16 en esta lista tiene solo un tipo de avión, de alguna manera adecuado para la comparación: el MiG-29. El Su-27 y su pináculo de desarrollo, el Su-35, así como el MiG-31, son aviones de una clase completamente diferente. Estos son cazas pesados ​​bimotores y un interceptor, grandes en masa y relación potencia-peso. En consecuencia, inicialmente capaz de tomar equipos más potentes. Y toda la conversación sobre las comparaciones se puede terminar con el hecho de que los radares de los aviones rusos bimotores ven mucho más lejos (y realmente ven) que los aviones monomotores más ligeros.

El F-16 es el avión de combate más masivo de la OTAN. Sólido, relativamente barato, participante en todas las guerras y conflictos en los que lucharon los países de la OTAN, pero ligeramente obsoleto moral y físicamente durante cincuenta años. En general, todo es como el MiG-29, pero del otro lado.


La ventaja más significativa del Sokol es que durante 50 años han creado solo una montaña de las más diversas armas de misiles y bombas. Además, el avión cuenta con la red logística más desarrollada de Europa y más allá, y miles de especialistas han sido formados para trabajar con el F-16. Este es también un aspecto muy significativo, porque sin especialistas que entiendan de mantenimiento y reparación, este será un avión de tres salidas.

En la clase de aviones monomotor, el F-16 es quizás el mejor. Muy fiable, con buen rendimiento y relación empuje-peso, es la mayor golosina para la APU. Porque los pilotos ya están siendo entrenados, y Sokolov definitivamente será dado por aquellos que ya se han alineado para el F-35. Y hay suficientes de ellos entre los países europeos.

¿Qué tan bueno será el F-16 contra el Su-35? Los estadounidenses de Military Watch Magazine dudan y temen que tales peleas no terminen a favor del F-16, lo que significa que dañarán el prestigio estadounidense.

Sin embargo, ya se ha formado una coalición, que incluye a Bélgica, Gran Bretaña, Dinamarca, Países Bajos, Noruega, Portugal y Estados Unidos, que se prepara para transferir el F-16 a Ucrania. Y la capacitación de pilotos ya está en marcha no solo en los Estados Unidos.

Pero aquí, quizás, tenga sentido pensar en las tácticas de aplicación. El F-16 se puede usar como un avión de ataque contra objetivos terrestres, la pregunta es qué rango de armas se le dará al avión suministrado. Pero más sobre tácticas a continuación.

JAS 39 "gripe"



El avión es mucho más joven que el F-16, fue adoptado en 1997, en general, el Griffin es similar al Falcon, pero más liviano, inferior en carga de combate y alcance. Es comprensible, el avión fue concebido como un medio para proteger el espacio aéreo sueco de ... muy probablemente, de los aviones rusos. Y en este escenario, el rango era un factor insignificante.

El avión se puede utilizar como avión de ataque, es capaz de lanzar bombas y misiles aire-tierra, e incluso misiles antibuque. Pero esto es secundario, ante todo, es un luchador.

La “característica” del JAS 39 es que la aeronave, debido a su peso francamente bajo (8 toneladas frente a las 12 del F-16 Block 50/52), es capaz de despegar y aterrizar en pistas cortas no equipadas o utilizar carreteras ordinarias. como tal.

El precio es un poco más caro que el F-16 de esos modelos que pueden ingresar a Ucrania.

¿Qué tan bueno será el JAS 39 contra el Su-35? Pregunta…

Mirage 2000 y Tornado





Perdóneme por agrupar dos aviones completamente diferentes en una sola pila, pero el principio de unificación es el mismo: los ucranianos francamente se burlan de esta tecnología. En Kiev, estos aviones no son muy valorados.

“No nos ayudarán; pediría a todos los expertos que se abstengan de estos comentarios estúpidos. Los mismos "Mirages": compare con el MiG-29, y todo se aclarará ", - dijo en marzo de este año, el jefe parlante de la Fuerza Aérea de Ucrania, Yuri Ignat.

De hecho, el Mirage es un avión de cuarta generación bastante rico, que normalmente participó en hostilidades con las mismas Fuerzas Aéreas indias y griegas. Sí, se suspendió en 2007, pero el avión es bastante aceptable.

"Tornado" sí, francamente viejo. El hecho de que ambos aviones en la batalla con el Su-35 se conviertan en chatarra es comprensible.

Eurofighter «Tifón»



Esto es lo que los ucranianos han estado pidiendo durante mucho tiempo. Está claro por qué, el avión es mucho más joven que Mirage y Tornado, en términos de características de combate es bastante comparable al F-16 e incluso supera al Griffin, pero como producto, el Typhoon es mucho más caro y más difícil. mantener.

Entonces, la recepción de estos aviones por parte de Ucrania en general parece muy dudosa. Aunque ya está claro que en Kiev no se decide en qué volarán los pilotos militares ucranianos.

“Ahora nos hemos movido para discutir el tema del fortalecimiento de la Fuerza Aérea de Ucrania como parte de nuestro compromiso con la autodefensa de Ucrania, en los próximos meses trabajaremos con nuestros aliados para determinar a dónde se transferirá el avión, cuántos y quién lo hará. transferirlos.” - Consejero de Seguridad Nacional del Presidente de los Estados Unidos Jake Sullivan.

Aquí hay un matiz: si los aliados deciden dar aviones diferentes, aquí, por analogía con el tanque y artillería La diversidad en las Fuerzas Armadas de Ucrania será una completa pesadilla. Tendremos que formar no sólo pilotos de aviones estadounidenses o suecos, sino también ingenieros, técnicos, etc. Un avión es un mecanismo más complejo que un arma autopropulsada, y la presencia de armas autopropulsadas soviéticas, polacas, francesas, eslovacas y turcas en las Fuerzas Armadas de Ucrania puede tolerarse mucho más fácilmente que jugar con aviones.

Entonces, el F-16 realmente parece preferible.

Pero hablemos ahora del combate aéreo.


El combate aéreo es un choque directo de aviones. Tal evento es muy controvertido y muy fugaz.

La última pelea de perros masiva a la que se puede hacer referencia es la pelea entre las fuerzas aéreas indias y paquistaníes en febrero de 2019. Sí, eran 24 aviones paquistaníes contra 8 indios, por lo que todo se limitaba a lanzamientos de misiles desde una distancia casi segura y un demente ataque de un piloto indio al MiG-21 de sus colegas paquistaníes. Como resultado, el cambio del MiG-21 por el F-16 y listo.

Pero esto es India y Pakistán. Y tenemos realidades ucranianas y pilotos ucranianos que serán instruidos por instructores de la OTAN. Y de acuerdo con todas las instrucciones y modelos de combate según los estándares de la OTAN, los aviones (los mismos F-16) operan en grandes grupos de diferente número. El modelo más efectivo es un "ala" de 16-18 aviones, que operan en escalones.

El primer grupo es un par de reconocimiento. Estos son "escaramuzadores" que simplemente evalúan el campo de batalla, "captan" la radiación de los radares de otras personas, transmiten datos para su análisis y, a menudo, simulan un ataque. Se trata del lanzamiento de misiles de medio alcance "en dirección al enemigo" o misiles anti-radar también en dirección a los radares operativos. Y eso es todo, y luego dar la vuelta y a la máxima velocidad al amparo de nuestra defensa aérea.
El segundo grupo es el shock. Por lo general, dos pares que trabajan desde diferentes alturas. Si el primer par de reconocimiento "se rompió" y el avión enemigo comenzó maniobras para evadir misiles, rompiendo la formación, entonces el segundo escalón comienza a trabajar duro en ellos. Si el enemigo acepta la pelea, entonces el primer par puede regresar fácilmente y desempeñar el papel de enlace de reserva, agregando sus cinco centavos a la pelea.

El tercer grupo suele ser de dos pares de cubiertas. Aseguran la retirada de los dos primeros grupos para que nada vuele hacia las preciosas toberas a la salida y atrapen a los aviones enemigos en un contraataque si van a alcanzar a los que se retiran.

El cuarto grupo es la reserva, que cuelga cerca y entra en acción si comienza a dar un giro completamente feo.

Teniendo en cuenta que hoy en el cielo de Ucrania, la Fuerza Aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania y las Fuerzas Aeroespaciales Rusas operan principalmente en parejas o incluso en aviones individuales, es difícil imaginar tales incursiones. Y para que la Fuerza Aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania comience a trabajar de esta manera, se puede estimar cuántos aviones y personal de vuelo se necesitarán.

Hoy en día, es casi imposible imaginar un combate aéreo "clásico" "avión a avión", incluso en tales condiciones cuando ambos lados no despegan en grupos. Los cazas ucranianos, de la OTAN y rusos están equipados con sistemas radioelectrónicos a bordo, que no solo pueden observar decenas de kilómetros, sino que también interactúan con sistemas de control y alerta temprana terrestres y aéreos.

Es decir, puede ser la aparición de un avión enemigo, pero esto ya es de una ópera completamente separada, una emboscada. Y sí, en tales situaciones, las batallas a distancias muy cortas (hasta 20 km) son bastante posibles.

Y aquí, por supuesto, decide quién vio y reaccionó primero. Es decir, lanzó misiles o comenzó a hacer a un lado los lanzados en su dirección con la ayuda de un complejo o maniobra de defensa.

sobre maniobras. Es difícil aquí. El F-16 es ligero, como el MiG-29. E inquieto también, aunque en la comprensión de un avión clásico. Y el Su-30 o Su-35 que voló tras él, aunque todavía son cofres en masa, pero sus toberas rotativas y el vector de empuje del motor controlado podrán proporcionar a estos hilos una maniobrabilidad, que puede ser mejor que la de el F-16.

Aquí influirá mucho la habilidad del piloto para utilizar al máximo las capacidades de la aeronave. Los grandes radios de giro del F-16 y la perspectiva de "romper la trayectoria" del Su-35 son momentos diferentes y la ventaja aquí está claramente detrás de nuestro avión.


Pero lo principal es el factor humano. Un mercenario voluntario (sarcasmo, en todo caso) de los países de la OTAN tendrá la oportunidad de escapar del Su-35, un ucraniano reentrenado, lo dudo. Su-35 en términos de aceleración, frenado, giro tanto vertical como horizontal parece preferible al F-16. Por supuesto, si hay un instructor experimentado con 30 años de experiencia en la cabina del Sokol y tenemos un teniente capitán, entonces el estadounidense tendrá una oportunidad. Pero incluso el teniente coronel mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania lo lamentará francamente.

En general, todas estas historias de que los pilotos experimentados de la antigua aviación soviética pueden volver a entrenarse en el F-16 en seis meses o un año, o incluso en un cuarto, son una completa tontería. En general, prácticamente no quedan pilotos de la aviación soviética, por lo tanto, los veteranos sobrevivientes, que rondan los cincuenta dólares y más. Además, no solo en la Fuerza Aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania, sino también en nuestro país. Aquí es apropiado decir esto: esto es diferente. Otra escuela, otra técnica, otras habilidades, todo es diferente. Tan diferentes de las habilidades de pilotaje que han recibido los pilotos ucranianos que les llevará años dominar y utilizar con confianza a los cazas estadounidenses. La experiencia de despegue y aterrizaje se obtendrá instantáneamente, no hay disputa, pero el uso de combate, que requiere, en primer lugar, un sentido de una técnica diferente, es un problema.

¡Pero estamos hablando de combate aéreo, donde el piloto trabaja al máximo, porque de lo contrario se sumará a la lista que estaba al principio! Esto significa que es necesario lanzar al aire contra las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no pilotos reentrenados que puedan despegar y volar, pero capaces de realizar misiones de combate complejas en cualquier momento del día, en cualquier clima. ¿Hay muchos de estos en la Fuerza Aérea de Ucrania? estoy seguro que no No había muchos de ellos, pero aquí también se diluyeron por completo.

Pero continuaré martillando pájaro carpintero: seis meses o un año de entrenamiento sin prisas bajo los programas de la OTAN no harán que los pilotos ucranianos sean profesionales en el F-16. Entonces se quemarán.


E incluso la superioridad numérica del ala F-16 antes mencionada puede no desempeñar ese papel. La pregunta no es la cantidad de misiles que se pueden lanzar en una salva (aunque este también es uno de los componentes del éxito), la pregunta es quién puede defenderse de ellos.

Por supuesto, los "Meteor" AIM-120, RVV-AE o MBDA más modernos, que prácticamente funcionan según el principio de "disparar y olvidar", son desagradables y peligrosos. Hay misiles para los que incluso los medios activos EW no actúe, además, es la fuente de interferencia a la que se dirige. Otra pregunta: ¿quién ha dicho que estas armas ultramodernas serán trasladadas a Kiev?

Un par de palabras más sobre posibles problemas.

Ya lo he señalado anteriormente, ahora simplemente expandiré una tesis sobre la fuente de alimentación y no solo. Un avión monomotor es pequeño en comparación con un avión bimotor. Pero debes meter tanto en él como en uno de dos motores, de lo contrario, ¿por qué hacer un escándalo? Bueno, o casi tanto en términos de masa como de volumen. Hay cosas sin las cuales un avión de combate simplemente no es.

Entonces, el principal problema de todos los aviones de combate de un solo asiento son los sistemas de combate que funcionan perfectamente, que están completamente apretados en el casco. Por lo tanto, deben ser configurados por especialistas comprensivos y geniales.

Es decir, cerca de cada avión procedente de Europa, debe alborotar todo un equipo de carácter técnico y operativo con especialistas muy cualificados en mantenimiento de rutina, mantenimiento, puesta a punto de todos los sistemas, rearme y reparaciones menores. ¿Enseñar? ¿Durante seis meses, como piloto?

Ya sabes, trae tus F-16. Sin ofender, suficiente para cinco vuelos. Además, no lo adivinaré, pero de alguna manera este caso no se ve más allá. Pero ya he hablado tantas veces de ingenieros y técnicos que ya me cansé. Son más importantes que los pilotos, pero al parecer esto no se entiende en algunos lugares. Como sucedió con los "Leopardos": se lanzaron tanques, pero no rembaz y ARV. Y luego comenzaron a hacer un escándalo, para suministrar equipos de ingeniería. Y estos son tanques, todo es mucho más simple allí.

¿Cuántas estaciones diferentes tendrán que ser conducidas junto con los aviones? Ni siquiera me atreveré a decir, porque simplemente no conozco toda la nomenclatura de la OTAN, pero el hecho de que hay mucho de todo está claro.

Y todo este equipo deberá enseñarse al personal de tierra.


En general, lo más probable es que los F-16 no solo se prometan, ya han llegado a algunas bases donde se está reentrenando a los ucranianos. Bueno, eso es lo que hacen sus socios. Así fue con los misiles y con otro tipo de armas. Entonces, en algún lugar, los Falcons ya están parados y esperando.

Además, estoy absolutamente seguro de que se trata de aviones de la modificación Block 50/52, la más común, porque el Block 70/72 más moderno, lo siento, apretará. Se están moviendo demasiado lento en la serie F-35, que puede reemplazar al "70/72" para aquellos que se preocupan por las entregas a los ucranianos.

Como resultado, no importa lo que se entregue allí, no veremos batallas aéreas. Es fundamentalmente caro, tanto material como humanamente. Bueno, a las Fuerzas Armadas de Ucrania les quedan muy pocos pilotos decentes para lanzarlos en F-16 o Mirage contra Su-35.

Estoy seguro de que los ucranianos utilizarán el avión donado donde la presencia tanto del Su-30/35 como del S-300/400 se minimiza. Sí, la intercepción de misiles de crucero y "Shaheds" sobre las ciudades, al amparo de la defensa aérea. Sí, es posible llevar a cabo ataques con misiles y bombas contra las tropas, pero solo cuando esto pueda hacerse con impunidad. E inteligencia, inteligencia, inteligencia. Para estar absolutamente seguro de que nada volará hacia la boquilla y no golpeará la cabina desde arriba con alfileres.

No veremos batallas aéreas galopantes, por eso, en el otro lado no hay aviones capaces de luchar a la par de nuestros cazas, ni pilotos capaces de utilizar equipos extranjeros a máxima velocidad.

Sí, es difícil realizar acciones ofensivas o contraofensivas sin apoyo aéreo, al estilo de la Primera Guerra Mundial. Pero incluso si los aviones de la OTAN están, en principio, listos para entrar en combate con los cazas rusos, los pilotos ucranianos no son adecuados para esto.

El tema de los mercenarios también es agudo, si hay dinero, pero habrá quien quiera intentarlo. Sin embargo, la cuestión de atraer especialistas extranjeros tampoco puede resolver el problema. Los misiles extranjeros modernos en el MiG-29 no resolvieron los problemas de neutralización de la aviación rusa y los sistemas de defensa aérea, y los ucranianos han sido dueños de sus aviones durante mucho tiempo. Entonces, aquellos que quieren morir en el cielo de Ucrania entre los mismos pilotos de los países de la OTAN pueden simplemente no serlo.

Por lo tanto, considero cerrada la cuestión de las batallas aéreas y los posibles éxitos en ellas de los aviones de los países de la OTAN.
102 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +14
    3 julio 2023 04: 19
    En general, el artículo es "sobre nada": mucha agua y pocos detalles. Además, se nota que el autor no entiende muy bien el tema de la aviación.
    1. +4
      3 julio 2023 04: 23
      Cita: Tucan
      En general, el artículo es "sobre nada" - mucha agua y pocos detalles.

      - ¡Agua!
      - Mujer tonta, ¿dónde puedo encontrar agua para ti?
      - Agua de ida y vuelta...

      ¿Cuáles pueden ser los detalles si no hubiera batallas aéreas entre el Su-35 y el avión de la OTAN a priori ...
      Los artículos de esta naturaleza están escritos en el espíritu: quién ganará: S-400 o F-35 ...
      1. +16
        3 julio 2023 05: 48
        "- Valiko, si atas un avión grande y tu helicóptero con una cadena, ¿quién ganará?
        - ¡Cadena!.."
        (C)
    2. -16
      3 julio 2023 05: 18
      Cita: Tucan
      En general, el artículo es "sobre nada".

      Por el contrario, es simplemente sensato y preciso, incluso de repente de alguna manera ... Algo que este autor, por el contrario, recientemente entró en algún tipo de fantasía, pero aquí se resuelve precisamente en lo más específico, que no es el caso. , como será en la vida , detalló. Desde el momento en que entré en el taxi.
      1. +4
        3 julio 2023 12: 16
        Cita de Bingo
        Por el contrario, es simplemente sensato y preciso, incluso de repente de alguna manera ... Algo que este autor, por el contrario, recientemente entró en algún tipo de fantasía, pero aquí se resuelve precisamente en lo más específico, que no es el caso. , como será en la vida , detalló. Desde el momento en que entré en el taxi.

        Fumé el Primer en primer grado...
        Por el contrario, es simplemente sensato y al grano. El autor me sorprendió inesperadamente, porque recientemente entró en algún tipo de fantasía, pero aquí todo está dispuesto en los estantes, se dan ejemplos específicos de cómo se verá en la vida real. Deletreado desde el momento de aterrizar en la cabina.

        Aproximadamente así se ven sus pensamientos en la presentación en ruso.
        hi
    3. +14
      3 julio 2023 10: 41
      Lo más importante en el combate moderno es la designación de objetivos. Aquí estamos muy atrás. Con la presencia de AWACS en 24/7 F16, y de hecho cualquier avión enemigo, el enemigo no es débil y en algunos aspectos es superior a nosotros.
      1. 0
        8 julio 2023 21: 31
        Más los satélites del adversario: quién despegó desde dónde, etc.
  2. +41
    3 julio 2023 05: 18
    El autor demuestra un malentendido conceptual (o pretende demostrarlo), que no sería importante si no expresara una cierta tendencia al "pensamiento de combate". El hecho es que muchos de nosotros creemos que los aviones principales son los cazas y los principales. Lo que pasa son las “peleas aéreas”.
    Pero la gente no vive en el aire, vive en el suelo. El único significado de la aviación. golpear el sueloo ayudar a hacerlo. Estos pueden ser ataques en la retaguardia o en el frente, pueden contribuir más o menos a las batallas terrestres. Pero esto es particular. En consecuencia, el avión de ataque principal, todo lo demás son solo sirvientes para ellos. También es importante, los luchadores permiten que sus huelguistas trabajen y derriben a los extraños, pero estos son los sirvientes.
    Y como mostró la guerra, fue con ataques terrestres a nuestra Fuerza Aérea (que, en general, se convirtió en una gran decepción, por ejemplo, nadie esperaba nada de la flota, por lo que no mostró nada, pero ellos esperaba al menos algo de la aviación) solo problemas catastróficos. Hasta ahora, la defensa aérea de Ucrania no ha sido suprimida e incluso su fuerza aérea está viva, pero lo más importante, nuestra aviación no tiene un impacto significativo en el curso de las hostilidades. Ahora están tratando de arreglarlo frenéticamente, planeando bombas tienen finalmente comenzó a aparecer, pero hasta ahora todo está mal aquí.
    Por lo tanto, el peligro con el suministro de F-16 no es en absoluto que sean peligrosos para el Su-35 y estén siendo suministrados para algún tipo de "batallas aéreas". No les importará el Su-35 y las batallas aéreas; . El punto es que esta es una buena plataforma para lanzar una gran cantidad de diferentes tipos de armas guiadas/deslizantes que volarán a través de nuestras oficinas centrales y ubicaciones, a través de puentes y aeródromos. Junto con el sistema de reconocimiento y designación de objetivos, este será nuestro problema. Y debemos pensar en cómo derribarlos, dado que no van a participar en ninguna "batalla aérea".
    1. +10
      3 julio 2023 11: 00
      Por lo tanto, todos los "combatientes" de Occidente se han vuelto multifuncionales. Las funciones de combate necesitan poco tiempo, sobre la ofensiva aérea. Para cubrirse de despegar accidentalmente a los cazas enemigos. Incluso con una ofensiva aérea, hay una cantidad abrumadora de trabajo en objetivos terrestres. Por lo tanto, un luchador / interceptor puro ahora no tiene sentido, simplemente no se necesitan el 99% del tiempo.
      1. +1
        3 julio 2023 21: 10
        Cita de viento frío
        Por lo tanto, un luchador / interceptor puro ahora no tiene sentido, simplemente no se necesitan el 99% del tiempo.

        Bueno, sí, esto lo tiene claro todo el mundo desde hace mucho tiempo, excepto el Ministerio de Defensa de RF... También está claro para todos que el avión debe ser del mismo tipo, lo que garantiza una mayor producción en serie, incluso con mediocres. características y garantiza la superioridad aérea sobre cualquier análogo en copias individuales. Y luego la mayoría trabaja en el suelo y el resto a cubierto. La logística y la economía en la guerra no son menos importantes que en la vida pacífica.
        Y en Rusia solo hay Su-35 y Su-30SM, que de alguna manera pueden oponerse a los aviones de la OTAN, y todo lo demás: Su-25, Su-24, Su-34 son solo basura y una pérdida de fondos. Las modificaciones del Su-27 que todavía están en servicio pueden clasificarse como basura parcial, ya que su aviónica no resiste ninguna crítica, y lo más probable es que el Mig-31 también sea una máquina muy especializada. Además, las capacidades de nuestra aviación en términos de control e interacción se ven muy reducidas por la falta de un análogo de Link-16 y AFAR para la interacción en grupo para el intercambio de información a través del protocolo Wi-Fi (sí, esto también existe)
        1. +3
          4 julio 2023 09: 50
          Cita: JD1979
          . También está claro para todos que el avión debe ser del mismo tipo, lo que garantiza una mayor producción en serie,

          Bueno, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia se ha basado en el mismo tipo de máquinas: IMF bimotor pesado basadas en el fuselaje Su-27 (Su-30 \ 34 \ 35), mientras abandona la idea de \uXNUMXun luchador ligero en principio ...
          Y ??
          ¿Te has beneficiado de esto?
          NO ! Sin LFMI, es imposible asegurar un número suficiente de efectivos de combate del Ejército del Aire y la masividad de su uso. Y las propias Fuerzas Aéreas / Aeroespaciales se vuelven muy sensibles a las pérdidas.
          Y más sobre la uniformidad. Simplemente no cites a ninguna Suecia como ejemplo, mira la composición de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y solo podemos comparar con ellos, porque el tamaño del país y la escala del uso de la aviación y el número total de la Fuerza Aérea / Fuerzas Aeroespaciales son comparables.
          ¿Y qué hay de los Estados Unidos?
          Y hay cazas pesados ​​F-15 de varias modificaciones, al mismo tiempo, tanto PURO IMPACTO (como nuestros Su-34), como cazas de superioridad aérea pura. Hay un artículo separado para los F-22, que también son solo para COMBATE AÉREO, y no para objetivos terrestres.
          Hay aviones de ataque: blindados, con un arma poderosa y una gran variedad de armas para ataques contra objetivos terrestres. Y tenemos uno: Su-25SM.
          Pero hay ... también tienen el mismo LFMI F-16. ¡Y trataron de hacer de este luchador el mismo "soldado universal"! Y solo él. (No hablaremos sobre el F-35 por ahora, también moldearon una camioneta, pero hasta ahora todo es complicado)
          Entonces, todas sus máximas de que "se necesita una sola IMF para todas las Fuerzas Aéreas / Aeroespaciales" son tonterías y solo tienen sentido para estados pequeños, con un territorio pequeño y una Fuerza Aérea limitada. Aquí es solo por el AHORRO que es deseable que tengan un "soldado universal". Aunque está claro que no tirará ningún F-16 o "Grippen" contra un caza pesado con un radar potente y misiles de largo alcance. Incluso un enlace a uno ... si desde un ángulo. Simplemente no permitirá que lleguen a las líneas de lanzamiento de sus misiles y les disparará desde larga/media distancia.
          pero tenga en cuenta que tanto en los EE. UU. Como en nuestro país están tratando de no usar un caza pesado para ganar la supremacía aérea en las misiones de ataque. A menos que sean luchadores encubiertos. Y esos mismos ... F-16 "universales" son volados en los ataques al suelo, porque, en primer lugar, no es tan malo si pierdes, y en segundo lugar, son de poca utilidad en el combate aéreo. ¿Es solo en lo cercano, pero aún necesita ir a esa distancia?
          Pero este es el problema con nuestras Fuerzas Aeroespaciales, que ahora simplemente no tenemos LFMI, y el Su-25SM y el Su-34 realizan funciones de ataque.
          Y, sin embargo, ahora tenemos luchadores de combate simplemente imperdonablemente PEQUEÑOS. Porque consideraban pesado, suficiente y tanto, "son TAN Compañero ", pero resultó que era problemático garantizar una alta tensión de combate, vigilancia aérea constante y acción en diferentes direcciones con fuerzas limitadas con un número tan limitado. Y si hubiéramos comprado al menos cien y medio MiG-35S por este tiempo, ya sería más fácil Simplemente proporcionar suficientes números en vehículos pesados ​​​​solo ... es demasiado costoso y, a menudo, la capacidad de caza pesado es demasiado costosa para muchas misiones.
          Necesita un equilibrio.
          En USA se determinó la siguiente proporción: 30% de cazas pesados ​​y 70% de ligeros. Y al tener tal proporción en la Fuerza Aérea, pueden usar y redistribuir sus fuerzas de manera muy flexible, dependiendo de las tareas por delante.
          Y no podemos.
          Solo tenemos pesados.
          El MiG-35S, por supuesto, no es una panacea, e idealmente se necesita un MFI de un solo motor, pero el Su-75 debería esperar otros 10 años, nada menos, y ayer se necesitaba el LFMI en pie. A partir de aquí, la salida es lanzar el MiG-35S con AFAR en la serie y construir de 300 a 400 de estos aviones solo para las Fuerzas Aeroespaciales (y la aviación basada en portaaviones). Además, tal avión puede y debe ofrecerse a nuestros aliados. Pero nunca lo comprarán si no está en servicio con nosotros.
          A los lamentos de que "está desactualizado", simplemente responderé: ¿cuál de los luchadores europeos es ahora el más moderno y demandado en el mercado?
          Así es - "Rafale"! aviones de generación 4++ si como nuestro MiG-35S. En cuanto a prestaciones, nuestro avión no cederá en nada al Rafale, ni en maniobrabilidad, ni en velocidad. , ni relación empuje-peso. Los aviones son casi iguales. Teniendo en cuenta el radar AFAR en el MiG-35S y también en términos de características de combate. Y en cuanto a las armas.
          Pero nuestro MiG-35S, por todo eso, es unas 3-4 veces MÁS BARATO que el francés. Hablo de su atractivo en el mercado exterior.
          Por lo tanto, el MiG-35S debe ponerse en serie con urgencia, y aquellos cazas que ya se han comprado (como hasta ahora 6 unidades) deben enviarse a la NVO para que los prueben y adquieran experiencia de combate.
          Cita: JD1979
          Es muy probable que el MiG-31 también sea un automóvil muy especializado.

          Sí, este es un interceptor de defensa aérea. ¿Qué te molesta de eso?
          ¿O nuestra defensa aérea terrestre cubre todo el país?
          Y si no, ¿cómo solucionar el problema? En la defensa aérea terrestre con un campo de radar continuo, la URSS casi quebró, un placer muy costoso.
          Entonces, el MiG-31 simplemente cierra este problema en las vastas extensiones de nuestra Patria sin fin.
          Muy alta velocidad (con motores nuevos hasta 3200, e incluso hasta 3400 km/h), buen alcance y misiles VV BD de muy largo alcance.
          Este es un AD FIGHTER, y para nuestros espacios y escalas, este interceptor es la mejor opción... y ahorra dinero en defensa aérea terrestre. Además, simplemente los TENEMOS, por lo que simplemente los volvemos a poner en servicio desde el almacenamiento con una revisión importante y una modernización seria. Y servirán hasta que el recurso se agote por completo.
          Por eso, hemos reanudado la producción de motores para él, pero ahora no dan 15 kg.s con postcombustión completa. , y 500 kg.s. , de ahí el aumento de la velocidad.
          Se necesitan medios de comunicación, intercambio de datos y, por supuesto, aviones AWACS, y se necesitan como el aire, pero este es un tema completamente diferente.

          Por lo tanto, en resumen, para las Fuerzas Aeroespaciales es necesario tener no solo cazas pesados, sino también LFMI en una proporción de al menos 1 a 1. Y esto hay que hacerlo ahora. El lanzamiento de la serie MiG-35S.
          Los aviones de ataque han demostrado tener una gran demanda y su número debe aumentarse a al menos 400 (o mejor aún, 500). Es decir, aumente su número total más de 2 veces. Sí, reanudando la producción del Su-25 en una forma modernizada. Lukashenko ya ha pedido ayuda para reanudar su producción, hay que aprovechar el momento. Estoy seguro de que los aliados también querrán un avión de este tipo.
          El número total de aviones de combate debe aumentarse al menos 2 veces. De lo contrario, simplemente no podemos cubrir de manera confiable todas las direcciones. Y para empezar, no para formar nuevos regimientos (excepto regimientos en la LFMI), sino para completar los existentes a una composición NORMAL de tres escuadrones.
          Y continuar trabajando en la unificación de los Su-30SM, Su-34 y Su-35S en motores y aviónica.
          Y esto es solo para la aviación de combate.
          1. +1
            4 julio 2023 14: 27
            Dime, ¿cuál es el alcance real del MiG-35?
            Para que pudiera darse la vuelta y poder regresar.
            Escuché que tienen un problema con eso...
            1. 0
              5 julio 2023 02: 09
              Cita: ZeeD
              Dime, ¿cuál es el alcance real del MiG-35?

              Alcance del ferry 3000 km. En base a esto, el radio de combate se estima en 1200 km. Esto es más que un radio decente, y sin el uso de PTB.
              Cita: ZeeD
              Escuché que tienen un problema con eso...

              Fue el MiG-29 de las primeras modificaciones que tenía un radio pequeño, menor que el del MiG-23MLD. El MiG-29K y el MiG-35S tienen un fuselaje notablemente más grande, por lo que la capacidad de los tanques internos es mucho mayor. Entonces, en radio, casi no es diferente de los aviones pesados ​​(1200 km frente a 1500 km). Para un teatro de operaciones europeo, el radio es más que suficiente. Y para todos los demás teatros también.
              Y sí, con una carga útil, también es ligeramente inferior a los vehículos pesados: 6500 kg frente a 8000 kg. Teniendo en cuenta que durante una salida, una aeronave rara vez se carga con más de la mitad de su carga máxima. Es decir, 3250 kg. contra 4000 kg.
              10 - 11 unidades de suspensión versus 12 para las pesadas.
              Al mismo tiempo, el costo de operación es 1,5 veces menor que el de los pesados.
              Y lo más importante, el radar MiG-35S con AFAR, que no es el caso de ningún caza VKS pesado, a excepción del Su-57. Y esto es mucho mayor inmunidad al ruido y secreto del radar incluido.
              El avión se puede utilizar desde secciones de carreteras, como el MiG-29.
              Sus motores están modernizados, con un empuje de hasta 9000 kg.s. , no dejan un rastro de humo negro como el MiG-29, más económico que los anteriores, encendido por plasma, y ​​un muy... muy buen recurso.
              Por lo tanto, en los teatros existentes, el MiG-35S reemplazará fácilmente a los vehículos pesados ​​​​y, al haber recogido un PTB debajo de su vientre, no cederá ante ellos durante el merodeo.
              Y cuesta menos. No mucho, pero esto se debe a la novedad (en la producción en masa, el costo del MiG-35S disminuirá gradualmente) y al costoso radar AFAR. Instale en el Su-35S AFAR "Squirrel" del Su-57, la brecha de precios será mucho mayor. Pero en el costo de operación/ciclo de vida, la diferencia ya es mucho mayor.
              Y el MiG-35S también es beneficioso porque puede usar la infraestructura del aeródromo (válvulas de llenado, válvulas, reabastecimiento de combustible con aire comprimido, gases, transportadores, caponeras (Su-27 y sus descendientes no caben en caponeras), etc. Esto es muy conveniente y beneficioso para los operadores de MiG -29 en el mundo y una razón para ordenar el MiG-35S.
          2. +1
            5 julio 2023 01: 44
            Cita: bayard
            Bueno, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia se ha basado en el mismo tipo de máquinas: IMF bimotor pesado basadas en el fuselaje Su-27 (Su-30 \ 34 \ 35), mientras abandona la idea de \uXNUMXun luchador ligero en principio ...
            Y ??
            ¿Te has beneficiado de esto?
            NO ! Sin LFMI, es imposible asegurar un número suficiente de efectivos de combate del Ejército del Aire y la masividad de su uso. Y las propias Fuerzas Aéreas / Aeroespaciales se vuelven muy sensibles a las pérdidas.

            1. Te contradices en tu respuesta))) La uniformidad es solo un modelo, por ejemplo, el Su-35. Tenemos una mezcolanza en la familia con diferentes planeadores, aviónica y motores, y no hay ni se espera que haya intercambiable. Y el suministro en cuyo caso tormento infernal.
            2. ¿Y dónde dije que necesitas un solo avión? Necesario. Solo ayer.
            Cita: bayard
            ¿Y qué hay de los Estados Unidos?
            Y hay cazas pesados ​​F-15 de varias modificaciones, al mismo tiempo, tanto PURO IMPACTO (como nuestros Su-34), como cazas de superioridad aérea pura. Hay un artículo separado para los F-22, que también son solo para COMBATE AÉREO, y no para objetivos terrestres.
            Hay aviones de ataque: blindados, con un arma poderosa y una gran variedad de armas para ataques contra objetivos terrestres. Y tenemos uno: Su-25SM.
            Pero hay ... también tienen el mismo LFMI F-16. ¡Y trataron de hacer de este luchador el mismo "soldado universal"! Y solo él. (No hablaremos sobre el F-35 por ahora, también moldearon una camioneta, pero hasta ahora todo es complicado)

            Nuevamente estás confundido acerca de las causas y los efectos. No estamos hablando de la Marina, tienen sus propios coches. Con la llegada del F-15 y F-16, finalmente surgieron un par de cazas ligeros pesados, con los mismos motores, hola a nuestro Su-27 y Mig-29 con AL y RD. Y si las primeras versiones eran luchadores puros, con cada nueva modificación se volvieron cada vez más universales. Además, los estadounidenses actúan de manera absolutamente lógica en términos de gastar dinero, conducen tanto grandes series de aviones como grandes series de modificaciones y, a diferencia de Rusia, producirán 10 automóviles y harán los siguientes cambios "muy necesarios": "Oh, llamémoslo avión nuevo”. Probaremos durante varios años y lanzaremos otros 10 aviones, y así sucesivamente en un círculo. El F-22 y el F-35 reemplazaron al par anterior, pero como el F-22 se desarrolló primero y cuando el concepto de camioneta aún no se había formado en los EE. UU., resultó ser un caza puro, pero muy caro, y luego vino el colapso de la URSS, recortes presupuestarios, en general, se suspendió el lanzamiento, aunque la serie todavía valía la pena. El F-35 se formó más tarde, e inmediatamente como camioneta, también era una máquina costosa, pero la serie aún se continúa. En total, el ejército de EE. UU. tiene 4 vehículos en grandes series y con modificaciones modernas y actuales, y dado que tanto el F-15 como el F-16 son vehículos de gran éxito, se siguen fabricando para ellos y sus aliados. Y por el momento tienen una superioridad absoluta en las máquinas de conquista aérea, que luego reemplazarán los misiles V-V, con V-Z y JDAM, y acabarán con todo lo que esté en tierra. Además, se ahorra no sólo en mantenimiento (mismos motores, misma gama de armas) sino también en la formación de pilotos, que tampoco son baratos.
            Cita: bayard
            Necesita un equilibrio.
            En USA se determinó la siguiente proporción: 30% de cazas pesados ​​y 70% de ligeros. Y al tener tal proporción en la Fuerza Aérea, pueden usar y redistribuir sus fuerzas de manera muy flexible, dependiendo de las tareas por delante.
            Y no podemos.
            Solo tenemos pesados.

            Sí, Estados Unidos se adhiere a él, solo que no en luchadores limpios, sino en universales con un conjunto de armas apropiado. Y podemos, pero es más agradable cortar.
            Cita: bayard
            Los aviones de ataque a tierra han demostrado su gran demanda, y su número debe incrementarse a por lo menos 400 (y preferiblemente hasta 500) unidades. Es decir, aumente su número total en 2+ veces. Sí, reanudando la producción del Su-25 en forma modernizada.

            .... Feroz tontería. especialmente después de lo que escribiste anteriormente, al menos tú mismo descubrirás lo que quieres. o mira el país más guerrero y volador del mundo, no entiendo los estereotipos: son estúpidos, pero quienes lo necesitan, NO SON ESTÚPIDOS. ¿Ves su extensa producción de aviones de ataque o bombarderos? o la presencia de dichas aeronaves en servicio (no ofrecer A-10, esto es un error estadístico) no. Estos son aviones basura INÚTILES que no pueden participar en la fase de superioridad aérea (los aviones están inactivos, los pilotos están inactivos), no pueden defenderse en caso de ataque y requieren cobertura. Los F-111 están fuera de servicio, los A-10 están viviendo sus vidas. Cada avión de este tipo producido es menos una camioneta moderna que realizará cualquier tarea. Los aviones de ataque demostraron que son completamente inútiles y su producción es sabotaje directo. El Su-35 hará lo mismo y mejor si se le da armamento normal y no esa escoria en forma de s-8, s-13 y FAB inútiles de la Segunda Guerra Mundial, cuyo uso está asociado a vuelos a distancias accesibles para MZA y MANPADS. ¿Quieres 400 Su-25, bueno, las finanzas no son de goma y las fábricas también? significa que habrá menos 400 Su-35. ¿Y qué hará el Su-25 si pierde aire? pero nada, ni siquiera puedes despegar, para no arruinar a la gente. Todos los 25 y 24 deben venderse si alguien quiere comprarlos, o cancelarse para no desperdiciar el presupuesto que ya no es de caucho.
            Lukashenka ya ha pedido ayuda para reanudar su producción, debemos aprovechar el momento. Estoy seguro de que los aliados también querrán un avión de este tipo.

            Sí, por el amor de Dios, flota. No encontrarás a nadie más de todos modos. Nadie los necesita. Es demasiado caro tener aeronaves especializadas, pilotos especializados y falta de intercambiabilidad. Y sí, el Su-34 va allí al basurero. No hay análogos, en el 99% de los casos, esto significa que no hubo otros idiotas para hacer tales tonterías. Demostró su completa inutilidad e inferioridad en las realidades actuales.
            Cita: bayard
            El MiG-35S, por supuesto, no es una panacea, e idealmente se necesita un MFI de un solo motor, pero el Su-75 debería esperar otros 10 años, nada menos, y ayer se necesitaba el LFMI en pie. A partir de aquí, la salida es lanzar el MiG-35S con AFAR en la serie y construir de 300 a 400 de estos aviones solo para las Fuerzas Aeroespaciales (y la aviación basada en portaaviones).

            Mig-35/29 va a la misma dirección, como ejemplo de lo que no se debe hacer. El observador más épico de la fabricación de aviones. El F-16 es completamente mejor que esta miseria. Los saboteadores que construyeron este avión merecen arder en el infierno. ¿Dónde pensaron cuando crearon motores separados y no tomaron un AL-31 del SU-27? Como resultado, un avión bimotor solo se transporta a sí mismo y combustible, y luego directamente sobre el aeródromo y algunas armas. El costo del Mig-35 es generalmente una tontería, agrega un poco y ahora tenemos el SU-35. Es necesario patear a quien sea necesario y fabricar un avión monomotor a partir de sistemas ya preparados. Todos los sistemas ya han sido probados en el Su-35 y el Su-57, también hay motores. Hacer el cuerpo es cuestión de este año si no masticas mocos. En un año, podrá tener tiempo para abrir la planta a la producción y aumentar la producción de sistemas y motores.
            Cita: bayard
            Sí, este es un interceptor de defensa aérea. ¿Qué te molesta de eso?
            ¿O nuestra defensa aérea terrestre cubre todo el país?
            Y si no, ¿cómo solucionar el problema? En la defensa aérea terrestre con un campo de radar continuo, la URSS casi quebró, un placer muy costoso.
            Entonces, el MiG-31 simplemente cierra este problema en las vastas extensiones de nuestra Patria sin fin.
            Muy alta velocidad (con motores nuevos hasta 3200, e incluso hasta 3400 km/h), buen alcance y misiles VV BD de muy largo alcance.

            Máquina de una sola tarea, eso lo dice todo. Su función puede ser asumida por el Su-57, y tendrá misiles y ya tiene más de largo alcance, que nadie integrará en el MiG-31. También se quedarán sin recursos para el museo o portadores de misiles de hipersonido y antisatélite. Pero al menos pueden ayudar al Su-30/35, a diferencia de los huelguistas inútiles y los aviones de ataque.

            En resumen, según tengo entendido, usted mismo no ha decidido lo que quiere.

            Mi visión es esta. Todo lo que no esté involucrado en la primera y principal fase: la conquista del aire (Su-24, 25, 34, Mish-29) y no pueda modernizarse en un tiempo razonable (Su-27SM/SM3 con radares y aviónica inútiles). ) - AL DUMP, se liberaron fondos para la producción de aviones SU-35 adicionales y solo SU-35, no cualquier SU-30SM, los que están disponibles pueden alcanzar rápidamente el nivel del Su-35 en términos de aviónica, pero Desafortunadamente, no existe tal posibilidad para los motores.
            Idealmente, debería haber solo Su-35 (pero el ideal no se puede lograr en la vida real), por lo que habrá una cierta cantidad de SU-30SM que estén unificados al máximo con él. (Ojalá todo esto fuera en los mismos motores, aunque incluso aquí lo hicieron para que esto no sea posible ...) Bueno, quién piensa en logística y economía ... Su-57 es el número máximo posible que el la industria dará como líderes, puestos de mando con la función AWACS, aunque defectuosa. Y Chase en una serie de monomotores, preferiblemente ya en el motor del Su-57. TODO. 4 aviones.
            De lo contrario, en caso de un gran conflicto, todo este zoológico cubrirá a los proveedores y reparadores con una cuenca de cobre, al igual que la industria en un intento de producir un montón de motores y aviónica casi similares, pero no intercambiables.
            Y para que todo esto realice tareas normalmente, las armas modernas deben producirse a un ritmo no menos acelerado. Debe olvidarse de NARA y FABS ordinarios, su lugar en conflictos locales como el de Siria.
            1. +1
              5 julio 2023 09: 57
              Casi termino la respuesta, pero toda la publicación salió volando ... Comenzaré desde el principio.
              Cita: JD1979
              Su-57 es el número máximo posible que la industria entregará como líderes, puestos de comando con la función AWACS, aunque con fallas.

              ¿Y quién en este maravilloso (sin ironía) avión controlará la situación aérea y liderará la batalla del grupo (o incluso del escuadrón)? El piloto es uno. Entonces, los indios abandonaron el monomotor: ya sintieron en el Su-30MKI lo conveniente que es tener un segundo miembro de la tripulación. Y la carga del operador de radar Su-57 será mucho mayor ... Eres VIKO con una escala de 400 km. ¿visto? ¿Y cuántos objetivos puede haber, pero en condiciones de combate?
              Entonces lo recordamos / pensamos en ello ... mucho más tarde, cuando el planeador ya no podía modificarse. Todo casi desde cero.
              Así que no podemos prescindir de un avión AWACS especializado.
              Cita: JD1979
              Y Chase en una serie de monomotores, preferiblemente ya en el motor del Su-57.

              Y usaría ambas manos "PARA", pero no tenemos una monomotor. Su-75: un diseño ... incluso un diseño conceptual. Puede aparecer pronto en la glándula, pero incluso elevarse en el aire ... identifique problemas, elimínelos, luego cure enfermedades infantiles, apruebe la composición de la aviónica (después de todo, habrá errores) y extiéndalo todo en forma experimental máquinas... Y sólo entonces SERIE DE PRUEBA. Y esto es todo acerca de 10 años. No lo haremos más rápido. El planeador es nuevo, ¿cómo se comportará? ¿Qué lados saldrán?
              Pero el MiG-35S ya está en hardware, ha pasado las pruebas y hay hasta DOS FÁBRICAS ahora descargadas. Y en las fábricas, líneas de montaje listas para lanzar la serie.
              El MiG-29 era realmente complicado y difícil de mantener, los motores tenían un recurso limitado, humeaban... El MiG-35S no tiene todo eso. El recurso motor es alto, ellos mismos son económicos y no echan humo, tienen mayor empuje (9000 kg.s. en postcombustión).
              ¿El precio es como el Su-30SM?
              ¿Y qué tipo de radar tiene el Su-30SM? ¿Qué tan comparable es con el AFAR MiG-35S? Y el precio no debe considerarse un avión desnudo, sino el costo del ciclo de vida. Entonces, dicho costo para el MiG-35S es aproximadamente 1,5 veces menor que para el Su-30SM \ Su-35S, y esto no es solo el consumo de combustible y otros consumibles. Además, está unificado en términos de línea con el MiG-29K y tiene una versión marina/cubierta.
              Y esto nos sucedió (falta de un LFMI de un solo motor) no debido a la estupidez de nuestros militares o diseñadores: la Oficina de Diseño de Sukhoi ofreció un LFMI de un solo motor en el AL-31F, además, el radar y, en general, la cabina del Su-27, a principios de mediados de los 90 ... Pero entonces no estaba en absoluto a la altura.
              ¿De dónde vino el Su-34?
              De la guerra de 5 días, cuando resultó que casi no nos quedaba aviación lista para el combate. Cuando se ensamblaron aviones en servicio alrededor de su país... se enviaron desde el Lejano Oriente... Entonces se dio cuenta de que todavía se necesitaba el Ejército... Y la Aviación. Y que la flota de aviones necesita ser actualizada ... Y no teníamos NADA listo para la producción en masa desde cero. Y el Su-34 no era nuevo - desde mediados de los 90 ha estado acumulando polvo en el hangar, como si no lo hubieran desarmado por metal... Fue entonces cuando decidieron lanzarlo en serie, ya que Es decir, dicen que lo modernizaremos más tarde. Y en principio, la decisión fue correcta, aunque los primeros años tanto la planta como los pilotos fueron chorizo.
              Pero se necesitaba un luchador. El Su-35S llegó tarde, y de repente resultó que el Su-30MKI resultó ser un luchador bastante bueno ... todos los luchadores estadounidenses y de la OTAN golpearon como jilgueros en las batallas de entrenamiento ... Decidimos ordenar. Y también se ordenó el trabajo preliminar que quedó del pedido chino para el Su-30M2 (ahora parece que todos están retirados de la fuerza de combate) ... Luego aparecieron los Su-35S, y por supuesto también fueron ordenados, aunque los sujovitas lo desarrollaron como un proyecto puramente de exportación.
              Es por eso que el zoológico: el arnés se metió debajo de la cola y tuvo que hacerlo con urgencia, por el hecho de que hay que restaurar la Fuerza Aérea / Fuerzas Aeroespaciales listas para el combate (un nombre divertido, aunque ambicioso).
              Entonces, la composición que ahora está en el VKS es el legado de todo el período postsoviético. Y mucho tendrá que ser y debe ser abandonado, pero solo a cambio de nuevos tableros. Los Su-24M2 serán dados de baja y deberían ser reemplazados por los Su-34M (y todos los que ya se han producido deberían y serán actualizados). Se necesita y se reconoce la unificación de aviónica y motores hasta el nivel del Su-35. Pero con los motores es más difícil, necesitan una nueva toma de aire… así que decidimos hacer un motor común para todos (excepto el Su-35S), una especie de híbrido AL-41F en dimensión y con aire AL-31. consumo. Pero con un régimen de recursos y temperatura AL-41F-1S. Entonces será posible realizar la remotorización durante reparaciones medianas de forma sencilla y sin alteración de la estructura del avión y de las tomas de aire. Espero que funcione.
              En cuanto a la aviónica… por supuesto que quieren hacer todo como el Su-35S, pero… el tiempo se acaba… ¿y tal vez todavía valga la pena unificarse con el Su-57? Por lo tanto, elevaremos las capacidades de combate por las nubes y aseguraremos la unificación de los cazas pesados ​​​​en su conjunto ... En cualquier caso, hay rumores de que el Su-35S ya está volando experimentalmente con el sistema de misiles de defensa aérea Belka, aunque lo más probable es que el sistema de misiles de defensa aérea esté truncado... Lo mismo ocurre con el ordenador de a bordo, los sistemas de comunicación e intercambio de datos, la aviónica, etc. Si lo ajustamos a un único estándar, entonces al mejor que esté disponible.
              Y se necesita el MiG-35S para MASS. Tenemos MUY pocos aviones. Simplemente no son suficientes para todos los teatros, y todavía tenemos una larga guerra por delante. Y el enemigo tiene una aviación muy numerosa y moderna.
              El MiG-35S se puede producir inmediatamente en DOS NEA, y absolutamente sin perjuicio de la producción de cazas pesados. Entonces podremos recibir (aunque no de inmediato) 36-40 aviones por año, y más si lo deseamos.
              Y no olvides que el MiG-35S AFAR tiene una gama de armas muy amplia. Básicamente todo lo que tenemos ahora. Y es realmente multifuncional. Y créanme, el Su-35S en "Belkoy" y la aviónica del Su-57 definitivamente costarán 1,5 veces más que el MiG-35S ... que, a su vez, puede ser bastante más barato durante la producción en masa. simplemente como resultado de la producción en masa. Pero para esto, la serie debe tener entre 300 y 400 piezas. Si entran en servicio con las Fuerzas Aeroespaciales, entonces los aliados probablemente ordenarán, y mucho. Y cuando el Su-75 entre en producción y demuestre su superioridad... entonces el combatiente MiG-35S puede retirarse gradualmente a la reserva o venderse a los aliados. Pero lo más importante, nuestro VKS tendrá números y balance más o menos decentes.
              1. +2
                5 julio 2023 11: 12
                Si el Su-30SM hubiera aparecido antes, quizás el Su-34 tampoco habría entrado en producción. Pero él está en la serie y su número aumentará a 200 - 240 piezas. Simplemente no es rentable tener una cantidad menor en el balance. Y se justifican y justifican plenamente. pero estos siguen siendo bombarderos tácticos. ¡Con una carga de bombas de hasta 12 toneladas! El Su-30SM definitivamente no es capaz de esto.
                El Su-30SM2 está considerado un caza de aviación naval. Y esto es muy razonable: sobre el mar es deseable tener un segundo miembro de la tripulación para controlar la situación aérea y de superficie y utilizar armas de largo alcance. Y si le cuelga un contenedor RLR o RTR, no tendrá ningún precio.
                Así que este avión está justificado. no lo olvide: en los Estados Unidos, las versiones de choque del F-15 son muy diferentes de los cazas aéreos F-15. ¡Y son dobles! Y en esto Estados Unidos no se desilusionó ni un segundo. Esto les da una gran ventaja frente a los países con IMF convencionales, e incluso las livianas. Porque el ESPECIALISTA siempre le gana al UNIVERSAL.
                Cita: JD1979
                Los aviones de ataque a tierra han demostrado su gran demanda, y su número debe incrementarse a por lo menos 400 (y preferiblemente hasta 500) unidades. Es decir, aumente su número total en 2+ veces. Sí, reanudando la producción del Su-25 en forma modernizada.

                .... Feroz tontería. especialmente después de lo que escribiste anteriormente, al menos tú mismo descubrirás lo que quieres.

                En el pasado, fui un oficial de mando y control de combate de defensa aérea, todavía del período soviético. Y con uno de mis colegas, hemos estado discutiendo estos temas durante más de 8 años, evaluando las estadísticas y la efectividad del uso en combate, incl. y aviones de ataque. Os aconsejo fijaros en las estadísticas de los Su-25 que volvieron con graves daños… digamos a partir de 2008 y sobre todo en este NWO (hay poca información, pero se coló, hasta en vídeos). Su-25 es una máquina muy tenaz. Pero al mismo tiempo, también es una máquina MUY maniobrable: en un momento, en el entrenamiento de combate cuerpo a cuerpo, el Su-25 a menudo torcía incluso al MiG-29 en una batalla maniobrable. Y también es un coche con mucho empuje, por lo que tiene MUY buenas dinámicas de aceleración y es muy bueno en las curvas.
                Y que al menos alguien se compare con él (Su-25) en tensión operativa. ¿Qué otro avión es capaz de hacer 5 o 6 salidas por día? Aunque cambie de piloto (que el piloto no es de hierro, necesita descansar). Solo el F-5E puede compararse con él en términos de coeficiente de voltaje de combate ... pero estos son aviones completamente diferentes.
                ¿Por qué todo esto sobre el avión de ataque?
                Y además, en el campo de batalla suele ser un BOMBERO. Voló, ras + rastrilló al enemigo que se había abierto paso, recargó y voló de nuevo. Las IMF no son capaces de eso. Tienen muchas menos salidas por día, y el servicio entre vuelos es más largo MULTIPLY, y la capacidad de supervivencia es más baja en un múltiplo, y el precio de un MFI es más que el costo de un avión de ataque de este tipo ... también un múltiplo. Simplemente no tiene radar, es pequeño, muy simple y sin pretensiones en el mantenimiento... y MUY trabajador. Y ya se ha apreciado.
                Por ello, más de una vez se ha planteado la cuestión de reanudar la producción del Su-25 en versión SM o del Su-39 (que nunca entró en producción). Simplemente no hay ninguna parte. Lo lanzaron en Tbilisi, una chispa, al parecer, en Ulan-Ude, pero allí no quedó absolutamente ningún equipo ... y el equipo provino en gran parte del mismo Tbilisi. Es decir, es necesario restaurar completamente todo el proceso de producción.
                Y esto es difícil y doloroso... insoportable para nuestros vagos directivos.
                Pero Lukashenka está listo para organizar su producción en sus propias instalaciones, pero pidió apoyo y cooperación. Y esto es bueno, porque Lukashenka NO ES PEREZOSO, sino todo lo contrario. Esta sería la producción inmediata contando con las necesidades de nuestro VKS. Por ahora hay menos de 200 piezas en servicio. Y necesita (hicimos los cálculos) alrededor de 400 piezas. Además, la flota de aviones de ataque existentes debe actualizarse. Este es un buen frente de trabajo ... Y este es un avión muy ECONÓMICO. Su precio estimado es de unos 10 - 12 millones de dólares. (3-4 veces menos que el costo de una IMF pesada y 3 veces más barato que el MiG-35S), por lo que su producción definitivamente no será ruinosa y los beneficios serán simplemente ENORMES. Vivo en Donetsk y siento y observo el valor del apoyo aéreo para las tropas... con especial sensibilidad. El mismo se ha ido, pero los amigos siguen peleando... aunque algunos son mayores que yo... solicita salud .
                Cita: JD1979
                Máquina de una sola tarea, eso lo dice todo. Su función puede ser asumida por el Su-57, y tendrá misiles y ya tiene más de largo alcance, que nadie integrará en el MiG-31.

                Los MiG-31 mejorados llevan 4 RVV BD R-37M, vea el alcance de su uso en combate. Y estos misiles ya se han utilizado en el NWO a un alcance de mucho más de 200 km.
                Además, estos interceptores simplemente existen. Durante los años 90 y 00, el recurso del planeador no se agotó, y el planeador en sí hecho de titanio y acero inoxidable es un "planeador eterno", como dicen los ingenieros. Entonces servirá otros 10-15 años y se jubilará. Definitivamente no necesitamos un nuevo interceptor limpio, pero ahora es el MiG-31 el que está cerrando nuestras brechas en la defensa aérea terrestre. Y en esto es simplemente insustituible. Ni en la velocidad de llegar a la línea de intercepción, ni en cuanto a la composición de las armas, ni en el hecho de que se destinen 200 cazas pesados ​​para las necesidades de defensa aérea exclusivamente... además, cazas como el Su-35S o Su -57... ahora nadie puede.
                ¿A quién cambiarlos en el futuro?
                Quizás solo en el Su-35S ... pero aún es incapaz, como el MiG-31, de 20 a 25 minutos, de mantener una velocidad de 2500 km / h, saliendo a interceptar un objetivo de alta prioridad. Su planeador simplemente no está diseñado para esto. Tal vez el Su-57 con motores de la segunda etapa sea capaz de algo similar... pero cuándo será y si tales cazas se asignarán a la defensa aérea... es una pregunta. La defensa aérea de los cazas no es en absoluto "ganar superioridad aérea", porque esto es, ante todo, PREVENCIÓN de un ataque a objetivos terrestres en su territorio. No ganando en la batalla, pero evitando un golpe. Y no importa qué tipo de objetivos sean: aviones enemigos o misiles de cualquier tipo. Llegue a la línea de intercepción lo antes posible y destruya ... El radar y la composición de las armas MiG-31 en general, cuando se crearon, se afilaron para trabajar en ... KR: baja altitud y subsónico. Pero numerosos. Y todos los demás objetivos aéreos también si , incluido el SR-71, que entonces no se atrevió a violar nuestras fronteras, volando solo a lo largo de nuestras fronteras.
                Entonces como resumen:
                - Se necesitan Su-57 en una cantidad de al menos 200 piezas.
                - Su-30SM2 y Su-34M deben estar lo más unificados posible en términos de motores y aviónica, tomando lo mejor de Su-35S y Su-57.
                - antes de que el Su-75 aparezca en producción en masa, se debe producir el MiG-35S. Solo porque ahora las Fuerzas Aeroespaciales necesitan AVIONES DE COMBATE y es necesario de alguna manera aproximadamente duplicar la composición de la aviación de combate de las Fuerzas Aeroespaciales.
                - se debe reanudar la producción de aviones de ataque, aprovechando la propuesta de Lukashenka y organizando toda la cooperación de producción necesaria para esta producción.
                - Los aviones AWACS deberían finalmente aparecer en las Fuerzas Aeroespaciales en cantidades comerciales, preferiblemente basados ​​​​en el fuselaje Tu-214, y no en el Il-76MD90A. También se necesitan versiones más ligeras de tales aviones AWACS, el mismo análogo del American Hawkeye.

                Y en ningún caso se debe lanzar de cabeza a la herejía de la universalización. Las MFI se implementan mejor en cazas ligeros de un solo motor. Este debería ser el Su-75, y este ya es el MiG-35S, aunque es con dos motores y ya no es del todo ligero. Pero es realmente versátil y multifuncional. Tales "promedios fuertes" deberían cubrir áreas menos prioritarias (donde el enemigo no es el más fuerte o el enemigo no es tan numeroso) y proporcionar lo más importante: la posibilidad de un uso masivo. Porque es casi imposible garantizar la masividad con los pesados.
                Eso es todo. hi
                1. +1
                  12 julio 2023 08: 13
                  Todo el equipamiento, incluido el de estampación, se encontraba en Ulan-Ude hace tres años. Nadie en la planta se deshizo de él. Al contrario, todo el mundo espera que finalmente se necesite el Su-3. Allí incluso hay 25 aviones casi terminados. Sólo tenían que atornillar las tapas, ponerlas bajo corriente y hacerlas volar. Bueno, está bien, una de las consolas está desabrochada. Pero lo más probable es que esto se haya hecho para reducir el espacio ocupado. Dado que los conectores, cables y tubos sobresalen en diferentes direcciones, quedan así, inútiles para cualquiera. Y la planta los cuida. ¿Qué pasa si lo necesitas?
                  Pero ahora la planta está cargada de helicópteros.
            2. -1
              7 julio 2023 18: 41
              [cita] [/ cita] ¿Y sobre la base de lo que haces cerebro aquí para todos que el Su-35 es el estándar doméstico y el ideal, y el resto de los autos son basura y basura completa? No solo todo el zoológico seco está lleno de basura y porquería, sino el mismo Su-35, que encabeza la lista de sus habitantes.
              ¡La única máquina que debería ser la IMF principal y más masiva para el ejército y la marina del país es el MiG-35! ¡El MiG-35 en su configuración adecuada con AFAR y UVT es la mejor IMF doméstica!
              1. +1
                12 julio 2023 08: 20
                Para una broma +100500.
                Estas letras son para inflar el comentario.
            3. El comentario ha sido eliminado.
          3. 0
            12 julio 2023 07: 59
            El MiG-35 sigue siendo un avión regular. Cuántas canciones sobre él no cantan.
      2. 0
        3 julio 2023 21: 12
        Ya pasadas, máquinas universales. ¿Otra vez en el mismo rastrillo? Bien, veamos
        1. +2
          3 julio 2023 21: 15
          ¿Qué rastrillo? (síhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh)
          1. +1
            4 julio 2023 08: 23
            Las máquinas universales son peores que las especializadas.
            1. -1
              5 julio 2023 01: 58
              ¿Por qué el F-16 Block 50/52 universal, sin mencionar el 70/72, es peor que el Su-25, Su-24 y Su-34 como delantero, y por qué es peor que el Su-30SM? Y sin nada los hace todos) ya que teniendo a veces la mejor aviónica y armas normales, hace todos nuestros bateristas limpios en el trabajo en tierra. Y lo hace con todos los cazas a excepción del Su-35 y Su-57. ¡Pero! Los hará no por calidad sino por cantidad en una situación real. Wunderwaffles en copias individuales no viven verificado hace más de medio siglo. Recuerda la historia.
              1. +1
                5 julio 2023 23: 25
                Cita: JD1979
                Que el universal F-16 Block 50/52, no hablo de 70/72 peor que el Su-25

                Seguridad, capacidad de supervivencia, coeficiente de voltaje de combate, tiempo de servicio entre vuelos, la capacidad de ser utilizado desde pistas de cualquier clase e incluso desde pistas sin pavimentar.
                Cita: JD1979
                Su-34

                Carga útil, seguridad de la tripulación, alcance/radio de combate. Según la aviónica, el Su-34 se puso en servicio en una forma muy cruda, apresuradamente con la intención de una posterior modernización.
                Cita: JD1979
                Su-24

                Este es un auto viejo, por qué compararlo, todos se retirarán en un futuro cercano. Pero el Su-24 es capaz de hacer un gran avance a velocidad supersónica en la Primera Guerra Mundial. F-16 en este modo se siente muy mal.
                Cita: JD1979
                teniendo a veces la mejor aviónica y armas normales, hace que todos nuestros bateristas limpios trabajen en tierra.

                En esta configuración, es un baterista puro, porque en el combate aéreo perderán los Su-35S, MiG-35S y Su-30SM2. Y simplemente no diga cómo él / ellos estarán bien bajo el control de un avión AWACS, estamos considerando precisamente aviones, y no la Fuerza Aérea Rusa y la OTAN.
                Cita: JD1979
                Los hará no por calidad sino por cantidad en una situación real.

                En-desde - cantidad. La cantidad siempre le gana a la calidad si la cantidad es abrumadora. Entonces, con el número actual de aviación de combate en las Fuerzas Aeroespaciales, la confrontación directa con la aviación de la OTAN por parte de la aviación sola está fuera de discusión. Y el número de aviones de combate debe aumentarse con urgencia, al menos duplicarse.
                ¿Cómo hacer esto?
                Es imposible hacer esto con la producción de cazas pesados ​​​​de la marca Su: las capacidades de producción son limitadas. Pero después de todo, hay hasta DOS plantas de fabricación de aeronaves en reserva, listas para el lanzamiento del MiG-35S. Por lo tanto, deben lanzarse a plena capacidad y podrán producir de 36 a 60 (con el tiempo) MiG-35S por año. Y para formar nuevos regimientos 10 en estos combatientes. Y con el suministro de Su-35S y Su-30SM2, reemplace todos los antiguos Su-27SM y lleve la cantidad de regimientos existentes a una composición completa de tres escuadrones.
                Mientras tanto, el número de aviones de combate no se corresponde con las amenazas existentes, nuestras posibilidades de hacer frente a la aviación de la OTAN igualarán nuestros sistemas de defensa aérea, que, en términos de calidad, número y saturación de tropas, superan con creces las capacidades de la OTAN en la Unión Europea. teatro de operaciones.
                Si aparece el Su-75, quizás se convierta en el LFMI de un solo motor deseado para nuestro VKS. Es una pena que un caza seco monomotor en el AL-31F no haya "disparado" en algún momento a principios de los 90.
            2. 0
              12 julio 2023 08: 21
              Ahora nadie puede permitirse económicamente máquinas especializadas. Por otro lado, las capacidades de la aviónica son ahora tales que sólo una persona impide que el avión sea una camioneta completa.
    2. 0
      4 julio 2023 01: 30
      por ejemplo, nadie esperaba nada de la flota, por lo que no mostró nada
      Desafortunadamente, lo hizo. No en todos los conflictos se golpea un barco así.
  3. -1
    3 julio 2023 05: 23
    Cita: ROSS 42
    Los artículos de esta naturaleza están escritos en el espíritu: quién ganará: S-400 o F-35 ...

    Los judíos dicen F-35 sonreír porque viene con muchas lociones en forma de reconocimiento satelital, vigilancia, un sistema centrado en la red y otros extraviados... Creo que el S-400... porque Zircons, Daggers, Iskanders, Poplars y otros animales salvajes en además de la guerra electrónica y nuestro sistema de vigilancia e inteligencia satelital.
    En general, cada lavandera alaba su pantano.
    El alarde de la superioridad de la OTAN no me impresiona en absoluto.
    1. +1
      3 julio 2023 22: 18
      Si este enfrentamiento tiene lugar en algún lugar de un país árabe, entonces no habrá Zircones, Dagas, Álamos. Pero los judíos callejeros serán todos.
  4. +8
    3 julio 2023 05: 37
    Me gustaría agregar por mi cuenta una lista de pérdidas confirmadas de la Fuerza Aérea de nuestro avión de combate.
    1 de marzo de 2022. MiG-29 derribado. Murió el mayor Brinzhala Alexander Petrovich.

    25 de febrero de 2022 Un par de Su-25 ucranianos partieron para atacar un puente en una carretera a 40 km de la frontera con Bielorrusia por la que avanzaban refuerzos hacia la fuerza de desembarco de Gostomel. A 60 km del objetivo, el Su-25 N39, que estaba pilotado por el comandante del 299º BrTA, el teniente coronel Gennady Matulyak, fue derribado por un caza ruso y se estrelló cerca del pueblo de Glebovka, región de Kiev. El piloto ucraniano murió.

    02 de marzo de 2022. Según los residentes locales, el bombardero ucraniano del 7º BrTA, comandante, coronel Nikolai Kovalenko, navegante, capitán Yevgeny Kazimirov, fue derribado por combatientes rusos y cayó en el bosque cerca del pueblo de Dovbysh, región de Zhytomyr. Ambos pilotos murieron.

    El 23 de marzo, "en una batalla aérea desigual" sobre el pueblo de Trigorye, región de Zhytomyr, fue asesinado el comandante de la brigada aérea 204, el capitán Dmitry Chumachenko.

    El 05 de junio de 2022, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, visitó las posiciones avanzadas de las tropas ucranianas en Donbas. Fue con este evento que, aparentemente, la aparición de un solo Su-27 ucraniano en la línea del frente se conectó como una tapadera para la dirección de los ataques de la aviación rusa. Una actuación tan brillante del piloto ucraniano a una altitud de aproximadamente 1 km terminó de manera un poco predecible: el avión fue derribado por un caza ruso cerca del pueblo de Orekhovo, región de Zaporozhye, y su piloto, el teniente coronel Dmitry Vilhelmovich Fisher, murió.

    El 13 de octubre de 2022, un par mixto de aviones de combate ucranianos de un avión de reconocimiento Su-24MR y un caza Su-27 hicieron una incursión en la zona de combate. Probablemente, el oficial de inteligencia, usando su equipo de radio, identificó el radar ruso más "sabroso", y el Su-27 lo atacó con la ayuda del AGM-88 HARM. No se sabe si los pilotos ucranianos tuvieron éxito, pero en el camino de regreso fueron golpeados: ambos aviones fueron derribados en las profundidades del territorio ucraniano y uno de los miembros de la tripulación del avión de reconocimiento murió. El incidente fue informado de inmediato por los líderes de la región de Poltava, se mostraron los restos del Su-24MR N59.
    Dos semanas después mostraron una entrevista con un piloto de MiG-31BM que describió la intercepción.
  5. +4
    3 julio 2023 05: 42
    Los días en que los luchadores luchaban uno contra uno quedaron atrás. El papel principal lo juegan las tácticas correctas de usar aviones y el apoyo de información del "campo de batalla", es decir. un caza de cualquier tipo que reciba información operativa de medios de guía (por ejemplo, de Avax, ubicado a 100 km de distancia) tendrá una ventaja sobre un grupo de aviones enemigos que no cuenten con dicho apoyo (por supuesto, solo a condición de que el piloto está bien entrenado y "las manos crecen de donde es necesario".
    Ejemplo: la pérdida del MiG-25 (que, en términos de características de rendimiento, superó a todos los aviones israelíes por cabeza) en Egipto y Siria debido al uso de analfabetos y pilotos portátiles.
    Un artículo de la categoría “Si yo fuera un sultán, entonces tendría…”
    1. -5
      3 julio 2023 06: 06
      El autor dice correctamente que
      El tema de los mercenarios también es agudo, si hay dinero, pero habrá quien quiera intentarlo.
      . Pero considerar esto como una opción improbable dada la inyección mensual de decenas de miles de millones de dólares en la guerra de EE. UU. y la OTAN es un error. Por dinero comparable al presupuesto militar de los principales países del mundo, no solo puede encontrar pilotos capacitados, sino también crear toda la infraestructura terrestre. El problema es que las Fuerzas Armadas de Ucrania necesitan tiempo para desplegarlo. Y otro intento de "conversaciones de paz" les dará ese tiempo.
      Cita: Amateur
      El papel principal lo juegan las tácticas correctas para el uso de aviones y el apoyo de información del "campo de batalla".

      Con el nivel de la tecnología moderna, el piloto en la mayoría de los casos se convierte en un extra, cuya tarea es presionar el botón en el momento adecuado. En el combate aéreo moderno, no hay necesidad de un entrenamiento serio.
  6. +2
    3 julio 2023 05: 54
    Gripen no es un avión de la OTAN. Sí, y hay pocos de ellos, no hay nada que dar.
    Pero en los ejercicios de Red Flag, los suecos "vencieron" a f16 y f15 prácticamente sin "pérdidas". Incluso en la minoría
  7. +14
    3 julio 2023 05: 59
    Algo que el autor despertó con un odio que antes no le era característico. Hay que tener en cuenta que:
    1) hay simuladores aéreos modernos en los que los pilotos ucranianos pueden entrenar al menos 10 horas al día, y esto ciertamente reducirá el tiempo de preparación.
    2) debido al reconocimiento satelital, los ucranianos se enterarán de la salida de nuestro avión mientras aún están rodando en la pista.
    3) Los aviones AWACS de la OTAN que cuelgan constantemente pueden rastrear nuestros aviones y transmitir sus coordenadas a los F-16 ucranianos, que volarán en una emboscada con los radares apagados y adheridos al suelo (contra el fondo del suelo, la distancia de detección se reduce) .
    4) dado que la defensa aérea ucraniana solo puede cubrir objetos individuales, estarán tentados a usar el F-16 contra nuestros aviones atacando objetivos terrestres. Es decir, los aviones enviados para bombardear objetivos terrestres se opondrán a los F-16: los mismos Su-35 se cargarán con bombas y misiles aire-tierra, sus radares se ajustarán para buscar objetivos terrestres y luego F -16 listos para el combate aéreo... Como mínimo, tendremos que enviar el doble de aviones, para bombardear y para cubrirnos.
    5) El F-16 se puede usar para lanzar misiles aire-tierra de largo alcance, por lo que lanzarán misiles sin salirse de la protección de sus defensas aéreas. Entonces no le temen a ningún Su-35. Será posible golpearlos solo con sistemas de defensa aérea de largo alcance, como las últimas modificaciones del S-300 y S-400. Y hay muchos menos que "Thor" y "Beech".
    6) es muy importante qué sistemas de interferencia electrónica tendrá el enemigo. Esto es quizás incluso más importante que las características de rendimiento de los aviones y los misiles.
    Con todo, no necesitas relajarte. La lucha contra el F-16 será dura. Pero tampoco hay necesidad de entrar en pánico: "No hay tales fortalezas que los bolcheviques no puedan tomar". (Con) :)))
    1. KCA
      -5
      3 julio 2023 06: 23
      ¿Y cómo se enterarán los satélites del despegue de nuestros cazas? El satélite no cubre con observación una franja de miles de kilómetros de ancho, puede observar una franja bastante estrecha, por ejemplo, un aeródromo con cazas, que no ve a 10 metros de esta franja, el satélite pasa al menos una vez cada hora. y medio, en órbita baja, que ahora es una rareza, se sabe que un satélite pasa sobre un punto específico en milisegundos, no es difícil despegar en espacio despejado, AWACS sí, vuela durante mucho tiempo, ve lejos, pero tampoco hay patrulla de transporte las 24 horas, los 7 días de la semana, hay ventanas
      1. +4
        3 julio 2023 15: 55
        Cita: KCA
        ¿Y cómo se enterarán los satélites del despegue de nuestros cazas?

        Cómo lo hacen ahora: en la estela de calor
        Cita: KCA
        El satélite no cubre una franja de miles de kilómetros de ancho con observación, puede observar una franja bastante estrecha, por ejemplo, un aeródromo con aviones de combate, que no ve a 10 metros de esta franja, un sobrevuelo de satélite al menos una vez cada hora y medio, para orbitadores bajos, ahora es una rareza, el sobrevuelo de un satélite sobre un punto específico se conoce en milisegundos, no es difícil despegar durante la sobrecarga del espacio despejado

        Para nuestro GRAN pesar, pero los tiempos en que solo había satélites pertenecientes a organizaciones estatales en el espacio han pasado, ya hay en órbita una gran cantidad de los llamados satélites "comerciales", que si son inferiores en sus capacidades para "espiar ", no son muy inferiores a los satélites "oficiales" - espías. Y es precisamente gracias a tal abundancia de satélites que la OTAN y, en consecuencia, Ucrania logran recibir toda la información sobre nuestra aviación.
        Cita: KCA
        , AWACS sí, vuela durante mucho tiempo, ve lejos, pero tampoco hay patrulla de transporte 24/7, hay ventanas
        Bueno, ahora están tratando de mantener su avión de reconocimiento en el aire exactamente las 24 horas del día, los 7 días de la semana.
        Sí, y no te olvides de la existencia de "inteligencia". No solo nuestro cuartel general está "fluyendo", sino que alguna "iniciativa" que vive en el área del aeródromo, utilizando Internet, puede informar el despegue de nuestro avión y bien puede informar su número.
        1. KCA
          +3
          3 julio 2023 22: 48
          El lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales se detecta por el rastro de calor, incluso los misiles tácticos no se detectan, pero ¿tienes aviones a la vez? Los satélites comerciales son en su mayoría solo repetidores, al menos ya sabes, no puedes seguir algo del satélite Starlink, toda la observación se basa en la altura de la órbita, la relación potencia-peso y la cantidad de equipo, el tamaño y la masa. , respectivamente, ¿o crees que un centenar de microsatélites están suspendidos en órbita geoestacionaria a una altitud de 38 000 km sobre el área de combate y detectan cualquier movimiento en el suelo, hasta un ratón corriendo?
  8. EUG
    +3
    3 julio 2023 06: 14
    Incluso la probabilidad de contraataque por parte de aviones enemigos requerirá que las Fuerzas Aeroespaciales asignen un número mucho mayor de fuerzas para realizar las mismas tareas. Y estos son riesgos asociados con la intensidad de la operación, los recursos, los costos de combustible y lubricantes, y otros considerables... Y esto es si no se tiene en cuenta el potencial de Sokolov cuando se trabaja en el suelo, y es mucho mayor que cuando trabajando por el aire....
  9. +3
    3 julio 2023 06: 19
    Tan diferentes de las habilidades de pilotaje que han recibido los pilotos ucranianos que les llevará años dominar y utilizar con confianza a los cazas estadounidenses.

    Difícilmente se puede discutir con esta tesis...
    Eso es solo... - ¿Crees cuántos años tiene esta operación en particular?
    Esto es preocupante...
    1. -1
      4 julio 2023 01: 39
      A juzgar por la infe de los corresponsales militares, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa sin una nueva movilización pueden llegar al próximo verano solo con grandes problemas. O a la defensiva. Parece que congelarán CBO, no hay opciones. . .
  10. +5
    3 julio 2023 06: 40
    Aquí es necesario tener muy claro dos cosas: qué aviones se transferirán (si se transfieren) y quién se sentará en los controles.
    Ellos mismos "halcones" a la pregunta en la frente: ¿recapacitar o no? ellos responden que No lo creeré hasta que vaya yo mismo. Y los aliados se sacuden el cerebro, y las listas se compilaron hace mucho tiempo, pero ...
    La lista de derribados no está completa, aún quedan derribados y supervivientes....
    Y un piloto es más responsable de una cuarta parte de esta lista: oficialmente se puede llamar as
    1. +3
      4 julio 2023 15: 02
      Cita: Pete Mitchell
      Ellos mismos "halcones" a la pregunta en la frente: ¿recapacitar o no? ellos responden que No lo creeré hasta que vaya yo mismo. Y los aliados sacuden sus cerebros, y...
      hay una emboscada
      Cita: Rob Bauer, jefe del Comité Militar de la OTAN
      declaró que Ucrania no recibiría aviones de combate hasta la finalización de su contraofensiva.
      Señaló en una entrevista con la estación de radio LBC que proporcionar a Ucrania los combatientes que solicitó es una discusión importante, pero "no se resolverá en el corto plazo".
      Bauer también enfatizó que la capacitación para pilotos y técnicos de mantenimiento de aeronaves no estaría disponible hasta la contraofensiva.
  11. +13
    3 julio 2023 07: 59
    El artículo es demasiado caprichoso. Los países de la OTAN están armados con miles de F-16 de diversas modificaciones, incluidos varios F-16V bastante modernos (Bloque 70/72). Para los ataques contra objetivos terrestres, se pueden usar aviones de modificaciones antiguas, a cuyos mandos se sentarán mechones entrenados apresuradamente, pero los F-16V con "Ikhtamnets" de la OTAN a bordo los cubrirán de nuestra aviación. El nivel de entrenamiento de los retirados de la Fuerza Aérea de EE. UU. es muy alto, por lo que los riesgos son altos incluso para los Su-35S. El radar APG-83 está equipado con AFAR y tiene un rango de detección comparable al del H035 Irbis, lo que, en combinación con los misiles Meteor y AIM-120D, convierte al F-16 en un digno adversario.
    1. +3
      3 julio 2023 08: 18
      Cita de Red Hunter
      incluyendo algunos F-16V bastante modernos (Bloque 70/72)

      70/72 no parece serlo. Su producción acaba de comenzar y los compradores no son miembros de la OTAN.
      Cita de Red Hunter
      Los F-16V con "ihtamnets" de la OTAN a bordo los cubrirán de nuestra aviación.

      ¿Por qué taparlos?
      1. -2
        3 julio 2023 12: 26
        Dudo mucho que den 50/52, una chica muy cara y no vieja. Tiene muchas cosas sabrosas para "eggheads". Lo más probable es que sea 40/42.
    2. +4
      3 julio 2023 08: 20
      El radar APG-83 está equipado con AFAR y tiene un rango de detección comparable al del H035 Irbis, lo que, en combinación con los misiles Meteor y AIM-120D, convierte al F-16 en un digno adversario.

      Comparable en rango solo si se trabaja con un haz estrecho. El rango de detección en cualquier radar se ve afectado principalmente por su potencia de radiación y el diámetro de la red para una mejor recepción de la señal de retorno.
      1. +2
        3 julio 2023 10: 00
        Esto es cierto, pero no debemos olvidarnos del uso de aviones AWACS por parte del enemigo. E-3 le dará la designación de objetivo a F-16, y encenderá su radar solo antes del ataque. Rusia no está utilizando activamente su A-50U, por lo que a veces los ukrams aún logran usar los restos de sus bienes alquilables.
        1. +3
          3 julio 2023 10: 55
          pero no debemos olvidarnos del uso de aviones AWACS por parte del enemigo. E-3 le dará la designación de objetivo a F-16, y encenderá su radar solo antes del ataque.

          Los E-3 vuelan bastante lejos del área de combate. En algunas áreas, por supuesto, pueden ayudar, por ejemplo, desde el Mar Negro. Pero entre los aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania y el avión AWACS estará Crimea. Desde cuyo territorio puede poner buenas interferencias e interrumpir las comunicaciones.
          1. +2
            3 julio 2023 16: 47
            Cita: Herman 4223
            entre el avión de la Fuerza Aérea de Ucrania y el avión AWACS estará Crimea. Desde cuyo territorio puede poner una buena interferencia e interrumpir la comunicación.

            Por lo tanto, mientras se mantienen las líneas rojas, es más conveniente trabajar bajo el mando de los AWACS burgueses en Crimea y Sebastopol.

            Para trabajar en las direcciones de Azov y Donetsk, si esto sigue siendo relevante, tendremos que volver a dibujar un par de líneas rojas más y lanzar AWACS en el espacio aéreo de Ucrania.
  12. +3
    3 julio 2023 08: 00
    El problema es que al mismo tiempo las Fuerzas Armadas de Ucrania piden suministrarles entre 100 y 120 aviones, pero los recibirán en lotes de 10 a 12, bueno, 20. Esto no es suficiente: por lo tanto, el veredicto es este : pueden causar problemas, pero no traerán un punto de inflexión decisivo.
  13. +7
    3 julio 2023 08: 04
    Fantasías interesantes sobre el tema del combate aéreo. Pero todo es algo más complicado. En una batalla normalmente organizada, también participan los aviones VKP, AWACS y bloqueadores. El traspaso de luchadores solo sin todo lo demás no tiene sentido y no tendrá mucha repercusión, sería más correcto decirlo así. Además, para proteger todo lo transferido, es necesario transferir una cantidad suficiente de sistemas de defensa aérea para proteger los aeródromos locales.
    1. -7
      3 julio 2023 09: 52
      Cita: Herman 4223
      El traspaso de luchadores solo sin todo lo demás no tiene sentido y no tendrá mucha repercusión, sería más correcto decirlo así.

      Se trata de la realidad, en caso de que no te hayas dado cuenta. Pero en realidad, "la transferencia de AWACS, VKP y bloqueadores" con personal técnico y defensa aérea, así como con aeródromos equipados, no es visible, esto es exactamente lo que el autor repitió varias veces, como un trasero, es extraño que no leíste
      1. +6
        3 julio 2023 10: 33
        Leí una fantasía de combate aéreo y la comenté. Había algo sobre el personal técnico en el artículo, pero de alguna manera no me di cuenta del resto.
  14. +4
    3 julio 2023 08: 33
    Cita: Vita VKO
    En el combate aéreo moderno, no hay necesidad de un entrenamiento serio.

    Estoy completamente de acuerdo. D.I. Fonvizin también señaló esto:
    - Le enseña aritmética, padre, un sargento retirado, Tsyfirkin "
    ¿Por qué estudiar geografía? Hay un conductor, él te llevará a donde necesites ir.
    - Sin ciencia la gente vive y vive
    - ¡No quiero estudiar, quiero casarme!

    wassat
    1. -7
      3 julio 2023 09: 54
      Cita: Amateur
      Estoy completamente de acuerdo. D.I. Fonvizin también señaló esto:

      ¿Y qué? Ganó Poroschenko Jr., ¡comandó una batería de morteros en las batallas! No sé, si le enseñaron esto en la Facultad de Economía de Gran Bretaña, si es realmente, por qué diablos un artillero, un comandante de batería para enseñar lo que hay allí: verter y beber ...
  15. +10
    3 julio 2023 09: 27
    No un F16 específico da miedo. Y el hecho de que la OTAN tiene muchos de ellos, hay existencias de consumibles, técnicos, escuelas de formación, una variedad de municiones.
  16. +1
    3 julio 2023 09: 33
    Si crees en los occidentales, hasta ahora las estadísticas están a favor del F-16.
    50 victorias - 0 derrotas.

    Vamos a ver cómo será aquí.
    1. +2
      3 julio 2023 09: 53
      Al menos un F-16 de la Fuerza Aérea de Pakistán fue derribado por los indios durante la batalla en Cachemira. Tal vez era un viejo F-16A, pero aun así
    2. -6
      3 julio 2023 09: 57
      Cita: Arzt
      Si crees en los occidentales, hasta ahora las estadísticas están a favor del F-16.
      50 victorias - 0 derrotas.

      Sí, y el F-16 paquistaní le falló personalmente a Vishnu, sí. Estos escribirán, ka-aneshna
  17. +2
    3 julio 2023 10: 10
    Si el 80% de los combates de los aviones modernos se desarrollan a distancias medias y largas, entonces la ventaja en maniobrabilidad no es lo principal. Pero la magnitud del RCS puede influir mucho en el momento en que comienza el ataque en una situación de duelo.
  18. +5
    3 julio 2023 10: 19
    Ya escribí una vez que no habría batallas próximas, porque el F-16, así como todos sus otros aviones, están "afilados" para las tácticas de la OTAN (Israel). Es decir, un "avax", que ve y controla todo, un avión de guerra electrónica que aplasta, un camión cisterna que reposta si alguien no tiene suficiente y un par de "agujas" en cubierta. ¿De dónde vendrá todo esto? Y el segundo punto es la salud, abuelos de 50 años))) como bromeó elegantemente el autor del artículo))) mi compañero de clase se graduó de la Escuela de Comando Superior de Armavir. Entonces, a sus maestros, les dijeron: enseñaremos incluso a un oso a volar, pero la salud es solo tuya y no te daremos nada más. ¿Cómo puede ser la salud de un hombre de 50 años? Si es en transportador o en helicóptero, entonces sí. Pero el piloto de combate definitivamente no lo es. Ahora sobre los mercenarios. Leí en alguna parte que las fundas de colchones ya están reclutando gente mayor, como ya hay una escasez severa de pilotos, en otros países tampoco hace tanto calor. No creo que un recurso tan valioso se "disperse", especialmente si Taiwán se avecina en un futuro cercano)))
    1. +4
      3 julio 2023 11: 02
      Es decir, un "avax", que ve y controla todo, un avión de guerra electrónica que aplasta, un camión cisterna que reposta si alguien no tiene suficiente y un par de "agujas" en cubierta.

      Bueno, esta no es una táctica exclusiva de la OTAN.
      Esto es ciencia general. Suponemos lo mismo. Y China apenas es diferente. Pero quién les dará todo lo que necesitan para hacer todo según la ciencia, esa es una pregunta.
    2. +6
      3 julio 2023 17: 07
      Cita: TermNachTER
      ¿Cómo puede ser la salud de un hombre de 50 años? .... piloto - luchador definitivamente no.
      Bueno, estás calumniando esto: un graduado de tu amado Armavir Bursa volvió a la desmovilización por un par de semanas: ha estado activo en las filas durante más de tres décadas y no es extremo. lol oficialmente - Ac
      1. +1
        3 julio 2023 17: 37
        ¿Y hace tres semanas hizo acrobacias aéreas con una sobrecarga de 7 g?))) Repito, no lo niego, puedes volar en un transportador incluso a 60, sin problemas. Lo principal es la visión y el corazón (y hay un copiloto), pero un avión de combate o de ataque, como dicen, no es en absoluto el abrigo)))
        1. +6
          3 julio 2023 18: 37
          Cita: TermNachTER
          Y hace tres semanas, él..
          ... cumplió la tarea.
          Cita: Pete Mitchell
          oficialmente - Ac
          algo como esto. ¿A quién amasaron los padres? guiño
          1. 0
            3 julio 2023 21: 14
            Realizó las tareas asignadas - un concepto muy vago. Cubrió a los bateristas, proporcionó guerra electrónica, etc. - No discuto. Pero las sobrecargas de 6 - 7 g ya no son para 50 años. Porque yo mismo he cruzado recientemente los 50 y lo siento por mí mismo. Aunque nunca fumó, no abusó del alcohol y mantuvo su forma física, debido al personal operativo del Departamento de Control de Crimen Organizado. Pero veo por mí mismo que no es el mismo abrigo)))
            1. +5
              3 julio 2023 21: 37
              Todavía lo siento mucho, pero su amigo, que se graduó de la bolsa de Armavir, probablemente compartió lo que significa "encajar sin restricciones". Si es admitido, luego admitido, nadie seleccionará una misión, según Stanislavsky: vivir en las circunstancias propuestas.
  19. -2
    3 julio 2023 13: 15
    Pero me gusto el articulo, no entiendo de aviones y como encuesta ++++. Pero sería mejor si no estuvieran en las Fuerzas Armadas de Ucrania.
  20. +1
    3 julio 2023 15: 06
    Un par de matices al artículo.
    No importará razonar quién gana, comparar tecnología y discutir las características de rendimiento de las aeronaves, los sistemas de defensa aérea y las habilidades de los pilotos. Solo es importante: golpear la mira del radar - murió. Y no importa de qué operador sea el lanzamiento, incluso desde el MiG-21, incluso desde el Su-35.
    Nuestros aviones son buenos, solo de qué sirve esta pendiente para el AIM-120C. Lo consiguen y lo destruyen.
    Y segundo: de hecho, si esto sucede (batallas aéreas), entonces este es un PPC completo, es esencialmente una guerra entre la Federación Rusa y la OTAN. Aquí, ni siquiera está a un tiro de piedra de las armas nucleares, ya cuente al borde de medio paso.
  21. +4
    3 julio 2023 17: 47
    El problema es que el 404 a priori no tiene la intención de utilizar el F-16e como caza. Sus jefes parlantes lo dijeron claramente y piden modificaciones de impacto. украинцы Pidieron a los Yankees aviones de ataque A-10. Se negaron. Después hubo bailes con los Falcons.
  22. +1
    3 julio 2023 17: 49
    Probablemente fue la primera vez que confundí el estilo de Staver con Skomorokhov. llanto wassat

    Con todo respeto a ambos autores bueno bebidas hi

    Como dicen, todo es cuestión de precio. riendo lengua

    Si las Fuerzas Armadas de Ucrania fijan un precio de al menos 100.000 dólares por el vuelo de “voluntarios” en aviones occidentales contra nuestros pilotos, créanme, habrá colas de personas de todo el mundo que se mantendrán de pie durante kilómetros. .

    de los que "se comieron el perro" y mas de uno

    por lo tanto, "los bañaremos con sombreros" no fallará, ¡ay!
    1. 0
      3 julio 2023 21: 23
      ¿Por qué un hombre muerto necesitaría un millón de dólares? Tienen un enfoque muy serio de los negocios, y si el negocio es muy peligroso, no entran en él. Ahora las fundas de colchones tienen un problema con los pilotos, una gran salida a firmas privadas. Más paga, menos riesgo. Entonces, en kamikaze, no cuentes demasiado)))
      1. 0
        4 julio 2023 01: 43
        ¡Descubre algo! Se emitirán a través de los PMC. ¡Es en la Federación Rusa donde los comerciantes privados no están a favor desde el 24 de junio!
  23. 0
    3 julio 2023 18: 15
    bien y
    En general, prácticamente no quedan pilotos de la aviación soviética, por lo que los veteranos sobrevivientes que área cincuenta-cincuenta y más allá.


    si imaginamos una situación puramente hipotética: la máquina del tiempo me transfiere al Coliseo, a la arena de las peleas de gladiadores, ya soy tan viejo, frente a mí hay un joven gladiador tan genial con todo el equipo y con cualquier arma de su elección, y estoy en "lo que mi madre dio a luz - en pantalones cortos y calcetines matón

    vivir por ese gladiador - bueno ... damas 5-10 segundos)))))))))))
    1. 0
      3 julio 2023 21: 25
      Ese duro gladiador estará hasta tu cintura
  24. +3
    3 julio 2023 20: 28
    El “experto” Skomorokhov “olvidó” tímidamente su reseña anterior sobre la inutilidad de los helicópteros de ataque en la guerra moderna. ¿Quién recuerda el "análisis" de Skomorokhov: "Ucrania es como un cementerio de helicópteros"? Estimado “analista”, debería terminar con sus reseñas. Al principio provocas desconcierto, luego pareces ridículo y luego estúpido. Bueno, sin palabras, por supuesto.
  25. +6
    3 julio 2023 20: 32
    Un artículo interesante, incluso obtuve algún tipo de placer, pero no por el contenido, sino por un intento de desentrañar la lógica del autor y de qué manera se desarrolla la trama. Bueno, una vez más entregaron puramente nuestros estereotipos, que incluso aquellos que se consideran expertos sufren))), al comparar aviones. Hasta donde soy fanático de la familia 27x, sin embargo, me gustan los F-16 y F-15 y la forma en que se desarrollaron. Mi IMHO F-16 es el T-34 en aviación en condiciones modernas. Y desafortunadamente, Rusia no tiene nada como esto y no lo tendrá en un futuro previsible (porque no existe un concepto para el desarrollo y uso de la aviación como tal, como un sistema único), hay muchos F-16, incluso mucho para los estándares modernos. Y si hay entregas, entonces el 99,99% será este avión en particular. Sí, no darán nuevos, pero tampoco darán viejos, las opciones de bloque 40/42 y 50/52 son las más realistas. Y estos son autos muy incómodos, especialmente 50/52. Y solo el Su-35 puede oponerse a él con una "comparación esférica en el vacío", todo lo demás puede ignorarse. Aquí, la comparación del autor del F-16 con nuestro avión usando clichés tan estereotipados me hizo reír))
    Debe entenderse claramente que el F-16 en esta lista tiene solo un tipo de avión, de alguna manera adecuado para la comparación: el MiG-29. El Su-27 y su pináculo de desarrollo, el Su-35, así como el MiG-31, son aviones de una clase completamente diferente. Estos son cazas pesados ​​bimotores y un interceptor, grandes en masa y relación potencia-peso. En consecuencia, inicialmente capaz de tomar equipos más potentes. Y toda la conversación sobre las comparaciones se puede terminar con el hecho de que los radares de los aviones rusos bimotores ven mucho más lejos (y realmente ven) que los aviones monomotores más ligeros.

    Entonces, hoy es necesario comprender claramente que la superioridad de un luchador sobre otro se debe únicamente a la fuente de alimentación, es decir. motor, terminó, terminó en el momento en que los pilotos dejaron de mirar a otros aviones a través de la retícula de una mira convencional, como durante la Segunda Guerra Mundial, y cambiaron a radares y RVV. La presencia de 2 motores solo le permite darse cuenta de la ventaja, o no darse cuenta (como en el caso del MiG-29, y Su-27SM *, Su-33) en la forma de instalar una aviónica más potente, que aún debe MANTENERSE actualizado y la capacidad de transportar misiles más pesados ​​​​y de largo alcance, si, por supuesto, están disponibles. Y en general, comparar tracción, masa y maniobrabilidad es una maldad salvaje que no deberían usar aquellos que al menos de alguna manera se posicionan como expertos.
    Entonces, ¿cómo se puede decir con cara seria que el F-16 es un análogo o un competidor de nuestro Mig-29? ¿En qué lugar? ¿Hizo más o menos al mismo tiempo? Bueno, no estamos hablando de los aviones que existían entonces, sino de los que existen ahora. Y el F-16 ha pasado por un largo camino de constante modernización durante este tiempo, y es un avión absolutamente moderno en la versión 50/52, no en términos de peso, empuje, etc., sino en su capacidad para realizar sus tareas. en las condiciones modernas. El Su-27 siguió el mismo camino y se convirtió en el Su-35 (en cuanto al nombre, definitivamente estoy del lado de los estadounidenses, con su bloque XX/XX, y no con el cambio de nombre de cada nueva modificación a un nuevo aeronave). Como le gusta decir al garante, NO tenemos análogos. El Mig-29, con el que el F-16 está condicionalmente en la misma categoría de peso, ya no es un avión, se quedó en esos lejanos 70-80 y lo único que le sirve es hacerse pasar por un objetivo, como sus compañeros. el Su-27 ucraniano de las primeras modificaciones.
    La ventaja más significativa del Falcon es que durante 50 años han creado solo una montaña de las más diversas armas de misiles y bombas. Además, el avión cuenta con la red logística más desarrollada de Europa y más allá, y miles de especialistas han sido formados para trabajar con el F-16.

    Aquí estoy 100% de acuerdo, este es el avión No. 1 en el mundo en términos de la cantidad de armas disponibles para cualquier propósito existente, y moderno, en contraste con las mismas versiones MiG-29 y Su-27 del SM.
    Pero hablemos ahora del combate aéreo.

    Vamos... ahora lo tiraré desde mi gastado sofá.
    El combate aéreo es un choque directo de aviones. Tal evento es muy controvertido y muy fugaz.

    No... Dios, que alguien escriba algo ya en las fotos para la primera clase... ese combate aéreo, esto no es... no encuentro las palabras... esto no es uno contra uno tirando pañuelos o caballeros sino lanzas. ESTE ES EL TRABAJO DEL SISTEMA. SISTEMAS madre... Donde los aviones son sólo el último eslabón de este sistema, los cuales realizan una acción en forma de ataque o no de ataque, si no beneficiosa. Por lo tanto, el F-16 vs Su-35 no es una pelea en el ring de sumo, la ventaja de un atleta más pesado, sino una batalla de todas las partes de los sistemas. Y aquí hay un sistema ciego, sordo y mudo (y también tenemos uno torpe), pero con un campeón en la clase, simplemente puede perder ante un sistema equilibrado pero con un jugador absolutamente promedio en el campo, pero aquí la F -16 no es en absoluto un jugador promedio. Y sus capacidades, que el Su-35 no tiene, pueden jugar muy fuerte del lado de Ucrania. Si alguien se quemó con las palabras "sistema ciego, sordo y mudo", permítame recordarle que Rusia no tiene aviones AWACS (no cuentan algunos) que puedan brindar cobertura de la situación en RT, no hay pesado UAVs con la misma función. Y la OTAN/EE.UU. lo tiene todo. También hay inteligencia espacial, y todo está conectado en un solo sistema sin juntas innecesarias. Y lo que es el ciclo OODA, le recomiendo encarecidamente que lea y mire la gestión de la base de datos a través de este conocimiento, y los estadounidenses ejecutan cualquier proceso para el cumplimiento de indicadores óptimos. La velocidad es la victoria. Bueno, algo como Link-16, que no está ni estará en Rusia (en un futuro cercano seguro). Y por cierto, ahí también se puede integrar Starlink… ¿Qué dará todo eso? Y el hecho de que el F-16 en Ucrania, gracias a las capacidades de su aviónica (y nuevamente 2 motores, empuje y acrobacias aéreas por... oops) recibirá de la OTAN una situación aérea completa en tiempo real y posiblemente incluso la designación de objetivos. Y el punto de control de vuelo se puede ubicar de manera segura en algún lugar de Polonia o Alemania, donde trabajarán profesionales en la planificación y realización de operaciones aéreas.
    No veremos batallas aéreas galopantes, por eso, en el otro lado no hay aviones capaces de luchar a la par de nuestros cazas, ni pilotos capaces de utilizar equipos extranjeros a máxima velocidad.

    Roman... ¿Volverás a leer tus estadísticas al principio del artículo? Y si miramos este asunto desde otro punto de vista, a veces es útil para el desarrollo general. Ahora no hay "batallas aéreas veloces"; el portador de misiles explosivos se lanza al punto más conveniente para interceptar el objetivo, se lanza y se dirige a la base. TODO. Y en la mayoría de los casos, la víctima del ataque ni siquiera sospechaba del ataque, como lo demuestra la tasa de mortalidad de casi el 100% de los pilotos derribados. Y lo más probable es que hayan recibido regalos directamente en la cara. Creo que los pilotos ucranianos tienen suficiente experiencia para alcanzar la posición de lanzamiento cuando se les ordene.
    Por supuesto, el "Meteor" AIM-120, RVV-AE o MBDA más moderno, que prácticamente funciona según el principio de "disparar y olvidar", es desagradable y peligroso. Hay misiles en los que incluso los sistemas activos de guerra electrónica no tienen efecto, además, es precisamente en la fuente de interferencia donde se lleva a cabo la orientación. Otra pregunta: ¿quién dijo que estas armas ultramodernas serán entregadas a Kiev?

    Disculpe, pero ¿qué hizo que los modernos Su-100, Su-34 y 35 Mi-2 volvieran a estar en tierra con un 8% de letalidad en mayo? Los helicópteros, por supuesto, no tienen ninguna posibilidad, pero ¿los aviones? ¿Tampoco viste el ataque hasta el momento de la derrota? No lo vi. AIM-120 es un cohete tan malvado y muy inteligente.
    Un avión monomotor es pequeño en comparación con un avión bimotor. Pero hay que meterse tanto en él como en uno de dos motores, de lo contrario, ¿por qué hacer un escándalo? Bueno, o casi tanto en términos de masa como de volumen. Hay cosas sin las cuales un avión de combate simplemente no es.

    Entonces, el principal problema de todos los aviones de combate de un solo asiento son los sistemas de combate que funcionan perfectamente, que están completamente apretados en el casco. Por lo tanto, deben ser configurados por especialistas comprensivos y geniales.

    Aquí mordisqueé un poco la encimera. Ni siquiera quiero comentar, solo LOL.
    Ya sabes, trae tus F-16. Sin ofender, suficiente para cinco vuelos. Además, no lo adivinaré, pero de alguna manera este caso no se ve más allá.

    Ya sabes ... hay tales dichos: "No digas gop hasta que saltes" y el segundo, que se llama "no en la ceja, sino en el ojo": "No presumas de ir al ejército, presume de ir con el ejército". Aquí Roman recuerda el segundo o anótalo. Porque tiramos sombreros ya pasados. Y también vimos cómo terminó.
    1. +2
      3 julio 2023 21: 28
      ¿Y dónde obtendrá su sistema un "avax", en algún lugar de la región de Cherkasy, dónde podrá ver al menos algo en las regiones de Rostov y Voronezh, siempre que no sea aplastado por la guerra electrónica? Además, no puede continuar. En combate abierto, la unidad 50/52 no tiene ninguna posibilidad contra Su - 30, 35 o MiG - 31.
      1. +2
        3 julio 2023 21: 54
        Cita: TermNachTER
        Además, no puede continuar. En combate abierto, la unidad 50/52 no tiene ninguna posibilidad contra Su - 30, 35 o MiG - 31.

        De nuevo esta mítica batalla abierta... ¿no estás cansado de vivir en una realidad paralela?
        Su-35 todavía está bien, él y PVP uno a uno deberían ganar, pero el Su-30 es escoria en el radar. sé humilde.
        ¿Y dónde llevará su sistema "avax", en algún lugar de la región de Cherkasy?

        ¿Por qué no inmediatamente en el Lejano Oriente? Bastaría con que la situación sobre el territorio de Ucrania fuera visible para complicar enormemente el trabajo de la aviación rusa. ¿Y no supone usted que el enemigo también tiene guerra electrónica?
        1. +1
          4 julio 2023 00: 04
          Más de una vez explicó en este sitio que estudió en una escuela soviética. Y tenía un buen profesor de física y tenía un "4 duro". Por lo tanto, no necesito contar cuentos de hadas sobre la tecnología de colchones super-duper. Porque hay leyes de la física que ningún "made in USA" cancelará. En términos de rango de detección, generalmente risas))) si "avax", que nunca estará sobre Ucrania))) solo mirará el territorio de Ucrania, luego a las velocidades modernas de aviones y misiles, vendrá información sobre F-16 simultáneamente con un misil ruso)))
          1. -1
            5 julio 2023 02: 09
            Un buen maestro, sí, el alumno aparentemente se saltó todo lo que fue posible, incluido el NVP. De lo contrario, hubiera sabido que lo que he escrito más de una vez: "los caballos no esféricos están peleando en el vacío", en realidad no hay un "vamos 1 contra 1 o para un con un l?" En realidad, los sistemas funcionan.
            Y si te parece gracioso, te aconsejo que esfuerces tu memoria y recuerdes los eventos de mayo, cuando 4 aviones “aterrizaron” casi simultáneamente sin un solo sobreviviente. ¿Sigues siendo divertido? ¿Y cómo ayudó la velocidad? ¿O la información llegó a Sushki al mismo tiempo que el cohete estadounidense?
    2. 0
      28 Agosto 2023 21: 30
      Vaya, este comentario es más interesante de leer que el artículo en sí. Compañero
  26. +4
    3 julio 2023 20: 48
    Me gustaría su optimismo, autor. Sin embargo, lo más probable es que veamos batallas aéreas. Solo que no entre F-16 y SU-35, sino entre F-16 y SU-25 y SU-24. Quizás con el SU-34. Esto es lo que te olvidaste. Además del hecho de que los cazas occidentales pueden usarse contra nuestros helicópteros. Precisamente por eso no comparto su optimismo. Es por esta razón que considero necesario destruir estrictamente TODOS los aeródromos de Banderlog. Por cierto, todavía usamos SU-27 en Crimea, por ejemplo. El F-16 puede luchar con ellos.
    1. 0
      4 julio 2023 22: 44
      Estoy completamente de acuerdo. Aeródromos húmedos. Hasta el punto de que si en algún lugar de Polonia o Rumania reúnen una consolidación intermedia, golpean allí, y luego se disculpan por la vía diplomática e incluso prometen una compensación por la red de aeródromos después del levantamiento total de las sanciones. Tenemos que ser cínicos o la cagaremos.
  27. +1
    3 julio 2023 21: 23
    Aviones rusos modernos han chocado (y están chocando) con aviones en servicio con la OTAN en Siria. Estas son las Fuerzas Aéreas israelíes y estadounidenses y otros países (como escribieron, 60 países formaban parte de la coalición antisiria). No hubo peleas, pero la pelea de guerra electrónica y otras cosas está presente. Interesante al respecto. Y la Fuerza Aérea iraní voló en Siria, instante 29, con aviones rusos en el grupo. ¿Dejó de volar? silencio al respecto
  28. +1
    3 julio 2023 21: 28
    Kiev utilizará este avión como plataforma para lanzar bombas deslizantes y misiles de crucero, no se planean batallas aéreas. Despegue, lanzamiento y volcado rápido.
    1. 0
      4 julio 2023 00: 06
      Para lanzar bombas de planificación, necesitas una altura, al menos 5 kilómetros, como mínimo.
      1. 0
        4 julio 2023 00: 21
        Por lo tanto, la parte ucraniana aún no los usa. Los socios en el extranjero están finalizando la gama, aparentemente
  29. +1
    3 julio 2023 21: 53
    Yo tampoco lo entiendo, ¿de qué trata el artículo? Algún conjunto de "piezas de pensamientos". Por lo general, me sucede después de 5 jarras de cerveza ... :) El hecho de que el Tornado sea un buen objetivo para el Su35 es el mismo hecho que el UAZ es un buen objetivo para el transporte blindado de personal.
    ¿Cuál es la conclusión?
  30. 0
    3 julio 2023 22: 09
    Habrá pilotos de la OTAN. Si ucraniano, luego, de manera realista, durante un par de vuelos. Nada de peleas de perros. Te intimidarán, etc. Tormentas y luego al suelo.
    1. 0
      4 julio 2023 12: 26
      No habrá pilotos de la OTAN. Valoran demasiado su piel y nadie emprenderá un vuelo suicida. E incluso si. el piloto despega, luego, tan pronto como comprende a dónde lo enviaron, inmediatamente "desenrollará los ejes".
      1. -1
        4 julio 2023 22: 39
        Voluntad. ¡Por dinero, la gente vuela como pájaros!
  31. 0
    4 julio 2023 22: 37
    Los rayados se basaron en la creación de redes, el sigilo y la designación de objetivos. Pero el f-16 no hace todo esto. Luchamos por una rama sin salida: supermaniobrabilidad. Es espectacular en los desfiles, en la batalla es útil solo a distancias cortas, que no lo son. Si los rayados dan el 404 no f-16, sino f-35, oh, la censura no nos deja pasar. Nuestros Su-35 serán golpeados en la cara, sin siquiera entender de dónde vienen. La única pregunta es, ¿darán el f-35? Si se da f-16, será 1 a 1 en cuanto a pérdidas. Si dan f-35, todos navegan. Tendremos que probar el su-57, del cual hay 10-12 piezas para todos los VKS ... Existe tal cosa: culo. ¡Esto es sobre nosotros!
    1. -1
      5 julio 2023 02: 20
      Cita: Glagol1
      Nuestros Su-35 serán golpeados en la cara, sin siquiera entender de dónde vienen.

      Ya recibió, lamentablemente, tanto el Su-34 como el Mi-8. Mucho aquí depende no solo de la aeronave, sino también de las características de los medios de destrucción. Bueno, planificación y ejecución al montón.
  32. -1
    4 julio 2023 23: 26
    me gusto el articulo Todo se expresa de manera inteligible y de acuerdo con la información disponible en el espacio público. En general, bravo autor. Adelante. Estamos a la espera de nuevos artículos.
  33. 0
    5 julio 2023 19: 49
    De alguna manera, parece que nos pondremos el sombrero.
  34. +1
    7 julio 2023 14: 32
    LBS desde Kinburn Spit a Belgorod 1100 km - 6 divisiones S-400 cubren el cielo = 192 zur / volea
    + 3 brigadas militares de defensa aérea S-300V4 = 432 zur/volea
    + no cuente los sistemas de defensa aérea Buk-M2 / M3, los sistemas de defensa aérea Tor-M1 / M2, los sistemas de defensa aérea Pantsir-S1, los sistemas de defensa aérea Osa-AKM, los sistemas de defensa aérea Tunguska-M1
    y toda esta diversidad se controla a través del sistema de control automatizado Polyana, Baikal, Fundament
    todas las colinas están salpicadas de detectores de baja altitud,
    + Las designaciones de objetivos primarios llegan al ACS desde los radares Nebo-M / SV / SVU, Kasta-2, Niobium-SV, Gamma-S1 / D, Opponent-G, etc. - esto se suma a sus propios radares en el sistema de defensa aérea
    (*/// diferentes rangos)
  35. 0
    9 julio 2023 10: 28
    Preguntaría de otra manera: ¿cuántos Su-35 tenemos? La respuesta es 97 piezas para toda Rusia, desde Vladivostok hasta Kaliningrado. Y en Siria, hay varios de este número.
    ¿Cuántos Su-30? Aproximadamente 130-140 piezas. De nuevo, por toda Rusia.
    ¿Cuántos estadounidenses y F-16 de la OTAN? Unas 4000 piezas. Bueno o malo, pero el shobla de liebre pondrá a cualquier león en la pose del camarón. Y también suecos y franceses... Y también F-22 y otros Harriers.
    Ya teníamos: "Con poca sangre, en territorio extranjero". Si 35-40 millones de vidas es "poca sangre", entonces yo soy la próxima encarnación de Buda.
    1. -1
      11 julio 2023 08: 12
      El problema no es sólo la cantidad, sino también la calidad del uso integrado y automatizado de la aviación. El autor de este artículo no tiene idea sobre el control de combate automatizado de la aviación. Quizás de bombarderos, o incluso de chaquetas, que no tienen acceso a la literatura secreta soviética. Me inclino a pensar que la chaqueta es necesaria para salir de semejante tormenta de nieve. <<Si el primer par de exploradores “trajo algunas molestias”... >>. El piloto del Su-35, 30, como del MiG-21,... 29, Su-15, 27..... es ciego sin medios de detección, centro de control, guía. Y VKS todavía está en un estado de vapor de pedos. Estoy usando el A-50 con monitores en color en lugar del Alloy CRT, que vi en 1986. en el estacionamiento de la planta de Tashkent
  36. -1
    11 julio 2023 07: 43
    ¿Esta burda la escribió un petrolero o un Magallanes?
  37. -1
    30 noviembre 2023 07: 48
    Los F-16 pueden empezar a llevar jdams al LBS, con todas las consecuencias.
  38. -1
    30 noviembre 2023 09: 06
    Lo más probable es que haya suficientes mercenarios para dar servicio a los aviones suministrados incluso sin eneldo; después de todo, estarán husmeando en la retaguardia. La inteligencia de la OTAN proporcionará un seguimiento vital de la situación tanto para los pilotos como para el personal de servicio, y la designación de objetivos. Por lo tanto, habrá pocas fundas de colchones derribadas en la batalla.