Hace unos días, los medios nacionales se llenaron de titulares “India entierra el proyecto de una nueva moneda mundial”, “India se negó a crear una nueva moneda BRICS”, “India interrumpe el proyecto de creación de una nueva moneda” y otros con un similar significado. Varios materiales incluso cuestionaron la necesidad de que el líder ruso asista a la cumbre de agosto de la organización en Johannesburgo. Digamos, ¿de qué sirve si el problema principal (según nuestros medios) no se resuelve?
¿Las ultimas veces?
La razón de esto fueron las palabras del Ministro de Relaciones Exteriores de la India, S. Jaishankar, de que su país no tiene planes de crear una moneda única y, en general, no se planea discutir este tema en la cumbre de Sudáfrica. La reacción en los medios nacionales es de desánimo. ¿Y por qué, exactamente?
El autor escribió repetidamente que gradualmente nos convertimos en una especie de rehén de algunas tesis politizadas, entre las que se encuentra la llamada. la "desdolarización", "el derrumbe de la hegemonía del dólar", el planteamiento del "nuevo mundo monetario" y muchas otras ideas de este tipo.
La gente de los medios se puede entender de alguna manera: es necesario mostrar que toda la "humanidad progresista al unísono" está realizando una campaña de liberación contra los globalistas financieros, y Rusia es "la vanguardia de lucha de los conservadores tradicionalistas". Bueno, este esquema se elaboró en los días de la URSS, con la única diferencia de que la base ideológica de la Unión era efectivamente parte de la política anticolonial y tenía elementos que eran progresistas para su época.
De hecho, estamos asistiendo al nacimiento de una especie de nueva escatología (los mitos de los “últimos tiempos”). Para una persona, vivir en los "tiempos del fin" no solo es aterrador, sino también interesante, responsable e incluso honorable. Para aquellos que controlan a las masas por medio de tales tesis escatológicas, también es muy conveniente al mismo tiempo: después de todo, por el bien de los últimos tiempos, un laico responsable puede soportar un poco.
Bueno, ¿cómo puedes pensar en las ganancias en vísperas de la "batalla del final" en sí? Gobernar la sociedad a través de la escatología es un método probado en historias no una docena de veces. Su problema es que tarde o temprano la hora X no llega y hay que reinventar toda la base conceptual. Por lo tanto, debe aplicarse muy dosificado, con cuidado, trabajando cuidadosamente las relaciones de causa y efecto.
El colapso de la hegemonía del dólar y la nueva moneda BRICS son elementos de la escatología posmoderna moderna, como lo es la descripción de la situación en la que supuestamente India repentinamente decidió “cambiar el mundo libre al sucumbir a los globalistas”. Todos estos son viejos como los elementos mundiales de la dicotomía gerencial de la lucha entre el bien y el mal.
Por cierto, en una época el gnosticismo realizó magníficamente este acto acrobático cuando la tesis principal del cristianismo, Dios es amor, fue reemplazada por la lucha de la luz y la oscuridad. Resultó difícil controlar a las masas con amor, pero fácilmente a través de la lucha entre el bien y el mal.
De hecho, si dejamos de lado los elementos de gestión de la sociedad a través de las narrativas y nos fijamos en las razones económicas reales que determinan en gran medida ciertos pasos de los estados, entonces, sin ninguna escatología, uno puede encontrar muchas cosas interesantes. Por ejemplo, un análisis de la situación con las nuevas monedas puede proporcionar respuestas a preguntas no solo sobre las verdaderas causas de la crisis, sino también forzar una nueva mirada a la teoría económica, que la nueva escatología distorsiona, y a menudo de manera bastante impía.
La nueva escatología actual, de la que forma parte el novedoso mundo monetario, se basa en gran medida en la sustitución de conceptos, cuando la zona del valor es sustituida por la zona de la moneda. En consecuencia, la desdolarización se presenta como la principal medida para combatir al principal enemigo del mundo libre: los beneficiarios del sistema del dólar.
Los propios beneficiarios solo pueden aplaudir este enfoque. Qué tipo de hegemonía del dólar es esta, si la participación de los pagos internacionales en dólares estadounidenses ya es del 41-42 % frente al 65 % de hace veinte años (por cierto, la participación en las reservas cayó del 70 % al 58 %). ¿Por qué, al hablar de desdolarización, no hablamos de “deseurorización”, si la cuota del euro es del 37%? Y entonces, ¿quién luchará contra los beneficiarios del sistema del euro, o ya no es necesario luchar contra ellos en la “batalla del final”? Pero después de todo, hay un hegemón, existe, así como los beneficiarios deseados, así como en un momento reemplazaron un concepto con la lucha entre el bien y el mal, aquí el costo fue reemplazado por la lucha por un nuevo mundo monetario. .
Confundir los conceptos de "precio", "herramienta de cálculo", "sistema de pago" y dejar de lado el concepto de "coste" da lugar a extrañas construcciones semánticas que tarde o temprano dejan de funcionar. En general, la teoría del valor es el elemento más tedioso y casi inútil de la teoría económica en la vida cotidiana. Sin embargo, a la hora de evaluar los procesos macroeconómicos, este engorroso apartado es uno de los determinantes.
Mirando los discursos populares de los oradores, parece que el hegemón controla la imprenta de dólares en la que basa su poder, pero el problema es que el hegemón controla o intenta controlar el valor, aunque usando la misma imprenta. La diferencia es significativa. Como analogía bien conocida, se puede citar la pregunta de la vieja escuela de economía política sobre cuál es el objeto de la explotación. La respuesta más común es el trabajo, pero no es el trabajo lo que se explota, sino el tiempo.
Sustitución de conceptos.
Ahora bien, la respuesta a esta pregunta en las condiciones de una sociedad posindustrial es más complicada, pero aquí se requiere mostrar cómo se está dando la sustitución de conceptos y significados. Los jóvenes dicen que se sentarán frente a la computadora y trabajarán cómodamente y, en general, en casa (trabajarán menos), no hay explotación laboral. Otra cosa es que, de hecho, una persona acabe trabajando en el mismo ordenador durante 12-14 horas al día. Pero no hay sentimiento de explotación del trabajo, tomaron tiempo y la persona está satisfecha. Sin embargo, tomarán más. Estos son detalles, pero los detalles son típicos. Cambia un término y el proceso de construcción social ya se está moviendo en una dirección diferente.
La zona monetaria y la zona de valor no son conceptos idénticos en absoluto. Entonces, China casi ya tiene su propia zona de valor, y no hay una zona monetaria del yuan (todavía), pero es China el rival estratégico de los Estados Unidos. Pero sobre la idea de crear una moneda BRICS común, hace unos años, la titular del FMI, K. Lagarde, dijo que la propuesta era interesante y tenía derecho a la vida. Después de todo, el jefe de la institución más globalista de la modernidad no se avergonzó del proceso de desdolarización que, por cierto, lleva casi dos décadas.
Y no me molesté porque la desdolarización está en marcha, pero se conservan la medida del valor en dólares y la gestión de costos. En este sentido, es la moneda común BRICS en forma de instrumento de liquidación, por el contrario, lo que incluso reduce el potencial de la zona de valor emergente de China. Y estas no son paradojas de terminología, especialmente considerando la historia de la creación de esta asociación y los desafíos que enfrentan los BRICS. задачи.
¿Quizás C. Lagarde simplemente sabe que el valor se crea en el proceso de producción, y en las operaciones de intercambio de mercancías solo cambia el vestuario sin cambiar la esencia? Además, el valor tiende a acumularse e incluso moverse por el mundo sin cambiar su calidad. Y esta es una diferencia importante de los parámetros de intercambio y cálculos. Incluso hoy, el FMI no está impresionado por el nuevo proyecto de moneda BRICS, ya que existe un firme entendimiento de que se trata de la creación de un elemento de una superestructura que no se refiere a la base de costos.
“En cuanto a los países y monedas en las que comercian, consideramos esto como una decisión de los participantes involucrados en transacciones individuales. Ese es nuestro punto de vista".
Así lo confirma ya el actual director del Departamento de Comunicaciones del FMI, D. Kozak, quien claramente no advierte señales de una nueva cruzada sobre los cimientos.
La idea de crear un instrumento de pago alternativo está lejos de ser nueva. Después de febrero de 2022 y miles de sanciones “infernales”, muchos países han acelerado las negociaciones para crear un complemento que reduzca los problemas en los cálculos, pero ¿significa esto la creación de un sistema de costos alternativo? No, no lo hace.
La ilustración más simple y comprensible de esta tesis se encuentra en el ya familiar indicador del PIB en PPA (paridad del poder adquisitivo), así como el PIB per cápita. ¿Qué son estos y otros indicadores similares? ¿En rublos, rupias, yuanes, euros? No, en dólares estadounidenses. ¿No es extraño que la participación del dólar en los cálculos esté disminuyendo y el costo de la misma mano de obra esté ligado a esta "moneda no segura"? Sin embargo, resulta ser muy seguro: con el mismo trabajo y tiempo, casi todo el volumen de trabajo mundial. Si esta es una provisión insuficiente, entonces es difícil decir qué es suficiente en general.
Además, desde cierto punto de vista, hoy incluso es beneficioso para los Estados Unidos reducir el volumen de liquidaciones en dólares sin cambiar el principio de formación y transferencia de valor. Pero donde existe el potencial para crear una alternativa, donde Estados Unidos no solo expresa una profunda preocupación, sino que trata de actuar de manera proactiva.
No siempre de forma eficaz y adecuada, mediante prueba y error, sino comprendiendo plenamente la esencia de la tarea. Por eso, de las dos zonas de valor alternativo, la Unión Europea está empatada en la base dólar, y ahora en términos de gobernanza política, mientras que China se ha convertido en un verdadero rival estratégico. Peleando con Rusia, EE. UU. está eliminando la independencia económica de la UE y lo está haciendo con bastante éxito, pero hay dificultades con China. Después de todo, no es la producción lo que se transfiere de la UE a los Estados Unidos, sino los centros de resultado financiero: la base permanece, la capitalización y las ganancias desaparecen. Con China, Washington no puede lograr tal truco.
La creación de un área de valor común se basa en una combinación de trabajo cruzado de países socios, distribución común de costos de producción, financiamiento conjunto y distribución colectiva de ganancias. Si nos fijamos en los países, esa zona era hasta hace poco la Unión Europea, que crea dentro de sí misma y a través de sí misma más del 50% de los bienes y servicios, China, que creó una fábrica similar en el sudeste asiático, atrayendo incluso a Japón, que es resistiendo con todas sus fuerzas, EE.UU., que no solo tiene sus propios mercados, sino una medida común de valor en dólares.
Rusia e India (aún más ampliamente la región indo-pakistaní) son la antigua esfera de la UE. Rusia no abandonó la esfera de valor de la UE por su propia voluntad, pero no entró en otra, no tiene la suya propia, pero aún necesita derivar hacia la esfera de China. Al mismo tiempo, China creó su propia fábrica sin siquiera cambiar a una cantidad significativa de pagos en yuanes. Y debo decir que no pasará, al menos hasta que se reencuentre con la perla tecnológica de Taiwán, que Estados Unidos está garantizado que intentará impedir.
En este sentido, la creación de una moneda BRICS única precisamente como una medida común de valor es simplemente técnicamente imposible, ya que ninguna de las partes de esta asociación genera costos entre sí, y el costo está vinculado a otra medida. Por lo tanto, es posible (y se está hablando) hablar de un instrumento de pago sin siquiera impresionar a la gerencia del FMI, y no planean crear una moneda única en su versión clásica en la misma Nueva Delhi -hay sin base La situación con el patrón oro es similar: transferir la rupia al patrón oro es una tarea muy importante, India en algún lugar tendrá que tomar el metal amarillo más cursi que Rusia, China, Sudáfrica.
Una base de oro es teóricamente posible si asumimos que Rusia de repente decide formar su propia zona de valor nacional, que se llama "construir el comunismo en un solo país". Aquí, tanto los cálculos teóricos como los pasos prácticos son posibles, con un cambio radical en el paradigma de gestión, pero no una transición a un estándar global: no hay una base de costos.
Se cree que EE.UU. se aferra al dólar como base de su influencia global, pero EE.UU. no se aferra al dólar, sino a una medida del valor de las ganancias y los costos de producción. En este sentido, el dólar hoy es un fenómeno verdaderamente globalista, y no realmente un fenómeno estadounidense, y este fenómeno no necesita ninguna "industrialización de Trump".
Irán
El problema es que, habiendo creado una medida de valor, los ideólogos financieros permitieron serias distorsiones en la industria, decidiendo que ahora la capitalización puede considerarse como los deseos de tu corazón. Como resultado, surgieron desproporciones críticas entre el sector real y los servicios, las esferas de producción física e intelectual. Como resultado, el hermoso modelo ideal del Club de Roma con cinco grupos globales de división del trabajo comenzó a estallar y se extendió en departamentos separados, como una fábrica china. Se ha vuelto improductivo producir y prestar a la producción, aunque exteriormente parezca una crisis de consumo.
Este no es el único factor, pero es aquí donde se ubica la “aguja Kashchei”, y para nada en la hegemonía del dólar. Resultó que no es suficiente vincular el costo al nuevo estándar; todavía es necesario hacer su "distribución de peso" competente por industria, lo que las instituciones globales no pudieron hacer. Por inercia, decidieron inundar el problema con dinero, pero esto solo lo agravó.
En realidad, vemos dos procesos, y todos los días: por un lado, los países de los cinco grupos dibujados comienzan a agruparse donde les resulta más conveniente y más cercano: Turquía con la UE, Japón con China, India con la UE, Rusia y Asia Central con China, etc. Por otro lado, todos esperan un nuevo modelo de capitalización entre industrias, un nuevo equilibrio, de lo contrario no se iniciará el crecimiento económico.
Es por eso que Estados Unidos está manteniendo diálogos tan persistentes con Beijing: ¿de qué sirve si China asigna su propia zona de valor separada, transformándola de hecho en una zona de yuan, si como resultado la UE de alguna manera quedó bajo el ala estadounidense, y de ¿La India y los países árabes, los Estados Unidos intentarán crear un "tercer polo" separado? ¿Obtendrá Beijing beneficios estratégicos, o China debería volver al buen viejo proyecto de globalización acordando un nuevo equilibrio sectorial?
Si consideramos las negociaciones sobre la moneda única BRICS en este sentido, entonces la posición de India es bastante lógica y comprensible: es posible y necesario crear instrumentos de pago, es posible y necesario elaborar mecanismos, pero India se ve obligada a rechazar propuestas de una medida alternativa de costo. Es posible que no sólo la India.
Los mitos escatológicos, que se saturan del espacio doméstico, comienzan a funcionar negativamente, a medida que se alejan cada vez más de la realidad. En consecuencia, la única forma de describir lo que está sucediendo es la posición de Rusia como un caballero solitario que lucha por el orden internacional, pero en realidad se trata de un nuevo modelo de capitalización que se discute entre Pekín y Washington, ya sea a favor de “buenos europeos”, o apoyar la independencia turca.
Al mismo tiempo, la pregunta principal: dónde está nuestro valor, permanece en la sombra y el espacio de solución se reduce cada vez más. En este sentido, en lugar de una nueva escatología, quizás valga la pena pensar no en el hecho de que India no quiere crear lo que no iba a crear, sino en alguna cooperación adicional con Irán, y a un ritmo acelerado. Aún así, Teherán tampoco se esfuerza imprudentemente por adoptar la fábrica china, está listo para invertir en la zona de valor común y, a diferencia de India, apoya la creación de una moneda única en su sentido clásico.