Un año y medio para otros "trucos"
La "fiesta de los ganadores" que comenzó después de la renuncia de Serdyukov (aunque en realidad no ganaron a nadie, pero sí están festejando activamente) y el intento de revisar completamente la "herencia de Serdyukovskoye" causa una impresión muy desagradable. Existe la sospecha de que, como resultado, todo lo mejor que hizo el ex ministro puede ser descartado y el peor desarrollado. Desafortunadamente, en nuestras tradiciones nacionales, tal opción.Sorprendentemente, los numerosos críticos de Serdyukov, sobre todo, lo culpan por la pérdida de la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas, aunque esto es lo último que se puede "coser" al ex ministro. Fue bajo Serdyukov que la intensidad del entrenamiento de combate en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa aumentó significativamente, si no por órdenes de magnitud. En particular, en la Fuerza Aérea, el tiempo promedio de vuelo por piloto alcanzará aproximadamente 120 - 130 horas este año, que es comparable a la Fuerza Aérea de la mayoría de los países europeos. A modo de comparación: el Ministerio de Defensa de Ucrania está muy orgulloso del hecho de que este año elevó el tiempo de vuelo promedio de los pilotos en su fuerza aérea tres veces en comparación con el año 2011. ¡Ahora esta cifra es tanto como las horas 42! Es decir, el año pasado fue 14. Pero después de todo, la incursión de la Fuerza Aérea Rusa a Serdyukov tampoco fue mucho más. Pero con él, la incursión ha crecido significativamente. También hubo una fuerte intensificación del entrenamiento de combate en todos los demás tipos de fuerzas armadas y armas de servicio.
OUTSOURCING PARA PRESTAR A LA AYUDA
Sin embargo, por alguna razón, los combatientes con la preparación para el combate del "legado Serdyukovskiy" están asociados con un solo indicador: la fuerza del personal de las Fuerzas Armadas. Hoy se ha reducido a alrededor de 800 mil personas, lo que se considera casi un desastre. A partir de aquí, nacen una variedad de ideas sobresalientes: en primer lugar, por supuesto, para aumentar la vida útil mediante el servicio militar obligatorio a un año y medio, o incluso hasta dos años. Esto va acompañado de los requisitos para abandonar la terrible subcontratación, es decir, hacer que el ejército sea lo más soviético, teniendo en cuenta solo los peores aspectos de este concepto.
Mientras tanto, fue esta "maldita" subcontratación la que demostró que un año de servicio es perfectamente normal y suficiente si un soldado (marino) se dedica exclusivamente al entrenamiento de combate. Además, incluso como resultado, tiene cierto interés en el servicio, que parece haber desaparecido por completo a fines del período soviético debido a las novatadas, las condiciones de vida desagradables y el interminable hozrabot en lugar del entrenamiento de combate. Sí, la subcontratación tiene un inconveniente importante: no funciona durante los grandes ejercicios de campo, y lo que sucederá en el caso de las hostilidades: en general, nadie parece haberlo pensado. Sin embargo, hasta ahora esta práctica ha contribuido al fortalecimiento de la preparación para el combate, y no al revés.
En cuanto a la vida de servicio de un año, él, como se dijo, es bastante aceptable si realmente se involucra en el entrenamiento de combate. Esto ya ha sido confirmado en la práctica. Además, se ha desarrollado un cierto consenso público en torno a este plazo. Aún así, la duración del servicio militar no es un asunto puramente militar, sino también socio-político, y también económico. Este término es aceptable y no es catastrófico para un hombre joven, especialmente si las condiciones de servicio han mejorado notablemente, además, finalmente ha aparecido cierta significación en el servicio. Un aumento en el término de incluso medio año causará una reacción extremadamente negativa en la sociedad y sin duda dará lugar a un aumento significativo en el número de dodgers de tiro y un aumento igualmente significativo en la popularidad de la idea notoria y extremadamente perjudicial de un "ejército profesional". También debe tenerse en cuenta que para un soldado (navegante) que desea ir a la universidad después del servicio, aumentar la vida útil en medio año equivale a perder todo un año. Esto, aparentemente, nadie pensó.
Al mismo tiempo, no está del todo claro: ¿por qué debería extenderse el plazo a un año y medio? ¿Para que todos los soldados y marineros regresen alegremente a los vestidos de la cocina y la pintura de diente de león en verde? ¿O incluso a la construcción de las cabañas del general y del almirante? ¿Realmente aumenta la preparación para el combate y la capacidad de combate?
NO NÚMERO, PERO CON HABILIDAD
En realidad, no vivimos en el período de la antigüedad o la Edad Media, cuando la fuerza de los ejércitos se determinó principalmente por el número de personal. Ahora lo principal es la cantidad, la calidad del equipo y, lo que es extremadamente importante, su desarrollo por parte del personal militar. La calidad y fiabilidad de la gestión es extremadamente importante. El número de unidades y formaciones es importante, pero esto no significa que deban aplastar al enemigo con varios soldados.
Curiosamente, la abrumadora mayoría de los anti-atrocistas al mismo tiempo creen que la única amenaza externa para nosotros proviene de la OTAN. Y por alguna razón, ignoran completamente el hecho de que casi todos los ejércitos de la OTAN se reducen rápidamente en términos de cantidad de personal y equipo. ¿Pierden su preparación para el combate y su capacidad de combate? ¿Y por qué son entonces una amenaza? ¿Quizás necesitas conectar de alguna manera uno con el otro?
Serdyukov es muy posible quejarse de por qué el sol actual resultó tal: cuáles fueron los criterios para la formación de tantas partes y compuestos de diversos tipos, que tenemos hoy en día; ¿Por qué fue necesario convertir la división en brigadas? También puede preguntar por qué se asignó bastante dinero decente al programa de armamentos del estado, pero no se sabe qué harán exactamente, qué equipo y en qué cantidades deben comprarse. Esta situación no tiene sentido. Pero solo por esta razón no se oye ninguna crítica inteligible con la sugerencia de opciones alternativas.
En general, la afirmación principal y verdaderamente fundamentada de Serdyukov (ahora dejamos de lado la corrupción simplemente porque está absolutamente en todas partes con nosotros, y por alguna razón solo Serdyukov no tuvo la suerte de que Skrynnik y otros compañeros se robaron menos) que se hizo toda la reforma Exclusivamente por prueba y error, sin ningún concepto. Lo que, por supuesto, es absolutamente inaceptable y escandaloso. Pero, después de todo, sus feroces críticos, y estos son en su mayoría oficiales de alto rango, no ofrecen siquiera un indicio de ningún concepto. Es decir, solo quieren intentar cometer nuevos errores. Más precisamente, repita los errores de los antiguos y probados, hace mucho tiempo cometidos, y muy a menudo por los propios críticos.
Es probable que tengamos que aumentar la cantidad de conexiones cinco veces, para convertir todas las brigadas de nuevo en divisiones y llamar a todas las personas durante tres años. Pero vamos a justificarlo al menos de alguna manera. Si no hay justificación, ¿por qué debería aumentarse la vida útil a un año y medio? Además de la necesidad de pintar dientes de león y la construcción de cabañas, no se puede inventar ninguna explicación. Y no los inventes, porque no hay otras explicaciones.
ESTRATEGIAS EN DEFICIENCIA
En este sentido, uno de los reclamos principales y aparentemente indiscutibles contra Serdyukov, sobre la derrota de la educación militar, pierde en gran medida su significado. Por un lado, la derrota tiene lugar claramente, y parece ser una razón extremadamente desagradable y cínica: el deseo de vender las propiedades inmobiliarias valiosas ocupadas por universidades militares en el centro de Moscú y en varias otras ciudades importantes. A primera vista, es una pena que los que murieron como resultado de la "optimización", es decir, la privatización en instituciones de educación superior "sean equipos científicos y docentes únicos". Pero luego surgen preguntas: ¿por qué estos grupos no crearon un concepto? Y si no hay un concepto, entonces simplemente no sabemos qué equipos necesitamos, cuántos oficiales y para qué programas necesitamos prepararnos cada año. Y en general, ¿dónde están los resultados de los equipos? En consecuencia, ¿es tan criminal la derrota de la educación militar, es tan grande la pérdida?
El único problema es que sin educación y ciencia no hay cuerpo de oficiales, ni siquiera las Fuerzas Armadas. Este es nuestro principal problema, y no en el outsourcing. La idea del viceprimer ministro Dmitry Rogozin para crear una "DARPA rusa" parece ser muy sólida, aunque aún no está claro cómo se implementará en la práctica. Pero después de todo, incluso si esta estructura se crea y de alguna manera escapa a la burocratización inmediata, que la habría arruinado al instante, no se convertirá en una panacea. Incluso si logramos reclutar a los técnicos más ingeniosos allí, su eficiencia será extremadamente baja si no hay nuevos conceptos para la conducción de las hostilidades y el uso de armas y equipo. ¿Cuál es el punto de inventar un nuevo "hierro", si no está claro por qué se necesita? Y, en general, ¿de qué tipo de preparación para el combate podemos hablar si no sabemos para qué batalla nos estamos preparando?
Encontrar técnicos y crear nuevos con nosotros hoy no es muy fácil, pero es mucho más fácil que encontrar y hacer crecer estrategas. Y necesitan ser criados no por años, sino por décadas. Rusia no puede permitirse tal lujo, no tenemos estas décadas. Y los estrategas de importación fallan, deberían ser los tuyos. Desafortunadamente, la gravedad de este problema casi no se percibe. Porque es mucho más fácil presentar ideas brillantes sobre un año y medio de servicio militar.
información