Las discusiones sobre si la crisis actual es “la última” en el marco del paradigma financiero y económico, político o geopolítico actual o no ocurren con frecuencia en nuestro tiempo y en expertos, en la literatura pública y en los medios de comunicación. Como entendemos, tenemos nuestra propia opinión sobre este tema, que hemos expresado repetidamente, pero esta opinión tiene un inconveniente muy serio: no se puede verificar. Nuestra teoría de la crisis en la parte que describe los acontecimientos actuales todavía no ha cometido un error grave, pero es imposible probar que predice correctamente el futuro, lo que, por supuesto, utilizan nuestros críticos. Sin embargo, esto también se aplica a todas las otras teorías del futuro, incluidas aquellas que afirman que, tarde o temprano, todo volverá a la normalidad.
Por si acaso, permítanme recordarles que nuestra teoría, que es una continuación natural de la lógica científica en la línea "Adam Smith - Karl Marx - Rosa Luxemburgo", dice que el paradigma moderno del desarrollo económico, basado en la división cada vez más profunda del trabajo, ya no puede continuar, porque Requiere amplia expansión de los mercados. En términos generales, su esencia radica en el hecho de que la división cada vez más profunda del trabajo proporciona una ganancia en la producción de un solo producto al aumentar su cantidad: los costos disminuyen a medida que aumenta la producción. Desde hoy se han agotado las oportunidades para una amplia expansión del mercado, es imposible un mayor desarrollo dentro del marco del paradigma actual.
Lo más probable es que esta situación se vea agravada por el fenómeno posmoderno (PM), que creó una sociedad de consumo, que no puede existir sin ser mucho mayor que su periferia, que vive en el marco de la modernidad tradicional (sociedad industrial). Al mismo tiempo, un aumento en el nivel de consumo en el marco del PM requiere un aumento en esta periferia (de la cual se están drenando los recursos), que ya es imposible, ya que es imposible devolver la sociedad de PM a la modernidad. En otras palabras, un retorno que requerirá una fuerte disminución en el nivel de vida de la población inevitablemente causará un colapso sociopolítico.
Está claro que a los representantes del primer ministro mencionado no les gusta este enfoque, está claro que con todas sus fuerzas, cientos y miles de universidades, organizaciones de investigación, expertos y fundaciones se basan en todas las teorías alternativas y ... pierden la guerra ideológica. Bueno, más precisamente, empezaron a perder en los últimos años. Esto, por supuesto, provoca un ataque de optimismo entre los desarrolladores de teorías alternativas, pero aún así me gustaría obtener signos más tangibles de estar en lo cierto.
Todavía estamos más o menos bien, porque la crisis predicha a lo largo de muchos años ha aumentado considerablemente nuestra credibilidad, pero aún somos economistas, es decir, tratamos temas de la vida real (no debemos confundirnos con los seguidores del economismo, cuya ocupación exacta "Modelado pseudoeconómico"). ¿Y qué son los filósofos, sociólogos y otros representantes de las ciencias menos exactas? Y aquí propongo algún argumento que, creo, parece bastante serio.
Si observamos el desarrollo de la humanidad, vemos que los últimos años de 2000 en el mundo siempre han sido personas que ofrecieron al mundo algunas recetas universales para comprender la felicidad y la justicia. Tenga en cuenta que ahora me refiero exactamente a aquellos que han logrado un gran éxito en su comprensión, y no a los maníacos individuales. Todos recordamos que en el siglo XX había al menos dos de estos modelos, y solo a finales de siglo uno de ellos comenzó a ganar claramente. Pero este modelo, el liberal-occidental, aún continuó insistiendo en que tiene el derecho de imputar sus reglas y valores a todos.
No entraré en los detalles de este modelo en este momento, ya que el propósito de mi texto actual no es ese. Se trata de algo más: que simplemente no hay un modelo alternativo en la actualidad. Ni Rusia, ni China, ni el Islam de hoy ofrecen todas las nuevas y otras reglas del juego. Bueno, más precisamente, el Islam, tal vez, ofrece, pero no lo hace con sinceridad, ya que, en general, no declara la guerra real a Occidente. Y es comprensible por qué: aún no está claro cómo se puede construir una sociedad industrial sobre la base del Islam, o al menos para preservarla, y es para él que los líderes islámicos de hoy deben sus ingresos y oportunidades.
Y si Occidente, por alguna razón, abandona su tarea más importante de imputar valores y reglas del juego, inevitablemente cambiará radicalmente el mundo, ya que simplemente no hay otra conexión entre las diferentes partes del mundo. Notamos que nuestra teoría implica que esta etapa es inevitable, pero, como ya he dicho, no hay evidencia de nuestra rectitud. Pero qué piensa Occidente al respecto ...
Antes de responder a esta pregunta, voy a decir algunas palabras más. La declaración de la pregunta, descrita al comienzo de este texto, se describe con más detalle en nuestra teoría de proyectos globales, pero no dice cuándo y cómo cambiará el proyecto dominante, ni dice si la humanidad puede existir hoy. Sin proyectos globales. Aunque esta pregunta me parece muy interesante hoy.
Y ahora volvamos a la pregunta. No hace mucho tiempo, el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. Publicó el informe "Tendencias de mundo 2030: Mundos alternativos", en el que los servicios de inteligencia de EE. UU. Predijeron el declive de las economías de los países más desarrollados del mundo, la supremacía mundial en manos de grupos de piratas informáticos y la raza de las armas cibernéticas. En relación con este informe, solo puedo señalar que en casi todos los escenarios considerados en él, se está considerando la variante del mundo policéntrico. De hecho, esto significa que los principales analistas estadounidenses no consideran el liderazgo de este país a largo plazo como un escenario probable.
Hay diferentes opciones de cómo esto puede suceder. Esta es la negativa de la elite occidental a liderar, como lo hizo la élite de la URSS; esta es la incapacidad de mantener este liderazgo por razones puramente económicas, como dice nuestra teoría; Finalmente, es solo el colapso de Estados Unidos. Tenga en cuenta que, en teoría, nada impide que todos estos elementos se realicen de forma casi simultánea ... Pero desde el punto de vista de la conclusión filosófica principal, el resultado sigue siendo el mismo: la última fuerza en la Tierra que trata de ofrecer a todos las "reglas del juego" globales viene de la arena.
No sé si esto es bueno o malo, pero entiendo con seguridad que este es un cambio fundamental en todas las condiciones básicas para la existencia de la humanidad. Y en este sentido, este proceso sugiere que, muy probablemente, los autores de "hard" en relación con el modelo actual de desarrollo de teorías actúan correctamente.